Benutzer:Ralf Roletschek/GFDL-Krieg 2008

Dieser Seitentitel ist eine ironische Anspielung auf Knödel-Krieg 2005 und denn Flaggicon-Krieg 2007. Um hier keine erneute unendlich öde Diskussion zu entfachen, möchte ich darum bitten, daß auf dieser Seite nur folgende Benutzer editieren:

• alle DÜP- Mitarbeiter
• Teilnehmer der Wikipedia-Workshops Nürnberg (ausdrücklich auch Kolossos)
• alle Benutzer, die ich bei Stammtischen, CCC-Meetings oder woanders persönlich kennengelernt habe
• Historiograf, Baba66, Orientalist, Koenraad, Dinah und Eigntlich

IP-Bearbeitungen können von jedermann kommentarlos entfernt werden. Wenn eine IP oder ein Benutzer eine Meinung zur Sache hat, kann die Diskussionsseite genutzt werden. Ich behalte mir vor, dort auf Anfragen nicht zu reagieren.

---

Darstellung von Benutzer:Ralf Roletschek

Warum noch eine weitere Baustelle zum Thema?

Das Thema GFDL 1.2 only vs. GFDL 1.2+ wird derzeit auf vielen Seiten, Diskussionen, Admin-Problemen, WP:UF und anderswo kontrovers diskutiert. Hier soll eine möglichst kurze Darlegung des Problems stattfinden.

Stein des Anstoßes

Zur Lizensierung von Fotos werden von verschiedenen Benutzern Bausteine wie Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz verwendet. Dies sind keine Privatlizenzen, wie oft argumentiert wird (ich habe das selbst so genannt), das sind lediglich Bausteine, die die Lizenz erläutern und eventuelle Nachnutzer über mögliche Vorgehensweise aufklären.
Bis Ende 2007 gab es damit keine Probleme. Die Ankündigungen von Jimbo, daß die GFDL möglicherweise in cc überführt wird, hat einige Benutzer zum Nachdenken angeregt. Es ist allgemein bekannt, daß GFDL eine Nachnutzung in einigen Bereichen erheblich einschränkt. Hier trennen sich nun die Interessen von Text- und Bildlieferanten. Texte stehen unter GFDL, Texte haben fast nie einen alleinigen Autor. Bilder hingegen haben fast immer nur einen einzigen Autor. Dieser Autor hat Rechte, die werden in DACH sogar vom Gesetzgeber festgelegt.
In .de gab es bis vor Kurzem lediglich die GFDL 1.2+ als Lizenzbaustein für Bilder. Diese beinhaltet den Zusatz, daß die Lizenz inklusive folgender Lizenzen gültig ist, deshalb das "Plus" in der Bezeichnung. Nun wurde eine Lizenz 1.2 only geschaffen, die ausdrücklich 1.2 ohne folgende definiert. Und dies ist der Streitpunkt. Dieser Lizenzbaustein wurde von Forrester auf Wunsch einiger Benutzer angelegt. Er war dabei nur ausführendes Organ, weil er in den letzten Jahren alle Bausteine (Lizenzvorlagen für Bilder) bearbeitet hat. Forrester ist in diese Auseinandersetzung nicht involviert, er ist lediglich "Vollstrecker" gewesen, wie er in den letzten Jahren alle Lizenzvorlagen gebaut hat.

Dieser Baustein 1.2 only mißfällt einigen Benutzern. Es wird argumentiert, daß er nicht frei genug ist, daß er Nachnutzer einschränkt. Dies ist prinzipiell richtig. Aber GFDL 1.2 only ist eine gültige Lizenz wie auch GFDL 1.1 only. Unter 1.1 stand die gesamte Wikipedia zwischen 2002 und 2004. Alle Texte dieser Zeit waren "only" lizensiert. Die Umlizensierung auf 1.2+ verlief ohne Diskussionen oder Abstimmungen. Strenggenommen dürften Texte der Lizenz 1.1 only nicht mehr verwendet werden, es müßten tausende Artikel gelöscht werden.

Umlizensierung cc --> GFDL

Ich habe einige Bilder falsch umlizensiert, das wurde inzwischen von Kolossos und mir korrigiert. Eine Umlizensierung cc nach GFDL geht nicht. Das war ein Fehler, für den ich mich entschuldige.

rechtliche Konsequenzen

Niemand von uns kann die Lizenz GFDL rechtssicher interpretieren. Es gibt keine gültige deutsche Übersetzung. Der Zusatz: "und folgende" ist zumindest rechtlich umstritten, da er deutschem Vertragsrecht widerspricht. Entweder ist der Zusatz rechtlich unwirksam, weil in der GFDL eine salvatorische Klausel existiert oder er macht die ganze Lizenz ungültig. Eine Einschätzung der Lage ist für Wikipedia-Benutzer unmöglich, da wir alle keine Volljuristen sind bzw. die Juristen der Wikipedia sich in diesem Fall nicht als solche äußern. Deshalb sind auch Meinungsbilder gleich welcher Art denkbar ungeeignet. Wir brauchen:

• eine verbindliche deutsche Übersetzung der GFDL
• ein Rechtsgutachten, für welche Länder die Übersetzung gilt
• ein Rechtsgutachten, welches festlegt, ob 1.2+ gültig ist

Die Community kann das nicht klären, das ist eine Rechtsfrage. Auch wenn 100:1 Benutzer einer Meinung sind, muß rechtlich klar festgestellt werden, welche Lizenzen anwendbar sind und was sie bedeuten.

Lösungen

LA und LP für 1.2 wueden abgelehnt. Ich habe bis zur Klärung der Frage meine Admin-Knöppe abgegeben. Ich lade nichts mehr hoch, möchte die Situation nicht weiter eskalieren. An Diskussionen zu dem Thema beteilige ich mich nicht mehr, meinen Standpunkt habe ich an verschiedensten Stellen dargelegt. Ich meine, daß dieses Problem nur durch äußere Einflußnahme (Gutachten) lösbar ist.

Bereicherung mittels Privat-Lizenzen

Immer wieder wird uns vorgeworfen, daß wir mittels unserer Bausteine Geld scheffeln. Ich erkläre hier nochmals ausdrücklich, daß ich 90% aller Einnahmen an Wikimedia Deutschland spende. Bisher belaufen sich meine Einnahmen auf genau NULL Euro. Die Anfragen waren bei mir bisher ausschließlich von Bildungsverlagen etc., denen ich alles kostenlos zur Verfügung stelle. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Darstellung von Benutzer:Kolossos

Warum noch eine weitere Baustelle zum Thema?.

Ralfs Idee die Vorgänge und Hintergründe verständlich auf einer Seite zusammenzufassen halte ich für sinnvoll, da die Verfolgung der Diskussion über zig Seiten nur mit sehr großem Zeitaufwand möglich erscheint. Ralfs Vergleich mit dem Knödel-Krieg erscheint für mich jedoch etwas verharmlosend, aber das sei erstmal dahingestellt. Zudem wurde ich ja ausdrücklich zur Stellungnahme eingeladen. Mein Text baut auf Ralf seinen Äußerungen auf (Stand 19. Januar), und enthält der Kürze halber nur Ergänzungen und Differenzen zu seinen Ausführungen. Die Gliederung wurde zum Zwecke der Übersichtlichkeit auch übernommen Anzumerken ist noch, dass ich mich nicht beruflich mit Rechtsfragen beschäftige, und somit hier zwar versuchen werde nach besten Gewissen die Dinge darzustellen, ggf. dabei aber nicht die in Rechtsfragen geläufigen Begriffen verwende bzw. manches vielleicht etwas unsauber formulieren werde. Da der Konflikt noch nicht vorbei zu sein scheint, wird die getrennte Darstellung der vers. Sichtweisen als sinnvoll erachtet. Edits in meinem bzw. Ralf seinem Teil der Darstellung sollten unterbleiben, Typos. dürfen bei mir gerne berichtigt werden.

Einleitung.

Zum grundlegenden Verständnis des Problems gilt es zwei Dinge klar zu kennen und zu unterscheiden:

• Die Lizenz an sich, wie sie sich unter Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License in ihrer aktuellen Version nachlesen lässt (zumindestens die Einleitung ist lohnend). Daneben sind für Bilder auch noch andere Lizenzen im WP-Umfeld im Einsatz, z.B. Creative Commons (Beispiellizenz).

• Die Lizenzerklärung des Urhebers. Diese Erklärung gibt jeder Benutzer während des Uploads auf die Wikipedia ab. Innerhalb der Wikimedia-Projekte sind für Texten die Wikipedia:Lizenzbestimmungen maßgebend, bei Bilder erfolgt die Dokumentation der Lizenzerklärung über die unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführten Lizenzbausteine. Um es für jeden verständlich zu erklären, es kommt bei jedem Edit bzw. jedem Upload zu einem Vertragsabschluß, in dem der Autor erklärt, dass er jedem Menschen der Welt die freie Nutzung seines Werkes (Text/Bild) genehmigt, solange die o. g. Lizenz eingehalten wird. Vertragspartner ist demnach die gesamte Menschheit. Der Vertrag ist unbefristet, unkündbar und unabhängig von der Wikipedia. Eine übliche Lizenzerklärung innerhalb der Wikipedia ist eine Erklärung mit Verweis auf die GFDL in Version 1.2 inkl. aller späteren Version, also die "GFDL 1.2+".

Wenn man bedenkt, dass Wirksamkeit des Vertrags sich bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Autors (Dauer des Urheberschutzes) beträgt, und man weiter berücksichtigt, dass moderne Anwendungen wie das Web, mit ihren neu aufgerufenen Rechtsfragen, noch keine 20 Jahre alt sind, erscheint es sinnvoll "freie Inhalte" unter Lizenzbedingungen zu erstellen, die sich ändernden Rahmenbedingungen anpassen. Gerade in den 70 Jahren nach dem Tod des Autors ist eine Nachlizenzsierung Seitens des Autors als etwas "kompliziert" zu bezeichnen. Aus diesem Grunde erscheint mir diese Klausel als durchaus sinnvoll und akzeptabel, wird aber von Ralf vehement, als sittenwidriger Vertragsbestandteil für unwirksam erklärt[1]. Dieser Meinungunterschied ist offen und kann wohl auch nur von Experten in Zukunft geklärt werden.

Es sei noch eine einleitende Anmerkung erlaubt: Da ein Artikel in seiner Gesamtheit aus mehreren Elementen (Text und die einzelnen Bilder) besteht, ist für eine Weiternutzung eines Artikel, bspw. für Printmedien, das Element mit der stringentesten Lizenz maßgebend. Deshalb obliegt es auch der Community durch die gezielte zur Verfügungstellung von erlaubten Lizenzbausteinen unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder den richtigen Kompromiss zw. den Rechten des Autors und dem Ziel einer freien Enzyklopädie zu wählen.

Stein des Anstoßes.

Der Lizenzbaustein Vorlage:Bild-GFDL/1.2, kurz GFDL1.2only, wurde am 10. Januar neu erstellt. Anhand der Nutzung der Vorlage GFDL1.2only, lässt sich erkennen, dass der Nutzerkreis auf einen kleinen Kreis von drei Personen beschränkt ist, dabei handelt es sich um Ralf Roletschek, EvaK und -jha-, man kann diesen Personenkreis also als Trio bezeichnen. Das Handeln dieser Personen ist Auslöser des "Krieges" zu bezeichnen, da wir uns alle vom WP-Fotoworkshop her kennen und uns bis vor wenige Tage keinerlei Probleme miteinander hatten. Als Motivation der Aktion erscheint der Wunsch, ihre Bilder weiterhin vor einer unkomplizierten Nutzung z.B. in Printmedien zu schützen, was die GFDL in ihre derzeitigen Version 1.2 ja durchaus leistet, aber niemals das Ziel der Lizenz oder der Wikipedia war.

Anhand der Nutzung der o.g. Vorlage, ist erkennbar, dass ca. 2000 Bilder unter dem verhältnismäßig strengem Schutz der GFDL1.2only stehen. Wie wurden nun innerhalb von wenigen Stunden so viele Bilder unter diesen Schutz gestellt? Dazu gab es von dem "Trio" drei verschiedene Vorgehensweisen, die in einer konzentrierten, und wie man vermuten muss, koordinierten Aktion angewandt wurden:

• Besonders von Ralf wurden innerhalb kürzester Zeit viele Bilder automatisiert hochgeladen.
  Von -jha- wurde schon im November begonnen Bilder mit einer eigenen Lizenzvorlage aus seinem Benutzernamensraum hochzuladen, eigentlich hätten diese Bilder schon damals gelöscht werden müssen, da sie mit keinem unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführten Lizenzbaustein versehen waren, was aber wohl niemandem auffiel. Trotzdem ist gegen diese Vorgehensweise noch verhältnismäßig wenig einzuwenden und hätte niemals zu dieser Eskalation geführt. Allerdings hätten die Beteiligten den neuen restriktiven Lizenzbaustein auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder erstmal zur Diskussion stellen sollen.
• Von RalfR und EvaK (von EvaK in massiven Umfang) wurden Lizenzbausteine für bereits erteilte CC-Lizenzen gelöscht. Zur Verschleierung dieser bereits dauerhaft erteilten Nutzungsrechte, aus der Versionsgeschichte der Bilder, nutzte EvaK die automatisierte Verschiebefunktion in Richtung Commons (interessanterweise, obwohl die meisten ihrer Bilder den Zusatz "Meine Bilder bitte nicht nach Commons verschieben" trugen). Ob bewußt oder unbewußt, wurde auch von RalfR die Versionsgeschichte und damit die wahre Lizenzerteilung verschleiert. Dazu nutzte Ralf die Ihm als Admin zur Verfügung stehende Möglichkeit Seiten zu löschen und löschte den eigenen, alten Lizenzbaustein in seinem Namensraum. Es darf also nicht ganz verwundern, dass es zur Eskalation kam.
• Von RalfR und -jha- wurden in erheblichem Umfang Lizenzerteilungen von bereits seit langem hochgeladenen Bildern, von der üblichen Version GFDL1.2+ zu GFDL1.2only umgeschrieben.

Ich glaube nicht, dass die Wikipedia, als freie Enzyklopädie, ein Projekt ist, was dem Nutzer seine wahren Nutzungsrechte vorenthält und der Nutzer, sich das für ihn günstigste Nutzungsrecht aus der Versionsgeschichte von Benutzervorlagen heraussuchen muss.

So wurde -jha- von Benutzer:DaB. freundlich darauf hingewiesen, diese nachträglichen Lizenzeinschränkungen doch bitte wieder zurück zu editieren. Argumentativ blieb Ralf und -jha- nun scheinbar keine andere Wahl als die komplette Lizenzerklärung (aufgrund der fehlenden dt. Übersetzung) bzw. den "sittenwidrigen" Vertragsbestandteil "und allen folgenden Versionen" der GFDL1.2+ für unwirksam zu erklären. Näheres lässt sich auf der Benutzerdisk.-seite von -jha- im Abschnitt "1.2 zu 1.2" nachlesen Permalink und wurde in der Einleitung von mir bereits angesprochen. Interessanterweise schließen beide bei jedem neuen Edit innerhalb der Wikipedia einen erneuten "unwirksamen" Vertrag gemäß "GFDL 1.2+" ab.

Diese Erklärungsversuche trugen ganz entscheident zur Eskalation bei, da dieses Einstellung für 2 Admin, aber auch für ganz normale Benutzer, bedenklich erscheint.

Auch Ralfs Beiträge unter WP:UF: "Soll hier suggeriert werden, daß die GFDL 1.2 keine freie Lizenz im Sinne der Wikipedia ist?" trugen nicht sonderlich zur Lösung bei, -jha- meldete sich unter WP:UF gar nicht zu Wort.

Umlizensierung cc --> GFDL.

s. oben

rechtliche Konsequenzen

Mir ist nicht erkennbar, wie der Alleingang von drei Leuten mit der Einschränkung der Nutzungsrechte ihrer Bilder dem Projekt helfen soll, wenn alleine auf Commons wohl mehr als eine Mio. Bilder lagern, die unter "GFDL1.2+" lizenziert sind.

Wenn Ralf, wie er oben klarstellt, die rechtlichen Konsequenzen nicht einschätzen kann, hätte er diese Arbeit den Rechtsexperten der Foundation bzw. des Vereins überlassen sollen und und seine bereits erfolgten Lizenzerteilungen unangetastet lassen sollen, auch wenn seine Bilder nun so ggf. für Printmedien in Zukunft einfacher nutzbar sind, als er beim Upload eigentlich dachte, wie gesagt er hat einen Vertrag abgeschlossen.

Er hätte sich stattdessen auf die Artikelarbeit konzentrieren sollen. Ein Gentlemen Agreement(GA), wonach Urheber ihre Lizenzerklärung zurücknehmen dürfen, sollte bei Ralf und -jha- nicht gelten, da beide in Ihren Lizenzbausteinen extra auch keine GAs zulassen. Handeln aus Unwissenheit ist ebenso unwahrscheinlich, da beide seit Jahren hier im Bereich Bildrechten aktiv sind.

Lösungen.

Die neue Vorlage wurde bis jetzt nur deshalb nicht gelöscht, weil über deren Zulässigkeit momentan die Vorbereitung eines Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2_Bildlizenz läuft.

Die einfachste Lösung, wäre das Wiederherstellen der ursprünglichen Lizenzerklärungen GFDL1.2+ durch die genanten drei Benutzer und die Anerkennung dessen Gültigkeit.

Die rechtliche Klärung durch Experten wird von mir genauso unterstützt wie von Ralf.

Im Rahmen einer Deeskalation und zum Ziele einer Klärung werde ich mich erstmal aus dem Thema weitestgehend raushalten und nach Möglichkeit dazu nur berichtigend bzw. auf direkte Anfrage editieren.

Bereicherung mittels Privat-Lizenzen.

Diese Bereicherungsanschuldigung habe ich nie jemandem unterstellt und es liegt mir auch fern dieses zu tuen.

Ich finde ich es unabhängig davon, allerdings bedenklich, wenn die auf Spenden angewiesene Wikipedia ein Hort für Abmahn-Anwälte würde bzw. überhaupt auch nur ein solcher Eindruck entstehen könnte. Worum können die Lizenzbausteine und Bilderseiten des Trios nicht genau so aussehen, wie die aller anderen Nutzer? Warum sind da die AGBs verlinkt? (Ich hörte mal sowas, wie wegen der 5fachen statt der 3fachen Abmahnsumme. Wenn ja, wäre das ein toller Trick.)

Alleine der Image-Schaden mit dem damit verbundenen Verlust an Spendengeldern, der der Wikipedia dadurch entstehen könnte, wenn es zu einer Nachrichtenmeldung kommen sollte, weil durch Zweideutigkeiten innerhalb privater Benutzerlizenzbausteine oder durch minimale Unterschiede in den Lizenzversionen jemand zur Kasse gebeten wurde, können die 90%, die Ralf überweisen will bei Weitem überschritten werden.

Damit es keine Missverständnisse gibt, wenn Bilder aus der Wikipedia ohne Autor und ohne Lizenz weitergenutzt werden, halte ich eine Abmahnung seitens des Urheber durchaus für legitim. Aber das erlauben die freien Lizenz und auch die üblich, unkommentierten Lizenzbausteine ebenso. --Kolossos 18:03, 19. Jan. 2008 (CET)