Benutzer Diskussion:$traight-$hoota/2011
Die Diskussionen auf diese Seite sind beendet. Neue Kommentare bitte auf meine aktuelle Diskussionsseite.
Gegenveranstaltung zum Weltkirchentag
Der Hinweis auf Gegenveranstaltungen auf den Artikeln der jeweiligen Hauptveranstaltungen steht durchaus in der Tradition der Wikipedia, z.B. auf "Weltwirtschaftsforum" oder "Gruppe der Acht". Auf diesen Seiten wird unter eigenen Rubriken gesondert auf Gegenveranstaltungen hingewiesen. Ich sehe keine Rechtfertigung für deine Löschung, will aber keinesfalls in einen Bearbeitungskrieg verfallen. --36ophiuchi 23:39, 5. Mai 2011 (CEST)
- Klar, Kritiken und Gegenveranstaltungen gehören auch zur objektiven Darstellung eines Themas. Allerdings müssen diese auch eine gewisse Relevanz aufweisen um Erwähnung zu finden. Nur wenn sich irgendwo drei Leute zusammentun um eine Gegenveranstaltung zu irgendwas zu machen, hat das in der Wikipedia noch nichts verloren. Für die Religionsfreie Zone gilt es also nachzuweisen, dass es nicht nur ein unbedeutende Erscheinung mit Website ist, sondern beispielsweise über mediale Beachtung eine besondere Bedeutung hat. Die eigene Website der Veranstaltung kann dabei keinesfalls als Quellenangabe dienen, sondern es müssen belastbare Sekundärquellen gemäß Wikipedia:Belege angegeben werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 00:04, 6. Mai 2011 (CEST)
- Joup, ich seh was du meinst. Die Gegenveranstaltungen finden nahezu keine nennenswerte mediale Beachtung außer von der Giordano Bruno Stiftung selbst. Man könnte hier jetzt über ein verzerrtes Gesellschaftsbild der Medien diskutieren, doch das soll im Moment nicht Gegendstand der Sache sein. Ich schlage einen Kompromiss vor: Kein eigenes Kapitel "Gegenveranstaltung", aber wenigstens ein Verweis auf die Seiten der Gegenvernstaltung in der Linkliste am Ende des Artikels.--36ophiuchi 11:45, 6. Mai 2011 (CEST)
- Ne sry, aber das ist mit WP:WEB absolut nicht vereinbar! Weblinks sollen konkrete weitere Informationen über das Thema liefern. Wenn, wäre schon ein entsprechendes Kapitel angebracht, aber dann nur mit relevanten und gesicherten Inhalten. Wenn es keine Sekundärquellen zu einem Thema bzw. Aspekt gibt, ist das ein Indiz dafür, dass es keine große Bedeutung hat. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:15, 6. Mai 2011 (CEST)
Patris Verlag
Bzgl. Schönstatt-Artikel: Vielen Dank! Der Artikel hat sich sehr gut gemacht. Wenn ich es recht sehe, zieht sich ein Großteil des Inhalts aus den Publikationen des Patris-Verlages. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, Prof. Schmiedl hat ja einen sehr guten Ruf in der Fachwelt. Allerdings wäre es fair gegenüber dem Leser, darauf hinzuweisen, dass der Patris-Verlag dem ISch gehört. Bewerkstelligen ließe sich das durch einen Abschnitt im Schönstatt-Artikel oder gar einen eigenen Artikel zum Verlag. (Falls der Verlag die Relevanzkriterien erfüllt - da fehlt mir momentan der Überblick.) Würdest du so einen Abschnitt/Artikel erstellen? --(Saint)-Louis 15:59, 15. Mai 2011 (CEST)
- Ja ich bin noch dran, allein aus dem Schönstatt-Lexikon lässt sich noch einiges rausholen. Ein speziellen Hinweis darauf, dass der Verlag auch zu Schönstatt gehört, ist mMn nicht notwendig. Da der Titel des Werks Schönstatt-Lexikon ist und vom JKI herausgegeben wird, lässt sich auch dadurch eine Nähe zur Bewegung erkennen. Ist auch verständlich, dass viel Literatur zu einem solchen Thema eben aus den „eigenen Kreisen“ stammt.
- Der Patris-Verlag könnte auch einen eigenen Artikel bekommen, das sollte mit WP:RK passen. Einen Einbau finde ich nicht sinnvoll, dadurch würde der Artikel zu umfrangreich. Allerdings habe ich erst mal andere Prioritäten als den Verlag... --$TR8.$H00Tα {talk} 16:34, 15. Mai 2011 (CEST)
Finger weg von Lädchen für alles
... denn Du hast keine Ahnung --178.202.239.22 17:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Es freut mich auch, konstruktiv mit dir zusammenzuarbeiten. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
IB
hallo $traight-$hoota - ich hab gerade entdeckt, dass es sowieso die IB Sakralbau gibt, die so aufs oberflächliche exakt dasselbe leistet. nun zeigt die erfahrung, dass unter-IBs nur dann in der WP erstellt werden, wenn man sich entweder nicht einigen kann, was einzelne spezialparameter leisten sollen, oder wie das layout ist (uns selten, einfach, weil eine IB geschrieben zu haben, zu den höheren weihen des wikipedisten gehört) - kannt Du mit ein kurzes briefing über die vorgeschichte machen, ich hab das nicht verfolgt.. --W!B: 08:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Von der Vorgeschichte hab ich auch nur am Rande was mitbekommen. So wie ich es verstanden habe, ist die IB Sakralbau mittlerweile als ungeeignet abgelegt und ist eigentlich nicht zur Verwendung vorgesehen (gibt allerdings trotz Hinweis schon eine ganze Reihe von Vorlageneinbindungen im ANR). Siehe dazu auch kürzliche Anfrage in der Vorlagen-Werkstatt. Ich sehe einfach das Riesenproblem bei der Vorlage, dass Sakralbau so ziemlich alles bedeuten kann und daher die IB eine riesige Bandbreite unterschiedlichster Objekte abdecken müsste, was imho niemals durch eine halbwegs vernünftige Infobox realisierbar ist. Schon die Religionen und deren Strukturen unterscheiden sich ja zu Genüge (allein im Christentum ist es nicht trivial, allgemeingültig zu bleiben). Die vorgegeben Angaben für Zweck (Tempel, Zikkurat, Schrein, Grabbau, Friedhof, Stupa, Denkmal, Chörten, Haus der Andacht) und Art (Kirche, Pfarrkirche, Klosterkirche, Grabanlage, Grabbau) sind momentan nur frei herausgegriffen und vollkommen unvollständig, geben aber schon mal einen Vorgeschmack auf die zu erwartenden Ausmaße.
- Sakralbau ist aus religiöser, kultureller, architektonischer und historischer Sicht zu vielschichtig für eine Infobox, daher hatte ich die Idee zu einer IB für die halbwegs greifbare Teilmenge christlicher Kirchengebäude. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:06, 31. Jul. 2011 (CEST)
- stimmt danke Dir, als ich den param "Pfarrei" las, dacht ich mir, da war kein wirklicher profi am werk, thailändische stupas nach pfarrei zu sortieren, oder synagogen, ist nicht vom fach.. --W!B: 17:49, 31. Jul. 2011 (CEST)
Langsam versteh' ich was du meinst. Aber Einschluss und Ausschlusskriterien sollte man beachten.--Overberg 10:39, 29. Feb. 2012 (CET)
Wie wärs...
...mal mit nem Stammtisch? Kannst ja bei Interesse mal bei WP:NH vorbei schauen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:52, 25. Feb. 2011 (CET)
Danke
Für deine Zahlenkorrektur bei RKK. Ich hatte mir das mathematisch gar nicht klargemacht, sondern nur gesehen, daß da jemand ohne Bearbeitungskommentar eine Null getilgt hat. Grüße--Turris Davidica 19:43, 10. Jul. 2011 (CEST)