158.169.9.14

Statische IP
IP-Adresse:	158.169.9.14
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Entferne Löschanträge nicht eigenmächtig. Ein Admin schaut sich die Anträge an und entscheidet. Aber nicht Du. --P.C. ✉ 11:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Erst einen Artikel schreiben, dann prüfen lassen, dann verlinken. Danke. --Capaci34 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe

Bitte schau unter WP:Löschregeln nach, was legitime Begründungen für Löschanträge sind und was nicht bzw. wie Löschanträge formal richtig gestellt werden. Deine Kritik an dem Artikel ist inhaltlicher Art, das muss über die Diskussionsseite geklärt werden, wo du dich ja auch schon zu Wort gemeldet hast. Der Versuch hingegen, inhaltliche Differenzen per Löschantrag zu lösen kann als Projektstörung gewertet werden und zu einer WP:Vandalismusmeldung mit anschließender Sperre führen. Ich bitte dich daher, das LAE nicht wieder zu entfernen, solange kein legitimer Löschgrund genannt ist. --beek100 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lass uns nicht an zwei Stellen diskutieren, sondern hier bleiben. Wie gesagt: Auch im zweiten Versuch war der Antrag rein formal nicht richtig gestellt und konnte deswegen von mir entfernt werden. Wie es richtig geht, darüber informiert dich die Seite WP:Löschregeln. Trotz deiner sehr langen Löschbegründung kann ich nicht einen einzigen legitimen Löschgrund entdecken. Insbesondere ist mangelnde Qualität kein Löschgrund, wenn die Relevanz außer Frage steht und andere Begründungen wie etwa WP:URV nicht anwendbar sind. Du kannst gerne erneut einen Löschantrag stellen (am besten mit einer knappen, präzisen Begründung entsprechend der Regeln), ich sehe aber, ehrlich gesagt, keine Chance auf Erfolg. Das hängt auch damit zusammen, dass du offensichtlich nicht abwarten willst, wie auf die inhaltliche Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels reagiert wird. --beek100 16:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Freund, wer will hier das Ergebnis der Diskussion nicht abwarten??? Lass den Antrag stehen, dann wirst Du sehen, was die Diskussion ergibt. Bisher hast Du noch kein sachliches Argument geliefert. --158.169.9.14 16:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dein Betrag auf der Löschdiskussionsseite wurde wieder revertiert (nicht von mir). Noch mal ganz langsam, da du offensichtlich ein Problem damit hast, dich an Regeln zu halten: Die WP:Löschregeln legen fest, wie ein Löschantrag formal und inhaltlich richtig gestellt wird. Inbesondere formal (korrekter Eintrag im Artikel!) hast du bisher nur Fehler begangen und das kann anstandslos und ohne Diskussion revertiert werden. --beek100 16:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Freund, dass es Leute gibt, die (mangels Sachargumenten) eine Diskussion nicht zulassen wollen, überrascht nicht. Du scheinst dazu zu gehören. Mein Löschantrag ist besser begründet als die meisten anderen. Falls Du einen sinnvollen und konstruktiven Beitrag leisten willst (mal sehen...), kannst Du den Antrag ja so einstellen, wie Du es für "richtig" hältst. Dann werden wir schon sehen.--158.169.9.14 17:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich trage keinen Löschantrag ein, den ich nicht unterstütze. Und für eine Sachargumentation besteht auch kein Anlass, wenn ein Antrag nicht wirklich sachlich begründet ist, sondern sich erkennbar vor allem aus einer dezidierten eigenen Position zu dem Gegenstand des Artikels speist. Deine Hinweise auf sprachliche und definitorische Unzulänglichkeiten sind dabei nur ein – durchschaubarer – Vorwand. Deine eigentliche Löschbegründung ist „Pfui“ und das ist, wie in den WP:Löschregeln dargelegt wird, kein valider. Deine Sprachbeckmesserei verweist auf deinen Wunsch, andere als blöd hinzustellen, um dich selbst überlegen zu fühlen. Sachargumente sehen anders aus. Schon gar nicht handel es sich dabei um nachvollziehbare Argumente, die andere dazu verleiten könnten, deinen LA zu unterstützen. --beek100 17:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Achso, Du selbst hast wohl keinen eigenen Standpunkt???

Dass ich grundsätzlich gegen einen Eintrag zum Thema bin, lässt sich meiner Begründung nicht entnehmen. Bitte keine Unterstellungen, sondern seriöse Diskussion (wenn es geht...).--158.169.9.14 17:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab schon dargelegt, warum eine inhaltliche Diskussion mit dir nicht lohnt. Mein Standpunkt ist irrelevant, weil er keinen Einfluss auf meine Arbeit im Projekt hat. Bei dir ist das erkennbar anders und daran nehme ich Anstoß. --beek100 17:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hast gar nichts dargelegt. Bitte von derartig läppischen Selbstbeurteilungen Abstand zu nehmen - und auch von persönlichen Angriffen. Du bist nicht Schiedsrichter in eigener Sache. Wenn Du konstruktive Beiträge leisten willst, nimm Dich der Sache an und verbessere den Artikel. Dann kannst Du ja zeigen, was Du draufhast. --158.169.9.14 18:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab kein Interesse an dem Artikel und sehe keinen Anlass, an seiner Verbesserung mitzuwirken. Erst recht sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. Ich denke, du wirst mit deinem Vorhaben klar scheitern und jede weitere Diskussion zwischen uns beiden erübrigt sich deswegen. --beek100 18:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dass Du kein Interesse hast, den Artikel zu verbessern, hast Du bereits deutlich gezeigt, auch ohne es ausdrücklich zu sagen. Aber wozu mischst Du Dich dann ein? Es gibt ja vielleicht andere Leute, die den Artikel verbessern wollen.

Deine Bemerkungen disqualifizieren Dich jedenfalls für eine weitere Teilnahme an dieser Debatte.--158.169.9.14 18:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sperre

Wegen Edit-War habe ich dir für heute Abend eine Auszeit gegeben. Schlafe eine Nacht drüber und mache dich in der Zwischenzeit damit vertraut wie man mutmaßlich schlechte Artikel verbessert, nämlich nicht nur Löschung. Gruß --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010 wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 17:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erneuter Entzug der Schreibrechte

Da Du Deinen Editwar immernoch weiter fortsetzt, habe ich Dir die Schreibrechte nun für drei Tage entzogen. Nicht wer am lautesten brüllt hat recht, sondern derjenige der seine Änderungen belegen kann. -- Rolf H. 17:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es ist übrigens Usus in der Wikipedia, den Betreffenden zu informieren, wenn man ihn in der VM einträgt. Aber wir alle können uns bekanntlich nur so verhalten, wie die eigene Kinderstube es zulässt. Und wenigstens hast du mich mit deiner Spekulation „hohe ideologische Motivation (Homosexuellenmilieu??)“ sehr amüsiert. Wenn seriöse Artikelarbeit gemäü WP:NPOV auch nicht zu erwarten ist, einen Unterhaltungswert kann man deinen Beiträgen nicht ganz absprechen. --beek100 19:19, 27. Sep. 2010 (CEST)