Benutzer Diskussion:Airwave2k2/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Airwave2k2/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Airwave2k2/Archiv/2013#Thema_1

Eigentümlich frei

sprachliche Bereinigung - sei und ist hintereinander haben sich gegenseitig ausgeschlossen, darüber wird eine Meinung kund getan, deswegen das sei belassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage

Hi Airwave2k2, wenn du das nächste mal einen inuse-Baustein setzt, schreib doch bitte kurz drunter, was du änderst. Ansonsten könnte das zu Missverständnissen führen. Danke und Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Abresch

Guck mal unter Diskussion Waschl87, Diskussion. Du liegst richtig! Gruß, --Imbarock (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Dein Engagement bzgl. Hambacher-Fest etc. - ohne Zeigefinger

Also ich lass ihn weg, den erhobenen Zeigefinger. Was das Hambacher-Fest betrifft, so ist der Artikel noch nicht lesenswert. Er kann es aber werden, wenn du die Kritik beherzigst. Ich sehe wohl wie andere auch, dass du googelst, was nicht verwerflich ist, aber du musst versuchen an möglichst aktuelle wissenschaftliche Texte heranzukommen. Irgendwie habe ich bei dir das Gefühl, dass du möglicherweise örtlich bedingt einen erschwerten Zugang zu Fernleihen oder gut sortierten Bibliotheken hast. Versuch auch den Anmerkungsapparat nicht aufzublähen. Meistens ist es doch so, dass nach dem einmal eingeführten Einzelnachweis sich aus dem geschriebenen Text ergibt, worauf dann weitere Details beruhen. Du kannst da wirklich abspecken. Franckh und Koseritz; selbstverständlich gab es keine Namenskonvention, aber hunderte Zeitungsartikel der 1820er/30er-Jahre, sowie einige Memoiren schrieben korrekt Franckh, zumal er und sein Bruder viel inserierten, und bei dem Namen, da war der Setzer-Fehlerteufel vorprogrammiert und in manchen Fällen existierte auch schlicht Unwissenheit. Für Koseritz gilt das ähnlich. Du hattest eine künstliche Trennung zwischen Vergangenheit und Gegenwart geschaffen, das war's, was ich Quatsch nannte. Ich glaube mich erinnern zu können, ein zeitgen. Zeitungsartikel nahm darauf sogar Bezug, im Sinne von sollte mit Frank der Buchhändler Franckh gemeint sein?

Die Leidenschaft, mit der du dich in diese Lemmata verbeisst findet meine Anerkennung. Du wendest sehr viel Zeit auf, aber, eben, nutze sie ökonomischer. Du expandierst (sorry für das Hyperventilieren an anderer Stelle), später ist das Kontrahieren dann schwierig, zumindest für Außenstehende, die gar nicht mehr wissen, wo anfangen, sie stehen vor einem Wald aus lauter Bäumen. Ich meine damit nicht mich, es hat Gründe, warum ich nur ein gelegentlicher WP-Beiträger bin. Aber schau dir doch mal Armin P.'s stars and stripes an, meinst du nicht, dass man von seiner Kritik lernen kann? Nimm doch einfach sein Angebot an und frage ihn.

Du hast inzwischen, durch den Link auf den "echten" Hardegg, auch schon aktuellere Lit. für die württembergische Militär- und Zivilverschwörung, soweit sie eben zu ergoogeln ist, verarbeitet. Unbedingt solltest du dir aber noch Gad Arnsbergs Aufsatz: Demokraten, 'Ultraliberale' und sonstige Staatsfeinde. Zur württembergischen Militär- und Zivilverschwörung von 1831 bis 1833 besorgen. Dies zu ergoogeln, wo u. wann erschienen, kein Problem. Arnsberg hatte sich schon in den 1990er mit diesem Thema befasst und Archivarbeit betrieben. Zu Franckh z.B. könnstest du auch auf die Münchner Buchhistorikerin Christine Haug, [1] zurückgreifen, die sich seinem verlegerischen Wirken gewidmet hat.

Ad Koseritz: Bei deiner Leidenschaft, sofort auch biografische Lemmatas zu erstellen (du hast ja echt etliche auf Halde ;-) hier ein paar Daten, die mich beschäftigt haben und die fürderhin zu berücksichtigen wären. In der Regel hört es mit Koseritz auf, als er über Bremen unter dem behördlich verordneten Pseudonym Ernst Ludwig Erbe Deutschland verließ. Noch nichtmal das Todesdatum ist sicher und es kursieren in der Literatur Gerüchte, dass er 1838 im 2.Semiolenkrieg fiel, oder aber (zuletzt Ulrich Klemke: Die deutsche politische Emigration nach Amerika 1815-1848) zusammmen mit "seinem" Feldwebel aus Ludwigsburger Zeiten, Johann Samuel Lehr, am amerikanisch-mexikanischen Krieg von 1846 bis 1848 teilgenommen habe. Das Todesjahr stimmt, der Rest nicht: Ernest Louis Koseritz starb, 34 Jahre alt, am 19. Juni 1838 in New Orleans. Quelle: Orleans Paris Death Index. Das deckt sich mit den ansonsten lückenhaften Erinnerungen des Deutsch-Amerikaners Wollenweber von 1910. Als Koseritz 1835 zusammen mit Samuel Lehr in Philadelphia eintraf, war er die Attraktion und Mitbegründer der im November 1835 aus der Taufe gehobenen, sich aus deutschstämmig rekrutierenden "Washington Guard". Sie wurde später in ein Bataillon mit 3 Kompanien umgewandelt, ihr Kommandeur war Koseritz. Doch nicht lange, denn Koseritz soll sich, so Wollenweber, Ausschweifungen hingegeben haben, Schulden angehäuft und sich in Betrügereien eingelassen haben. Als freiwillige Truppen im Kampf gegen die aufständischen Seminolen in Florida gern gesehen waren, sammelte Koseritz unter den "vielen damals arbeitslosen jungen Deutschen" eine Kompanie. Wollenweber schrieb selbst, Koseritz ging nach New Orleans und starb dort. Passt alles. Lehr überlebte Koseritz um Jahrzehnte und reichte Gesuche um seine Rückkehr nach Württemberg ein.

Wie spannend das ist, in was du dich hineingräbst, ich kann es nur zu gut verstehen. Aber erst die Wissenschaft, dann die Fitzelei mit detailreichen, aber oft ungesicherten, vagen und interessegeleiteten Angaben aus Büchern des 19. Jahrhunderts, nicht umgekehrt. --Imbarock (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Frage

Du hast in der VM gegen FB geschrieben: " Immerhin steht da ob ein Vorwurf oder noch besser formuliert eine Verleumdung von Nicola in Richtung Fiona - wenn nicht ausgeräumt, durch Überprüfung und evtl. Sanktion stellt das einen PA dar." Wo habe ich Deiner Meinung nach Fiona verleumdet? -- Nicola - Disk 19:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Nun ich lese (also meine persönliche Meinung) aus deiner VM heraus, dass im Nachgang auf die Diskussion Emails von Benutzerin:Fiona Baine an dich Nicola ergingen als Zitat von dir: „beleidigenden Emails behelligt“. Deswegen bin ich am überlegen dich zu VM'n, weil solange der Vorwurf besteht es eine Verleumdung ist, wenn der Inhalt nicht geprüft wird und daraus eben eine Konsequenz ergeht für dich, bzw. für den Mail Verursacher Fiona. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2013 (CET) PS: ich bin mir allerdings unschlüssig, da Stechlin meint: „e-mails die im RL zw. Benutzern - auch mit Bezug auf WP - abgeschickt werden sind kein ein administratives Problem der WP“

Verstehe ich das jetzt richtig, dass Du überlegt hast, eine VM gegen mich zu machen, weil ich "behauptet" hätte, Fiona habe beleidigende Emails an mich zu schicken und das eine "Verleumdung" sei? Sorry, aber da bleibt mir die Spucke weg.

Im Übrigen hatte ich einen Admin gebeten, sich diese Emails anzuschauen, also genau diese Prüfung erfolgen zu lassen. -- Nicola - Disk 20:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Eben und die Prüfung bleibt ja nun aus, weil eben die Sache angeblich für beendet erklärt wurde von Stechlin. Unterm Strich du verleumndest ungeprüft Fiona und beschuldigst sie dich zu beleidigen. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn etwas den Tatsachen entspricht, ist das keine Verleumdung. Das ists erst, wenns nicht stimmt. Schönen Abend noch, -- Nicola - Disk 20:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Falls du es nicht bemerkt hast, wenn keiner die E-Mails prüft, weil ge-erlt, dann ist die Tatsache eben nur dir klar, aber nicht der Wikipedia. Damit sie aber der Wiki klar ist, müsste sie von den E-Mails Kentniss nehmen, was direkt bewirkt würde, würde ich dich VM'n --Airwave2k2 (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann mache Dir doch einen Vorschlag: VMe mich, bitte. -- Nicola - Disk 20:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Bitte schlage ich nicht aus. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Also ganz klar: es gibt diese Mails und der Inhalt ist - naja, formulieren wir es mal so: bedenklich. Nicola stellt hier keine ehrenrührigen Behauptungen auf. Und falls das nicht reicht, kann sie die Mails auch gerne ans OTRS weiter leiten, was ja keiner Veröffentlichung entspricht. Ob allerdings Fiona das möchte... - ich denke nicht. Marcus Cyron Reden 21:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Leute, Weiterleiten von Mails bringt doch nichts; der Originaltext kann doch verändert werden... --Hepha! ± ion? 21:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es am Rande nur mitbekommen - der erhobene Vorwurf stand im Raum - diesen stehen zu lassen ist ungünstig bei erregten Gemütern. Sonst gräbt sich sowas verschleppt erneut aus. Und sowas ist noch ungünstiger, als es Zeitnah auszuräumen. Solang die Erinnerungen daran noch frisch sind. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Deadmin Hei ber	→	Entzug der Adminrechte gemäß MB wegen Inaktivität.
Deadmin Gnu1742	→	Freiwillige Rückgabe der Adminrechte.
Adminkandidatur Ne discere cessa!	→	erfolgreich: 88,7 %

Adminkandidaten: Hephaion
Bürokraten-Wahlen: Wiederwahl APPER, Wiederwahl FritzG, Wiederwahl Merlissimo, Diskussion um den Wahlmodus
Wettbewerbe: WikiCup
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Namenskonvention von Bauwerken ‎, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Der Sommer ist da, Bezahl-Wikipedia? Nein danke!, Pay us for our knowledge, Wikipedia – oder der Grund, warum es kein Wikipedia-Arbeitsstipendium für verdiente Autoren gibt, Magnus-Manske-Tag, WMDE: 20 Reisestipendien zur Wikimania 2013 in Hongkong, Symposion: Wikidata trifft Archäologie, neuer Termin 16. März 2013, Über bezahlte Artikel reden
Kurier – rechte Spalte: Neue Kalenderanwendung, Spesenritter, oder: Über den verantwortungsvollen Umgang mit Spendengeldern, „Stadt ließ Wikipedia-Text schönen“, Vortrag mit Jimmy Wales in Mönchengladbach, Board of Trustees: Kandidaten aus dem DE-Wikiversum?, Bürokraten gesucht, Schweizer Denkmallisten, Wikipedia-Weltkulturerbe-Debatte an der Uni Mainz, Wikipedia-Schreibwerkstatt zu Themen des Museumsdorfs Düppel, Wikimedia CH sucht Community-Manager
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) wikidata.org und wikivoyage.org wurden in die Captcha-Whitelist aufgenommen. D.h. für das Hinzufügen von Weblinks zu den neuen Schwesterprojekten müssen auch nicht angemeldete sowie neue Benutzer kein Captcha mehr lösen.
• Für einen Serverumzug von Tampa, Florida nach Ashburn, Virginia wurden ein Schreibschutz auf die Wikimedia-Projekte gesetzt. Nachfolgende technische Probleme sind nicht auszuschließen. Eintrag im Tech blog der Foundation. The Signpost-Beitrag dazu.
  

– GiftBot (Diskussion) 01:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2013 (CET)

taz

Wo ist der Rohtext für den Artikel nachzulesen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Das hast du vlt. falsch aufgefasst, mit Rohtext ist der Vorschlag gemeint, weil er Roh, also unbearbeitet dasteht - um Inhaltlich sinnvoll eingefügt werden zu können, muss er vom Rohzustand in Form gebracht werden. Hoffe das ist verständlich. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Entwurf 1+2 steht zur Diskussion.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

ich schau mal--Airwave2k2 (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Bilderrätsel

Hi, könntest Du bitte einen Blick hierher werfen, bevor du weitermachst mit der Umsortierung? -- 92.74.22.113 13:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2013 (CET)

sorry (einfg. Diskussion:Nationalsozialistischer Weihnachtskult)

schuldigung für mein revert deines beitrags auf der artikeldisk... hab mich beim beo durchsehen vertippt... *böses samsung galaxy* also nicht persönlich oder inhaltlich nehmen... waren nur zu große pfoten auf einem kleinem touchdisplay. ;-) Hilarmont ᴖ 22:37, 3. Feb. 2013 (CET)

kein Ding kann passieren. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 07:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Komödie in Sechs Akten 1 Woche Wiki Artikel Identitäre Bewegung + Admin Siechfred Übertrag der Diskussion und 2 VMs

Schauspiel in bisher sechs Akten

Akte

1. Akt - Vorgeschichte inklussive VM 1 und 2
2. Akt - die VM1
3. Akt - Zwischen Akt siehe Vorgeschichte
4. Akt - die VM2
5. Akt - die Ideologie Diskussion auf Diskussion:Identitäre Bewegung
6. Akt - die Vandalismus Diskussion auf dem BNR von Admin Siechfred

Darsteller

Airwave2k2, Fossa, Fiona Baine, JosFritz und der Admin "der Drachtöter" Siechfred in den

Nebenrollen

Jergen, CmcTd, Reinhard Kraasch, Widerborst, UMyd, Waschl87, EHaseler und IP (Anonymus)
--Airwave2k2 (Diskussion) 14:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Zur Vorgeschichte:

• Am 5. Februar: ist die Ursprungsversion nach Überarbeitung des Stub von Airwave2k2 geändert worden / Das war nicht genehm, denn Benutzer:JosFritz meinte die Verbesserung erstmal zu Vandalisieren zack und zarapp
  • Waschl stellte ihn wieder her und schrieb auf der Disk, dass es eine Verbesserung wäre, kein Wiederspruch, keine Diskussion darum? Warum dann zweimal revertieren?
  • Nachdem JosFritz die Argumente für den Revert ausgingen, machte er sich an die Überarbeitung: - hatte aber nichts an der bisherigen ersten Abschnittsüberschrift auszusetzen, die Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung lautete.
  • auch Benutzer Jergen, CmcTd, Fiona Bain änderten die Überschrift nicht - Fiona war es aber wichtig anstatt Idee nun Ideen zu schreiben oO, weil Eine Ideologie, ja mehrere Ideen haben soll, anstatt ebene eine Idee auf deren Grundlage ein Denkgebäude errichtet wird.
• Am 6. Februar: setzte Airwave2k2 die Ideen auf Idee zurück, den wir sprechen von Idee wie von Theorie, so gibt es nicht die Relativitätstheorien, oder die Schwerkraftideologien, sondern eben halt nur eine.
  • Fossa mischte sich nun ein und revertierte auf Ideen in der Einleitung / Fiona meint, die Idee unter dem ersten Abschnitt, die als Basis gewertet werden könnte erstmal ganz auszutauschen mit einem "selbstbeschreibungs-Schutzbla" (Anmerkung von mir: Also das Ziel der Idee voranzustellen) der IB
  • Randbemerkung Fiona Bains Änderung: Die Benennung des Wo in der Zeitschrift Blick nach Rechts als Herkunft der Quelle bei einem ohne Wikiartikel angeführter Autor zu Streichen bei einer Meinungsäußerer die jemand diskreditiert in einem polarisierendem Artikel ist grenzwärtig bei einer Überprüfung durch die 5W's - Wer, Wann, Wo, Was, Wie - Wenigstens wird dann doch noch der Standpunkt eingefügt aber nun Journalist mit Themenschwerpunkte also ein Sachkundiger.
• Am 7. Februar: Reinhard Kraasch editiert auch im Artikel und hat bei der bisherigen Abschnittsüberschrift für den ersten Abschnitt wohl nichts zu bemängeln und läßt ihn unverändert. Airwave2k2 stelle die fehlerhafte Zielnennung ohne die grundlegende Idee im ersten Abschnitt zu nennen wieder her
• Am 9. Februar erfolgt die Einführungs Diskussion, den Airwave2k2 ist der Meinung dass ein identifizierender Artikel besseres Deutsch ist. Wohlgemerkt, revertiert Fossa hier Idee wieder zu Ideen! Fiona Bain kommt nun dazu um die Selbstbenennung als "Bewegung" einzufügen.
  • Widerborst entfernt nun Idee und fügt den Begriff Ethnopluralismus ein (was an sich kein Problem darstellt, kann ja jeder nachlesen was darunter zu verstehen sein soll).
  • Fiona Baine nimmt nun im Unterabschnitt Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung eine Änderung an Idee vor, was bisher 4 Tage und x Versionen die Mehrfachbearbeiterin nicht störte, wird nun umbenannt in den mehrdeutigen Begriff "Ideologie" (im Übrigen stände weder Idee noch Ideologie in diesem Abschnitt, wenn Airwave2k2 nicht korrekt diesen Satz dort wieder eingestellt hätte mit Idee und die Umänderung dorthin verschoben wo sie hingehört zu Zielen)
  • Airwave2k2 setze Ideologie in Blaulink
  • UMyd zur sprachlichen Verbesserung der Einführung gebeten von Airwave2k2 als 3 M ändert die Einführung
  • JosFritz ist die Abschnittsüberschrift erneut egal er editiert andere Stellen
  • Airwave2k2 überträgt das aufgeworfene "Sie" in der Diskussion in den Artikel und benennt "mouvment idententär
  • Fossa reicht Ethnopluralismus in der Einführung nicht und ändert zu mehredeutig wertendem Begriff Ideologie (Damit ist das ZIEL erreicht es steht zweimal der mehrdeutige (auch abwertend sein könnende) Begriff Ideologie oder doch noch nicht?)
  • ein identifizierender Artikel ist ein Tippfehler aha
  • Fossa reicht die Ideologie noch nicht und ändert nun die Abschnittsüberschrift Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung in Ideologie, ohne Beachtung des Inhalts des Abschnitts (Das ist aber kein Vandalismus) --> das führt Airwave2k2 dazu eine vorrausschauende Vandalismusmeldung abzusetzen / den es geht nun nicht mehr darum hier Inhalte zu verbessern sondern es geht um das was Denunzianten am liebesten machen!
  • Waschl stellt den identifizierenden Artikel wieder her, wohlgemerkt wir haben es nicht einfach nur mit einer Ideologie zu tun, es sind Ideologien haufenweise bei der IB vorhanden wie die Mehrzahl unterstreicht durch Fossas Änderung
  • Fossa revertiert mit der Expertenbegründung: Weil Ethnopluralismus wie Multikulturalismus oder Faschismus keine monolithische Ideologie ist. / es sprechen die meisten Zeitungsmeinungen von Ideologie, aber Fossa ist sich sicher hier Ideologien identifizieren zu können
• Am 10. Februar: Airwave2k2 wird es zu bunt und ändert in das sachlich neutrale Substantiv Ethnopluralismus um und revertiert die erste Abschnittsüberschrift zu Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung, denn es ist ja immer noch der Inhalt darunter zu finden wie er damals fast identisch beim Umbau vom Stub geordnet wurde.
  • EHaseler editiert im Artikel, setzt aber nicht die Abschnittsüberschrift zurück!
  • Fossa revertiert die Abschnittsüberschrift erneut in Ideologie und meint durch Veränderung des ersten Satzes im Abschnitt durch entfernung von Ideologie korrekt zu Arbeiten? Der restliche Inhalt im Abschnitt bleibt gleich
  • EHaseler und UMyd editieren sprachliche Verbesserungen ein
• Am 11. Februar: Stellt Airwave2k2 eine Meinung über die IB vom Blog Störungsmelder wieder her, der von einer IP entfernt wurde und setzt die erste Abschnittsüberschrift wieder ein mit Begründung: (→‎Ideologie: Solange nicht bei jeder Gruppierung, Bewegung, Gemeinschaft i.d. Wiki steht, dass diese alle Ideologen sind, und alle Ismen nicht als Ideologien gebrandmarkt sind ist die AÜ-Verkürzung auf Ideologie POV)
  • Fossa vandalisiert dies ohne Begründung
  • Airwave2k2 revertiert mit Begründung: (Änderung 114059642 von Fossa rückgängig gemacht; - Das hier ist nicht das Theorieforum, der Abschnitt beschreibt mehr, als das diese Einseitige Überschirft gerechtfertigt wäre)
  • Fossa überlegt, wie sie Ihre Ideologie behalten kann und exzipiert die 3 Sätze zur Geschichte in einen vorangestellten Abschnitt mit Bründung: (So, mal strukturiert.)
  • Airwave2k2 revertiert mit Begründung: (Änderung 114059909 von Fossa rückgängig gemacht; Das Aussortieren in Kleinstabschnitte ist keine Artikelverbesserung)
  • Fossa revertiert dies ohne Begründung
    • Airwave2k2 stellt die zweite VM gegen Vossa unter Einbezug auf die Erste.
      • Siechfred sperrt den Artikel in der Version von Vossa obwohl Airwave2k2 schon in VM1 hinweist, dass es zur Sperrung kommen würde und bitte genau geschaut werden solle welche Version geschützt würde! Dies wiederholte er in der 2. VM -> Admin Siechfred, der schon die erste VM bearbeite ist es egal siehe Diskussion in seinem BNR:
      • Unter dem Gesichtspunkt Fossa hinterließ als einzigen Diskussionsbeitrag auf der IB Disk am 9. Februar die Androhung die IB zu denunzieren, mehr braucht man wohl nicht zu sagen, wurde die Diskussionsseite erst wieder nach dem die zweite VM raus war um mal drüber zusprechen, wie sie doch im Recht wäre mit der siehe oben geschilderten Tendenzierung immer weiter weg von neutralen Darstellungen, aufgesucht.

== [[Wikipedia:Vandalismusmeldung]] ==
danke für den Hinweis auf der Disk, bitte enterle die VM 2 vs. Fossa, und bitte einen weiteren Admin zur Entscheidung. Vor allem hinsichtlich der Dichtmachung des Artikels in der sprachlich Proklamierenden Version ist, es ungemein unneutral. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Weiter auf VM, aber ohne mich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für die enterlung, und Entschuldigung, falls ich dich zu hart angegangen haben sollte. Aber das Vorspiel und das was sich daraus jetzt entwickelt hat, ist so nicht rechtfertigbar aus meiner Sicht. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Und bitte stelle meine Aussage die Benutzer:JosFritz entfernte [2] in einer für dich genehmen Weise wieder her, so dass klar wird, dass ich diese Meinungsverschiedenheit sowie die Sperrung des Artikels vorraussah in einer sprachlich konnotierten Weise. Danke --Airwave2k2 (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Es ist gerlt wurden von Benutzer:JosFritz [3] aber ich sehe keinen Kommentar eines Admins, entschuldigung das ich dich darauf jetzt anspreche, aber bitte schau da mal drauf. Weder ist erkennbar wer es gerlt hat, noch das es ein Admin tat. Außer du als "Befangener" der wie ich in der ersten VM schrieb es festnageln würde in einer gepovten Variante. Danke --Airwave2k2 (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich schrieb als Erledigung: Kein Vandalismus erkennbar, wie bereits gestern: Inhaltliche Differenzen sind auf der Artikeldisk. zu klären. Allerdings sehe ich einen beginnenden Editwar, daher Artikel für 1 Woche dicht. Es handelt sich nunmal um inhaltliche und mglw. auch um persönliche Differenzen. Aber nirgendwo ist Fossa Dich persönlich angegangen, auch nicht mit der "Wissensfrage" auf der Artikeldiskussion. Aber:

• Fall 1: Änderung durch Dich, Revert Fossa, Revert durch Dich
• Fall 2: Änderung von Fossa, Revert durch Dich, Revert durch Fossa

Sowas nenne ich einen beginnenden Edit-War und um derlei zu unterbinden, habe ich den Artikel in der gerade aktuellen Version vollgesperrt. Es geht um inhaltliche Differenzen, und diese ficht man weder durch Reverts noch durch inhaltliche Diskussionen in der Zusammenfassungszeile aus. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:30, 11. Feb. 2013 (CET)

natürlich ist das ein beginnender Editwar, aber ich habe ihn von mir aus gestoppt. Hätte ich weiter machen sollen und auf gut Glück hoffen, dass er der unumstrittenen Variante ohne Ideologie als Überschrift gespeichert wird? Ich habe Extra darauf aufmerksam gemacht, dass du dann in der letzten Variante sperrst (die die pov beinhaltet), ist unverschämt vor allem, wenn dir ausdrücklich bekannt ist, dass die Einfügung erst zum Streit führte! Es gerade deshalb nicht zu tun ist schlechtes administrieren. Wenn dann sperre es in der Variante die nicht vom Editwar betroffen ist (so wie von mir erbetten) mehr verlange ich nicht - es ist doch nicht hinnehmbar, dass eine umstrittene Variante eine Woche stehen bleiben darf, und die Variante die vor Beginn des Editwar da war damit unterschlagen wird. Außerdem möchte ich darauf hinweisen: Ich habe nichts gegen die Verwendung des Begriffs Ideologie im kontext, ich habe selber eine Variante wiederhergestellt, die eben Ideologie enthält, aber nur in EINEM Satz unter vielen des Abschnitts. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Du solltest Deinen Frust nicht in Worte wie unverschämt kleiden. Lies bitte nochmal den letzten Satz meiner Antwort und mache Dir bewusst, dass nichts eine Sachdiskussion ersetzen kann. In Streitfällen gibt es Anlaufstellen wie Portale oder Redaktionen sowie die Möglichkeit, eine Drittmeinung einzuholen. Dies sollte Dein Weg sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Sry aber lenke nicht ab, mit der Erwähnung: diese ficht man weder durch Reverts noch durch inhaltliche Diskussionen in der Zusammenfassungszeile aus - Ich habe vor Sperrung des Artikels auf den urzustand einen hinweis gesetzt und wer mit Editieren anfing, also hat die Neuformulierung das Argument zu bringen, warum sie besser ist als die alte und nicht umgekehrt. Eine Sperrung im Neuzustand mit umstrittenem Inhalt hat daher ein Geschmäckle. Aber wahrscheinlich richst du es nicht einmal wenn ich es dir als Admin ein xtes mal erzähle. Entschuldige, aber du bekräftigst zunehmend den Eindruck, denn ich unter die VM setzte [4]. Schön das wir drüber gesprochen haben. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gab keine "konfliktfreie" Version, daher erfolgte die Sperrung in der vorgefundenen Version. Das ist alles. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke das du im Rückschluss damit befürwortest den Vandalismus zu betreiben bis zur Schließung in der Hoffnung darauf, dass die gewünschte Version bei der Sperrung rauskommt, die man selbst für richtig hält. Eine sehr gute Aussage als Admin! - Sprich der letzte Vandale hat recht und nicht der der freiwillig gar nicht erst weiter eskaliert. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Weißt Du, man kann vieles missverstehen bzw. anderen die Worte so lange im Munde rumdrehen, bis sie in die vorgefertigten Denkschemata passen. Tut mir Leid, aber auf dieser Ebene halte ich eine weitere Diskussion mit Dir in dieser Sache nicht für sinnvoll. Siehe WD:VM oder WD:DfV. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:28, 11. Feb. 2013 (CET)

== Ideologie ==
Auch wenn der deutschprachige Artikel zu Ideologie nicht alle Ideologiebegriffe aufgreift, so wir doch deutlich, dass Ideologie durchaus im wissenschaftlichen Sprachgebrauch wertneutral verwendet wird. Jede Bewegung, jede politische, soziale, religiöse Gruppe hat ihre Ideologie und Ethnopluralismus ist eine Ideologie wie Multikulturalismus (Ethnopluralismus light in meinem Duktus), Kommunismus, Nationalismus oder Liberalismus. Ist ein gängiger sozialwissenschaftlicher Begriff, den ich jetzt wieder einsetze. fossa net ?! 07:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Airwave hat aber Recht, dass der Abschnitt viel mehr enthält als nur die Ideologie der Gruppe. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:39, 11. Feb. 2013 (CET)

1.) Dies Projekt hier ist kein Wissenschaftsforum sondern für Otto-Normal-Bürger / Entsprechend bewertet der Durschnittsbürger die vorgefunden Informationen mit dem Vorurteil (eben nicht der wissenschaftlichen Variation der Auslegung) das seiner Begrifflichkeit entspricht und die behaltet nicht den Wissenschaftsjargon. Daraus folgt, das die Dargestellte Information bei jeder Nutzergruppe von IQ 1 bis IQ199 die selbe Aussage wertungfrei vornehmen sollte, und das wird nicht gewährleistet durch eine Überschrift die Ideologie ist.

2.) Das du getrieben bist hier negative Proklamationen einzubauen zeigt dein Einstig auf der Diskussionsseite (Stichwort Denunziant). Dir geht es nicht um Neutralität sondern um das genaue Gegenteil unter Vorspiegelung falscher Wissenschaftlichkeit. Die Ausgangsvariante im Artikel verlinkt auf den Begriff Ideologie, und stellte so sicher, dass jeder sich des Begriffs bewußt werden sollte in der Reflektion. Als Inhaltsüberschrift und ohne Links trägst du zu einer unsachlichen Verschlechterung bei.

3.) Im Abschnitt ist mehr als nur die Idee benannt, zudem geht es hier um die Bewegung und nicht um eine Thema des wissenschaftlichen Diskurs. Es wird in dem Absschnitt weit mehr behandelt als die von einigen Meinungsmachern so genannte "Ideologie". Unter anderem die Entstehungsgeschichte

4.) Was an sich auch falsch ist mit Ideologie hier etwas zu Betiteln und sei es nur in einer Abschnittsüberschrift ist der Zusammenhang wofür Ideologie maßgeblich steht und wofür nicht. Ein Ideologie ist eine Lehre von, macht den Vertreter zum Lehrer also wären alle Bewegungsmitglieder gleichsam Lehrer - das ist aber nicht der Fall, den bisher gab's noch keine mir auffällig gewordene Aussage des Missionierungsanspruchs (zudem hier sowieso die Lit. fehlt) - unter dem Strich sind das Anhänger an eine Idee, aber nicht Fanatisten, die sich bemüßigt fühlen die Welt zu belehren über ihre Lehre.

setzt man den Maßstab von 4tens an, dann gehört in jeden Artikel (bspw. Occupy-Bewegung die dann die Ideologie des Antikapitalismus vertreten) über eine Gruppe von Menschen die auch nur eine geistige Gemeinsamkeit haben, dass diese Gemeinsamkeit ihrer Ideologie bestünde und somit klar als Ideologie gekennzeichnet werden müsste. Witzig wäre es dann die Parteiartikel als Ideologieartikel zu kennzeichnen. Wer also logisch diese eine Änderung hier zu ende denkt kommt dabei bei einem Standard für alle raus, der in der Mehrzahl aller Artikel überhaupt nicht so geschildert wird. Wenn also diese Artikel nicht falsch sind, was macht es dann richtig es hier hinein zu packen, wenn nicht dahinter das Interesse stünde den Artikel zu POVen. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung die Zerfasserung in Mikroüberschriften um deinen Willen zu bekommen ist genauso wenig sinnführend und unterstreicht nur das zuvor gesagte. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du meinst, eine Enzyklopädie sollte den Stand der Vorurteile ("Bürgermeinung") statt den Stand der Wissenschaft abbilden, haben wir zwei unterschiedliche und unvereinbare Auffassungen. fossa net ?! 08:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Was meinst Du eigentlich mit "Denunziant"? fossa net ?! 08:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Du bist klar unfähig neutral zu bleiben, es mit Programmatik, Zielsetzung oder vergleichbarem zu überschreiben wäre neutral. Das was du machst ist reißerisches Gazetten nachplappern und damit absolut illegitim. Es gibt keinen Publizierten wissenschaftlichen Stand dazu, es gibt Zeitschriftenartikel und einen Verfassungsschutzartikel (der noch die höchste vermeintliche Autorität in diesem Land hat zu Charakterisierung von Gruppen im sinne ihrer Umtriebe und nicht etwa sich bemüßigte Experte) sowie zig blogs. Hier im Artikel ist nicht mal aufgeführt, dass es vier Grundsatzpositionen gibt, weil dazu keine ordentliche Literatur aufführbar ist, aber im Trüben stochernde Autoren als wissenschaftlich hinzustellen geht weit am Ziel vorbei. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:21, 11. Feb. 2013 (CET) PS: (ich meine mit Denunzianten genau das, was es bedeutet [5] - dir ist anscheinend nicht auffällig wie klar du dich schon beim aufschlagen hier positioniert hast, passt aber zum uneinsichtigen Bild das du vermittelst) --Airwave2k2 (Diskussion) 08:21, 11. Feb. 2013 (CET) Nachsatz: Es ist vernünftig, dass der Mensch gern einordnen will, was er noch nicht kennt, aber Wikipedia sollte es tunlichst lassen dies für den Leser zu machen. (Wenn Zeitschriften das machen, dann stellen sie damit ihre Meinung dar das sei ihnen gegönnt), aber die Wiki ist keine Zeitschrift, die Zitation von Wissenschaftlern in Zeitschriften macht es nicht wissenschaftlich sondern geriet nur den Anschein der Wissenschaftlichkeit. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist doch erfreulich, dass ich meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite verdeutliche, hast Du keinen Standpunkt? Nur weil es keine wissenschaftliche Sekundärliterur gibt, soll also nicht die stinknormale wissenschaftliche Terminologie benutzt werden? Eigenartige Meinung. fossa net ?! 08:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Es geht dir nicht um die Verwendung von wissenschaftlicher Terminologie, sonder um eine manifestierte sprachliche Wertung, ansonsten würdest du auf meine Vorschläge eingehen. (Der Artikel beschäftigt sich mit einer selbstbezeichneten Bewegung - also Gruppierung, Partei, Verein oder wie auch immer man es nennen mag läuft eh auf das selbe heraus, eben einer Teilmenge von Menschen mit Grundsätzen und Zielen auf Grundlage von einer Idee, dies mit Ideologie zu überschreiben ist neutral? Mir wächst selten so ein Bart) q.e.d. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt zankt euch doch mal bitte nicht so. Der Casus Knackus ist wohl der: Wissenschaftlich betrachtet hat Fossa recht, "Ideologie" ist ein neutraler Fachterminus. Alltagssprachlich neige ich eher zu Airwave, der Begriff "Ideologie" ist da meist negativ konnotiert und wird oft in Zusammenhang mit Extremen verwendet. Ich schlage also vor, den Begriff zu ersetzen, und sei es das deutsche "Weltanschauung", das ich alltagssprachlich für neutraler halte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2013 (CET)

wie ich einführte kann es auch Programmatik oder Zielsetzung (was besser zur Motivation passt, die eine Bewegung treibt / ansonsten kann man sie auch mit Splitterpartei bezeichnen - sie haben sich ja selbst noch nicht einmal entschieden laut Aussage von Bernard Schmid was sie seien wollen ob APO, Partei oder Denkclub or whatever) sein. Weltanschauung scheint aber auch ok zu sein. | Das Problem besteht aber weniger darin, was es nun ist, sondern darin, dass bisher nur rezipiert wurde was deren Selbstverständnis ist und dies beinhaltet unter anderem den Ethnopluralismus, neben "0%-Rassismus", Jungendbewegung sein zu wollen und was man sonst noch so verfolgt. Die Reinüberschrift mit Weltanschauung, würde nur auf die Grundlage hinweisen, verfehlte aber immer noch die anderen Aspekte des Inhalts des Abschnitts. Nur so am Rande erwähnt. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:06, 11. Feb. 2013 (CET) (Die wiki ist zum veranschaulichen da, nicht zum werten)

(nach BK) :::::Airwave, Scheingefechte und die Unterstellung einer Hidden agenda bringen in der Sache nicht weiter. Ideologie ist in jedem Fall die zutreffende Kapitelüberschrift. Allgemein ist Ideolgie "(im neutralen Sinne) die Lehre von den Ideen, d. h. der wissenschaftliche Versuch, die unterschiedlichen Vorstellungen über Sinn und Zweck des Lebens, die Bedingungen und Ziele des Zusammenlebens etc. zu ordnen. Aus diesen Bemühungen entstanden historisch unterschiedliche Denkschulen. " Im politischen Sinne dienen Ideologien "...zur Begründung und Rechtfertigung politischen Handelns. Ideologien sind daher immer eine Kombination von a) bestimmten Weltanschauungen (Kommunismus, Konservatismus, Liberalismus, Sozialismus), die jeweils eine spezifische Art des Denkens und des Wertsetzens bedingen,....und b) eine Kombination von bestimmten Interessen und Absichten,..." (Klaus Schubert, Martina Klein: Das Politiklexikon. 5., aktual. Aufl. Bonn: Dietz 2011, ISBN 978-3801203948). Ähnliche Definitionen sind in anderen Lexika zu finden.

Der Artikel ist nun gut gegliedert. Kritikpunkt: Das Kapitel "Geschichte" fängt gleich mit dem Auftauchen von Identitären in Deutschland an und geht dann über auf die Génération identitaire; historisch war es jedoch auch laut Intro andersherum.--fiona (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Unterstellung von Scheinargumenten verbitte ich mir Fiona, sachlich konvergiert der Inhalt nicht mit der Abschnittsüberschrift (Ideologie), es sind darunter wesentlich mehr Eigenschaften aufgeführt die weit über die reine Ideenbeschreibung hinausgehen - die einfach Zusammenfassung mit Ideologie verfehlt den Inhalt, wers nicht erkennt hat Tomaten auf den Augen. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Airwave, du unterstellst Fossa eine hidden agenda (A wish (and plan) to implement a particular idea without telling anybody even though people will be affected in a negative way.) Und dieser Satz ist eine Beleidigung im Sinne von WP:KPA: "Das du getrieben bist hier negative Proklamationen einzubauen zeigt dein Einstig auf der Diskussionsseite (Stichwort Denunziant)." Bitte schalte mal einen Gang zurück.--fiona (Diskussion) 09:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstelle keine Hidden Agenda sondern ich habe deutlich gemacht, dass Fossa in die Diskussion mit der Ankündigung einer Denunziation eingestiegen ist (das macht kein Mensch der Nettes in Absicht hat! - AGF und so) - ich zeige darüber hinaus auf das nicht neutral formuliert wird, obwohl es genug andere Versionen gibt, die den Inhalt des Abschnitts treffender bezeichnen als die Verkürzung auf ein Schlagwort. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:28, 11. Feb. 2013 (CET)

• Airwave, bitte erkläre, was genau in dem Einleitungsbeitrag von Fossa eine " Ankündigung einer Denunziation" ist. --fiona (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Fiona oder Fossa, auf den Vorschlag von Waschl87 geht's ihr nicht ein? Und die von mir gemachten? - Komisch. (Nur so am Rande: Die Frage nach der Notwendigkeit der Zersplitterung in Kleinst-Abschnitte ist immer noch nicht beantwortet) --Airwave2k2 (Diskussion) 09:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Das sind ja wohl kaum "Kleinstabschnitte" - Waschls Vorschlag ist insofern sinnlos, als dass dem wissenschaftlichen Begriff eine "gefühlte negative Konnotation" entgegensteht, die anscheinend auf persönlichem Empfinden beruht und die ich nicht teile. Da gibt es mMn nix zu diskutieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Es geht nicht nur darum das dem Begriff eine "gefühlte negative Konnotation" entgegensteht auf persönlichem Empfinden (das ist nicht mein Empfinden, aber ich kann es nachvollziehen), sondern diese Empfinden der Konnotation betreffend, stellt sogar die Wiki fest, und aus diesem Grund ist die Verwendung dieses Begriffs zu vermeiden soll der Artikel neutral sein, aber scheinbar schert es nicht? (Unter Kleinstabschnitt ist die aus 3 Sätzen bestehende Absonderung zur Geschichte zu verstehen - darüber hinaus fehlt von dir noch eine Stellungnahme, ob Inhaltlich tatsächlich alles im jetzigen Abschnitt Ideologie stehende auch wirklich unter Ideologie fällt oder ob es nicht Inhaltlich andere Punkte anspricht und damit die Verkürzung falsch ist) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2013 (CET)

(BK)Die Geschichte ist ausbaufähig, nicht zuletzt aufgrund des Vorfalls von gestern. Kann auch nicht erkennen, was im Ideologie-Abschnitt falsch erwähnt würde - aufgrund der Kürze ist eine weitere Unterteilung momentan nicht sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 11. Feb. 2013 (CET)

1.) Soll ich lachen oder weinen, "aufgrund der Kürze ist eine weitere Unterteilung momentan nicht sinnvoll" aber die frakturierung von 3 Sätzen ist in Ordnung, weil das soviel sinnvoller ist für den Lesefluss? 2.) Die Geschichte ist ausbaufähig - die Aktionen sind von der Geschichte getrennt, Entstehungsgeschichte mit Aktionsgeschichte hat nicht mittelbar etwas zu tun. Das ist so als würde in Geschichte Der Gründungsparteitag einer Gruppe und Parteitage gleichbedeutend sind mit Informationsaktionen in Fußgängerzonen - Also bitte nicht vermischen. 3.) Ideologie und das zum wiederholten mal, so stellt es sogar Wikipedia selber fest ist nicht eindeutig und negativ konjugiert, gefährtdet also die Neutralität, weil die Wiki eben kein Fachportal ist sondern eine allgemeine Enzyklopädie ist darauf zu achten hier nicht durch Unterschlagung eine Färbung einzubauen, mit dem Verweis aber eigentlich ist nur die eine Bedeutung gemeint. (Redlichkeit - das fällt wohl schwer zu verstehen, es zeugt nicht von Tugendhaftigkeit, wenn die Wikipedia eindeutig zweideutige Begriffe verwendet in polarisierenden Artikeln) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt heißt nunmal aber nicht "Entstehungsgeschichte" - der Abschnitt "Aktionsformen" liest sich eher wie ein Pressespiegel zu den einzelnen Aktionen, der ist in der gegenwärtigen Form mMn unbrauchbar. Ich kann auch im Artikel Politische Ideologie nix zu deinen Behauptungen finden (mag aber auch an meinem Hang zum Überlesen liegen). Und bitte das nächste Mal weniger hochtrabende Worte verwenden, das mutet schon etwas seltsam an und zeugt von einer gewissen Aufgeregtheit, die hier nicht angebracht ist (schon gar nicht, wenns um zwei blöde Überschriften geht). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Nebenlkerzen braucht es hier nicht in der Disk zu Ideologie als Überschrift - Aber als Antwort: Ja die Aktionen die aufgeführt sind sind nicht relevanzartig bestimmt und haben etwas newstickerhaftes, was wirklich relevant werden sollte, wenn irgendwann mal Literatur dazu verfügbar ist muss dann darauf verkürzt werden - zur Zeit müssen halt Zeitungsartikel herhalten (dies führt aber von der Disk um Ideologie weg)

Über die Benennung des Abschnitts Geschichte hab ich nicht diskutiert lenk auch hier nicht ab. Ich habe konkret gefragt, ob die Absonderung von 3 Sätzen und damit die Unterbrechung des Lesefluss eine Notwendigkeit darstellt im Vergleich zum vorherigen Version mit der Überschrift: Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung. (Die Abtrennung der 3 Sätze unter der Überschrift: Geschichte, um es nochmal klar zu stellen, wurde von Fossa vorgenommen, nach meiner Kritik daran, dass in dem Abschnitt wo Selbstverständnis, Zielsetzung und Entstehung stand für den Abschnitt eben mehr Inhalt war als nur Ideologie. Damit der Restabschnittsinhalt nun mit Ideologie überschrieben werden konnte erfolgte die Aussonderung. - Allerdings subsummiert immer noch anderer Inhalt unter dem Abschnitt und die Beschränkung auf Ideologie als Überschrift ist immer noch verkürzend, weil nicht nur die Lehre vom Ethnopluralismus beschrieben wird, die aufgegriffen wird durch die IB sonder auch andere Sachverhalte wie das Selbstverständnis und Zielsetzung)

"Ich kann auch im Artikel Politische Ideologie nix zu deinen Behauptungen finden." - humm warum auch immer du da suchst, wie wäre es wenn du unter Ideologie schaust? siehe:

Der Ausdruck Ideologie (griechisch ἰδεολογία – Lehre von der Idee bzw. Vorstellung, von gr. ἰδέα (idea), Erscheinung, und λόγος (logos), Lehre) hat zwei grundsätzlich verschiedene Bedeutungen:[1]

*Als wertfreier Begriff (HOHO) ist Ideologie „die allen politischen Bewegungen, Interessengruppen, Parteien, aber auch Konzepten immanente“ Summe der jeweiligen Zielvorstellungen (siehe Politische Ideologie).

*Der insbesondere von Karl Marx geprägte Ideologiebegriff betrachtet Ideologie als „Gebäude, das zur Verschleierung und damit zur Rechtfertigung der eigentlichen Machtverhältnisse dient“; Marx spricht auch von „Überbau“.

Im Kampf um die Deutungshoheit und das ist Fossas Absicht, denn ich kann nichts anderes erkennen, über eine andere Denkweise, wird Ideologie im Marx'schen Sinne benutzt, zur Attacke auf den "Gegner" mit der Unterstellung eine Verschleierung zu betreiben und dies entspricht der negativen Konnotation im allgemeinen Sprachgebrauch. Also der nicht wertfreier Begriffsdeutung, wird billigend in kauf genommen, und dafür im feinsten Sinn von Ideologie, als Verschleierung zieht Fossa sich zurück auf die Behauptung es nur unter dem rein wissenschaftlichen Gebrauch sehen zu wollen, und deswegen darauf beharren zu können. Dies nennt man gemeinhin Doppelzüngikeit aber eine redliches Verhalten ist auch nicht zu erwarten, bei dem Charakteristikum eines Denunzianten. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Man kann sich in Sachen auch reinsteigern. Mal Fossas Replik dazu abwarten, dürfte unterhaltsam werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich mache nur das offensichtliche kenntlich, das vehemente Abstreiten, Nebelkerzenwerfen und andere versuchte Ablenkungsmanöver bestätigen es. Ach Braveheart, nachdem du nun von mir hier aus Ideologie zitiert bekommen hast, dass die Verwendung eine wertfreie und eine wertende Komponente hat, und du unterrichtet worden bist von mir, dass der Begriff Ideologie in einem polarisierenden Artikel, eben nicht neutral in so vorhaltenden Art verwendet werden kann. Kommt da nun noch einen Zustimmung zu meiner Aussage, oder hab ich dich nicht überzeugt, und was müsste ich dafür tun, um es zu schaffen, da an sachlichen Argumente es nicht liegen kann, den diese sind mehr als offenkundig nun zum xten mal hier wiederholt worden. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Da es sich hier um Entzücklopädie handelt, ist klar, dass der wertneutrale Ideologiebegriff gemeint ist, ist ja nicht die Marxipedia. Programmatik passt eher auf ein festgelegtes Programm einer Partei oder eines Vereins Weltanschauung ist viel umfassender als Ideologie, passt also auch nicht so gut. fossa net ?! 17:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir sehen hier die Argumentlosigkeit / unwillen andere Vorschläge zu diskutieren:

• fossa wird sich noch zu gegebener Zeit mit ihren sachlichen Argumenten melden den ab 8 wurde etwas anderes gemacht
• Waschl87 brachte das Wort Weltanschauung als Vorschlag.
• fiona gab die Diskussion auf, nachdem sie sich schützend vor die Denunziantin warf, und am eigentlichen Diskussionsgegenstand nicht teilnahm konnte aber fleißig weiter auf anderen Diskussion ihre Meinung posten
• Braveheart gab die Diskussion auf, nachdem ihm die Nebelkerzen und Argumente ausgegangen sind und antwortete nicht mehr stattdesser widmete er sich anderen Diskussionen

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit - für jeden der Gern mal lachen will ein selten schönes Beispiel für wie mache ich die Wikipedia lächerlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2013 (CET)

IB

Übertrag in IB Diskussion. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Lektorat ist erst sinnvoll, wenn ein Artikel einigermaßen zur Ruhe gekommen ist

Hallo Airwave2k2, ich bin auf Deine Einladung eingegangen und habe angefangen, mich bei der Deutschen Tribüne zu beteiligen. Ich fange meistens mit dem Kleinkram an, z. B. Typographie. Wie befürchtet wurden meine Änderungen schon nach wenigen Schritten wegen eines Bearbeitungskonflikts zurückgewiesen. Ich habe noch versucht, die fremden Änderungen in meine Version einzubauen, dann gab es aber einen neuen Bearbeitungskonflikt, weil die Seite schon wieder geändert worden ist. Ich ziehe mich jetzt wieder zurück.

Nochmals: Es geht nicht nur darum, solche ärgerlichen Konflikte zu vermeiden. Ein Lektorat hat grundsätzlich um so mehr Sinn, je später es stattfindet. Der Artikel ist noch zu stark in Bearbeitung. Das sieht man bei der Versionsgeschichte. Deshalb sind Deine Anfragen leider verfrüht gewesen. Das Hambahcher Fest könnte man jetzt allmählich in diesem Sinne lektorieren, aber jetzt habe ich erst einmal wieder genug (offen gestanden). Solche Mammutartikel über recht spezielle Themen, mit denen ich eigentlich nichts zu tun habe, möchte ich mir vielleicht alle zwei oder drei Monate antun. --Lektor w (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Hängt wohl auch damit zusammen, dass der Artikel gerade im Review ist, und sich daraus Änderungen ergeben. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2013 (CET)

rechte verschwörungstheoretiker wie elsässer, jebsen etc.

hallo airwave2k2, reiß dich bitte mal zusammen. deine aktionen werden langsam peinlich. du hast keine antworten in diskussionen die andere an mich schreiben, in dem fall phi an mich schrieb, zu entfernen. weil sie dir peinlich sind. dein seltsamer einsatz für diese schrägen vögel wird immer durchschaubarer. du solltest dir bitte überlegen, ob du bei diesen themen in der wikipedia am richtigen ort bist. deine bearbeitungen in diesem themenfeld werde ich prüfen und gegebenfalls korrigieren, was ich vorher nicht tat. de.wiki ist kein weißwaschforum für obskure verschwörungstheoretiker. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Wäre ihm diese Info wichtig gewesen, hätte er auch ohne den Verweis auf meine Benutzerseite noch dem nachtretenden Schlänker "da weiß man dann gleich, wie manche Edits des Benutzers einzuschätzen sind." dir auf deiner Diskseite dieses unterbreiten können! Zudem sind die Ausführungen bezüglich auf Ken Jebesen, die für Elsässer irrelevant also Sachfremd sind! E.O.D. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Lieber Airwave2k2, wenn du dich durch meinen Hinweis darauf, wie manche deiner Edits einzuschätzen sind, persönlich angegriffen fühlst, wieso klärst du das nicht mit mir, sondern meldest stattdessen den Fröhlichen Türken auf der VM? Das verstehe ich nicht.

Diskussionsbeiträge, auf die bereits geantwortet wurde, zu entfernen, ist zudem kein guter Stil.

Jebsen und Elsässer interviewten sich gegenseitig, mal auf Compact, mal auf Jebsen.TV. Dazu gibt es auch Berichterstattung in der seriösen Presse. Das ist also weder irrelevant und sachfremd. --Φ (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Dann macht doch dazu ein eigenes Topic auf, aber Relevanz sehe ich da nicht, Elsässer ist Journalist und interviewt ne Menge Leute wohl auch wie Jebsen, ob sie einem nun passen oder nicht, besondere Interviewpartner herauszugreifen, ohne dass ein Grund dafür besteht der in einer Biographie Erwähnung fand ist TF, nur so nebenbei. Ihr beide könnt euch privat dadrüber den lieben langen Tag unterhalten und ob ihr deren Meinung teilt oder verurteilt ist mir Rille. Aber unter dem Diskussionspunkt hat es nichts zu suchen. Und dich herauszureden, mit einer angeblichen Wichtigkeit von der Aufmachung und dem Schlusssatz der mir galt ist nicht die feine Englische. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Verlauf in der E Disk, zum nachvollziehen: Phi schrieb seinen Beitrag. Du hast geantwortet auf den an dich gerichteten Beitrag.+[6] Wäre er nur an dich gerichtet gewesen, hätte phi ihn nicht auf die Elsässer Disk geschrieben sondern dir in den BNR! Ich habe nachdem du geantwortet hast diesen mir unangenehme Beitrag gestrichen. Er war nämlich in Bezug auf mich geschrieben. Er war aus dem Kontext gerissenen. Er sollte zu meiner Stigmatisierung führen. Du hast ihn zweimal wieder hergestellt. Und ich zweimal zurückgesetzt auf die gestrichene Variante. Weiterdiskutiert habe ich deinen Beitrag von vorher auf der Elsässer Disk, um genau zu sein ein Aspekt deines Beitrags. Wo dann prompt eine IP kam um mich zu beleidigen, was ich auch strich. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Übertrag aus Disk bei Admin Disk Hephaion
Die mir unangenehme Stigmatisierung beging Φ - diese habe ich gestrichen. Das ist aber auf der VM eigentlich nicht Diskussionsgegestand gewesen, dass hat FT auf die VM gezerrt, weil er diese Stigmatisierung noch breitreten wollte wie mir scheint. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:09, 24. Feb. 2013 (CET)

FTs vandalisieren liegt mE in der zweimaligen Wiederherstellung des Beitrags von Φ. (was indirekt ein PA ist)

Darüber hinaus ist er in den Artikel Jebsen gekommen um dort eine Änderung von mir die wie hier auf der VM nachzulesen ist mE begründet war. Reines Vandalisieren. (ohne PA) --Airwave2k2 (Diskussion) 23:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Entscheidung unangebracht, denn sie geht nicht auf die Vandalisierung bei Jebsen ein und verkennt die bewußte 2malige Wiederherstellung mit Scheinargumentation wie war eine direkte Antwort auf mich (wäre sie es gewesen hätte nicht mein Nutzername nicht darin erscheinen müssen noch der Anwurf am Ende des Beitrags von Phi). --Airwave2k2 (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Airwave2k2,

mal Tacheles:

„

Lieber Fröhlicher Türke, auf Airwave2k2s Benutzerseite findest du einen Text von Ken Jebsen verlinkt, aus dem ich gelernt habe, dass hinter den Bilderbergern und den anderen Mächtigen dieser Welt eine noch mächtigere Machtelite steht, über die aber kein was weiß, weil sie so geheim ist. Es ist doch schön, wenn Menschen zu ihren verschwörungstheoretischen Neigungen stehen - da weiß man dann gleich, wie manche Edits des Benutzers einzuschätzen sind. Einen schönen Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2013 (CET)“

Kein anderer Benutzer hat in diesem Beitrag einen PA entdeckt; Marcus versuchte zu schlichten, ich habe die VM nach geschlagenen 6 Stunden (wo immer noch niemand einen PA finden konnte) beendet. Daher: Ich erkenne darin keinen persönlichen Angriff. Das kannst du anders sehen; mit anderen Meinungen dazu musst du aber leben. -- Hephaion 23:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Nun gut dann ist Φs Beitrag kein PA, und die Wiederherstellung vollkommen berechtigt.  Ok

Was ist mit Ken Jebsen und FTs Revert meines Edits dort?`--Airwave2k2 (Diskussion) 23:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Achso, das, was du "Vandalismus" nanntest. Lies doch bitte einmal WP:VAND (vielleicht auch die Beispiele anklicken). Es ist in Mode gekommen, alles, was einem (inhaltlich) nicht passt, als Vandalismus zu bezeichnen. Er revertierte deine Bearbeitung und ich werde nicht beurteilen, ob das korrekt war oder nicht, aber, und das auch in aller Deutlichkeit, war kein Vandalismus, sondern ein inhaltlicher Dissens. -- Hephaion 23:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.

Die Entfernung meines Edits der unter anderem darin bestand eine Textstellen die vorher schon im Text standen zu bequellen war ein Dissens. - Aha

Die Entfernung meines Edits der unter anderem darin bestand den Ausgang eines Ereignis was im Text stand mit Quelle auszuführen war ein Dissens. - Aha

Spätestens die Entfernung des Neutralitätsbausteins den ich eingefügt habe hätte ihn auf die Disk bringen müssen. da kam er nicht hin Dissens also - Aha

Wenn der Dissens darin bestanden hätte das die Quellen ungenügend wären oder ähnliches nun dann bitte auf die Disk, aber einfach zurückzusetzen, weil ihm der Edit nicht zusagte ist kein Dissens mehr! --Airwave2k2 (Diskussion) 00:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia in diesem Punkt gehen unsere Meinungen wohl auch etwas auseinander, was bewusste Beschädigung betrifft. Vandalismus ist etwas anderes, als ich in diesem Beitrag lese. Ob richtig oder falsch ist eine inhaltliche Frage; entscheidend ist, ob da etwas sanktionswürdig ist, und das war es mMn bei weitem(!) nicht. Ich hoffe, dass wir die Angelegenheit nun geklärt haben; ansonsten wie oben: Eigene Meinung vertreten; andere akzeptieren. Gute Nacht -- Hephaion 00:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Schade eigentlich das unsere Meinung da auseinander geht. Aber  Ok --Airwave2k2 (Diskussion) 00:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Hier ein neuer Schmankerl zur Gulke-Sperrung: Man Vergleiche Bürgerlicher Humanists Forderung hier und Wiederholung hier, dass: „Auf Diskussionsseiten wird nicht die eigene Meinung kund getan!“ und dann diese Prachtstücksauswahl aus der Elsässer Disk:

Elsässers Privatblog als Quelle für TF Meinung und basteln einen mehre Absätze füllenden Eintrags in der WP, der natürlich keine Meinung mehr darstellt oder
Elsässers Privatblog als Quelle für TF Meinung oder
Elsässers Privatblog als Quelle für TF Meinung und das Compact Magazin gleich Noch ne TF Meinung dazu

Das rühmliche Verhalten von Gulke ist so rühmlich, wie der Querschnitt durch die TFs die dahinter steht. Wenigstens war BH noch so nett und meinte, dass "ein" 10.000 Blatt Heft, dass mit dem Abgang seines ehemaligen Mitarbeiters (ihm wurde gekündigt) nicht klar kommt und kräftig hinterher tritt eine ein vollkommen ausreichender Beleg ist. Und natürlich will ich nicht unterschlagen die Stimme einer Bundestagsabgeordneten die die Worte "erschrocken" äußerte: »Was empfiehlt Elsässer letztlich? Klassenkampf für Hetero-Deutsche. Ich finde: Das ist nicht links, das ist originär rechts. Eine Partei, wie sie nach meiner Lesart Elsässer vorschwebt, gibt es schon. Sie heißt NPD.«. - Ist schon schlimm wenn jemand bei der Fertilität unter der „magische Schwelle“ von 2,1 Kindern pro Frau mit Meinungsmachermitteln die im Journalismus ja irgendwie normal sind versucht die Diskussion zu beheizen das Deutsche kein Bock haben darauf zumindest gleich viele zu bleiben. "Elsässer hatte unter anderem geschrieben, mit „Staatsknete“ werde „Multikulti, Gendermainstreaming und die schwule Subkultur gefördert, während die Proleten auf Hartz IV gesetzt“ würden." - (Proleten ist die meinungsmachende Form von Proletarier (von lateinisch proles ‚die Nachkommenschaft‘)) - Wer das Wort ersetzt könnte evtl. mehr darin lesen auf eigene Gefahr. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Du füllst Dich?

mit Europa und Thüringen verbunden. So was - entweder verstehe ich Bahnhof, oder Du kennst die Rechtschreibung nicht.--Orientalist (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2013 (CET)

zu viele Gefühle ;) Danke für den Hinweis, hab es korrigiert. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Nichts "führ ungutt"  :-)--Orientalist (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Hambacher Fest

Hallo Airwave2k2,

wie du bestimmt gesehen hast, habe ich den Artikel ausgewertet. Ich möchte es nicht versäumen, dich hier noch einmal zu bitten, mir das nicht krumm zu nehmen. Ich bin sicher, dass Armin dich bei einem eventuellen Review unterstützt und der Artikel in absehbarer Zeit ausgezeichnet werden kann. Gruß -- Hepha! ± ion? 18:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache und nein das tue ich nicht, es sind halt noch Punkte offen und da schau ich noch Änderungen vorzunehmen, nicht zuletzt ist aber jetzt erstmal ein gut ausgebauter Artikel vorhanden, der die Grundlage für Weiteres stellt und die Aufmerksamkeit hat zur stetigen Verbesserung geführt also alles in allem ein win win für die wiki. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich, es sollte hier mehr Autoren wie dich geben. Das gäbe Vandalismusmelungen -70%, aber Artikelqualität +120%. Gruß -- Hepha! ± ion? 18:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Wie wollen wir weiter verfahren? AF666 (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich schau mal nächste Woche weiter --Airwave2k2 (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg

Den Artikel lass ich z Zt. bie den Lesenswerten kandidieren. Kannst du da mal deinen Senf dazugeben? AF666 (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg in Disk habe ich ein kurzes Review reingepostet. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2013 (CET)

unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg mein Senf abgegeben. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Rückfrage zur Kandidatur Deutsche Tribüne für den Schreibwettbewerb

Hallo Airwave2k2, danke für dein Artikelengagement und deinen Eintrag für den Schreibwettbewerb (SW). Grundsätzlich kann ich als Juror zur Kandidatur ja sagen, möchte aber vor dem "Okay-Häkchen" bei dir rückfragen, ob du a) weißt, dass nur die Artikelausarbeitung ab dem 1. März in die Wertung des SW kommt (ein Großteil der Überarbeitungen/Ausarbeitung scheint ja schon im Februar erfolgt zu sein, die nach den SW-Bestimmungen nicht in die Bwertung kommen könnten) und b) in Kenntnis dieses Sachverhalts die SW-Kandidatur aufrecht erhalten möchtest? Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja ich hatte schon angefangen mich im Februar der Sache zu widmen. Wie unterscheidet sich dies? Wie ist dieses es würde erst ab dem 1. März gezählt werden zu verstehen? Beziehungsweise welche Konsequenz hätte es. Das ist mir nicht ganz klar. Ich denke ich bräuchte da noch Erläuterungen. Deswegen kann ich auch noch nichts zu b) sagen. - Ich komme zum Schreibwettbewerb, muss ich dazu sagen, auch ein wenig wie vom Regen in die Taufe. Hab nunmehr durchgehend seit Beginn im Februar im ANR der Tribüne gearbeitet (was leider nicht so korrekt war wie, wenn ich Recherchen; offline oder im Benutzernamensraum vorschreiben etc. gemacht hätte. "Nunja den Teil habe ich halt im ANR geschrieben". In wie weit beeinflusst dies die Arbeit. Hatte zuvor halt nicht beabsichtigt mich daran zu beteiligen. Die Entscheidung viel erst gestern (11.03.2013) - Mehr oder weniger kam der SW auf mein Radar durch den Artikel von Geolina mit Weihnachten in der NS Zeit. Ich sah im SW die Möglichkeit Review zu bekommen über das gewöhnliche und eigentlich aus meiner Sicht bisher eher wenig ergiebige bisherige im Standard Review (Wikipedia:Review/Geschichte#Deutsche Tribüne). --Airwave2k2 (Diskussion) 08:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Gerne hier die gewünschten Erläuterungen: Für die qualitative Bewertung im Schreibwettbewerb werden nur die letzte Fassung vor dem 1. März und die letzte dieses Monats, also bis einschließlich 31. März, verglichen und die Fortschritte innerhalb dieses einen Monats März bewertet. Siehe auch hier, Nr.2 u. 4. Entscheidend sind die Änderungen zwischen dem 1. und 31. März. Deine Arbeit im Februar im ANR kann also im Rahmen des Schreibwettbewerbs leider nicht gewürdigt werden. Siehe auch eine ähnliche Frage bei einem anderem Teilnehmer hier. Dies als Info für deine Entscheidung, ob du die Bewerbung aufrechterhalten möchtest oder nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Muss noch wegen Bildern nachhacken. Hab für diese einiges an E-Mailverkehr zwecks Einverständnis sind die wertungstechnisch auch wenn schon im Februar eingestellt Inhalt nach März zwecks Bestätigung in OTRS. || Da ich generell noch am polieren des Artikels bin und vor habe auch schon bei den bereits im Februar geschriebenen mindestens nochmal darüber zu hobeln, sollte es nicht ganz so dramatisch sein, dass ich da vor dem 1. März schon Einstellungen gemacht habe. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Hochladedatum verwendeter Bilder fließt in die Bewertung in der Regel nicht ein, die Jury kann positiv bewerten, wenn Bilder extra gemacht oder durch Lizenzbeschaffung verwendbar gemacht wurden, aber es ist ein Schreib- und kein Bilderwettbewerb. Am Ende entscheit der qualitative Unterschied zwischen der letzten Version vom 28. Februar und der Version, die am 31. März, 24.00h, vorhanden ist. -- Tobnu 10:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Ok da die ersten Fragen geklärt sind, mag ich mich hiermit bewerben für den SW. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Eine gute Idee! Ich habe es ja letztes Jahr auch mal gewagt ;-). Wenn Du magst, kann ich auch hinsichtlich der SW-Kandidatur noch einmal drüberschauen, damit Dir nicht die gleichen blöden Dinger passieren, wie mir damals ;-). Wenn Interesse besteht, sag Bescheid! VG, --Geolina (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Auf das Angebot komme ich bei Gelegenheit zurück sobald ich meine Überarbeitung auch unter deinen Anregungen fertig habe. Und bevor die Baustellen nicht geflickt sind, will ich den Artikel auch nicht in den Schreibreviewproß reinhauen. || Sofern möglich - falls du allgemeine Punkte schon vorausschicken kannst, würde ich daran mich sachlich orientieren. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2013 (CET)

OK sag einfach Bescheid, aber vielleicht als Besonderheit, wenn man in der Sektion Geschichte schreibt, wird auf ein ausgewogenes Verhältnis von Primär- und Sekundärquellen gelegt. Am besten ist es, fast jeden Satz zu Belegen, damit man nicht in den Verdacht von TF kommt. Und diese Seite hatte ich auch nicht vollständig auf dem Schirm...und das es doch gravierende Unterschiede zu normalen Artikeln gibt. ;-). --Geolina (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Van'Dhunter, Horst Gräbner
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage, Umfrage 2008
Kurier – linke Spalte: Bericht über den Fotoflugkurs 22.–24.02.2013 am Flugplatz Nordholz-Spieka, Zu wenige deutsche Übersetzer im Translatewiki, ArtikelFeedbackTool – Anders, besser, Freitag! ... Dienstag, Neues vom Toolserver und Tool Labs, Paid Editing: der Stand der Diskussion, Wikidata Phase 1 (Sprachlinks) ist da, Flow Funding: Fördergelder suchen Projekte!, Erster Aufruf: World War I Ein Edit-a-thon in ganz Europa
Kurier – rechte Spalte: Bot or not to Bot, Community-Projektbudget: Antragsentwurf für Veränderungen zur Diskussion gestellt, Meilenstein Eurovision, GLAM-Treffen im Allgäu, Meilenstein 10.000 französische Gemeinde-Artikel, Wikipedia-Forschung auf frwiki, Großhändler: Spende für WP-Relevanz, Überraschung für Stammtisch, Sprachschmuggler
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Jivee Blau
Sonstiges: 1.-April-Spezial, Diskussion zum Änderungsantrag Community-Projektbudget
Kurier – linke Spalte: SEO-Forschung hat keinen Zutritt, Wikidata traf Archäologie
Kurier – rechte Spalte: Nette Post bekommen, Markus Glaser ist Vorsitzender der WCA, Wikimedia Hackathon in Amsterdam, Alle Jahre wieder: Kuriose Artikel gesucht, Den neutralen Point of View, 21.-23. März: Köln - Ruhrgebiet - Hamburg
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Johann Baptist von Stürmer

Gerne. Mache ich bei Gelegenheit. Gruß --LIU (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Bürokraten-Wahlen: Inkowik
Sonstiges: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Ländernamen II, Genealogische Zeichen, Relevanzkriterien für Museen, Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, Portalhinweise auf Diskussionsseiten
Kurier – linke Spalte: Die Zukunft der Wikiversity
Kurier – rechte Spalte: An einem ersten April, Breaking News: Sue Gardner tritt zurück, Wikimedia Armenien anerkannt, Viertelmillion, Sportnews
– GiftBot (Diskussion) 12:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Tribüne

Erst einmal: ein wirklich schöner Artikel! Ich habe mich früher intensiv mit Heinrich Heine und seiner Zeit befaßt, daher war's für mich spannend. Ein paar kleine Anmerkungen habe ich doch, meist sind es aber nachfragenden Charakter haben:

Die Einleitung empfinde ich persönlich zu lang und es wird sehr viel auf den Text vorgriffen, ggf. Geschichte der Deutschen Tribüne in ein einiges Kapitel ausgliedern;

• Aufgrund des Umfangs, ist es weniger eine Einleitung als eine Kurzzusammenfassung der wesentlichen Elemente die mit der Deutschen Tribüne im Zusammenhang stehen. Es quasi ein vorgezogenes Fazit und weniger eine generelle Einleitung. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Pressebestimmung und Zensur

Gibt es für „beabsichtigte Pressefreiheit“ eine Quelle? Wer beabsichtigte die „Pressefreiheit“?

• Die Quellen sind die Gesetzes Text selbst. Ich hab den Abschnitt jetzt nochmal ausgebaut, um den Kontext, Europaebene, Deutsche Bund Ebene, Bayrische Staatsebene klar zu machen. Vlt kommt es damit besser rüber. Schau mal bitte. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja, besser - besonders die Rückwärtsskalierung ist für das Verständnis gut. --Geolina (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Zeitung „Inland“...

Nachfrage: „Sonntag leitete zu dieser Zeit für Cotta die Zweigstelle: Literarisch-artistische Anstalt und betreute somit Das Inland.“ ...weiter oben steht, dass „Das Inland“ schon eingestellt war...(vielleicht „zu dieser Zeit“ etwas präzisieren ...)

• Ich hab auch hier ein paar Umstellungen und Ergänzungen eingebracht. Ist es so besser verständlich? --Airwave2k2 (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja, so ist es für mich stimmig! Danke. --Geolina (Diskussion) 20:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Münchener Zeiten...

„Die Verhängung von Geldstrafen schien zudem ein Mittel zu sein.“ Für was ein Mittel? ggf. etwas präzisieren...

• den Punkt anders in den Kontext gerückt. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2013 (CET)

OK, verständlicher und runder. Danke.

Generell noch eine Bitte: Ab und zu nach den Monatsangaben (...im herbst, im Monat xyz) noch die Jahreszahl setzen, weil man sonst etwas den Überblick verliert, wenn zwischendurch noch einmal eine oder mehrere andere Jahreszahl genannt werden.

• Bitte schau da nochmal ich hab nun mMn in jedem Absatz, wo ein Datum enthalten ist, dass bisher nur mit Monat bezeichnet war das Jahr noch hinzugefügt. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch zwei (Anfang eines Absatzes & Enddatum der Erscheinung) hinzugefügt. Ich hoffe, es ist ok so für dich, sonst revertiere es einfach .--Geolina (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Rheinkreis-Zeit

Der Übersichtlichkeit halber am Anfang des neuen Abschnitts wiederholen: „...der Umzug von X nach Y, wann??“

• Schau bitte ob das jetzt angnehmer ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2013 (CET) Ja, besser! --Geolina (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Was ist das napoleonische Edikt von 1810? (ggf. etwas präzisieren)

• Puh da bringst du mich in eine Zwangslage die ich jetzt gar nicht genau auflösen kann. Bei Hüls/Schmidt steht kurz und Knapp Dekret 1810 als Grundlage. Unter wird für 1810 sowohl der 5.2.: Napoleon erlässt ein Dekret zur Reglementierung des Buchhandels im Reich.als auch der 3.8.: Napoleon bestimmt, dass in jedem Departement nur noch eine Zeitung erscheinen dürfe. in Bezug auf Zensurmaßnahmen angegeben. - Denke aber es wird das Dekret von Trianon vom 5. August 1810 gewesen sein, auf das Bezug genommen wurde. Muss da aber nochmal genauer schauen. - Mich treibt gerade die Frage ob ich das in die allgemeinen Presse und Zensur bestimmungen ganz am Anfang einpflegen sollte. (siehe Website)--Airwave2k2 (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht ist es eine gute Idee, damit man sozusagen mit der Ausgangslage (napoleonisches Edikt) in Bezug auf Pressewesen und Zensur in den Artikel eingeführt wird. Würde mir persönlich besser gefallen, damit auch auch versteht, warum das Bestreben da war, diese Zeitung zu gründen und wo die Schwierigkeiten darin bestanden...Also noch vor den Wiener Kongress setzen. --Geolina (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich das voranstelle müsste ich dann im späteren Ausführen, dass Wirth dagegen Widersprach und die Rechtsgültigkeit anzweifelte. Habe aber keine Informationen wie in der Sache entschieden wurde. Das liegt "im Dunkel". Ich kenn mich in der Rechtsgeschichte da nicht aus, ob die Dekrete aufgehoben wurden nach der Niederlage von Napoleon, das eine zumindest war Grundlage für die Kontinentalsperre. Alles sehr bezüglich und es spielt wahrscheinlich mehr mit rein, als einfach im Artikel überblickbar.

Verständlich, aber ich kann mich beim Besuch der Ausstellung im Hambacher Schloß erinnern, das dort berichtet wurde, dass sehr viele der Festteilnehmer sich für eine Loslösung von den unter Napoleon verhängten Gesetze und Rechtsstrukturen ausgesprochen haben. Aber eine Quelle habe ich adhoc nicht zur Hand. --Geolina (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Was ist eine Preßkommission? (ggf. kurz erläutern)

• Das ist die entstandene Beobachtungsstelle "zur Wahrung der Würde" des Deutschen Bundes --Airwave2k2 (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2013 (CET)

alles klar, ich kam nur mit dem Begriff nicht zurecht! --Geolina (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Eine neue, alte Tribüne...

Landstand = Mitglied eines Landstandes? (Landstand Schoppmann)

• Blaulink sollte seine Stellung klarmachen --Airwave2k2 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich hatte den Begriff so noch nicht gehört Status:Laie--Geolina (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Kurze Zeit später wegen des Fests und der gehaltenen Reden folgte die Verhaftung Wirths im Juni 1832..(ggf. umformulieren...)

• umformuliert schau mal darüber? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Besser!!--Geolina (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Was ist ein Zuchtpolizeigericht?

• ist als Begrifflichkeit in Wiki nicht enhalten, werde ich einen kleinen Artikel zu schreiben müssen siehe auch ZPG

Oh das wollte ich nicht...gleich noch mehr Arbeit. Für mich hätte ein Halbsatz gereicht. ;-)

Finanzierung

„Die Finanzierung im Vorfeld durch Friedrich Sonntag bildet die Grundlage.“ von was?

• Abgeändert. Besser? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

ja, besser! Geolina (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Trivia

Warum führte das Denkmal zu Diskussionen? Unfallgefahr, oder...

• Ihnen hat es nicht gefallen, sie fanden es unpassend - ist aber eher unwesentlich, weswegen ich es herausgenommen habe. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Ok, so was passiert offensichtlich in mehreren deutschen Städten...die "Umbettung" von Denkmälern....Geolina (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, die Anmerkungen sind von meinem Status als "interessierter Laie". Ende der Woche habe ich auch meine Bücher zur NS-Zeit..Nochmals Danke für Deine viele Arbeit. VG, Geolina (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2013 (CET)#

• Öhm ja, ich würde da noch weiterhelfen. aber ich will nicht an den Komplex der Einzeldinger ran, solang du nicht Umgedichten Weihnachtslieder ausgelagert hast. Für den Artikel ist das eher eine Notiz, weswegen die 4 Beispiele überproportional raum einnehmen - lediglich Stille Nacht als Umdeutung und sehr prägendes Beispiel wäre evtl sinnig. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich werde erst Anfang der nächsten Woche weiter arbeiten können, ich bekomme morgen einen Schwung Lit. (hoffentlich!) und bin am WE in Nürnberg zum Fotoworkshop, also vermutlich keine Ruhe....Aber ich halte die Tribüne im Auge! Ich lese noch einmal alles im Zusammenhang...VG, Geolina (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Dekret 1810

• keine weiteren Ausführung welches Dekret von 1810 bei Versiegelung Presse Wirth nur: „, aufgrund dessen die Druckerkonzession von ihm verlangt wurde“ (S.43), Bei Ritter: „Dekret zu Druckerei, Buchhandel und Presspolizei“ (S. 62 f.) in Elisabeth Hüls und Hedwig Herold Schmidt: Deutsche Tribüne, Band 2: Darstellung, Kommentar, Glossar, Register, Dokumente, S. 43, 62 f.

• Die Handpresse Wirths war, wie vorherzusehen, am 4. Januar 1832 versiegelt worden, weil er keine gültige Druckerkonzession hatt, die nach einem - allerdings im Rheinkreis nach Ansicht der liberalen Oppositionellen gar nicht gültigen - napoleonischen Dekret von 1810 notwendig war. in Elisabeth Hüls: Johann Georg August Wirth 1798-1848: Ein politisches Leben im Vormärz, Droste, 2004, S. 216

• Anm 232. Doll, S43. Die Regierung begründete ihr Vorgehen mit einem Dekret von 1810, das eine Konzessionserteilung, und zwar nur an politisch zuverlässige Drucker vorschrieb. Die Liberalen erkannten dieses Dekret nicht an, da es entgegen der französischen Gesetzgebung der Revolutionszeit ohne Mitwirkung und Zustimmung der Volksvertretung erlassen war. Vgl. J. Ph. Siebenpfeiffer, Die Institutionen Rheinbayerns, in Rheinbyern I, 1830, S.29.197. in Cornelia Foerster: Der Press- und Vaterlandsverein von 1832-33: Sozialstruktur und Organisationsformen der bürgerlichen Bewegung in der Zeit des Hambacher Festes, Trierer Historische Forschungen, 1982, S. 59

• Auch aufschlussreich Beilage No. 38 des Rheinbayern

• demnach müsste es das Dekret vom „5.2.: Napoleon erlässt ein Dekret zur Reglementierung des Buchhandels im Reich.“ sein

• Verordnung von Napoleon hinsichtlich der Presse in Frankreich mit u. a. Dekret des 5. Februar 1810

= Erstes Dekret zur Drucker Linzens, welches zu Sperre mit Siegel der Durckerpresse angeführt wurde --Airwave2k2 (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 09:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Airwave2k2. Es waren bewegte Tage, und ich möchte mich für Deine Beiträge bedanken. Und ich möchte versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:58, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgangston verbessern
Kurier – linke Spalte: Neues von der Bot-Front, Trends bei der Nutzung der Wikipedia-Sprachversionen, Französischer Geheimdienst lässt Artikel löschen, Wikidata Phase 2 (Infoboxen) kommt bald
Kurier – rechte Spalte: Alte Skins werden entfernt, Kritisiert Newbies!, Zeitkapsel: Projekt quasi fertig, Nachruf-Schreiben 101, Wikipedia nutzt digitale Archive, Wikidata-Meilenstein, WikiGrundversorgung
– GiftBot (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder: RKs für Krankenhäuser
Kurier – linke Spalte: Zeitkapsel: am Montag im Allgäuer Untergrund feierlich versenkt, Jimmy Wales und die Zensur in Frankreich, Russland und Kasachstan, Die Römer kommen!
Kurier – rechte Spalte: Wikidatas Bürokraten, Bilderflut aus der Schweiz, Terminumfrage Videoschnittkurs, Gewinner des Schreibwettbewerbs des OWL-Projekts steht fest
– GiftBot (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversighterwahl: Kandidatensuche bis zum 1. Mai
Meinungsbilder: Prozedere bei Bürokratenkandidaturen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sockenpuppen
Kurier – linke Spalte: Deutschsprachige Wikipedia verliert bald Silber: Die Holländer sind in einigen Tagen zweitgrößte WP-Sprachversion!, Sinnfindung – Versuch einer Annäherung, Wie alt sind die Wikipedianer?
Kurier – rechte Spalte: Zentrale Rückmeldungsseite macht Spaß, VisualEditor kommt in DEWP als Testversion, Wikinews twittert wieder, Vorabversion des Toolserver-Plans, Fünf Jahre gesichtete Versionen, Es musste ja so kommen!
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Stullkowski
Umfragen: ZDF-Kooperation
Sonstiges: Umfrage zu References and sources bei Wikidata
Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Kein «verflixtes siebtes Jahr» für Wikimedia CH, Alpha-Version des VisualEditors verfügbar, Mehr Aufmerksamkeit für unsere Artikel-Leuchttürme, Wikidata Phase 2 (Infoboxen) ist hier, Pfingsten schon was vor? Wie wär’s mit einem Festival ..., Bildung und Wissen: Die Veränderungen im Referentennetzwerk
Kurier – rechte Spalte: Peter Haber verstorben, Wikidatas Quellen – das Missverständnis, Globale Wikipedianer des Jahres: „Preisgeld nie erhalten“, Englischsprachige Wikipedia „sexistisch“, Sieger im 18. Schreibwettbewerb: Spiropterakarzinom, Dass Politiker Unsinn erzählen,, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht!, Projektseite für Nutzung von Wikidata in Wikipedia, Wikipedian in Residence gesucht, Endauswahl für den Zedler-Preis veröffentlicht, Ting Chen bewirbt sich um Gardner-Nachfolge
– GiftBot (Diskussion) 00:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 08:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wikicup

Lust mitzumachen? durch die Artikel Michael Klonovsky und Verbrüderung hättest du schon mal 15 Punkte erzielt AF666 (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi, danke für die Information allerdings musst du mir noch eins erklären ab welchem Zeitpunkt wird gerechnet? Zeitpunkt 1.1.2013? und dann entsprechend jede Änderung? Falls ich mitmachen, so wie ich das sehe muss ich ja ein Liste (dauerhaft pflegen, die nachweist, was ich gemacht habe?) - Wärst du bereit gegenzuchecken, wenn ich dass ganze dann seit Anfang mal zusammengetragen habe, auf eventuelle Fehler meinerseits? Es werden nur Änderungen in ANRs gezählt? wie Verhält es sich etwa bei sowas -> [7] wird das auch mitgezählt?

An sich könnte ich da schon mitmachen--Airwave2k2 (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Nebensache: Der Artikel Hambacher Fest, wo ich mich recht stark für dessen Erweiterung engagiert hatte, ist defakto eigentlich nichts mehr im Review angemerkt worden, sollte der aus dem Review nun nach einem Monat raus?--Airwave2k2 (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja es zählt alles, was ab 1.1. 2013 im Artikelnamensraum fabriziert wurde. Erweiterungen von Wikiprojekten, Portalen, oder Reviews zählen selbstverständlich nicht. Wenn du nichts dagegen hast, können wir den Artikel kandidieren lassen AF666 (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich würde erstmal meine Änderungen in den Wikicup eintragen wollen. Zwecks Kandidatur von Fraternisation (Krieg) nein jetzt noch nicht, ich hab da noch was in der Pipeline, was ich erstmal anbauen will. Ich setzt mich jetzt mal ran die entsprechenden Punkte zusammenzuführen. Und melde mich wieder wenn ich damit fertig bin.--Airwave2k2 (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Mit Kandidatur meinte ich den Artikel Hambacher Fest AF666 (Diskussion) 19:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Wollen wir den nun kandidieren lassen? AF666 (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Nunja meinerseits würde ich allenfalls eine Lesenswert-Kandidatur darin sehen. Allerdings, kann ich nur in der Umformulierung weitermithelfen, da mir häuslicherseits die Literatur fehlt. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann shclage ich vor, ne Lesenswert-Kandidatur zu mache AF666 (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Soll ich ihn in die Kandidatur schicken? AF666 (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja stell es ein. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Bitte deine Punkte noch in dieser Tabelle aktualisieren. Gruß --Succu (Diskussion) 08:42, 13. Jan. 2013 (CET)

kannst sie uach mal wieder aktualisieren AF666 (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)

Done as you wish. --Airwave2k2 (Diskussion) 05:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (22.02.2013)

Hallo Airwave2k2,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Hambacher Fest 1832 - EUkolorierte Zeichnung von 2012 - CC-by-DiutDenkwerk.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber, Quelle

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Airwave2k2) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Hi auch, kannst du mir erklären was noch unvollständig ist, ich check es einfach nicht. Datei:Hambacher Fest 1832 - EUkolorierte Zeichnung von 2012 - CC-by-DiutDenkwerk.jpg --Airwave2k2 (Diskussion) 22:23, 3. Mär. 2013 (CET)

• Bitte gib den Urheber des ursprünglichen und des abgewandelten Werks an.
• Quelle: Woher hast du das Bild? Gib ggf. eine URL an.

--Leyo 23:44, 3. Mär. 2013 (CET)

es ist eine Abwandlung der Datei Original - hast du eine E-Mail Add wo bestätigt werden kann, dass das Veränderte Werk von DiutDenkwerk ist? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Trag dies doch auf der Dateibeschreibungsseite ein. Suchst du ev. WP:TV? --Leyo 10:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nicht so bewandert was das einfügen von Datein auf der Wiki eingeht, schicke ich mal vorraus. Wäre eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org genügend von DiutDenkwerk. Es stellt ja eine Verwendung der Originaldatei in Abwandlung dar, die schon auf Wiki steht. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Das müsste reichen. --Leyo 11:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Ideologie (Vermittlung in 3M die etwas eingeschlafen ist)

kann ich gerne machen. Werde ich heute Abend mal durch die Disk wühlen --Yogi (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2013 (CET)

ja bitte doch. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Nationalsozialistischer Weihnachtskult

Ich komme mit dem Review nur zäh voran, da ich bestimmte Literatur bisher nur kapitelweise bekommen habe. Ich werde Deine formalen Korrekturen heute noch übernehmen, brauche für die inhaltliche Überarbeitung allerdings noch ein paar Tage. Wärst Du so gut und schaust später noch mal über den Artikel? Danke, --Geolina (Diskussion) 23:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Tue ich. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Nationalsozialistischer Weihnachtskult 2

...ich habe in den letzten Wochen einen Berg Bücher durch- und eingearbeitet und einen Abschnitt "Resonanz in der deutschen Bevölkerungs" zugefügt. Heute abend lese ich nocheinmal Korrektur und vereinheitliche Formalien. Magst Du mal drüberschauen und wenn's etwas zu verbessern & ergänzen gibt...nur zu. Besten Dank, --Geolina (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Hab gesehen wie du Abschnittsweise umgearbeitet hast, ich mach dir gern einen Review. Nur heute wird es wohl nix mehr.--Airwave2k2 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich danke Dir, dass Du Dich an den Artikel begibst. Ich werde langsam betriebsblind. Kannst Du noch einmal in die Einleitung schauen, da hast Du einen Satz eingefügt, der sich mir nicht ganz erschließt: "Zu Beginn bestand das Interesse besonders im germanophilen Kreis innerhalb der Schutzstaffel der NSDAP, des Amts Rosenberg und der Volkskunde ." Interesse an der Re-Interpretation des Weihnachtsfest? Vielleicht stehe ich einfach nur auf dem Schlauch. Merci. Geolina (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Mach ich gleich

Ich kann mich einfach nur bedanken. Wenn man bedenkt, dass ich im Rahmen des Reviews aufgefordert worden bin, das Thema der Herleitung rauszuschmeißen, ist es jetzt doch Dank Deiner umfangreichen Ergänzungen zu einem umfassenden Einstieg in die Thematik geworden. Besten Dank, Geolina (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2013 (CET)

es gibt da aber ein massives Problem. Bei all dem was da jetzt steht das ist eigentlich ein Stub.

Um das zu verstehen, musst du dir Hitlers Gedankenwelt anschauen. Was in der Betrachtung untergeht! Der Artikel beschäftigt sehr stark von der Position von Rosenberg aus (er war ja der "Ideologe" Hitlers). Aber was hier gar nicht eigenbracht ist Hitlers Meinung zum Christentum bzw. dem "Germanisierungs"-Kult (Rosenberg konnte rumspinnen wie er wollte, hätte er nicht nach Hitlers Pfeife getanzt, wäre nicht lang dort geblieben, wo er stand, sprich letztendlich zählte das was der Führer sagte (so stellen es die meisten Historiker ja dar, der Staat war eins mit Hitler usw.), aber ließ selbst):

• Hitler zu Religion: „Niemals aber darf der Nationalsozialismus sich bemühen, in äffischer Weise kultisch eine Religion nachzuahmen, für ihn gilt immer nur, wissenschaftlich eine Lehre aufzubauen, die nichts weiter ist, als ein Kultus der Vernunft.“ S. 67 Hitler zum Ende der germanischen Mythologie und Christentum: „Man darf der Masse das eine nicht nehmen, solange sie das andere nicht schon besitzt. Das Bessere muß vielmehr bereits von ihr Besitz ergriffen haben, bevor - worauf es ankommt - das wenige Gute in ihrer Vorstellung verblaßt. Es ist ein Irrtum zu glauben, ein Neues brauchte, um ein Altes abzulösen, nur an das Alte herangerückt zu werden. Es erschien mir unsagbar töricht, einen Wotanskult wieder erstehen zu lassen. Unsere alte Götter-Mythologie war überholt, war nicht mehr lebensfähig, als das Christentum kam. Es verschwindet immer nur, was reif ist unterzugehen! ... Man kann sich deshalb vom Christentum nicht besser lösen als dadurch, daß man es ausklingen läßt.“ S. 84 in Heinrich Heim, Werner Jochmann (Hrsg. und kommentiert): Adolf Hitler - Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944., Sonderausgabe, Orbis Verlag, München, 2000 (Original erschienen bei Albrecht Knaus Verlag, Haburg 1980) - Damit es klar wird, wie auch Ernst Piper es schreibt: „Als einziger NS-Politiker der ersten Garde trat Rosenberg nach der Machtergreifung, am 15. November 1933, aus der Kirche aus. Er habe die Hoffnung gehabt, dass nach dem Sieg der Wegung eine Fortentwicklung in der deutschen Reformation möglich sei.“ S. 350 - Da gab es Interessen die Gegenteilig waren. Hitler war auch absolut abgedreht in seiner Vorstellung. Er erklärte etwa: „Gegen eine absolute Staatskirche, wie sie die Engländer haben, habe ich nichts.“ (S.150) andererseits: „Bei den zweieinviertel Milliarden Menschen auf der Erde finden wir 170 größere Glaubensbekenntnisse, von denen jedes behauptet, die allein richtige Vorstellung von Jenseits zu besitzen. 169 davon müssen im Unrecht sein, ...“ (S.105) Der Widerspruch wurde aber soweit mir bekannt noch nirgends aufgelöst. Es rezitieren eine Menge Historiker sich selbst in Kolonne. Und dabei entstehen Argumentationsketten, die den eigentlichen Aussagen jener Personen entgegenlaufen. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Stefan64
Oversightwahl: Drahreg01, MF-Warburg, Ra'ike, Wieggy, XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Umfragen: Reform des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Globalisierung aller Benutzerkonten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel-Feedback
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments 2013-Kick-off / Der Ball kommt auch im dritten Jahr ins Rollen, Noch Themen offen??, "Sei Mutig!" Faktencheck Wikimedia-Communitys, Die ausgezeichneten Artikel im April, Wikimedia Conference in Mailand, Wahlen, Wahlen, Wahlen, Mit dem ZDF im falschen Film
Kurier – rechte Spalte: Trollschutzgebiet Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Wahl Mai 2013
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Messina
Kurier – linke Spalte: Der nächste Millionär
Kurier – rechte Spalte: Marvin, the Checker is back!, Visual editor wird kaum genutzt, Wikipedianer treffen Römer vom 21. bis zum 23. Juni, Schiedsgericht: Letzter Aufruf, Stammtisch Potsdam, Reformvorschlag der Ombudsmen-Kommission auf Meta, Schöner Sonntag, Jurymitglied gesucht für Bilderwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 15:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Wikicup Preis

hi! spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminwiederwahlen: -jkb-, Leyo
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Messina
Kurier – linke Spalte: Zedler-Preise für Freies Wissen
Kurier – rechte Spalte: Etwa schon wieder eine AdminCon? Ja!, Bilder vom anderen Ende der Welt, Kandidatenvorstellungen für die Boardwahlen, Neue Version des VisualEditors, Schiedsgericht-Wahl: fünf neue/alte Richter/innen, Neue Artikel – neue Bilder/Dateien, Neu auf Wikisource: März–Mai
– GiftBot (Diskussion) 15:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Wikicup

Ist dir etwa die Luft ausgegangen? AF666 (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Mabschaaf
Meinungsbilder: Änderung der Relevanzkriterien
Sonstiges: Diskussion bei Meta zu einer möglichen neuen globalen Benutzergruppe zur Bearbeitung geschützter Seiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten
Kurier – linke Spalte: Zu den WMF-Wahlen 2013, Wikipedia & Journalismus, Wieviel Stunden hat ein Tag?, Was macht eigentlich der Toolserver-Nachfolger „Tool Labs“?, 14 Tage #ZDFcheck – ein Zwischenbericht
Kurier – rechte Spalte: Wikivoyagelogo 2.0, Ladenhüter: Über 100 nicht eingetragene Bausteine, Toolserver: Commons-DB vorübergehend nicht verfügbar
– GiftBot (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: Adminwiederwahlen, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Umfragen
Sonstiges: Kuratorium, FDC, FDC-Ombud, Abstimmen
Kurier – linke Spalte: WMF-Wahlen haben begonnen, Meilenstein erreicht: 100 Bands beim Festivalsommer, Wikipedia dokumentiert Pferdesport
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Brunch in Frankfurt am Main, Amical ist erste thematische Organisation, Nur noch 5 Hotelzimmer für Römer-Freunde frei!, Entdecke die weiteren Möglichkeiten, Reform der WMF-Trademarkrichtlinie
– GiftBot (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminwiederwahlen: De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder, Umfragen
Kurier – linke Spalte: Schweden feiert 1 Million, Bearbeitungshäufigkeit und Botartikelanlagen, Tacheles reden mit WMDE!, Meritokratie in der Wikipedia, WikiCon 2013 – und sie bewegt sich doch!, Wikimedia CH: Call for Projects 2014 hat begonnen, PR-Agenteur als Chapter-Board-Kandidat
Kurier – rechte Spalte: Medizin-Autoren bewerben sich um Cochrane-Accounts, Gecheckte User, Die Zukunft heißt Botpedia, WMF-Stellungnahme zu PRISM, Bye-bye, zweiter Platz, Updates für den VisualEditor, Haus Doorn im "WOI editathon"-Projekt, Bertelsmann gibt Brockhaus-Enzyklopädie auf
– GiftBot (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Umfrage auf Meta zur Veröffentlichung detaillierter Benutzerstatistik ohne Opt-in
Kurier – linke Spalte: WMDE - Versicherung für Community-Veranstaltungen, Ballonflug...äh...fahrt mit dem „Flow Funder“, RENDER: Die finalen Versionen der Unterstützungswerkzeuge sind da, Auf zum Workshop nach Köln, In Wuppertal wurde der Wikipedia ein Gesicht gegeben
Kurier – rechte Spalte: Abstimmung über X!s Beitragszähler, WMF sucht Anregungen zu einer neuen Datenschutzrichtlinie
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: Interwiki-Links auf der Hauptseite, Erwartungen an WMDE
Sonstiges: Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013 in Schwerin
Kurier – linke Spalte: Was wäre, wenn …, Tacheles in Frankfurt am Main, Wikipedianer trafen Römer und Germanen, WMDE-Versicherung für Community-Veranstaltungen
Kurier – rechte Spalte: 5. Treffen der Redaktion Medizin, Wikidata traf Archäologie reloaded, Halbwegs durch oder: kein Feld für Bots, WikiCon 2013 in Schwerin, Wikiversity beta und Old Wikisource auf Incubator?, Ergebnisse der Board- und FDC-Wahlen, Koordinierung der Artikel der Verwaltungseinheiten Indonesiens
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaten: Codc, Adminwiederwahlen, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Kurier – linke Spalte: Deutschland sucht den Super-Juror, Feedback-Tool abgelehnt, Verifizierte Accounts: Was machen sie?, XOWA – Wikipedia offline lesen
Kurier – rechte Spalte: Aktivierung des VisualEditors um eine Woche verschoben, Commons-Richtlinien im Review, Wiki-Projekt: Private Fahrzeugsammlung Braunschweig, Umfrage zu den Erwartungen an WMDE, Wikipedian in Residence beim Schweizerischen Bundesarchiv, VisualEditor beta ist da, Blumen für Wikipedia, Was wäre, wenn …
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminkandidaten: Schniggendiller
Kurier – linke Spalte: Fotoflug über das Sauerland
Kurier – rechte Spalte: Letzter Aufruf Wikisource:Treffen 2013, Das Musketier-Treffen hat begonnen, MS Wissenschaft wikifizieren, Vorschläge für das Wikivoyage-Logo gesucht, Nicht nur der PageRank
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Partynia, BuschBohne
Sonstiges: Quellenbedingungen für Bots
Kurier – linke Spalte: Wikipedianische Randbeobachtungen
Kurier – rechte Spalte: AdminCon im Februar 2014 in Oer-Erkenschwick, Projektidee Bestimmungsschlüssel, Projekte im Community-Budget, Schweizer Denkmallisten fertiggestellt, Vereinheitlichung der Login-Seiten, Neue Unfallversicherung
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Tsor
Umfragen: Stop Watching Us – Positionierung der Wikipedia-Community, Verhinderung der Aktivierung des VisualEditors
Meinungsbilder in Vorbereitung: Software-Updates, Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt
Kurier – linke Spalte: Erstes Wikiversity-Treffen: Community im Aufbruch, Universitätskurs zu Wikipedia im Sommersemester 2013 beendet
Kurier – rechte Spalte: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2013, I am not your Lemon, Schnellumfrage zum Visual Editor, Belegdichte, Sprechstunde des Program Evaluation and Design Teams, Freigabe von VisualEditor für angemeldete Benutzer, GLAM-Jahresplanung 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und auch hier der Hinweis, dass es bald losgeht. Vielleicht liest Du ihn ja: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Tsor, Hans J. Castorp, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl
Benutzersperrung: Striegistalzwerg, Meinungsbilder, Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Kurier – linke Spalte: Kurier-Extrablatt informiert von der Wikimania 2013, Ergebnisse des Wettbewerbs Wiki Loves Public Art 2013, Engagement für Freies Wissen noch besser fördern, Neues Schwesterprojekt „Wikikids“?, Einführung des Visual Editors verschoben
Kurier – rechte Spalte: AG zur Weiterentwicklung des CPB, Diversitäts-Konferenz im November, WikiCon abgesagt – oder doch nicht?, Herbstkampagne 2013: Portalseite und Spender-Umfrage, Nachtrag zum Fotoflug Sauerland
– GiftBot (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Benutzersperrung
Meinungsbilder: Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wartungsbausteinwettbewerb, 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Kurier – linke Spalte: Johnny aber wollte lieber nicht, Mehr Sicherheit, kaputte Tools, weniger Chinesen, Von Schweiß und Schwärmern
Kurier – rechte Spalte: Wikivoyage Logo 2.0: Finalistenbewertung, Gedruckte Wikipedia e2.0, Einladung zur Neuentwicklung langfristiger Ziele für WMDE
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
Kurier – linke Spalte: Vorbereitungen für Commons auf der Wikimania 2014 begonnen, Vandale im Bundestag?
Kurier – rechte Spalte: Gemeinfreie Bilder via Getty Trust, Kostenlos bis 31.08.: Oldenbourg und Akademie Verlag, Vive la Francophonie!
– GiftBot (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Kurier – linke Spalte: WP und PGP
Kurier – rechte Spalte: Gedruckte Wikipedia mal anders, Rückblick auf Hongkong, HTTPS-Update, Entwarnung MerlBot Stauwarnung! Bis Anfang September, Gipfelstürmer
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

De-Admin: Bürokratenwahl
Checkuserwahl: CU-Wahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Technische Wünsche, Veranstaltungsort WikiCon 2013, Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verlinkung von Schwesterprojekten
Kurier – linke Spalte: Der Schreibwettbewerb ist tot, es lebe der Schreibwettbewerb!, Etwas Süßes, etwas zum Spielen und eine Überraschung?, Vor wenigen Minuten hat der Fotowettbewerb WLM 2013 begonnen, Der Jahresplan 2013/14 der Wikimedia Foundation – was gibt’s Neues aus San Francisco?, Sicheres Lesen und Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln, Weiterentwicklung der „Wikipedia Library“
Kurier – rechte Spalte: Did you know…, WikiCon wo?, Wahlprüfsteine für die nächste WMDE-Präsidiumswahl, Kurzbericht zum Treffen am 3. August 2013 wegen des Vorhabens WikiTV und neuer Termin, „Women edit“: Wikimedia lädt Frauen zum Mitmachen ein!
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Umfragen: Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern
Kurier – linke Spalte: Wessen Neutralität?, Frag nicht, was Du für das ZDF tun kannst, frag, was das ZDF für Dich tun kann, Team Communitys bei WMDE
Kurier – rechte Spalte: Aserbaidschan: Wiki-Bewegung mit staatlicher Unterstützung, Happy Halloween #5, 8 Jahre deutschsprachige Wikisource, Wikivoyage-Logo 2.0: Kompass ersetzt Globus, Checkuserwahl 2013: Kandidaten gesucht, Litstip Loves Monuments 2013
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Paid Editing: Letzte Chance zum Reden

Hallo Airwave2k2, ehrlich gesagt, werde ich aus Deinem Profil nicht schlau, wo du bist. Aber Du erwähnst Thüringen, und Thüringen ist quasi in der Nähe von Leipzig ist, wollte ich Dich noch einmal auf die Paid-Editing-Veranstaltung in Leipzig hinweisen. Dabei können wir dann darüber reden, wer eigentlch warum Wikipedia editiert, wer dafür bezahlt wird, und was sie können und wollen. Ist es sinnvoll, ein Meinungsbild zu starten? Sollte man mit den Leuten reden, und was sollte man sagen? Es stehen einige Aktionen in den nächsten Monaten bevor, und dies ist die Chance noch einmal Real Life und persönlich darauf Einfluss zu nehmen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Saehrimnir, De-Admin, Bürokratenwahl
Kurier – linke Spalte: WikiCon rückt näher: Helfer und Programmpunkte gesucht!, Die Landkarte der Konflikte, Three songs, no flash!, Langzeit-Wette zum 12,5 Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia, Neue Regeln für das Puzzleball-Spiel: Der Weg zur neuen Markenrichtlinie, Projekt Geographie Indonesiens torpediert
Kurier – rechte Spalte: Checkuserwahl 2013: Jetzt Abstimmen, Visual Editor, die Nächste, Offenes Editieren in Berlin jetzt immer am letzten Donnerstag, ElRep zur Mittelverwendung durch Wikimedia Deutschland, Dokumentation 1. AG-Treffen Zukunft CPB, Kroatische Wikipedia von Faschisten überlaufen?, Google Maps ohne Wikipedia, Wikidata goes URL, Nach der deutschen Wahl ist alles vorbei
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Abstimmung über Wahlprüfsteine für das WMDE-Präsidium
Kurier – linke Spalte: Hintergrund: Kroatische Wikipedia von Faschisten überlaufen?
Kurier – rechte Spalte: Meilenstein: Eine halbe Million Biografien, Letzter Aufruf zum Köln-Workshop, WMDE-Wahlprüfsteine wählen, Checkuserwahl 2013: Jetzt abstimmen
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, Stummfilm
Kurier – linke Spalte: Die fragile Welt der Wikipedia-Akkreditierung, Französischer Hoax-Artikel hat bereits seit über zwei Jahren Bestand, [[WP:K#WDR verwehrt Wikipedia-Fotografen den Zugang zu Fototerminen|WDR verwehrt Wikipedia-Fotografen den Zugang zu Fototerminen]], WikiCon2013 – Orgateam tagte in Karlsruhe
Kurier – rechte Spalte: Checkuserwahl 2013: Endspurt, Keyparty auf der Wikicon, CPB: Interviews und Bericht veröffentlicht, Gender Diversity in der Wikipedia, WikiProjekt Stammtischunterstützung sucht Konzepte, Umsetzung des Visual-Editor-RFCs auf enwiki gegen die WMF?
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Bürokratenwahl: Itti, Hilarmont, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Review-, Publikumspreis
Kurier – linke Spalte: Aufruf, WLM 2013, Rumms! Da war’s passiert!, Ja, mach nur einen Plan … für 2014
Kurier – rechte Spalte: QuickWikiEditor, Admins: Bürokraten gesucht, FDC: Community Review und ein Bericht, WikiCon 2013: Anmeldung gestartet!, Sicherheitslücke bei Benutzerdaten, Diskussion zum WMDE-Jahresplan on Tour, 19. Schreibwettbewerb – Startschuss für das Publikum, Herzliche Einladung zum Diversitätsworkshop
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Doc Taxon, Micha L. Rieser, De-Admin
Bürokratenwahl: MBq
Meinungsbilder: Umgang mit bezahltem Schreiben, Umfragen, Technische Wünsche, Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben, 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Abstimmung über Wahlprüfsteine für das WMDE-Präsidium
Kurier – linke Spalte: Köln: Wie stützt wen ein Community-Stützpunkt womit?
Kurier – rechte Spalte: Früheres Ende beim Brockhaus?, Wasserstandsmeldung Publikumspreis, Utrecht lädt ein, PR-Unterwanderung: Sockenpuppen-Fahndung in der englischen Wikipedia, Ein Fuchs steigt aus, Alemannischer Schrybwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Projektdiskussion, Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorisierung nach Kontinent
Umfragen in Vorbereitung: Archiv
Kurier – linke Spalte: Hoch-Zeit für WLM-Juroren, Happy Birthday, Stammtisch München!, Wikipedianer/in als Projektleiter/in in der Schweizerischen Nationalbibliothek
Kurier – rechte Spalte: Hallo Echo, Halbzeit beim Publikumspreis, Die Benutzergruppe namens Benutzerkonten-Ersteller, Mois de la contribution, Schnapszahl
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Reiner Stoppok, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Abstimmung, Abstimmung, WLM 2013
Kurier – linke Spalte: WLM 2013: Das ist der Gewinner in Deutschland, Wiki Loves Monuments 2013: Das Ergebnis steht fest!, Deadlines für die WikiCon und der Mann am Klavier …
Kurier – rechte Spalte: Sockenpuppen-Skandal in der enWP, WLM-Publikumspreis, Offenes Halloween-Editieren, Neues vom WMF-ED, Visual editor wird kaum genutzt II
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 45. Woche

Adminwiederwahlen: Cymothoa exigua, Stepro
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. November
Umfragen: Technische Wünsche
Projektdiskussion: Limit für maximale Anzahl von Rollback-Aktionen für die Sichter-Benutzergruppe stark erhöhen?, Lokale Vergabe des Benutzerrechts Benutzerkontenersteller durch Administratoren oder Bürokraten?
Wettbewerbe: 19. Schreibwettbewerbs, Review-, Publikumspreis, Abstimmung, WLM 2013
Sonstiges: Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow)
Kurier – linke Spalte: Das gab’s noch nie – Kuebi gewinnt zweiten Schreibwettbewerb hintereinander, „PR in Wikipedia ist jetzt erlaubt“
Kurier – rechte Spalte: Keyparty auf der Wikicon, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, Liebe Projekttreibende, …, Neu: Library Newsletter, Wiki Loves Monuments: Schweizer Preisverleihung, Antragsentwurf „Reform des CPB” veröffentlicht, Endspurt beim Publikumspreis, Toolserver-Ausfälle
– GiftBot (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Austragung aus Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem Jahr nicht mehr editiert und wahrscheinlich kein Interesse an Wikipedia hast. – GiftBot (Diskussion) 00:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Airwave2k2 (Diskussion) 06:28, 1. Mai 2015 (CEST)