Antispammer

Hier können Tips ausgetauscht werden, wie man Spammern am besten das Handwerk legt.

Suchmaschinen-Spamming - gelöschte Beiträge

Bitte stelle den Editwar in Suchmaschinen-Spamming ein. --tsor 22:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mindestens zwei Benutzer haben Deine Einfügung rückgängig gemacht [1]. Wenn Du Deinen Beitrag für sinnvoll hältst, dann suche auf der Disk.seite des Artikels einen Konsens. --tsor 22:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist bereits in vollem Gange. Außerdem habe ich nun genügend Belege für meine Artikel-Beiträge angeführt, so dass sie nicht mehr vorschnell gelöscht werden sollten, von wievielen anderen Usern auch immer. Antispammer 05:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deine Edits in Suchmaschinen-Spamming

Deine Bearbeitungen im Artikel Suchmaschinen-Spamming wurden wieder entfernt, da sie mehreren unserer Grundsätze widersprachen. Insbesonders die Neutralität des Artikel war nicht mehr gewährleistet. Außerdem solltest Du vor dem Einstellen neuer Weblinks die Regeln unter Wikipedia:Weblinks beachten.

Daher bitte ich eindringlich, nicht nochmals ohne eine weitere Absprache auf der Artikeldiskussiosnseite die Löschung Deiner Bearbeitungen rückgängig zu machen. Auf dieser Diskussionsseite können Dir erfahrenere benutzer gerne dabei helfen, eventuelle sinnvolle Ergänzungen neutral zu formulieren. --Andibrunt 22:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die betreffende Seite umgeschrieben und mit ausreichenden Belegen aus der Fachliteratur versehen, die meine angeblich nicht neutralen Ausführungen bestätigen. Zufrieden? Antispammer 05:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deine zugehörige Benutzerseite

Hallo Antispammer, bezüglich der URV-Meldung wegen Deiner Benutzerseite siehe dortiges Prüfungsergebnis. Ob Du die Artikelteile tatsächlich nicht mehr brauchst, weiß ich zwar nicht, aber wenn nicht, solltest Du sie wirklich entfernen.

Bei zukünftigen Vorabedits wäre es aber angeraten, dafür eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anzulegen (die Haupt-Benutzerseite ist üblicherweise zur Vorstellung der eigenen Person gedacht). Zusätzlich solltest Du die Vorlage {{Temporärkopie}} einfügen, um den Sachverhalt für jederman klarzustellen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 19:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auf deinen Rat hin jetzt Unterseiten angelegt, aber wie die nachfolgende Diskussion belegt, scheint dies einem anderen Wikipedianer nicht zu gefallen. Antispammer 18:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag zum Artikel Risiken der privaten Immobilienfinanzierung ohne Eigenkapital

Hallo, ich habe gemäß der Regeln einen Löschantrag auf deinen Artikel Risiken der privaten Immobilienfinanzierung ohne Eigenkapital gestellt. Bitte entferne den Löschantragtext nicht selbst aus dem Artikel. Die ausführliche Begründung für den Antrag findest du in der Löschdiskussion, an der du dich gern beteiligen kannst. Wenn du daneben noch Fragen hast, so sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. --Minderbinder 08:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorie

Antispammer, was soll denn das:

Es ist erstaunlich, dass in dieser Diskussion überwiegend diejenigen, die offenbar selbst mit der Immobilienkreditbranche zu tun haben,...

Nenne konkret die an der Diksussion beteiligten Wikipedia-Benutzer, die selbst mit der Immobilienkreditbranche zu tun haben, oder streiche die Ad personam-Behauptung. --Minderbinder 17:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe von "offenbar" gesprochen und eine bloße Vermutung aufgestellt. Außerdem hast du den zweiten Teil des Satzes nicht zitiert, der meine Vermutung nochmals relativiert, da ich dort auf den gesamten Finanzsektor bezugnehme. Auffällig ist jedenfalls, dass die meisten User, die sich gegen eine Darstellung der Risiken der Immobilienfinanzierung (welche ja überwiegend von Banken angeboten wird) ausgesprochen haben, hier bei Wikipedia sehr vieles zum Sektor Finanzfragen beigetragen haben. Das geht eindeutig aus der Beitrags-Historie der betreffenden User hervor. Eine Tatsache, die jedenfalls nicht wegzudiskutieren ist. Antispammer 17:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja und weiter? Ich trage viel zum Bereich Bildende Kunst bei, und bin weder Künstler noch im Bereich Kunst und Kultur tätig. --Minderbinder 17:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das mag ja sein. Dann schau dir aber bitte einmal die Diskussionsseite zu Immobilienfinanzierung an, aus der klar hervorgeht, dass User, die zunächst so getan haben, als würden sie bereit sein, kritische Aspekte, wie ich sie in den Artikel einbringen wollte, zu akzeptieren, dann aber doch strikt dagegen waren und mich mit den Worten "hier nicht!" rauswerfen wollten. Als ob sie die Seite gepachtet hätten. Da darf man doch schon mal einen gewissen Verdacht äußern. Es kann ja sein, dass ich mich täusche. Aber dann sollten die anderen User auch mithelfen, die kritischen Aspekte auf der Artikelseite darzustellen und nicht rigoros "nein" sagen und meine Beiträge immer komplett löschen. Antispammer 17:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Forks und Wiedergänger im BNR

Antispammer, mach dich doch bitte mit den Funktionen des Benutzerbereichs vertraut. Er dient weder als Parkplatz für Artikel, die nach Löschdiskussion gelöscht wurden, noch für POV-Forks. Ich habe SLA auf Benutzer:Antispammer/Suchmaschinen-Spamming und Benutzer:Antispammer/Börsencrash 2008 gestelt. Wenn du mit dem Ergebnis einer Löschdiskussion nicht einverstanden bist, wende dich als erstes an den Admin, der für Löschung entschieden hat. Dann kannst du noch in die Löschprüfung gehen. --Minderbinder 17:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, dürfen auf User-Seiten auch persönliche Texte verfasst werden, etwa zu den eigenen Vorlieben oder Themen, die einen bei Wikipedia interessieren. Und in diesem Fall habe ich einige Texte noch nicht einmal auf der User-Page selbst, sondern auf ihren Unterseiten untergebracht. Ich habe vor, dort auch noch weiteres Material zu bestimmten Wikipedia-relevanten Themen hineinzustellen. Das machen andere auch. Antispammer 17:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 6. --Minderbinder 17:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da steht: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Dazu lässt sich sagen, dass meine Userpage hier nicht meine eigene Webseite ist, dass ich auf ihr keine literarischen Texte präsentiere (ein Dichter bin ich nämlich nicht), auch keine Selbstinszenierung betreibe, sondern die eingestellten Texte ganz klar zur Orientierung für meine Mitarbeit bei Wikipedia dienen. Wenn du dieselben Kriterien wie bei mir bei anderen Usern anlegst, müsste wahrscheinlich das Material von einem Drittel aller User-Pages gelöscht werden. Antispammer 17:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt hast du ja 4 Wochen. Also, nix für ungut. Aber du solltest dich in den entsprechenden Artikeln selbst einbringen. Wenn du da auf Granit beißt, such dir Hilfe, über WP:3M oder wenn alle Stricke reißen bei WP:VA. --Minderbinder 18:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dein beabsichtigter Artikel

Moin, ich habe dir hier einen Kommentar hinterlassen. Das Lemma ist zudem nicht korrekt. Ich bitte dich vor Verschiebung in den Artikelraum um Benachrichtigung an mich. In dieser Form kann der Artikel nicht eingestellt werden. Solltest du den Artikel dennoch einstellen, droht dir eine Sperre (was ich sehr bedauern würde). Grüße --NebMaatRe 11:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nicht vor, den Artikel in der jetzigen Form einzustellen. Das Material soll vielmehr als Diskussionsgrundlage dienen, wie ein ergänzender Artikel aussehen könnte. Verbesserungsvorschläge (auch von deiner Seite) sind willkommen. Antispammer 01:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Bin leider zeitlich anderweitig eingebunden. Über die Diskussionen in Immobilienfinanzierung ergibt sich aber der Rest von ganz allein ;-). Grüße --NebMaatRe 12:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Antispammer, Deine Aktivitäten zur Verbesserung des Artikels Immobilienfinanzierung gefallen mir sehr gut. Ich möchte Dich ausdrücklich ermutigen, damit fortzufahren. "Warnungen" gehören allerdings nicht in den Artikelnamensraum. D.h. salopp formuliert: Man kann und sollte schreiben: "So und so viele sind schon auf die Nase gefallen", aber nicht "passen Sie auf, dass Ihnen das nicht auch passiert". Obige Sperrandrohung seitens NebMaatRe ist übrigens eine missbräuchliche Androhung der Ausübung seiner Admin-Befugnisse. Lass Dich davon bitte nicht ins Bockshorn jagen. --Zipferlak 12:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich persönlich finde Kritik im Artikel auch passend. Dagegen habe ich auch nichts. Es ist sogar wünschenswert. In dieser Hinsicht sind wir einer Meinung. Wie Zipferlak schon schrieb, sollte es aber fachlich richtig begründet sein und entsprechend formuliert werden. Eine Sperrandrohung von meiner Seite gibt es dagegen nicht. Mein Hinweis gilt nur dem Einstellen eines Artikels ohne fachliche Richtigkeit, weshalb derartige Artikel meist sofort wieder gelöscht werden. Ich würde mich in diesem Falle sicherlich nicht einmischen. Ich muntere dich also dazu auf, die Form zu ändern, dann ist alles ok. Grüße --NebMaatRe 12:27, 31. Okt. 2008 (CET)

Ergänzung: Man kann und sollte beispielsweise schreiben: "X, Y und Z empfehlen mindestens x % Eigenkapital" - sofern es sich bei X, Y und Z um gesellschaftlich relevante Institutionen handelt - aber nicht "es wird ... empfohlen". --Zipferlak 12:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Eine Bitte....

Guten Abend, der Artikel Immobilienfinanzierung ist nun vollgesperrt. Es macht keinen guten Eindruck, wenn du nun von Admin zu Admin gehst, um nachträglich die "richtige Version" zu beantragen. In ein paar Tagen isser eh wieder frei...gemach, gemach.--NebMaatRe 23:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Verstehst du nicht, dass es hier nicht um die "richtige" Text-Version geht? Die sollte meines Erachtens noch ganz anders aussehen. Es geht darum, dass ein Neutralitäts-Baustein ungerechtfertigterweise gelöscht worden ist, bevor die Streitpunkte ausdiskutiert worden sind. Antispammer 23:35, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist ein Problem der "falschen Version". Jede Seite sieht das anders. Drum gilt immer die gesperrte Version des Admins.--NebMaatRe 23:37, 31. Okt. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass ich das nicht verstehe, denn an der Textversion wurde absolut nichts geändert. Wenn jeder einfach so die Neutralitätsbausteine löschen darf, dann sollte das mal schleunigst an übergeordneter Stelle diskutiert werden. Ein solcher Baustein ist durchaus sinnvoll, weil so weitere User auf die Diskussionsseite und die Probleme des Artikels aufmerksam gemacht werden, und das sollte doch im Sinne eines ausgewogenen Artikels so sein, oder? Antispammer 23:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Das sind die Regeln. Sie wurden diskutiert und erstellt.--NebMaatRe 23:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Wo genau steht, dass ein Neutralitätsbaustein im Rahmen einer Seitensperrung mitgelöscht werden darf? Antispammer 23:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Wo wurde der Neutralitätsbaustein bei der Seitensperrung mitgelöscht ? Eine Diff-Link wäre

nett.--NebMaatRe 23:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Nicht bei der Sperrung selbst, im Rahmen der Sperrmaßnahme. Direkt vor der Sperrung wurde der Neutralitätsbaustein ungerechtfertigterweise gelöscht. Nach den Wikipedia-Regeln ist das unzulässig. Antispammer 23:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Im Rahmen ? Die Sperrung ist ein Vorgang, losgelöst von den vorherigen Maßnahmen. Nach den Wikipedia-Regeln unzulässig ? Bitte zeig mir diesen Passus.--NebMaatRe 23:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bitte dich. Auf den Bausteinen selbst steht doch deutlich, dass sie erst entfernt werden sollen, wenn die strittigen Punkte geklärt sind. Und das war hier nicht der Fall, wie die Diskussionsseite zeigt. Antispammer 00:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Nein, das steht dort nicht, sondern: Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist. Auch das ist eine subjektive Einschätzung, ähnlich wie die desjenigen, der den Baustein gesetzt hat. Und Neutralität ist etwas anderes als "Überarbeiten". Ich beende für mich diese Diskussion an dieser Stelle (es ist spät) und verweise auf die zugehörigen Diskussionsseiten. --NebMaatRe 00:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich vermag dir nicht zu folgen, denn es sind mindestens drei User, die an der Neutralität zweifeln. Wikipedia schreibt selber: Bewertungen richten sich "auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen." Das bedeutet, dass der Baustein erst entfernt werden soll, nachdem gemeinsam die Verbesserungen erfolgt sind, weil erst dann der Baustein nicht mehr nötig ist. Im Grunde wäre der Artikel sogar mit folgenden Bewertungen zu versehen:

Jedenfalls ist die vorzeitige Löschung des Bausteins ein nicht zu akzeptierender Akt der Willkür. Antispammer 00:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Zum Abschluss: Willkür bezüglich des Entfernden -ja-; hat aber keinen Einfluss auf die gesperrte Version.--NebMaatRe 00:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Artikelwerkstatt

Hi Antispammer, ich hatte Dir am 22.10. gelöschte Artikel unter Benutzer:Antispammer/Börsencrash 2008 und Benutzer:Antispammer/Suchmaschinen-Spamming wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq ^{Disk Bew} 15:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Und nochmal: Der Benutzernamensraum ist keine Halde der gelöschten Artikel. Ich habe daher auch Benutzer:Antispammer/Materialien zum Börsencrash 2008 als Wiedergänger gelöscht. --AT talk 21:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Sperre

Hallo Antispammer, wegen wiederholtem Einstellen unerwünschter Einträge (siehe auch oben) habe ich dich einen Tag gesperrt. Bitte nutze die Pause und mach dich mit den Regularien vertraut. Dein Antrag "Löschprüfung" wurde ebenfalls negativ beschieden. Es folgte als "Trotzreaktion" die erneute Einstellung des gelöschten "Artikels" auf deiner Diskussionsseite. Das geht so nicht. Bei Zuwiderhandlungen nach der Sperre droht bei gleichen Aktionen eine längerfristige Schreibsperre. Grüße --NebMaatRe 23:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Artikelwerkstatt 2

Hallo Antispammer, am 28.10. wurde der Artikel Risiken der privaten Immobilienfinanzierung ohne Eigenkapital‎ gelöscht. Zur Zeit besteht eine Kopie unter Benutzer:Antispammer/Risiken der privaten Immobilienfinanzierung ohne Eigenkapital‎. Es liegt eine teilweise URV vor, da auch Artikelimhalte von fremden Autoren mit übernommen wurden (die Übernahmen habe ich zwischenzeitlich gelöscht). Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, müsste ich den Entwurf löschen, falls er nicht in den nächsten zwei Wochen überarbeitet als neuer Artikel erscheint. Speichere ansonsten die Infos rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Grüße --NebMaatRe 11:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikelverzeichnis (Internet)

Hallo,

neben der Löschumgehung stellte die Einstellung eine URV dar, denn du warst bei weitem nicht der einzige Autor des ursprünglichen Artikel Artikelverzeichnis. Solltest du ihn erneut einstellen, ohne die Versionsgeschichte beizufügen und die Löschprüfung zu konsultieren, werde ich deine Schreibrechte begrenzen. -- blunt. 23:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Diskussionen führe ich da wo sie begonnen wurden.-- blunt. 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Inwiefern handelt es sich um eine URV, wenn lediglich Material aus einer früheren Artikelversion, die von mir erheblich erweitert, umformuliert und mit zusätzlichen Quellenangaben versehen wurde, unter demselben Stichwort wieder eingestellt wurde? Zumindest eine erneute Löschdiskussion wäre unter den neuen Bedingungen nötig gewesen. Kannst du bitte alle früheren Versionen des Artikels auf meine Userseite kopieren, so dass ich das gesamte Material nochmals sichten kann. Im ursprünglichen Artikel waren nämlich noch ein paar brauchbare Passagen. Antispammer 00:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Deine letze Version baute stark erkennbar auf der letzten Version vor deinem Engagement im Artikel auf. Die Urheberrechte der anderen Autoren musst du berücksichtigen. Da die letzte LD vor recht kurzer Zeit war, gibt es keine neue LD für einen fast identischen Artikel (vor allem der Löschgrund wurde nicht beseitigt). Entweder eine LP oder gar nichts. -- blunt. 00:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel war m.E. nicht "fast identisch" mit der alten Version, da neue Aspekte und Quellenangaben hinzugefügt wurden. Aber O.K. Wie steht es mit der Kopie der alten Version, die ich gerne einsehen würde, auf meine Userseite? Und wie erstelle ich eine Löschprüfung, wenn kein Artikel mehr da ist, den man zwecks Argumentation einsehen können sollte? Antispammer 00:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Und das hier war eigentlich eine allgemeine Frage, unabhängig von dieser Diskussion hier: Kannst du mir normalem User mal erklären, wie man eine Versionsgeschichte, am besten auch noch zusammen mit der Versionsgeschichte der ältesten Version, einem gelöschten Artikel entnimmt und ihn der neu erstellten Version beifügt? Antispammer 00:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Wichtig wäre auch noch folgendes: Ich habe den Artikel jetzt "Artikelverzeichnis (Internet)" genannt, weil dadurch nun eindeutig auf ein Internetphänomen verwiesen wird und damit eine Unklarheit aus der früheren Löschdiskussion beseitigt ist. Insofern handelte es sich nicht um eine Umgehung der früheren Löschung oder wie das von euch hier teilweise gesehen wurde. Insofern wäre unter dieser neuen Bezeichnungsweise womöglich auch eine erneute Löschdiskussion zulässig. Im übrigen ist die hier betriebene Löschpraxis nicht unbedingt dazu angetan, interessierte User, die sinnvolle Artikel verfassen möchten, zur weiteren Mitarbeit zu bewegen. Antispammer 00:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Also, wie du nun wirklich wissen solltest, kannst du keine Texte wieder einstellen, die kooperativ geschrieben wurden. Ist ja auch nicht das erste mal, dass es ein solches Problem gibt.

Dein "neuer" Text war zu über 80% identisch mit dem gelöschten, daher eine eindeutige Löschumgeheung, die URV hätte aber zur Löschung schon ausgereicht.

Lemmas mit Klammer gibt es nur, wenn es unter dem selben Lemma schon einen Artikel gab.

Wie du schon selbst gemerkt hast brauchst du einen Admin, um die Lizenz einzuhalten. Das einzige was du jetzt machen kannst ist die löschende Admina Benutzer:Felistoria ansprechen und fragen, ob sie ihre Entscheidung nicht ändern will (Neue Argumente solltest du schon bringen). Wenn das Gespräch mit ihr nicht zufriedenstellend verläuft, kannst du (nach mindestens 24h) auf WP:LP eine Löschprüfung beantragen.

-- blunt. 10:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Es geht doch nichts über die deutsche Bürokratie... Wie steht es mit meiner Bitte, auf meiner Userpage zwei Unterseiten zu erstellen mit den Texten a) des letzten Zustands der gelöschten ursprünglichen Version vom März (oder wann das war) und b) der vor wenigen Tagen gelöschten Version (bei der ein anderer User noch eine kleine Ergänzung vorgenommen hatte)? Dann könnte ich nach Pfingsten mal probieren, eine hoffentlich auch für Sysops akzeptable Version zu schreiben. Antispammer 23:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist eher amerikanische Bürokratie (die haben sich die Lizenz ausgedacht). Frag lieber erst mal bei Felistoria nach. -- blunt. 23:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist es denn so schwer zu begreifen, dass ich, bevor ich das tue, erst mal einen Einblick vor allem in die Ursprungsversion haben will, um insgesamt was Besseres erstellen zu können, um mit dem optimierten Material dann einen Admin zu überzeugen? Ihr macht einem normalen User das Leben hier aber wirklich echt schwer... Antispammer 23:11, 28. Mai 2009 (CEST)