Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv V

Vorlage:Temperaturskalen

Was soll das denn ? Bei der Vorlage geht es darum, wie die Skalen heute festgelegt sind, und nicht, wie es früher mal war. Es ist daher eindeutig falsch, die veraltete Definition zu verwenden. Heute gilt per Definition:

1. FP: 0°C -> 32°F und 2. FP: 100°C -> 212 °F

Das °C heute über K definiert wird, hat keinen Einfluss darauf, denn die Fixpunkte für °F sind geblieben. Deine Version suggeriert, dass die alten fixpunkte noch gelten, und das ist nicht der Fall. Cäsium137 (D.) 00:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kannst Du mir bitte mal erklären, warum Du die Diskussion auseinanderreißt? Antwort da, wo die Diskussion begonnen hat! axp_de^Hallo! 00:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Änderungen Bhf. Nordstadt

Die von mir eingefügten Änderungen des Streckenverlaufs am Bahnhof Nordstadt, die ja nur reale Tatsachen wiedergeben, wurden von Axpde ohne Nennung von Gründen rückgängig gemacht. Daher habe ich diese Änderungen erneut eingefügt. Es gehört zum guten Ton, Veränderungen zu begründen, so wie ich es meinerseits gemacht habe. Siehe Diskussion:Bahnstrecke Bremen–Hannover. --Portram 15:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich die rollback-Funktion? Doch wohl um allzu offensichtlich Irrtümer ohne großen Gerede zu entsorgten! axp_de^Hallo! 16:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Rudolfsbahn

Hallo Axpde,

warum löschst Du einfach die von mir wenige Minuten vorher eingegeben Daten (Neigung, Radius, e-VzG Strnr.) wieder raus? Wenn das Format nicht ganz passt, kann man das ja korrigieren, aber warum muss man einfach Daten (die korrekt sind!) löschen?

Würde mich über eine Antwort freuen, gruß --Berado 19:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, falls ich ein oder zwei Zeilen gelöscht habe, aber vielleicht hast Du bemerkt, dass ich einen Komplett-revert vermieden und zumindest versucht habe, Deine Änderungen an der Streckenbox nicht zurückzusetzten.

Im Gegensatz dazu hattest Du vorher einen größeren edit von mir komplett revertiert, in dem ich die BSbox an die neuen Parameter von BS-Daten angepasst habe, das kann Dir unmöglich entgangen sein! Vielleicht ist es auch durch einen Versionskonflikt dazu gekommen, aber auch dann finde ich es unmöglich, meinen edit ohne jeglichen Kommentar mit der alten Version zu überschreiben! Die Daten zu Neigung usw. können ja gerne rein, aber dann unter Beachtung der edits von anderen Nutzern! axp_de^Hallo! 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gut. Werde die Daten nochmals einfügen. Natürlich unter Beachtung der neuen „Regeln“! Sorry übrigens wegen des edit, aber ich habe deine Änderungen leider erst danach bemerkt (zuerst nur die Grenzbf. Symbole). Dein edit war um 18.18 Uhr, ich habe bereits davor am Artikel gearbeitet. Gruß --Berado 19:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann hast Du beim Versuch zu speichern einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen. Wenn Du diesen dann einfach ignorierst, ist das genaus so, als ob Du einen edit kommentarlos revertierst! Und wenn ich mich recht erinnere, hast Du gerade dies oben bemängelt!

Die von Dir als gelöscht bemängelten Daten habe ich der Einfachheit halber selber eingefügt ... axp_de^Hallo! 20:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kanden Tunnel Trolleybus

Hallo axpde, Obusse gelten in Japan rechtlich als Eisenbahnen, habe die Infobox daher wieder erröten lassen ;-) Firobuz 18:03, 29. Jun. 2009 (CEST)--

Gibt es in Japan denn keine "light railway", also Straßenbahnen oder U-Bahnen? Die Unterscheidung zwischen EBO und BOStrab ist ja eine rein deutschte Erfindung, aber auch in den USA wird zwischen "heavy rail" und "light rail" unterschieden ... axp_de^Hallo! 18:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, die O-Busse gelten meinen Nachforschungen nach jedenfalls als Eisenbahn. Sorry für den kompletten Revert, wollte dich keinesfalls ärgern! Hatte nur übersehen, dass du noch mehr geändert hast, außer der Farbe ;-) Firobuz 19:30, 29. Jun. 2009 (CEST)--

Ursprünglich wollte ich tKBF durch tKBHF ersetzen, bin dann aber kurz vor Ende auf utKBF umgeschwenkt, die Änderung hättest auf keinen Fall erahnen können, also hätt' ich eh' noch mal rangemusst ;-) Gruß axp_de^Hallo! 19:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Passt schon ;-) Sag mal, by the way: was machen eigentlich die osteuropäischen O-Busse? Hast du vielleicht auch an den hier gedacht: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A2%D0%91-82 ? Jedenfalls fände ich es gut, wenn der SiU-682 aus dem Haupartikel Oberleitungsbus ausgelagert wird, der passt dort so gar nicht ins Konzept. Firobuz 19:41, 29. Jun. 2009 (CEST)--

Mit O-Bussen beschäftige ich mich i.d.R. nur am Rande, meist dann, wenn irgendwelche Bahnstreckensymbole ausgetauscht werden müssen. Allgemein gesprochen halte ich den Artikel Oberleitungsbus für schon recht lang, da sollte man vielleicht eh' mal die eine oder andere Liste auslagern ... Gruß axp_de^Hallo! 19:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, zu lang ist er. Aber Listen? Sind doch eigentlich kaum drin. An welche hast du denn gedacht? Ich hingegen tendiere eher dazu, mittelfristig den Abschnitt zur Geschichte auszulagern, einfach wird das aber nicht. Zumal der Exzellenz-Status dann ja auch flöten geht... Firobuz 20:07, 29. Jun. 2009 (CEST)--

Mit Exzellenz-gefährdenden Maßnahmen sollten wir besser bis nach dem September warten. Ich gehe mal davon aus, dass der wie geplant Artikel des Tages werden wird. MBxd1 20:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz zum SIU-682 kann da ruhig so bleiben, auch wenn es mal einen Hauptartikel gibt. Eigentlich wollte ich das ja machen. Dauert aber noch etwas. MBxd1 19:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ups, Schande über mich - hatte euch beide glatt verwechselt, ihr habt halt beide ein x und ein d im Benutzernamen. ;-) Firobuz 20:07, 29. Jun. 2009 (CEST)--

Ach jetzt dämmert's mir ... ;-) axp_de^Hallo! 15:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Tunnel Nord-Süd-Fernbahn in Berlin

Erstens: lassen Sie die Sache doch erstmal auf sich beruhen für ein paar Tage. Nicht so hektisch mit die jungen Pferde.

Und dann: lassen Sie sich doch mal von der Realität überzeugen. Der Name eines Tunnels ist so wie der Name eines Bahnhofs: er steht auf dem Namensschild, den der Eigner bzw. Betreiber dieser Einrichtungen daran anbringt. Sie sind offenbar in NRW zuhause, und nicht in Berlin. Sonst könnten Sie ja selbst mal kurz nachsehen. Das mit den Namen ist so wie mit dem Bahnhof (oder Haltepunkt) Dortmund-Westfalenhalle, wo der Eigner jetzt dem Verkauf des Namensrechts an der Westfalenhalle oder Westfalenstadion was auch immer das war, nachgegeben hat, und den Bahnhof jetzt "Dortmund-Signal-Iduna-Park" nennt. Ich find' das gräßlich, aber das ist jetzt nun mal der "bahnamtliche" Name, so wie der bahnamtliche Namen des Tunnels Nord-Süd-Fernbahn eben Nord-Süd-Fernbahn ist.

Aus Ihren Änderungen am Text schließe ich, daß Sie nur an den Teil des Tunnels denken, der sich zwischen Hbf und Potsdamer Platz erstreckt, der nur den Tiergarten unterquert (was auch schon nicht richtig ist, denn der unterquert auch die Spree und das Regierungsviertel) und der weit kürzer ist, als der ganze Tunnel Nord-Süd-Fernbahn, dem ich meinen Artikel widmete. Dieser Tunnel beginnt bzw. endet aber schon nördlich vom Hbf und endet bzw beginnt weit südlich vom Potsdamer Platz, sogar noch südlich vom Landwehrkanal.

Alternativ schreiben Sie halt einen Artikel über den kürzeren Tunnel, den Sie meinen, und der eben nicht die gesamte Länge des Tunnels Nord-Süd-Fernbahn hat, und der nur den Tiergarten unterquert, aber nicht all die anderen Stellen, die der Tunnel unterquert, die der von mir verfaßte Artikel beschreibt, und der eben den "bahnamtlichen" Namen "Nord-Süd-Fernbahn" hat. Aber bitte lassen Sie die Umbenennerei sein und verfälschen nicht die Angaben in meinem Artikel. Und nochmal: erstmal tief durchatmen.

Mit freundlichen Grüßen für einen angenehmen Sonntag,
Ihr L.Willms 06:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich eines nicht leiden kann, dann ist das, wenn jemand eine Diskussion auf verschiedene Stellen aufzuteilen meint! Die Diskussion wurde auf Diskussion:Tiergartentunnel (Eisenbahn) begonnen, und ich werde sie ausschließlich dort weiterführen und bestimmt nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite! axp_de^Hallo! 08:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. axp_de^Hallo! 08:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Leverkusen-Wiesdorf

Liebe(r) Axpde, danke fürs Sichten und Fehlerausputzen zu meiner Änderung im Linienverlauf von Bahnstrecke_Köln–Duisburg: Der Bahnhof Leverkusen-Wiesdorf war aber kein Haltepunkt, sondern wirklich einmal quasi der Hauptbahnhof von Leverkusen mit großem Empfangsgebäude, Droschkenvorfahrt, Straßenbahn- und Busschleife (aus eigener Kindheit ca. 1960 mir noch in Erinnerung). Er wurde später durch den weitaus bescheidener ausgestatteten Bahnhof Leverkusen-Mitte ersetzt. Bitte setze den Haltepunkt wieder zum Bahnhof herauf - oder habe ich etwas übersehen? -- Stephan G. Geffers 01:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst mal sorry, ich hab' Dich übersehen. Ich habe mich dabei auf diesen Eintrag im NRWbahnarchiv bezogen. Normalerweise steht dort, ob bzw. wann ein ehemaliger Bf zum Hp degradiert wurde, wie z.B. hier! Gibt es Belege, dass Wiesdorf mal ein Bahnhof war? Gruß axp_de^Hallo! 17:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich war schon auf der Suche nach alten Gleisbild-Unterlagen, um nachzuweisen, dass es dort ein Überholgleis gab, bin aber noch nicht fündig geworden. Ich will in Kontakt gehen mit örtlichen Eisenbahn- und Geschichtsvereinen und gerne einen Beleg nachliefern. Vorerst habe ich nur meine eignee Erinnerung und finde allerorten Dokumente, die ausnahmslos vom Bahnhof "Wiesdorf-Leverkusen" und später "Leverkusen-Wiesdorf" sprechen. Bis bald, ich melde ich wieder mit besseren Belegen. -- Stephan G. Geffers 19:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ob es mal ein Bahnhof war oder vielleicht doch nicht, das ist sicherlich auch nicht arg so wichtig, aber vielleicht springt bei Deinen Recherchen ja noch ein kompletter Artikel über den Bahnhof heraus :) Gruß axp_de^Hallo! 20:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Deine Mail

Hallo Axpde,

ich hatte die Sperrung ja schon mal in der VM begründet, bin aber gerne bereit, dies etwas umfangreicher zu tun.

Nachdem ich mir die Artikelhistorie angesehen hatte, hatte ich den Eindruck, dass du am 4.7. eine sehr umfangreiche Änderung/Ergänzung/Zusammenfassung getätigt hast, die man ggf vorher auf der Diskussion hätte ankündigen können und für die m.E. auch ggf Belege fehlten. Dies war kein Sperrgrund sondern war für micht nur ein mögliches Motiv für den kommenden Revert. Dieser Edit wurde dann am nächsten Tag (5.7.) von Benutzer:Rolf-Dresden unbegründet revertiert. Du hast dann am 6.7. um 17:27 Uhr wieder deine Version hergestellt. Irgendwo dazwischen begann dann auch die Diskussion (übrigens von einem anderen Benutzer angestoßen). Deine VM kam um 22:25 Uhr und erst nach mindestens drei weiteren Reverts. Hier hätte ich von einem erfahrenen Wikipedianer erwartet, dass du den Edit-War von deiner Seite aus beendest. Die VM-Meldung hätte ggf. früher kommen müssen. Selbst nach deiner VM geht der Edit-War weiter (weitere drei Reverts). Ich kam zu dem Schluss, dass es euch beiden zu diesem Zeitpunkt nur noch darum ging, wer hier den längeren Atem hat. Die VM hatte auf mich den Eindruck eines Feigenblattes, der deinen Anteil am EW legitimieren sollte. Was auf der Diskussionsseite währenddessen geschrieben wurde, kann man auch nicht gerade eine zielorientierte Diskussion nennen.

Es mag sein, dass du eine andere Intention hattest, für mich wirkte es ausschließlich wie die Fortsetzung eines Edit-Wars. Die Richtlinien sind hier klar ("Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen. Oft lösen sich Dinge nach einer Pause leichter."). Es wäre keiner Seite ein Zinken aus der Krone gebrochen, den EW abzubrechen. Gemäß der Regelung ("Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-war gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war") habe ich dann beschlossen, beiden Seiten diese Pause anzuordnen. Gleichzeitig hatte Zollernalb den Artikel bereits gesperrt. Hätte er dies nicht schon erledigt, wäre dies meine nächste Aktion gewesen, eine Rücksetzung auf eine Version vor dem EW hatte ich ebenfalls erwogen.

Dass ich mit dieser Einschätzung nicht alleine war, zeigt ja auch die Reaktion eines anderen Benutzers.

Ich hoffe, ich konnte dir meine Motive erläutern. Bitte nimm diese nicht persönlich, mir ging es dabei nur um die Sache. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort, ich habe sie gerade erst gelesen, daher die verspätete Antwort. Ich gebe zu, ich habe mich von eben solchen Sticheleien durch Rolf-Dresden verleiten lassen, der an Stelle von sachlichen Diskussionsbeiträgen ganz offen damit geprahlt hat, dass er den längeren Atem habe ...

Für mich sind damit zwei Dinge klar geworden, nämlich dass es in diesem Kindergarten namens wikipedia schon zu viele Kindsköpfe gibt, und dass ich nicht ein weiterer davon werden will. axp_de^Hallo! 12:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Datei:S-tog.svg

S-Bahn Kopenhagen

Hallo Axpde, ist es möglich, in den dänischen Artikeln wie Bahnstrecke Kopenhagen–Fredericia das Logo der Dänen einzubauen - ich kann das technisch nicht (vielleicht doch, wenn es mir mal einer sagt). Ich bräuchte da die verschiedenen Zeichen - oder auch nur einen Lösungsansatz, um es vielleicht ganz anders zu machen. Letztendlich sollte man, wie es Benutzer:Ska13351 vorgeschlagen hat, die S-Bahn ganz aus dem Artikel herauslösen. Aber das wäre ein weiterer Step. Danke und Gruß --Mef.ellingen 18:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst das S-Bahn-Symbol ins Streckenband integrieren? Dazu müssten alle S-Bahn-icons manuell überarbeitet werden. Eine andere Möglichkeit wäre es, dass weltweit in fast allen Projekten bereits genutzte Überlagern (overlaying) von BSicons auch in der de-wikipedia endlich einzubauen, da dies aber beim internet exploiter in irgendeiner alten Version nicht läuft und hier immernoch einige auf Grund dieses "Artenschutzes" dagegen sind, wird das wohl auch nix.

Ich persönlich habe nichts dagegen, dass im deutschen Sprachraum verbreiteste Symbol für "S-Bahnen" auch weltweit für jeden "suburban commuter train service" zu verwenden. Schließlich ist der Artikel nicht für dänische Leser, sondern für deutschsprachige!

Ich bin aber auf jeden Fall dafür, dass parallel geführte Eisenbahnstrecken auch genauso dargestellt werden, nur so kann sich der interessierte Laie den Streckenverlauf korrekt vorstellen! Und wenn neben der Schnellzugstrecke noch eine (wohlmöglich unterschiedlich elektrifizierte und somit prinzipiell inkompatible) S-Bahn-Strecke verläuft, wohlmöglich auch noch eine Güterstrücke, dann sollen alle Strecken auch dargestellt werden, solange dadurch nicht das Gesamtbild über Gebühr verkompliziert wird, so brauchen kurze Parallel- oder Verbindungstrecken nicht in jedem Streckenband auftauchen!

Zusammengefasst: So, wie es aktuell dargestellt wird, ist es eigentlich ganz brauchbar, das dänische S-Bahn-Symbol kann man vielleicht noch irgendwie im header unterbringen ... Gruß axp_de^Hallo! 12:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Warschau–Krakau

Hallo Axpde, ich habe neue Aufgaben für dich entdeckt :-) Gruß --Ulamm 04:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Tja, offensichtlich scheint PDD anderer Meinung zu sein. Zumindest hat er den Artikel ohne LD gelöscht. Ich sag dazu jetzt nix mehr ... Gruß axp_de^Hallo! 12:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das hat er auf meine Bitte getan, nachdem mir klargeworden war hatte, dass die der Warschau-Wiener Eisenbahn weitgehend entsprechende PKP-Strecke Nr. 1 von Warschau nach Kattowitz führt, während die Eisenbahnstrecke Warschau-Krakau die Nummer 8 trägt.

Was auch (noch)-> nicht mehr fehlt ist der Artikel Oberschlesische Eisenbahngesellschaft.--Gruß--Ulamm 15:35, 28. Jul. 2009 (CEST)+Ulamm 16:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Änderungskommentar auf der Seite Utopia vom 20. April 2009

Bezüglich des Kommentares vom 20. April 2009, 15:45 Uhr, habe ich die Frage was ein Köschkandidat ist. Ein Löschkanditat ? Wie und warum sind Kandidaten zu "pushen" ?

Mit freundlichem Gruss

Schreib-Blockade

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Utopia&diff=59591326&oldid=59227911

(nicht signierter Beitrag von Schreib-Blockade (Diskussion | Beiträge) , 15:28, 21. Aug. 2009)

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass das 'L' auf einer gewöhnlichen Tastatur direkt neben dem 'K' liegt, muss ich da wirklich noch irgendwas zu sagen??

Wie der Beitrag nach vorne gedrückt wurde sieht man ja wohl in dem difflink davor. Die Frage nach dem "Warum" kann Dir aber nur der entsprechende Nutzer beantworten! axp_de^Hallo! 09:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ansonsten - sonst - daneben

Hi, auch wenn uns unsere Lehrer fleißig Synonyme üben ließen: wie Wolf Schneider treffend bemerkte, ist das bereits im 19. Jahrhundert aus der Mode gekommene und aufgeblähte "ansonsten" durch "sonst" zu ersetzen - "daneben" hat jedoch den Nachteil einer räumlichen Zuordnung. Besser wäre ggf. "Im übrigen". Gruß --Herrick 18:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nun bin ich kein Germanist, aber mit "sonst" verbinde ich eher eine Drohung "Sonst passiert hier gleich was!" ;-) "Daneben" war vielleicht wirklich daneben, aber wie wäre es denn mit "Darüber hinaus"? axp_de^Hallo! 18:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

"Darüber hinaus" ist die beste Lösung. --Herrick 18:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gekauft! War ein Vergnügen, mit Dir Geschäfte zu machen! ;-) axp_de^Hallo! 18:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań–Warszawa

Hallo Axpde, da gibt es wieder was für dich zu basteln. Gruß, Ulamm 11:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn die üblichen Sturköppe sich da noch nicht dran vergriffen haben, ich habe meine Aktivität hier drastisch zurückgefahren (ganz aufhören ging irgendwie nicht, ich hab's ein paar Wochen durchgehalten, bin dann aber doch wieder rückfällig geworden ...) Gruß axp_de^Hallo! 12:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht lässt sich das Streckenschema ja aus dem polnischen unter Zuhilfenahme eines Korrekturprogramms erstellen. Allerdings ist die Reihenfolge der Bahnhöfe dann immer noch gegenläufig – wie in meiner Liste. Außerdem fehlt es dann an Inhalt für den Gliederungspunkt im Text. --Ulamm 12:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist die Strecke denn überhaupt als durchgängige Strecke geplant/gebaut worden? axp_de^Hallo! 12:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Völlig andere Geschichte. Deswegen habe ich es wieder geteilt. Selbst Warschau-Posen ist im Grunde ein Stückwerk aus drei Strecken, aber das könnte man m.E. dennoch zusammenlassen. Mit ner Bahnstrecke von Kutno nach Strzakowo kann wohl niemand etwas anfangen. --Global Fish 15:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS, @Ulamm, wenn ich Zeit habe, mache ich in den nächsten Tagen mal ne Streckengrafik aus der Bahnhofstabelle. --Global Fish 15:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Volkswagen-Modelle

Hör bitte auf darin zu editieren, bis wir fertig sind. Ich habe auf der Disk drei Quellen genannt, die deiner Darstellung eindeutig widersprechen (Du hast gar keine Quelle). Ich will das nicht als Editwar melden müssen. Gruß … b 12:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Datei:BSicon KMWq.svg

Hallo Axpde, Du hast hier eine Datei als NowCommons "unter gleichem Namen" gemeldet, allerdings ist auf Commons keine Datei "File:BSicon KMWq.svg" zu finden. Gleichzeitig besagt die Wartungskategorie BSicons todo jedoch, dass die dort gelisteten Bilder unter einem anderen Namen auf Commons stehen. Bei solchen Bildern wäre es schön, wenn Du die Vorlage in der Form {{NowCommons|anderer Name.Dateianhang}} verwenden würdest, um unnötige Suchereien zu vermeiden. Und korrigiere bitte die Angabe gleich auch für die oben genannte Datei. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Upps, ja, da war noch was :-}}

Ich habe nunmehr einen komplett neuen Satz von Dateien nach commons hochgeladen, der Name war schon ok, der Eintrag in die Wartungskategorie war wohl ein typischer "cut'n'paste"-Fehler ... axp_de^Hallo! 14:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hindenburgbrücke

Tach mein Lieber. Ist Dir klar, dass durch Deine letzten Änderungen an dem Streckendiagramm der Hindenburgbrücke dieser und dieser Verweis obsolet geworden ist?! —Lantus— 21:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

N'abend, hilf' mir mal auf die Sprünge, ich habe keine Ahnung was Du meinst ... :-} axp_de^Hallo! 22:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also: Du hast bei dem Artikel Hindenburgbrücke die farbige km-Hinterlegung entfernt, auf die bei den beiden von mir zitierten Links (s. o.) hingewiesen wird. —Lantus— 08:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ach jetzt verstehe ich ... ok, der Hinweis ist jetzt falsch, dann müssen wir halt einen anderen Artikel suchen, der highlighting benutzt ... ;-) axp_de^Hallo! 13:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja bitte, Du bist dran! —Lantus— 19:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Okok, ich schau mich ja schon um! :-} axp_de^Hallo! 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben nach "Haltepunkt..."

Hallo Axpde, warum hälst du dich nicht an die Namenskonventionen des Portals Bahn? --Michael Jeschio 16:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Michael Jeschio, wieso musst Du eigentlich immer wieder alte Gerichte aufkochen, die wir im Portal längst geklärt haben. Ein Bahnhof ist ein Bahnhof, ein Haltepunkt ein Haltepunkt. Punkt. axp_de^Hallo! 19:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Unter Portal:Bahn/Mitmachen wird unter Namenskonventionen Bahnhof statt Haltepunkt aufgeführt! Was also habe ich falsch gemacht? --Michael Jeschio 23:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du mal auf's Datum geschaut? Bis auf vereinzelte Kommentare aus neuerer Zeit stammt die Diskussion aus dem Jahr 2006. Außerdem ist eine Diskussion zu "S-Bahn" sicherlich kein allgemeingültiger thread.

Ich kann Dir auswendig auch nicht sagen, wo überall über "Bahnhof vs. Haltepunkt" diskutiert wurde, aber bei den Bayrischen Nebenbahnen wurde gerade recht leidenschaftlich sogar die Verwendung von "Haltestelle" als Lemma erstritten ...

Im übrigen gibt es hier etliche Mitarbeiter, die es mit wikipedia als Enzyklopädie ernst nehmen, auch wenn in der Umgangssprache sich Ungenauigkeiten eingeschliffen haben, so ist es doch die Aufgabe einer Enzyklopädie, genaue Angaben zu machen! axp_de^Hallo! 12:19, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dann schau dir bitte Portal Diskussion:Bahn#Lemma-Namenskonvention für Haltepunkte und WP:NK#Bahnhöfe an. --Zweigleisig 12:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Zum ersten wikilink: Da geht es - wie Dir selber sicherlich bewusst sein sollte - um den ehemaligen Bahnhof und heutigen Haltepunkt Wattenscheid, in solchen Fällen wurde beschlossen, die höherwertige Bezeichnung zuzulassen, da es ja schließlich einen Bahnhof Wattenscheid gab, er also unter dieser Bezeichnung gesucht und gefunden werden sollte.

Zum zweiten wikilink: Wie unschwer zu lesen ist, handelt der Abschnitt von Bahnhöfen und nicht von Haltepunkten, daher ist diese Regelung nicht 1:1 auf Haltepunkte oder Haltestellen anwendbar (wird aber in der Praxis sinngemäß getan, dh. unter Verwendung von "Haltepunkt ..." bzw. "Haltestelle ...").

Gruß axp_de^Hallo! 12:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

bitte keine künstlichen konflikte

hallo, ich denke es bringt nichts, jetzt wieder künstlich einen konflikt vom zaun zu brechen. die artikel in diesem bereich haben diese artikelstruktur. diese ist in keinster weise falsch und wird auch bei anderen artikeln angewandt, darunter auch ausgezeichneten. ein wirklich sinnvoller effekt ist mit solchen edits unter verweis auf eine empfehlung, die nicht bei allen artikeln angewendet werden kann und eben keine feststehende regel ist, nicht zu erkennen. es bringt uns beiden keine gute stimmung und der wikipedia nur sinnlose edit. also lass es bitte sein. mein angebot mit dem buch war ernst gemeint, also lass uns jetzt nicht sehenden auges einen unnötigen konflikt austragen. -- Radschläger sprich mit mir 18:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zitat erster Satz von Wikipedia:Formatierung

"Für die Formatierung der Artikel gelten in der Wikipedia einige allgemeine Konventionen."

Zitat Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur

"Um den Text insgesamt gleichmäßig zu halten, muss besonders darauf geachtet werden, dass alle
 Absätze und Abschnitte ungefähr gleich lang sind. Eine Richtlinie hierfür sind etwa 100–150 Wörter."

(Das heißt insbesondere keine überflüssigen Zwischenüberschriften!)

Zitat Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen

"Generell haben sich für die Kapitel am Ende eines Artikels folgende Kapitelbezeichnungen
für die Verweise bewährt und sollten für ein einheitlicheres Auftreten von Wikipedia in
folgender Reihenfolge verwendet werden:

* Siehe auch {optional. Dieses Kapitel und seine Bezeichnung sind umstritten, vgl. Diskussion}
* Normen und Standards {optional}
* Literatur
* Weblinks
* Einzelnachweise

Und a propos "...wird auch bei anderen artikeln angewandt," – alle Eisenbahnartikel haben die gleiche, von mir hergestellte Struktur, insb. alle S-Bahnstationen von Düsseldorf, ich habe also nur die Struktur der U-Bahnstationen allen anderen Artikeln angepasst!

Also: Was ist an Düsseldorf so besonders, dass man dort von einer ansonsten überall in der wikipedia zu findenden Struktur abweicht? axp_de^Hallo! 19:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

nichts, aber es gibt fast 1 mio artikel in der deutschsprachigen wikipedia, die alle ihre eigene struktur haben. diese empfehlungen sind gut und schön, aber nicht in der mehrzahl der artikel bedacht. welchen sinn hat es nun, deine struktur aus diversen bahnartikeln auf artikel zu übertragen, mit deren entstehung du nichts zu tun hattest? -- Radschläger sprich mit mir 20:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nun, es ist nicht meine Struktur, sondern die von mehreren hunderttausenden Artikeln, insb. die von – wie oben erwähnt – sämtlichen S-Bahnstationen, an deren Erstellung ich auch größtenteils nicht beteiligt war!

Und der Sinn meiner Änderungen steht wortwörtlich unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen: "für ein einheitlicheres Auftreten von Wikipedia" axp_de^Hallo! 20:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

solche empfehlungen sind nicht dafür da küstliche konflikte zu begründen. diese struktur ist nicht von mir alleine. ein einheitliches auftreten ist richtig, aber es bringt nichts diese empfehlung um des rechthabenwillens heranzuziehen. du weißt genauso gut wie ich, daß hunderttausende artikel nicht diese empfohlene struktur haben. jeder artikel ist anders, wie jeder andere autor anders ist. warum du nun einen feldzug für eine, aus deiner sicht richtige, struktur beginnen mußt leuchtet mir nicht ein. erst recht nicht warum ausgerechnet bei diesen artikeln, die ein einheitliches auftreten bereits haben. die vo dir als richtig bezeichnete struktur ist wie vieles andere in der wikipedia nicht unumstritten. tausende von artikeln zeigen, daß viele autoren die artikel so strukturieren, wie sie es für richtig halten. wenn du nun diese artikel neu strukturien möchtest, kenne ich auch eine gute leseseite für dich WP:BNS. es gibt im bahnbereich genügend artikel die hilfe bedürfen. tob dich aus. aber versuche bitte nicht deine wunschstruktur überall durchzusetzen. es bringt nämlich nur ärger und zwietracht. das bringt weder uns beiden etwas noch dem projekt. -- Radschläger sprich mit mir 20:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Du siehst eines falsch: Es geht mir weder um "Recht haben wollen" noch darum "meine Wunschstruktur durchzusetzen", es geht darum, aus wikipedia eine Enzyklopädie zu machen, ein einheitlicher Auftritt gehört einfach dazu!

Aber leider ... ach, hat doch eh' keinen Sinn :( axp_de^Hallo! 21:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

16,7 Hz und 16 2/3 Hz Netze sind nicht koppelbar

Aber die Maschinen können durchlaufen. Wenn Du so konsequent sein willst, dann nimm beim 25kV, 50Hz-System jede Phase einzeln auf. Kuppeln kannst du die nämlich auch nicht, in den 25kV-Netzen sind wegen der Phasenfolge Schutzstrecken so häufig wie nirgendwo sonst. Ebenso müsstest Du Deutschland zweimal aufnehmen, mit dem zentral und dezentral gespeisten Netz. Auch diese sind nicht zu kuppeln. Trotzdem ist ein Fahrzeugübergang völlig problemlos. Außerdem, denkst Du, die Frequenz ist so stabil? Ein bis zwei Hertz Unterschied kann ohne weiteres auftreten, das bemerkst du nur mit einem Frequenzmesser. Die im Betrieb völlig unbedeutende Nennfrequenzveränderung um drei Hundertstel Hertz ist wirklich nur für den erleichterten Betrieb von Umrichtern gemacht worden.

Ich hatte die Länderliste ergänzt. Hättest Du die wenigstens mitgenommen - aber nein, das Hackebeil macht sich ja viel einfacher. --Falk2 16:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, habe nicht die Änderungen an den Ländern bemerkt, da gab's auch keinen Hinweis drauf in der Zusammenfassung. "Erst lesen, dann handeln!" ist auch nicht gerade ein Paradebeispiel für eine gelungene Zusammenfassung!

Zum Thema: Auch wenn 16,7 und 16 2/3 Hz von den gleichen Loks gefahren werden kann, so sind es doch immernoch zwei verschiedene Systeme, und eine Enzyklopädie sollte schon so genau sein! axp_de^Hallo! 17:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung: Die von verschiedenen Zuleitungen versorgten Abschnitte der Oberleitung müssen auch bei identischer Frequenz immer voneinander isoliert sein, da ein Phasenversatz von Einspeisungen identischer Frequenz genauso zu einem Kurzschluss führt wie Einspeisungen von unterschiedlicher Frequenz.--Ulamm 17:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Logisch, ein Phasenversatz von π ist ziemlich übel ;-) axp_de^Hallo! 17:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann sind Frequenzen, die ohne Hightech von denselben Lokomotiven benutzt werden können, aber doch (fast) dasselbe.

Ich habe mal gelesen, dass es Ähnliches bei den Spurweiten gibt: Algerische Spurweite weicht um wenige mm von der europäischen Normalspur ab. Da mussten die Franzosen als Kolonialmacht allerdings durch Kennzeichnung Fahrzeuge, die für beide Spurweiten geeignet waren, von solchen unterscheiden, die nur in Algerien oder nur in „France continentale“ zu gebrauchen waren. --Ulamm 17:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nun, wie schon gesagt, auch wenn 16,7 Hz und 16 2/3 Hz de facto fast identisch sind, so sind sie es eben nur fast. Und eine Enzyklopädie sollte auch im Kleinen genau sein, sonst könnten wir das auch "Märchenkiste" nennen ;-)

Was die algerische Spurweite angeht, wie Du selber sagst, waren die Unterschiede zwar klein, aber fein, also allemal einer Erwähnung wert! axp_de^Hallo! 17:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Frequenzunterschied zwischen zentral- und dezentral gespeistem Netz ist durch den Schlupf der asynchron-synchron-Umformer größer als der zwischen dem Verbund von Österreich, Schweiz und Deutschland gegenüber Norwegen und Schweden. Die Trennung ist tatsächlich für den Maschinendienst nicht vorhanden. Die Änderung des Nennwertes ist eine Fußnote wert, mehr nicht. Diese Fußnoten haben wir in der Wikipedia inzwischen reichlich. Dafür fehlt das Übereinkommen über die Ausgestaltung der elektrischen Zugförderung von 1912 scheinbar vollkommen. Diesem haben sich im Übrigen auch Schweden und Norwegen angeschlossen. Und nochmal, wenn wir Deine Maßstäbe ansetzen, dann gibt es auch in Deutschland zwei Bahnstromsysteme.

Die Spurweite in Frankreich und Algerien ist im Übrigen auch ein modernes Märchen. Inzwischen hat es sich durch falsches Abschreiben auch noch verändert. Richtig ist, in Frankreich und seinen (nahegelegenen) Kolonien wurde als Spurweite 1500mm festgelegt, aber von Mitte Schienenkopf zu Mitte Schienenkopf gemessen. Möglich, dass man einfach ein eigenes Maß haben, aber trotzdem zu den Nachbarländern kompatibel sein wollte. In Nordafrika gibt es durchgehende Zugläufe zwischen Tunesien, Algerien und Marokko.

Nochwas, die Zusammenfassungszeile ist ein bisschen kurz und nicht nur ich habe nur wenig Lust, alles zweimal zu schreiben. Erst lesen, was man ändern will, halte ich für unbedingt wichtig.

So, und nun hau den Unsinn mit dem Systemunterschied, den es nicht gibt, raus! Oder willst Du noch ein modernes Märchen erfinden? --Falk2 17:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Es ist kein modernes Märchen, sondern ein Fakt, dass es in D-A-CH eine offizielle Änderung von 16 2/3 Hz auf 16,7 Hz stattgefunden hat, aber in N-S nicht! Und es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie zu werten oder anzupassen, sondern die Realität exakt wiederzugeben! axp_de^Hallo! 18:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann sei aber auch so konsequent und pflege das dezentral gespeiste Netz im Nordosten von Deutschland ein. Dort gab es keine Frequenzumstellung. Wie auch? --Falk2 19:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dazu fehlen mir die entsprechenden Daten. Das muss schon jemand mit den entsprechenden Quellen machen. axp_de^Hallo! 19:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Es gab nie eine Ändrung der Kopplung an die Landesfrequenz. Sowol in Schweden und Norwegen, wie auch bei uns, ist die Bahnfrequenz 1/3 der Landesfrequenz. Nur hat man im Verbundsnetz der SBB-DB-ÖBB, angefangen die Frequenz aufzurunden und mit 16,7 Hz anzugeben. Was auch eher der Realität endspricht, denn das Europäische-50-Hz-Netz arbeitet leicht in der Überfrequenz, sprich es wir geschaut das es nie unter 50 Hz fällt. Die Bahnnetzte von Skandinavien sind über das Euiropäische Netzt mit dem der DB-SBB-ÖBB gekuppelt! Nur hat man dort oben eben kein eigenes Hochspannungs-Bahnnetz, sondern jedes Unterwerk besitz eine Frequenzumformer und bezieht seine Energie aus dem Landesnetz. Die einzelnen Unterwerke sind nur über das Landesnetz gekuppelt, und weichen daher mehr in der Frequenz voneinader ab als hierzulande. Auch schon die Länder relativ dünn besiedelt sind und recht starke Spannungs wie Frequenz-Schwankungen im Netz haben können. Bobo11 19:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Frequenz wird nicht einfach gerundet und mit 16,7 Hz angegeben, die Nennfrequenz im D-A-CH-Verbundnetz wurde tatsächlich um 0,2% erhöht, das wurde bereits mehrfach an anderer Stelle ausgiebigst diskutiert, siehe z.B. Diskussion:Bahnstrom#Sinn der Erhöhung der Bahnstromfrequenz auf 16,70 Hz. Dezentral gespeiste Teilnetze, die mit Synchron-Umformern an Europäische Verbundnetz gekoppelt sind, haben zwangsweise eine Nennfrequenz von 16 2/3 Hz, aber bei allen Asynchron-Umformer-gespeisten Netze sind es 16,7 Hz! axp_de^Hallo! 19:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

NA und, das SBB Netz ist immer noch über Rotierende-Umformer (starr) mit dem Landesnetz gekoppelt. Logischerweise abrbeiten die heutigen moderen Umformer mit leichter Frequewnzerhöhuing, dennn auch so kann mann leistung übertragen. Aber wenn die Rückspeissen, machen sie es gegenüber dem Landesnetz auch, die versuchen schlichtweg mit höher Frequenz in das Netz einzuspeisen. Was natürlich bei einem kleinen Netz wie das der Bahn eher get. Aber dir ist hoffentlich aufgefallen das die offizelle zulässige ist wenn die Frequenz zwischen 16,33333 und 17,0 Hz schwanket. Da machst du dich nur lächerlich, wenn du die 0.022222 Hz bemägelst. Die Zulässigen Frequenzgrenzwerte wirst du allerdings in der Realität wegen der Netzkopplung zum Landesnetz, die nun mal 1:3 ist, nicht erreichen sonder es gibt vorher Schutzabsschaltungen. Davon aknn dir sie SBB-Energie ein Liedchen singen.Bobo11 19:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bobo11, auch hier noch einmal der Hinweis, bitte lies endlich die entsprechenden Abschnitte des Artikels Bahnstrom und Diskussion:Bahnstrom!

Es geht nicht um unvermeidliche Frequenzschwankungen bei Lastwechseln, sondern darum dass bei modernen Asynchron-Umformern eine starre 3:1-Kopplung zu großen Problemen führt! axp_de^Hallo! 20:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dir ist hoffentlich bewusst das nur das westdeusche Netz mit 16,7 Hz betreiben wird, wärend das ostdeutsche immer noch denzentral wie Schweden ist und auch mit 16 2/3 hz betriben wird. -- Bobo11 20:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo?!? Hast Du auch nur einen meiner Beiträge richtig gelesen? Aus Deinen Äußerungen kann ich das jedenfalls nicht erkennen! axp_de^Hallo! 20:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Review-Status auf der polnischen Wikipedia

Hi Axpde! Ich gab dir die Rechte, denn ich denke du wirst keinen Mist bauen ;) Einen schoenen Tag noch! Mat86 16:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Oh, schönen Dank, das ging ja schnell! Kein Gedanke, an den Texten ändere ich eh' nichts, ich ersetze nur die BSicons und da ist der review-status ganz hilfreich ;-) Gruß axp_de^Hallo! 16:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

BSicon

Moinsen Axpde, ich wollte mich mal eben an einen Straßenbahnartikel ranwagen und bräuchte dafür noch ein bis jetzt fehlendes Icon in der Streckenbox. Konkret geht es um das Symbol Datei:BSicon ueBS2lg.svg. Könntest du das für mich event. erstellen? Danke, Platte U.N.V.E.U. 01:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also 'ne blaue Version von Datei:BSicon eBS2lg.svg? Ok, sollte sich einrichten lassen ;-) Werd's heute irgendwie zwischenschieben! Gruß axp_de^Hallo! 14:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Genau das, danke für deine Mühe. -- Platte U.N.V.E.U. 17:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe gleich den ganzen Set von 66 icons geschaffen und hochgeladen, siehe commons:User:Axpde/BSicons light#branching, da sollte das passende dabei sein! Gruß axp_de^Hallo! 17:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jupp, ist dabei. Danke. -- Platte U.N.V.E.U. 18:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Signatur

Hallo Axpde, könntest Du vielleicht Deine Signatur von

[[Benutzer:Axpde|<span style="color:#0000FF;">'''a'''<small>x</small>'''p'''<small><sub>de</sub></small></span>]][[Benutzer Diskussion:Axpde|<small style="color:#FF0000;"><sup>Hallo!</sup></small>]]

auf

[[Benutzer:Axpde|<span style="color:#0000ff;">'''a'''<small>x</small>'''p'''<small><sub>de</sub></small></span>]][[Benutzer Diskussion:Axpde|<span style="color:#ff0000;"><small><sup>Hallo!</sup></small></span>]]

umstellen? Das Aussehen Deiner Signatur bleibt dadurch unverändert, allerdings tauchen von Dir mit Bapperl versehene Artikel dann zukünftig nicht mehr fälschlicherweise im Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia auf. Gruß --W_I^KImaniac 19:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt muss auch schon meine signature XML-kompatibel sein ... tse tse tse. Klar, kein Thema, direkt mal testen ... axp_de^Hallo! 10:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hey, super! :-) Danke! Gruß --W_I^KImaniac 20:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Höflichkeit auf der hr.wiki

Vielleicht könntest du die Begrüßungsvorlage etwas weniger demonstrativ entfernen? Wie die IP beim revert gemeint hat, ist es nicht gerade das höflichste Benehmen wenn man in diesen riesigen Buchstaben betont die Sprache nicht zu verstehen. Es würde reichen wenn du die Babelvorlage verwenden würdest. Auch wenn du die Sprache nicht verstehst, ist es nicht gerade förderlich wenn man den guten Vorsatz des anderen so missbilligt. Beste Grüße -- Seha 20:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Kontaktaufnahme! Wenn Du einen Blick auf die Versionsgeschichte von hr:User:Axpde wirfst, wirst Du sehen, dass ich bereits am 3. September 2009 um 17:49 die Babel-Vorlage hr-0 eingebaut habe, nachdem ich bereits auf hr-isch (wofür steht "hr" überhaupt?!?) begrüßt wurde. Gerade fünf Tage später meinte wieder jemand, die Diskussionsseite vollzutexten, also scheint die Babel-Vorlage offensichtlich gar keine Wirkung gehabt zu haben!!

Wenn ich die Meldungen der Versionsgeschichte richtig interpretiere, dann waren die letzten drei Änderungen an meiner Diskussionsseite lediglich reverts auf die zweite Version waren, insofern kann ja wohl kaum davon sprechen, dass mich da jemand versucht hat zu begrüßen!

Im übrigen bin ich mit meinem SUL account inzwischen in 86 verschiedenen Projekten aktiv, da kann ja wohl keiner verlangen, alle 86 Diskussionsseiten zu verfolgen, oder? axp_de^Hallo! 21:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein da hast du recht. Übrigens hr ist Kroatisch. Es ist dort aber üblich die Seite zu archivieren vor dem redirect, gut kannst du nicht wissen, stimmt auch wieder. Da ich auch auf fast 80-90 Projekten unterwegs bin, würde ich dir raten das nächste mal die Vorlagen die du beim ersten Einstieg (meist Begrüßungen, die wir auf der bs.wiki zb. nicht an SUL accounts verteilen) bekommst vielleicht mit: Danke, aber ich verstehe die Sprache nicht (am besten in englisch) quittierst als mit hr-0 (oder welcher Sprache auch immer) in den größten Buchstaben die ich auf der Wiki überhaupt bisher sah :). Manche Südländer fühlen sich dadurch gerade zum Verunstalten (und zu den reverts) provoziert. Südländisches Temperament eben :). Nichts für ungut und Gruß aus Ö. -- Seha 21:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Deiner Anregung folgend habe ich statt der überdimensionierten Buchstaben einen Satz zur Erklärung eingefügt. Hoffentlich sind nunmehr alle Unklarheiten beseitigt (dass hr für kroatisch steht, hatte ich schon vermutet, aber da ja nicht mal 'ne englische Übersetzung angeboten wird ...). Danke nochmal für Deine Vermittlung! Gruß aus dem Rheinland! axp_de^Hallo! 11:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Icon fixes

Hallo Axpde,

Sie oder einer Ihrer Bots haben neulich Veränderungen in einem meiner Archive im niederländischen Wikipedia gemacht. Es geht um dieser Seite hier. Obwohl die Seite den nobots-tag enthält, ändert Ihr bot sie bereits zum zweiten Mal innerhalb dieser Woche. Falls es kein bot war, dann gehe ich davon aus, daß Sie die Seite selbst geändert haben, unbewußt des niederländischen Textes, der besagt, daß ich nicht wünsche, daß die Seite verändert wird. Ich wäre dankbar, wenn Sie und/oder Ihr bot diese Seite künftig nicht modifizieren würden. Regards, --RenéV 21:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein bot, ich editiere immer "von Hand". Das "nobot-tag" habe ich nicht wahrgenommen, da ich generell nicht auf die Texte in "fremdsprachigen" wikipedias achte. Mein einziges Anliegen ist es, die zur Löschung anstehenden Bahnstreckensymbole gegen "gültige" auszutauschen (siehe hierzu commons:Category:Icons for railway descriptions/obsolete bzw. commons:Category:Icons for railway descriptions/obsolete redirects).

Insbesondere die BSicons xHSTe und HSTe werden in absehbarer Zeit gelöscht werden, daher bitte ich, den revert zurückzunehmen, sonst gibt es an der entsprechenden Stelle bald ein Loch! Gruß axp_de^Hallo! 11:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhof Wüstenbrand bzw. Unterscheidung nach Bauform und Betriebsart

Also ich hatte noch nichts davon gehört, aber nicht nur ich kenne das nicht. Auch bis zur Kopiervorlage in der Vorlage:Infobox Bahnhof hat sich das anscheinend noch nicht herumgesprochen. Ich habs da mal berichtigt -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bis zur Kopiervorlage bin ich irgendwie nie vorgedrungen ... den Paramter und die Beschreibung der einzelnen Parameter habe ich nämlich bereits am 10. April eingebaut (siehe difflink)! Danke für's Ergänzen in der Kopiervorlage! axp_de^Hallo! 12:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Chomutov–Cheb

Deine Bemühungen zur Vereinheitlichung der ICONs in allen Ehren, aber lasse bitte das Layout der Streckenboxen unangetastet. Solche gravierenden Änderungen solltest du schon mit dem Hauptautoren der Artikel absprechen. VG --Rolf-Dresden 20:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Über den Austausch der icons hinaus habe ich die Streckenbox lediglich von BS3 auf BS2 verschmälert, ansonsten habe ich das Design völlig unverändert gelassen! axp_de^Hallo! 20:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Verschwenkung der Trasse in der IB hat einen bestimmten Sinn, also lasse das bitte wie es ist. Es gibt keinerlei Grund, eine Verschmälerung durchzuführen, wenn dadurch dr Inhalt zerschossen wird. Gegen den reinen Austausch der ICONs habe ich übrigens nichts. --Rolf-Dresden 20:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen soll's halt an den benötigten Stellen bei BS3 bleiben, dass aber ansonsten von mir noch mehrere Fehler/Unsinnigkeiten beseitigt wurden, die von Dir wieder reingebracht wurden, habe ich bereits auf Diskussion:Bahnstrecke Chomutov–Cheb ausgeführt! axp_de^Hallo! 20:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich führe keine zwei Diskussionen. Akzeptiere bitte endlich, dass du bei "fremden" Artikeln keine solchen gavierenden Änderungen durchführen solltest. Ich baue doch "deine" Artikel auch nicht um! --Rolf-Dresden 20:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt: Du führst gar keine Diskussionen, Du sagst was Du für richtig hälst, alle anderen haben für Dich sowieso keine Relevanz! Daher wird schon quasi schon "traditionell" niemals auf Diskussionsbeiträge anderer eingegangen, sehr traurig! Im übrigen sehr interessant zu erfahren, dass "meine" und "deine" Artikel in der wikipedia gibt! axp_de^Hallo! 20:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na, ich bekomme doch auch keine Antwort von dir, sattdessen erhebst du Anschuldigungen und versuchst mich lächerlich zu machen. Glaubst du tatsächlich, dass das der richtige Weg zu einer sachlichen Diskussion ist? Ich glaube es nicht. --Rolf-Dresden 20:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt reichen mir Deine Diffamierungen!

Ich habe stets auf jeden einzelnen Punkt Deiner Vorwürfe geantwortet, wenn Dir das bislang nicht aufgefallen sein sollte, dann empfehle ich nochmalige Lektüre ... und diesmal alles, was ich geschrieben habe!

In diesem Fall lautete Dein einziger Vorwurf, ich habe das Design eigenmächtig geändert, was Deiner Meinung nach den Streckenverlauf völlig entstellt hat. Wie ich bereits vor einer halben Stunde gesagt habe, ist mir das letztendlich egal!

Nicht egal ist mir allerdings, dass ich drei konkrete Fehler/Unsinnigkeiten aufgezählt habe, auf die der verehrte Herr nicht mal mit einem einzigen Wort eingegangen ist. Anscheinend ist er sich wohl zu fein dafür, darauf zu antworten, wenn man ihm Fehler nachweist! Statt dessen immer feste druff auf die anderen, vielleicht fällst ja dann keinem auf, dass der feine Herr selber auch Fehler macht! axp_de^Hallo! 20:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es dir egal ist, warum regst du dich dann so auf? Du erinnerst dich, wir hatten die gleiche Diskussion schon einmal?! Mir persönlich ist es jedenfalls nach wie vor rätselhaft, warum du bei einem simplen Icon-Tausch Änderungen an der Box durchführen musst. Dazu hätte ich erstmal eine Stellungnahme von dir, bevor wir über meine sogenannten "Fehler" reden. --Rolf-Dresden 21:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, wir hatten das schon einmal, und wieder gibst Du hier die gleiche Vorstellung! Ich rege mich darüber auf,

• dass Du Deine persönlichen Befindlichkeiten stets über alle anderen stellst,
• dass Dir anscheinend Sch***egal ist, ob und wieviel Arbeit sich jemand macht,
• dass Du mit einem Handstreich und nur sehr unzureichenden Zusammenfassungen die Arbeit anderer revertierst,
• dass Du immer weiter revertierst, selbst wenn detaillierte Begründungen vorliegen, ohne auf diese einzugehen,
• dass Du grundsätzlich auf Beiträge anderer nicht inhaltlich antwortest,
• dass Du immer auf dem Splitter im Auge der anderen herumreitest, den Baumstamm in Deinem eigenen Auge aber konsequent totschweigst,

... muss ich noch weitermachen? Übrigens: Weit über eine Stunde ohne inhaltliche Antwort auf die drei von mir gelisteten Fehler! axp_de^Hallo! 21:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

"dass Dir anscheinend Sch***egal ist, ob und wieviel Arbeit sich jemand macht," Genau das ist das Problem. Ich habe stundenlang am Artikel gebastelt und du bastelst dir einfach eine neue Version, wie du sie dir richtig denkst. Nö, so nicht. --Rolf-Dresden 22:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Typisch! Von sechs Punkten greift er sich einen raus, der ihm nicht passt, es wird gestänkert, der Rest geflissentlich übergangen. Wie immer. Wenn es denn überhaupt noch eines Beweises für die Richtigkeit meiner Beobachtungen bedurft hätte, hier ist er :(

Nun zum inhaltlichen (ja, ich antworte auch inhaltlich, immer!): Wenn er denn angeblich soooviel Zeit in die Streckenbox investiert hat, wieso gibt es dann immernoch drei so dicke Klopper in der BSbox, die mir sofort aufgefallen sind, die ich bereits vor Stunden gelistet habe, und die vom Verursacher konsequent ignoriert werden! Wie immer ... :( axp_de^Hallo! 22:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Um es nur nochmal explizit zu erwähnen, ich wäre wohl kaum auf die Idee gekommen, {{BS3}} durch {{BS2}} zu ersetzen, wenn nicht durchgehend BS3 verwendet worden wäre, selbst da, wo schon {{BS(1)}} ausreicht! axp_de^Hallo! 22:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge verändern

Hallo Axpde, dürfte ich Dich hierauf hinweisen?
Zitat: " Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: [...]Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.
Danke und Grüße, (hoffentlich mit richtiger Signatur ;-)) --Global Fish 14:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich Dir was sagen, ich habe das schon längst geändert, nur noch nicht abgespeichert, weil ich zwischenzeitlich in den Artikeln Bahnhof Berlin-Spandau bzw. Bahnhof Berlin-Stresow recherchiert habe und gerade auch noch was am Streckenbahn korrigiere ... kommt alles schon hin, wo es hinsoll! axp_de^Hallo! 15:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

War das "Streckenbahn" jetzt eine Anspielung auf eben diesen Schreibfehler von mir in der Disk (bin nur zu faul das zu ändern) oder haben wir jetzt zufällig beide denselben Fehler gemacht? ;-) --Global Fish 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Öh ... keine Ahnung, ich hab's erst gemerkt, als Du es hier erwähnt hast :-} Ich denke mal, wenn man so häufig "Strecke" und "Bahn" schreibt, tippen die Finger irgendwann das Wort von allein ... normalerweise schreib ich eigentlich "Streckentabelle" oder ganz kurz "BSbox" :) Gruß axp_de^Hallo! 15:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Vielleicht habe ich aber auch Deine Wortkreation unbewusst gelesen und selber auch direkt verwendet ... man weiß es nicht ;-) axp_de^Hallo! 15:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Alte Bahnstreckensymbole

Hallo,

danke für das Ersetzen der älteren Bahnstreckensymbole in den Artikeln der Esperanto-Wikipädie. Allerdings hast Du in eo:Forch-Fervojo auch bei einem Bild "thumb" zu "miniatur" korrigiert, und das versteht die Esperanto-Vikipedio leider nicht. Hab's gerade rückgängig gemacht; die geänderten Symbole habe ich natürlich gelassen.

Ĉion bonan, Aisano 21:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oje, das liegt daran, dass ich vergessen hatte, mein Filterprogramm umzustellen, nachdem ich in de-wikipedia unterwegs war ... bitte um Entschuldigung, soll nicht wieder vorkommen! axp_de^Hallo! 12:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Links

Warum nimmst du in BS-Boxen die Links auf die Städte raus? z.B. [1]? Die Richtlinien sind eindeutig, es soll auf die zum Bahnhof gehörende Stadt (Gemeinde) verlinkt werden. Man kann darüber Streiten ob die weitere Richtlinie, dass untereinanderstehende Links zum gleichen Ort nicht sein sollte, nur für Städte mit x Bahnhöfen (also Berlin Ost, West, Süd) gilt oder auch für Gemeinden mit den unterschiedlichsten Dörfern, auf jeden Fall sollte das erste Vorkommen eines neuen Ortes drin bleiben, damit sich die politische Grenze erschließen lässt. Es gibt ja durchaus Fälle, wo gleichlautende Ortsnamen nur 20 km auseinander liegen, da möchte ich nicht erst suchen müssen, sondern gleich bei der richtige Gemeinde landen. Da finde ich benutzerfreundlichkeit wichtiger als den Wortlaut einer "soll" Bestimmung.--Köhl1 08:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm, ich denke, das ist eine Frage, was die Streckentabelle leisten soll und was sie leisten kann. In erster Linie soll sie eine Übersicht über die Orte geben, die von der Bahnstrecke erschlossen werden. Wenn also in der Streckentabelle ein wikilink auftaucht, dann geht man doch davon aus, auf der verlinkten Seite weitergehende Informationen über den Ort zu finden.

Aber gerade wenn mehrere verschiedennamige Orte nacheinander alle immer auf den gleichen Artikel verwiesen, dann steht da meist gerade einmal so etwas wie "... und dann gibt es noch einen Ortsteil Dingsda ..."

Wenn es also die einzige Aufgabe dieser wikilinks ist mitzuteilen, zu welchen Gemeinden die Orte gehören, dann strapazieren wir die Streckentabellen schon ziemlich ...

Was ich in diesem Zusammenhang viel schlimmer finde: Man sieht den wikilinks im Voraus nicht an, ob sie ...

a) auf die entsprechende Betriebsstelle verlinken (also z.B. Lüneburg)

b) auf den gleichnamigen Ort (also z.B. Winsen)

c) auf die zugehörige Gemeinde (also z.B. Oldershausen)

Du siehst, die ganze Situation ist alles andere als befriedigend. Dein Argument mit der Benutzerfreundlichkeit ist aber letztendlich schon entscheidend, auch wenn's mir nicht wirklich schmeckt lass' ich die wikilinks dann jetzt drin ... und vielleicht ist das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ja mal irgendwann so weit, Artikel zu allen Gemeinden angelegt zu haben ;-)

Gruß axp_de^Hallo! 17:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mittelfristiges Ausbauprogramm

Im Prinzip werden Adjektive kleingeschrieben. Aber wenn es ein feststehender Begriff ist nicht, z.B. Tag der Offenen Tür. Ich hab mir die Webseiten der Stadt Düsseldorf noch einmal angeschaut. Dort wird dies nicht als feststehender Begriff verwendet und auch kleingeschrieben. Daher kann es klein bleiben. Ich hatte anfangs ursprünglich angenommen, der Autor hätte aus o.g. Grund die Großschreibung gewählt. -- DTD 15:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Müsste dazu nicht der Begriff "Mittelfristiges Ausbauprogramm" allgemein als feststehender Begriff bekannt sein? Wie soll man denn das überhaupt wissen?!? So langsam verzweifle ich echt an dieser Schlechtschreibreform ... :( Gruß axp_de^Hallo! 21:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zackenbahn

Hier [2] hast du schon wieder Inhalte gekillt. Warum machst du das immer noch? Den konkreten Fall werde ich bei Gelegenheit ein letztes Mal wieder in Ordnung bringen. Wenn soetwas nocheinmal passiert, werde ich kurzerhand revertieren und eine Meldung bei VM machen. Entschuldige diese Drohung, aber ich habe keine Lust mehr, dir ständig hinterherzuräumen. Icons tauschen ist ok, Inhalte ohne Begründung entfernen ist Vandalismus. Ok? VG --Rolf-Dresden 15:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Soso, Inhalte, also Plural ...

Eine Zeile ist irgendwie verschütt gegangen, kein Wunder, bei all diesen Grenzen ist es auch nicht gerade einfach nachzuvollziehen, welche Grenze von wo nach wo führte (wäre schon schön, wenn da nicht einfach "ehem. Landesgrenze" stünde). Habe den Fehler behoben.

Ok, und wo sind jetzt die anderen Fehler? Du hast ja wohl mit voller Absicht im Plural gesprochen!

Außer den BSicons habe ich

• gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke bei ehemaligen Betriebsstellen die Vorlage BS durch BSe,
• gemäß Hilfe:Bilder "thumb" durch "miniatur" und "left" durch "links",
• gemäß Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten die Semikolons durch einfache Fettschrift ersetzt, sowie
• gemäß Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen die Einzelnachweise ans Ende sortiert!

Genau das habe ich (auf Grund des zur Verfügung stehenden Platzes leicht gekürzt) auch in der Kommentarzeile angegeben, in jedem Fall informativer als "stil" ... axp_de^Hallo! 17:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Eine VM-Drohung von jemandem, der kommentarlos editiert und revertiert, das ist einfach nur lächerlich! axp_de^Hallo! 17:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

BS-Icons aufräumen

Hallo. Gibt es eigentlich eine vollständige Zusammenstellung mit BS-Icons, die nicht mehr verwendet bzw. durch neue ersetzt werden sollen? Gibt es eine Liste mit Icons widersprüchlicher Bezeichnung, die man ggf. tauschen sollte? --Zweigleisig 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eine Liste im Sinne einer Tabelle gibt's nicht (dafür ändert sich zu oft was ;-) Die meisten BSicons mit unsinnigen bzw. veralteten Namen sollten alle in commons:Category:Icons for railway descriptions/obsolete bzw. commons:Category:Icons for railway descriptions/obsolete redirects zu finden sein, leider ohne Gewähr auf Vollständigkeit. Gruß axp_de^Hallo! 00:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Soweit es zu dem jeweiligen BSicon schon ein neues, konsistent benamtes Exemplar gibt, so ist dieses auf der Beschreibungsseits dieses BSicons zu finden. axp_de^Hallo! 00:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sooooo, ich habe mal ein "bisschen" aufgeräumt. Grüße --Zweigleisig 02:23, 27. Okt. 2009 (CET)

noch unerledigt …

Ich denke, Du wirst Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv#Hindenburgbrücke vergessen haben?! Ist inzwischen über sechs Wochen her und aus Deiner aktuellen Diskussionsseite verschwunden. Vielleicht bist Du mir einen Gefallen schuldig und beteiligst Dich an der aktuellen LD. Ich vermute, die LA.e sind in Deinem Sinne? —Lantus— 13:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein ich habe es nicht vergessen, auf der anderen Seite finde ich keinen Artikel, in dem das "highlighten" noch sinnvoll eingesetzt wird :(

Was die Löschanträge angeht, da bin ich hin- und hergerissen. Einerseits will ich auch solche Zweizeiler, wie sie in der en-WP zu hauf vorkommen, hier nicht unbedingt sehen, andererseits gibt es viele Zugläufe, die über diverse Bahnstrecken führen, in denen jeweils mit beinahe identischen Worten jeder einzelne dort verkehrende Regionalzug beschrieben wird, inkl. Takt, Wagenmaterial und allem Pipapo. Die Vorteile einer relationalen Datenbank (und nichts anderes ist WP) ist doch, dass man gerade solche Text eben nicht mehrfach an verschiedenen Stellen vorhalten muss, nein, man kann den Text auch an einer Stelle "konzentrieren" und auf diesen dann verlinken!

Der Wunsch nach Artikeln zu einzelnen Regionalverkehrslinien wird offenbar von Jahr zu Jahr größer, nicht zuletzt weil RE nach dem Abschaffen von D-Zug und IR bisweilen die einzige "quasi Fernverkehrsanbindung" für manche Städte geworden ist. Und wie kann man stubs zu einem Thema am besten verhindern? Indem man einen vernünftigen Artikel zum Thema schreibt, der eben mehr ist eine Kopie der Kursbuchtabelle ... aber leider sind auch schon mehrere durchaus brauchbare Artikel gelöscht worden, weil (angeblich) keine Relevanz vorliegt. So war der vorherige Artikel zum Thema Ems-Börde-Bahn eindeutig besser als der aktuelle :(

Auch gibt es sicherlich den einen oder anderen Artikel, den man – da nur eine Bahnstrecke befahrend – eben dorthin zu verfrachten, aber einen Artikel zu allen Regionalverkehrslinien in NRW, den gibt des doch schon. Und obwohl es gerade einmal eine Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen ist, hat dieser Artikel schon einen ziemlichen Umfang angenommen. Wenn es nur zu jedem Zug statt einer Tabellenzeile einen kleinen Abschnitt gibt, dann wird der Artikel gleich drei- bis viermal so lang :(

Ich habe schon lange drüber nachgedacht, wie man die Züge in NRW "clustern" könnte (a la "SPNV-Linien der Rheinschiene" mit RE5, RB35, usw.), bin aber bislang noch auf keine Lösung gekommen, die nicht zurecht der "Theoriefindung" bezichtigt werden würde. Letztendlich sind separate Artikel für die verschiedenen Linien wahrscheinlich doch die beste (weil einzig konsistente) Lösung.

Z.B. ist die Rhein-Niers-Bahn einerseits auf der Rheinschiene unterwegs (mit Fortführung nach Mönchengladbach), andererseits verkehrt sie zeitlich versetzt von Duisburg bis Aachen, das ist schon etwas besonderes (wenn auch ziemlich unsinniges, keine Ahnung wer sich das ausgedacht hat). Derzeit gibt es Pläne, den nördlichen Lauf in Oberhausen aufzuspalten:

• Aus Wesel kommend soll der Zug dann über Styrum und Mühlheim nach Essen geführt werden, wohlmöglich auch mit der S3 durchgebunden werden?
• Der Ast zwischen Oberhausen und Mönchengladbach könnte dann z.B. mit der RB 44 oder S9 durchgebunden werden.

Spätestens dann ist die Anzahl der befahrenen Strecken so hoch, dass sich ein eigener Artikel durchaus lohnt ...

Hmmm, grade kommt mir eine Idee, wie man das "highlighten" doch noch sinnvoll gebrauchen kann ... ob's Dir aber gefällt ... mal sehen ;-) Gruß axp_de^Hallo! 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Zum einen kann man Seetalbahn nehmen, meinen Vorschlag habe ich mal in Ems-Börde-Bahn eingebaut! axp_de^Hallo! 14:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn jetzt Sommer wäre, würde auf's Sommerloch tippen, aber so... Das mit der Clusterung ist ja ein immer noch nicht abgeschlossenes Thema, ich weiss grad nur nicht mehr, wo wir da (im März war's meine ich) drüber gesprochen hatten.--Chriz1978 15:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Na, mein Lieber, ob dieses Klicki-Bunti der Bahn-Gemeinde gefällt?! —Lantus— 16:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Tja, es gibt m.E. wenig wirklich sinnvolle Einsatzmöglichkeiten für das "highlighten", da die meisten Dinge, für die dies bislang genutzt wurde, nunmehr in den BS-daten-Teil gerutscht sind. Ob mein letzter Vorschlag Bestand haben wird ... wir werden es sehen ... ;-) Gruß axp_de^Hallo! 11:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Schleizer Kleinbahn

Schau bitte mal auf das dortig Streckenbild - da ist ein Icon von dir, dass was nicht geht. Der Gräfenwarther Gbf. schau komisch aus. Gruß --Mef.ellingen 18:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Hatte leider aus beruflichen Gründen in den letzten Tagen keine Zeit, die weiteren Änderungen durchzuführen. Wurde zwischenzeitlich von Rolf korrigiert. Später wieder mehr von hier ;-) Gruß axp_de^Hallo! 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Haltepunkt Höntrop

Moin axpde! Ich habde deinen jüngsten Edit bei Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop bemerkt. Dort schreibst du, Höntrop würde eventuell nach Einführung des Rhein-Ruhr-Expresses die Halte der RB 40 und des RE 16 vom Bahnhof Wattenscheid übernehmen. Darf man fragen, wo du dat gelesen hast? Es geht mir hier weniger um nicht angegebene Quellen als vielmehr um persönliches Interesse . Liebe Grüße, --Amaranth19 00:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Über ProBahn habe ich ein Dokument aus dem Landtag NRW bekommen, in dem das drin steht, irgendwo gab's da auch online etwas dazu, ich kann mich aber leider grad nicht erinnern wo ... :( Im Artikel Rhein-Ruhr-Express wird es zumindest auch erwähnt! Gruß axp_de^Hallo! 12:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich, im letzten Satz wirds erwähnt. Die Online-Infos zum RRX sind ja leider noch etwas spärlich, was aber wohl auch daran liegen wird, dass vieles noch unklar bzw. nicht richtig geplant ist. Naja, man darf jedenfalls gespannt sein, was aus den RRX-Plänen wird. Ich trauere etwas den Dostos hinterher, aber die verlängerten Linienführungen sind natürlich positiv, ganz zu schweigen von den Taktverdichtungen... --Amaranth19 15:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Habt ihr eigentlich eine Ahnung, wie die Streckenführung von RE16 und RB40 realisiert werden soll? Die aktuelle Verbindung von Fern- und S-Bahn in Ehrenfeld ist niveaugleich, eingleisig und nur mit 40km/h befahrbar, was bei störungsbedingten Umleitungen über Höntrop immer zu "Staus" führt. Meiner Ansicht nach würde das RRX-Züge eher behindern als beschleunigen, wo doch der Abzw Essen Kray-Süd zweigleisig und deutlich schneller befahrbar ist. Eine neue Ausfädelung nahe Langendreer vielleicht, sodass die Züge Bochum Hbf auf Gleis 7/8 erreichen? --Zweigleisig 20:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Ostkopf von Essen wird umgebaut, die eingleisige niveaugleiche Verbindung von den südlichen Bahnsteigen zur Fernbahnstrecke fällt weg, dafür soll ein zusätzliches Gleis bis Steele Ost geschaffen werden inkl. niveaufreier Führung der S3. RE 16 und RB 40 werden über die S-Bahngleise bis Langendreer geführt, dort mit einer eingleisigen, niveaugleichen Abzweigung zur Strecke nach Witten geleitet. Was das dann auch den größten Kritikpunkt der Planung darstellt ... Gruß axp_de^Hallo! 23:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Woher hast du denn die Information, dass der Abzw Essen Kray-Süd aufgegeben werden soll? Abgesehen davon, dass der Abzweig vor kurzem erst vollständig erneuert wurde, wie soll dann die geplante S 19 Haltern am See – Bottrop – Essen – Bochum – Hagen noch verkehren können? Ich persönlich denke nicht, dass man für die S 3 eine niveaufreie Ausfädelung schaffen wird, aber das wird man ja sehen. --Zweigleisig 23:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, meine Informationen stammen von ProBahn und die haben es direkt aus dem Landtag NRW bzw. aus dem Verkehrsausschuss. Die Datei von Köln-Mülheim bis Duisburg-Kaiserberg habe ich noch auf dem Rechner, die Datei bis Dortmund-Scharnhorst finde ich im Moment nicht :(

Was die S19 angeht, die wird dann wohl einfach die verlegte RB 40 ersetzen, also überhaupt kein Problem. axp_de^Hallo! 23:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Wärst du bereit, mir die Datei per Mail zuzuschicken oder ist dir dat untersagt? Wie gesagt, ich interessiere mich sehr für diese Vorgänge und obwohl ich bei der Bahn arbeite, krieg ich von soetwas kaum was mit =/ Liebe Grüße, --Amaranth19 00:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Naja, es ist das Protokoll einer öffentlichen Sitzung, sollte also erlaubt sein. Schick mir eine email über Spezial:E-Mail/Axpde, dann anworte ich Dir und hänge die Datei an! Gruß axp_de^Hallo! 01:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Meine Frage bzgl. der S 19 ging dahin, dass Sie meines Wissens nach ohne den Abzw Essen-Kray Süd nicht mehr von Bottrop kommend nach Wattenscheid fahren könnte. --Zweigleisig 10:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Eben, wenn die S 19 tatsächlich eingeführt wird, dann wird diese von Bottrop kommend über Essen, Steele und Höntrop nach Bochum fahren, und weiter über Langendreer (der alte Bahnhof muss dann nicht reaktiviert werden), und die noch zu bauende Verbindungskurve zur Strecke nach Witten geführt. Gruß axp_de^Hallo! 11:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Anfrage

Moin Axpde,

Ich wurde angesprochen, weil die Leute vom Portal Industriekultur Hilfe brauchen. Ich wurde gefragt, ob ich kompetente Leute wüsste, die hier und vor allem hier ein paar Rotlinks beheben könnten. Dat bezieht sich vor allem auf die dortigen Bahnthemen. Dat meiste sind kleinere Artikel, die nicht übermäßig viel Arbeit erforedern würden. Du warst so ziemlich der erste der mir einfiel, also frage ich dich hiermit, ob du dich beteiligen willst/kannst. Ich werde mich jetzt erstmal um einen kleinen Artikel zum Bahnhof Lenningsen kümmern und mir dann noch ein paar von den Rotlinks rauspicken, die mein Fachgebiet betreffen. Liebe Grüße, --Amaranth19 22:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Hmm, in der Tat, da sind noch ein paar Lücken, die ich selber schonmal füllen wollte. Allein zum Bahnhof/Rangierbahnhof/Ausbesserungswerk (Duisburg-)Wedau könnte man Bände schreiben ... und Quellen gibt's bestimmt auch zu Hauf ... Na mal sehen, wird schon werden! Wenn ich Zeit habe ... Gruß axp_de^Hallo! 13:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, danke für deine Hilfsbereitschaft, ich mache mich dann mal an Lenningsen Liebe Grüße, --Amaranth19 15:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja bitte, mach ma, die Bahnstrecke Welver–Sterkrade wartet schon drauf ;-)

Hier noch 'ne kleine Info aus dem NRWbahnarchiv! Gruß axp_de^Hallo! 12:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Hönnetalbahn

Hallo Axpde, du hattest meine Änderung mit dem Kommentar „Das ist ein Bahnstreckenartikel, die SPNV-Linie ist sekundär!“ rückgängig gemacht. Ich gehe momentan davon aus, dass die SPNV-Linien tertiär sind. Primär ist da die Eisenbahnstrecke. Jene in Menden (Sauerland) und Fröndenberg/Ruhr sind mir beispielsweise bekannt, aber wie bezeichne/identifiziere ich diese? Bisher sind mir zwei Möglichkeiten aufgefallen. Einerseits die VzG-Streckennummern, anderseits Eisenbahnstrecke A−B bzw. Eisenbahnstrecke B–A mit mehr oder weniger sinnvollem A und B. Aufgefallen ist mir auch, dass jeder VzG-Streckennummer eine Eisenbahnstrecke A−B zugeordnet ist. Beispielsweise 2850 (Eisenbahnstrecke Letmathe–Fröndenberg), 2853 (Eisenbahnstrecke Menden–Neuenrade) und 2852 (Eisenbahnstrecke Fröndenberg–Unna). Im Hinblick auf Hönnetalbahn und Iserlohner Bahn frage ich mich und dich, ob es zu diesen Eisenbahnstrecken jeweils eigene Artikel geben soll? Zum sekundären und tertiären komme ich dann nach deiner Antwort. Viele Grüße --Holger 21:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Namenskonvention für Bahnstrecken sieht vor, dass ein spezieller Name benutzt werden darf, sofern dieser unbestritten und bekannt ist, ansonsten kommt die Regel "Bahnstrecke A–B" zum Zuge.

Der Name der Bahnstrecke ist Hönnetalbahn, der Name der Verkehrslinie ist "Hönnetal-Bahn", diesen kleinen aber feinen Unterschied kann man in NRW sehr häufig antreffen.

Die Streckennummern aus dem Verzeichnis der örtlich zulässigen Geschwindigkeiten sind kein wirklich gutes Indiz für die Identität einer Bahnstrecke, ist die VzG-Nummer 2550 eine bunte Zusammenstellung von sechs(!) unterschiedlichen Bahnstrecken, andererseits besteht die heute als betriebliche Einheit anzusehende Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg aus insg. ca. zehn VzG-Strecken ...

Beim Anlegen von Bahnstreckenartikeln achte ich persönlich in erster Linie auf die Entstehungsgeschichte, was zusammen gebaut wurde, sollte auch zusammen beschrieben werden. Sofern sinnvoll versuche ich aber auch die heutige Bedeutung mit unterzubringen, z.B. wenn die ursprüngliche Strecke durch An- oder Umbauten erweitert wurde, für die sich kein eigener Artikel lohnt.

Der Abschnitt Fröndenberg–Menden gehört historisch zur Iserlohner Bahn (und wird dort auch beschrieben), wird aber heute de facto als Teil der Hönnetalbahn genutzt, die streng genommen nur aus dem Abschnitt Menden–Neuenrade besteht. Der Abschnitt Unna–Fröndenberg schließlich gehört eigentlich zu keiner der beiden Bahnen, sondern m.E. eher zur Bahnstrecke Unna–Kamen, aber dafür müsste man nochmal die Quellenlage prüfen.

Die heutige Situation und insb. die Bedienung sehe ich persönlich lieber in einem Artikel zur Verkehrslinie, sofern diese mehr als eine einzige Bahnstrecke befährt. Im vorliegenden Fall spricht m.E. viel dafür, die Hönnetalbahn auf ihre historische Streckenführung zu beschränken, dafür aber diesen Abschnitt ausführlich zu beschreiben, der mittlere Abschnitt bleibt weiterhin bei der Iserlohner Bahn, der nördliche Abschnitt s.o. – und dazu einen Artikel "Hönnetal-Bahn" der die Verkehrslinie beschreibt inkl. Zugmaterial, Auftraggeber und Durchführender der Verkehrsleistung, Annahme durch Fahrgäste, Zuverlässigkeit, Pünktlichkeit, Entstehung Verkehrslinie, insb. wie es zur Durchbindung der verschiedenen Bahnstrecken gekommen ist, usw.

Frage beantwortet? Gruß axp_de^Hallo! 22:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde dann gerne einen Artikel „Bahnstrecke Fröndenberg–Unna“ anlegen, der die Eisenbahnstrecke Fröndenberg–Unna behandelt. Auf dieser (VzG-Streckennummer 2852) verliefen im Laufe der Zeit 8 Kursbuchstrecken. Bis 1987 war es ausschließlich die Kursbuchstrecke Letmathe–Unna bzw. später Unna–Letmathe. Ab da war es die Kursbuchstrecke Unna–Neuenrade bzw. sogar jüngst einige Zeit nur Unna–Menden. Falls man die Daten so interpretiert, hatte die entsprechende Kursbuchstrecke zwischen 1972 und 1987 einen Stamm Unna–Menden und dann zwei Äste Menden–Neuenrade und Menden–Letmathe. Die Hönne (aus Hönnetalbahn) fließt auch nur bis Fröndenberg. Das alles spricht für eine eigene Identität als Eisenbahnstrecke Fröndenberg–Unna.

Den Artikel zur Eisenbahnstrecke Letmathe–Fröndenberg (VzG-Streckennummer 2850) stellt dann der Artikel „Iserlohner Bahn“ dar. Da kommt dann der Bau der einzelnen Teilstrecken, 1864 Letmathe–Iserlohn, 1872 Menden–Fröndenberg, 1882 Hemer–Menden und 1885 Iserlohn–Hemer, rein, die Kursbuchstrecken-Entwicklung, das Bedienungsangebot über die Jahre bis zur heutigen Zeit und so weiter.

Der Artikel „Hönnetalbahn“ soll sich insbesondere mit der Eisenbahnstrecke Menden–Neuenrade (VzG-Streckennummer 2853) beschäftigen, die Kursbuchstrecken-Entwicklung, das Bedienungsangebot über die Jahre bis zur heutigen Zeit und so weiter.

Dazu dann ein neuer Artikel „Hönnetal-Bahn“ der ausgehend von der heutigen SPNV-Linie größtenteils diese behandelt, aber natürlich auch auf die Artikelinhalte der drei Eisenbahnstrecken zurückgreift, um die SPNV-Linie mit der genutzten Infrastruktur zu verbinden.

Viele Grüße --Holger 17:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Nach gründlichem Erwägen habe ich einfach mal Bahnstrecke Fröndenberg–Kamen komplett neu geschrieben und verlinkt, das sollte wohl in Deinem Sinne sein! Der Abschnitt Fröndenberg–Menden gehört zur Bahnstrecke Letmathe–Fröndenberg, und nur der letzte und gleichzeitig längste Streckenteil nach Neuenrade ist streng genommen "Hönnetalbahn" zu nennen!

Ob wir einen Artikel zur SPNV-Linie "Hönnetal-Bahn" durchbekommen steht derzeit in den Sternen. Hin und wieder entscheidet ein Admin zwar auch schon mal auf "behalten", andererseits sind aber auch schon viele z.T. gut geschriebene Linienartikel gelöscht worden, da sie angeblich keine Relevanz aufwiesen. M.E. ist es aber schon erwähnenswert, dass hier drei unterschiedliche Eisenbahnstrecken zu einer Verkehrslinie durchgebunden wurden ... Gruß axp_de^Hallo! 12:33, 28. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Wo ich gerade mal dabei war, da habe ich gleich auch mal Bahnstrecke Letmathe–Fröndenberg neu geschrieben (schließlich bezeichnet „Iserlohner Bahn“ streng genommen nur den Abschnitt Letmathe–Iserlohn). Ich hoffe, das war auch in Deinem Sinne, ok? axp_de^Hallo! 21:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehr beeindruckend, sehr schnell. Soweit keine Einwände, ganz im Gegenteil. --Holger 22:46, 28. Nov. 2009 (CET)

URV

Hallo Axpde, Dein Diuskssionsbeitrag wurde als Arbeitshilfe (mit Deiner Signatur) einkopiert - ist das wirklich so schlimm? [3] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist es! Auführlich am angegeben Ort! axp_de^Hallo! 23:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Essen-Altenenessen Rheinisch

Moin,

hab beim durchforsten gerade obigen Bahnhof gar nicht gefunden. Dabei habe ich mir vor mehreren Wochen tolle Bilder dieses nicht mehr existenten Bfs angesehen, da läuft heute die Wilhelm-Nieswandt-Alle drüber. Fehlt der noch in unseren Artikeln? Müsste der nicht unter Bahnstrecke Bochum–Essen/Oberhausen erscheinen? Oder bin ich gerade zu blind? cu, Benedictus 09:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Da die "Bahnstrecke Bochum–Essen/Oberhausen" von der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft gebaut wurde, ist es durchaus nicht verwunderlich, dass "Altenessen RhE" hier nicht auftaucht, es gibt wohl eine ehem. Verbindungsstrecke der PSE von Essen-Vogelheim dorthin (siehe Strecke 2254 im NRWbahnarchiv), die aber bislang nirgendwo Einzug gefunden hat, ebensowenig wie die Strecke nach "Altenessen CME" (Strecke 2255).

Etwas seltsam find ich dabei, dass es keine Strecke der Rheinischen Eisenbahn-Gesellschaft nach "Altenessen RhE" gibt, so gesehen hängt dieser ehem. Bahnhof irgendwie in der Luft ... :( axp_de^Hallo! 11:57, 3. Dez. 2009 (CET)

In der Luft? Keineswegs! Altenessen Rh. war von Altendorf Rh. aus angeschlossen; dazu André Joost:

„Der Bahnhof Altenessen Rh. war zum einen von Essen-Vogelheim und zum andern von Essen-Altenessen (CM) aus angeschlossen und natürlich zuerst an die Rheinische Bahn, und zwar von Altendorf aus. Der erste Teil des Bahndamms ist heute noch dort zu erkennen. Später hat man dann von Vogelheim aus eine Verbindungskurve gebaut, und den Südteil stillgelegt. Diese Strecke ist den Reichsbahn-Historikern merkwürdigerweise entgangen. Möglicherweise war es keine öffentliche Strecke, sondern nur ein Anschlussgleis für die Altenessener Zechen. Im Eisenbahnatlas von Nietmann ist diese Strecke bis Gelsenkirchen-Horst eingezeichnet, mit einer geplanten Verlängerung bis zum nächsten Rheinischen Bahnhof in Kirchhellen. Ausgeführt wurde die Bahn wohl nur bis zur Zeche Nordstern.“

Wieso er diesen Anschluss an Altendorf nicht in seiner Datensammlung erwähnt, kann ich nur mutmaßen: zu alt.

Quelle: Hier anfangen und nach debh durchklicken: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,1390941 (Verweise in meinen Beiträgen). --Chriz1978 18:28, 3. Dez. 2009 (CET)

PS: Hier die angesprochene Nietmann-Karte: http://www.schrankenposten.de/Themen/nietmann.jpg

PPS: Hier auch mal eingezeichnet: http://maps.google.de/maps?q=http://privat.online-chriz.de/RhEAltendAltene.kmz

Wie schon gesagt, im NRWbahnarchiv fehlt die Strecke, insofern "in der Luft hängend". Die Vermutung mit der "nichtöffentlichen Strecke" bzw. "Anschlussgleis" wird bestärkt durch den laut NRWbahnarchiv ursprünglichen Namen "Sammelbf Carl" ...

Die links kommen mir irgendwie bekannt vor, und anscheinend gibt's schon ein wenig über die Strecke zu berichten, am mir fehlt noch ein wenig der Hintergrund, insb. zu welchem Zweck die RhE diese Strecke gebaut hat (... Verbindung nach Kirchhellen?)

Aber gleich leg' ich mich erstmal in Bett und schlaf mich gründlich aus! Gute Nacht ;-) axp_de^Hallo! 13:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Es ist halt das, was ich zu Altenessen Rh. immer (an verschiedenen Stellen) zitiere, jetzt schlaf aber erstmal aus, ich gehen auf den Weihnachtsmarkt :-) --Chriz1978 13:57, 4. Dez. 2009 (CET)

deine änderung bei der katsortierung

hallo axpde, du hast vorhin die einsortierung der verkehrskategorien in die nrw-kat geändert. ich würde das gerne wieder rückgängig machen, da absicht dahinter steckte. jetzt stehen sowohl regionen als auch städte auf einer stufe. so sind diese aber zum teil auch unterkategorien dieser regionen. wäre also schön wenn du mein revertieren nicht als affront gegen dich verstehst. -- Radschläger sprich mit mir 20:28, 26. Nov. 2009 (CET)

entschuldige, ich hätte noch eine anmerkung. du hast hier die schlagwortkategorie unter die kanalkat gehängt. damit sind nun aber nun der Chemiepark Marl und das Wasser- und Schifffahrtsamt Duisburg-Meiderich plötzlich als kanäle kategorisiert... müßte wohl auch aus der verkehrskat, wo es drin war, raus und eher in die nrw-hauptkategorie... soll ich das machen? -- Radschläger sprich mit mir 20:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich mich aus der Diskussion, die sich hieraus ergeben hat, weitestgehend herausgehalten. Diese seltsame Art der Kategorisierung kann ich einfach nicht nachvollziehen. Ok, in einer Unterkategorie dürfen keine Objekte auftauchen, die nicht auch in einer übergeordneten Kategorie auftauchen dürften, soweit habe ich das schon begriffen. Aber wieso es keine Kategorien geben darf, in der sich sowohl Objekte als auch (Unter-)Kategorien befinden, entzieht sich meinem Verständnis.

Und warum z.B. der Chemiepark Marl in der Kategorie:Wesel-Datteln-Kanal steckt, ist mir ein Rätsel, schließlich gilt weder die Beziehung "ist ein" noch "ist Teil von". Es gehört in eine Kategorie:Objekte am Wesel-Datteln-Kanal!

Also, es gibt noch genug zu tun, ich halte mich da (erstmal ;-) raus! Gruß axp_de^Hallo! 06:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Ruhr-Lenne-Bahn

Moin, grade festgestellt das o.g. Artikel wieder existiert. Hattest du den alten samt Versionsgeschichte eigentlich im Frühjahr gesichtert bekommen oder existiert nurnoch meine Textsicherung ohne die VG? --Chriz1978 09:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Größter Fernseher der Welt

Hallo, der genannten Artikel reizt mich zu einem Löschantrag. Begründung: Inhalt redundant zu Bayer-Hochhaus. Was gut belegt ist dort einarbeiten, wobei die verwendeten Quellen leider auch nicht übermäßig wertvoll sind. Lemma ist unenzyklopädischer Journalistenhype, darum nicht behaltenswert. – Ergibst du dich freiwillig oder hast du Einwände? --Sitacuisses 13:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Zunächst einmal danke für die Information. Hätte ich den Artikel gefunden, hätte ich vielleicht gleich dort weitergemacht. Aber obwohl ich mehrfach nach verschiedenen Kombinationen von Schlagwörtern gesucht habe, ist dieser Artikel nicht aufgetaucht! Das stimmt mich dann schon nachdenklich ...

Mein Artikel hat auch noch nicht den Endausbauzustand erreicht, es gibt noch einiges zur Verwendeten Technik zu ergänzen, was allerdings alles nicht viel mit dem Bayer-Hochhaus selber zu tun hat, daher bin ich eher dafür, den Artikel noch auszubauen und den Artikel zum Bayer-Hochhaus auf seine Funktion als Bürogebäude zu beschränken!

Was den Namen angeht, so habe ich lange gezögert, ich bin auch jetzt noch nicht glücklich, vielleicht doch lieber Größte Medienfassade der Welt? Ließe sich noch klären.

Im übrigen ist es nicht Sinn einer Löschdiskussion, Redundanzen zu klären, dafür gibt es Wikipedia:Redundanz ... axp_de^Hallo! 06:39, 8. Dez. 2009 (CET)

In der Kategorie:Bauwerk in Leverkusen hättest du es gefunden.

Größte Medienfassade der Welt als Lemma ist auch nur wenig besser. Robert Wadlow ist nicht unter dem Lemma Größter Mensch der Welt eingetragen, sondern unter seinem Namen. Und auch dieses Gebäude sollte unter seinem Namen eingetragen sein und nicht unter einer selber zusammengezimmerten und unbelegten Beschreibung, die genau genommen Theoriefindung wäre. Auf den Baustellenschildern steht laut Fotos einfach "Medienfassade". Vielleicht bekommt das Ding noch einen richtigen Namen wenn es fertig ist. Bis dahin würde nach unseren Namenskonventionen wohl am ehesten Medienfassade (Leverkusen) passen. Das Lemma fände ich erträglich, würde selber jedoch zunächst unter Bayer-Hochhaus das bereits begonnene Kapitel Medienfassade weiterschreiben, wenigstens bis das Mediendingens geboren und getauft ist.

Wenn es denn ein erträgliches Lemma gibt, könnte man das tatsächlich als Redundanzfall behandeln und auf einen Löschantrag verzichten. --Sitacuisses 08:04, 8. Dez. 2009 (CET) (Nicht ganz, nach einer Verschiebung würde ich die Weiterleitung Größter Fernseher der Welt schnelllöschen lassen.)--Sitacuisses 08:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Da ich nicht weiß, wie viele Medienfassaden es sonst noch in Leverkusen gibt oder geben wird, schlage ich als Lemma noch Medienfassade (Bayer-Hochhaus) vor. --Sitacuisses 16:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Verschiebung auf Medienfassade (Bayer-Hochhaus) habe ich gerade durchgeführt, nun sah ich, dass das beteiligte Unternehmen ag4 media facade GmbH das Ding Bayer Medienskulptur nennt. Vielleicht setzt sich das ja mal als Name durch. – Den Herrn Lusche habe ich von der BKS Lusche wieder entfernt, da ich erstens die Relevanzkriterien für Architekten nicht erfüllt sah und er zweitens auch als Bayer-Veranstaltungsmanager bezeichnet wird. --Sitacuisses 17:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, der Name für den Artikel ist sicherlich nicht soo wichtig, obwohl ich schon gerne noch irgendwo den Hinweis "größter Fernseher der Welt" untergebracht sähe, da dieses Objekt in den Medien unter dieser Bezeichnung vorgestellt wird! axp_de^Hallo! 18:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder Hype, mit dem die Medien um Aufmerksamkeit buhlen, ist enzyklopädisch wertvoll. Zu eigen machen muss sich Wikipedia die Bezeichnung "größter Fernseher der Welt" nicht, wenn sie nicht eindeutig als richtig belegt ist. Es kann in Wikipedia jedoch sicher (mit Quellenangaben) erwähnt werden, wenn die Bezeichnung eine relevante Verbreitung in bedeutenden Medien findet. --Sitacuisses 03:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist 'ne gute Formulierung! Wollen wir mal sehen, wie die Medienfassade noch so in den Medien dargestellt wird, im Moment haben die wohl noch Probleme mit einzelnen Feldern, aber spätestens zur Fussball-WM wollen die da in Bezug auf "public viewing" ganz neue Dimensionen erreichen ... ;-) axp_de^Hallo! 15:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Zukunft des Artikels „Iserlohner Bahn“

Hallo Axpde, wie stellst du dir die Zukunft des Artikels Iserlohner Bahn vor? Die Redundanz des Artikels zum Artikel Bahnstrecke Letmathe–Fröndenberg ist nun allgemein bekannt: Wikipedia:Redundanz/Dezember 2009#11. Dezember. Nachdem der Artikel auch verwaist ist, vermute ich, dass er schlussendlich gelöscht werden soll. Ich werde gleich mal dafür sorgen, dass alle Informationen des alten im neuen Artikel sind. Viele Grüße --Holger 17:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt wollte ich die Originalautoren animieren, etwaig im Artikel zur Gesamtstrecke fehlende Informationen nachzutragen, damit aus "Iserlohner Bahn" ein redirect geschaffen werden kann. Wollte mich nicht mit fremden Federn schmücken ... axp_de^Hallo! 07:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Taunus-Eisenbahn

Darf ich Fragen, was Grund für deinen Teilrevert meine Änderungen betreffend ist? Als Ortskundiger kann ich dir versichern, dass z.B.

• der Industrieanschluss Okriftel nicht mehr betrieben wird und kann weil zugewachsen
• der Bü (kleines ü, siehe hier) Flörsheim durch eine Personenunterführung ersetzt wurde (es gibt zugegeben noch einen in Richtung Hofheim, den hab ich vergessen) und somit auch die Bundesstraße im Verlauf geändert wurde
• es neben der Awanst Taubertsmühle noch einen Anschluss zum Steinbruch gibt, der von Keramag genutzt wurde und unabhängig von der Bahnhofs-artig angelegten Awanst für Shell ist (kannst du auf dem Luftbild nachsehen)

Im Übrigen halte ich es für durchaus erwähnenswert, wenn sich in heutiger Zeit an einer Hauptstrecke noch ein Schrankenposten befindet!

Gruß --MdE ^✉ 21:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Was den Industrieanschluss angeht, so habe ich nur die Vorlage geändert, er ist nach wie vor "ehemalig".

Den Bahnübergang Weilbacher Str. gibt es laut maps.google.de noch, scheint dann wohl veraltet zu sein, tut mir leid!

Bei dem Anschlussgleis hatte ich einen "Unfall" vermutet, da es nicht beschriftet war. Bei maps.google.de ist eine recht lange Stichstrecke bis hin zu einem kleinen See zu sehen, ist das was Du meinst? Bei der Gelegenheit, etwas weiter westlich gibt es laut maps.google.de eine Anschlussweiche in Höhe der "Contipack GmbH", sollte die dann nicht auch erwähnt werden (egal ob sie noch in Betrieb oder auch schon stillgelegt ist)? Die Awanst Taubertsmühle hat tatsächlich die Ausmaße eines Bahnhofs, und die ist komplett stillgelegt? Seltsam ...

Was die Schreibweise der Abkürzung für Bahnübergänge angeht, zumeist scheint die Großschrift bevorzugt zu werden, aber vielleicht können wir da mal 'ne allgemeingültige Regelung finden (persönlich bestehe ich nicht auf der Großschrift ;-)

Und bei den Schrankenposten muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich die Abkürzung "Sp" noch nirgends vorher gesehen habe. Wir sollten wohl eindeutig mal die Legende um die ganzen Abkürzungen erweitern ... :-}

Gruß axp_de^Hallo! 22:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Sorry, die Vorlage habe ich übersehen, hatte auch nur die Vergleichsansicht benutzt und nicht in den Artikel geschaut.

Im Sommer bin ich an der Taubertsmühle vorbeigefahren und meine, da hätten noch Güterwagen gestanden, bin mir aber nicht ganz sicher (übrigens recht hilfreich ist diese Seite, die auch Art der Betriebsstelle verrät). Das Stichgleis zum See dafür ist tatsächlich nicht mehr befahrbar, allein schon durch die ausgebaute Weiche, die man ja im Luftbild erkennt.

P.S.: Ich hatte mir irgendwie einen zweiten Anschluss der Awanst eingebildet, aber da es nur einen gibt, passt ABZ eigentlich gut. --11:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Google hat hier verschiedene Luftbilder von teils 2005 (erkenne ich anhand der Straßenprojekte) bis Frühling 2002 für den Raum von Wiesbaden bis Frankfurt. Daher wird der Bahnübergang, der erst dieses oder letztes Jahr ersetzt wurde, so oder so auf dem Luftbild zu sehen sein ;-) Da ich ja den Bü in Sindlingen eingebaut habe, könnte der zweite in Flörsheim eigentlich auch erwähnt werden, als Ersatz.

Und ja, die Abkürzungen... die oben verlinkte Seite listet für Eddersheim FED als Hp und IFED als Sp - da bin ich zugegeben ohne Nachprüfung davon ausgegangen, dass das Schrankenposten bedeutet (ich hatte nachgeschaut, weil ich davon ausgegangen war, Eddersheim sei eine Blockstelle, denn der Schrankenwärter hat zwei Formsignale zu bedienen). Nun ist die Frage, wie weit die Abkürzung der OMA nutzt, allerdings hat ja auch die Awanst ihren Weg in die Tabelle gefunden ;-)

Gruß --MdE ^✉ 11:01, 13. Dez. 2009 (CET)