Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bicycle_Tourer/Archiv/2019#Thema_1

Sichterstatus

Hallo @Bicycle Tourer:! Mir ist aufgefallen, dass du mit deiner Anzahl an Bearbeitungen alle Richtlinien für den Sichterstatus erfüllst! Also, wenn du außer Passive Sichter auch noch Sichter sein möchtest, kannst du den Status beantragen. Solltest du nicht wissen wie das geht, kann ich dies gern für dich erledigen. Infogeek244 (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2019 (CET)

@Infogeek244: Hallo, und danke für das Angebot. Ja, ich glaube, das macht inzwischen Sinn mit dem "aktiven Sichter" (da war schon die eine oder andere Bearbeitung, in der ich mir die Sichtung zugetraut hätte ...). Könntest Du das für mich wie oben angeboten erledigen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: Herzlichen Glückwunsch! Der Antrag wurde gestellt, nun musst du nur noch 10-20 Minuten (bis ein Administrator deinen Status bearbeitet) warten. Solltest du Technische Fragen haben, kannst du mir gern schreiben. Übrigens du kannst hier Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen Artikel sichten. Infogeek244 (Diskussion) 17:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, es funktioniert. --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dirk Edelhoff im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Dirk Edelhoff wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 06:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Lieber Bot Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker , danke für den Hinweis. Es war nur eine Anmerkung, keine Referenz. Um das deutlicher darzustellen, habe ich sie in ein separates Kapitel Anmerkungen (mit separatem Typ von Referenz) ausgelagert.--Bicycle Tourer (Diskussion) 07:34, 10. Jan. 2019 (CET)

Jägerhof Wilhelmsthal

Es ist eine Tatsache, daß die Hirschgruppe von Wilhelmsthal in den Karthausgarten versetzt worden sind. Ich kann dies gern mit historischen Aufnahmen belegen und werde diese einfügen. (nicht signierter Beitrag von Issleib (Diskussion | Beiträge) 20:17, 30. Jan. 2019)

@@Issleib:: Ich schlage vor, dass wir das auf der Diskussionseite des Artikels diskutieren, da

• das Thema dort bereits eröffnet ist
• es ausschließlich um den Artikel geht
• damit auch andere Autoren den Diskussionsstand mitbekommen.

Noch ein Hinweis: Bitte signiere Deine Diskussionbeiträge (mit den 4x"~"-Zeichen), siehe WP:Signatur. --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Weißmeer-Ostsee-Kanal

Hallo Bicycle Tourer (ich pinge auch mal @MagentaGreen: an),

ich schreib mal hier weiter. Da ich schon erlebt habe, dass Beobachter eines Artikels (die sich naturgemäß für den Artikel interessieren, aber nicht für Klammerfehler, was natürlich ihr gutes Recht ist) gereizt auf solche "sachfremden" Diskussionen reagieren können.

Ich verlinke mal einen Abschnitt aus AKAs Disc-Archiv von Dezember 2018, wo ich eine Frage wegen nowiki hatte. Vielleicht klickst Du auch mal auf die Änderung von Wiegels, auf die ich da einen Link gesetzt hatte. Evtl. hilft Dir das ja in Bezug auf nowiki weiter.

@MagentaGreen: ob das irgendwo dokumentiert ist, weiss ich auch nicht. Ich habe das aus AKAs Antwort herausgelesen und sehe manchmal, dass Kollegen, die auch AKAs Fehlerlisten abarbeiten, nowiki für sowas benutzen. Für mein Verständnis bedeutet das: es funktioniert, aber ich kann es Dir nicht beweisen ;)

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:04, 9. Feb. 2019 (CET)

@Koyaanisqatsi01: Danke für den Hinweis. Was die Wirksamkeit von nowiki angeht, sollten wir einfach auf Akas nächste Liste warten und gezielt nachsehen. Was die etwas andere Interessenlage von Beobachtern angeht: Das kann ich völlig nachvollziehen, und spätestens durch meine unglückliche Zusammenfassung "Klammerfehler" im ersten Edit war die Angelegenheit "in der Schublade Störung" einsortiert. Da kann man den Leuten noch nicht mal einen Vorwurf machen, denn es rennen leider jede Menge "Störer" durch die Gegend. Ich hatte gehofft, dass aufgrund meiner ausführlichen Erklärung in der Ausnahmeliste ein alter Hase mit langjähriger Reputation sich einmischt und dadurch die Schublade nochmal gewechselt werden kann ... hat geklappt, danke für Deine "Einmischung". VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2019 (CET)

naja, "mit langjähriger Reputation" können wir gerne mal diskutieren, da sehe ich andere AKA-Mitarbeiter deutlich reputierter als mich! Aber egal, danke fürs Kompliment :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2019 (CET)

Klammern in URLs

ich schon wieder ...ganz anderes Thema. Es geht um Klammerfehler in URLs.

Den Artikel Gierszowice hast Du auf die Ausschlussliste gesetzt, da es eine unpaarige Klammer in einer URL gibt. Auf AKAs Seite (die Zeile knapp unter dem Tastatur-pic, auf hier klicken und ein wenig scrollen) siehst Du, dass Du in einer URL Klammern durch ihren Hex-Code ersetzen kannst. Also "(" durch "%28" und ")" durch "%29". Probiers mal aus, es wird funktionieren! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:02, 9. Feb. 2019 (CET)

@Koyaanisqatsi01: Und wieder ein Riesen-Dankeschön. Auf die Idee mit %28/%29 war ich noch nicht gekommen. Aber klar, in einer URL wird das übersetzt. Und ja, es steht auf AKAs Seite (ich weiß nicht, ob ich das mal gelesen und vergessen oder nie gelesen habe Vorlage:Smiley/Wartung/traurig ). Hatte aber gestern und heute noch mehr sehr so Fälle (z.B. Talharpa), den habe ich gerade wieder aus der Liste genommen, nachdem der Link korrigiert war. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Zu deiner Ergänzug auf der Diskussion:Committee on Climate Change

Ich verlagere nach hier, da es ansonsten nichts zum Artikel an sich beiträgt, wenn dort der Ersteller oder dessen Verhalten im Zwischenmenschlichen thematisiert würde. Ich hatte auch erst dort geantwortet und bin dann dem Link gefolgt, auf den du hingewiesen hast. Ich muss sagen, dass ich ziemlich entsetzt bin, auf welches Echo du dort gestoßen bist. Verwundert bin ich aber auch über den Verweis 14 Jahre. Ich hatte mit einem deutlich frischerem Nutzer gerechnet, der die Orientierung noch nicht ganz gefunden hat. Ich bewundere deinen Umgang mit Mitautoren und dein Engagemant für die Gemeinschaft und die gemeinsame Sache, das ist nicht selbstverständlich sondern beispielgebend. Wenn alle hier ein Viertel so gut arbeiten würden, wie du, dann wäre die Wiki-Welt ein besserer Ort. Ich würde meinen Hut ziehen, trüge ich nur einen. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2019 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Ich denke, es war richtig, dass Du die nicht erfolgenden Diskussionsbeiträge in der Diskussion thematisiert hast, denn damit ist Dein erneuter Revert gut begründet. Sollte noch ein Versuch erfolgen, dieses Kapitel in dieser Form in den Artikel einzutragen, dann werden vermutlich Admins eingreifen (zu recht, vermutlich auch aufgrund Deiner dann VM). Für die Admins wird aufgrund der so nachvollziehbaren Schritte deutlich, wer die WP-Ziele verfolgt und die Regeln einhält (ich möchte vermeiden, dass irgendjemand eine Sperre kassiert).

Was besagten Autor angeht: Er bringt viel Schwung in das Thema Klimawandel und viele neue Artikel. Dafür habe ich Hochachtung. Und er brennt für sein Thema, was ebenso positiv ist. Leider brennt er so sehr, dass es zu diesen "Dehneffekten" kommt und sich immer wieder andere Autoren mit ihm anlegen (müssen), Autoren mit einer um ein bis zwei 10er Potenzen ausgeprägteren Reputation und Erfahrung als der meinen. Wenn Du ein Beispiel sehen willst, hier ist ein Link (sieh insbesondere an, welche alten Hasen am Ende ihr Gewicht in die Waagschale werfen mussten).

Wie geht die WP-Community damit um? Das haben wir in den vergangenen Tagen gezeigt. Einer stellt die Frage (hier: LA), einer überarbeitet, zwei weitere liefern weitergehende Einschätzungen und Links. Ergebnis: Guter neuer Artikel (über die Regelmäßigkeit von LA->LAZ müsste man ob dieses Ergebnisses hinwegsehen). Die WP-QS ist nach meiner Einschätzung nicht mit genug Kapazität und spezifischem Wissen ausgestattet, um diese Artikel in der notwendigen Intensität zu überarbeiten.

Insofern begrüße ich Deine Initiative des LAs (das war die "Frage"). Aufgrund des letzten Beitrags in der LD (von Yen Zotto) habe ich ein Kapitel "Rezeption" eingefügt. Damit sollte die Relevanz auch im Artikel sichtbar sein (nicht nur in der LD).

Und ich würde es sehr begrüßen, wenn Du anschließend Deine Andeutung "LAZ" umsetzt (vorausgesetzt das Kapitel befriedigt Deine Anforderungen). Dann haben wir CCC vom Eis und einen hinreichend guten WP-Artikel.

Ach ja, danke für Dein Lob oben, hat bei dem Aufwand richtig gut getan Vorlage:Smiley/Wartung/smile . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:49, 23. Feb. 2019 (CET) (Tippfehler korrigiert, Smiley hinzugefügt, Formulierung+Link verbessert) --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Du hast einen guten Riecher. Wenn ich das mit den 14 Jahren eher gewusst hätte, wäre die VM vielleicht schon längst erfolgt. Aber mir liegt es auch fern, jemanden sperren zu lassen, der vermutlich gute Absichten hat. Da sind wir einer Meinung. Ich halte es auch für eine nachvollzihbare menschliche Schwäche, wenn man dort, wo man mit Argumenten nicht weiterkommt, es eben auch mal mit etwas versucht, was man für eine Beleidigung hält. Aber nachvollziehbar muss nicht automatisch auch akzeptabel sein. Zum Glück bin ich schon zu lange dabei, um mich über sowas aufzuregen. Destruktivität hingegen muss konsequent entgegengetreten werden.

Meine Anforderungen können inzwischen tatsächlich als befriedigt angesehen werden.Ich übernehme hier deine Wortwahl, obwohl ich doch annehme, dass dies ganz allgemeine und selbstverständliche Anforderungen sind, die regelmäßig für alle Lemmas Gültigkeit haben (sollten). Und ich erkenne ebenfalls, dass Löschdikussionen auch immer Behaltensdiskussionen sind, die unabhangig von ihrem Ausgang immer eine Verbesserung sind. Entweder des Artikels oder der Wikipedia. Im Falle von CoCC ist es zweifellos eine Verbesserung. Tatsächlich ist für mich LAZ angezeigt, ohne deinen Einsatz dafür jedenfalls undenkbar. Eine verbleibende Sache, ich vertraue aber darauf, dass du das auch nach dem LAZ noch korrigierst: Die Formulierung „Die öffentliche Wahrnehmung des CCC ist deutlich sichtbar. So ergibt eine Suche mit Google News auf Anhieb …“ ist sagen wir unglücklich. Wie wäre es als Abschnittstitel mit „Wirken“ und als Einleitung mit:

• Die langjährige Beratungstätigkeit war Auslöser (oder Antrieb oder Anlass) für diverse Gesetzesinitiativen oder Verordnungen beispielsweise zu nennen sind:…(Aufzählung)

Aber als nun QS Fall nicht mehr für die LD für Belang.

Die Diskussion war interessant und aufschlussreich. Der Einschätzung von Mangomix kann ich mich zu 100 % anschließen. So muss es sein! Auffällig auch hier, wie du dort zwar mit eigener Meinung und dennoch schlichtend zwischen den Stühlen um Klärung bemüht bist. Falls du dich mal zum Admin aufstellen lässt, meine Stimme hast du quasi sicher. Vorlage:Smiley/Wartung/smile so funkttionieren also Smileys --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:06, 23. Feb. 2019 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Das wichtige zuerst: Hätte LAZ in der Überschrift der LD nicht in Klammern gemusst? Bei LAE ist es immer in Klammern ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2019 (CET) (jetzt mit Signatur, vor allem korrigierter Abkürzung)

@Heavytrader-Gunnar: Habe mal in Wikipedia:Löschantrag entfernen gestöbert (bin durch WP:LAZ dorthin geleitet worden). Wenn ich das richtig verstehe, dann müsste in jedem Fall der Antrag als LAE gekennzeichnet werden (LAZ wird als Unterfall von LAE angesehen). Und in die Diskussion des Artikels müsste ein "Vorlage:Löschantrag entfernt" Baustein (Beispiel: Gert Audring). Ich bin hier aber in keinster Weise sattelfest (dies war die erste LD, an der ich mich beteiligt habe). Ich weiß auch nicht, ob das alles ein Admin macht. Da Du der LA-Steller warst und LAZ vorliegt, sollten sie, wenn es ein Nicht-Admin macht, durch Dich erfolgen.

Nun aber zu den anderen Deiner letzten Anmerkungen.

• Danke zunächst für das Feedback zu meiner ersten Formulierung. Ich habe das bereits geändert, mich würde aber vor allem interessieren, warum Du diese als "unglücklich" gesehen hattest (hier bin ich im Lernmodus). Kannst Du das ein wenig erläutern?

(nachträgliche Ergänzung):OK, einen Teil sehe ich bei Nochmal lesen selber: "Deutlich sichtbar" ist natürlich viel zu stark. Aber was spricht gegen eine Überschrift "Rezeption"? Dass sie in Bezug auf das Lemma im Passiv ist (wie nimmt die Umgebung das Lemma wahr) vs. "Wirken" im Aktiv (wie wirkt das Lemma auf die Umgebung)? Jede Art von Feedback ist herzlich willkommen. (Zeile nachträglich eingefügt --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2019 (CET))

Bei der Änderung konnte ich nicht vollständig Deiner Formulierungsempfehlung folgen, weil die zitierten Artikel bzw. die dahinter stehenden Empfehlungen nach meiner Wahrnehmung keine Verordnungen ausgelöst haben (allerdings eine öffentliche Diskussion, ob man z.B. Gaskocher verbietet). Entspricht die jetzt eingeführte Formulierung vollständig Deinen Erwartungen? Falls nein, was würdest Du ändern? Auch hier bin ich im Lernmodus, Feedback auch zu Details hilft mir für meine weitere WP-Arbeit.

• "Deine Erwartungen" vs. "Einhaltung der Regeln": Regeln werden nur eingehalten, wenn sich Menschen dafür einsetzen. Sie entstehen ja erst dadurch, dass Menschen zu einem Konsens kommen, was sie für gut halten (also ihre Erwartungen näherungsweise erfüllt). Und dem letztendlichen Konsens, dass die Regel und ihre Einhaltung langfristig besser ist als in jedem neuen Fall eine interessengeleitete und u.U. hitzige Diskussionen. Du bist in dieser Causa derjenige, der um Einhaltung der Regeln "gebeten hat". Als LA-Steller bist Du der einzige, der ein LAZ auslösen kann. Schon alleine deshalb ist Deine Einschätzung entscheidend. Zusätzlich hast Du nach meiner Wahrnehmung (mit) am meisten auf Basis von Regeln argumentiert. Damit wurde Deine Meinung für mich zum besten verfügbaren Maßstab, ob die Regeln wirklich eingehalten werden (und auch eine Selbstkontrolle für mich).
• Und am Ende eine kleine Korrektur: Ich hatte in meinen Beschreibungen oben gesagt, dass jetzt am Ende ein "guter Artikel" rausgekommen sei. Ich muss mich entschuldigen, da bin ich über das Ziel hinausgeschossen. Es ist ein "hinreichend brauchbarer Artikel", mehr nicht. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:57, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich werde mal völlig unstrukturiert und doch hoffentlich auf alles eingehend antworten: Angesichts der Tatsache, dass manche als "exzellent" gekennzeichete Artikel hinten und vorne und auch mittendrin derart mangelhaft daherkommen, sowohl inhaltlich als auch handwerklich, muss es durchaus statthaft sein, einen hinreichend brauchbaren Artikel als einen guten Artikel zu bezeichnen, zumal in einer Diskussionsrunde, wie hier. Ebenso statthaft ist meines Erachtens das Wort "Rezeption" als Überschrift zu verwenden. Das kann durchaus sinnvoll sein, nicht generell falsch. Doch für einen Fall, dass man lediglich beispielhafte Fundstellen angibt, die für das Lemma relevant sind, wäre insgesamt der Abschnitt: „Weblinks“ oder „Siehe auch“ besser geeignet. (Wobei zweites eher für Wiki-eigene Verlinkungen gebräuchlich.) Unglücklich schien mir, wie richtig erkannt, die Wertung "Deutlich sichtbar" und die Formulierung So ergibt eine Suche mit Google News auf Anhieb… Nicht als Fließtext eine Google Suche empfehlen und dann die Nennung der Suchtreffer, das ist eine Momentaufnahme und wenn, dann wirklich nur unter Kapitel Weblinks in die Eckigen Klammern den Link (von mir aus Google) und hinter dem | in den Linkklammern dann beispielhaft der Text: Rezeptionen zu „Artikelname“. Das wäre angemessener. Deine Lösung finde ich sehr gelungen, mein Vorschlag war nur ein erster Schmiss und ich finde gut, dass du davon abgewichen bist, zumal so zutreffender. Daran habe ich nichts mehr auszusetzen.

Zum Formellen: Der relevante Akt beim LAE oder dessen Unterform ist für mich, das tatsächliche entfernen des Hinweises im Artikel selbst, damit ist der LAE wirksam und der LA abgeschlossen. Vielleicht ist für den Bot, welcher die offenen Diskussionen nach sieben Tagen zählt tatsächlich wichtig, dass LAE oder LAZ in Klammern gefasst ist. Das dieser sich verzählt kommt tatsächlich vor, habe ich schon gesehen, ist aber nicht weiter schlimm, der Admin, welcher den letzten offenen Tag bearbeitet, markiert den gesamten Tag als erledigt, wenn fertig. So meine Beobachtung. Der Hinweis auf eine stattgefundene LD wird nicht regelmäßig auch tatsächlich in der ArtikelDisk vermerkt. Eine Pflicht scheint nicht zu bestehen. In der Anfangszeit also noch vor 2010 wurden erheblich mehr LD geführt als heute und viele Artikel, die diskutiert wurden, haben keinen solchen Hinweis. Bei manchen, bei denen ich die LD selbst interessant und lesenswert fand, habe ich nachträglich (also Jahre später) diesen Hinweis noch gesetzt. Das steht wohl jedem frei. (herauszufinden über Menü (Linke Seite) Klick auf Links auf diese Seite unter Werkzeuge) Meiner Auffassung nach ist die Diskussion aber nicht formal abgeschlossen, die sieben Tage laufen noch und jederzeit kann Jemand den LA wieder einstzen mit neuer Begründung. Auch nach sieben Tagen werden LAEs teilweise noch rückgängig gemacht Schau dir diese mal an. Meine Einschätzung dazu, findest du auch dort. (Mobile Retter, ganz unten.) Bei weiteren Fragen jederzeit gern. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2019 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Vielen Dank! Das war ein sehr schön strukturierte Erläuterung Vorlage:Smiley/Wartung/smile . --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Bicycle Tourer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:51, 23. Feb. 2019 (CET)

Artikelinhalte zwischen Artikeln verschieben

Das ist strenggenommen eine Urheberrechtsverletzung, weil du bei deinem Edit nicht die entsprechenden Autoren genannt hast. Siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen (insb. erster Abschnitt) --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:19, 27. Feb. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing: Vielen Dank für diesen Hinweis. Daran hatte ich überhaupt nicht gedacht, weil ich gesehen hatte, dass das andere sehr erfahrene Autoren so gemacht hatten. Das war aber, wie mir jetzt klar wird, in Zusammenhang mit Diskussionen, und dort ist sicherlich die Schöpfungshöhe nicht groß genug, dass ein URV-Problem eintritt. Danke auch für den weiterführenden Link, werde jetzt versuchen, das entlang dieser Anleitung zu fixen --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich hab das früher auch ein paar mal so gemacht, bis mir das Problem bewusst wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:01, 27. Feb. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing:So, jetzt habe ich das durchgeführt. Vielen Dank nochmal für Deinen Hinweis. Da Du das wohl schon ein paar mal gemacht hast: Könntest Du einmal drüberschauen? Mischbatterie ist der Zielartikel. Danke im Voraus und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Flying Theaters

@Bicycle Tourer: Vielen Dank für die umfangreichen Verbesserungen. Zu Deiner Anmerkung, die Herkunft der "Flying Theaters" von "Motion Simulatoren" sei nicht belegt: Da Flying Theaters im Entertainment eine relativ neue Art von Ride-Erlebnis ist, gibt es dazu (noch) kaum Publikationen. Daher kann der Nachweis der Herkunft nur indirekt gegeben werden: sowohl Motion Simulatoren als auch Flying Theaters verwenden die gleichen Technologien, nämlich Motion Plattformen und dazu synchronisierte Filmprojektion. Die Simulation der Bewegung entsteht dadurch, dass die Gäste keine Fixpunkte sehen können. Den Nachweis über die Kapazität von "Star Tours" habe ich eingefügt. Sei also bitte so nett und lösche den Eintrag im Kapitel "Entwicklung", ich möchte das nicht ohne Absprache tun. Danke und liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Andsche60 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 5. Mär. 2019)

@Andsche60: Danke für die Ergänzungen im Artikel, habe den Baustein im Artikel entfernt. Noch ein kleiner Hinweis: Wenn Du auf Diskussionsseiten mit diskutierst, signiere Deine Beiträge. Das geht entweder mittels über dem Bearbeitungsfeld oder Eingabe von "--~~~~". Weitere Informationen dazu findest Du in Hilfe:Diskussionsseiten. Viel Spass bei der weiteren Arbeit in WP ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:56, 6. Mär. 2019 (CET) (Ping hinzugefügt, falls Andsche60 nicht beobachtet --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:16, 1. Mai 2019 (CEST)

Info

Hallo Bicycle Tourer, nur zur Info:

Klammerfehler 003

Fragen zur Wikipedia

Disk xqt

falls es Dich interessieren sollte. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Vielen Dank für den Hinweis. Ja, das interessiert mich sehr. Das war der einzige Eintrag in akas Klammerfehlerliste, den ich stehen gelassen habe (stehen lassen musste), weil es sich überhaupt nicht erschloss, was diese Konstruktion sollte (Suche nach einer Klammer in einem konstanten Text, der keine Klammer enthält, (was "str find" macht)). Kein Wunder, dass sich das nicht verstehen ließ, wenn es per se schon ein Fehler war. Und ich hatte nicht gesehen, dass es von einem Bot erzeugt worden war (im Gegensatz zu dem eine öffnende Klammer hinterlassenden IABot-Fehler, der dann auch hier an "akas Team" kommuniziert ist). Aber es gibt ja andere Autoren und ihre Fähigkeiten (z.B. Deine!), die das dann rausfinden. Habe das mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: Du kannst den Eintrag aus akas Liste rausnehmen, mit der Antwort von xqt sollte das erledigt sein. --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Xqt hat das gerade erledigt. Akas Liste bereinigen überlasse ich Dir - Du hast ja die Klammerfehler diesmal fast alleine erledigt. Da mag ich Dir den letzten Eintrag nicht wegnehmen. Und ich hab eigentlich nix beigetragen ausser dumme Fragen stellen :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 09:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ojeh, da war jetzt Xqt schneller als Du. Grüsse --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: "Dumme Fragen stellen" ist eine hochwirksame Methode, um Probleme vom Tisch zu bekommen. Und bekanntlich gibt es keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2019 (CEST)

Änderung am Beitrag Helmut Urban

Lieber Bicycle Tourer, natürlich habe ich unter der Regie von Millauer in Gföhl gespielt , allerdings nicht in der Rolle des "Old Shatterhand" sondern als Bloody Fox und Bankier Duncan . Die Trennung von den Giftzwergen habe ich in meiner Vita geändert ! Jedenfalls finde ich es ziemlich dreist zu behaupten die Angaben stimmen nicht oder es gäbe keine andern Quellen als meine Homepage. Unzählige Zeitungsartikel, die Seite der süddeutschen Karl May Festspiele , die Karl May Wiki etc... Als Sichter sollte man sich ein klein wenig besser informieren !! nie Shatterhand in Gföhl gespielt" <-> Aussage in derselben CV, dass 2007 (Der Ölprinz) und 2006 (Unter Geiern) unter Regisseur Rochus Millauer teilgenommen

Ps : wer lesen kann is klar im Vorteil Aussage in der CV auf der Website

Diese Diskussion wird auf der Artikeldiskussionsseite geführt. --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:13, 1. Mai 2019 (CEST)

fyi

Bearbeitungen von MikeKrueger (nicht signierter Beitrag von Koyaanisqatsi01 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 14. Apr. 2019)

@Koyaanisqatsi01: Hast Du ihn mal auf seiner Disk angesprochen? Als ich in die Listen eingestiegen bin, hatte ich rund 50 Bearbeitungen gemacht, ohne etwas in den Listen auszutragen, weil ich das nicht wusste. DK1909 hat mich höflich auf meiner Disk angesprochen. Ich hab mich entschuldigt, ab dann fleißig auch in den Listen ausgetragen, den heutigen Zustand kennst Du ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Ansprache von Dk1909 hab ich damals auch mitbekommen, ich fand die total nett!

MK wurde mehrfach angesprochen. Von mir (nicht sehr nett), von Dk1909 und einer Karla (hab den richtigen Namen vergessen); das steckt inzwischen in seinem Archiv.

Den fyi-Link, den ich Dir geschickt habe, habe ich auch auf seine Disk gesetzt. Seitdem hat er 2-mal bei Aka ausgetragen, danach nicht mehr. Ihn auf seiner Disk nochmals ansprechen, halte ich für nicht ergiebig. Du magst das gerne nochmal probieren. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Ich hatte Deinen Eintrag auf seiner Disk gesehen, aber erst, nachdem ich obige Kommentare gemacht hatte. Habe Deine Punkte auf seiner Disk inzwischen auch nachvollziehen können, bis auf diese Karla (der Name scheint nicht zu stimmen). Kannst Du mir noch einen Hinweis geben, wie ich das/die finden kann? Ich würde ihn beim nächsten Mal freundlich ansprechen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich meine wahrscheinlich @Karla1936: Sie war kurze Zeit bei AKA aktiv. Ihren Beitrag an MikeKrueger kann ich allerdings nicht mehr finden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Bicycle Tourer (Diskussion) 19:13, 5. Mai 2019 (CEST)

Eine Kleinigkeit

Hallo Bicycle Tourer,

eine Kleinigkeit, die Dir wohl noch unbekannt ist.

Wenn Du bei AKAs Fehlerliste mit Kleinbuchstaben anfangende Überschriften einen Artikel in die Ausschlussliste einträgst, muss der Artikelname auf jeden Fall mit einem Grossbuchstaben beginnen. Da das für alle Artikel-Lemmas gilt! Die klein geschriebene Anzeige des Lemmas wird durch den Parameter {{DISPLAYTITLE:dp Digital Publishers}} erzwungen.

Ich musste mir das auch erst von AKA hier bzgl. t3n erklären lassen.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da wär ich so schnell nicht drauf gekommen, hatte noch nicht mal registriert, dass dieses Großschreibungsgebot existiert, geschweige denn diesen Parameter ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2019 (CEST)

Exakt so ging es mir auch vor AKAs Erläuterung. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:36, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Bicycle Tourer (Diskussion) 19:10, 5. Mai 2019 (CEST)

Isabel de Beaumont

Geschätzter Bicycle Tourer!

Du hast neben nützliche Verbesserungen vor einiger Zeit meinen Artikel Isabel de Beaumont massiv gekürzt, indem Du die weiteren Nachkommen gestrichen hast.

Sinn dieser Ausarbeitung war es, die Verflechtung europäischer Familien an diesem Beispiel aufzuzeigen, eine für Historiker und Genealogen nützliche Information, die bei Beschränkung auf die Kinder verloren geht. Die Streichung bringt daher keinerlei Nutzen, eliminiert jedoch einen vertieften Blick auf die genealogischen Zusammenhänge wichtiger europäischer Persönlichkeiten.

Ich glaube daher, dass es besser wäre, die Streichung wieder rückgängig zu machen, da die Ausarbeitung der weiteren Nachkommenschaft niemandem schadet, wohl aber deren Streichung, da damit historisch wichtige familiäre Zusammenhänge verloren gehen.

Mit freundlichen Grüßen --rW.ehlich (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:W.ehrlich, könntest Du mir den Link des Edits schicken, in dem Du glaubst, dass ich eine massive Kürzung vorgenommen haben soll? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, in diesem Artikel auch nur ein Wort gelöscht zu haben, und konnte in der History von Isabel de Beaumont auch keinen Edit von mir finden, der größer als +/- 1 Byte war (immer Klammerfehler). Auch widerspricht die leere Artikel-Diskussion völlig meinem Vorgehen im Fall von Löschungen: Wenn ich auch nur einen Satz lösche, dann begründe ich das in der Artikeldiskussion genau. Kann es sein, dass da eine Verwechslung vorliegt? Kann es sein, dass Du diesen Edit eines anderen Autors meinst? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:25, 5. Mai 2019 (CEST)

Geschätzter Bicycle Tourer!

Entschuldige, mein Fehler! Die drastische Verkürzung meines Artikels erfolgte nicht durch Dich, sondern durch David Winzer - einen Tag nach Deinem Beitrag - am 23. Februar 2019.

Herzlich--W.ehrlich (Diskussion) 03:35, 6. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer:W.ehrlich: Kein Problem, so etwas kann passieren ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Originalquelle

Guten Abend/Morgen,

Die Quelle die ich in dem Artikel Haltern am See verwendet habe, war die Originalquelle. Ich habe sie lediglich auf web.archive.org gespeichert, damit die Quelle auch z. B. im Jahr 2020 noch den Stand von 2018 anzeigt und nicht den von 2019. Weil die URL der Zahlen und Fakten-Seite Haltern am Sees ist jedes Jahr die gleiche und verändert sich nicht und somit würde nächstes Jahr, falls keiner die Daten ändert, eine falsche Quelle angezeigt werden. Viele Grüße --Jens Hecker (Diskussion) 01:21, 8. Mai 2019 (CEST)

Vorher (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haltern_am_See&oldid=188132942#Stadtgliederung) war dort das Jahr 2014 angegeben und die Quelle [3] zeigte die Daten aus dem Jahr 2018 an. Das wollte ich damit verhindern. Wenn du verstehst, was ich meine. --Jens Hecker (Diskussion) 01:26, 8. Mai 2019 (CEST)

@Jens Hecker: Danke für die Erläuterung. Deine Argumentation scheint auf den ersten Blick nachvollziehbar, hat aber bei näherer Betrachtung einige Haken:

• Archivlinks sollten generell erst eingesetzt werden, wenn das Original nicht mehr existiert, um dem Originalveröffentlicher nicht potentielle Seitenbesuche zu nehmen (vgl. WP:Web#Archivierte Versionen)
• Dadurch, dass die url der Originalseite mittels url= in {{Internetquelle}} eingetragen wurde, wird sie von den Archivdiensten über kurz oder lang automatisch archiviert.
• Wenn dann die Originalseite ersetzt wurde, kann man sie mit entsprechendem Archivierungsdatum suchen und in archiv-url= einsetzen.
• In diesem konkreten Fall wäre es aber besser, die neuen Daten von der Quelle gleich wieder einzutragen

Falls Du an Details interessiert bist: Es gibt zur Zeit zu diesem Themenbereich eine Diskussion

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Ok, danke für die Infos. Ich werde dann die Quelle bei den einzelnen Ortsteilen wieder ändern. --Jens Hecker (Diskussion) 13:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2019 (CEST)

Gewonnen

Wie / wo hast Du das denn entdeckt? Offiziell verlinkt ist das ja noch nicht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler#"gewonnen" vor Substantiv. Das ist brandneu und muss sich eigentlich erst noch einspielen. aka hat das erst mal in diese rudimentäre noch unstrukturierte Liste gesteckt. Ich hatte schon vorher aufgrund der dort auch angegebenen Suche korrigiert, aber das sollte man jetzt nicht mehr machen, weil aus aka's Liste ausgetragen werden muss. Ich sammle dort live (und ohne jedesmal zu signieren) die Sonderfälle die mir auffallen. Ich vermute, dass aka das aufgrund der ersten Ergebnisse noch ausbauen wird und in die regulären Listen integrieren wird. Aber das ist erst mal meine Vermutung auf Basis dessen, was bisher zu sehen wird. Letztendlich läuft es darauf hinaus, dass Adjektive vor Substantiven nicht richtig dekliniert sind (meistens fehlt ein "en", manchmal aber auch ein "es" u.a.. Ich notiere alles, was mir auffällt (kannst Du dort mitlesen). Solltest Du auch "einsteigen" wollen, dann müsstest Du von hinten an der Liste arbeiten (von vorne bin ich schon dran). Und wir müssten dann jede weitere Erkenntnis signieren (werde ich ab jetzt einfach mal machen). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Falls Du einsteigst, dann gib mir Bescheid, dann werde ich in größeren Einheiten (z.B. 50, waren bisher je 10) austragen, denn dann verschiebt sich für Dich am Ende ja alles. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mal am Ende 5 Stück erledigt, hör jetzt aber erstmal wieder auf. Das RL ruft ..... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2019 (CEST)

PS solche Listen sind absolut nützlich. Die kann man stur Eintrag für Eintrag abarbeiten ... das ist noch einfacher als Klammer- oder Auszeichnungsfehler.

@Koyaanisqatsi01: Diese Liste nicht mehr verwenden. Aka hat eine neue, jetzt offizielle, in seinen Fehlerlisten. Du würdest für die jetzt offizielle Liste "unausgetragene Einträge" erzeugen, wenn Du mit der Liste hier weitermachst. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Ein Fall, bei dem nicht -en, sondern -er fehlte: Spezial:Diff/188510596, Spezial:Diff/188544838. Grüße --Sprachpfleger 21:34, 13. Mai 2019 (CEST)

@Sprachpfleger: Danke für den Hinweis. Ich muss gestehen, dass ich erst nach Deiner Änderung auf den Gedanken komme, dass man da in der Tat "er" verwenden sollte. Danke fürs Aufpassen und Ändern. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2019 (CEST)

an Bicycle Tourer, danke für Hinweis, habs auch gesehen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:23, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:09, 15. Mai 2019 (CEST)

Swd Power volleys - - > Lacassie

Du löscht die Korrektur, weil die Quelle etwas anderes sagt. Halte ich für unprofessionell. Der Link GFC Ajaccio verweist auf den Fussballklub, ohne Hinweis auf die Volleyabteilung. Gfca-volley ist die offizielle Bezeichnung (Gfca=GFC Ajaccio) . Allerdings gibt es dafür keinen hinterlegten Artikel. CD (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2019 (CEST)

@CountDuke:, danke für den Hinweis. Das ist für eine(n) Außenstehende(n) (hier Sichter(in)) allerdings nicht zu erkennen. Du hast noch nicht allzu viele Edits gemacht, deshalb kennst Du das wahrscheinlich noch nicht: Leider schlagen in der Sichtungsliste sehr viele "faule Eier" auf, tlw. wirklich gemeine Fakes wie die Verschiebung eines Ortes um 5 km, oder die Verfälschung einer Telefonnummer um eine Ziffer). Ja, es gibt eine Menge Leute, die Unfug in WP treiben. Deshalb muss man als Sichter(in) sehr strikt nach der Beleglage vorgehen. Schon der Rotlink war ein Indikator für Fake. Du solltest es als Sonderservice betrachten, dass ich mir die Mühe gemacht habe, einen Beleg für Deine unbelegte Änderung zu finden. Dass der dann etwas anderes sagt, war endgültig genug Indikation für einen Fake. Wenn der/die Sichter(in) (in diesem Fall halt ich) es sich einfach gemacht hätte, hätte er/sie nicht gesucht, sondern mit "Bitte belegen" reverted.

Wenn Du vermeiden willst, dass so etwas in Zukunft wieder passiert (dann mit einem/r anderen Sichter(in), denn die meisten Sichter(innen) sind keine Volleyball-Experten), dann solltest Du einen expliziten Beleg angeben, der genau das bestätigt, was Du geändert hast. Du findest mehr Informationen dazu in WP:Belege. Was für den konkreten Fall bedeutet: Du kannst Deine Änderung jederzeit wieder eingeben, wenn Du einen brauchbaren Beleg angibst. Tut mir leid, aber so funktioniert WP. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:07, 13. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer: Danke für deine Ausführungen. Ehrlich. Und ich verstehe was du meinst. Willst du es besser --> machs besser. Trotzdem eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit die Seite in eine Art sandbox zu kopieren wo ich dann versuchen kann die Information einzuarbeiten ohne den Originalartikel zu zerschießen? Das hier war dann doch recht simpel (obwohl ich erst dachte "schaffst du nie" "Sch..., wenn du jetzt den Artikel zerschießt") Danke

ps Und ja, der alte Artikel zur "Pink Stanzerl" war eine Jugendsünde. Nicht wirklich falsch, aber wirklich ohne jede Relevanz. Klar dass man dann an einen Troll denkt.

Greetz (nicht signierter Beitrag von CountDuke (Diskussion | Beiträge) 07:34, 14. Mai 2019) (Hab das mal nachgetragen, damit man das später auf die schnelle erkennen kann --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2019 (CEST))

Hallo @CountDuke: Grundsätzlich gibt es Möglichkeiten der Sandbox. Ich verstehe aber noch nicht ganz, was Du vorhast, deshalb möchte ich noch keine Aussage machen (ich helfe aber gerne). Möchtest Du

• den Artikel SWD Powervolleys Düren stark überarbeiten?
• den Artikel GFC Ajaccio stark überarbeiten (z.B. Volleyball dort rein)?
• einen neuen Artikel (Ajaccio Volleyball oder was auch immer) anlegen?

Für alle Fälle gibt es Lösungen, erklär ich Dir gerne (bzw. schreib Dir wo Du nachlesen kannst).

Auf jeden Fall brauchst Du Dir nicht allzu viel Sorgen um "zerschießen" machen: Wenn das passiert ist, kann man einfach zurücksetzen. Und einem Neuling verzeiht man das, zumindest so lange dieser höflich bleibt (was Du ja gerade nachweist, dass Du das machst Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) und eine Lernkurve zeigt (auch schon sichtbar).

Noch eine Frage zur einfacheren Kommunikation: Hast Du meine Diskussionsseite auf Deiner Beobachtungsliste? Dann kann ich mir nämlich den Ping in meinen Antworten sparen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Entschuldige, wenn ich Dich als "Neuling" bezeichne, bist ja schon über 10 Jahre dabei, ich beziehe das eher auf die Anzahl der Edits ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:21, 14. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer Newbe passt schon. Ja, 10 Jahre, aber bisher nur kleinere, offensichtliche Korrekturen welche keine Textformatierung benötigten. Jedenfalls keine, welche dermaßen kompliziert aussehen. Sandbox - eigentlich betrifft es stark überarbeiten und neu anlegen. Auch wenn es mit dem zerschießen nicht so dramatisch ist habe ich einen heidenrespekt davor. Beruflich arbeite ich auch öfters mit Dateien. Und dort ist die erste Regel: "Arbeite nie mit dem Original." Auch wenn es hier wohl nur mutwillig passieren kann (zerschießen), dass ist einfach festgebrannt bei mir. Und, wie gesagt: Danke. Und, ich werde diese Seite hier auf Beobachten setzen. --CD (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2019 (CEST)

OK, danke für die Info. Ich schick Dir gleich mal eine Begrüßung auf Deine Diskussionsseite. Und ich schreib Dir weitere Tipps/Hilfen dort hin, dann verschwinden sie nicht, wenn meine Archivierung zuschlägt. Ich gehe davon aus,dass Du Deine Disk auf Deiner Beobachtungsliste hast. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Großflächiges Löschen von Links durch Benutzer Agentur 256

Eventuell sollte man hier mal am Ball bleiben. Das Löschen der ganzen Links zieht sich langsam durch fast jede Seite in der Wiki. Bei ungesichteten Änderungen taucht er mindestens 5 mal pro Seite auf.... :( kein Plan was das soll und Belehrungsresistenz kommt auch noch hinzu! Man sollte diese Vorgehensweise mal mit anderen Usern diskutieren, damit man einheitlich wird. bringt ja keinem was, wenn alles gelöscht wird und man muss alles wieder hinzufügen. Danke!--Mangumola1984 (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2019 (CEST)

@Mangumola1984: Das Problem ist wohl nicht mehr ohne VM zu lösen. Er ist von mind. 3 Usern angesprochen worden. Der Folgeschaden ist zu groß. Schade, ich hatte gehofft, dass die Ansprachen ein Innehalten bewirken ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2019 (CEST)

Leider ja! Ziemlich nervig, lässt sich halt auch nichts sagen. Beharrt auf seine Änderungen und darauf, dass er im Recht ist. --Mangumola1984 (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2019 (CEST)

@Mangumola1984: Ich denke Du hast recht, man sollte beobachten, was da an Löschungen erfolgt. Fehlerhafte Löschungen muss man korrigieren und ihn sachlich darauf aufmerksam machen. Vielleicht setzt ja noch eine Lernkurve ein (und damit mehr Sorgfalt beim Löschen ...) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Linkfehler?

Es ist völlig gleich ob da Cottbus oder Bautzen steht! Das Institut ist sowohl in Cottbus, als auch in Bautzen. Für gewöhnlich ist das Niedersorbische in Cottbus und des Obersorbische in Bautzen. Letztlich wird man nach Bautzen verlinkt: ✓. Unteranderem findet man aber auch dieses Impressum:
Zweigstelle für niedersorbische Forschungen des Sorbischen Instituts / Wótnožka za dolnoserbske slěźenja Serbskego instituta
August-Bebel-Straße / droga Augusta Bebela 82
03046 Cottbus / Chóśebuz

46.114.39.176 22:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich gehe mit der Antwort auf die Artikel-Diskussion, da diese vielleicht auch noch andere interessieren könnte. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2019 (CEST)

Klimanotstand

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klimanotstand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Bicycle Tourer;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Graphikus:, danke für den Hinweis. Und es macht natürlich überhaupt keinen Sinn, in einer von einem Bot erzeugten Datei manuell zu ändern. Ich nehme an, dass Du Dich auf diese meine Änderung beziehst.

Den von Dir oben beschriebenen Hinweis auf die automatische Erzeugung der Biografie-Listen habe ich in der Root-Datei gefunden. Er scheint aber nicht mehr in der "Buchstaben-Datei" oder weiteren Unterdateien zu stehen. Da akas Fehlerliste (aufgrund derer ich die Deklinationsfehler korrigiere), direkt auf die Unterdatei geht, kann man das bei einem solchen Einstieg nicht erkennen (und ich war mir vorher nicht bewusst, dass diese Biografie-Listen automatisch erzeugt werden). Ich halte es aber trotzdem nicht für sinnvoll, in jede Unterliste auch diesen Hinweis auf automatische Erzeugung zu machen, da mein Seiteneinstieg über akas Liste die absolute Ausnahme sein dürfte und auch nicht mit dem Ziel erfolgte, zu lesen, sondern gezielt diesen gemeldeten Fehler zu untersuchen und geeignet zu beheben.

Das bedeutet, das so etwas nochmal passieren könnte. Zwar werde ich versuchen, die Biografie-Listen mental als Sonderfall zu vermerken, ich muss aber gestehen, dass die schiere Stückzahl der Deklinationsfehler (die Suche danach ist noch sehr neu, damit gibt es auch sehr viele Fehler) eine sehr mechanische Abarbeitung verursacht, so dass mir nochmal eine Biografie-Liste (ohne böse Absicht) "durchrutschen" könnte. Dafür schon mal im Voraus "Entschuldigung".

Nichtsdestotrotz hat Dein Hinweis eine Verbesserung bewirkt: Ich habe den Ursprungsfehler (Deklination) jetzt im Originalartikel, der die Personendaten definiert, geändert. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

aka macht auch in Biografie-Listen Korrekturen. Manchmal sogar täglich. Nachdem ich ihn mal vor langer Zeit darauf angesprochen habe hat er gemeint dass man sich bei ihm darauf verlassen könne dass auch am gleichen Tag (und das ist dann für die Liste wichtig) die Personendaten geändert werden. Dadurch hat der Bot am nächsten Tag dann keinen Grund mehr was zurückzustellen. Warum habe ich alle Bio-Listen auf BO? Weil ich so erkennen kann ob jemand unzulässig geändert hat (Vandalismus) oder ein Neu-user sich im Botstring verfangen hat. :-) Oder eben dass ein Unwissender der sogar bei der Editnotice (der rote Kasten im Quelltext) nicht mitliest. Wenn diese Änderungen nur ab und an geschehen und der Botstring nicht beschädigt wird ist es auch unerheblich. Warum ich diesen Block überhaupt poste? Weil es mich tierisch nervt wenn Benutzer dreimal hintereinander in einer Bioliste erscheint, obwohl wer lesen kann echt im Vorteil ist. :) Weiter möchte ich Dir für Deine Mitarbeit in der WP herzlich danken. Ja sowas wird nie enden. Ich mache übrigens auch solche Hausmeistertätigkeiten, indem ich die Lebensdaten berichtige. Vier div. Seiten - drei verschiedene Geburtstage zu einer Person. VG --Graphikus (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Graphikus, danke für die Beschreibung. Und danke, dass Du auf die Biografie-Listen aufpasst, schließlich gibt es ein paar "Schlaumeier", die ganz andere Sachen machen als mein versehentlicher "Mini-Edit"

Mir wird jetzt klar, warum das trotz Deiner Sicherungen passiert ist (und das Risiko weiter gegeben ist).

• Wenn Aka selber ändert, dann meines Wissens nicht auf Basis seiner Fehlerlisten, sondern auf Basis von weiteren Mechanismen, die ich nicht kenne und die hier nicht weiter zu betrachten sind
• Aka stellt seit rund 4 Wochen eine Liste der Deklinationsfehler zur Verfügung (hier eine ältere Version, die auch diese Biografie-Liste enthält)
• Die Liste zeigt nicht das Root-Problem, sondern nur den Eintrag in der Biografieliste
• In dieser Liste ist bei jedem Eintrag ein Link, der den betreffenden Artikel im "Quelltext-Bearbeiten" Modus öffnet
• In diesem ist zwar Dein roter Balken sichtbar, aber ich arbeite an dieser Stelle so, dass ich ohne auf die Anzeige zu sehen, sofort mittels Browsersuchfunkton nach dem Text des vermeintlichen Fehlers suche, und zwar noch bevor/während sich die Anzeige aufbaut. Damit sehe ich den roten Balken gar nicht. Das hat einfach etwas mit Effizienz zu tun: Öffnen, suchen, ansehen, entscheiden und ändern.
• Ist sicher ein totaler Spezialfall der Nutzung, aber erklärt die "vermeintliche Blindheit" (Sorry).
• Es macht keinen Sinn, dieses Effizienz-Verhalten zu ändern, denn unter bisher mindestens 2.000 gefixten Deklinations-Einträgen war das die einzige Biografie-Liste (sonst hättest Du Dich schon eher gemeldet.) Ich hoffe, dass Du das nachvollziehen kannst, zumal kein Schaden an WP entsteht (der unnütze Eintrag ist kein Schaden)
• Ich werde aber versuchen, eine Biografieliste "mental zu erkennen" (mit der verbleibenden Fehlerquote :( ). Wenn ich "Biografieliste" erkenne, werde ich automatisch im Ursprungsartikel ändern.

Sollte Dir nochmal ein Eintrag von mir in einer Biografieliste auffallen (Schande über mein Haupt), hier meine Bitte an Dich:

1. Vergib mir, dass das nochmal durchgerutscht ist
2. Revertiere (das sehe ich und ist für Dich effizient) oder schick mir eine kurze Nachricht, ich werde dann die Original-Stelle korrigieren.

Danke, VG und Frohes Schaffen --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke Dir. Wie ich schrieb ist eine Änderung ja kein Beinbruch. Nur ist es überhaupt überflüssig dreimal jeden zweiten Tag (der Bot hatte zurückgestellt) die gleiche Änderung zu machen. Ja wenn Du von Effizienz sprichst verstehe ich das vollkommen. Ist schon eine Menge die bearbeitet werden muss und das auch mit Hilfsmittel die flott und präzise arbeiten damit der Benutzer das auch sein kann. Da fallen einige nicht so gute Änderungen im Promille-Bereich nicht auf. Allerdings dreimal jeden zweiten Tag das müsste wohl auch jemand merken der viel editiert. Zu meinem Beispiel: Benutzer angeschrieben und dann keine Reaktion. Das war mit Sicherheit keiner der im Promille-Bereich Fehler machte eher ein unverständiger Gelegenheits-Editor, und für die ist es eigentlich gedacht. Du brauchst Dich also nicht entschuldigen, ich denke nur dass vieles besser wird wenn man den Hintergrund kennt. Nun lass ich Dich aber in Ruhe. Ich wünsche Die frohe Feiertage. --Graphikus (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:14, 29. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Gestalten der griechischen Mythologie

Hallo Bicycle Tourer,
besten Dank für die präzisen Hinweise zu den Klammern. Ich verstehe einerseits, dass Randbemerkungen der Art "Roscher 2,1778 1)" im Quelltext der Wikipedia problematisch sind. Kein Problem, das kann man ändern. Denn eigentlich will ich nur auf die korrekte Stelle hinweisen, woher diese Angabe kommt, hier von der ersten Untergruppe. Anderseits scheint mir das HTML Konstrukt „<nowiki>)</nowiki> <!-- in nowiki "eingepackt", um false positive bei der Klammer-QS wg der vermeintlich fehlenden öffnenden Klammer zu vermeiden-->“ etwas aufwändig. Denn die Lesbarkeit im Quelltext leidet.
Was meinst Du, wenn wir die alleine stehenden, schliessenden Klammern ")" einfach weglassen? Wäre das nicht viel einfacher? Besten Dank im Voraus für deine Einschätzung und dankende Grüsse --ELexikon (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo ELexikon, danke für die Nachfrage, und ja, als ich das weitgehend umgesetzt hatte mit dem "Einpacken" der Klammern dachte ich auch, ob das in dieser Stückzahl so sinnvoll ist? Ich habe es aber dann durchgezogen, auch deshalb in dieser Form, weil in einem anderen Artikel mit ähnlichem Fehler ein Autor vehement auf der schließenden Klammer bestanden hat (Dort haben wir das mit nowiki gelöst). Es macht keinen Sinn, auch nur ansatzweise um so eine Sache in Streit zu geraten (insofern nochmal danke für Deine höfliche Rückfrage!). Neben der von Dir vorgeschlagenen Lösung (Klammer weglassen) könnte man auch diese eine Ziffer in eine öffnende und schließende Klammer "einhüllen", das macht es für den Leser vielleicht noch offensichtlicher, dass es sich um eine "Unternummer" handelt. Such es Dir aus, ich würde die Arbeit des Rückänderns übernehmen (schließlich habe ich ja auch den derzeitigen Zustand "verursacht"). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

Besten Dank, das ist erledigt! Ich entscheide mich für (doppelte Klammern), ganz normal. Wenn Du den Artikel „Liste der Gestalten der griechischen Mythologie/M“ sichten kannst ([Sichtung ausstehend], ich weiss nicht wie weiter), mache ich den Rest. --ELexikon (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

(Quetsch) @ELexikon: OK, habe "M" gesichtet. Wenn Du das Rückändern so anbietest, dann nehme ich das gerne an Vorlage:Smiley/Wartung/smile . Habe gesehen, dass Du "L" bereits umgesetzt hast, danke. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ELexikon (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zitatkorrekturen Dietrich von Bern

Gemäß WP:Zitate soll die originäre Rechtschreibung beibehalten werden – bitte gelegentlich die Originalfassungen im Artikel wiederherstellen. Gruß --Tympanus (Diskussion) 16:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Tympanus: Danke für den Hinweis. Ich hatte zwar bei der Änderung nach Anzeichen für ein Zitat gesucht, dass aber der ganze Absatz ein Zitat war, hatte ich nicht gesehen, sorry. Ist revertiert. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Disk zum Thema Klimawandel

Bitte solchen trollismus nicht verschieben, sondern entfernen. Wir müssen sowas nicht extra eine Bühne geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Natsu Dragoneel, danke für den Hinweis, ich hatte einen Moment überlegt, ob man das gleich oben am falschen Platz "verarztet" (im Sinne von "in diesem Artikel unangebracht" gemäss WP:Disk). Ich kam dann aber zu dem Ergebnis, dass es besser wäre, untendrunter einen Kommentar zu schreiben, dass diese Diskussion hier unangemessen sei (und dann erlen und ins Archiv). Zumal mir diese IP noch nicht bekannt war als Klima-Troll. Aber belassen wir es jetzt mal dabei, das nächste Mal werde ich gleich einen Kommentar drunter schreiben "falscher Artikel" und den erledigt Baustein setzen. Den Rest macht das Archiv. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

Deklinationsfehler

Um [21:26] bin ich aktiv.

Um 21:28 [(also 2 Minuten später)] beginnst Du.

Naja.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi01, das tut mir leid, dass wir uns überschnitten haben. Ich hatte überhaupt nicht gemerkt, dass Du an der Liste warst. Allerdings war ich bereits vor Dir um 20:06 an der Liste dran gewesen, hatte dann nur unterbrochen (Abendessen). Beim Weitermachen habe ich zwar die Liste neu geladen (Refresh), aber genau dieselben Einträge waren noch da, woraus ich geschlossen hatte, dass niemand anderes dran war. Dass Du hinten in der Liste gearbeitet hast, habe ich erst durch diese Deine Ansprache auf meiner Disk gesehen. Es war im Bildschirmausschnitt nicht zu sehen (weil Anfang der Liste unverändert), und nach besagter Prüfung hatte ich nicht explizit die Historie angesehen. Die Unterbrechung sieht man auch wunderbar in meiner Bearbeitungsliste:

• Letzter Eintrag vor der Pause 20:06 an den Deklinationsfehlern (Buchstabe Ar)
• Erster Eintrag nach der Pause 21:27 wieder in den Deklinationsfehlern, unmittelbar beim nächsten Buchstaben (Buchstabe B*)

Das ist dumm gelaufen, aber diese Art von unbeabsichtigter Überlappung wird es wohl ab und zu geben. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Navigationsleiste

Hallöle BicycleTourer

Du hattest mir ja bei Fragen Hilfe angeboten. Jetzt ist es soweit. In einigen von mir bearbeiteten Artikeln gibt es eine Navigationsleiste. Diese ist nicht aktuell. Wie bearbeite ich sie? Danke schon mal. --CD (Diskussion) 11:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

edit: Habs gefunden; hat auch funktioniert. Danke. --VG-CD 11:51, 23. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von CountDuke (Diskussion | Beiträge) )

@CD: Da warst Du schneller als ich reagieren konnte. Schön, dass Du es gefunden hast. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

Coole Aktion

mit den griechischen Namen. Find ich gut! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:48, 26. Aug. 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Danke für die Blumen ... Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:06, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

nur mal ein Vorschlag ...

Statistik Beitragszahlen

... Dich da auch einzutragen vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2019 (CEST)

Bin Deinem Vorschlag mal gefolgt, da ist ja inzwischen ein bisschen was zusammen gekommen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:06, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

Linkformat

Hallo Bicycle Tourer, du hast hier die Vorlage Internetquelle durch die Vorlage Literatur geändert. Keine Sorge, das kannst du gerne so lassen, mir geht es um ein prinzipielles Verständnis bzw. deinen Rat. Mit Internetquelle

{{Internetquelle |url=https://artworld.york.ac.uk/artworld/sourceView.action?sourceUrn=5.0144.2668&start=1&ft=1752&pt=London%20Evening%20Post&ne=on&tl=on&bl=on&dc=all&sd=1&sm=January&ed=31&em=December |titel=Zeitungsartikel |werk=London Evening Post, zitiert in 'The art world in Britain 1660 to 1735'' auf http://artworld.york.ac.uk |datum=1752-06-06 |abruf=2019-09-10}}

sieht die Angabe so aus:

Zeitungsartikel. In: London Evening Post, zitiert in The art world in Britain 1660 to 1735 auf http://artworld.york.ac.uk. 6. Juni 1752, abgerufen am 10. September 2019. 

Statt Zeitungsartikel würde in anderen Fällen die Überschrift des Artikels stehen. Die "Quellen-Hierarchie" wird hier eingehalten: Artikel aus Zeitung ist in Onlinewerk auf Website zu finden. Mit Literatur

{{Literatur |Titel=The art world in Britain 1660 to 1735 |Hrsg= |Sammelwerk=London Evening Post |WerkErg= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag= |Ort= |Datum=1752-06-06 |Sprache=en |Online=[https://artworld.york.ac.uk/artworld/sourceView.action?sourceUrn=5.0144.2668&start=1&ft=1752&pt=London%20Evening%20Post&ne=on&tl=on&bl=on&dc=all&sd=1&sm=January&ed=31&em=December Digitalisat in http://artworld.york.ac.uk] |Abruf=2019-09-25}}

sieht sie so aus:

The art world in Britain 1660 to 1735. In: London Evening Post. 6. Juni 1752 (englisch, Digitalisat in http://artworld.york.ac.uk [abgerufen am 25. September 2019]). 

An dieser Darstellung stört mich, dass die "Hierarchie" nicht eingehalten wird, es entsteht der Eindruck, als sei "The art world in Britain 1660 to 1735" ein Teil der "London Evening Post". Wollte man eine sinnvolle Darstellung erzwingen, müsste man "The art world in Britain 1660 to 1735" bei Sammelwerk und "London Evening Post" bei Titel unterbringen. Oder ganz systematisch bei Titel = Zeitungsartikel schreiben und The art world ... bei der Linkerläuterung anbringen. Es war dies der Grund, warum ich statt der Vorlage Literatur die Vorlage Internetquelle verwendet habe.

Beim Abarbeiten der defekten Weblinks aus der Wartungsstube Schule (dabei bin ich auch auf den Artikel Academy of English Professors of the Liberal Arts gestoßen) bin ich schon mehrfach mit diesem Problem konfrontiert worden. Wie ich es verstanden habe, erleichtert die Verwendung der Vorlagen die Linkwartung. Aber von Standpunkt der "lexikalischen Logik" finde ich es eher gruselig. Was war denn dein Motiv, die Vorlage zu ändern?

(Beim Zitieren habe ich mich übrigens an die Vorgaben auf der Website artworldgehalten: How to Cite: London Evening Post, 6 June 1752; in 'The art world in Britain 1660 to 1735,' at http://artworld.york.ac.uk; accessed 25 September 2019.) --Eduevokrit (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, danke für die Nachfrage, hat etwas gedauert mit einer Antwort, da die doch umfangreich ist.

Ausgangspunkt meiner Änderung war dieser Eintrag in einer Liste von Artikeln, die Auszeichnungsfehler enthalten. Darin war auch "Academy of English Professors of the Liberal Arts" (gleich der erste Eintrag) enthalten. Auslösend für die Meldung war, dass doppelte Hochkommata (also Kursivschreibung) am Ende des Textes 'The art world in Britain 1660 to 1735'' standen, es aber nur ein Hochkomma am Beginn dieses Textes gab. Zusätzlich problematisch war, dass dies gleichzeitig Bestandteil des längeren Textes Zeitungsartikel |werk=London Evening Post, zitiert in 'The art world in Britain 1660 to 1735'' auf http://artworld.york.ac.uk, der als Parameter werk= übergeben wurde. Ich interpretierte das so, dass der Autor den Teiltext 'The art world in Britain 1660 to 1735'' kursiv darstellen wollte, den Rest als nicht kursiv, was aber nicht geht, da Vorlage:Internetquelle den gesamten Parameter werk= kursiv setzt. Das kann man vermutlich in dieser Filigranität nur noch durch manuelle Darstellung (also ohne Verwendung der Vorlage) darstellen, mit all den Risiken, einen anderen Auszeichnungsfehler einzubauen.

Also galt es, die Parameter umzustrukturieren. Und da wurde ganz schnell deutlich, dass Vorlage Literatur viel besser geeignet ist als Vorlage Internetquelle, denn erstere ist sowieso für "als Buch gedruckte Texte" (Leider finde ich gerade die Stelle in den WP-Regeln nicht, wo das steht) und sie geht auf Dinge wie neue Auflage, Erstdruck etc ein, alles Sachen, die mit Vorlage:Internetquelle nur durch textuelle Umschreibung innerhalb der Parameter möglich sind (wie vor meiner Änderung umgesetzt).

Bedeutet konkret, dass die Belegung von werk="London Evening Post, zitiert in 'The art world in Britain 1660 to 1735'' auf http://artworld.york.ac.uk" sagen wir unkonventionell bis unglücklich war, wurde er doch "textlich missbraucht", das eigentliche Werk (Evening Post) und die heutige Erreichbarkeit (via artworld) gleichzeitig darzustellen. Und die gewünschte Auszeichnung geht durch Vorlage Internetquelle verloren. Die Definition in Vorlage Internetquelle für werk= lautet: Name der Website, des Portals, des Online-Lexikons, der Datenbank, wodurch der Inhalt bereitgestellt wird; notfalls die charakteristische Internet-Domain. Was ich für diesen Fall anwenden würde mit "artworld" (nämlich das Portal der Bereitstellung). Die Evening Post war sicher das damalige Werk, in dem der Artikel veröffentlicht wurde, aber das gibt Vorlage:Internetquelle nicht in einem separaten Parameter her.

Vorlage:Literatur erlaubt genau diese Unterscheidung: Sammelwerk=Evening Post, Online=artworld. Und nebenbei machen diese Parameter auch automatisch die korrekte Auszeichnung, was ja die Intention meines Edits war.

Allerdings wird mir durch Deine Rückfrage klar, dass ich "The art world in Britain 1660 to 1735" falsch eingeschätzt hatte, nämlich unglücklicherweise als Objekt aus der damaligen Zeit. Es ist aber ein Objekt, welches in dieser Form in der heutigen Zeit geschaffen wurde (durch artworld). Das ist das, was Du vermutlich mit Verletzung der Hierarchien gemeint hattest. Hmmm ... . Ich habe dann mal versucht, das mittels der Erstausgaben-Parameter EA... von Vorlage:Literatur darzustellen, aber die erlauben nur noch eine Jahresangabe ohne Tag und Monat (letzteres benötigt man für den Evening Post Artikel) und ein "EAWerk" gibt es überhaupt nicht. Würde also Informationsverlust bedeuten. Hmmm ... .

Letztendlich ist damit jede der beiden Vorlagen überfordert, um das alleine incl. korrekter Auszeichnung darzustellen. Deshalb habe ich es jetzt aufgetrennt unter Verwendung beider Vorlagen: Internetquelle für das (Internet-)Werk, das alles zusammenstellt, und Literatur für das Ursprungswerk. Dadurch werden die Auszeichnungsfähigkeiten von beiden genutzt (die Darstellung wird also besser als vorher). Man könnte das auch ganz manuell machen (ohne die Vorlagen), dann würde es vielleicht noch besser (die eine oder andere Redundanz könnte vermieden werden), aber dann ist es noch anfälliger für Auszeichnungsfehler ... und ja, Auszeichnung lasse ich lieber die Vorlagen erledigen, und ein Auszeichnungsfehler war der Ausgangspunkt. Falls es Dir nicht gefällt: Feel free to edit ...

Was die generellen Überlegungen, wie man solche Fälle darstellt, angeht, sehe ich das (auch auf Basis des obigen Falles) folgendermaßen

• Die Vorlagen erledigen die Auszeichnung mit, damit darf man in die Parameter auch nur semantisch das eintragen, was die Beschreibung sagt
• "Sub-Auszeichnung" in Teilen der Parameter erzielt u.U. unerwartete Ergebnisse, was man nur bei sehr genauem Nachsehen erkennt. Incl. Qualitätssicherung ist das sehr aufwändig, deshalb sollte man es im Sinne der Effizienz vermeiden (unterlassen?).
• Es gibt komplizierte Fälle, in denen die Vorlagen semantisch überfordert sind (wie hier)
• Durch Kombination der Vorlagen kann man auch komplizierte Fälle darstellen
• Ich bevorzuge die Vorlagen, weil sie viele Dinge mit erledigen (u.a. Auszeichnung), tlw. ohne dass ich davon weiß.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

Sicherheitshalber nochmal ein Ping hinterher, da nicht sicher, ob die späte Antwort registriert wurde(@Eduevokrit:) VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:07, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, vielen Dank für deine ausführliche und klar strukturierte Antwort. An der Uni habe ich viel mit dem Textsatzprogramm LaTeX gearbeitet, darum ist mir die Idee, Auszeichnungen durch "Formatvorlagen" erledigen zu lassen, sehr vertraut und sympathisch. Erst nach einiger Zeit habe ich gemerkt, dass sie in der WP nicht ganz unumstritten sind, auch bei Leuten, die schon recht lange dabei sind, wie @-jkb-:. Und dass man Leute auch leicht durch die Benutzung von Vorlagen vergraulen kann. Die Verwendung der Vorlage Literatur täuscht nämlich darüber hinweg, dass so ziemlich jede wissenschaftliche Disziplin ihr eigenes System der Literaturangaben hat.

Im Bereich der Infoboxen von gemeinnützigen Organisation, Sportvereinen, Stiftungen, Verbänden und Vereinen gibt es ganz aktuell Bestrebungen, diese zu einer Infobox Organisation zusammenzuführen, siehe hier. Ich stimme dir zu, dass eine trennscharfe Differenzierung zwischen Literaturquelle und Internetquelle wie hier nicht immer möglich ist und man im Prinzip wohl auch diese beide Vorlagen zusammenführen bzw. beide überarbeiten müsste. Das Problem ist bekannt, die Leute, die es in Angriff nehmen könnten, haben dafür aber keine Ressourcen. Wahrscheinlich wäre ein Freitext, der ja nach wie vor zulässig ist, am effektivsten. Ein abschließendes Urteil habe ich noch nicht gefällt, ich lese mich zur Zeit noch immer in die Thematik ein. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, danke für die Rückmeldung. Was zusammengeführte Vorlagen angeht: Ich habe da so meine Zweifel, ob es Sinn macht, viele verschiedene Vorlagen in eine zu integrieren (z.B. Organisation wie von Dir angedeutet). Problem Nr. 1: Wie soll man z.B. eine Genossenschaft einordnen, eine Unternehmensform, die zum einen ein Unternehmen ist, vielfach aber auch vereinsartige Strukturen und Zielsetzungen verfolgt. Problem Nr. 2: Mit der Zusammenlegung bekommt die Vorlage so viele Optionen, dass es eine Wissenschaft für sich wird, diese Vorlage korrekt zu benutzen. Dann sind die Autoren damit beschäftigt, sich in die Nutzung der Vorlagen einzulesen, anstatt Artikel zu schreiben. Schon die heutige {{Literatur}} ist sehr mächtig, man muss sich das 10mal durchlesen und hat trotzdem noch nicht vollständig verstanden, wofür das alles gut ist. Und wenn man dann mal einen schwierigen Fall hat (wie der oben diskutierte), dann braucht man selbst als versierter Nutzer eine "Ehrenrunde", bevor das Artikelergebnis die Wirklichkeit wiedergibt. Um hier keine Zweifel zu wecken: Ich schätze die beiden Vorlagen Literatur und Internetquelle sehr, aber ich sehe auch, dass ein erheblicher Teil der Artikel erstellt wird, ohne dass Vorlage:Internetquelle (die Einfachere der beiden) genutzt wird (stattdessen die eckigen Klammern). Dabei wird in Kauf genommen, dass die Auszeichnung falsch ist etc. (was ich zwar für nicht schön, aber auch nicht wirklich schlimm halte). Aber es wird vielfach auch das Abrufdatum nicht angegeben, was für die langfristige Wartung des Artikels problematisch ist. Und ja, WP ist bald 20 Jahre alt, da werden Wartungsthemen immer dominierender (so wie das für fast alle Software gilt). Mach Dir mal den Spaß, einen älteren Artikel zu aktualisieren (und sei es nur, die Aussagen anhand der Belege zu überprüfen und die Belege zu aktualisieren). Dann kannst Du erst mal mit binärer Suche in der Historie herausfinden, wann ein Beleg eingebaut wurde, um einschätzen zu können, von wann der stammt. Zurück zu den Vorlagen: Dass Internetquelle und Literatur getrennt sind, ist richtig und gut so. Und so ein Sonderfall wie der oben, den löst man besser manuell oder durch Kombination von Vorlagen, weil so besonders. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, ich arbeite ja momentan die defekten Weblinks in der Wartungsstube ab, darum verstehe ich ziemlich genau, wovon du sprichst. Manchmal frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, systematisch alle Weblinks z. B. im Internet Archive zu sichern. Hilfreich wäre eine Art Rückmeldung, ob eine Sicherung bereits durchgeführt worden ist. Das würde langfristig den Wartungsaufwand erheblich reduzieren. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, nach meiner Wahrnehmung wird für jede Linkänderung im Artikel inzwischen automatisch ein Archiveintrag erzeugt. Natürlich gibt es Grenzen des Archivs (z.B. Datenbankgenerierte Seiten), aber eine Standardseite, die im Artikel steht, erzeugt einen Archiveintrag. Ich kann Dir nicht sagen, welche Mechanismen da genau greifen, aber ich beobachte, dass nach Eintragung eines Links in einem Artikel (egal ob als Weblink, Einzelnachsweis etc.) ein erster Archiveintrag, datiert auf denselben Tag, vorhanden ist. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage

Hallo Bicycle Tourer, bitte setze Vorlagen nicht in Artikel ein, in denen sie nie üblich waren. In diesem Fall Albrecht Höhler. Es wird dadurch lediglich der Quelltext komplizierter, die Darstellung aber nicht besser.--Mautpreller (Diskussion) 16:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Orik (Diskussion) 21:33, 22. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK)

Hallo Mautpreller, danke für die Rückmeldung. Ich muss gestehen, dass ich das Anliegen verstehe, aber ob einer Lösung etwas ratlos bin:

• Mein Edit kommt aus der Abarbeitung der Fehlerlisten von aka, in diesem Fall diese Version der Liste der Linkfehler. Ich korrigiere jede Woche mehrere 100 Fehler aus diesen Listen.
• Dass im vorliegenden Fall ein Fehler vorlag, hast auch Du erkannt, denn Du hast nach Deinem Revert meiner Korrektur anschließend in weiteren Edits den Quellenverweis so umgebaut, dass kein WP-Link mehr in den Text des anderen Links eingebaut war. Du hast das lediglich mit anderen Mitteln (manueller Einbau, manuelle Auszeichnung usw.) gemacht statt der von mir verwendeten Vorlage.
• Dass ich bei der Korrektur von Fehlern im Bereich von Quellenangaben fast immer Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur verwende, hat pragmatische Gründe: Dadurch vermeide ich den ungewollten Einbau von Auszeichnungsfehlern (nichts ist peinlicher, als einen Fehler zu korrigieren und dabei einen anderen einzubauen).
• Es ist für mich von außen nicht zu erkennen, ob in einem Artikel die Verwendung der Vorlage "unüblich" ist.
• Der überwiegende Teil der Artikel in den Fehlerlisten sind neue Artikel, dort gibt es sowieso kein "üblich".

Vor diesem Hintergrund wüsste ich nicht, wie es bei der Abarbeitung der Fehlerlisten vollständig zu vermeiden wäre, dass die Verwendung der Vorlage ab und zu in einem Artikel passiert, in dem die Ur-(Autoren) diese Verwendung als "unüblich" ansehen. Es sollte aber auch deutlich geworden sein, dass es mir nicht um den systematischen Umbau von Artikeln auf die Vorlage geht, sondern um die Behebung eines konkreten Fehlers.

Um die "Kuh vom Eis zu bringen" hätte ich folgenden Vorschlag:

• Wenn Du mal auf so eine Fehlerkorrektur mittels Vorlage triffst, setze sie ruhig zurück, und korrigiere den Fehler anschließend manuell (so wie jetzt geschehen).
• Durch dieses Teamwork erreichen wir eine Verbesserung mit geringem Aufwand: Mein Scannen der Fehlerliste und Korrektur im Artikel macht Dich auf den Fehler aufmerksam. Im zweiten Schritt kannst Du die Korrektur in einem Modus überführen, den Du für den Artikel adäquater hältst.

Für mich ist nicht wichtig, dass die Vorlage verwendet wird, sondern dass der Fehler behoben ist (und WP wieder ein kleines Stück besser).

Wäre das für Dich akzeptabel?

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hi BicycleTourer, ich werde wohl daran nichts ändern können. Mir ist offen gestanden der Sinn der "Fehlerkorrektur" nicht ganz klar, die Anzeige funktionierte ja. Der verschachtelte Link fiel mir dann auf, der war sicher unnötig. Ich bezweifle den Sinn solcher Reparaturarbeiten, aber abhalten werde ich Dich davon wohl kaum können. Mir ist die möglichst simple Bearbeitbarkeit wichtig, und nach diesem Muster verfahre ich. Wenn "you can edit this article right now" ernst genommen wird, sollte man alle unnötigen Barrieren für die Bearbeitung vermeiden, insbesondere die Notwendigkeit, sich in Vorlagen einzufuchsen - das ist meine Meinung. Mir ist aber klar, dass das für andere nicht die oberste Prorität hat. Da muss man wohl Friedliche Koexistenz leben.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller, ja, friedliche Koexistenz ist der richtige Weg. Auch ich respektiere, dass es User gibt, die um Vorlagen einen weiten Bogen machen und den Quelltext "direkt lesbar" halten wollen. Man kann darüber streiten, was direkt lesbar bedeutet (z.B. sind die doppelten oder 3-fachen Hochkommata für kursiv oder fett (für mich) auch nicht gerade direkt lesbar, aber das kommt wieder auf den Leser/Autor an, Du empfindest das vermutlich anders). Aber auch dieser Streit führt zu nichts, friedliche Koexistenz ist viel besser. Was den Fehler angeht: Es sieht schon etwas komisch aus, wenn der erste Linktext "Horst Wessel — aus Eifersucht umgelegt. In " lautet (also am Ende das "In", nach dem Punkt.) So etwas gibt einem Artikel einen ungepflegten Eindruck. Genau das hast Du ja dann auch in Deiner Korrektur richtig gestellt. Wobei ich erst als Konsequenz des gemeldeten Linkfehlers erkannt hatte, dass das zu diesem komischen Aussehen führt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2019 (CET)

Verlinkungen

Hallo Bicycle Tourer,

ich entschuldige mich wegen den unnötigen Verlinkungen. Leider wird die Bezeichnung Politiker oft verlinkt, wie z.B. bei den Artikeln über Manuela Schwesig und Kersti Kaljulaid, das ist schon sehr irritierend.

VG

--Anidse (Diskussion) 00:07, 8. Nov. 2019 (CET)

@Anidse: Gar kein Problem. Da Du offensichtlich neu bist, kannst Du Dich ja nur an dem orientieren, was Du vorfindest. Und ja, leider sind in den Artikeln eher zu viele triviale Verlinkungen enthalten. Hast Du die (neuen) Hinweise auf Deiner Disk schon gesehen? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Bicycle Tourer,

ja habe ich, vielen Dank dafür.

VG --Anidse (Diskussion) 07:50, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Al-Husain ibn ʿAlī

Hallo Bicycle Tourer, du hast in dem oben genannten Artikel num zum wiederholten Mal nowiki in den Linktext eines Einzelnachweises gesetzt, was unzulässig ist. Ich bearbeite seit einiger Zeit die Fehler, die u.a. in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:Linktext aufgelaufen sind und dieser Artikel dort entsprechend gelistet war. Ich bitte dich durch deine Reverts nicht immer wieder die gleichen Fehler zu erzeugen und sinnvolle Korrekturen zu ignorieren. Meine Änderungen führten zu keinem Fehler, deine hingegen schon. Dies ist nun der zweite Artikel, in dem du alte Fehler wieder einbaust. Ich bitte dich Fehlermeldungen nicht einfach zu ignorieren, sondern an konstruktiv Lösungen zu arbeiten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Ulanwp, danke für den Hinweis, und sorry, das war mir nicht klar, dass das nicht zulässig ist.

Zum Hintergrund: Ich arbeite die Fehlerlisten von aka, in diesem Falle die Klammerfehler, ab. Wie aus dem Kommentar zu entnehmen, ist das "Einpacken" einer vereinzelten Klammer eine gängige Methode, damit dies nicht mehr als Fehler angesehen/gemeldet wird, und wird von vielen im Team genutzt. Und dieser Artikel ist nach Deinem Korrektur-Edit wieder in der Liste gelandet (aus nachvollziehbarem Grund: Fehlende öffnende Klammer). Dass Du meinen Edit aus der Vorwoche (mit identischer Zusammenfassung, weil automatisch generiert) korrigiert hattest, hatte ich gar nicht gesehen (ich nehme Klammerfehler-Artikel nicht mehr auf meine Beo, weil dort sonst 5.000-10.000 Artikel wären), sondern einfach nur die Fehlerliste abgearbeitet, nicht ahnend, dass diese Konstruktion nicht erlaubt ist. Aber das nur zur Erläuterung, nach Deinem Hinweis werde ich das nicht mehr im Titel der Vorlage:Internetquelle machen.

Solltest Du auf noch weitere solche Fälle stoßen, dann hier schon mal vorab meine Entschuldigung, das sind dann "Altbestände". Und solltest Du auf andersartige Fälle stoßen, mach meinen Edit offiziell rückgängig. Dadurch sehe ich, dass etwas nicht in Ordnung war.

Noch eine Frage: Gibt es eine Stelle, wo man das nachlesen kann mit dem "Verbot von nowiki" im Parameter "titel="?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, verstehe nun den Hintergrund. Im Moment hätte ich nur die Idee die Klammer mit ) für ) zu maskieren, so dass der Fehler in den Aka/Fehlerlisten eventuell nicht mehr auftaucht. Schau mal ob das hilft. Dass nowiki im Linktext nicht zulässig ist, ist wohl in der LuLa-Programmierung der Vorlage begründet. Ich habe dies bei der Bearbeitung der Vorlagenfehler herausgefunden und dies zunächst unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext dokumentiert. Bei meinen Fehlerkorrekturen weise ich immer in der Bearbeitungszusammenfassung auf die jeweiligen Fehler hin. Deshalb hatte ich mit etwas Unverständnis hier reagiert, da ich davon ausgegangen bin, dass dir der Text dort geläufig war. Ich kann ja gleich mal die Klammer maskieren und du prüfst, oder der Fehler noch in den Fehlerlisten von Aka auftaucht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:36, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das Gleiche habe ich gerade im Artikel „Autonomie Südtirols“ getan, da dort u') im Linktext stand. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Ulanwp, danke für den Einbau. Die nächste Liste sollte zum Wochenende kommen, dann werde ich mir das mal ansehen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ein weiterer Artikel, in dem gerade zu Maskierung gewechselt wurde: Rage Valley --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:45, 2. Okt. 2019 (CEST)

Merkwürdige Duplizität der Ereignisse, ich bin auch gestern (am 1.10.) für eine Klammerkorrektur revertiert worden, die ich mit nowiki durchgeführt habe. Aber wenn ich auf den entsprechenden Link klicke, dann funktioniert er einwandfrei! Ich habe mal auf meiner Benutzerseite einige Beispiele aufgeführt. Auch Dein Link, Bicycle Tourer, den Du in Al-Husain ibn ʿAlī gesetzt hast (er steht genau so auf meiner Benutzerseite!), ist imho ok. Irgendetwas muss ich wohl übersehen??? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Wenn ich das richtig verstanden habe, dann meldet die Vorlage irgendeinen Fehler. Kann sein, dass der Link funktioniert, aber die Fehlermeldung kommt trotzdem, nur sichtbar für die Wartungsleute. Dass diese sich (zu recht) genauso über dauernde false positive Meldungen beschweren, wie wir uns über immer wiederkehrende Klammerfehler beschweren (und deshalb sowas wie die nowiki Konstruktion gefunden haben), ist mehr als nachvollziehbar. Frag mal Ulanwp, er hatte diesen Diskussionspunkt eröffnet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:31, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Es ist noch nicht klar, ob das mit der Maskierung im Sinne aller Beteiligten funktioniert. Das werde ich mir mit akas nächster Listenausgabe ansehen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, noch einmal grundsätzlich zu dem Problem mit den Linktextfehlern:
Die betreffenden Links der Vorlage Internetquelle, bei denen die Linktextfehler gemeldet werden, funktionieren und werden von den Fehlermeldungen nicht tangiert. Es geht darum, dass bestimmte Zeichen, fehlerhafte Vorlagen und Wiki-Syntax in dem Parameter titel seit einiger Zeit nicht mehr zulässig sind und mit einem Linktextfehler in der Wartungs-Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:Linktext auflaufen und im Artikel unten mit der Fehlerkategorie gekennzeichnet werden. Nur Editoren, die in ihrem Userspace common.css angelegt und dort

.Linkwartung {
  display: inline ! important;
}

eingetragen haben, sehen eine Fehlermeldung auch direkt hinter dem Einzelnachweis bzw. Weblink. Wann und warum diese Änderungen in der Software durchgeführt wurden, entzieht sich meiner Kenntnis und weiß nur der Entwickler. Ich habe bisher keine entsprechende Doku zu dem Thema gefunden. Die Fehlerquellen habe ich durch trail and error herausgefunden und bisher in der Wartungskategorie entsprechend dokumentiert. Später werde ich dies auch in der Vorlage Internetquelle tun. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2019 (CEST)

Eigentlich war es ja weiter oben schon erklärt, aber nach der nochmaligen Erklärung von Ulanwp habe auch ich endlich begriffen, wo das Problem liegt. Danke @Ulanwp dafür! Ich bin natürlich der gleichen Meinung wie Bicycle Tourer, dass wir keine Fehler in dieser Wartungskategorie produzieren wollen. Und werde die nowiki-Konstruktion in Vorlage Internetquelle nicht mehr benutzen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Ulanwp, Koyaanisqatsi01, der Mechanismus funktioniert. Keiner der drei Artikel ist in den neuen Klammerfehlerlisten aufgetaucht. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:02, 10. Okt. 2019 (CEST)

Super! Vielen Dank für deine Rückmeldung. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:30, 10. Okt. 2019 (CEST)

Jean Moulin

Hallo Bicycle Tourer, vielen Dank für das Erarbeiten und Präsentieren der Argumente sowie Deinen sonstigen Einsatz in der Fließband-Diskussion und fürs Anpingen, aber ich bin schon lange raus aus der Diskussion. Erstens habe ich keine Lust auf die Umgangsformen eines bestimmten Kollegen; zweitens habe ich offenbar das Geschichtsbewusstsein und einschlägige Bildungsniveau der Diskussionsteilnehmer stark überschätzt, als ich die Debatte angestoßen habe. Wer weiß, vielleicht steht ja unter fr:Hans Scholl auch bald eine BKS :( Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:17, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Yen Zotto, danke für die Information und danke für das "danke". Ich war mir nicht sicher, ob Du Dich dauerhaft zurückgezogen hattest oder mit Deinem Einstieg in die Diskussion auf die BKS "Jean Moulin" einen Wiedereinstieg zumindest in Erwägung gezogen hattest. Den Rückzug wg. der Umgangsformen kann ich völlig nachvollziehen. Ich glaube übrigens nicht, dass die Mehrzahl der inzwischen aktiven Diskussionsteilnehmer auf Basis eines (mangelnden) Geschichtsbewusstseins o.ä. argumentieren, sondern mir scheint das eher die Sorge zu sein, dass bei einer BKL II auf Dauer falsche Links entstehen --- was zumindest bisher bei Jean Moulin nicht zu beobachten ist (es gibt keine anderen Links auf "Jean Moulin", die nicht "den Jean Moulin" meinen). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:42, 15. Nov. 2019 (CET)

Na, vielleicht hast Du recht. Gruß und einen schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Twitter als Quelle

Twitter hier den Wert als Quelle abzusprechen, scheint eher eine Privatmeinung zu sein, weil zahlreiche Artikel Tweets als Quelle verwenden. Genauso könnte man das Internet als unseriöse Quelle bezeichnen, weil es viele Websites gibt, die Unsinn verbreiten. Bei Twitter muss man halt genauso wie auf Websites nachsehen, wer den Account/die Website betreibt. In diesem Fall ist es der offizielle Account der SNP, der mit Sicherheit seriöser ist als so manche Website, die hier als Quelle verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Freier Schotte (Diskussion | Beiträge) 04:09, 13. Dez. 2019 (CET))

@Freier Schotte: Gerade weil es der Account der SNP ist, ist es keine seriöse Quelle. WP:Belege: „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“. Wir haben hier keinerlei Grund, auf so eine schwache Quelle zurückzugreifen, weil in Kürze offizielle Ergebnisse erscheinen dürften. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:17, 13. Dez. 2019 (CET)

Auch wenn ich da nicht übereinstimme, Danke für die Hilfe beim Aktualisieren der Wahlkreis-Artikel. --Freier Schotte (Diskussion) 05:22, 13. Dez. 2019 (CET)

@Freier Schotte, Gerne! Übrigens: Wann tritt das neue Parlament an? Oder ist der alte Abgeordnete schon jetzt abgesetzt? Hintergrund: In Deutschland sind meines Wissens die neuen Abgeordneten erst mit der konstituierenden Sitzung die Vertreter eines Wahlkreises (oder zu einem festen Termin, aber nicht unmittelbar nach der Wahl). Dann dürfte man im Kasten den neuen Abgeordneten erst benennen, wenn die Übergabe vom alten auf den Neuen stattgefunden hat (das Wahlergebnis kann natürlich schon jetzt rein). Weißt Du den Übergabe-Termin? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Unterhausabgeordneten sind mit der offiziellen Bekanntgabe des Erbebnisses im Wahlkreis, bei der alle Kandidaten anwesend sind, bereits im Amt. Wird auch in der englischen Wikipedia so gehandhabt. Siehe z. B. Infobox bei en:Amy Callaghan und dem Artikel ihres Wahlkreises, der, weil die LibDem-Vorsitzende dort verlor, besonders prominent ist. Zuvor waren die Wahlkreise mit der Auflösung des Unterhauses am 6. November streng betrachtet bis heute vakant, siehe z. B. en-Infobox von Jo Swinson und auch in den Wahlkreis-Artikeln, die häufiger gepflegt werden, wurde "vacant" eingetragen bis heute jeweils die Ergebnisse bekannt gegeben wurden. Die Queen beauftragt ja auch den Wahlgewinner schon bevor das Unterhaus dann zur ersten Sitzung zusammenkommt. --Freier Schotte (Diskussion) 06:35, 13. Dez. 2019 (CET)

OK, danke für die Info. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2019 (CET)

François Sumichrast

Ich muss jetzt leider nachfragen. Du weißt, was Du mit der Klammersetzung machst und befolgst die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur? Diese werden nämlich nicht aus Jux und Tollerei gesetzt.--Earwig (Diskussion) 12:23, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Earwig, danke für den Hinweis. Gehe ich recht in der Annahme, dass Deine Nachfrage auf diesen meinen Edit zurückzuführen ist? --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja.--Earwig (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2019 (CET)

OK, danke für die Rückmeldung. Es war in der Tat so, dass ich die von Dir oben genannten Regeln bisher nicht kannte, insofern nochmal danke für den Hinweis. Und nach diesen Regeln war mein Edit in Teilen fehlerhaft, weil die Änderung der Klammern eine veränderte semantische Bedeutung erzeugte (sorry, keine Absicht, habe es jetzt gelernt).

Zur Erläuterung des Hintergrunds: Ich bearbeite pro Woche > 100 Klammerfehler aus dieser Liste. Darunter sind immer wieder Einträge aus der Biologie, bei denen bei der Nennung des Autors Klammerfehler aufzufinden sind. Zumeist sind es fehlende schließende Klammern, aber da die lateinischen Namen in Ergänzung zum Deutschen in Klammern geschrieben werden, treten häufig mehrfach geschachtelte Klammern auf. Es ist nicht immer einfach, die richtige Stelle für eine Ergänzung zu finden, ich habe mich bisher (in Unkenntnis der semantischen Bedeutung) an dem orientiert, was darum herum aufgeführt war. Das aber nur zur Erläuterung, das von Dir angesprochene Regelwerk werde ich natürlich ab sofort beachten.

Der betreffende Absatz war und ist ziemlich kompliziert in Bezug auf die Klammersetzung, insbesondere waren die Klammern in Bezug auf den Satzbau mehrfach falsch gesetzt (insgesamt hatte rechnerisch eine schließende Klammer gefehlt). Aufgrund des mehrfachen Satzbau-Problems hatte ich angenommen, dass die Klammern systematisch falsch gesetzt waren (was mich überhaupt nur zu der umfangreichen Änderung ermutigt hatte). Aber auch das nur zur Erläuterung, ich habe den Fehler verstanden.

Die Klammern sind jetzt nochmal überarbeitet, insbesondere sind die Autoren jetzt wieder (oder eben nicht) in Klammern gesetzt (wie vor meinem ersten Edit).

Bleibt noch eine Frage: Wenn man auf eine Klammer-Konstruktion treffen sollte, die nicht mehr im Sinne obiger Richtlinien auflösbar ist, gibt es dann eine (zentrale) Stelle, die man fragen kann?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich mach Dir keine Vorwürfe. Ich habe das am Anfang auch immer falsch gemacht. Eigentlich hängt die Klammersetzung immer von der Originalbeschreibung ab. Bei den Vögeln ist das am leichtesten über Avibase herauszufinden. Nehmen wir den Haussperling hier dann siehst Du unter Protonym Fringilla domestica d.h. der Gattungsname hat sich im Laufe der Zeit verändert (also Klammer um den Autor). Schwierig wird das natürlich bei Synonymen, wie im Artikel von François Sumichrast, da diese im Laufe der Zeit aus der Literatur verschwinden. Bei den anderen Tieren, weiß ich leider nicht immer wie man das leicht prüfen kann. Das mit den Originalquellen ist nämlich nach den Regeln auch nicht immer einfach. Außerdem darf der Wikipedianer ja auch nicht auf Originalquellen zurück greifen, da er sonst schnell Diskussionen an der Backe hat. Hier in Wikipedia wimmelt es an Klammerfehlern in der Biologie, weil eben wenige über das Regelwerk Bescheid wissen oder ignorieren.--Earwig (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Temppeliaukio-Kirche

Hallo Bicycle Tourer, ich nehme mal an, der eingefügte zweite Listenpunkt hier war ein Versehen. Mir ist allerdings schleierhaft, wie sowas passieren kann. Das müsste doch spätestens in der Vorschau (vor dem Speichern) auffallen ?!? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:47, 18. Dez. 2019 (CET)

@Rolf acker: Danke fürs Aufpassen, und ja, das war ein Betriebsunfall incl. Betriebsblindheit. Entstanden ist er bei der Abarbeitung dieser Linkfehlerliste. Das Problem war der Link im Linktext, was nicht zulässig ist und zu nicht vorhersehbarem Verhalten führt. Ich wollte diesen Weblink auf Vorlage:Internetquelle umstellen, um den Link im Link in das Werk oder den Herausgeber zu retten. Dazu hatte ich die Vorlage bereits reinkopiert. Erst anschließend habe ich gesehen, dass dies ein Rotlink war, den man einfach entfernt. Nun, das Entfernen eines Rotlinks ist so trivial, dass ich das bei der Abarbeitung von Fehlerlisten nicht immer in der Vorschau ansehe. Eine Umwandlung in Vorlage:Internetquelle schaue ich mir natürlich immer in der Vorschau an. In diesem Fall wäre es trivial gewesen, wenn ich die unbefüllte Vorlage wieder entfernt hätte. Was aber vergessen wurde ... Schande über mein Haupt. Danke für Deine Korrektur. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Tschuldigung =

für das harsche Kommentar in der Zusammenfassungszeile. War nicht so gemeint! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:51, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Berihert, Entschuldigung ist angenommen! Ich hab ja gesehen, dass Du 2 Minuten später den Fehler gesehen hast und eine (etwas andere) Korrektur vorgenommen hast. Da war der Edit-Kommentar natürlich nicht mehr änderbar ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:01, 19. Dez. 2019 (CET)

STOPP!!!

Höre bitte SOFORT auf, zulässige Weiterleitungen zu ersetzen. Dies ist unerwünscht und verstößt in deinem Fall massiv gegen WP:Korrektoren, da du nichts anderes in den Artikeln tust, wohl um möglichst schnell deinen Editcount nach oben zu treiben. Hörst du nicht damit auf, ist der nächste Weg der zum administrativen Stopp per VM. --Jbergner (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Jbergner:, um das zu klären, stoppe ich erst mal. Dies erst mal als schnelle Nachricht, der Hintergrund kommt in einem separaten ausführlichen Edit. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Jbergner, wie versprochen hier der Hintergrund der (leider aufwändigen) Aktion (im Folgenden sind doppelte eckige Klammern immer weggelassen):

• Seit kurzem sind Anker, die mit einer Ziffer beginnen, nicht gern gesehen (wenn auch geduldet).
• Sie führen zu Fehlermeldungen rund um die Vorlage:Anker (nachzulesen in der Doku, dort auch mehr Hintergrundinformation).
• Perfektes Chaos hat gebeten, dass diese Anker bereinigt werden
• Das bedeutet, dass die Anker, die mit einer Ziffer beginnen, auf Beginn mit einem Buchstaben umgestellt werden müssen.
• Bedeutet weiter, dass alle Abschnittslinks, die darauf zugreifen, auch angepasst werden müssen.
• Ich hatte das Lemma "European Train Control System" gegriffen, weil dies mir inhaltlich nicht ganz unbekannt ist.
  • "European Train Control System" enthält eine ganze Reihe von Ankern, die mit einer Ziffer beginnen, mindestens einer wurde auch von außen so angesprochen.
  • Beim Durchgehen der vielen Anker wird klar, dass der Komplex "European Train Control System" und verlinkte Artikel historisch gewachsen ist.
  • Es gibt WLs für Fachbegriffe, die in "European Train Control System" erklärt werden, diese WLs zeigen dann mit Abschnittlinks direkt mittenrein in "European Train Control System". Beispiel: "Specific Transmission Module", eine Weiterleitung auf "European Train Control System#ETCS Level STM oder NTC"
  • Gleichzeitig gibt es einen expliziten Anker "STM" innerhalb "European Train Control System" (von dem ich derzeit nicht sicher sagen kann, ob er angesprochen wird)
  • Manchmal sind die vermeintlichen WLs auf Fachbegriffe aber keine WLs, sondern ein Detailartikel zu einem Aspekt von "European Train Control System", z.B. "Radio Block Centre". Es gibt dann aber immer noch einen Anker "RBC" innerhalb "European Train Control System".
  • Besonders häufig gibt es Varianten wie "ETCS#ETCS Level 2", "European Train Control System#ETCS Level 2", "ETCS#Level 2" (sic!, "#" zwischen "ETCS" und "Level 2"), "ETCS Level 2" (WL), die alle am Ende ungefähr an dieselbe Stelle in "European Train Control System" führen, die beiden ersteren aber schwer zu warten sind (Überschriften ändern sich im Laufe der Zeit)
  • Und es gibt relativ häufig den Link "ETCS" mit nachgestelltem Text (ohne Link), dass z.B. Level 2 gemeint ist, der durch "ETCS Level 2" präziser wird (auch für andere Levels).
  • Dies ist auch mit anderen Detailbegriffen/Abkürzungen aus ETCS zu finden

Aus diesem Problemkomplex habe ich folgendes Vorgehen abgeleitet (in Klammern der jeweilige Mehrwert):

• Einbau verwendbarer Anker in "European Train Control System" (erledigt)
• Durchgehen aller mit "European Train Control System" direkt oder per WL verknüpften Artikel (derzeit in Arbeit, unterbrochen)
  • Suche dort nach "European Train Control System" und ob ein Abschnittlink hinzugefügt ist.
    • Falls ja, Abgleich mit dem Anker European Train Control System (Erhaltung der Verlinkung)
    • Falls eine explizite WL existiert, Ersetzung des Abschnittslinks durch diese (Erhöhung der Wartbarkeit)
    • Stehen rund um den Link textuelle Präzisierungen, die für einen genaueren Link (möglichst unter Nutzung einer WL statt eines expliziten Abschnittlinks) sprechen? (Präzisere Leitung des Lesers).
  • Suche nach "ETCS"
    • falls Abschnittlink hinzugefügt ist, wie bei "European Train Control System"
    • Falls pures "ETCS": Ergänzung zu "European Train Control System|ETCS" (Wartbarkeit vorbereitet, wenn "ETCS" zu einer BKS werden sollte; dieses erfolgt nur, weil der Link im Artikel sowieso wg. der Ankerproblematik untersucht wurde)

Soweit der Hintergrund und das Verfahren.

Ich gehe davon aus, dass Dich der letzte Punkt ‚Falls pures "ETCS": ...‘ stört und Du ihn als eine Auflösung einer Weiterleitung ansiehst. Aber in dem hier angewandten Vorgehen sehe ich keine Auflösung der WL. Eine Auflösung der WL wäre, wenn der Link [[ETCS]] zu [[European Train Control System]]) umgewandelt worden wäre. Der hier vorliegende Fall ist eine Anwendung des Pipelinks: „... sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen.“ (Zitat aus WP:WL)

Mir ist klar, dass die vielen Edits von außen so wirken könnten, als würden hier nur Geschmacksverbesserungen durchgezogen. Ich hoffe, dass mit obigen Erläuterungen verständlich wird, dass das Verfahren der Situation angemessen und regelkonform ist. Deine Meinung nach dieser Erläuterung? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2019 (CET)Tags nachkorrigiert --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:17, 28. Dez. 2019 (CET)

Im Überfliegen sind 30-50% deiner Edits Ersetzungen der WL durch das Linkziel, ohne etwas anderes. In der Zus. mit Wikilink direkt auf Ziel statt WL begründet. Dies geschieht bothaft sogar in Archiven: ([1]). Dies mit der (in meinen Augen unbegründeten) Hoffnung, dass eines Tages irgendjemand die Abk. zu einer BKS machen könnte. Dies verstößt mMn gegen den Willen der Autoren und vor allen gegen WP:Korrektoren. Und es bringt derzeit überhaupt nichts außer Herumschrauben an Wiki um des Herumschraubens willen. Der Rest scheint mir nur halbwegs sinnvolle Beschäftigungs-Hausmeisterarbeit zu sein, die jedoch eigentlich nicht notwendig ist, da nur „nicht gern gesehen (wenn auch geduldet)“. Die entstehenden „Fehlermeldungen“ sind lediglich Meldungen, dass Bestand gegen verschlimmbesserte Änderungen differiert. Nun ja, soviel zu meiner Meinung. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Jbergner, danke für die Rückmeldung. Ich lerne daraus, dass die Zusammenfassung für diese Edits besser "Puren ETCS-WL-Link durch Pipelink ersetzt" hätte lauten sollen. Aber das nur zu diesem Detail. Um weiteren Unmut zu vermeiden, werde ich keine weiteren "ETCS WL->Pipelink only" Edits mehr durchführen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Das ist auch gut so. Denn nur durch die Nutzung der reinen WL und dann die Abfrage im Zielartikel, über welchen Link der Artikel referenziert wird, kann man das wahre Lemma herausfinden. Und dann im Wortschatzportal abfragen, welche Häufigkeitsklasse zugeordnet ist. So kommt nämlich heraus, dass "European Train Control System" im Wortschatzportal auf eine Häufigkeitsklasse HK19 kommt, ETCS jedoch auf eine HK17 Kommt, also in der deutschen Schriftsprache 4mal so häufig ist. Bei einer HK17 sollte als Ergebnis das Lemma des Artikels ETCS heißen. --Jbergner (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich habe gesehen, dass du meinen Vorschlag begriffen hast. So kann man jetzt sehr schön im Zielartikel sehen, wieviele Links über ETCS Level 2 kommen, also zielgerichtet einen bestimmten Aspekt des Gesamtartikels bemühen. In alle den anderen Links verbergen sich sicherlich noch viele Links, die uninspiriert am Beginn des Artikels abgeliefert werden, obwohl sie eigentlich ein spezielles Teilinteresse befriedigen wollen. Mit den WLs ist so eine viel genauere Information unserer Leser möglich. Die jedoch oft durch WL-in-Zielartikel-Ersetzer-Korrektoren zunichte gemacht wird. Danke für dein verständnis und Guten Rutsch. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Jbergner, Danke für die Rückmeldung. Wenn ich das richtig verstehe, dann war mein Vorgehen von Anfang an ganz in Deinem Sinne: Denn jede Umwandlung der WL "ETCS" in einen Pipelink führt auch zu einer Überprüfung des Kontextes des Pipelinks, sprich ob dieser nicht spezifischer auf einen Teilaspekt des Lemmas "European Train Control System", am besten unter Verwendung einer der existierenden spezialisierten WLs wie "ETCS Level 2", darzustellen ist. Ich habe das nur zweistufig gemacht, erst die Umwandlung in Pipelink, jetzt Überprüfung aller auf "European Train Control System" verlinkenden Artikel (ziemliche Fleißarbeit). Dabei erwische ich (nebenbei) auch die auslösenden unschönen Anker. Es kann zwar sein, dass Artikel damit zweimal angepackt werden (einmal für die Pipelink Umwandlung, beim zweiten Mal als auf "European Train Control System" verlinkender Artikel, der jetzt einen spezifischen Link (durch spezielle WL) erhält), aber dadurch wird der Operation Struktur gegeben und damit Fehleranfälligkeit reduziert. Sorry, das war in der Algorithmusdarstellung oben so nicht explizit beschrieben. Ich gehe mal davon aus, dass wir damit ein gemeinsames Verständnis haben, solltest Du Edits sehen, die dem nicht entsprechen, bitte ich um Rückmeldung. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Hast Du meine Disk auf deiner Beo? Dann kann ich mir nämlich die expliziten Pings sparen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2019 (CET)