Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2012

Feuerland

Hallo Chricho, die Einwohnerzahlen zu Feuerland finden sich in der spanischen Wiki hier: http://es.wikipedia.org/wiki/Archipi%C3%A9lago_de_Tierra_del_Fuego#Habitantes Gruß, Smithee

Zahlzeichen / Unterschied zu Zahlen

Hallo Chricho! Der von mir verfasste und von dir umformulierte Hinweis zum Unterschied zwischen Zahlen und Ziffern/Zahlzeichen wurde von "Lustiger Seth" mehrfach entfernt, sowohl in meiner als auch in deiner Formulierung. Er begründet das damit, dass der einleitende Satz und der Hinweis redundant seien. Selbst wenn wir hier eine geringfügige Redundanz haben, halte ich den Hinweis für sinnvoll. (In Zahl steht übrigens ein ähnlicher!) Die Diskussion läuft momentan unter Diskussion:Zahlzeichen#redundanz_in_der_einleitung. Es wäre schön, wenn du mich unterstützen könntest. Gemeinsam können wir LS überstimmen. Ein frohes neues Jahr wünscht dir --Röhrender Elch 23:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Dir auch ein schönes neues Jahr; jetzt habe ich mich aber ausgelassen auf der Diskussion. :S --Chricho ¹ 03:18, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo Chricho!

Im Zusammenhang mit der Diskussion über den Hinweis zum Unterschied zwischen Zahlen und Ziffern/Zahlzeichen ist eine alte Diskussion zwischen "Lustiger Seth" und mir wieder aufgeflammt. Sie begann 2007, als ich als Antwort auf Beiträge in den 3 ersten Abschnitten der DS in Diskussion:Zahlzeichen#Der_Unterschied_zwischen_Zahlen_und_Ziffern den Unterschied zwischen Zahlen und Ziffern darlegte, nämlich dass Zahlen keine Schriftzeichen, sondern Abstrakta und Ziffern(folgen) mit den Zahlen nicht identisch, sondern nur Zahlensymbole sind. Daraufhin wiedersprach mir LS und meinte, ich würde es mit meiner strikten Trennung übertreiben.

LS argumentiert mit dem Sprachgebrauch, und zieht aus der Tatsache, dass die Bezeichnungen Zahl und Ziffer häufig durcheinandergeworfen werden, anscheinend den Schluss, dass man dazwischen auch nicht zu unterscheiden braucht. (In meinen Augen ist das absurd).

Es wäre schön, wenn du dir mal die Mühe machen könntest, die Diskussion durchzulesen und dich an ihr zu beteiligen. (Die neuesten Beiträge stehen unter Diskussion:Zahlzeichen#Fortsetzung.) Gruß --Röhrender Elch 20:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Habe ich schon mit Verwunderung festgestellt, auch deinen Plan auf deiner Benutzerseite :D. Ich stimme dir absolut zu, dass man den Unterschied sehr deutlich herausstellen sollte, werde mich melden. Was hälst du von den Anmerkungen von Lieberknecht, dass das nur Sinn mache, wenn man denn Artikel neu schreibe? --Chricho ¹ 21:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ihr beiden. Ich will mich mal dazutummeln. Auch wenn ich noch nicht gefragt wurde: Ich bin in der derzeitigen Situation nicht für einen Neuentwurf. Sondern für Strukturieren (wie versucht) und von oben Durcharbeiten.

Es hilft außerdem nur das Neusortieren der bisherigen Diskussion oder/und das Archivieren.

Nebenbei uns allen herzliches Beileid. Falls wir jetzt aufhören, dann fängt die ganze "Diskussion" wohl in zwei Jahren wieder von vorn an. --Wilma S. 18:50, 27. Jan. 2012 (CET)

O. g. Archivierung initiiert--Wilma S. 11:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:World_Wide_Web#Das_Web_wurde_anscheinend_in_Frankreich_entwickelt

Mfg :-) 78.251.224.151 17:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Unicode in Lemma Zahl, römische Vier (IV)

Hi Chricho!

Mir erschließt sich in diesem Zusammenhang nicht der Nutzen von Unicode. Ganz im Gegenteil wird er zumindest in meinen Browsern (Firefox, Chrome) mit Standardeinstellungen nicht korrekt angezeigt und dies dürfte für die Mehrzahl der Nutzer (sprich: Leser) auch gelten. Was spricht denn gegen IV?

LG Schildy --Schildkröte89 17:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo, nun wenn du davon ausgehst, dass das öfter passieren könnte… Habe deine Änderungen restauriert. --Chricho ¹ 17:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Magere Menge

"Jede abzählbare Menge ist mager, falls einelementige Mengen nirgends dicht sind." Sollte es nicht heißen: ... falls einelementige TEILmengen .....?--Wilma S. 18:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Naja, der Artikel redet ja die ganze Zeit nur über Teilmengen eines topologischen Raumes. Fändest du es so eindeutiger? --Chricho ¹ 18:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Planck-Einheiten

Hallo Chricho, für mich ist es nicht offensichtlich, dass der Wert des Freiraumwellenwiderstands in Planck-Einheiten gleich 4*pi ist. Im Artikel Planck-Einheiten wird die Dimension der Plank-Impedanz (Widerstand) mit ML²T ⁻¹Q ⁻² angegeben. Das passt nicht zur Dimension 1. Kannst du für den Wert eine geeignete Quelle angeben? -- Pewa 15:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Die dort angegebenen Terme für gewisse Größen werden in Planck-Einheiten alle 1, sie dienen dazu, sie in Bezug zu anderen üblichen Einheitensystemen zu setzen. Siehe en:Planck_units für eine recht eindeutige Beschreibung in der Einleitung. Die Planck-Impedanz $\textstyle {\frac {Z_{0}}{4\pi }}$ etwa wird in Planck-Einheiten 1. --Chricho ¹ ² 16:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Nach en:WP ist Z0 = 4 * pi * Zp [1]. Zp ist die Planck-Einheit der Planck-Impedanz und entspricht ungefähr 30 Ohm. Wenn ich das nicht ganz falsch verstanden habe, normalisieren die Planck-Einheiten die Zahlenwerte der Naturkonstanten auf 1, aber nicht die Einheiten. Wie soll man denn mit physikalischen Größen arbeiten, wenn alle die Einheit 1 haben, dann bleiben für alle physikalischen Größen nur reine Zahlen übrig? Wenn du keine Quelle angeben kannst, würde ich eher der en:WP glauben. Eine Quelle von außerhalb der WP ist trotzdem erforderlich. -- Pewa 17:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn man nur die Zahlenwerte auf 1 setzen würde, hätte man ja gar nichts davon. Wenn man etwa c=1m/s setzen würde, müsste man ja in den Gleichungen die ganze Zeit dennoch zwischen räumlichem Abstand und Zeit umrechnen. Die Idee ist, dass man die Einheiten tatsächlich eliminiert, und so c, G, ħ, k und N_A gar nicht mehr auftreten, auch nicht als einheitenbehaftete Größen mit numerischem Wert 1. Siehe die Quellen in der englischen Wikipedia: “The universal character of c, ħ, G and hence of mP , lP , tP makes natural their use in dealing with futuristic TOE. (In the case of strings the role of lP is played by the string length λs.) In such natural units all physical quantities and variables become dimensionless. In practice the use of these units is realized by putting c = 1, ħ = 1, G (or λs) = 1 in all formulas.”[2] Eine Suche nach “"we will use planck units"” ergab z.B. [3] (ist absolut üblich in ART) und haufenweise Paper in denen vorne die Randbemerkung c=G=ħ=k=4πε₀=N_A=1 steht. --Chricho ¹ ² 17:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Für die reine Theorie mag das ja ganz nett sein, aber wie soll ich bei konkreten Berechnungen erkennen ob 4*pi ein Widerstand oder eine Masse ist? Wenn ich einen Widerstand von 4*pi durch eine Masse 4*pi teile, ist das Ergebnis einfach gleich 1? Und der Kehrwert davon ist auch gleich 1? Es müssen dann doch wenigstens die Planck-Einheiten in den Gleichungen auftauchen. -- Pewa 18:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, die tauchen eben nicht auf, das wäre ja genauso nervig wie ein c oder k o.ä. Nimm z.B. die Elektrodynamik im Vakuum: $\partial _{\mu }\partial ^{\mu }A^{\nu }=-4\pi j^{\nu }$, wobei $j^{0}$ die Ladungsdichte ist, $j^{1,2,3}$ die Stromdichte, $A^{0}$ das elektrische Potential und $A^{1,2,3}$ die Komponenten des Vektorpotentials. Da c und $4\pi \epsilon _{0}$ wirklich 1 sind, nimmt das ganze diese einfache Form an. Oder nimm die ideale Gasgleichung, die wird dann zu $pV=NT$, ohne alberne Umrechnung zwischen Teilchenzahl und Stoffmenge oder Temperatur und Energie. Dafür hat man eben in der Dimension keine Informationen mehr, aber das ist ja kein Problem, wie erkennst du zum Beispiel in SI-EInheiten, ob du eine Frequenz oder eine Kreisfrequenz hast? Das bekommt man nämlich auch hin, das erkennt man und dann kann man es auch am Ende alles konkret einsetzen, wenn man unbedingt will. ;) Oder noch ein nettes Beispiel: Gleichmäßig beschleunigte Bewegung in der speziellen Relativitätstheorie mit Beschleunigung $a$ wird einfach die Geschwindigkeit $v(\tau )=tanh(a\tau )$. --Chricho ¹ ² 19:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Die SI-Einheit der Frequenz ist Hertz (Hz), die Einheit der Kreisfrequenz ist rad/s und für das Drehmoment kann man zur Unterscheidung Nm/rad verwenden. Wie gesagt, in der reinen Theorie ist das ja ganz nett, weil man schon vorher weiß was rauskommt, aber um damit irgendwie praktisch zu arbeiten, müsste man für alle SI-Einheiten Planck-Einheiten definieren, um mit den bekannten Gesetzmäßigkeiten und Größen mal schnell etwas zu berechnen. Wenn man dabei nicht irgendwie die Dimensionen mitführt, versinkt man schnell in einem Zahlenchaos. Es hat wohl einen guten Grund, dass es nirgends Beispiele dafür gibt, weil das niemand macht. Vielleicht sollte darüber trotzdem mal jemand einen Artikel mit praktischen Beispielen schreiben. Gruß -- Pewa 20:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Was heißt hier, dass das keiner macht? Ich mache das, die Autoren der besagten Paper und Skripte dort machen das auch. Wie gesagt, wenn man die immer mitführen müsste, währen sie völlig nutzlos. Wenn du normalerweise lieber in SI-Einheiten rechnest, ist das ja schön, ich rechne normalerweise lieber in Planck-Einheiten. Siehe übrigens Radiant (Einheit), das ist dimensionslos in SI, das heißt etwa Frequenz und Kreisfrequenz haben dieselbe Dimension, man kann einfach durch 2π teilen und bekommt davon nichts mit. Ebenso bei Becquere und Winkelgeschwindigkeit in SI-Einheiten. Ich möchte damit darauf hinweisen, dass die Dimension nunmal weder in SI- noch ein Planck-Einheiten eindeutig die Größenart festlegt. Du kannst jedenfalls nicht einfach behaupten, dass Planck-Einheiten Unsinn, unbrauchbar etc. seien, nur weil sie hauptsächlich in der Theorie angewandt werden – das sind sie nicht und ich behaupte das auch nicht von den SI-Einheiten.--Chricho ¹ ² 20:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Im Übrigen ist die Tabelle auf Planck-Einheiten doch durchaus umfangreich: Du hast einen Wert in Planck-Einheiten berechnet, weil es in deiner Situation praktischer war, du weißt die Größenart, wähle die entsprechende Planck-Größe und multipliziere, schon hast du den Wert in SI. --Chricho ¹ ² 20:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Hertz und rad sind SI-Einheiten. Hz wird nur für Frequenzen verwenden und rad/s nur für Kreisfrequenzen, Wenn man eine Kreisfrequenz durch 2π teilt, ist das Ergebnis eine Frequenz in Hertz. Die Einheiten sind dabei schon eindeutig, auch wenn die Dimension gleich ist.

Die Liste Physikalische_Größe ist sehr viel länger und jede hat ihre eigene Einheit die man oft nicht an dem Namen erkennen kann. Viel Spaß damit, ohne Mitführung von Einheiten oder Dimensionen ;) Es hat schon einen guten Grund, dass so wenig Flugzeuge und Computer in Planck-Einheiten berechnet und konstruiert werden. Ich habe nicht gesagt, dass das Unsinn ist, aber bei technischen Konstruktionen ist man froh, sofort an der Einheit/Dimension erkennen zu können ob man Blödsinn gerechnet hat, oder ob irgendwo ein Faktor verloren gegangen ist. -- Pewa 22:37, 13. Feb. 2012 (CET)

„Wenn man eine Kreisfrequenz durch 2π teilt, ist das Ergebnis eine Frequenz in Hertz“ Ja, das kann man aber nicht anhand der Dimensionen erkennen, sondern nur mit Mit-Denken. Und nur zu oft schreibt man statt Hz ja auch einfach $\textstyle {\frac {1}{s}}$. Dass Planck-Einheiten im Ingenieurswesen recht unüblich sind, war mir klar. ;) Aber davon, dass dort wirklich c=4πε₀=1 ist bist du nun überzeugt? --Chricho ¹ ² 22:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Informatik-Artikel

Wo ist Ihr Befugnisnachweis für Ihre Funktion als Artikelpolizist ?

--46.207.161.72 04:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Mein Befugnisnachweis? Ganz einfach: Jeder in der Wikipedia (auch Neulinge und unregistrierte Benutzer) darf unsinnige, unbelegte oder den Artikel nicht verbessernde Änderungen revertieren. Was dagegen gegen die Regeln verstößt, ist das andauernde Wiederherstellen seiner Änderungen ohne vorherige Diskussion (siehe WP:EW). Die Diskussionsversuche sind leider bislang gescheitert, da wir hier in der Wikipedia nach Möglichkeit über die Sache und nicht über die Erfahrungen an österreichischen Universitäten reden möchten, von einer sinnvollen Änderung lasse ich mich gerne überzeugen, ich revertiere nicht stur alles von dir, aber wenn dann etwa Zitate verfälscht werden, muss ich sagen: So kann seriöse enzyklopädische Arbeit nicht funktionieren. --Chricho ¹ ² 10:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Im Übrigen hast du hiermit nichts zu tun. Aber besser, als wenn du dich im Artikelnamensraum austobst… --Chricho ¹ ² 10:43, 20. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:23, 17. Mär. 2012 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Postillon

Hallo, probier bitte mal, ob es jetzt geht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Was war los? Was hat der Filter da angestellt?

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Thomas7

--Chricho ¹ ² 19:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Ein kleiner Klammerfehler, ist jetzt behoben. Danke fürs Testen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:44, 27. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

T₅-Raum

Wie hast Du denn eine solche Weiterleitung angelegt? Kann man nun nicht entsprechend den Lp-Raum auf sein richtiges Lemma verschieben? --Christian1985 (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Tastatur. ;) Unter Linux+X11 gibt es die XCompose Konfigurationsdateien, mit denen man Tastenkombinationen für sowas festlegen kann, bei Neo ist das standardmäßig so eingerichtet, unter anderen Systemen gehts wohl auch irgendwie, aber ich weiß nicht wie. Die Weiterleitung Lᵖ-Raum habe ich anscheinend schon vor einer Weile eingerichtet. Wie ich gerade gesehen habe, empfiehlt WP:Lemma#Hoch- und tiefgestellte Zeichen explizit, solche Symbole nur in den Weiterleitungen verwendet werden sollten. Wie zeitgemäß die Argumentation ist, weiß ich nicht, aber es klingt plausibel. --Chricho ¹ ² 02:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ah danke, diese hoch- und tiefgestellten Zeichen gibt es also im Unicode-Zeichensatz. Was in diesem Zeichensatz so schlummert, fasziniert mich immer wieder. --Christian1985 (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp...

Es wäre vermutlich eine gute Idee, wenn du die VM jetzt mal in Ruhe lässt. Sie wurde entschieden, und die Entfernung von Erlen wird genauso ungerne gesehen wie das beständige Nachhaken nach dem Pflanzen derselben. Antworten wird dir dort sehr wahrscheinlich niemand mehr. Wenn Du Gesprächsbedarf hast solltest du ihn auf den Benutzerdiskussionsseiten decken. Ich habe schon oft Personen für ein Verhalten wie das deine gesperrt gesehen. -- CC 20:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine Antwort kam noch, aber vielen Dank! --Chricho ¹ ² 21:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich bereits bemerkt. Du hattest, mit Verlaub, langmütige Bearbeiter. -- CC 21:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zahlenbereiche

Hi, hast du diese laaangenen Diskussionen vergessen oder nicht mitbekommen? Mit deinen Änderungen wirds doch genau wieder ein Themenring?! (Und aufgebläht und unübersichtlich) --χario 13:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nein, hatte ich nicht mitbekommen. Habe nun das meiste davon gelesen und möchte sagen: Die Diskussion scheint nicht zu einem abschließenden Ergebnis gekommen zu sein, in der LD wurde ein „nach Bourbaki“ vorgeschlagen, um ein fest definiertes Ensemble zu erhalten, da sich dies jedoch auch als problematisch herausstellte, wurde davon anscheinend Abstand genommen. Der dadurch entstandene Zustand war also nicht minder ein Themenring, der jedoch zudem Begriffsfindung darstellt (gebräuchliche Zahlenmengen). Ich habe versucht im letzten Punkt Abhilfe zu schaffen und daraus eine Navigationsleiste zu machen, die eine vollständige Navigation durch die in der Wikipedia vorhanden Artikel dieser Art erlaubt. Dies widerspricht allerdings auch in der Tat WP:Themenring. --Chricho ¹ ² 13:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hmja, also an der Stelle waren wir schon mindestens zweimal. (Disclaimer: Ich hasse Themenringe erstaunlich stark und halte auch fast alle Navileisten für nicht-enzyklopädische Stilmittel.) Der alte Zustand (N,Z,Q,R und C) war ein Kompromiss, weil es nicht DIE eine passende Definition für "Zahlbereiche" gibt und Vollständigkeit nicht erreicht werden kann. Der jetzige Zustand ist aufgeblähter und hat genau die gleichen Fehler, ist aber kein Kompromiss. Imho wäre die Konsequenz schon damals "löschen" gewesen, aber dafür gabs halt auch keine Mehrheit. Vorschlag: Öffne mal nen Thread auf der Mathe-QS. --χario 14:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zahlenbereiche

Hallo, es wäre vielleicht ganz angebracht, wenn Du eine Diskussion zu der Navigationsleiste anregen würdest, bevor Du sie abänderst. Diese wurde letztes Jahr nämlich zur Löschung vorgeschlagen. Nach Umbau befand eine Mehrheit dann, dass sie sich in gerade in der Version nicht mehr um einen Wikipedia:Themenring handele. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

Oh das Thema gibt es schon eins drüber. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mathematik

Hallo Chricho, du batest um eine Begründung warum die tecnopedia-Seite für die Mathematik so bedeutsam ist. Zum Einen handelt es sich hierbei um ein MINT-Portal (der Buchstabe M steht für Mathematik). Zum Anderen gibt es auf der Seite Experimente und Lehrmaterialien zum Thema MINT, die laufend hinzugefügt und aktualisiert werden. Auch runt 200 Veranstaltungen sowie Angebote zu Mathematik sind auf der Homepage zu finden (MINT-Angebote-Datenbank). Des Weiteren stehen hier auch Hinweise auf Berufe, die auf Mathematik beruhen: http://tecnopedia.de/unternehmen/karriere/sprungbrett-mathe/ Grüße (nicht signierter Beitrag von Bildung2012 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 16. Apr. 2012 (CEST))

Naja, über Mathematik redet die Seite gar nicht, und die dargestellten Berufe haben großteils nur sehr am Rande mit Mathematik zu tun, aber das hat ja so ziemlich alles. --Chricho ¹ ² 22:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Und: Hast dus nicht schon an genug Stellen platziert? --Chricho ¹ ² 22:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zahlen als Ordnungselement in Normen (Gesetzen pp.)

Hallo Chricho,

ich verstehe nicht so wirklich, warum der Hinweis auf Zahlen als Ordnungskriterium (Artikel, Paragraphen, Absätze, Nummern) in Gesetzen und Verordnungen 'rausgeflogen ist. Ich hatte den "Zahl"-Artikel nicht als rein mathematisches Werk verstanden und das deshalb in den - m. E. passenden Absatz - eingebaut. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Weil in dem Abschnitt es nur um mathematische Bezeichnungen von Objekten durch Zahlen ging. „Auch in der reinen Mathematik finden sich Anwendungen dieses Prinzips“, und da passen Paragraphen nicht als „weitere Beispiele“ dazu. Vor diesem Abschnitt war schon von Hausnummern und ISB-Nummern gesprochen. Reicht das nicht? Wenn du darauf bestehst, dass Paragraphen oder dergleichen das noch verdeutlichen können, kannst du es ja da hinzufügen. Grüße --Chricho ¹ ² 21:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zahl_(Begriffsklärung) --> Dort wäre ich damit wohl besser aufgehoben, oder ?--KarleHorn (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist Zahl ein anderes Wort für Paragraph, Abschnitt o. ä.? Ziffer habe ich da schon gehört, aber Zahl? Aber ich lasse mich auch gerne belehren. --Chricho ¹ ² 20:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hab's - wie von Dir vorgeschlagen - zu den Beispielen hinzugefügt. Paßt, denke ich. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 17:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Externer Link in deiner Signatur

Hallo Chricho, bitte bedenke, das externe Links in Signaturen nicht erlaubt sind. Dazu zählt alles, was mit http: anfängt, auch wenn man bei deinem Link wieder auf Wikipedia landet, würde ich mich freuen, wenn du diesen Link aus deiner Signatur entfernen könntest. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Umherirrender, wo ist dein Problem damit? Grüße --Chricho ¹ ² 11:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Hilfe:Signatur: "Externe Links [...] sind in Signaturen in keinem Fall zulässig." Neben dem ellenlangen Quellext, finde ich es außerdem unglücklich, wenn man nach einem Klick schon eine Eingabemaske hat, wobei man das sicher nicht beabsichtigt hat. Der Umherirrende 13:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Dieser Klausel bin ich mir bewusst, aber ist die in diesem Sinne gemeint? Hat sie denselben Begriff von „externer Link“ wie du? Es erscheint mir so, als sei diese hauptsächlich gegen Werbelinks gerichtet. Aber belehre mich eines besseren… --Chricho ¹ ² 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Für mich ist alles ein externer Link was im Wikitext mit http:// anfängt. Nur weil hier in der Wikipedia das Bildchen dazu ausgeblendet wird, macht es daraus keinen internen Link. Der Umherirrende 15:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Genau, Chricho, bitte halte dich an die Regeln, auch wenn sie albern sind! --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 13:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Er hat mir mitgeteilt, wie er das Wort „externer Link“ üblicherweise gebraucht und versteht. Da dieses sein persönliches Verständnis die Angelegenheit nicht klärt, bzw. unerheblich ist, und er nicht mehr darauf zurückgekommen ist, habe ich im Folgenden die Aufforderung ignoriert. --Chricho ¹ ² 14:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Alles Okay. Der Umherirrende 18:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Im Quelltext ist deine Signatur sehr lang. Könntest du nicht wenigstens

[[Benutzer:Chricho|Chricho]] [[Benutzer Diskussion:Chricho|¹]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chricho&action=edit&section=new ²] [[Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung|³]]

zu

[[Benutzer:Chricho|Chricho]] [[BD:Chricho|¹]] [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=BD:Chricho&action=edit&section=new ²] [[Benutzer:Chricho/Keine Verbesserung|³]]

zusammenkürzen? Viel macht's zwar nicht aus, aber auch schon dies würde das Quelltext-Lesen erleichtern. --Leyo 20:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Getan, habe noch das index.php gestrichen. Danke. Vllt. änder ichs auch nochmal ganz demnächst. --Chricho ¹ ² ³ 20:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee mit dem index.php. Ich dachte, ich hätte es mal erfolglos ohne probiert. Ist aber bestimmt eine Weile her und ev. hat sich ja was geändert… --Leyo 20:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

KALP

Hallo, hat das einen Grund, warum du fremde Diskussionsbeiträge löschst? ([4]). Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Äh, ich war heute gar nicht auf der Seite. Ich muss wohl irgendwie auf meiner Beobachtungsliste versehentlich den Link „kommentarlos zurücksetzen“ aktiviert haben. Sorry und Grüße --Chricho ¹ ² 22:22, 24. Mai 2012 (CEST)

Achso, dann will ich nichts gesagt haben. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Funktor ell² in Fischer-Riesz

Hi,

scheinbar hast du meinen Beitrag in Diskussion:Satz von Fischer-Riesz noch nicht gesehen. Drum hiermit Hinweis drauf. Gruß, --Daniel5Ko (Diskussion) 02:15, 30. Mai 2012 (CEST)

C++

Hallo Chricho, da Du Dich am Artikel C++, seiner Diskussion und insbesondere in letzter Zeit an der Typisierungsdefinition (oder wie man das nennen soll) beteiligst, würde ich Dich bitten, Deine Meinung zu meinem Vermittlungsversuch Diskussion:C++#Typisierung zu äußern, um das ein für alle Mal festzustellen (oder festzustellen, dass man nichts feststellt). Danke :-) --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Deinen Artikel nachbessern

Hallo Chricho! Dort[5] sind die bisherigen Recherchen und Tips hinterlegt. Ich hoffe das Du was daraus machen kannst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Okay. Nochmal danke für die Hinweise. --Chricho ¹ ² ³ 21:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Chricho! Bein Interesse zum Verständnis der Vorgeschichte dies Der Artikel Landschlachtschiff ist bisher kein literaisches Meisterwerk - brauchts auch net ;-) Dennoch bitte ich Dich den Artikel noch etwas auszubauen und sprachlich nochmals zu "befeilen". Welche Schulnote würdest Du selbst dem Artikel derzeit geben? "Befriedigend" ist aus meiner Sicht noch nicht erreicht. Gutes Gelingen und freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Lesehilfe

Der von dir entfernte Satz im Artikel Wilhelm Lehmann enthält eine Aussage über die Rezeption von Lehmanns Werk in den 60er Jahren und _nicht_ über tatsächliche Bedeutung Lehmanns für die deutsche Lyrik. Er wird in einer aktuellen Biografie Lehmanns bekräftigt. Welche echten Anhaltspunkte hast du dafür, dass er unrichtig sein könnte, hast du die damalige Rezeption noch in Erinnerung? --88.73.242.158 07:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, zunächst: Belegt werden muss, was dort stehen soll, nicht was dort nicht stehen soll. Ich habe begründete Zweifel geäußert, dass ein allgemeiner Konsens besteht, dass das in den 50ern und 60ern so war. Zudem sollte man eine solche Aussage grundsätzlich vermeiden, bestimmte Gruppen, die die Bedeutung anders einschätzten, gab es mit Sicherheit. Probier doch einfach so etwas: Nach der Biografie von XY aus dem Jahr ξυ galt er in den… Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Chricho,
du hast hier →Zusammenhang (Differentialgeometrie) einen Anker entfernt mit der Begründung „find ich nicht gut die weiterleitung“. Was genau meintest du damit? Es gibt diese WL Linearer Zusammenhang, die ich daraufhin angepasst habe, weil sie auf der Liste der defekten Links stand. Schaust du bitte mal, ob das jetzt so besser passt? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich wusste nur von der Weiterleitung kovariante Ableitung und hatte nicht auf weitere überprüft. Hatte die auf einen anderen Artikel umgebogen, Christian1985 hat mich dann aber doch überzeugt, sie auf den Artikel zurückzubiegen, allerdings dann ohne Anker – ein Einstieg dort mitten im Artikel ist recht unmöglich. Habe nun mit dieser Weiterleitung genauso verfahren. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt stand die aber auf der Liste, könnt ihr euch bitte auf eine gemeinsame Lösung einigen? Das wäre wirklich schön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wer? Linearer Zusammenhang? Den habe ich doch gerade behoben, wie ich gesagt habe. --Chricho ¹ ² ³ 17:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nein die hier. Sorry ich war kurz weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oh, sorry, war verwirrt. Hatte die Änderung von Christian1985 falsch gelesen. Mal schauen, ob er noch etwas einzuwenden hat. Danke für die Hinweise. --Chricho ¹ ² ³ 18:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Keim Problem, mach ich doch gern. Ich habe die Liste auf der BEO daher weiß ich immer, wenn irgendwo eine WL nicht dort ankommt, wo sie hin sollte. Ich hatte da selbst mal einige zerstört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Na und?

seewolf schmeißt auch nur mit Dreck. 1. Staatsexamen 1981 in Göttingen (studiert u. a. bei Bleicken (alte Geschicht), Lotter (Mittelalter) und Grebing (Neuzeit)), läßt sich alles überprüfen, ob die damals dort gelehrt haben. 2. Staatsexamen nach Referendariat am Max-Planck-Gymnasium Göttingen am staatlichen Studienseminar Göttingen im Mai 1983. Das was dieser Mensch betreibt ist Rufmord und zwar seit zwei Jahren. Wer meinen Beruf mit solchen Worten auf seiner Disku anzweifelt, schädigt mein Ansehen. Was soll ich mit dem Mann machen? Er darf diese Behauptungen über mich aufstellen, weil die WP in Amiland gehostet wird, sonst hätte ich ihm dies längst per einstweiliger Verfügung untersagt. Nach deutschem Recht ist diese Vorgehensweise eindeutig strafbar, Herr Krichel Und tun Sie nicht so, als hätten Sie irgendwas (zuende) studiert...--Halbindianer (Diskussion) 20:24, 6. Jul. 2012 (CEST) PS.: Lotter gibts in WP nicht: Ist der hier: [6]. Mein Referat über die Situation bei den Liutitzen (slawischer Volksstamm) und den Verlust allen Landes östlich der Elbe durch den Slawenaufstand Ende des 10. Jahrhunderts ist von ihm damals mit "sehr gut" bewertet worden.

Du hast behauptet, Geschichtslehrer zu sein. Seewolf hat das konstatiert. Ich sehe darin keinen Angriff auf deine Person. Es wurde eben nicht überprüft – wozu auch? Wir wollen die Artikelarbeit ja wohl nicht auf deine Autorität stützen. Was du mit unfreundlichen Mutmaßungen über meine akademischen Beschäftigungen erreichen möchtest, ist mir völlig unklar. Du weißt anscheinend nichts über mich. Nur so viel: In der Tat bin ich Laie auf dem Gebiet der Geschichtswissenschaft. Die Argumentation erschien jedoch klar: Du hast einen wissenschaftlichen Konsens bezüglich des Todes Lenins nicht belegen können, statt dessen ohne neue Argumente immer wieder auf deine Version zurückgesetzt. Ansonsten: Dass Sperrumgehung unerwünscht ist, ist dir hoffentlich klar. Und Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich in diesen deinen Ausführungen in der Tat nicht. --Chricho ¹ ² ³ 20:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dich hab ich doch gar nicht gemeint. Eher diesen selbsternannten Richter über das was richtig ist in seinem Karpfenteich. Er schwadroniert über Dinge, von denen er keinerlei Ahnung hat. Aber das nur am Rande. Ich habe ihm per email mehrfach mitgeteilt, dass selbst eine unbeschränkte Sperre durch den allseits berühmten und bekannten Admin Shoch1 (auch A.Savin genannt) und das (aus meiner Sicht gekungelte) SG-Verfahren gegen mich ihm nicht die Berechtigung gibt, mich unter irgendwelchen "Schurken" zu führen. Löscht er mich aus der Liste - so war der angebotene Deal - werde ich die WP nicht mehr besuchen, kann sie jedoch auch nicht wirklich weiterempfehlen...--Oppps (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erstaunlich, dass du es nötig zu haben scheinst, einen solchen Aufstand darum zu treiben, dass du unter Pseudonym auf einer „Schurkenliste“ stehst, und deine Zeit dafür opferst, Wikipedia-Autoren deshalb anzugreifen. Wenn es dir ohnehin nicht am Herzen liegt, hier konstruktiv mitzuwirken, wäre es doch nicht so schlimm, einfach die Sperrung zu akzeptieren und nicht immer wieder nachzusetzen. --Chricho ¹ ² ³ 21:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Soso? Dann stell dir mal vor, du wärst ein völlig unbeleckter Neuwikipedianer und wirst nach genau 12 Tagen aktiver Arbeit unbeschränkt gesperrt. Zum einen: Wie soll man denn dann hier konstruktiv mitarbeiten. Zum zweiten: diese bescheuerten Regeln innerhalb der WP geben NIEMANDEM das Recht, Leute als Schurken abzuqualifizieren. Er kann das Geschmeiß gegen mich rauslöschen und gut is. Is doch auch einfach - muss ich doch nix mehr tun. Solange das dort steht, werde ich mich wehren - und zwar mit Argumenten. Das ist nur Dreck und gegen Dreck wehre ich mich. Wir sind hier keine Bananenrepublik, wo man Leute in den Dreck ziehen kann, die nichts besonders Schlimmes getan haben. Ich habe argumentiert und niemanden angegiffen - mein Argument zum Lenin-Artikel steht auf der Disse. Wenn verschiedenen Autoren die Kontroverse zwischen Figes (wofür der sich entschuldigen musste) und Service nicht bekannt ist, was zum Deubel kann ich denn dafür?--Semperopera (Diskussion) 21:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nana, etwas länger als 12 Tage bist du ja wohl dabei. Was du so von dir gegeben hast, waren übrigens eben nicht nur Argumente. Dein Beharren ist wirklich albern, nutzt niemandem und führt zu nichts. --Chricho ¹ ² ³ 21:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach doch mal nen Beispiel? Wo hab ich mich im Ton vergriffen? und keine Argumente dafür geliefert, dass meine Sichtweise stichhaltig ist? Seewolfs Sichtweise ist genauso albern und führt auch zu nichts - außer, dass er mich ständig am Hals hat. Ich will ja gar nix, außer den status ante (d. h. das was vorher war, bevor ich hier in diesen 12 Tagen mit dem Hauptinterpetor der neueren Geschichte, dem Politologen und Werbefachmann AC zusammengerasselt bin). Er kann das doch einfach löschen. Dann is gut gewesen. Ich kann mir das jedenfalls nicht erlauben, dass jemand von meiner Schule diesen Mist über mich liest - das Pseudonym ist nicht geeignet, davor zu schützen. Wenn du auf verschiedenen Seiten unterwegs bist, denkst du dir ständig was Neues aus?...--Hingelangen (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gleich im ersten Satz hier. Keine Argumente geliefert? Na z. B. bei Lenin. Es wurde dargelegt, dass du mit deiner Quelle eine gesicherte Lage nicht belegen könnest, hast aber fröhlich weiter zurückgesetzt. Und ich habe ad hominem-Argumente sowie das Argument, dass du Historiker seist, bei Argumenten nicht mitgezählt. Die Schurkenseite ist übrigens über externe Suchmaschinen nicht auffindbar. Die Leute müssten also schon Aufwand betreiben, um das zu finden, und würden vmtl. zunächst auf andere Seiten, auf denen du vorkommst, stoßen und sich dann schon ihr eigenes Bild mach. Jetzt ist aber mal gut mit Sperrumgehung… --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ist das ein ad hominum Argument, wenn ich einem Mediziner in einem Artikel über eine historische Person die historischen Folgen, die aus dem Werk von Service hervorgehen, verdeutliche. Soll ich versuchen medizinisch zu argumentieren um seinem Gedankengang zu folgen. Außerdem: lies dir seinen Beitrag mal durch - ich habe nur ein Kompliment zurückgegeben, was mir vorher erteilt worden ist. Nasir hat angefangen mich als "irgendeinen Halbinformierten" zu betiteln. Warum darf ich nicht mit gleichem Recht ihm die Kompetenz als Historiker absprechen, die er mir als Mediziner abgesprochen hat? Worum gehts hier eigentlich? Wenn man diese bescheuerte Schurkenliste nicht in Suchmaschinen findet (das wird von anderen erledigt, dass man sie findet, z. B. von Pluspedia), dann frage ich mich doch, wenn es ein Hilfsmittel für Administratoren sein soll, warum macht man sie nicht nur für diese zugänglich. Nein - das ist ein öffentliches An-den-Pranger-stellen, wie ich das aus der Nazizeit kenne, da wurden "Mitbürger" auch öffentlich mit Schildern um den Hals ausgestellt: "Ich bin am Ort das größte Schwein, und lass mich nur mit Juden ein.". Was dieser Typ macht, ist genau dasselbe - und du erzählst mir bitte nichts von Sperrumgehung, das mache ich wie ich das will, und ich schreibe hier in die WP auch was ich will, nicht was seewolf will.--Sensationelli (Diskussion) 23:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ungeachtet dessen, ob du Historiker bist oder nicht, ich geh einfach mal davon aus, du bist es, fehlt dir anscheinend Gespür für sinnvolle Vergleiche (nein, das ist nicht genau dasselbe!) und für kritische Bewertung von wissenschaftlichen Arbeiten zum Tode Lenins. --Chricho ¹ ² ³ 23:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zu Pluspedia (nie gehört) siehe Wikipedia:Wikipedia-Klon. Nach diesen deinen unsäglichen Äußerungen heißt es jetzt: Ende der Diskussion. --Chricho ¹ ² ³ 23:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

perfekter tetraeder?

hallo, messen dürfte aufgrund der Unschärferelation schwierig sein. ist aber auch gar nicht nötig: die zugehörige lösung der Schrödingergleichung hat tetraeder-symmetrie. Letzteres rechtfertigt sehr wohl von einem perfekten tetraeder zu sprechen. gruß --Boobarkee (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es maßgeblich unpassend, bei diesem Beispiel im Gegensatz zu den anderen eine Perfektheit so zu betonen. Ansonsten: Kann schon sein, dass es nach aller bekannter Theorie perfekt symmetrisch ist, aber wer weiß, was man noch für Störungen ins Boot holen kann, wenn man QED berücksichtigt, man sollte nicht unnötig starke Aussagen suggerieren. --Chricho ¹ ² ³ 16:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Was bezeichne ich/man/Du als Polynom?

Mir ist aufgefallen, daß Du eine in meinen Augen extrem enge Definition der Begriffs Polynom benutzt. Scheinbar ist P(x1,x2,...,xi) nur dann ein Polynom wenn man es in einer ganz speziellen Form $\sum _{i_{\in }I}a_{i}\prod _{j,k\in i}x_{j}^{k}$ mit geeigneten Indexmengen I, i darstellt (die a_i natürlich aus Z). Die technischen Feinheiten welche Indexmengen Du wie als zulässig definierst, will ich hier gar nicht wissen / thematisieren. :-/

In meiner Auffassung ist jeder algebraischer Ausdruck, der a_m und x_h irgendwie mit +, - und * (und Klammerung verknüpft) und noch die Exponentation an die Variablen x_h mit Exponenten aus Ausdrücken aus natürlichen Zahlen (und weiteren freien Variablen aus \N) zuläßt ein Polynom -- vermute ich 'mal (so genau habe ich nie darüber nachgedacht, ob ich z.B. $x_{1}x_{2}^{p*q-12}$ auch noch als Polynom (in zwei Variablen und zwei freien Parametern) bezeichnen würde -- ich denke aber schon, ebenso wie $x_{1}+x_{2}-x_{1}$. Diese Indizes m und h sind hierbei stets aus $\mathbb {N}$ oder $\mathbb {N} _{0}$ (je nach Geschmack). Der Nachteil ist natürlich, daß ich einem so gegebenem Polynom nicht mehr einfach so ansehe welchen Grad es hat (selbst wenn keine freien Parameter vorhanden sind) oder wie seine "Normalform" in deinem (oder irgendeinem anderen) vernünftigen Sinne aussieht. Ich könnte natürlich sogar völlig auf die Exponentation verzichten und mich mit wiederholter Multiplikation begnügen -- hätte dann aber weniger Freiheiten konkrete Polynome zu Mengen zusammenzufassen und zu charakterisieren -- sprich müsste mir dafür wieder neue Bezeichnungen/Namen ausdenken.

Habe ich deine Konvention was Du nur als Polynom bezeichnest so (sinngemäß) richtig wiedergegeben / erraten -- für alles andere brauchst Du neue Namenskonventionen oder mußt unspezifischere Bezeichnungen wählen. Eventuell ist meine Auffassung auch vom Übergang von Mathematik (Algebra) zur praktischen Informatik mitgeprägt.

PS: Den Anstoss zu dieser Frage gab deine Wortwahl "syntaktischer Ausdruck". Polynome sind meinem Verständnis nach die formalen Ausdrücke die abgeschlossen unter +,-,* und Substitution sind. ;-) Achim1999 (Diskussion) 14:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich das darstellen. Entscheidend ist, dass ich zwischen einem Term/Formel und einem Polynom unterscheide. Ich denke, diese Verwendung des Begriffes eines Polynoms entspricht dem der Algebra, andere Verwendungen sind sicherlich möglich: Für einen kommutativen Ring mit Eins $R$ und ein beliebiges Objekt $x$ definiere ich $R[x]$ wie folgt: Zunächst definiere ich $R[x]$ lediglich als $R$-Modul als die abzählbare direkte Summe von $R$, d. h. als Folgen $(r_{i})_{i\in \mathbb {N} }$ auf $R$ ($\mathbb {N}$ mit null) mit einer entsprechenden Modulstruktur. Für jedes $k\in \mathbb {N}$ nenne ich das $P\in R[x]$ mit ($P_{k}=1$ und $P_{i}=0$ für $i\neq k$) $x^{k}:=P$. Diese bilden offensichtlich eine Basis des Moduls. Zudem definiere ich für $rx^{k},sx^{l}$ mit $r,s\in R$ ein Produkt $rx^{k}\cdot sx^{l}:=(rs)x^{k+l}$ und setze dieses auf ganz $R[x]$ so fort, dass Distributivität gewährleistet ist, und erhalte so einen Ring, den sogenannten Polynomring $R[x]$. Zudem identifiziere ich mittels des Monomorphismus $r\to rx^{0}$ Elemente von $R$ mit speziellen Elementen von $R[x]$. Außerdem identifiziere ich $x$ mit $x^{1}$. Soweit die Definition eines Polynomrings. Nun zur Definition eines Terms: Zu einer Menge von Symbolen $X$ sei jedes $x\in X$ ein Term. Und für je zwei Terme $a,b$ seien auch induktiv $a+b:=(+,a,b)$ und $a\cdot b:=(\cdot ,a,b)$ Terme, wobei dies o. B. d. A. alles so geschehe, dass diese Tupelbildungen keine Elemente von $X$ ergeben (hier findest du eine allgemeinere Definition). Betrachten wir nun einmal den Ring $\mathbb {Z}$ und irgendein Objekt $x$. Dann ist etwa $1+1$ ein Term über der Symbolmenge $\mathbb {Z}$, ebenso $x\cdot (x+2)$. Ersterer ist aber nicht identisch mit dem Term $2$ und zweiterer nicht identisch mit dem Term $x\cdot x+2\cdot x$. Andererseits lässt sich $1+1$ als Polynom, als Element von $\mathbb {Z} [x]$ (oder auch einfach nur von $\mathbb {Z}$), auffassen. Dieses ist dann identisch mit dem Polynom $2$ (oder auch einfach nur mit der ganzen Zahl $2$). Ebenso kann $x\cdot (x+2)$ als Polynom aufgefasst werden, da $x$ und $2$ als Elemente von $\mathbb {Z} [x]$ aufgefasst werden können und auf Polynomen Multiplikation und Addition definiert sind. Dieses Polynom ist allerdings identisch mit dem Polynom $x^{2}+2x$ bzw. dem Polynom $x\cdot x+2\cdot x$. Dementsprechend macht es auch wenig Sinn, zu sagen, ich bringe das Polynom $x\cdot (x+2)$ in eine Normalform $x^{2}+2x$, denn diese beiden Objekte sind identisch. Oder anders ausgedrückt: Wenn ich von Polynomen spreche, geht es um bestimmte algebraische Objekte, Elemente eines bestimmten Ringes. Spreche ich dagegen von Termen, geht es um Element einer formalen Sprache. Klar? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Ich hatte Glück daß ich die Fachworte alle kannte, so brauchte ich es (im wesentlichen Zeile 3-6) nur einmal ganz langsam lesen und mitdenken (bin auch nur zu 98 % sicher daß es okay ist, aber die Mühe es gegenzuchecken wollte ich mir nicht mehr machen, es macht einen guten / vollständigen Eindruck). Zum Verstehen querlesen konnte ich daher alles bis auf Zeile 3 - 6. Die verbleibende Frage die sich mir nun aufdrängt ist: Brauchst Du immer (oder meistens) eine so aufwendige, technische Polynomring-in-einer-unbekannten-Definition (könnte einem Buch über formale/abstrakte Algebra entstammen)? Selbst in der Algebra-I-Vorlesung gibt es doch einfachere -- von der Praxis oder Schulmathematik nicht zu reden. Nun ja, je öfter man sie liest, um so einfacher kommt sie einem vor. :-) (Mit Normalform bei Polynomen meinte ich die Darstellunsmöglichkeiten identischer Polynome wie die wohl erraten hattest). Danke, Gruß Achim1999 (Diskussion) 23:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss die Definition ja nicht jedes Mal neu hinschreiben. In der kommutativen Algebra (glaub nicht, ich würde mich darin gut auskennen, das Gegenteil ist der Fall) sind Polynomringe eben recht wichtige Strukturen, bei denen ich hoffe, mir klar zu sein, wie sie gebildet werden und worum es sich formal handelt. Dort reicht eben nicht das übliche „Rechnen mit Variablen“, bei dem man hier mal mit dieser Nebenbedingung und hier mal mit jener irgendwelche Sachen gleichsetzt und irgendeinen Ausdruck Polynom nennt. Man sollte sich bewusst sein, dass dort Polynome als ganz eigene und ganz bestimmte Objekte stehen. Spätestens wenn man von den Ringen an sich spricht, ist das kritisch, aber auch schon bei der Arithmetik von Belang. Zudem halte ich es für erstrebenswert, im Blick zu behalten, wie man das ganze Gebäude letztlich auf formale Füße stellt. Für mich zumindest trägt das auch gerade zur Klarheit enorm bei. Wobei es mir auch oft genug passiert ist, dass ich mit etwas munter drauf los gerechnet habe und mir die Definition erst später klar wurde. Ja, das mit der Normalform hat sich geklärt. :) Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

PS: Damit keine Verwirrung aufkommt: Natürlich nicht beliebige Folgen sondern nur welche, die fast immer null sind, so wie die direkte Summe eben aussieht. --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

keine Ahnung, ob das noch aktuell ist, aber es juckt mich gerade in den Fingen: In der kommutativen Algebra sind Polynome Elemente eines Polynomringes, und das ist ein universelles Objekt. Gruß,89.0.182.130 00:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

Da muss..

..bei dir ganz schön viel Frust mitschwingen, wenn du statt dich über die gründliche Überarbeitung von einem mit Ahnung (Hedwig) zu freuen das Geschwurbel von Ironhoof im Artikel haben willst.--D.W. 20:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es ging mir nur um die Einleitung. --Chricho ¹ ² ³ 21:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag

Hallo, Chricho! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 06:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, was hat sich da mal wieder jemand ausgedacht… Naja, eine weiter Stellungnahme wird wohl nicht nötig sein. --Chricho ¹ ² ³ 02:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

[7]

Das solltest du dir mal angucken;)--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 13:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Japp, erst habe ich mich gewundert, wo der Abschnitt hin ist, dann habe ich festgestellt das war ja ich, und als ichs rückgängig machen wollte, warst du mir schon zuvorgekommen (BK), sorry. --Chricho ¹ ² ³ 13:29, 4. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich hat es jemand anderes rückgängig gemacht, nicht ich ... Und mir ist ja auch schonmal das passiert. Ich wollt dich nur drauf hinweisen, aber du hast es ja auch schon gemerkt. Hier geht alles viel zu schnell;) Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 13:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Frattinigruppe

Hallo Chricho! Welche Gruppen außer der trivialen haben denn keine maximalen Untergruppen? Die Definition steht genauso bei Kurzweil. -- HilberTraum (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2012 (CEST) Ok, hab's selber kapiert: Kurzweil behandelt ja nur endliche Gruppen! -- HilberTraum (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, eben keine endlichen Gruppen, die englische Wikipedia verweist in en:maximal subgroup auf Planet Math, wo wiederum auf die en:Prüfer group verwiesen wird. War gerade beim Quelle eintragen, als du geschrieben hast. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Philosophische Logik

Hallo, ich habe hier mal erklärt, was mich an Deiner letzten Änderung stört, und einen Gegenvorschlag gemacht. Grüße, --Jan Schreiber (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Genau bei dem Beitrag steckt die Verknüpfung schon im Namen drinnen. Liebe Grüße, Markus. Beschuch mich doch mal auf meiner Diskussionsseite, wenn du Lust hast.(Quelle: Wahrscheinlichkeitstheorie- die Sache mit dem und-oder-Problem).--Markus (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Mentorenkandidatur. Ich habe sie gerade archiviert und damit ist das Ergebnis jetzt offiziell. Bitte lies dir als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und trage dich bei Bedarf in die darin verlinkten Listen ein (1 und 2). Viel Spaß mit deinem neuen "Job" und immer eine Handvoll Mentees unterm Kiel wünscht dir XenonX3 - (☎:✉) 15:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke, habe jetzt so weit alles eingerichtet. --Chricho ¹ ² ³ 19:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Stammtisch Aachen

Hallo Chricho, wie mit Wnme mich gerade aufmerksam machte, habe ich dich noch nicht bestätigt, obwohl du ja auch auf der Wiki-"Con" am Samstag in Aachen warst. Als ich das nachholen wollte, ging es aber nicht, weil du dich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften offenbar noch nicht "angemeldet" (eingetragen) hast; jedenfalls tauchst du in der drop-down-Liste nicht auf. Eine kurze Anleitung zur Anmeldung findest du im grün unterlegten Kasten "Wie wird es gemacht?" auf der oben verlinkten Seite. Sobald dich 3 andere bestätigt haben, kannst du deinerseits andere bestätigen bzw. rückbestätigen. Natürlich alles freiwillig. Zur Belohnung darfst du dir dann die Vorlage {{Benutzer:Micha L. Rieser/Babel/WoT|ID=<deine ID>}} auf deine Benutzerseite pappen und keiner wird dir mehr vorwerfen eine SP zu sein ;-). --Túrelio (Diskussion) 23:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Túrelio, habe von dem Verfahren gehört, warum nicht, habe mich eingetragen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier musst dich eintragen WP:PB. -- Gödeke ☠ 00:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe ich eben. --Chricho ¹ ² ³ 00:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wie du anscheinend auch bemerkt hast. ;) Danke. --Chricho ¹ ² ³ 00:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da nicht für -- Gödeke ☠ 00:36, 16. Aug. 2012 (CEST) PS. Könntest uns aber zurückbestätigen ;) -- Gödeke ☠ 17:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Getan. --Chricho ¹ ² ³ 17:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Chricho!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Gödeke bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 00:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Chricho!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Wiegels bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 00:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Hallo Chricho,

Du hast meine Arbeit an Psiram nach nur zwei Minuten vernichtet mit der Begründung "Unfug, vorherigen Diskussionsverlauf beachten".

Ich habe den Diskusseionsverlauf beachtet und meine Edits dort angekündigt. Hast Du all das in nur zwei Minuten überprüft?

Ich habe dem Artikel so gut wie nichts hinzugefügt, sondern lediglich Aussagen, denen jegliche Quelle fehlte, entfernt und eine nachweislich fehlerhafte Quellen gelöscht, siehe Diskussion.

Durch den Revert bist Du jetzt quasi der Autor sämtlicher unbelegter Aussagen unter Psiram. Ich bitte Dich um eine Stellungnahme in der Diskussion.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Council on Foreign Relations und der 11.9.2001

Ist tatsächlich Eigenrecherche, habe einfach mal die entsprechenden offiziellen Listen miteinander verglichen. Die angeführten Quellen sind der offizielle Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission, die offizielle Mitgliederliste des CFR, sowie ein offiziell downloadbares Dokument des PNAC. In zuverlässige Informationsquelle heißt es:"Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen." Vorschlag: Ich würde dann diesen Unterpunkt einleiten mit: "Bei einem Vergleich der aktuellen offiziellen CFR-Mitgliederliste mit dem offiziellen Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission ist festzuhalten, daß viele CFR-Mitglieder direkt vom 9.11. betroffen waren und in den offiziellen Untersuchungen der US-Regierung involviert waren." Das entspricht zumindest dann den Wikipediaregeln. Aber ganz ehrlich, ich muß es auch nicht in dem Artikel stehen haben. Wäre nur schön für alle zu wissen. Lieben Gruß--Operation Saba (Diskussion) 14:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Matrix

Manche leute kennen nur die Notation |A| für Determinante. hingegen habe ich heute morgen um ca. 6:45 den Unterpunkt Vektor Vektor produkte um das Kreuzprodukt ergänzt, zusammen mit eigenschaften dieses, sowie DIE definition des Skalarproduktes hinzugefügt. Außerdem scheint es ja niemanden zu kümmern, dass ihr mit Ortsvektoren skalar multipliziert, die skalarmultiplikation aber nur definiert ist, für vektoren, die voneinander wegzeigen!

das fand .gs8 wohl notwendig, löschte meinen beitrag, und schrieb ihn unter seinem namen neu. zu dem änderte er einige sachen die schlicht und einfach verkehrt sind. und dann ergänzte ich noch den cosinus, der ja dann auch wieder entfernt wurde.. leute wenn man keine ahnung hat...

Aber ändert mal immer nur meine Beiträge, sind ja alle nicht so wichtig.(nicht signierter Beitrag von Seyphedias (Diskussion | Beiträge) 17:18, 27. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Seyphedias, wenn da vorher im Fließtext von der Determinante die Rede ist und dann da $det(A)$ steht, denkst du nicht, das wird jedem klar? Zu dem Vektorprodukt: Ich sehe nicht, was das jetz mit Matrizen zu tun hat und warum das in den Artikel soll. Aber hier wäre das sicherlich gut aufgehoben! Kannst ja mal schauen, was dort noch nicht steht, von dem, was du geschrieben hast, und dann ergänzen. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

ja, aber demnach hat auch das skalarprodukt da auch weniger zu suchen. 1,n oder n,1 matrizen sind nunmal Zeilen- oder Spaltenvektoren!

außerdem wird das kreuzprodukt doch über die determinante der laplace entwicklung einer Matrix hergeleitet... (nicht signierter Beitrag von Seyphedias (Diskussion | Beiträge) 17:31, 27. Aug. 2012 (CEST))

In welchem Umfang Skalarprodukt und dyadisches Produkt dahin gehören, darüber kann man vielleicht diskutieren, dazu gäbe es hier die Möglichkeit. Als Spezialfälle der Matrixmultiplikation (die wesentlicher Gegenstand des Artikels ist) gehören sie jedoch zumindest erwähnt. Das Kreuzprodukt dagegen trägt nicht zum Verständnis davon bei, wie eine Matrix oder die Matrixmultiplikation „funktionieren“ (auch wenn Matrizen damit natürlich in irgendeiner Weise etwas zu tun haben) und gehört in den Artikel Vektor bzw. Kreuzprodukt. Was eine gute Idee wäre, das dyadische Produkt im Vektor-Artikel zu erwähnen. --Chricho ¹ ² ³ 17:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Transponierte

Ich sehe jetzt, was Du meinst. Meine Änderungen waren nur ein Schnellschuß, sorry! Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

P. P.

Hallo Chri ... . (Was bitteschön sind schmerzhafte stimmloser velarer Frikative?) Danke übrigens, dass Du versuchtest, das so möglichst unanstößig zu formulieren. Wie ich grad dem weiteren Verlauf der Diskussion entnahm, besitzt Du seine Bücher auch nicht - und hast sie demzufolge vermutlich auch nicht gelesen (Was ich Dir keineswegs verüble, da er darin seinen Lesern viel unerquicklich autobiografisches aufdrängen soll).

Aber wer hat P.P.s Bücher überhaupt gelesen? (Vorhin stolperte ich über einen Telepolis-Artikel, wobei ich den Eindruck gewann, dass der WP-Artikel im Zuge der Löschdisk. Anfang 2005 auf dieser Basis künstlich aufgebläht wurde.)

Und hast du eine Idee, warum im Artikel steht: "blieben ohne nachhaltige Resonanz .. bei Automobilherstellern." Nach Angaben eines Herstellers von (Ceran-)Kochfeldern, hätten solche Silan-Reaktionsprodukte eine Mohs-Härte irgendwo zwischen Korund und Diamant. Den haushaltsüblichen Otto- oder Diesel-Motor würde sowas hoffnungslos zerschmirgeln. Von daher finde ich die Erwähnung von "Automobilherstellern" im Artikel irgendwie Kinderkacke. --Virtualiter (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

In der Redaktion Chemie kam das auch schonmal zur Sprache, dass das Zeug, das dabei rauskommt, etwas problematisch sein könnte. Gibt es einen Link zu diesen Aussagen dieses Herstellers? Benutzer:Lienhard Schulz besitzt Das Primzahlkreuz und Gottes Geheime Formel, bei konkreten Fragen kann er dir vielleicht helfen (siehe etwa hier). Es sind in der Tat im Artikel nicht alle Formulierungen ideal bislang, da gibt es noch Rückstände aus schlimmen Zeiten. Dieser Artikel? Stimmloser velarer Frikativ: Dach, lachen, Chanukka. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Turingmaschine

Hallo Chricho, ich hoffe, Du nimmst unsere Diskussion nicht als unfreundlich wahr. Deine Beiträge schätze ich sehr; insbesondere hat mir gefallen, wie Du Dich in der Diskussion:Peter Plichta mit dem Thema auseinander gesetzt und das Gedankengebäude Punkt für Punkt zerpflückt hast. Beste Grüße aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Mussklprozz! Da muss ich erstmal sehen, was du da als letztes geschrieben hast. ;) Nachgeguckt: Geht schon klar, ist nicht unfreundlich.^^ Versteh mich nicht so, dass ich unbedingt „meine“ (und Zipferlaks) Version der Einleitung behalten möchte. Ich bin nicht beleidigt, wenn wir am Ende eine ganz andere Einleitung haben, und dass eine deutlich verständlichere möglich ist, glaube ich gern. Aber im Moment „verteidige“ ich ein wenig, um hervorzuheben, was mir an der Stelle wichtig erscheint. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also irgendwie …

… drängt sich mir der Eindruck auf, ich hab etwas zu viel Gruppentheorie gemacht. :-) --L47 (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Weiß ja nicht, Kardinalzahlen sind eigentlich nicht Kerngebiet der Gruppentheorie. ;) --Chricho ¹ ² ³ 19:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Zahlschriften

Hallo Chricho, Danke noch mal für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite! Mit Quartl bin ich mir mittlerweile einig geworden über das weitere Vorgehen bei der Benennunge der Zahlschriftenartikel und bei der Kategorisierung, siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Zahlschrift. Wenn Du ebenfalls einverstanden bist, könnte ich mit der Umsetzung beginnen. Grüße, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Otfried! Ich habe das dort verfolgt und sehe das genauso wie Quartl. Vereinheitlichung auf … Zahlschrift ist gut, außer wenn es eben eine andere unmissverständliche etablierte Bezeichnung gibt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke, auch für die Berichtigung! Gemeint war die annäherungsweise Darstellung reeller oder genauer irrationaler Zahlen als Bruch oder Division, wie bei der Behandlung von Pi, aber das muß an dieser Stelle nicht so verklausuliert erwähnt werden. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 19:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Num(m)erische Atrophie

Nummerische Atrophie wirft eine interessante Frage auf. Zwar hast du recht damit, dass diese Schreibweise für Numerische Atrophie nicht etabliert ist. Andererseits ist "nummerisch" eine zulässige Rechtschreibvariante, siehe Duden - und die Vorlage "Falschschreibung" ist eigentlich nur für falsche Rechtschreibung vorgesehen; um die Dinge zu komplizieren ausserdem nur für verbreitete, also sozusagen etablierte Falschschreibungen. Letzteres war wohl der Grund für den SLA, den Wheeke auf den Falschschreibungs-Hinweis gestellt hatte. Ich reagierte auf diesen SLA, indem ich die ursprüngliche Weiterleitung wiederherstellte, die mir angesichts des Duden-Eintrags legitim schien - während man gegen die Falschschreibungs-Vorlage eben damit argumentieren kann, dass "Nummerische Atrophie" als Falschschreibung nicht etabliert sei. Mir macht es nichts aus, wenn nun diese Vorlage verwendet wird. Aber sollte es weitere Diskussionen/SLAs etc. geben, denke ich, dass im Zweifelsfall die Weiterleitung breiter akzeptiert sein dürfte. Gestumblindi 22:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, „nummerisch“ erscheint mir eine esoterische Entscheidung des Instituts für deutsche Sprache oder vllt. auch der Duden-Redaktion (der Wahrig kennt diese Schreibweise nämlich nicht) im Zuge der Rechtschreibreform, die in den entsprechenden Fachsprachen keinerlei Beachtung erhalten hat. Bei der Frage, ob es überhaupt den Falschschreibungshinweis braucht, halte ich mich an die Faustregel „einer kam auf die Idee, eine Weiterleitung einzurichten, also kommen erst Recht Leute auf die Idee, das einzutippen“. --Chricho ¹ ² ³ 22:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Literaturvorlage

Hi Chricho, ich benutze die Literaturvorlage nie für Quellen. Bspw. bei der Änderung von Dir ist das Originalerscheinungsjahr von dem Buch von Tomislav Sunic abhanden gekommen. Das macht es schwierig, diese nachzuvollziehen. Wer nach bestimmten Quellen sucht, ist für solche Kleinigkeiten dankbar. Die Vorlage halte ich für schlecht und würde keinem empfehlen sie zu benutzen. Zitieren kann man auch ohne.

Ich fand es aber sehr nett, dass Du Dich um meine Änderungen gekümmert hast. Danke dafür. -- WSC ^® 22:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Widescreen! Ich hoffe, mit der Version kannst du gut leben. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Klar. Vor allem, da ich den Verlag falsch geschrieben habe. Aber dennoch würde ich Dich bitten, keine Formatvorlagen mehr für meine Einzelnachweise zu verwenden. Ich habe meine eigene Zitierweise und halte die der Wikipedia für großen Mist. Siehe auch [8]. Gruß -- WSC ^® 23:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich werde darauf verzichten, wenn sich dadurch etwas am Ergebnis ändern würde. In diesem Fall habe ich jetzt die Vorlage durch einen Parameter Originalerscheinungsjahr ergänzt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dann frag ich mal: Hat deine Zitierweise von Roger Griffin eine besondere Bedeutung? Die entspricht auch nicht dem, was du sonst machst. Zudem stimmt der aufgeführte Verlag nicht mit dem in Roger Griffin und hier aufgeführten überein. --Chricho ¹ ² ³ 23:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie auch immer. Ich habe es mir zur Regel gemacht, mich nur im Zweifelsfalle gegen die Vorlage zu wehren.

Ich halte mich an den Verlag, der im Buch abgedruckt wird. Das kann aber auch an der Auflage liegen. Hier evtl. die erste. Im Artikel die zweite Auflage. [9] -- WSC ^® 23:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 11. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

*Bene* wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Identifizierung

Hallo Chricho, könntest Du nochmal auf der Disk vorbei schauen? Mir würde gerade eine dritte Meinung dort gut tun. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch einen Vorschlag gemacht, bin mir aber nicht sicher, ob das mit der Authentifizierung so hinhaut. Von Vörby und aus der Bio-QS leider nichts neues. Wie würdest Du die in die in Identifikation, Identifikation mt einem Aggressor, Identität, und Identität (Logik) beschriebenen Sachverhalte auf Lemmata aufteilen? LG -- Leif Czerny 12:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Don’t feed the troll.

Wikipedia:Diskussionsseiten kannst auch du berücksichtigen. Danke und Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Achja, da hat der Misanthrop in mir mal die Kontrolle verloren. --Chricho ¹ ² ³ 23:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Chricho! Wir haben einen neuen Nutzer, mal wieder den aktuellen Status („offline“) von Psiram zum Besten gibt. Wahrscheinlich könnten halbwegs populäre Video-Seiten kurz vom Netz gehen und niemand käme auf die Idee, dies bei Wikipedia zu vermelden. Keine Viertelstunde nach dieser Meldung kommt eine IP und gibt an, dass dies möglicherweise aufgrund einer gerichtlichen Verfügung so sei (war in der Vergangenheit ein klassisches Argument: alles ziemlich illegal, Finger weg von Psiram/Esowatch). Im Verlauf lassen sich drei Leute über irgendwelche Domains/IP-Adressen aus. Nichts davon ist durch Wikipedia:Diskussionsseiten gedeckt, nichts dient der Verbesserung des Artikels. Wir haben das alles schon gehabt: Die Seite ist mal offline und kommt wieder. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Das brauchst du mir nicht zu sagen. Der eine Abschnitt enthielt merkwürdige Anspielungen allerdings nur an einer Stelle, dafür sinnvolle Verweise auf IP/Domain. --Chricho ¹ ² ³ 15:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Sinnvoll im Rahmen einer WP-Diskussionsseite? --Polarlys (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja. Wenn jemand neue Links bereitstellt, hat das folgenden Nutzen:

• Wenn sich das bestätigt eine schnelle Änderung des Artikels.
• Möchte jemand die Informationen in Einzelnachweisen überprüfen, braucht er Zugang.

Zudem: Jemand wundert sich, dass Psiram down ist und fragt nach, ohne offene Absicht, das in den Artikel zu packen und esowatch.org-Kram zu verbreiten. Mit etwas AGF löscht man das nicht einfach. --Chricho ¹ ² ³ 21:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Hilbertraumartikel

Hallo Chricho, ich hatte in den vergangenen Wochen viel Stress deshalb melde ich mich erst jetzt. Ich verstehe deinen Einwandt und kann verstehen dass man bei zu großen Veränderungen aufpassen muss, jedoch passt beim aktuellen Artikel so wenig, dass ich dachte ich sanier ihn von grundauf. Ich habe kaum etwas gekürzt, sondern lediglich geordnet. Die Einleitung ist viel zu lang, hier sollte nur kurz der Begriff grob erläutert werden und nicht gleich wichtige Eigenschaften zusammengeworfen werden. Die wichtigen Sätze und Eigenschaften gehören gesondert und übersichtlich dargestellt, damit jemand der etwas sucht(beispielsweise für ein Übungsblatt) es schnell findet. Der Abschnitt über Operatoren ist zu textlastig und verwischt somit die wichtigen Informationen.

Das Einzige, das ich weggelassen habe war also der Teil mit dem Unterraum und den Fourieteil, bei denen ich einfach nicht wusste was sie auf dieser Seite zu suchen hatten.

Ich würde mich freuen wenn du dir den Artikel nochmal anschaust(die kaputten Verlinkungen würde ich natürlich noch verbessern),denn der aktuelle ist wirklich ziemlicher Murks.(Die Rückmeldung habe ich schon von etlichen Mathematik und Physikstudenten bekommen)

Freundliche Grüße Smile89(nicht signierter Beitrag von Smile89 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Smile89! Also konkrete Kritik wirklich bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Aber ich geh schon einmal auf ein paar Punkte ein: Erstmal, ein Artikel in einer Enzyklopädie ist keine Formelsammlung, auf der einfach die für eine Klausur wichtigen Sätze stehen. Der Artikel soll viel mehr das jeweilige mathematische Konzept in das Fachgebiet einordnen, die wesentlichen Zusammenhänge und Besonderheiten darlegen. Durch die Löschungen in der Einleitung und den (insbesondere adjungierten) Operatoren wurden solche Bemühungen in deiner Version leider zunichte gemacht. Dass auf Operatoren und Unterräume besonders eingegangen werden muss, ist doch klar, Morphismen und Unterstrukturen sind schließlich zwei Dinge nach denen man sofort fragt, wenn es um einen Typ von Strukturen geht. Die von dir aufgeführten Ungleichungen dagegen sind natürlich durchaus wichtig, verraten allerdings beim bloßen Anschauen herzlich wenig über die besondere Struktur und Rolle von Hilberträumen. Beim Fourierteil muss ich mich dir anschließen, da ist mir auch nicht klar, wieso das auf der Seite steht→Diskussion. Was auf jeden Fall einen Abschnitt braucht, ist der Satz von Fischer-Riesz, der im Moment nur in der Einleitung Erwähnung findet, den werde ich jetzt einbauen. Und die Spektraltheorie auf Hilberträumen sollte Erwähnung finden. Das waren auf jeden Fall gute Punkte in deinem Entwurf. Zur Einleitung siehe hier. Negative Rückmeldungen geben mir natürlich zu denken, vllt. kannst du das auf der Diskussionsseite etwas erläutern, das wäre nett. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

Links auf Weiterleitungen

... wie hier sind normalerweise nicht erwünscht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Richtlinie macht keinerlei Aussagen darüber, wann nicht auf eine Weiterleitung verlinkt werden sollte, sondern nur, wann es auf jeden Fall getan werden sollte. Dieser Fall war hier wohl nicht gegeben, dennoch halte ich den Link auf die Weiterleitung für sinnvoll – er verwirrt nicht und erleichtert die Lesbarkeit des Quelltextes. --Chricho ¹ ² ³ 15:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, das halte ich für unsinnig. Edits die Links auf WL umbiegen wurden und werden revertiert. --Otberg (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, aber in der Richtlinie steht da jedenfalls nichts von. Hast du irgendeine Diskussion oder dergleichen, wo das erläutert wird? --Chricho ¹ ² ³ 16:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unter Wikipedia:WLA stehen die Bedingungen unter denen auf eine WL verlinkt werden kann. Die bessere Lesbarkeit des Quelltextes ist nicht darunter. --Otberg (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich nicht behauptet. Es steht allerdings überhaupt keine Aussage zu Fällen, in denen man es nicht machen soll, nicht einmal ein es sollte nur dann. Es steht dort keine Bedingung, unter der ein Begriff, der als Weiterleitung einen Eintrag hat, direkt mit dem Weiterleitungsziel verlinkt werden sollte.

Für so eine Selbstverständlichkeit war bislang wohl keine Regelung nötig. Wenn Du mir nicht glaubst, schlage ich vor die Frage auf WP:FZW zu stellen. --Otberg (Diskussion) 19:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Transformation geometry

Hi! Could you please create the article corresponding to en:Transformation geometry in the German Wikipedia? Thank you very much! 187.107.10.81 21:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hi, uh, why me? And what is that important about that article? Regards --Chricho ¹ ² ³ 21:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

I really wanted that article to have a version in German. But, unfortunately I don't know anything about the German language :(. I asked you just because I saw your name in the recent historic of an article about mathematics :) I learned much from German mathematics books that were translated to English/Portuguese, and since Felix Klein wrote in German, I thought if there was an article about that here, maybe in the future someone would develop the article from here (and I would be able to read it with help from Google translator). Thank you! Pedro Listel (Diskussion) 21:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ok, I have added it to our list of missing articles. We have an author focused on synthetic geometry, maybe he is interested. Is Transformationsgeometrie the correct German term? Regards--Chricho ¹ ² ³ 00:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Thanks! Hmm, I don't know, but I think it's the original term,[10] so it's fine. Pedro Listel (Diskussion) 01:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

deine antwort an eine ip-adresse

hallo Chricho, zu deiner antwort an eine ip siehst du in in dieser dokumentation eines gesperrten kontos und der nachfolgenden ip-adressen, mit wem du die „ehre“ hast. ein klarer fall von sogenanntem WP:IK ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hab schon gesehen, leipziger IP, deshalb habe ich mir auch gespart, etwas zum inhaltlichen Gehalt dieser „naturwissenschaftlichen Forschung“ zu sagen. Wohl immer noch vergebene Müh, aber man diskutiert ja auch für die Zuschauer… Aber danke für den Hinweis. Hast du eine Meinung zur Form der Erwähnung Eysencks? --Chricho ¹ ² ³ 12:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

deine neue formulierung verschleiert etwas (wohl ungewollt) die realität. die vorhergende deutlichere formulierung ist durch nachweise belegt, einzelnachweise in diesem abschnitt. der lebendige mann aus leipzig ist natürlich ein fan des bekannten toten psychologen. zumindest was dessen rassistische und wissenschaftlich überholten und stark braun angestaubten thesen zu „rassen“ und minderwertigkeit von „rassen“ betrifft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bin unschlüssig, wenn du die alte Version besser fandest, mach es ruhig rückgängig. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Psiram

Da ich als unangemeldeter Autor die Diskussionsseite des Artikels nicht benutzen darf, konnte ich meine Bearbeitung nicht ankündigen und begründen. In Kürze: Die Überschrift 'Rezeption' geht überhaupt nicht: rezipiert wird ein Werk, nicht eine Website. Die mindeste Verbesserung ist eine Gliederung, wie vorgeschlagen in "Positive Berichterstattung in den Medien" und "Kritik". Publikationen von Heise sind minderwertige Quellen und sollten entfernt werden. Gruß--188.192.38.128 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Rezeption, um dich von der allgemeinen Bedeutung zu vergewissern. Er umfasst, wie die Tätigkeiten Psirams aufgefasst wurden und welche Reaktionen die Folge waren. Wenn dir ein besseres Wort dafür einfällt – bitte. Ist Resonanz in Ordnung? Das ist ebenso allgemein. Die im Heiseverlag veröffentlichten Aussagen sind aufgrund ihrere Öffentlichkeitswirkung relevant, die Wikipedia macht sich die Aussagen nicht zueigen. --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hältst du es etwa für richtig,

als zweite Person Singular von "halten" "hälst" zu benutzen? Sorry, ich musste mal darauf hinweisen, da mir der Fehler in den letzten paar Tagen häufiger unter die Augen trat. :) Grüße, --Daniel5Ko (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hm, nein, das halte ich für recht falsch. Wo habe ich das gemacht? Mal schauen, vllt. ertappe ich mich ja dabei, das wieder zu schreiben, werde darauf achten. Aus irgendeinem Reflex heraus schreibe ich etwa auch manchmal „dass“, wo ich genau weiß, dass es „das“ heißen muss. --Chricho ¹ ² ³ 22:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem falschen "dass" liegt m.E. am Komma davor. Da kann man nicht viel machen, außer sich beim Tippen zu konzentrieren. ^^

Um die Frage nach dem WO zu beantworten: Ich habe das Gefühl, dass alle "hältst" aus deiner Tastatur, die ich in den letzten zwei-drei Tagen gesehen habe, ohne "t" in der Mitte waren. Ohne groß nochmal danach zu suchen fallen mir Diskussion:Masse (Physik) ein und ein ganz kürzlicher Änderungkommentar in Dimension (Mathematik) ein. (Möglicherweise sind das jedoch auch tatsächlich "alle")

Naja, egal. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Dimension hab ich keinen gesehen, hier aber. Vielleicht hängt es auch mit dem Tippen zusammen, „hälst“ geht leichter von der Hand (ich glaube das wird es sein, habe es ein paar Male schnell ausprobiert, und „hältst“ fühlt sich irgendwie komisch an). Danke jedenfalls für den Hinweis. --Chricho ¹ ² ³

Oops, Korrektur: Habe mich verguckt oder ver-erinnert oder beides. Der Änderungskommentar, den ich meinte, gehörte zu Mens sana in corpore sano.

Nun aber wirklich EOD, versprochen. :) --Daniel5Ko (Diskussion) 23:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:00, 12. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Psiram

Wieso hast Du nun plötzlich die Seiten gewechselt und erlaubst so niveaulose Kritik an Psiram?--Frank Eggert (Diskussion) 12:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich stehe weder auf der Seite Psirams, noch auf der Seite Eselwatchs, der Seite Sabine Pauls o. a. Ich erlaube jegliche Kritik an Psiram, soll auch ein Herr Fritzsche seine dümmliche Website betreiben, die Frage ist, was davon in den Artikel gehört, um eine neutrale, differenzierte, auf relevanter Außenwahrnehmung basierende Darstellung zu erreichen. Die Beurteilung, wie niveaulos Psiram, Kritiker Psirams oder Boulevardzeitungen sein mögen, überlassen wir dem Leser. Entscheidend ist in diesem Fall WP:NPOV: „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Die Giordano-Bruno-Stiftung gehört auf dem Gebiet der Kritik an Glaubenssystemen und des wissenschaftlichen Skeptizismus zweifelsohne zu den relevanten Organisationen, ebenso Michael Schmidt-Salomon zu den relevanten Wissenschaftlern. Hinzu kommt WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Wenn sich sonst nichts auftreiben lässt, sind Primärquellen zu verwenden, in den Fällen Tschuschkes und der GBS werden daher direkt deren Verlautbarungen referenziert. Dabei macht sich der Artikel die jeweilige Kritik nicht zueigen, sondern stellt sie nüchtern dar. Was dagegen nicht geht, ist, sich die Verlautbarungen Psirams zueigen zu machen und dem entsprechend von „Aufdeckungen“ Psirams zu sprechen, relevante Kritik dagegen, deren Existenz der alleinige Grund für die Relevanz jener „Aufdeckungen“ für den Artikel ist, zu entfernen. Ebenso wenig sind Links auf klare politische Standpunkte mir nichts, dir nichts in Artikeln zu Politikern einzufügen. Und ebenso wenig ist die Vandalismusmeldung dafür da, sich für geäußerte Kritik zu revanchieren. Zu deiner Information: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Täusche dich übrigens nicht in Lex Parsimoniae, er ist einfach jedem Link auf psiram.com, wo Psiram ja zu Wort kommen könnte, abhold, was die entsprechenden Bearbeitungen erklärt. --Chricho ¹ ² ³ 12:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ach so ist das... Hier beeinflusst Du nun auch noch andere Benutzer mit Spekulationen über meine Motive.

Mir geht es hier nur darum, die Grundsätze der Wikipedia gegen Leute zu verteidigen, die glauben, bei Wikipedia möglichst viele Links zu ihren favorisierten Blogs anbringen zu müssen, damit, wie Du hier so schön schreibst, möglichst viele Leser auf die Psiram-Seite kommen.

Da wirbst Du Dir ja gerade einen tollen Unterstützer an: [11], [12]. Damit wären die Motive von Euch beiden dann wohl auch geklärt: Linkspam. Vielleicht bemerkt das bei der nächsten VM auch mal ein Admin...--Lex parsimoniae (Diskussion) 14:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuche hier mit Sicherheit nicht, diesen Benutzer anzuwerben. Schau dir meine Beiträge bzgl. dieses Benutzers an, und du wirst diese Behauptung als Absurdität erkennen. Bzgl. deiner Motivation: Wenn ich den obligatorischen Verweis auf die Grundregeln einmal ausblende, scheint sich deine Darstellung doch sehr gut mit meiner zu decken. Dass ich eine pejorative Formulierung wählte, kannst du mir hoffentlich nachsehen. --Chricho ¹ ² ³ 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass Du Dich von ihm distanzieren musst, aber Ihr macht beide im Prinzip dasselbe. Du bist nur wesentlich geschickter in der Umsetzung und steckst auch eine Menge Energie in andere Beiträge, weshalb man Dir den Linkspam durchgehen lässt. Da kann der Neuling noch eine Menge von Dir lernen, aber leider nicht zum Guten.

Hast Du was dagegen, wenn ich die anderen Artikel despsiramisiere, oder geht dann der nächste Editwar los?--Lex parsimoniae (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte dich darum, von pauschalem Entfernen der Links abzusehen. Wenn du in diesen Artikeln Probleme erkannt hast, steht es dir natürlich frei, diese anzugehen. In zwei Fällen (Freie Schule Albris und Bühler (Unternehmerfamilie)) handelt es sich um Einzelnachweise. Hier solltest du schauen, inwiefern sich die Aussagen auf diese Quelle stützen, ob bessere Quellen vorhanden sind etc. In den anderen Fällen wird ein Psiramartikel als Weblink angegeben. Hier ist WP:Q bedeutungslos, hier gilt WP:Web. Der Grundsatz lautet hier vom Feinsten. Da würde ich dir empfehlen, dich mit den jeweiligen Artikelautoren, die sich mit den Themen näher auskennen, auszutauschen, inwiefern der jeweilige Psiramartikel diese Maßgabe erfüllt und in einer besonderen Weise weiterführende Information enthält. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Darstellungstheorie

Hallo Chricho, es geht voran in der Darstellungstheorie. Super!, und ich freue mich schon auf Deine nächsten Beiträge. Viele Grüße --FerdiBf (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Ermunterung, die Beratung, die Ergänzungen und Korrekturen. :) --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 13. Okt. 2012 (CEST) PS: Hältst du es wirklich für nötig, an der Stelle beim Satz von Peter-Weyl zu erläutern, dass die Linksverschiebung tatsächlich eine Abbildung von $L^{2}$ nach $L^{2}$ ist? Es folgt eben direkt aus der Invarianz des Haarmaßes, ebenso wie die Unitarität, bei der keine Begründung steht. Habe die Wohldefiniertheit jetzt im Artikel zur regulären Darstellung ergänzt.

Schau mal hier!

Ich will nicht drängeln, aber ich fürchte, du hast die Seite übersehen ;-). --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 13:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gδ-Satz von Hausdorff

Hallo, Cricho! Das ist ein guter Hinweis auf den konstruktiven Beweis der Homöomorphie von $\mathbb {R} \setminus \mathbb {Q}$ und Baire-Raum. Kennst Du eine lesenswerte Quelle?Schojoha (Diskussion) 19:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hm, also in dem im Artikel Baire-Raum verlinkten Skript und auch in Classical Descriptive Set Theory von Kechris (so weit ich das sehe, das Standardwerk zum Thema) ist das eine Übungsaufgabe – doch gefunden: Ausführlich nachlesen kannst du es bei Einführung in den Baireraum von Oliver Deiser, S. 303. Wenn du über eine entsprechende Nationallizenz verfügst, siehe hier. Habe den Verweis jetzt auch im Artikel ergänzt und einen dummen Fehler entfernt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke.Schojoha (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Deine Bitte

Hallo Chricho, Deiner Bitte bin ich seit je nachgekommen. Ich gebe grundsätzlich vor jeder Vorlesung http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/GU/GU12c.PPT bekannt, dass fast alle Mathematiker an das aktual Unendliche glauben. (Allerdings wurde in den Vorlesungen http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/GU/GU06c.PPT http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/GU/GU07c.ppt bereits geklärt, dass niemand es verwenden kann.) Mein Beweis zum Binären Baum setzt natürlich die Existenz aktual unendlicher Mengen voraus. Ohne solche wäre er witzlos. Ich stelle jedem Hörer frei, diesen Beweis zu bezweifeln und darüber so lange er möchte, zu diskutieren. Mit außergewöhnlich interessierten Hörern gab es da auch schon schöne Diskussionen. Allerdings ist noch niemals jemand darauf gekommen, zu behaupten, dass nach Entfernung all ihrer Ziffern von der Zahl noch etwas übrigbleiben könnte.

Auf Formalisierungen besteht aus naheliegenden Gründen keiner meiner Hörer. Doch auch die könnte ich bieten, zwar nicht zum Binären Baum (da sind schon versiertere Mathematiker gescheitert), aber zum Paradoxon des Tristram Shandy, denn die Formalismen dazu kann man leicht in verschiedenen Quellen finden, zum Beispiel in meinen Kalenderblättern 100727 bis 100729 http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/KB/KB%20401-600.pdf

Und so kann ich jedenfalls konstatieren: Wenn die gewöhnliche Mathematik der uneigentlichen Grenzwerte, wie sie in http://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Der%20Totentanz%20der%20Mengenlehre.pdf beschrieben ist, aus ZFC abgeleitet werden kann, dann erzeugt das formale Ergebnis zum Paradoxon des Tristram Shandy tatsächlich eine Antinomie. Aber das zu beurteilen, fühle ich mich nicht berufen, und ich bin, wie schon mehrfach erwähnt, an ZFC auch nicht interessiert.

Gruß - WM (Diskussion) 18:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nun, dass diese Tagebuchgeschichte einen Widerspruch in ZFC aufzuzeigen hilft, möchte ich doch bezweifeln (bis ich einen formalen Beweis sehe). Zur Vorlesung: Ein Verständnis des Formalismus und der Grundkonzepte der mathematischen Logik werden die armen Ingenieure vermutlich nicht erhalten und können dementsprechend diese andere Seite wohl kaum verstehen. Und mit „Glaube an das Unendliche“, Gott o. ä. hat das formalistische Verständnis der Mathematik überhaupt nichts zu tun. Erwähnst du denn konkret, dass deine Argumente nicht zum Widerspruch führen, wenn man in einem entsprechenden formalen System wie ZFC arbeitet und formale Definitionen benutzt, die Mathematiker also eine Lösung parat haben (die du vllt. aus anderen Gründen inpraktikabel findest)? --Chricho ¹ ² ³ 18:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der formale Beweis für meine Darstellung des Grenzwertes { } ist nicht schwer. Du brauchst nur die Definition von limsup und liminf anzusetzen. Beide sind identisch. Bisher habe ich keinen Vertreter von ZFC kennengelernt, der dem widerspräche. In der Regel wird dieser Grenzwert als ganz natürlich und jedenfalls nicht zu einem Widerspruch führend bezeichnet. Einen formalen Beweis dafür, dass die gängige Mathematik und damit der uneigentliche Grenzwert infinity aus ZFC folgt, kann ich nicht liefern. Es wird allerdings immer wieder behauptet. Wenn das so wäre, dann hätte man einen Widerspruch. --Gruß - WM (Diskussion) 20:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 28. Okt. 2012 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:58, 11. Nov. 2012 (CET))

Hallo Chricho, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Projektive Hierarchie

Hallo Chricho. Bei der Überprüfung der Links auf Deskriptive Mengenlehre ist mir aufgefallen, dass Du das in Deiner ToDo-Liste stehen hattest. Erfreulicher Weise hast Du auch die projektive bzw. Lusin-Hierarchie in Deiner Liste. Da Du ja schon den schönen Artikel zur Borel-Hierarchie geschrieben hast, möchte ich Dich fragen, wie weit Deine Pläne gediehen sind. Wenn Du da schon etwas konkretes in Vorbereitung hast, dann werde ich mich hier zurückhalten und abwarten. Viele Grüße --FerdiBf (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo, konkrete Pläne habe ich nicht, ich dachte eben an ein paar Varianten der Definition (über Baire-Raum oder über „für einen beliebigen polnischen Raum“, spezielle Definitionen, die für $\mathbb {R}$, Cantor- oder Baire-Raum funktionieren), die Striktheit der Inklusionen, universelle Mengen, den Satz von Suslin ($\Delta _{1}^{1}$ sind die Borel-Mengen), vllt. ein nettes Bild, und dann den Bezug zu den Eigenschaften Perfektheit, Determiniertheit, Baire-Eigenschaft und Messbarkeit (allesamt unabhängig von ZFC, aber für (ko)analytische (die haben auch einen eigenen Artikel) teilweise noch in jedem Fall erfüllt). Ich werde wohl in nächster Zeit nicht dazu kommen. Ein kurzer Bezug zur analytischen Hierarchie wäre vllt. auch angebracht, da müsste ich mich aber erst noch einarbeiten (was ich aber ohnehin vorhabe). Wenn du also einen Artikel dazu schreiben möchtest, nur zu. Ich würde mich dann sicherlich auch dazu gesellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich werde dann demnächst einen Anfang wagen.--FerdiBf (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Heteronormativität

Guten Tag!
Ich denke, die von Ihnen geänderte Version stellt "vorläufig" einen guten Kompromiss dar. Es ist und war auch nicht in meinem Interesse, alle in diesem Artikel verfassten Aussagen zu kritisieren. Aber dennoch muss man der Fairness halber sagen, dass einige dort verwendete Formulierungen teils tendenziös und einseitig verfasst wurden und meinens Erachtens nicht objektiv genug sind. Wenn man den Artikel liest, hat man teilweise den Eindruck, dass er nur aus einer bestimmten Sichtweise heraus verfasst wurde und neutrale Äußerungen die jedoch der Realität entsprechen leider nicht oder ungenügend für eine freie und offene Enzyklopädie darstellen.
62.178.42.49 22:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist mit Sicherheit kein Glanzstück der Wikipedia, manche Dinge dort sind kaum nachvollziehbar, aber so ist für jetzt immerhin an der einen Stellen die Fragwürdigkeit reduziert. --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Franz Hilbert

Hallo Chricho, danke für Deine hilfreiche Frage vom 27. zu Todesjahr und Sterbeort. Ich habe diese Zeilen in beiden Artikeln Franz & David Hilbert entfernt. Meine Aussage ist so nicht belegt. Grüße Volker39---- (Diskussion) 12:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Importwunsch

Hallo Chricho/Archiv/2012, der Artikel liegt zwecks Übersetzung hier:

• Benutzer:Chricho/Entwürfe/Sake, Democratic Republic of the Congo

Die Anpassung des Lemmas kannst Du ja dann vornehmen, wenn Du den Artikel in den ANR schiebst. Das mit der französischen Versionsgeschichte wird wohl nicht funktionieren, das gibt ein heilloses Durcheinander in der hiesigen History. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke! Werde dann französische Autoren bei Bedarf in der Versionsgeschichte nennen. --Chricho ¹ ² ³ 19:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Hab ich

--77.4.218.195 13:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke, habe das noch etwas korrigiert in dem Artikel. Ich bin allerdings kein Admin und kann das nicht entscheiden. Wollte dich nur auf die Grundvoraussetzung hinweisen. Vllt. ist es jetzt auch zu spät dafür. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:33, 7. Dez. 2012 (CET)

UN-Resolutionen

Wie ich deiner Frage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia entnehmen kann, hast du entdeckt, dass man auf Sicherheitsratsresolutionen schwer Links setzen kann. Ich verwende üblicherweise die Seite des Deutschen übersetzungsdienstes. Die gehen meistens. Leider funzt gerade die Resolution 2076, die du brauchst, nicht. Nach einer gewissen Zeit ist dann üblicherweise die Seite auf

Wikisource: Originaltext der Resolution 2076 – Quellen und Volltexte (englisch)

aktuell. Ich hab den Text einfach mal dort reinkopiert. Sicherheitsratsresolutionen fallen unter Amtliche Werke. D.h. man darf sie ohne Weiteres überall verwenden ohne auf das Urheberrecht Rücksicht zu nehmen. Außerdem kannst du die Resolution 2076 des UN-Sicherheitsrates intern verlinken. lg. Kollektivwesen (Diskussion) 15:26, 7. Dez. 2012 (CET) P.S.: Ich habe die entsprechenden Änderungen in Bewegung 23. März‎ gemacht. Kollektivwesen (Diskussion) 15:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke! Sollte man dann in den Einzelnachweisen auch auf Wikisource verlinken, oder ist das unerwünscht? --Chricho ¹ ² ³ 16:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Wikiprojekte gelten nicht als gültige Quellen und die Vorlage:Wikisource ist auch nicht für Einzelnachweise gemacht. Direkt unerwünscht ist es aber nicht. Kollektivwesen (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal eine passende Vorlage erstellt. Meinungen? --Chricho ¹ ² ³ 18:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Praktisch...Werde sie auf jeden Fall benutzen. Fragen dort... Kollektivwesen (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Chricho, ich wollte dir hiermit mitteilen, dass ich nicht mehr auf deine Hilfe beim Mentorenprogramm angewiesen bin und will Platz für einen „Neuen“ machen. Ich möchte mich jetzt besonders für deine Hilfe bei meinen Anfängen in der WP bedanken. Viele Grüße und frohes Schaffen, --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 19:50, 7. Dez. 2012 (CET)

Na da gabs ja nicht viel zu tun, und dass du klar kommst, glaube ich auch. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Taubblindheit

Hallo Cricho, ich würde die Formulierungen im ersten Absatz nicht entfernen, weil dies die Kernforderung der Taubblinden ist, dass sie eben keine Kombinationsbehinderung ist, sondern eine eigenständige Behinderungsform. --Partynia ^{∞ RM} 11:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Das könnte man ja schreiben, wenn es einen etablierten Begriff „Kombinationsbehinderung“ mit einer passenden Bedeutung gäbe. Ich gehe nicht davon aus, der Ausdruck stand da ja nur in Anführungszeichen. Die Bedeutung eines solchen Kompositums ist auch nicht offensichtlich: Zunächst einmal definiert sich ja die Taubblindheit einfach durch das gemeinsame Auftreten von Gehörlosigkeit und Blindheit. Das kann man Kombination nennen. Wenn man mit „Kombinationsbehinderung“ dagegen meint, dass man, um ihnen eine Einbindung in die Gesellschaft ermöglichen zu können, ihnen nur die Hilfen für Blinde und zusätzlich die für Gehörlose zukommen lassen muss, dann ist das natürlich falsch, aber das kann man auch direkt sagen, ohne eine solche Wortschöpfung, wie ich es in der Einleitung versucht habe. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann schau mal hier ((combined) hearing and visual impairment). Auch im PONS Wörterbuch ist das Wort etabliert. Such mal in Google nach dem Wort. Aber - wie kann das Wort „etabliert“ sein, bei nur 2500 - 6000 Betroffenen, noch dazu, wo sie sich (bisher) nicht öffentlich artikulieren konnten. Da sollte man etwas großzügiger sein. Grüße von --Partynia ^{∞ RM} 12:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Und wo findet man eine Definition davon? Selbst wenn das Wort gut passt und wohldefiniert ist, würde es eine explizite Erklärung benötigen, da das sonst nicht allgemeinverständlich ist. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Das war doch gut beschrieben: Taubblindheit ist eine eigene Behinderungsform und darf nicht als „Kombinations-Behinderung“ von Gehörlosigkeit und Blindheit gesehen werden. Man könnte es noch weiter erläutern: Taubblindheit ist eine eigene Behinderungsform und darf nicht als „Kombinations-Behinderung“, also nur als eine Kombination zweier nebeneinander bestehender Behinderungen, von Gehörlosigkeit und Blindheit gesehen werden.--Partynia ^{∞ RM} 19:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe nicht den Vorteil einer solchen Formulierung. Taubblindheit ist die Kombination von Blindheit und Taubheit. Punkt. Wenn das jemand Kombinationsbehinderung ist das nicht per se falsch, erst wenn man mit dem Begriff Zusatzannahmen verbindet. Warum irgendwelche neuen Begriffe einführen, um sie dann wieder zu verwerfen, anstatt direkt zum Punkt zu kommen? --Chricho ¹ ² ³ 20:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich will mich jetzt nicht wegen der Begrifflichkeit rumstreiten, die der Ursprungsautor eingeführt hat. Ich habe es nunmehr anders formuliert. Es sollte uns hier um die Sache gehen und nicht um Wortklauberei. --Partynia ^{∞ RM} 20:55, 22. Dez. 2012 (CET)

So ists wunderbar, danke für die Mühen! --Chricho ¹ ² ³ 22:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Importwunsch

Hi, ich wollte mal kurz nachfragen, ob dieser Importwunsch archiviert werden kann. Habt ihr dafür eine Lösung gefunden? LG Lady Whistler ^☎/_± 17:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, kann weg. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Rgabriel wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2012 (CET)