Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich hab zwei Anliegen, die nix miteinander zu tun haben, aber ich hab schon jeweils mindestens 10 Leute angesprochen, jetzt langt's und ich brauch Deinen Rat:
1. Ich habe neue Weiterleitungen bzw. Artikel erstellt, z. B. diese WL, diese tauchen aber nicht in der Auflistung "Neue Seiten" in meinem Profil auf, wo bis vor ca. 10 Tagen immer alles korrekt stand, was ich neu gemacht hab, auch WLs und BKLs. Warum ist das so? Wie kann das wann durch wen gefixt werden?
2. Ich bin auch bei WP:EN aktiv. Auf Commons und hier bei WP:DE habe ich auf den Disk-Seiten meiner Benutzerseiten jeweils ein Archiv in der Form, dass in der folgenden Nacht diejenigen Abschnitte archiviert werden, die ich als "erledigt" bzw. "resolved" abgehakt habe. Auf der Hilfeseite für Archive bei WP:EN gibt es unglaublich viele Archive, aber nicht sowas. Im Teahouse wusste auch keiner Rat. Weißt Du, wie ich auf meiner Talk page ein resolved archive einrichte, was ich für simpel, effektiv und genial halte?
Ah, ich hätte doch auch noch den guten Raymond fragen sollen. Den Link hab ich gebookmarkt, aber schade, dass das nicht kommt, wenn man "Benutzerbeiträge" oben rechts, dann unten links "Neue Artikel" klickt. Vielleicht könnte man das nochmal fixen? Ansonsten ist Frage 1 schon ganz ohne Hexerei erledigt, toll. Dabke. GT (Butter bei die Fische!) 10:59, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ob man das fixen soll oder nicht, ist vermutlich Geschmackssache. Der eine will die Liste mit, der andere ohne Weiterleitungen sehen. Wobei mir keine Zahlen für Vorlieben vorliegen. Da man sich seine Liebslingsausgabe aber problemlos als Lesezeichen setzen kann, sehe ich persönlich hier keinen Handlungsbedarf. — RaymondDisk.11:19, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Moin, das hatte ich selbst schon lange gesehen, aber ich bekomme das gar nicht hin, überhaupt alle Optionen in wirksame Parameter zu fassen. Ich frage mich, warum die Archivmöglichkeiten in WP:EN so dermaßen verwirrend und aufgedröselt sind, dass man das kaum verwenden kann. Da ist WP:DE doch wesentlich übersichtlicher. Ich geb's jetzt auf, wenn nichtmal Du wirklich helfen kannst, dann war's das jetzt: frustrierenderweise kein Archiv. Danke trotzdem, GT (Butter bei die Fische!) 23:31, 24. Jul. 2016 (CEST) (erledigt)Beantworten
GT, ich könnte schauen, ob ich erfolgreich das anlege. Ich kenne mich jedoch nicht gut mit Archivvorlagen aus, da ich händisch archiviere, um die Versionsgeschichte am richtigen Ort zu belassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:39, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Martin, vielen Dank, dass Du Dich dem nochmal annehmen magst. Ich war auf Deinem WP:EN-Profil, da hast Du ja selbst ein Archiv, allerdings sehe ich keine resolved-Bausteine bei den archivierten Beiträgen. Aber die wären ja auch nur Mittel zum Zweck. Alles, was ich will, ist ein Archiv, in das das reinwandert, was ich für abgearbeitet ertrachte, udn alles andere bleibt auf der talk page stehen, auch als Merkposten, weil man eben nicht alles gleich abarbeiten kann. Ist Dein Archiv auch so aufgebaut? Wie wandern Abschnitte wann von der talk page ins Archiv bei Dir? Vielleicht ist Deine Variante ja schon die Lösung, die ich suche, dann könnte ich das doch übernehmen (oder?). Thanks again. Viele Grüße nach Berlin, Alex. GT (Butter bei die Fische!) 23:17, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Kann es definitiv. mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DerHexer/fixlinks.js&action=raw&ctype=text/javascript'); in Benutzer:Hephaion/common.js einbinden. Dann auf Spezial:Linkliste gehen, das unkorrekte Lemma eingeben und die Linkliste anzeigen lassen. Dann unter „Fixlinks“ in der Werkzeugleiste das Popupfenster aufrufen, in das das Ziel eingegeben wird. Dann werden 10 Tabs mit den Änderungen geladen, du du händisch abspeichern musst (Schnellwahltaste S). Dies wiederholen. … Aber ich habe gerade die Sorge, dass du 200 verschiedene Lemmata um jeweils eine bestimmte Art verschieben möchtest (bspw. A B (Sportler) auf A B (Sport)). Dies könnte das Skript nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:12, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Mmh, ich glaube da missverstehen wir uns noch ;) Es geht um so eine Liste, bei der in diesem Beispiel vier Links nicht präzise verlinken, sondern auf Weiterleitungen. Diese vier Links sollen gefixt werden, ebenso wie alle Links auf WL in den Listen bis 2016. LG -- ɦeph16:30, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ah, das muss mein Linkfix- und nicht mein Fixlinks-Tool. (Ja, auch ich werd da immer verwirrt. :-P) mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DerHexer/linkfix.js&action=raw&ctype=text/javascript'); dann, Aufruf des Artikels, in der Werkzeugleiste „Linkfix“ anklicken (oder Schnellwahltaste A), auf die Vorschau warten und dann abspeichern (Schnellwahltaste S). Sollte recht flott gehen und eigentlich alle Änderungen korrekt durchführen, auch Kasus usw. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:53, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Die Namenswahl solltest du überdenken ;)
Habs ergänzt, habe auch den Button unter Mitmachen, funktioniert bis zur Vorschau auch alles, es ändert sich allerdings nichts an den Links oder am Artikel allgemein, die Vorschau gibt (kein Unterschied) aus. Woran könnte das liegen? Danke schonmal für den Support :) LG -- ɦeph17:51, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Geht bei mir, liegt mglw. daran, dass das JavaScript nicht rechtzeitig geladen wird. Noch mal auf „Linkfix“ klicken, einen anderen Browser probieren usw. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:08, 15. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Möchte weder hin noch her; probiert unter FF (Standard), Chrome und Opera. Interferiert auch nicht mit einem anderen Skript.
Fehlerkonsole gibt folgendes aus:
Synchrone XMLHttpRequests am Haupt-Thread sollte nicht mehr verwendet werden, weil es nachteilige Effekte für das Erlebnis der Endbenutzer hat.
Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. (unbekannt)
Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead. (unbekannt)
Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead. (unbekannt)
Use of "wgPageName" is deprecated. Use mw.config instead. (unbekannt)
Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead. (unbekannt)
Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead.
Stil-Dokument konnte nicht geladen werden. https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=user.styles&only=styles&skin=vector&user=Hephaion&version=0dyxe4e
ich möchte dir damit wirklich nicht auf den Zeiger gehen. Siehst du hier noch irgendeine Chance auf Klärung? Ist wirklich nicht so wild, wenn nicht, auch händisch hat der Aufwand zumindest ein absehbares Ende ;) LG -- ɦeph18:49, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Notfalls kann ich es ja auch machen. Ich schau aber mal, dass ich diese mw.config-Fehler heute noch behebe. Die Synchronität und den Stil werd ich eher nicht schaffen. Schon mal mit Monobook probiert? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Hephaion: In meinem Skript waren überhaupt nur wgUserName und wgPageName eingebunden. Ich vermute mal, nach dem Leeren deiner vector.js hast du den Cache nicht ausreichend gelöscht (Firefox Strg+F5, sonst F5 oder Strg+R). Ich hab's mal umgebaut, gern noch mal schauen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Nope, mache ich grundsätzlich (aber mit STRG+ALT+R ;) ) bei solchen Edits. Funktioniert leider weiterhin nicht, kein Unterschied. -- ɦeph22:57, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter, übernehme aber gern, wenn du mir die Liste der zu bearbeitenden Artikel nennst. (Und es sind noch immer dieselben Fehler?) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:05, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Non conosco bene il tedesco, e ti scrivo in italiano, ho visto questa (tramite un avviso nella mia talk) dove l'unica cosa che sono riuscito a capire è globaler Vandale. Attenzione Fcarbonara (con "c" piccola) NON è un vandalo (sono io da anni wikipediano in Italia che sono stato vandalizzato con l' user FCarbonara (con la "C" in grande) e l'user Francesco Carbonara. Spiega la situazione questo: questo, un mio scritto ad uno steward. Un caro saluto--Fcarbonara (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry for responding in English. I just cleaned the edit of the global vandal (my steward fellow Vituzzu pointed me on it). Sorry if that was misleading for you. You are neither blocked nor considered to be a global vandal. @Vituzzu: Best, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:22, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Kannst du vielleicht noch mal helfen, vielleicht auch nur mit einem Tipp? In der Seite Spezial:Gewünschte_Kategorien stehen am Anfang drei rote Kategorien: Kategorie:Foo, Kategorie:"," und Kategorie:','. Die führen auf uralte Scriptseiten, die schreibgeschützt sind. Teilweise arbeiten die User schon jahrelang nicht mehr hier. Da muss irgendwo was passiert sein, aber ich kann das nicht ergründen. Vermutlich auch irgend ein Doppelpunkt, der fehlt. Ich kann also nicht in die persönlichen Seiten reinfassen (will ich eigentlich auch gar nicht), aber wer könnte da helfen, damit die auch aus der Liste weg sind. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Bei den letzten beiden ist das Problem, dass Skripte das genau so reinsetzen sollen. Es ist da ein Fehler bei MediaWiki, das so zu interpretieren. Beim ersten kann ich gar keine Kategorieeinbindungen entdecken. Da müsste man mal intensiver gucken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:12, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach der Nachfrage auf Adminanfragen. Kannst du mir das Importeur-Flag geben? Ich habe schon in einem eigenen Wiki importiert/exportiert (wiki.glamwiki.ch). Ist also für mich nichts neues. Merci. --Micha15:22, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Willst du beim ersten Import chatmaässig dabei sein? Sieht für mich zwar nicht anders aus als bei anderen Mediawiki. Ich würde es sonst einfach mal machen und es ist kein Artikel mit >1000 Versionen. --Micha10:29, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Hexer,
was ist los mit den Beobachtungslisten? Ich kann gar nicht mehr skrollen und alles anschauen...Was für Änderungen sind da unterwegs?
Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 01:20, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das hat sich eben erledigt, nachdem der Rechner aus war, evtl. hing es damit zusammen, einen guten Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 09:06, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, das wird eher schwierig umzusetzen sein. Künftig wird es aber keine Umbenennungen mehr geben. Es sind ja nun alle Konten eindeutig und mehrdeutige Konten können nicht mehr angelegt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Alles klar. Am besten auch noch Alnilam und Krd darauf hinweisen, dass es für mich einfacher zu begründen ist, wenn sie kurz hier noch ein +1 machen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:11, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, kleiner Benachrichtigungsservice :-) : Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist die Funktion "Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung" in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Die neue Funktion muss in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre daher super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:03, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Knapp zwei Jahre an recht intensiver Admintätigkeit reichen mir. Den an qualitativer Artikelarbeit und einer einigermaßen unabhängigen Wikipedia interessierten Autoren/innen, die mich unterstützt haben, danke ich herzlich für ihr Vertrauen! Ich brauche und will die Knöpfe nun nicht mehr. Ohne sie lebe ich gesünder. Bitte einsammeln. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Geht mir ähnlich, sollen andere weise Aminis dann die Entscheidungen treffen, vielleicht auch es sein lassen, um sich Hasskommentare und Beleidigungen zu ersparen, die von fehlendem „Anstand“ [4] bis „Trollschützer“ [5] reichen. --Gustav (Diskussion) 16:07, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich überlege es noch einige Tage; Hilfe ist bei diesen Unterstellungen und Beleidigungen angesichts des Diskussionsniveaus ja ohnehin nicht zu erwarten. Die Simpls, Fernbachers, Sabas, Liebknechts, Politiks, Stör-, Polit- und Trollsocken würde es sicher freuen... Entgegen einer irgendwo geäußerten Stammtischmeinung klebe ich nicht an diesem merkwürdigen Amt bzw. könnte mir eine längere Pause mit erneuter Kandidatur durchaus vorstellen. Gruß--Gustav (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
@Miraki: Vielen Dank für dein Engagement als Admin, die Rechte sind nun entzogen. Ich freue mich, dass wir an anderer Stelle in jedem Falle zusammen weiterarbeiten werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:54, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Durchführung der DeAdministrierung. Warum wird bei dem Eintrag im Autorenportal dieses Mal, nicht wie sonst bei freiwilliger Rückgabe der erweiterten Rechte, auf meine Begründung hier verlinkt? Bitte dieses Versäumnis nachholen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:44, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Zur oben genannten Stellungnahme von Gustav möchte ich anmerken, dass er bitte gerne sein Amt als Admin weiter ausführen möchte. Er ist einer der wenigen Admins die ausgelichen ihren Job machen und in der Lage sind, eine gewisse "Ruhe" in den manchmal etwas aufgefwühlten Karton hereinzubringen. Menschlich, wünschenswert, ehrlich. Bitte mehr von dieser Sorte. Danke! --Tonialsa (Diskussion) 00:18, 17. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
was macht denn eigentlich die Idee, Geokoordinaten auf Wikidata zentral zu bevorraten, hierbei auch gerne mal mit komplexeren Strukturen als nur einem Punkt? Wird der Vorteil dabei nicht gesehen?
Gibt es inzwischen ein Konzept für eine vernünftige Syntax für die Daten, die GIS-gerecht ist und zugleich user-gerecht?
Woran hakt es denn bei der technischen Umsetzung, dass die Koordinaten noch nicht in einem Wiki dargestellt werden können?
DCB, der Text auf Benutzerseiten wird in anderen Wikis auch von Suchmaschinen gefunden, du hättest besser den Text ganz von der Seite entfernt. Speziell in der ru-WP werden Benutzerseiten standardmäßig indexiert. Such mal hier nach "noindex" und dem Wiki, dort werden nicht dieselben Namensräume wie hier indexiert oder nicht. Das wird also nicht nur in dem Wiki angezeigt. Ich dachte, Stewards dürfen bei Cross-Wiki-Vandalismus auch woanders so etwas Verleumderisches zeitnah löschen und müssen nicht lange auf lokale Admins warten, die vielleicht seltener anwesend sind. Was ist denn, wenn dort persönliche Daten stehen? Muss dann auch tagelang gewartet werden, bis es jeder gesehen hat? Hier werden Personen mit Realnamen verleumdet und das wird von Suchmaschinen weiterhin indexiert. Warum werden bei globalen Kontensperren nicht auch solche Seiten gleich gelöscht? Lokale Admins werden schon den Text gar nicht verstehen und erst nachvollziehen müssen, worum es geht und was dort steht. Nicht jede Seite irgendeines gesperrten Benutzers muss gelöscht werden, sie werden den Löschgrund vielleicht nicht verstehen und dann bleibt es lange stehen inkl. Indexierung. --Bjarlin14:44, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Die waren hier auch nicht genannt. ;-) Sind aber nun global gesperrt. Die Bearbeitung in der türkischsprachigen Wikipedia muss durch einen dortigen Admin oder Oversighter durchgeführt werden; dies dürfen wir Stewards nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:17, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, in der russischen dann wohl auch. Das kann ziemlich aufwändig werden und lange dauern, wenn man in x Wikis Oversighter anmailen muss oder müsste. Gibt es nicht irgendeine Regel, die es in dringenden Fällen Stewards global erlaubt, so etwas zu tun, auch wenn es lokal Funktionsträger gibt? Die WMF kann ja auch hier checkusern, obwohl es hier CUBs gibt. Oder könnte nur die WMF dann direkt die Seiten löschen? Grüße --Bjarlin19:34, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Für emergency actions gibt es solch eine Regel – nur ist nirgendwo definiert, was ein Notfall ist. Gefühlt ist ja jede Oversightaktion ein Notfall. Insofern dürfte es auch recht wenig Probleme geben, wenn wir Stewards da eingriffen. Aber man weiß nie; hab schon viel erlebt, wo man Sinnvolles tat, aber dann Regeln zitiert wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, so was hatte ich gemeint. Und das hier ist ja schon im Bereich OS (Punkt 2 b) wegen Verleumdung mit Realnamen und so ("Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen [...] b) wenn der Fall offensichtlich ist und es keine redaktionellen Gründe gibt, die Version zu behalten"). Ich dachte, so etwas fiele dann unter dringend zu entfernen und würde mit der globalen Sperre gleich mit entfernt und nicht erst lange gewartet, bis irgendwelche lokalen Admins es irgendwann mal löschen, was ja sehr lange dauern kann und so lange dann tw. auch noch von Suchmaschinen gefunden wird und sich dort weiterverbreitet. Gerade in solchen Fällen mit global ban der WMF. Es wundert mich, dass man so was doch den lokalen Admins überlässt. Es steht dort dann tw. tagelang weiter herum und ist immer noch nicht weg. Grüße --Bjarlin00:40, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Die WMF-enforced global bans werden normalerweise von der WMF auch nachverfolgt. Bei offensichtlichem Namensmissbrauch greifen aber auch die Stewards ein. Nicht immer wird dann in allen kleinen Projekten auch nachgearbeitet, zumal dies bei globalen Konten schnell aufwändig wird: Löschungen, Bearbeitungen, Pings, Begrüßungsnachrichten, Revertbegründungen usw. Angesichts mancher Dauertrolle mit Tausenden Konten wohl nachvollziehbar. In diesem Fall hier hätte ich mir außerdem auch noch zusätzlich für jedes Projekt Oversightrechte geben müssen. Hätte ich jetzt dann auch noch gemacht, da war dann aber die WMF doch schneller noch dran. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ach so, ich habe die WMF gar nicht dabei bemerkt. Ich dachte, Stewards haben globale Oversightrechte und müssen sie sich nicht gesondert geben? Nur, die zu löschenden Seiten enthielten auch mehrere Realnamen (plus diverse Pseudonyme) und massive Verleumdungen von Realpersonen. Das wären doch dann eigentlich auch OS-Fälle, oder siehst du das anders? Müsste man da nicht sofort alles auch entfernen, die Texte mit Realnamen drin? Dagegen sind Begrüßungsnachrichten an oder Revertbegründungen zu Konten mit Pseudonym plus Verleumdung noch ein bisschen was anderes (also Benutzernamen mit Pseudonym + Straftatvorwurf im Namen statt Realname + Straftatvorwurf), das wäre eher der 4. Punkt statt der 2. Aber hier schwierig abzugrenzen. --Bjarlin01:23, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Man kann auch solange um einen aktuellen Fall herumreden, bis der Krug (endlich) an einem vorbeigegangen ist. Von einem Steward erwarte ich eine gewisse Anzahl Eier in der Hose. Diese war hier offensichtlich nicht vorhanden. --Tonialsa (Diskussion) 19:40, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Wie man an meinen Beiträgen sieht, bin ich gerade zeitlich eingespannt. Und zwar mit der WikiCon. Das kann schon mal passieren. Zum Glück bin ich ja nicht der einzige Steward. Und auch diese sollte nicht Eier in der Hose haben, sondern sich die Zeit nehmen, die dafür nötig ist, den Fall richtig zu beurteilen und die richtigen Maßnahmen zu ergreifen, gemäß aller Regeln und im Interesse der Projekte. Was ist denn nun noch offen? Soweit ich sehe, sind die genannten Punkte erledigt. Idealerweise schreibt man mir dies auch konkreter per Mail. Im Übrigen habe ich im Hintergrund die deutlich nachhaltigeren Schritte auch getan und die Fälle an die WMF sowie WMDE weitergegeben, die an diesen dran sind. Kann man nur leider nicht offen sehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
In wie weit Du zeitlich eingespannt bist, beurteile ich nicht. Ich kann nur beurteilen was ich sehe, und das ist, dass Du Zeit genug hattest, um den heißen Brei herumzureden, bis es dann endlich soweit war, dass Du nichts mehr unternehmen musstest. Erst die Aussage, dass Du nichts unternehmen darfst, dann doch, unter gewissen Umständen, die aber nicht näher definiert sind, und die Aussage, dass du nicht alle Regeln kennst (nichts anderes bedeutet es ja, wenn Du sagst, dass dann jemand daherkommen könnte und Regeln zitiert). Das, was Du hier in diesem Fall abgeliefert hast, war wirklich ein Armutszeugnis, Martin, und eines Stewards so nicht würdig. Deine übrige Mitarbeit betrifft mein Statement nicht, dafür bin ich nicht tief genug in der Materie. Ich spreche hier ausdrücklich nur von diesem einen Fall. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich glaube, dieses absolute Urteil steht dir so nicht zu, erst Recht nicht in dieser Härte. Ich habe noch vor der Meldung hier gesehen, dass die Konten hereinkamen und von Hoo man gesperrt wurden. Damit ist der wichtigste Punkt erledigt, den ich sofort auch gemacht hätte, sobald ich es gesehen habe. Im Gegenteil, ich habe die Konten an die WMF und WMDE weitergeben. Dann wurde darauf hingewiesen, dass dort, wie tausendfach sonst auch, „Löschungen, Bearbeitungen, Pings, Begrüßungsnachrichten, Revertbegründungen“ usw. ggf. mitentfernt werden müssten, ohne konkret zu nennen, welche Seiten dies betrifft (wie gesagt, das könnten rein theoretisch Dutzende sein). Die verlinkte Seite habe ich mir genauso sofort angeschaut und hier kommentiert, wieso ich nicht direkt eingreifen kann, da es lokale Oversighter gibt, die auf Notfälle genauso schnell reagieren sollten wie die Stewards, die da aber zuständig sind und eben nicht die Stewards. Dies meinte ich mit lokalen Regeln. Und nein, wieso sollte ich alle lokalen Regeln aller lokalen Projekte kennen müssen? Im Gegensatz zum CheckUser gibt es für Oversightaktionen bspw. auch keine Überblicksseite, wobei es dort eher weniger lokale Regeln gibt (bspw. aber auf enwiki). Dann gilt normalerweise m:Oversight policy#Use: „Local oversighters should generally handle local oversighting, when they're available. Stewards may perform local oversighting in emergencies, during crosswiki issues, or if there are no local oversighters available (see contact details).“ Meine Anregung war, dass hier ein lokaler Oversighter kontaktiert werden sollte, da ich keinen absoluten Notfall sehe (persönliche Daten wie Realnamen, Kontaktdaten usw.). Kann ich machen, können auch diverse andere Personen machen, die hier mitlesen und – im Gegensatz zu mir – auch schon alle betroffenen Seiten kennen. Formal gesehen habe ich, soweit ich sehe, alles richtig gemacht (un noch mehr durch die Erklärungen und die Weiterleitungen an WMF und WMDE). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ah, jetzt verstehe ich erst den Satz "Gefühlt ist ja jede Oversightaktion ein Notfall." Sicher, wenn das immer ein Notfall ist oder wäre, hätten lokale Oversighter im Zweifel gar nichts mehr zu tun. Andererseits fiel dies ja klar unter "during crosswiki issues" und hatte mit mehreren Wikis und Sprachbarrieren bzw. Verständnisschwierigkeiten der Situation für lokale Oversighter zu tun. Wenn das nur ein Wiki gewesen wäre, dann ginge das noch. Aber in mindestens 4 (habe nicht genau gezählt) Wikis einzeln wegen einer Cross-Wiki-Angelegenheit je andere Oversighter zu kontaktieren und je einzeln zu erklären, dauert ewig. Dafür gibt es doch diese Ausnahme "during crosswiki issues". Ich denke, bei so verteilten Verleumdungen gegen Realpersonen sollte man das dann auch anwenden. Beim nächsten Mal zumindest, den gibt es hier leider bestimmt auch noch. Und da kann man unmöglich jedes Mal in allen Wikis Oversighter kontaktieren müssen. Das wäre ja ein Megaaufwand nur wegen einer einzigen Person, die den ganzen Ärger macht. Da sollte man besser mal ein paar personelle Ressourcen einsparen, damit so etwas zügiger weg kommt. Vielleicht sollte man das Prozedere für derartige Fälle mal irgendwo lokal festhalten. Die richtigen Seiten im Meta-Wiki zu finden, ist auch nicht so einfach, speziell wenn dann noch heikle Benutzernamen und Ähnliches dazukommen. Also hier dann "Cross-Wiki-Fall" bezüglich OS und weniger die Notfallsituation mit persönlichen Daten. Und ansonsten könnte bei einer solchen Benachrichtigung die WMF selbst diese Seiten direkt weglöschen. Das könnte sie doch auch problemlos. Oder tun sie so etwas nicht? Grüße --Bjarlin23:33, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Siehe (aktuell) zwei und vier Beiträge weiter unten. In kurz: Ich schwankte hier halt als Betroffener. Kann gut doch ein Notfall-Notfall sein. Die WMF kann durchsetzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Infos. Sollte man mal an geeigneter Stelle hier im Wiki verfügbar machen, also was wann wie geschehen sollte. Es ist alles etwas kompliziert.
Den 2. Satz versteh ich, das ist sicher grundsätzlich auch zu bedenken. Wenn dann jemand noch alle Stewards mit hineinnimmt in so eine lange Liste (hier waren es ja wohl alle Mentoren oder zumindest ein Großteil der Mentorenliste, das ist also gar nicht unwahrscheinlich!), wird es aber schwierig. Da braucht man dann nur noch die Oversighter hier mit in die Liste reinzunehmen und schon könnte niemand mehr oversighten (einige sind zugleich noch Mentoren und stehen sowieso schon mit drin), das kann es auch nicht sein. ;-) Oder er lässt nur einen nicht so aktiven gezielt weg, der es dann machen müsste und auf den man warten müsste? Geht auch nicht. :-) Grüße --Bjarlin23:58, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, in meinen Augen hast Du nicht alles richtig gemacht, denn Hoo man hatte, genausowenig wie Du, eine Versionslöschung getätigt, so waren die Seiten weiterhin für alle sichtbar. Du als Steward hättest eingreifen müssen, hast Du nicht getan. Stattdessen hast Du dazu aufgefordert, lokale Admins zu kontaktieren, obwohl diverse Bedenken angemeldet wurden, dass das alles viel zu lange dauern würde. Ich betone erneut, dass ich Deine (nicht erfolgte) Aktion eines Stewards für unwürdig halte, das ist kein Urteil, sondern meine Meinung, und die darf ich ja äußern. Du zitierst hier Regeln aus dem englischen, die ich erst mal übersetzen lassen müsste um zu verstehen, was gemeint ist. Ich vermute, dass Du das mit Absicht tust. Für mich ist dieser Fall erledigt. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Wie im Englisch geschrieben ist (entschuldige bitte, das hätte ich direkt übersetzen können), hätte ich, wie auch schon gesagt, nicht eingreifen, sondern lokale Oversighter kontaktieren sollen, da meines Erachtens eben kein Notfall vorlag. Da kannst du meine Einschätzung als unwürdig bezeichnen, für mich wäre sie höchstens falsch. Da ich noch immer nicht den Notfall sehe, der ein Intervenieren in einem anderen Projekt rechtfertigt, sehe ich auch dies nicht. Es tut mir jedenfalls Leid, dass du da enttäuscht bist, dass ich den korrekten Prozess über deine gefühlte Notwendigkeit eines schnellen Handels gesetzt habe. Aber genau dafür bin ich ja gewählt und auch lang erfahren, solche Entscheidungen auch zu treffen und zu verteidigen. Benutzerseiten werden in den meisten Fällen nicht indiziert, was ich natürlich weiß, sodass etwas weniger Zeitnot vorhanden ist. Darüber hinaus wurde der Text auch an diversen anderen Stellen im Web veröffentlicht, denen ich ebenfalls hinterhergelaufen bin und die noch deutlich schwerer zu entfernen sind (so ist eine Seite auch immer noch auf Facebook aktiv). Hier auf der türkischen Wikipedia kommt erschwerend dazu, dass ich auf der Seite genannt war, was zumindest mich zusätzlich noch zurückschrecken lässt, selbst einzugreifen, insbesondere bei Notfällen – da habe ich in der Vergangenheit keine guten Erfahrungen mit gemacht. Ansonsten ist mein Rat, wenn man eine Notwendigkeit sieht, die andere vielleicht nicht sehen, an emergencywikimedia.org zu schreiben, die rund um die Uhr besetzt sind und eingreifen. Der hiesige Fall ist ihnen ja sogar schon bekannt und wird von mir immer wieder aufgegriffen. Ich nehme das aber auch mal mit in meinen Vortrag zu globalen Bannen auf der WikiCon, dass wir da über eine strengere Durchsetzung der globalen Banne reden – und letztlich sollte man da wohl auch mit den Stewards reden. Solltest du dabei mithelfen wollen, die Notfallregelung anzupassen, gebe ich gern meine Erfahrungen dazu – gern auch mit Hinweis auf diesen Fall und meine gefühlte Verzögerung. Oft würde auch ich häufiger im Interesse der Projekte eingreifen wollen (bei Admin- oder Oversightaktion), habe aber zumindest das Gefühl, dass mir die Hände durch globale oder lokale Regeln gebunden sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Das, Martin, war zumindest mal eine Antwort, die eines Stewards in meinen Augen würdig ist, und mit der ich etwas anfangen kann. Wie gesagt zweifelte ich nicht an deiner allgemeinen Qualifikation für dein Amt. Ich danke Dir, dass Du Deine Vorgehensweise etwas näher erläutert hast und so auch einem normalen Wikipedianer wie mir, versucht hast, einen kleinen Einblick zu verschaffen, in die Aufgaben, die zu bewältigen sind. Es ist schön, dass Du diesen Fall ein Thema Deines Beitrages Wikicon lassen wirst, denn so vermittelst Du mir das Gefühl, zumindest ein kleines bisschen erreicht zu haben. Viel Erfolg dort wünscht --Tonialsa (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Es kamen gerade die nächsten Fälle. Ein Kollege hat die Änderungen nun entfernt. In diesen Projekten gibt es jedoch keine Oversighter (wobei hier explizit indiziert wurde und ja auch einige Benutzernamen Realnamen sind, was zumindest für etwas mehr Not spricht) – genannt bin dennoch noch immer ich. Den noch öffentlichen Link zu einer weiteren Hetzseite habe ich weitergegeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:31, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke. Noch kurz dazu: Wenn das schon alle Wikis sind, die überhaupt lokale Oversighter haben (ich zähle da nur 18 Wikis, darunter außer Meta-Wiki, Commons und Wikidata nur 15 Wikipedien, aber keine anderen Schwesterwikis), dann fallen mit frr-WP und ro-WP mindestens 2 darunter, die in obigen Fällen betroffen waren und gar keine lokalen Oversighter haben, die man hätte anfragen können. Da wären also sowieso nur Stewards oder die WMF direkt zuständig, lokale Admins können dann auch nur normal löschen.
Und können die lokalen Oversighter auch alle genügend Englisch verstehen und schreiben? Deutsch wird dort sicher noch weniger verstanden werden. Müssten dann in den Wikis mit nur 2, 3 Oversightern diese auch immer ausreichend Englischkenntnisse haben, damit sie auch aus anderen Wikis kontaktiert werden können? Wäre das dann eine zusätzliche Bedingung für die OS-Wahl? Ungefähr die Hälfte dieser Wikis hat nur 2 oder 3 Oversighter. Wenn dann mal ein bis zwei aktuell weniger aktiv sind, gibt es das nächste Problem. Es gibt also verschiedene Schwierigkeiten hierbei. Im Zweifel (selbst auch mit betroffen) kann es an die anderen Stewards bzw. die WMF gehen und jemand anders zeitnah übernehmen, denke ich.
Ich stelle mir auch vor, wie lange so etwas evtl. noch bei Google stehen bleibt, wenn es erst mal dort indexiert worden ist, und im Google-Cache. Dann müsste man bei Bedarf als Betroffener dort auch noch wegen Entfernungen anfragen, damit Kollegen/Arbeitgeber/Bekannte die Realnamen nicht per Google-Suche direkt mit so etwas auffinden. Also wieder mehr Aufwand für Betroffene, insb. mit Realnamen. Grüße --Bjarlin00:35, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Zurecht stellst du fest, dass dieser Job ob seiner Problematiken kein leichter ist. ;-) Zwar im Grundtenor schon etwas älter, aber immer noch recht umfassend ist File:Stewards, Oversighter und die heftigen Dinger.pdf, ggf. mit Blick auf File:Global administration and tools.pdf. Zu frr- und rowiki hab ich ja geschrieben, dass auch deswegen mein Kollege im jetzigen Fall geoversightet hat. Dass sie auch Englisch wenigstens etwas verstehen sollten, ist quasi ungeschriebenes Gesetz. Könnte man natürlich auch hier definieren. Ansonsten müssen im lokalen Projekt halt Menschen vermitteln – bei nicht-öffentlichen Informationen natürlich nicht so einfach. Es gab natürlich auch schon Probleme, dass Personen ausgefallen sind und es dann schlimmstenfalls sogar zum Rechteentzug wegen Inaktivität führte (hier in der Tat eine sehr zentrale Komponente). Zu Google gibt's diverse Anleitungen, sie haben auch ein eigenes Prozedere; ähnlich archive.org usw. usf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Links. Der PDF-Link ist doppelt, vielleicht war noch ein anderer zusätzlich gemeint.
Hierzu noch eine Frage. Weiter oben schriebst du: "In diesem Fall hier hätte ich mir außerdem auch noch zusätzlich für jedes Projekt Oversightrechte geben müssen." In m:Oversight policy/de#Zugang steht dagegen: "Stewards haben in allen Wikis Oversight-Zugriff, […]", also offenbar global, ebenso auf der englischen Seite m:Oversight policy#Access: "Stewards have oversight access on all wikis, […]". Dasselbe steht auch im PDF auf S. 15: "Stewards + Staff haben global Zugriff auf das Oversightlogbuch als auch auf die Versteckfunktion (wegen Bugs 20476)". Ist das also nun richtig, dass die Rechte standardmäßig global vorhanden sind oder nicht? Falls nicht, wäre das PDF veraltet und die Meta-Seite falsch, dann müsste einiges aktualisiert werden. Viel Erfolg auf der WikiCon nicht nur hiermit! Grüße --Bjarlin01:04, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Genau, war ein anderes PDF gemeint. ;-) Ist jetzt im Text. Mein Dokument kann natürlich veralten, ist ja auch schon mehrere Jahre alt. Tatsächlich wurde nach interner Diskussion mit der Änderung 2014-07-31T22:20:31 DerHexer (talk | contribs | block) changed global group permissions for Special:GlobalUsers/steward: added viewsuppressed; removed suppressrevision (bugzilla:20476 is finally fixed thanks to User:Vogone, cf. bugzilla:20954) den Stewards das globale Recht entfernt, gleich selbst aktiv Oversightaktionen durchzuführen. So ist deutlich mehr Transparenz gegeben, wo wir aktiv werden. Aktiv hatten wir die Rechte nur wegen des Bugs, der verhindert hat, dass wir geoversightete Beiträge beim Verstecken von Benutzernamen in der Versionsgeschichte nicht sahen. Dies hat sich durch die Einführung des viewsuppressed-Rechts erübrigt. Die Meta-Seite ist tatsächlich veraltet. Ich korrigiere sie gleich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mockup des Lösungsvorschlags
Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.Beantworten
Technisch sieht das sehr raffiniert aus. Aber entspricht das der Handhabung, wie wir sie aus der Literatur bzw. aus wissenschaftlichen Arbeiten kennen? Doch eigentlich weniger. -- Rabenbaum07:57, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hexer,
ich wäre so gern bei der Wiki Con dabei gewesen, aber hier ist der enorm grosse Umzug und das Gallery Weekend Berlin. Puhhh, das ist ganz schön viel.
Habt Ihr alle eine wunderbare Zeit und geniesst den Süden. Eine gute Zeit wünscht Aquilinae (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber DerHexer,
vor einiger Zeit warst Du so nett und hast einen speziellen Service für mich eingerichtet, so dass ich hier in der deWP den Inhalt der refs in einem kleinen, sich öffnenden Fenster lesen kann, nur, wenn ich mit der Maus über die Fußnote fahre. Das funktioniert sogar auch im Bearbeiten-Modus in der Vorschau. Das ist genial und erleichtert mir das Arbeiten enorm. Da ich geeignete Artikel, die ich geschrieben habe, übersetze und dann in die enWP lege, wollte ich Dich fragen, ob Du so nett sein kannst, mir das auch für meinen Account dort einzurichten. In der enWP funktioniert das zwar – anders als leider bei uns – für jeden Leser von Artikeln im normalen Lesemodus, aber auf meiner Benutzer-Unterseite, auf der ich die Vorlagen in die Übersetzungen einarbeite, funktioniert es nicht und auch nicht im Bearbeiten-Modus. Ich wäre sehr froh, wenn Du mir mit Deinen Knöpfen da helfen könntest.
Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Moin DerHexer! Ich hoffe, Du schläfst noch! Jedenfalls biste ein Schatz! Dankeschön! Als ich den Link geöffnet habe, wollte ich schon meinen Wüterich losschicken und dachte, was soll ich denn damit? Verstehe nur Bahnhof! Dann kam die Erleuchtung, doch einfach mal zu tun, was Du sagst. War ne gute Idee! Also: funktioniert einwandfrei. Auf meiner Benutzerseite und auch im Bearbeiten-Modus geht ein hellblau unterlegtes Fenster auf, das in gleicher Buchstabengröße wie der Text mir die Fußnote anzeigt. In normalen Artikeln funktioniert das auch, allerdings wird darunter das in der enWP übliche, kleine, grau unterlegte Fensterchen zusätzlich angezeigt. Sieht etwas komisch aus, ist aber nicht so schlimm und der Vorteil überwiegt bei Weitem diese Kleinigkeit. Und btw hab ich nun auch verstanden, warum manche Leute so komische Unterseiten haben. Insofern: noch mal gaaanz herzlichen Dank und einen schönen Tag noch! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 05:59, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hexer,
danke für Deine mail, in der Du gesagt hast, dass ich längst "sichten" kann. Daran habe ich kein Interesse und bitte darum, von Ansprüchen an mich auf dieser Ebene ganz abzusehen. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:25, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin DerHexer, als auch technisch ungemein Vielbewanderter kannst Du, wie ich annehme, auch in dieser Frage gut weiterhelfen. Wenn es Deine Zeit erlaubt, wär's nett – am liebsten gleich vor Ort! Mit besten Dankesgrüßen nachträglich auch für Deinen Kornwestheimer Großeinsatz! -- Barnos(Post)08:24, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Am linken Seitenrand des Artikels taucht das Zeichen "nicht gesichtet" auf und auch auf meinen Seiten unter meinen Bearbeitungen erscheinen diese Seiten in rosa, obwohl ich alles gesichtet und gespeichert habe. Wie kann das kommen? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 10:08, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Den Hinweis auf WP:GSV hatte ich dir ja schon gegeben. Letztlich ist die erste Sichtung nicht so wichtig, da komplett ungesichtete Seiten von Außenstehenden nicht anders wahrgenommen werden als gesichtete Artikel. Und irgendwann wird schon jemand den Artikel sichten (wenn du das bspw. nicht machen willst). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, aber eben ist ein kleines Wunder geschehen, als ich Dir geschrieben hatte, hat sich das Phänomen aufgelöst, sehr gut...Übrigens weiss ich jetzt wie das Wunder heisst: C.Cornehl Wunderbar! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hexer,
das Fotoprojekt „Zwischen Berlin und Oder 2016“ wurde für die WikiEule 2016 in der Kategorie:ProjektEule nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße Deine --WikiEulenAcademy01:09, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Das Fotoprojekt „Zwischen Berlin und Oder 2016“ wurde nominiert für die WikiEule 2016.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, ich nehme an, du hast meine Mail vom 2. Oktober betreffs unserer gemeinsamen Jurorenarbeit in der Sektion Geschichte erhalten. Heute habe ich dir nun per Mail mit angehängter Worddatei meine Notizen und Einschätzungen, einschließlich Ranking-Vorschlägen, zu unseren neun SW-Kandidaten der Sektion Geschichte mitgteilt. So kannst du kommende Woche in Ruhe deine Überlegungen mit meinen abgleichen. Ein schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:42, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Miraki: Ja, habe ich erhalten und wollte just in dem Moment auch antworten. In deine Auswertung werde ich erst einmal nicht hineinschauen, sondern mir meine eigenen Notizen machen. Da ich zwischen Treffen der Redaktion Altertum, der zugehörigen GLAM-on-Tour-Veranstaltung in Heidelberg, WikiMUC-Eröffnung und meinem eigenen Umzug hänge, kann ich nicht genau sagen, wann ich die Rückmeldung geben werde. Bis spätestens 16.10. sollte dies aber der Fall sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:48, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sie ist angekommen, aber leider auch ich erst heute Abend wieder zu Hause von meiner Dienstreise. Die Antwortkarte fülle ich morgen aus, scanne sie ein und schicke sie erst einmal per elektronischer Post hin. Die Postkarte selbst versuche ich dann auch noch am Montag zu verschicken, bin ja dann im Umzugsstress. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 8. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren45 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du streichst eine Stimmabgabe mit den Worten: „Nach Abstimmung eingegangen“[8]. Anderseits steht geschrieben: „und endet am 10. Oktober 2016 um 21:27 Uhr“.
Ist jetzt 21:27:59 nicht 21:27? – Bwag21:35, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wollte ich auch gerade bemängeln. Den Fall hatten wir kürzlich iirc schon mal, da wurde auch die gesamte Minute mitgerechnet. Ich wüsste auch nicht warum nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)21:38, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sie endet um... meint den Zeitpunkt, wenn der große Zeiger auf die 27 springt, keine Sekunde früher, keine später... Natürlich ist 21:27:59 auch 21:27, aber das Ende war mit dem Wechsel der Minute erreicht, eben um. --Tusculum (Diskussion) 21:41, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Die Regeln sprechen von: Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben. Die zwei Wochen waren um 21:27:07 Uhr vorbei. --Septembermorgen (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
(BK) @Bwag: Nein, 21:27 Uhr heißt 27 Minuten nach 21:00 Uhr; und die 27. Minute ist bei Erreichen der Zeit dann nun mal um und es beginnt die 28. Minute. Gruß, --Oltau21:51, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt ja keinen richtigen Startschuss. Was soll man denn nehmen, wenn nicht das Anlagedatum? Und das ist 21:27:07, wenn auch der Hinweis nicht mehr abstimmen erscheint. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ist wohl formal korrekt, dass Stimmen nach 21:26:59 nicht mehr gezählt werden. Dumm gelaufen, wenn dadurch augenscheinlich eine Wahl wegen einiger Sekunden entschieden wurde. Es ist mir aber auch ein Rätsel, warum man bei einer so langen Wahl in allerletzter Sekunde abstimmen muss, als wär man bei Ebay. --Superbass (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es geht um sekundengenaue Zählung, die ist dann wirklich in jeder Hinsicht korrekt. Entscheidend war die Stimme aber nicht. Sie würde es erst dann, wenn bei den Kontras noch irgendwas auszusortieren wäre. Tja, da wollte sich wohl jemand mit der ausschlaggebenden Stimme wichtig machen. Dumm gelaufen. Kann bei ebay auch passieren. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, gibt es. Und nicht nur das: Es weiß auch jeder, dass es sie gibt. Wer in der letzten Minute abstimmt, muss damit rechnen, dass die Stimme wegen BK ungültig wird. Im übrigen kann da eigentlich aufgrund des zeitlichen Abstands kein BK gewesen sein. MBxd1 (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Vielleicht endeten die zwei Wochen um 21.27.06, aber 21.27 Uhr endet um 21.27.59,999. Wenn 21.27.00 (oder.06) gemeint war, hätte das so sekundengenau stehen müssen. Es geht hier nicht um sekundengenaue Zählung. Es stand da "endet am 10. Oktober 2016 um 21:27 Uhr" und 21.27.59 ist noch 21.27. Ansonsten bin ich erschrocken, wieviele User meinen, durch Stimmabgabe in den letzten Minuten hier meinten, Gott spielen zu müssen. --Global Fish (Diskussion) 22:26, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Auf der Seite eines solchen sind wir doch gerade.. Ansonsten: kein leichter Job. Angenommen, eine einzige Kontra-Stimme wird als ungültig erkannt. Dann hängt es an genau der hier diskutierten Stimme. Ein AP wäre wohl sicher, egal wie herum entschieden wird. --Global Fish (Diskussion) 22:57, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wieso ein Adminproblem? Mögen die Bürokraten doch an dieser Stelle entscheiden. Ich bin nur den normalen Weg gegangen, wie mit Stimmen nach Wahlende und Seitenschutz umzugehen ist. Beides lag hier aus genannten Gründen vor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:05, 10. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Welches sind die Gründe, eine um 21.27.49 eingehende Stimme bei einer 21.27.07 endenden Abstimmung zu zählen? Wieso müssen wir eine akademische Diskussion führen, wenn es eh nicht an uns liegt, die Wahl auszuwerten? Mögen die Bürokraten bitte gern entscheiden, welcher Interpretation sie folgen oder ob sie ihren Ermessensspielraum hier benutzen. Ich werde die Diskussion hier auf der Abstimmseite verlinken. Und selbst dann ist das weit entfernt von einem Adminproblem, sondern eine simpelst zu verändernde Aktion, die im Interesse des Projektes und beispielsweise auch gegen meine eigene Stimme gesetzt wurde. … Und tatsächlich stand bis wenige Minuten vor Ende der Wahl noch gänzlich fälschlicherweise 21:25 als Enddatum, bis ich es korrigiert habe. Grund dafür ist, dass anscheinend nicht das Speicher-, sondern das Formularausfülldatum genommen wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Dann kann ja das Argument, die letzte Stimme sollte gottgleich in der letzten Minute entscheiden, nicht gelten, denn davon hat der Abstimmende ja erst innerhalb der letzten 2 Minuten erfahren können. --Кукулка (Diskussion) 00:21, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Jetzt ganz abgesehen davon, dass mittlerweile alle hier wissen müssten, wie man die Zeit bei Wahlen zählt (so wie Martin es tat): hätte er die Stimme, was zu bedauern ist hinsichtlich des Ergebnisses, gestrichen, so wären im Nu Dutzend User aus dem anderen Lager, um die Streichung durchzusetzen.
Es ist aber etwas anderes zu erwähnen: in Projekten, wo nicht nur pingekich gezählt wird, sondern auch die Umstände in die Auswertung einbezogen werden, wäre das Ergebnis ohnehin anders. Auf Oldwikisource bspw., wo ich Bct-Rechte habe, gibt es zwar solche Wahlen nicht (da stimmen häufig nur sechs User ab), würde ich beispielsweise Stimmen einiger Benutzer, die sich - und ich sage es gerade heraus - Mobbing beteiligten, schwere Vporwürfe machte, teils Unwahrheiten wiederholten, zum Kontrastimmen kampagnemäßig aufriefen, und ihre Beiträge mit zig PAs durchsetzten, ohne weiteres astrichen und nicht zählen. Das war eine nachhaltige, bösartige Störung nicht nur der Wahl von nicola, sondern auch eine Projedktstörung. N8 -jkb-00:19, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Typisch jkb! Was interessiert uns hier die Demokratur auf Oldwikisource? In einer demokratischen Abstimmung über einen antretenden Kandidaten mit Pro und Contra gibt es die gleichen Rechte, Wahlwerbung für Pro und Contra zu machen, wie in jeder anderen Wahl auch. Die größte Unwahrheit, die nämlich von Nicola selbst, sie habe den Pegida-Vergleich zurückgenommen, müsste dann ja auch in Rechnung gestellt und als Projektstörung gewertet werden. Wie Hubertl richtig betonte: ein persönlicher, weil auf eine bestimmmte Teilnehmergruppe bezogener PA durch Vergleich mit Pegida wird nicht dadurch "besser", wenn man den Vergleichspunkt von "Wikipegida" in "Besorgte Benutzer gegen die Adminisierung der Wikipedia" abändert. - SDB (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
„21.27.59 ist noch 21.27“ et al.: Nein, das ist nunmal nach 21.27. Die angezeigte Zeit 21.27 liegt zwischen 21.27 und 21.28 und damit zwischen 0 und 60 Sekunden nach Ablauf des genannten Zeitpunktes 21.27. --∫ e π a – Martin01:19, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Eine Wahl, die um 21:27 endet, endet um 21:27:00. Der letzte Wahlzeitpunkt war daher 21:26:59. Das ist hier genau derselbe Käse wie die Jahrtausendfeier am 31. Dezember 1999. Was für ein Quark. Das Jahrtausend endete am 31. Dezember 2000. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@IWG: „21:27:00 ist schon der Beginn der 28. Minute der 22. Stunde des Tages“ - richtig. Aber 21:27 geht bis 21:27:59. Man schaue auf eine öffentliche Digitaluhr mit Minutenanzeige neben einer mit Sekundenzeiger, hat man oft auf Bahnhöfen. Es ist eindeutig so die Praxis. Zeitangaben werden üblicherweise so gerundet. Wenn man 21:27:00 oder 21.27.07 meint, muss man das so schreiben.
@Hexer „Welches sind die Gründe, eine um 21:27:49 eingehende Stimme bei einer 21:27:07 endenden Abstimmung zu zählen“? - falsche Fragestellung. Die Abstimmung endete um 21:27, nicht um 21:27:07. --Global Fish (Diskussion) 10:09, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Diesmal keine Zustimmung Fisch :-) Natürlich hat eine Digitaluhr eine begrenzte Anzahl von Stellen, das heißt, eine Anzeige bleibt einen Zeitraum (eine Sekunde, eine Minute...) gleich. Aber eine Zeitangabe 21.27 ist eindeutig: nach 21 Stunden und 27 Minuten eines Datums. Die Bundestagswahl endet auch um 18 Uhr. Obwohl die Stunde darauf ja auch noch die 18 davor steht. Das ist eine eindeutige Zeitangabe wie 21.27.
Fasching beginnt am 11. 11. 11:11, also nach zehn Monaten, zehn Tagen, elf Stunden und elf Minuten bzw. in der zwölften Minute der zwölften Stunde des elften Tages des elften Monats. Tststs... --∫ e π a – Martin11:14, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt Fakten, und es gibt Meinungen. Wie man komplexe Aussagen interpretiert, ist Meinungsache. Dass 21:27 üblicherweise bis 21:27:59,999 geht, ist aber ein Faktum. Auch bei der "begrenzten Anzahl von Stellen" einer Digital könnte man auch 21:28 nach Vollendung der 27.Minute der Stunde (also um 21:27:00) beginnen lassen oder in der Mitte (also um 21:27:30). Macht man aber nicht. Man wechselt um 21:27:59,999. Das ist bei tagesgenauen Fristen genauso. Wenn eine Frist bis am 11.Oktober endet, geht sie bis zum 11. Oktober 23.59.59, wenn nichts anderes angegeben ist. Gerichte habe dafür extra spezielle Briefkästen. (Manchmal, in der Vor-Internet-Zeit ;-) galt aus Nachweisgründen das Datum des Poststempels. Da musste man also früher, je nach seinem Briefkasten.. Aber das wurde dann extra bekanntgegeben. Und es gab etwa am Berliner Bahnhgof Zoo diese Nachpostämter, wo Heerscharen von Studenten am letzten Tag ihre Diplomarbeiten abgaben. ;) Exegesen, ob es nun die 22. Stunde oder so ist, tun nichts zu Sache. --Global Fish (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, das ist nicht richtig. Wenn eine Abstimmung zur Bundestagswahl mit Schließung der Wahllokale um 18 Uhr endet, dann bedeutet das 18:00 Uhr und nicht 18:59 und soundsoviel Sekunden. Und wenn eine Abstimmung hier um 21:27 Uhr endet, dann zählen die Sekunden der 28. Minute auch nicht dazu. --Oltau11:55, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was ich mag, wäre, wenn jemand nach dem "Nein, das ist nicht richtig" auch begründen würde, was konkret er nicht richtig findet. Du schreibst aber statt dessen über ganz andere Dinge, aus denen Du irgendetwas schließt. Also nochmal: "21:27" geht üblicherweise bis einen Sekundenbruchteil vor 21:28:00. Und Fristen, bei denen der Tag angegeben ist, gehen, wenn nichts anderes angegeben ist, bis zum Ende des Tages. Nichts anderes schrieb ich und das wiederhole ich gerne. --Global Fish (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, wenn es heißt bis 21:27 Uhr ist das bis zum Ende der 27. Minute nach 21:00 Uhr. Und diese endet um 21:27:00, danach beginnt die 28. Minute. Das ist wie beim Wahltag: Die Wahl endet um 18:00 Uhr, danach beginnt die 19. Stunde. Die Wahl dauert also nicht bis 18:00:59 oder bis 18:59:59. --Oltau14:52, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
(BK) Ja Mann, die angezeigte Zeit 21.27 geht mangels Stellen von 21.27 bis 21.28 (!), das ist also ein Zeitraum. Ein genannter Zeitpunkt 21.27 aber ist lediglich der Beginn dieser Minute. Und das mit deinem 11. Okt. habe ich doch [o/e]ben mit dem Faschingsdatum erläutert! Es gibt Zeitangaben in Ordnungszahlen (Tage, Monate) und solche in Grundzahlen (Stunden, Minuten). Bei Ordnungszahlen wird der aktuell laufende, bei Grundzahlen der bereits vergangene Zeitraum gezählt. Und nochmal: Versuch mal um 18:00:59 noch zu wählen... Die Wahllokale schließen um 18:00 (eindeutig!) --∫ e π a – Martin11:57, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Seufz. 21:27 kann man ebenso wie 11. Oktober als Zeitpunkt oder als Zeitraum ansehen. Es ist in beide Fällen völlig analog. 21:27 geht von 21:27:00 bis 21.27:59,99.., der 11. Oktober geht von 11. Oktober 00:00:00 bis 11.Oktober 23:59:59,99... Damit, dass die Tages- und Monatszählung mit 1 beginnt und die Stunden-, Minuten- Sekundenzählung mit 0 hat das überhaupt nichts zu tun. Wenn man bei Fristen den *Zeitpunkt* 11. Oktober meint, meint man - wenn nicht anders bekanntgeben ("Datum des Poststempels") das Ende des jeweiligen *Zeitraums* 11. Oktober. Es gibt keinen Grund, es bei Minuten anders ´(der entscheidende Zeitpunkt ist das Ende des Zeitraums) zu handhaben! Daran ändern auch irgendwelche Karnevalsvergleiche nichts. Im Unterschied dazu bezeichnet "18 Uhr", obwohl es scheinbar ungenauer klingt, tatsächlich den genauen Zeitpunkt des Stundenwechsels. "18:00" würde dagegen bis 18:00:59 gehen. --Global Fish (Diskussion) 12:29, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
21.27 ist kein dem 11. Oktober vergleichbarer Zeiraum, der als Ultimo natürlich dann bis zu dessen Ende geht, sondern ein eindeutiger Zeitpunkt. Ein solcher muss nicht auf eine volle Stunde lauten, wie du implizierst. Auch Punkt 18.30 und eben Punkt 21.27 sind exakte Zeitangaben! 21.27 heißt 21 27/60 Stunden = 21 9/20 Stunden = 21,45 Stunden nach 0 Uhr. Eine Uhrzeit ist auch ohne Sekundenangaben exakt. --∫ e π a – Martin17:50, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Meine Empfehlung an die Bürokraten: wie bei einigen Abstimmungen sind auch hier in den letzten Min. einige Stimmen eingegangen. Zwei bis Drei Stimmen pro Min. konnte man zählen. Fast sicher darf man annehmen, das es BK gab. Ich halte so einen inszenierten „Showdown“ für ein albernes Spiel. Und wenn man da möglichst kein Auge zudrückt, merken diese Spielkinder am ehesten, das sie ein Risiko eingehen. Für den Fall, das ein paar mehr Nutzer an dem Spiel teilnehmen, wird es sonst größere Problem geben (bei ein paar mehr BKs reißen dann entsprechend viele das Zeitlimit - egal wo man es exakt setzt). Wenn Spielkinder ein Risiko eingehen, sollen sie auch spühren das das Risiko real ist. Ich bin selten Schadenfroh - aber wenn sich nach endgültiger Zählung herausstellt, das DuMondes Stimme entscheidend gewesen wäre und er sich schwarz ärgert, würde es mich freuen. -- Summer • Streicheln • Note02:10, 11. Okt. 2016 (CEST) PS: wenn das Spiel nicht möglichst unterbunden wird, wird es mit Sicherheit auch bald Sabotage geben. Jeder kann sich ein paar Socken zulegen und in den letzten Min. „Orthographiefehler“ im Sekundentakt beheben. Wenn man sich z.B. 5 Socken zulegt und jede Socke erst nach 1 Min. gesperrt wird, kann man die letzten 5 Min. die Abstimmseite lahm legen. Solcher Sabotage kann man entgegen wirken, indem die Last-Minit-Sitte möglichst unterlassen wird.Beantworten
Nach 21:00 und vor 21:27 gab es (ohne die gestrichene Stimme) 8 Pro und 5 Kontra. Rechnet man die weg, waren es statt 335 zu 169 wären es 327 zu 164 gewesen. Hätte auch nichts geändert. Im ersten Fall fehlen 3 Stimmen, im zweiten Fall fehlt 1 Stimme. Das Letzte-Minute-Spiel (besser: das Letzte-knappe-halbe-Stunde-Spiel) hat übrigens auch DerHexer selber mitgemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt durchaus noch andere Beweggründe, erst ganz zum Ende hin abzustimmen, die ich für wesentlich wahrscheinlicher halte als deine Begründung, zum Beispiel will man andere Benutzer nicht in die eine oder andere Richtung beeinflussen.
Und man kann auch nicht erst in den letzten Minuten die SB holen, weil man die schon zu Wahlbeginn haben muss und 2 Wochen lang zwischendurch gesperrt werden könnte, sollte da vorher irgendwas auffällig oder regelwidrig gewesen sein.
Auf jeden Fall aber war es hier den meisten Wahlberechtigten schon technisch nicht möglich, erst nach 21:27:49 abzustimmen, da das Wahllokal da schon zu war, die Seite geschützt. Deshalb kann schon technisch das Wahlende nicht bei 21:27:59 gelegen haben, das wäre sonst Wahlungleichheit.
Im Übrigen wird bei CU-Wahlen das Wahlende sekundengenau mit 23:59:59 angegeben, was sicher nicht bedeuten soll, dass Stimmabgaben um genau 23:59:59 (also zwischen 23:59:59 und 0 Uhr) nicht mehr gezählt werden würden. Also zählt die zuletzt angegebene Zeit üblicherweise mit, denn sonst müsste man als Wahlende ja 0:00:00 schreiben. Ob das nun hier sekundengenau nach Seitenanlage gezählt wird (wie nur im Quelltext zu sehen) oder wie auf der Wahlseite offen angezeigt minutengenau (dann aber bis spätestens zum Seitenschutz um 21:27:49), wäre die Frage. Wie wurde das denn in vorherigen ähnlichen Fällen gehandhabt? Denn dies ist mit Sicherheit nicht die erste Wahl, in der jemand genau in der angezeigten Minute abstimmt. Man sollte sich an bisherigen ähnlichen Fällen orientieren, wenn man die schnell finden kann. Vielleicht kann man mal nachsehen, wie es bisher war? --Bjarlin02:45, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, wird dort doch auch nur minutengenau angegeben, z. B. hier (bis 23:59 MESZ). Dort ist aber auch gemeint, dass man noch bis 23:59:59 abstimmen kann, also bis vor 0 Uhr, Stimmen um 23:59:30 werden dort sicher nicht gestrichen. Entsprechend wäre minutengenau hier nun auch bis zum Seitenschutz um 21:27:49. Da die Wahl aber nicht mit Sekunde 0 beginnt, sondern mit Seitenanlage in einer laufenden Minute, bleibt die Frage, ob man sich nach der sekundengenauen Zeit im Quelltext oder der offen angezeigten minutengenauen Zeit richtet, in letzterem Fall müsste analog zu ähnlichen Angaben bei CU-Wahlen die letzte Minute mitzählen, andernfalls nicht. Ob das dann unter "Pech gehabt" fällt oder ob man zukünftig besser die Zeit offen sekundengenau anzeigen lässt, wäre die nächste Frage. Aber es wird immer wieder mal Fälle gegeben haben, wo auch in der Minute noch abgestimmt wurde. Kann mir niemand weismachen, dass das nun ein Präzedenzfall wäre nach ca. 12 Jahren AKs bzw. Wiederwahlen. --Bjarlin03:05, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Einige knappe Wahlen als Beispiele:
Im Juli 2016 wurde bei einer recht knappen Wahl (66,3 %) eine Stimme von 15:34:32 nicht gestrichen, Wahlende war um 15:34(:51), also sekundengenau bzw. minutengenau bis zum Minutenende gerechnet, die Seite wurde aber auch erst um 15:35:01 neu angelegt.
Bei dieser sehr knappen Wahl 2013 (Stand 205:103 vor CU), bei der sich nach CU noch das Wahlergebnis drehte, war als Wahlende 21:24(:31) angegeben, die Wahlseite aber schon um genau 21:24:00 vollgeschützt worden, so dass technisch bis 21:24:31 schon gar nicht mehr abgestimmt werden konnte.
In dieser Wahl (64,79 %) wurde 2010 eine Stimme mitgezählt, die um 16:26:49 abgegeben wurde, Wahlende war schon um 16:26(:34), es wurde also bis zum Minutenende gezählt und nicht sekundengenau, jedenfalls in der Wahlstatistik, die Stimme fehlt aber in der Auswertung auf der Wahlseite selbst, die schon Sekunden davor erstellt wurde.
Und hier gab es 2011 eine nur knapp nach Wahlende abgegebene Stimme (um 0:18:14, Wahlende war aber um 0:17(:33)), die dann auch gestrichen wurde, vgl. Bürokratenauswertung wegen sehr knappen Ausgangs, wo kurz drauf eingegangen wurde; das spricht auch eher für das Minutenende.
Das spricht eher dafür, dass normalerweise bis zum Minutenende bzw. alternativ einmal bis zum schon davor eingetretenen Seitenschutz gezählt wurde. Das deckt sich auch mit der Interpretation bei CU- und auch SG-Wahlen, wo das Ende um 23:59 angegeben wird und nicht um 0 Uhr. Kann man sich dran orientieren. --Bjarlin06:01, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Eben gerade musste ich mit anschauen, welche Diskussionen es um Deine Person gibt, das ist unterirdisch, frech und dumm. Meine ganze Unterstützung ist bei Dir, am besten: einfach alles einmal liegen lassen + vergessen und sich im Aufstehen an der Substanz erfreuen, die einfach da ist, weil man etwas kann, jemand ist und gut ist. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 00:48, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...es hat sich wohl einiges verkantet zwischen uns. Also:
Sorry, für meine Beteiligung am Zuspammen dieser Seite mit irgendwelchen kleinlichen Detailkriegen wann nun was endet.
Klarstellung meines Hinweises auf das AP: das meinte nicht Deine Entscheidung (auch, wenn ich sie nicht teile, aber die Formulierung ist leider interpretierbar), sondern war eine allgemeine Aussage, dass es jeden träfe, der dann entschiede, wenn es wirklich auf die zeitkritische Stimme ankäme.
Zu Deiner (zum Glück nicht so kontroversen) Wahl: ich halte die offene WW-Seite eindeutig für eine Unsitte. Aber wenn ich mir nicht sicher wäre, dass Du durchkommst, hätte das "Enthaltung" bedeutet und nicht Kontra. Ansonsten schätze ich Dich sehr, muss ich nach den Kontroversen auch mal so sagen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Auch ich war ein wenig irritiert, sehe aber keine Probleme, schließlich sind dies ja alles knifflige Dinge gewesen, bei denen ich gut auch die andere Position nachvollziehen kann, aber halt bei meinen Punkten gern bleibe. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:39, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:45, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na ja, trotz solcher Vergehen, die bei der Gelegenheit angesprochen wurden, hast du es noch einmal knapp geschafft. Schön, alles beste :-) -jkb-00:19, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Für das allergrößte Vergehen gab es dann auch direkt eine WW-Stimme. Glückwunsch zum überzeugenden Ergebnis trotz diverser seltsamer Kontra-Begründungen! Wenn du bei diesem größten Vergehen bleibst, kann ja nicht so viel passieren (außer ein paar Meinungsverschiedenheiten hier und dort). :-) Viel Erfolg bei den anderen Dingen. --Bjarlin22:47, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Knöpfle
Deine Wiederwahl habe ich gerade archiviert, sie war erfolgreich. Knöpfe hast du eh, viele, richtig viele, und damit die auch gepflegt werden, habe ich dir das Nötige dazu mitgebracht. Weiterhin wünsche ich dir viel Freude mit der Wikipedia, hoffe, dass dich Krisen, wie die aktuelle, nicht zu sehr belasten und hoffe, dich noch lange mit deiner ruhigen Art und deiner großen Übersicht hier zu sehen. Liebe Grüße --Itti00:22, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
+1, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Respekt, tolles Ergebnis, es gab ja kaum "echte" Kontra-Stimmen. Auch weiterhin alles Gute sowie viel Spaß und Erfolg für deine weitere Wikizukunft. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber DerHexer! Gerade habe ich in RadioEins einen Begriff gehört, den Du vielleicht gebrauchen kannst: Soziale Hinrichtung. Den kannte ich noch nicht. Wir haben darüber auch (noch) keinen Artikel. Er wird in ganz anderen Zusammenhängen von Heidi Kastner verwendet und wurde in der Besprechung ihres Buches Tatort Trennung um 10.25 Uhr erwähnt. Viel Glück & alles Gute --Andrea014 (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo DerHexer. Nun wende ich mich an dich, in der Hoffnung noch einen Hinweis zu bekommen. Ich habe vor kurzem einen Artikel geschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Grill_(Bergsteiger) Der steht kurz vor dem Löschen und wahrscheinlich kommt meine Anfrage auch schon zu spät. Meine Hauptfrage wäre, wo der Hauptfehler eigentlich liegt und ob an dem Artikel ggf. etwas zu korrigieren (zu retten) wäre. Ich dachte zunächst, dass der Autor über den ich schreibe, in dem Artikel selbst zu Wort kommen sollte. Diesen Fehler habe ich mitterweile korrigiert. Die Kritik ist aber immer noch ziemlich vernichtend, z.T. auch ziemlich unsachlich, wie ich finde. Mit Kritik kann ich normalerweise ganz gut umgehen, ich würde sie aber gerne verstehen. Deshalb meine Frage an dich. Mit herzlichem Dank im Voraus.--Auro747 (Diskussion) 08:47, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Auro747! Derzeit bin ich im Umzug, weswegen ich nur eine knappe Antwort mit den hoffentlich erst einmal hilfreichsten Tipps geben kann: Meine Empfehlung wäre, dir, mit deinem Mentor zusammen, mehr Zeit zu nehmen, bevor der Artikel online geht. Dafür haben wir den Benutzernamensraum, in dem du zunächst den Artikel gemäß WP:WSIGA und den anderen Regeln anpassen kannst. Da kann man dann schon drüberschauen. Bevor der Artikel online geht (verschoben wird), wäre vielleicht auch ein Relevanzcheck gut, um zu schauen, ob das Thema überhaupt für unsere Enzyklopädierelevant ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Hinweise. Den Relevanz-Check habe ich vorab machen lassen, mit positivem Ergebnis. Bin dann aber wegen der Artikelqualität in die "Lösch-Hölle" geraten. Ich wäre froh um jeden Hinweis, welche Formulierungen bzw. Aussagen in dem Artikel Heinz Grill (Bergsteiger) dringend korrigiert werden müssten.--Auro747 (Diskussion) 20:17, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe das im September bei der Foundation vorgebracht, man ist da aber eher ratlos. In diesem Monat habe ich den Anruf verpasst, kann aber schauen, ob ich das nochmal anspreche. Eine technische Lösung wäre hier wohl das einzig sinnvolle. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, bei mir wurde angefragt wegen eines Bildes der Silbernen Halbkugel für den Artikel. Die Halbkugel hat ein Bildhauer entworfen und ich denke, es könnte sich um sein Werk handeln, auf das Urheberrechtsschutz besteht. Weißt du näheres? Kann ich evtl. einen Ausschnitt von deinem Foto mit der Kugel in meiner Hand anfertigen und das hochladen? Darauf ist das Muster mit evtl. Schöpfungshöhe auf der glatten Seite nicht erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo AxelHH und DerHexer, das Ding ist leider urheberrechtlich geschützt. Und es fällt wohl auch auf dem Foto mit Axel nicht unter die Beiwerksschranke. Von der Seite fotografieren ist auch keine Lösung. Also hilft nur, einen lieben Brief an den Künstler zu schreiben. Gruß, -- (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2016 (CEST)GnomBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hexer,
nach der kurzen mail noch einmal hier: Was ist los mit dem Moldau-Stipendium? Es erscheint manchmal mit einem "m" vor oder nach dem "de", bei Google erscheint es unter den Stipendiaten kaum, obwohl hoch angesehen, was kann an da machen? Bitte hilf weiter, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist ja raffi…tückisch :-) Den Verweis auf Benutzer:DerHexer/Benachrichtigen hatte ich im Code gesehen und mich auch gewundert, wozu die gut ist. Auf die Idee, einfach mal draufzugehen, kam ich nicht :-/
Nun, dann wird es wohl funktionieren, muss mal auf einen neuen Anwendungsfall warten. Zumindest gehen dort aber schon mal entsprechende Popups auf :-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, ich habe eben Dein fixlinks.js gefunden, sehr hilfreich! Allerdings ist da gleich mal was schiefgegangen, siehe hier. Der erste Link hätte nicht angefasst werden sollten, ich wollte nur den zweiten reparieren. Meinst Du, dass Du sowas ausschließen könntest? Dankeschön und Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Schade, aber okay. Das ist wirklich ein sehr hilfreiches Skript, mit dem ich gerade im Grunde beliebig viel Input verarbeiten kann. Das Tool rufe ich über die Spezial:WhatLinksHere-Seite auf. Jetzt prüfe ich aber doch lieber jede einzelne Bearbeitung nach, ob dabei alles gut geht… Dankeschön und Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das Tool ist ja so designt, dass man jede Änderung noch mal prüfen soll. Es kann nicht alle Eventualitäten erahnen. Ich bin mir gerade auch unsicher, ob das ein übliches Verhalten oder ein besonderer Bug ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Lieber Hexer und alle anderen,
hier wurde übelst "gestubbt" und übelst herumgespielt, leider konnte ich nicht viel korrigieren, weil die accounts doch zu unterschiedlich sind, bitte dringend diesen Artikel gut bearbeiten und in Ordnung bringen, danke+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, bitte sei so gut und schreib mir mal etwas auf Meine Diskseite ... ein "welcome again" oder so vielleicht? Ich hab da so meine Probleme auf diese Seite zuzugreifen ;-) LG Ｔｏｍ (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer!
Wie du vielleicht mitbekommen hast, planen wir zurzeit ein außerordentliches Treffen. Es soll um ein festes Thema gehen, und zwar das wohl größte Problem der Wikipedia: Nachwuchsmangel.
Wo? Um niemanden zu bevorzugen und niemanden zu benachteiligen, haben wir uns für eine der zentralsten Städte im deutschsprachigen Raum entschieden: Kassel.
Wann? Am ersten Dezemberwochenende, 2. bis 4.12. Ihr dürft wie letztes Mal gerne bereits am Freitag anreisen.
Worum geht's? Es mangelt an Nachwuchs bzw. an dauerhaft aktivem Nachwuchs. Von daher wollen wir überlegen, was wir zum Wachstum der Wikipedia leisten können – schließlich sind wir, die Jugend, die Zukunft. Ansonsten wird es möglich sein, auch andere Themen anzusprechen und natürlich untereinander Erfahrungen und Tipps auszutauschen.
Außerdem wichtig: Die Übernahme von Fahrtkosten und Übernachtung könnt ihr wie bei WMDE oder den anderen deutschsprachigen Chaptern angefragt werden.
Uns steht ein Tagungsraum mit WLAN zur Verfügung. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies tun!
Alle JWP und alten Säcke, die diese Einladung bekommen haben, sind ausdrücklich eingeladen. Es wäre vor allem schön, auch Leute zu sehen, die bisher vielleicht noch nicht bei einem Treffen anwesend waren oder vielleicht sogar auch neu hier sind.
Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an! Wenn ihr kommen wollt, tragt euch ein! Auf dann! Noch Fragen? Fragen!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, bitte den heute aus dem SG ausgeschiedenden Schiedsrichtern, ich, DerMaxdorfer und THWZ, den Adminflag entziehen und das SG-A entfernen. Danke und Grüße --codc Disk 06:36, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Itti hatte ja schon angegeben, was benötigt wird: Eine Auswahl an Ausstellungen hast du ja schon ergänzt. Nun wäre es noch gut, zu seinem Werk etwas zu schreiben, wie andere Personen dieses beurteilen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:08, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Konten werden global nicht auf eigenen Wunsch gesperrt. Diese Funktion ist einzig für globale Vandalen gedacht. In einzelnen Projekten könnte ich dies jedoch gern übernehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin! Wir hatten mal über das fehlende Importrecht für Admins auf hsb.wp gesprochen und es gibt dazu auch ein Abstimmungsergebnis (Wahlbeteiligung: 100 % ;) Wärest du so lieb, die Umsetzung dieses Wunsches mal anzuleiern? Vielen Dank und Grüße, j.budissin+/-11:55, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Main Hexer, unser Artikel Steigleitung könnte ein Foto Steigleitung nass vertragen. Auf eurer Etage genau gegenüber dem Fahrstuhl wäre eine Möglichkeit zum knipsen. Mein Foto ist durch Blitzeinsatz leider ziemlich überstrahlt und damit unbrauchbar. Wenn du mal Lust und Zeit hast... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich schau mal, dass ich mein Alter Ego davon überzeugen kann, mal ein Päuschen auf der Arbeit zu machen und ein Foto davon zu machen. ;-) Kameras gibt es bei uns ja. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo @Tsor: Danke dir für all die Arbeit und die Sorgfalt, mit der du immer aktiv bist. In dieser Sache wurde nun schon viel Porzellan zerdeppert, nicht von dir und ich denke, du solltest dies hier nicht überbewerten. Zermürben lassen gilt nicht! Bitte überdenke deinen Schritt. Beste Grüße --Itti16:40, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ob der Abläufe der letzten Tage zunehmend um Fassung ringend, möchte auch ich dich, @Tsor: bitte, dir Deine Entscheidung nochmals zu überlegen. Sie ist verständlich, aber ... nachdenkliche Grüße --H O P19:31, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Hexer ist wohl im Urlaub. Aber kann ja noch warten. Vielleicht hat bis dahin eine Mehrheit der Admins erkannt, dass für JosFritz Verstoß gegen WP:ANON nicht eine Verlängerung der Sperre auf vier Wochen, sondern auf infinit angebracht wäre, angesichts seines Sperrlog. --Oltau20:06, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Warum denn immer so schnell den Schwanz einziehen?? Bleib bei deinem Standpunkt Tsor, den ich übrigens genauso für richtig halte. ANON-Verstöße werden einer Paar-Tage-Sperre nicht ansatzweise gerecht, der Monat war in diesem Fall schon angemessen. Benatrevqre…?!23:48, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Tsor, den einzigen Fehler den du hier gemacht hast, war die Sperre zu begrenzen. Wer ANON nicht kapiert und respektiert hat hier nichts verloren. Dass die gleichen Nutzer die z. T. bereits dafür verantwortlich sind dass KPA hier nicht gilt, nun auch noch ANON beerdigen dürfen ist ein schlechtes Zeichen - ich hoffe die Community berappelt sich noch und wehrt sich erfolgreich dagegen. Vielleicht spätestens dann, wenn Teile davon merken, dass ANON dann auch nicht mehr für sie selbst und ihre Vergangenheit gilt. --mirer (Diskussion) 02:31, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich bitte um noch etwas Geduld, um mich einzulesen, worum es hier überhaupt geht und was ich die letzten anderthalb Wochen verpasst habe … Ist man einmal weg, geht das Projekt gefühlt halb unter … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:03, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Also, ehrlich, falls du wirklich nicht weiß, was da lief, dann hast du schon etwas verpasst :-) - lass es und lies nichts!! Hi hi -jkb-20:11, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das Was habe ich auf dem Smartphone schon noch mitbekommen und die wichtigsten Züge. Den genaueren Ablauf wollte ich mir dann aber doch noch durchlesen. Das habe ich mittlerweile getan, habe aber wenig Bedarf, dies inhaltlich zu kommentieren. Ich kann nachvollziehen, dass Tsor das zu knapp fand. Es hätte besser vorher abgestimmt werden sollen. Ein Manko, das ich als nicht entscheidend werten würde. Wenn es jedoch Tsors Wunsch ist, die Rechte zurückzugeben, werde ich dem nachkommen. Vielen Dank für deine vielen Jahre als Administrator! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:15, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe alles Verständnis der Welt für Euren Wunsch, zurück zu treten. Irgendwann ist das Maß voll. Die destruktiven Kräfte, die auf Euch wirken, sind immens. Mich hätte schon viiiel weniger vertrieben. Und doch möchte ich Euch sehr herzlich zumuten, Euren Wunsch noch einmal zu überdenken. Bitte gebt den zerstörerischen Kräften nicht so viel Macht & Einfluss! Und gebt den um eine gedeihliche Zusammenarbeit bemühten Kräften eine Chance, Euch zu erreichen und sich zu einem tragfähigen Gegengewicht zu entwickeln! Diese Seite hat genug Mitlesende, bitte steht auf! Es grüßt --Andrea014 (Diskussion) 09:47, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nach einer Nacht drüber Schlafen und unzähligen netten E-Mails und On-Wiki-Kommentaren zu meinem Rückzug, die mich allesamt sehr gefreut und daran erinnert haben, wofür dieses Projekt eigentlich stehen sollte – nämlich für kollegiales, kollaboratives Zusammenarbeiten – ziehe ich die Bitte um Infinit-Sperrung meines Accounts zurück. Ich werde mir selbst eine dringend nötige Wiki-Pause verordnen und dann eine Zeitlang selbst auferlegen, Meta-Seiten nicht mehr zu lesen. Damit folge ich einem Vorschlag von Benutzer:Toni Müller, dem ich hierfür herzlich danke. In der Konsequenz, da ich Meta-Seiten künftig zu meiden versuchen werde, bleibt meine Bitte um den Rechteentzug aber aufrecht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Plani, gerne, das hört sich schon viel besser an :) Bitte ziehe deine Bitte zurück, du kannst die Wiki-Pause doch auch ohne Rechteentzug antreten und irgendwann wieder langsam mit Adminarbeit anfangen, wenn du den geeigneten Moment dafür siehst. Ich würde deine sorgfältigen Admin-Entscheidungen in Zukunft nicht missen müssen. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:38, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Plani: Ich möchte dich bitten, auch dies nochmal zu überdenken. Ich habe den Eindruck, das du als "Neu-Admin" ein wenig im Regen gestanden hast. Wir haben im Februar die AdminCon und du hast dich als Teilnehmer angemeldet. Dort wollten wir über verschiedene Dinge reden wie das AdminHandbuch, in dem es auch um Benutzersperren geht, technisches ausprobieren und auch über Lösungsstrategien für Konflikte reden. Ich denke, dass du ein sehr wertvoller Mitarbeiter bist, schätze dich persönlich sehr hoch und denke, dass du ein sehr guter Admin bist, nur, dass dir momentan noch das Rüstzeug fehlt. Dein Plan ist gut, doch behalte die Rechte bis nach der AdminCon und wenn du dann noch meinst, es wäre besser für dich, dann sei es so. Beste Grüße --Itti10:14, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Plani, ich war 13 Jahre lang Admin, es gab Höhen und Tiefen. Und nun greift bei mir halt die Altersschwäche. Das dürfte bei Dir ja nicht zutreffen. Versuch es doch einfach noch wenig. Gruß --tsor (Diskussion) 10:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Plani, nichts spricht gegen eine Wikipause (naja, ein bisschen schon...) Aber es gibt keinen Grund, diese nun unbedingt ohne Adminrechte zu machen, mach die Pause, wir treffen uns im Februar, und dann kannst du immer noch entscheiden. Bitte. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hi, Benutzer:Plani - ich versuche es denn auch mal: du hast auf der Disk. deiner Kandidatur angekündigt, das du einen härteren Kurs einschlagen möchtest, hast eine sehr gutes Wahlergebnis bekommen und du hast deine Ankündigung umgesetzt. Das trotz Votum nun Stimmen kamen, die mit dem Kurs nicht einverstanden sind, ist wohl nur natürlich (die Mehrheit lag ja unter 100% und die Contra-Stimmer sind ja nicht aus der Welt).
Als Konsequenz die Rechte abzugeben, ist meines Erachtens nicht nicht sinnvoll - aber auf keinen Fall notwendig. Nimenad wird dich angreifen wenn du die Rechte einfach ruhen lässt ... naja - zumindest solange bis jemand aus dem Dschungel kommt.
Wenn du für eigene Adminentscheidungen den „Admin-Mainstream“ als Richtschnur nimmst, wirst du sicher keine großen Probleme bekommen. Eher im Gegenteil, du wirst aus der Adminschaft Rückhalt bekommen wenn es mal stürmisch wird. Und aus so einer Postion herhaus kannst du deine Vorstellungen für eine härtere Gangart auch einbringen. Durch das Wort.
Die erweiterten Rechte geben dir technisch mehr Handlungsspielraum auf dessen Wirkung du voll vertraut hast. Du hast aber auch das Wort. Dein Wort gegenüber Benutzer nennen wir Ansprache. Die ist sehr wirkungsvoll - direkt, indem dem Benutzer Fehlverhalten aufgezeigt wird; indirekt indem bei weiteren Vorfällen deine Ansprache von Adminkollegen berücksichtigt wird.
Desweiteren hast du als Admin das Recht deine Meinung gegenüber Kollegen zu äußern, wo andere das Recht nicht haben. Bestes Beispiel dafür ist das Intro der VM-Seite wo deinem Wort Exklusivrechte eingeräumt werden.
Und falls du immer noch nicht überzeugt bist, welche Bedeutung das Wort hat: was dir zur Zeit zu schaffen macht ist das Wort der anderen. Über das Wort wurde Kritik transportiert die dir scheinbar nahe geht.
Lass also deine Rechte einfach ruhen bis du einen Weg gefunden hast, wie du dich als Admin einbringen kannst und möchtest. Und wenn du die Rechte ruhen läßt bis der Dschungel ruft, wars auch nicht schlimm. Das Jungadmins ihren Weg erst finden müssen, ist das normalste von der Welt.
Und zum Schluss: natürlich werde ich dich kritisieren wenn ich meine das es was zu Kritisieren gibt. Die WP ist ja keine Kuschelverein. Aber wenn du Worte und Entscheidungen triffst, die von deinen Kollegen mit getragen werden, wird Kritik (jetzt meine ich von Dritten) im Rahmen bleiben. --Gerold (Diskussion) 13:50, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nach einem weitestgehend Wiki-freien Wochenende haben mich heute viele nette Nachrichten von geschätzten Wikipedianern und Freunden, aber auch von Wikipedianern, von denen ich das nicht erwartet hätte, erreicht. Ich habe mich über jede einzelne davon gefreut und sie alle mit einem zunehmend besseren Gefühl gelesen. Habt alle recht herzlichen Dank für eure Worte! Sodann habe ich mich entschlossen, dem vielfach geäußerten Vorschlag zu entsprechen und mein Ersuchen um Entzug der erweiterten Rechte zurückzuziehen, um mich im Rahmen der Admin-Con im Februar mit euch face-to-face über meine weitere Zukunft als Admin zu unterhalten. Über die Feiertage werde ich es Wikipedia-technisch ruhiger angehen lassen und eine Art Wiki-Pause einlegen, anschließend wohl bis zur Admin-Con zumindest VM und SPP als Admin meiden. An den Hexer, dessen Benutzer-Disk ich hier so frech in Beschlag nahm: Wenn du das liest, ist die obige Anfrage gegenstandslos geworden – die Arbeit hat sich also von selbst erledigt. Ich wünsche dir auf diesem Wege gute Besserung! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank, wird schon wieder. Soll auch mehr Erklärung denjenigen sein, die schon ein wenig auf Rückmeldung von mir warten. Vermute, dass es die Tage wieder besser wird, sodass ich ein paar kleine Sachen auch hier erledigen kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:59, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Moin Hexer, also bei so viel ANON kann man/ich ja nicht wissen, dass Du die Grippe(?) hast, nicht? Also: bessere Du Dich & und knöppske nicht sogleich bei unseren düpierten (A)-Kollegen, die werden schon wieder...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nach Aussage des Bundesministeriums des Inneren besteht kein grundsätzliches Kopierverbot. Und: Die Kopie muss nach der Identifizierung vernichtet werden und der Passinhaber muss darauf hingewiesen werden,... Mieser Artikel, der unterscheidet nicht mal sauber zwiscchen Perso und Pass! Ich frag mich eh, warum der Mist Personalausweis heißt und nicht Personenausweis (seltsamerweise eine WL auf Personalausweis, ohne das das Wort im Text erwähnt wird). Zum welchen Personal gehöre ich eigentlich? Der Deutschen Bundesrepublik GmbH mit beschränkten Politikern? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 22. Dez. 2016 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Personalausweis könnte genausogut Personalienausweis oder Personendatenausweis heißen, worauf allerdings zugunsten des einfacheren / verkürzten Ausdrucks verzichtet wurde. Die 'Personal-der BRD'-Verschwörungstheorie kommt aus der Ultraaluhutecke. MFG 141.90.9.6210:27, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne der Bretagne
Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein gesegnetes Fest der Christgeburt, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. Χαίρη --Altkatholik62 (Diskussion) 02:09, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nachdem die Christmette hier schon durch ist, wünsche ich dir frohe Weihnachten und einen guten Rulsch ins neue Jahr. Alles liebe, --Rogi23:47, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi DerHexer, hab' grad gesehen, dass Du meinem monobook.js ein Update verpasst. Leider scheint da was schief gelaufen zu sein. Unter anderem ist meine quickbar verschwunden und verschiedene Hervorhebungen funktionieren auch nicht mehr Guckst Du nochmal drüber? Danke für Deine Mühe und viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin00:23, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, wenn Du schon der Ansicht bist, dass solche aus meiner Sicht völlig überflüssigen und eigentlich doch auch unerwünschten Massenumbiegungen vom Redirect auf das Hauptlemma notwendig sind, solltest Du wenigstens darauf achten, dass da nicht - wie jetzt in diesem Fall - "Washington, D.C.." steht. Das ist nämlich typograpisch äußerst unsauber. Vielleicht hat sich derjenige, der mal das Lemma mit "Washington" kaschiert hat, tatsächlich etwas dabei gedacht. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Washington, D.C. ist nicht Washington. Was auch immer da gedacht war, es wurde dadurch unpräzise und verwirrt gegebenenfalls sogar bei Kenntnis diverser weiterer Washingtons, insbesondere des Bundesstaates. Fast alle Änderungen verbessern somit offensichtlich und augenscheinlich den Text für Leserinnen und Leser. Im Gegenteil habe ich mich schon lange gefragt, wieso die falsche Schreibung so lange geduldet wurde. Wohl weil niemand dies im großen Stile korrigieren wollte. Washington D.C. zumindest ist in jedem Falle falsch. Typographisch ist es genau so mit Komma zu setzen, auch am Satzende. Dann darf kein doppelter Punkt stehen, das ist korrekt. Muss ich übersehen haben, passiert nicht wieder. Danke für den Hinweis! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ich wünsche Dir ein erfolgreiches Jahr 2017 und freue mich auf ein Wiedersehen bei der AdminCon.
Grüße
--Partynia∞RM06:59, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, der Benutzer Benutzer:PKST treibt sicherlich keinen Unfug, unterliegt aber aufgrund seiner IP einer Sperre. Bitte verolge mal die Beiträge des Benutzers und richte eine Ausnahme ein. Vielen Dank, --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Tonialsa: Danke für die Info! Wie hat er dir das mitgeteilt? Idealerweise benötige ich die genaue Sperrbegründung. Dies sollte jedoch besser nicht öffentlich passieren, sondern bspw. gern per Wikimail. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:55, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Hexer, die Mitteilung erhielt ich von der Benutzerin per E-Mail. Zu einem Zeitpunkt, als ihre IP noch nicht in einen Rangeblock geraten war. Glücklicherweise, denn sonst wäre keine Kontaktaufnahme möglich gewesen. Überhaupt ist das ganze mehr als unglücklich gelaufen; wenn Du magst schaust Du Dir mal diese Diskussion an, bei der es um ihren allerersten Wikipedia-Artikel geht. Sie wollte schon als Autorin wieder abspringen, kontaktierte mich jedoch aufgrund meines letzten Einstrages auf der Disk per E-Mail. Und kurz darauf, wurde die Range gesperrt. Die genaue Sperrbegründung schicke ich Dir per Wikimail. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Hexer, das Problem ist im Griff. Es resultierte daher, dass die Benutzerin zeiweise über irgendeinen Tunnel aus den USA (wo sie lebt) in der Schweiz eingeloggt war, um dort personalisierte Nachrichten empfangen zu können. Aber nur dann. Nachdem sie den Tunnel für Wikipedia nicht nutzt, funktioniert alles wieder. Entschuldige bitte die Umstände. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Lieber Hexer,
diesen Artikel habe ich heute bearbeitet. Du weisst, dass ich nicht gern sichte und ich weiss auch gar nicht wie ichs machen könnte. Bitte sichte Du diesen Artikel. Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hexer, wie ich gerade zufällig feststelle, hat Magnummandel noch Importrechte, aber als Einziger hier ohne Adminrechte. Er ist nun leider auch schon seit November 2015 inaktiv. Soll das dauerhaft so bleiben und kann man überhaupt sinnvoll ohne Adminrechte Importe durchführen, wenn man nicht mal die Verschiebereste vom Importieren selbst löschen kann und auch keine Versionen löschen oder wiederherstellen und nicht mal Gelöschtes überhaupt einsehen kann? Außerdem erscheint es mir seltsam, wenn jemand, der nicht mehr normale Importe durchführen kann, Importuploads machen kann. Außerdem könnte das inaktive Konto auch geknackt werden, es ist ja für Importeure nicht mal die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktiv, oder doch?
Dort steht nichts von Importeuren, aber "admin-like permissions" (die Seite ist gar nicht übersetzt): meta:Help:Two-factor authentication/de. Und hier steht etwas von erweiterten Rechten, das wären die Importrechte ja auch: Hilfe:Zwei-Faktor-Authentifizierung. Ist 2FA also zugänglich? Viele Grüße --Bjarlin16:36, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Gibt es eigentlich irgendwelche globalen Richtlinien, wann jemand Importrechte erhalten kann und wie lange und gibt es dabei auch irgendeine Inaktivitätsregelung? Soviel ich weiß, kann man doch mit solchen Importrechten auch ziemlichen Unfug anstellen, wenn ein solches dauerhaft inaktives Konto geknackt würde, oder? Wird da global durch die Stewards gar nichts gemacht, wenn ein Benutzer ohne Adminrechte Importrechte hat? Oder gilt da die 2-jährige Inaktivitätsregel, die auch für normale Admins gilt? --Bjarlin16:41, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Importrechte werden international nicht groß kontrolliert. Ob 2FA da aktiviert ist, weiß ich nicht, kann ich mir aber nicht vorstellen. Bei Magnummandel wurde es beim Entziehen der Adminrechte wohl vergessen, hole ich nach. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Sag mal, kannst du mal bei den WMF-Entwicklern nachfragen, ob die 2FA auch für Importeure vorgesehen ist? Und falls nein, denen vorschlagen, dass es für die Benutzergruppe auch eingeführt wird? Ich meine, gerade wenn das international unklar ist, wann, wo bzw. ob es die Rechte auch irgendwo ohne Adminrechte gibt, dann wäre es doch sinnvoll, wenn auch alle Importeure 2FA nutzen können und nicht nur die, die auch zugleich Adminrechte haben, oder? --Bjarlin13:12, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Importrechte werden „international“ in den seltensten Fällen vergeben und wenn überhaupt, dann meist temporär. Dass es auf der deutschsprachigen Wikipedia so extensiv genutzt und vergeben wird, liegt ausschließlich an DerHexer. Sollte lokal irgendein Bedarf an Änderungen des Rechtesets in irgendeiner Gruppe bestehen, kann das ganz normal per MB o.ä. geregelt werden und braucht nicht die WMF, auch wenn ich persönlich dies nicht für sehr sinnvoll erachte in Anbetracht der Existenz einer 2FA-Gruppe auf metawiki, der auch Nicht-Admins auf Antrag hinzugefügt werden können, sofern sie es denn wünschen. --Vogone (Diskussion) 02:06, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hexer, ich bin ja hier nicht mehr wirklich viel aktiv - meistens nur noch aus technischen Gründen. Kannst du mir bitte meine Bürokratenrechte entziehen? Danke :) --APPER\☺☹14:21, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Tja, die Zeiten ändern sich. Danke für deine jahrelange Arbeit! Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation Laut WP:Bürokraten #Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia 8 Jahre lang, das ist eine lange Zeit. Wenn die Liste stimmt, dann hat noch niemand sonst hier auch nur annähernd so lange durchgehalten, alle andere nicht mal 6 Jahre lang. Ich hoffe aber, du bleibst für andere Dinge noch etwas erhalten.
Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass eine Wiederwahl von Merlissimo (ich pinge ihn mal an, vielleicht bekommt er das ja mit) in Kürze ansteht. Die letzte lief bis zum 8.2.2015, siehe Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Archiv#2015, die Amtszeit endet also am 8.2.2017. Wenn er keine Wiederwahl bis dahin einleitet (nun weniger als ein Monat bis dahin), dann wird er automatisch die Bürokratenrechte verlieren. Ich kann mir kaum vorstellen, dass er bis dahin wieder hier einsteigen kann bzw. wird. :-(
Das bedeutet nach APPERs Rechteabgabe, dass es dann voraussichtlich in 1 Monat nur noch 2 Bürokraten hier geben wird, wenn sich bis dahin nichts tut, siehe WP:Bürokraten#Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia. Dies widerspräche dem MB, nach dem es immer mindestens 3 Bürokraten hier geben muss, siehe WP:Bürokraten#Aufgabentrennung / Wiederwahl. Es wird also bald eine Wahl nötig werden, entweder eine von Merlissimo oder von anderen Kandidaten oder auch beides. Denn es kann ja jeder immer kandidieren, wie dort auch steht, da es keine Höchstzahl gibt. Dafür aber eine Mindestzahl von 3, beschlossen mit mehr als 95 %(!) Zustimmung. Vielleicht können noch mal einige versuchen, ob man wieder Kontakt zu Merlissimo erhalten kann, per Mail und/oder über andere Wege, auch wenn er dies vielleicht nun nicht mehr kann oder will. Man kann ansonsten auch einfach weitere Benutzer (mindestens 1) hinzuwählen und warten, ob er sich irgendwann wieder meldet.
Man müsste eine Kandidatensuche anstreben, z. B. im Kurier und auf WP:AN. Vielleicht magst du die Rechteabgabe von APPER dort auch mitteilen und Benutzer bzw. wohl eher Admins zum Kandidieren auffordern. Oder soll das lieber jemand anders tun? Man könnte Neuwahlen so koordinieren, dass mehrere parallel kandidieren, falls sich mehrere finden, z. B. per Diskussion auf WP:AN. Das wäre für die Wähler übersichtlicher, statt dass mehrere Kandidaten zeitversetzt nacheinander kandidieren.
Was passiert eigentlich, wenn die Mindestzahl von drei unterschritten wird? Darf dann kein Bürokrat mehr lokal tätig werden wegen des MB-Beschlusses bis zu einer Nachwahl und die Stewards müssten so lange die Bürokratenaufgaben übernehmen bezüglich Rechtevergaben und Wahlauswertungen? In der Erläuterung zum angenommenen Vorschlag steht: "Eine Mindestzahl von drei Berechtigten pro Funktion stellt darüber hinaus sicher, dass eine hinreichende gegenseitige Kontrolle möglich ist." Laut Text gab es damals noch 6 Bürokraten, doppelt so viele wie nun in Kürze. Viele Grüße --Bjarlin14:09, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Bjarlin: Ich würd einfach im Kurier kurz rechts erwähnen, dass APPER seine Bürokratenrechte zurückgegeben hat und es nun nur noch drei Bürokraten gibt. Verbunden mit dem Hinweis, dass interessierte Engagierte jederzeit kandidieren könnten. Ich denke mal, das sollte dann koordiniert genug sein, dass in den nächsten Tagen vielleicht ein oder zwei Personen ihren Hut in den Ring werfen. Ich würde da ein offeneres System deutlich bevorzugen gegenüber Absprachen, Zeitplänen usw. Könnte man aber natürlich auch machen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Wenn mehrere Kandidaturen kurz nacheinander eintrudeln, ginge das auch. Es ist nur ungünstig, wenn der/die Eine schon eine Woche lang kandidiert und der/die Nächste dann erst beginnt, dasselbe gilt auch bei nur 2 oder 3 Tagen Differenz, weil die meisten Stimmen am Anfang abgegeben werden. Da gibt es dann Vor- und Nachteile für/gegen Kandidaten nur wegen des zeitlichen Beginns und man wählt jemanden eher wegen des Bedarfs und nicht die geeignetsten Kandidaten, denn es wird wohl nicht jede/r gewählt, wenn sich bei anderen schon ein klarer Ausgang abzeichnet. Wobei natürlich 2, 3 oder auch 4 gewählt werden könnten. Nur ob das auch passiert, wenn es gar nicht mehr so viel zu tun gibt, kann man bezweifeln. Ob das sinnvoll wäre, ebenso. Insofern wäre zeitlich einigermaßen parallel schon besser. Man könnte bspw. einen ungefähren Start (einen bestimmten Tag oder Abend) vorschlagen, wo die Kandidaten ungefähr ihre Kandidaturen einreichen sollten. Wer danach noch kandidieren will, kann es auch tun, hat dadurch aber sicher einen Nachteil. Das ist ähnlich, wie wenn weitere Vorschläge zum Unwort des Jahres nachträglich eingereicht werden, wenn die Wahl schon läuft und viele sich schon anders entschieden haben.
Vielleicht findet man auf diese Weise auch 3 oder 4 Kandidaten und davon werden dann vielleicht auch mind. 2 gewählt. Dafür muss man keinen genauen Zeitplan machen, aber man könnte für den Start der Kandidaturen einen Tag in ca. einer Woche vorschlagen (bspw. nächsten Mi, 18.1., ab abends). Wenn man vorher sehen kann, wer kandidieren will, ist das auch hilfreicher, als wenn plötzlich nacheinander unabgesprochen Kandidaturen eintrudeln, mit denen man gar nicht rechnet und wo man schon woanders abgestimmt hat. Dann kommt es nur zu häufigeren nachträglichen Stimmänderungen, wenn jemand doch andere bevorzugt und nicht so viele Bürokraten wählen will, und ähnlichen Effekten (Vor-/Nachteile). Und wer sich nachträglich Tage später anschließen will, soll es machen, hat dann aber dadurch einen klaren Nachteil, das ist einfach so, ob koordiniert oder nicht.
Und wenn du nur schreibst, dass es nur noch 3 gibt, dann versteht man nicht, dass es in 1 Monat wohl nur noch 2 gibt und dass das definitiv zu wenige sind. Es sollte auf jeden Fall auch erwähnt werden, dass zu erwarten ist, dass es wahrscheinlich schon in 1 Monat gar nicht mehr die Mindestzahl an Bürokraten (mit Link auf das damalige MB) geben wird. Denn 3 würden ja durchaus ausreichen, sowohl per MB als auch für die anstehenden Aufgaben. Daran erkennt man nicht, dass es eben dann nicht mehr reicht. Wäre es nicht auch besser, wenn es danach ca. Mitte Februar wieder mehr als 3 wären, damit man nicht dauerhaft die absolute Mindestzahl hat und immer sofort jemanden nachwählen muss, sobald nur eine/r ausscheidet? Dafür benötigt es unbedingt mehr als 1 Kandidaten, wenn 2 gewählt werden sollen. Außer wenn Merlissimo sich doch noch wiederwählen lässt, aber das ist recht unwahrscheinlich nach so langer Zeit. Wenn man im Kurier auf WP:AN hinweist, wo man in einem Abschnitt über die Wahlen diskutieren und Kandidaturen ankündigen kann, kann man diese ein bisschen sammeln, bevor sie starten. Und vielleicht motiviert das auch weitere zu kandidieren. Schaun wir mal. Grüße --Bjarlin03:28, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hexer, meinst du, du könntest die folgenden Zeilen in deiner rollback.js ändern:
if (!foundip) {
getreporttype = prompt("Wenn die vandalierende Person gemeldet werden soll, einfach mit OK bestätigen. Für die Meldung des Artikels, in dem vandaliert wurde, den Wert auf 2 setzen.", "1");
if(getreporttype == "1"){
document.editform.wpTextbox1.value = '\{\{Benutzer\|' + UrlParameters["reporteduser"] + '\}\} Vandalismus in <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '&action=history <font color="002bb8">' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '</font>]</span> ' + usersignature;
document.editform.wpSummary.value = "[[Benutzer:" + UrlParameters["reporteduser"] + "]]";
} else if(getreporttype == "2") {
document.editform.wpTextbox1.value = '\{\{Artikel\|' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '\}\} Vandalismus in <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '&action=history <font color="002bb8">' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '</font>]</span>, bitte Artikel schützen. ' + usersignature;
document.editform.wpSummary.value = "Artikel [[" + UrlParameters["vandalizedpage"] + "]]";
}
Sorry, habs nicht besser hier im Wikisyntax darstellen können (im Quelltext siehst du, wie es in der js eingerückt steht, das findet man schnell). Und zwar bei '\{\{Benutzer\|' + UrlParameters["reporteduser"] + '\}\} Vandalismus in <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '&action=history <font color="002bb8">' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '</font>]</span> ' + usersignature; und '\{\{Artikel\|' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '\}\} Vandalismus in <span class="plainlinks">[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '&action=history <font color="002bb8">' + UrlParameters["vandalizedpage"] + '</font>]</span>, bitte Artikel schützen. ' + usersignature; Könntest du da vor der jeweiligen usersignature noch ein "--" einfügen? Das sieht sonst immer so doof aus. "... Vandalismus in ... Zenith4237" => "... Vandalismus in ... --Zenith4237". Das wäre echt nett :) Ist mir jetzt schon mehrmals aufgefallen, falls du nicht verstehst, was ich meine, hab auch noch Beispiele dazu. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:06, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich verstehe leider nicht, was du mir sagen möchtest. :-( Ich freue mich auch, dass ich ihm beim Problem, an de ich keine Schuld habe, ein wenig weiterhelfen konnte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne Grund und ohne Diskussion wurde diese Funktion in allen Wikis rausgeschmissen [12]. Nun scrolle ich bei jedem Edit. 25.000 mal. Bitte hilf, diese Funktion zu erhalten / wiederherzustellen. Danke & Gruß --Frze> Disk07:12, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Hexer > guckst Du bitte hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Einstellungen > Bearbeiten > Fenstergröße. Da hat ein ganz Schlauer mediawiki für alle wikis und commons in den Einstellungen eine Funktion rausgeschmissen, sodass auch auf kleineren Laptop-Bildschirmen das Bearbeiten-Fenster generell riesengroß (25 Zeilen) ist, und nur über Umwege einstellbar ist. Mir persönlich wurde geholfen, ich bin aber der Meinung, die Funktion sollte generell wieder rein. Danke & Gruß --Frze> Disk16:00, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo DerHexer und Raymond, ich bin mir eigentlich relativ sicher, dass Frze die Möglichkeit meint, die Größe des Bearbeitungsfensters ändern zu können, d.h. das Fenster, das sich im Bearbeiten-Modus öffnet. Ich kann mich grad nicht daran erinnern, ob man die Größe auch in den Einstellungen festlegen konnte; ähnlich wie man auch Standardgröße von Vorschaubildern und die maximale Bildgröße (Einstellungen -> Aussehen) einstellen kann.
Unter der Benutzeroberfläche "Vector" gibt es die Funktion immer noch, allerdings nur, wenn man im Bearbeiten-Modus ist. Unten rechts am Scrollbalken gibt es ein mit Punkten versehenes Kästchen, mit dem man die Fenstergröße beeinflussen kann. Ich fände es übrigens ebenfalls hilfreich, wenn es diese Möglichkeit auch noch in der Benutzeroberfläche Monobook gäbe ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin22:05, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast 2015 bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Umlaute korrekt einsortieren“ gestimmt. Die Technische Grundlage für dies, sowie auch die numerisch richtige Sortierung von Artikeln in Kategorien steht nun bereit. Eine Umfrage im November sprach sich dafür aus dieses Feature zu aktivieren. Um dies in der deutschen Wikipedia zu aktivieren, sind jedoch einige Vor- und Nacharbeiten notwendig. Die Koordination dafür läuft gerade hier an. Helfende Hände sind dort gerne gesehen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:33, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hexer, warum wurde meine Ergänzung unter Weblinks bei der Freien Universität Berlin von Sargoth rückgängig gemacht? Das verstehe ich nicht, er hätte es ja verbessern können:
denn meine Angaben sind überprüfbar, das profound.de. bzw. NUFUB ist eine neue Einrichtung der FU Berlin.
Im Artikel geht es ja um die Universität und nicht assozierte Verbindungen, da ist der Link nicht unbedingt der, der die meisten Informationen zur Universität selbst gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Aber gehe mal zur UdK Berlin, dort sind ebenso sämtliche Abspaltungen verlinkt, im übrigen ist die FU stolz auf genau diese Einrichtungen, vergibt Stipendien dafür, das kann doch irgendein Sargoth nicht einfach herausnehmen, was nimmt der sich heraus? LG --Aquilinae (Diskussion) 00:29, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerHexer, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Liegt wahrscheinlich auch daran, dass er verhältnismäßig kurz ist und nur recht wenige Einzelnachweise hat. Viele Mitarbeitende wollen auch gar keine Auszeichnungen für ihre Artikel haben, und eine versuchte Klassifizierung aller Artikel wie in der englischsprachigen Wikipedia ist hier nicht angestrebt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:20, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Der Artikel ist nicht kurz und hat viele gute Nachweise, welche Mitarbeitenden eine Auszeichnug haben möchten, kannst Du nicht wissen, alles andere verstehe ich nicht. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 23:32, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ja, er ist nicht kurz, sondern, für Lesenswerte Artikel, verhältnismäßig kurz. Artikel werden üblicherweise von der hauptverfassenden Person vorgeschlagen. Man kann diese natürlich fragen, ob sie den Artikel nominieren möchte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:50, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der 2015er Umfrage „Technische Wünsche“ hast du für den Wunsch „Tabellen in PDFs“ gestimmt. Der Wunsch wurde nun für die Funktion „Als PDF herunterladen“ umgesetzt und wird voraussichtlich morgen Nachmittag, 2. Februar, in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar sein. Dort gibt es jetzt zwei Optionen: Man kann ein einspaltiges PDF generieren lassen, das nun auch Tabellen und Infoboxen enthält, oder ein zweispaltiges wie gehabt (ausführlichere Infos gibt es im WP:Kurier). Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info bei Gelegenheit weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten
LG --LezFraniak (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:16, 11. Sep. 2016 (CEST)
wikimedia.org zu schreiben, die rund um die Uhr besetzt sind und eingreifen. Der hiesige Fall ist ihnen ja sogar schon bekannt und wird von mir immer wieder aufgegriffen. Ich nehme das aber auch mal mit in meinen Vortrag zu globalen Bannen auf der WikiCon, dass wir da über eine strengere Durchsetzung der globalen Banne reden – und letztlich sollte man da wohl auch mit den Stewards reden. Solltest du dabei mithelfen wollen, die Notfallregelung anzupassen, gebe ich gern meine Erfahrungen dazu – gern auch mit Hinweis auf diesen Fall und meine gefühlte Verzögerung. Oft würde auch ich häufiger im Interesse der Projekte eingreifen wollen (bei Admin- oder Oversightaktion), habe aber zumindest das Gefühl, dass mir die Hände durch globale oder lokale Regeln gebunden sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 14. Sep. 2016 (CEST)
Insofern: noch mal gaaanz herzlichen Dank 
und einen schönen Tag noch! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 05:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
01:09, 29. Sep. 2016 (CEST)
_(cropped).jpg)
22:38, 10. Okt. 2016 (CEST)
22:37, 10. Okt. 2016 (CEST)
--Anton Sevarius (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2016 (CEST)
.jpg)
_jm01227.jpg)
). Liebe 
-Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:47, 25. Dez. 2016 (CET)
_(freddy2001).jpg)
Laut WP:Bürokraten #Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia 8 Jahre lang, das ist eine lange Zeit. Wenn die Liste stimmt, dann hat noch niemand sonst hier auch nur annähernd so lange durchgehalten, alle andere nicht mal 6 Jahre lang. Ich hoffe aber, du bleibst für andere Dinge noch etwas erhalten.