Benutzer Diskussion:DynaMoToR/Archiv 2020

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023

---

Liste (Familie)

Hallo, wieviele Einträge in Kategorie:Liste (Familien) werden schlussendlich Nichtadelige sein? Ich schätz mal unter 5%. Mir ist es egal, denn es ist eine Verbesserung (in die Liste (Adelige) passte es nicht wirklich). Eigentlich solltest du sowas vorher absprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich glaube nicht, dass dort noch mehr reinpasst. Zumindest ist mir nichts bekannt. Ich war mir auch sicher, dass es eine Verbesserung ist. Deshalb habe ich es nicht abgesprochen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Korrekt wäre Liste (Familie) und unterkat Liste (Adelsfamilie)? --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Naja, bei den Listenkategorien (Lemmata dort immer mit Plural!) besteht ein besonderes Sparsamkeitsgebot. Würde dort nicht noch x Unterkategorien anlegen. Und wenn, dann müsste dies Kategorie:Liste (Adelsgeschlechter) heißen. --Y. Namoto (Diskussion) 13:19, 23. Feb. 2020 (CET)

es gibt da leider gewisse Unschärfen, denn (Stadtadel) Patrizier passt da auch rein. Es gibt noch mehrere Zwischenformen (adelsmäßige Geschlechter), ehrbare Geschlechter Patriziat (Nürnberg). Vom außereuropäischen Adel mal ganz abgesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Ok, das spräche dafür, von der Unterkategorie abzusehen. Dann sind wir auf der sicheren Seite, zumal die neue Familienlistenkategorie mit den Adelsgeschlechtern von der Kategorie:Liste (Adlige) aus schon jetzt gut auffindbar ist (durch den Verweis in der Einleitung). --Y. Namoto (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2020 (CET)

(KISS Keep it simple and smart) Ja, es genügt fürs erste mal so. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Gesamthaus

Hallo, schöner Artikel. Ich bin mir nicht sicher, ob „Gesamthaus“ so g´scheit ist. Hab jetzt nicht genauer nachgesehen, ob es das schon gibt (als Begriffserklärung)? Eventuell dieses Lemma ändern/verschieben auf Kaunitz (Adelsgeschlecht und Kaunitz (Adelsgeschlecht) auf Kaunitz (Böhmisches Adelsgeschlecht)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, dankeschön. Dein Vorschlag löst das Problem nicht, denn in beiden Fällen handelt es sich um böhmische Adelsgeschlechter. Als Qualifikator ist das also ungeeignet. Hatte mir auch schon Gedanken dazu gemacht. Fakt ist, dass F. Palacky das Gesamthaus als Kaunitz bzw. die Kunici bezeichnet. Ob der neue Artikel nun Kunici oder Kaunitz (Gesamthaus) heißt, ist egal, denn beide Lemmata sind eindeutig. Nicht ganz eindeutig ist derzeit eher das Lemma Kaunitz (Adelsgeschlecht), denn damit könnte genauso das Gesamthaus gemeint sein. Eindeutiger wären Kaunitz (Adelslinie) oder Kaunitz (Adelszweig), was den Unterschied zum Gesamthaus klarer herausstellt. Oder hast du eine andere Idee? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2020 (CEST)

ich weiß schon, dass es schwierig ist. Mir ist es eigentlich egal, aber es gibt da immer „nette Kollegen“ ;-) die was zum Herummeckern suchen. looool. Adelslinie und Adelszweig sind aber genauso neu hier (soviel ich weiß). In D gibt es Haus Sachsen-Coburg und Gotha, Schaumburg-Lippe; in Fr Haus Mayenne, Orléans etc. Klingt zwar geschwollen (großspurig), aber warum nicht Haus Kaunitz? Das wäre im Rahmen des bisher üblichen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Haus ist auch nur synonym für Adelsgeschlecht. Es geht um den Unterschied zwischen dem Gesamten einerseits und dem Zweig andererseits. --Y. Namoto (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

JA, ist klar. Mir geht es um eine einheitliche Benamsung (Benennung) der Artikel. Es gibt sicher noch viele weitere Synonyme für Adelsgeschlecht ;-) Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn, wenn du für diesen Fall was GANZ neues „erfindest“. Es gibt viele ähnliche Beispiele (hab ich oben aufgezählt) in denen es eben mit „Haus Xyz“ gelöst wurde. Warum jetzt eine Extrawurst (Besonderheit)? --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das wäre mir neu. Wo gibt es eine Benennung als Haus, um es von einem Adelsgeschlecht zu unterscheiden? --Y. Namoto (Diskussion) 14:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Haus Mayenne, Haus Habsburg, noch nie gehört? Haus (Begriffsklärung). --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Doch. Aber wo sind nun, um meine Frage zu beantworten, Habsburg (Adelsgeschlecht) und Mayenne (Adelsgeschlecht)? --Y. Namoto (Diskussion) 17:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich versteh eigentlich dein Problem nicht. Es gibt mehrere Varianten für das „Beiwort“: Haus, Adelsgeschlecht (mit dem Zusatz woher es kommt), Patrizierfamilie, Patriziergeschlecht und Familie (bei ital. und brit. Adel). Ich hab es ungefähr nach dem Rang sortiert, alles bezeichnet Adel (Patrizier) aber mit Nuancen. Warum suchst du dir nicht eines aus - und fertig? --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Weil es zwei namensgleiche Dinge gibt. Sie heißen beide Kaunitz. Und beide sind Häuser, Geschlechter und Familien. Durch die von dir vorgeschlagenen Zusätze lassen sie sich nicht unterscheiden. --Y. Namoto (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

mach was du willst, ich als (angelernter ;-) EXPERTE für Adel glaub, dass es ein Blödsinn ist. Eod für mich --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ok, mach ich. Der Sonderfall hier besteht darin, dass es hier einen namensgleichen Zweig (Kaunitz) eines Adelshauses (Kaunitz) gibt, wo doch sonst die Zweige immer anders heißen als das Gesamthaus, nämlich bspw. Reuß-Lobenstein im Gegensatz zu Haus Reuß. Da im Falle Kaunitz nur anhand des Namens unklar bliebe, ob es um das Gesamthaus oder um den Zweig geht, muss man im Lemma anhand eines Klammerzusatzes deutlich machen, welcher Artikel nun welches Thema behandelt. Ich hoffe, ich habe es noch mal verständlich erklärt. --Y. Namoto (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

doch noch: das ist kein „Sonderfall“, sondern im Hochmittelalter wohl sogar häufig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber in hiesigem Projekt ist das erstmals der Fall, soweit ich das überschaue. --Y. Namoto (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ernstinisches Haus XY

Hallo Y, danke für deinen Fleiß bei den Kats zu dem Thema. Schau mal bitte, ob es sinnvoll auch die kats für die folgende Häuser anzulegen Herzogtum Sachsen-Hildburghausen, Sachsen-Coburg-Saalfeld, Sachsen-Coburg und Sachsen-Coburg-Eisenach. Gruß -- ^Thomas 13:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Z, danke für die Anerkennung. Jetzt herrscht bei den Wettinern wieder Ordnung. ;) Die Kategorie:Herzogtum Sachsen-Hildburghausen gibt es ebenso schon wie die Kategorie:Haus Sachsen-Hildburghausen. Letztere hängt nur nicht in erstgenannter Kategorie drin, weil die Linie Hildburghausen ab 1826 eben nicht mehr in Hildburghausen, sondern in Altenburg regiert hat. Eine Kategorie:Sachsen-Coburg-Saalfeld (fürs Herzogtum) habe ich jetzt mal angelegt. Fürs gleichnamige Haus braucht es keine Kategorie, denn es ist ebenso identisch mit dem Kategorie:Haus Sachsen-Coburg und Gotha, wie das eben beschriebene Haus Sachsen-Hildburghausen mit dem Jüngeren Haus Sachsen-Altenburg identisch ist. Denn der Herrscher von Sachsen-Coburg-Saalfeld wechselte 1826 einfach zu Sachsen-Coburg und Gotha. Bei Sachsen-Coburg und erst recht bei Sachsen-Coburg-Eisenach gab es keine eigenen Linien mit Erbfolgen, übrigens auch nicht bei Sachsen-Gotha. Da ist die Kategorisierung unzweckmäßig. Eine Ausnahme hatte ich aus systematischen Gründen lediglich mit der neuen Ein-Mann-Kategorie:Herzog (Sachsen-Eisenberg) gemacht, weil es das brüderliche Pendant Kategorie:Herzog (Sachsen-Römhild) schon so lange gibt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Abkürzungsfrage

Hallo Y, ich wurschtel mich gerade durch einen Artikel und frag einfach mal dich als Alleswisser, da ich nicht fündig geworden bin und nicht mal weiß, wo ich hier ansetzen soll. Ich bin in historischen Adressbucheinträgen hinter einem Namen auf die Abkürzungen V.R.1, A.R.1 und „Schw.E†2.“ gestoßen. Die Abkürzungen tauchten bis in die 1920er-Jahre auf. Erst dachte ich, es wäre irgendeine militärische Abkürzung aus dem Ersten Weltkrieg, aber die drei gibt es zu der Person bereits um 1911 (der Herr ist Jahrgang 1853). Um 1917 kommt noch „Weim F K“ dazu. Hier stehen ähnliche oder gar die gleichen Sachen hinter den Namen. Ich tippe ja immer noch auf Militär, kann es aber nicht auflösen. Weiß du weiter? Viele Grüße, --Paulae 20:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hi P, das sind die verliehenen Orden mit den entsprechenden Ordensstufen. Ganz vorn im Adressbuch gibt es mehrere Seiten mit allen Abkürzungen (Erklärung der für die in- und ausländischen Orden und Ehrenzeichen gebrauchten Abkürzungen).

V.R.1: sächs. Verdienstorden, Ritterkreuz 1. Klasse

A.R.1: Albrechtsorden, Ritterkreuz 1. Klasse

Schw.E†2.: Schwarzburg, Ehrenkreuz 2. Klasse

Weim F K: Sachsen-Weimar, Hausorden der Wachsamkeit oder vom weißen Falken, Komtur.

VG und bleib gesund (auch an alle Mitlesenden) --Jbergner (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke dir! Das bastel ich mal weiter am Artikel. Viele Grüße, --Paulae 14:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ihr zwei, dann hat sich das ja schon aufgelöst. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich wusste, dass auf euch Verlass ist. :-) Viele Grüße, --Paulae 14:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

Signatur

Hallo DynaMoToR,
gibt es einen besonderen Grund, dass Deine Signatur von Deinem Benutzernamen abweicht? Wie du an der Kategoriediskussion sehen kannst, kann das zu Irritationen führen. -- Perrak (Disk) 15:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Perrak, das habe ich registriert und bin verwundert. So habe ich hier seit elf Jahren signiert; der besondere Grund dafür liegt im Dunkel der Machenschaften der Dresdner Autorenriege aus den 2000ern. Kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass das schon mal jemanden gestört oder zu Irritationen geführt hat. Ausgerechnet der vorliegende Fall war, nun ja, sagen wir mal: besonders seltsam. In der Kategorie gab es exakt zwei Edits, die beide vom selben Benutzer stammten – die Kategorieerstellung und das Einfügen des Löschantrags. Und da behauptet ernsthaft ein anderer erfahrener (!) Benutzer, ihm sei nicht klar gewesen, dass es sich um den selben Benutzer handelt. Das war entweder eine Märchenstunde oder da war jemand nicht wirklich aufmerksam bei der Sache. Aber gut, sei’s drum. Ich bestehe keinesfalls auf meiner Signatur. Danke fürs Bearbeiten des Löschantrags. Bleib gesund und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ja, im prinzip gibt es gar nicht so wenige Leute, deren Signatur vom Benutzernamen abweicht. Nachvollziehen kann ich das in den seltensten Fällen, aber meist ignoriere ich es. Dich habe ich auch nur angesprochen, weil es direkt erwähnt würde, und ich in solchen Fällen den Standpunkt vertrtete, dass es höflicher ist, mit anderen Wikipedianern zu reden anstatt über sie. Bleibt auch Du gesund! -- Perrak (Disk) 20:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke, ich empfand dein Vorgehen ebenfalls als höflich. --DynaMoToR (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2020 (CEST)

Brückenmännchen Medall

Hallochen mein Gutster. Ich hatte mal die Brückenmännchen Medaille als Drehtor. Erstmalig als Benutzer:Torsten Schleese bekommen. Dann war ich aufgrund von Wikipedia internen Absprachen auf das Benutzerprofil Benutzer:Drehrumbum ausgewichen. Ich sollte einen Anfang zu der Niederländischen Hochschulgeschichte machen. Ist mir glaube auch mit der Liste der Rektoren der Universität Leiden und der Liste der Rektoren der Universität Utrecht ausreichend gelungen. Leider sind mir beim Löschen der ganzen Nutzerdaten, die sehr geschätzten Auszeichnungen verloren gegangen. Könntest du mir diese sehr geschätzte Auszeichnung wieder auf ein mein Benutzerprofil einpflanzen? mfg aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2020 (CEST) (Scheiße meine T - Taste funktioniert nicht mehr. Zu viele T's auf dem Lapschlopp gehämmert. :-))

Hallo, Torsten, schön, von dir zu lesen. Kein Problem, habe dir die Auszeichnung noch mal auf deine Benutzerseite kopiert. Sie findet sich aber übrigens nach wie vor auch noch in der Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite. Auch bei WP:WikiProjekt Dresden/Orden bleibst du immer als „Preisträger“ stehen, denn dort bist du in der alphabetischen Liste unter dem Namen „Drehtor“ verzeichnet. ;) Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 18:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Dankeschön! Das ging ja fix :-). Na ja zur Zeit werkle ich gerade an meinem ersten Buch. Die Magister und Baccalauren der Uni. Wittenberg im Zeitraum von 1561 bis 1607. Fehlt noch in der Wissenschafsgeschichte. Sind auch einige Personen mit Dresdner Bezug dabei. Ich korrespondiere aber zur Zeit noch mit der Bayrischen bzw. deutschen Naionalbibo, um die Datensätze abzugleichen. Ab und zu schiebe ich mal interessante Artikel wie z.B. Philipp Hahn rein. Sei lieb gegrüßt, und noch mal Danke für deine Mühe. Torsten Schleese (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2020 (CEST)

Dann wünsche ich dir gutes Gelingen dabei! --DynaMoToR (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2020 (CEST)

Dampfschiffahrt

Hallo. Da ich ab und zu mal auf deine Seite schaue, war mir die Anfrage aufgefallen. Beim krützen bin ich auf die Seite WikiProjektDresden gestoßen. Dort ist mir aufgefallen, das weder der Artikel über die Dampfschiffahrt noch die Liste der Schiffe verzeichnet ist. Ist das uninteressant oder hat es nur noch niemand eingetragen. Keine Ahnung wie die Hierarchien auf der Seite sind. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo, Privokalnaja, im P:DD hatte es schlicht noch niemand eingetragen. Das könnte auch daran liegen, dass dort mehrere Rubriken dem Artikel nur annähernd gerecht wurden, aber keine eben so richtig komplett (ist zwar ein Denkmal, aber eben kein Bauwerk; gehört auch nicht wirklich zum Nah-/Fernverkehr). Ich habe die Dampfschiffahrt jetzt in der rechten Spalte der Stadtportalseite als Unternehmen eingetragen, auch wenn sie nicht wirklich zu den anderen eingetragenen (produzierenden) Unternehmen passt. Gern kannst du auch im Portal Artikel eintragen, so lange eine gewisse Ausgewogenheit zwischen den Themenbereichen gewahrt bleibt. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich war halt nur der Meinung, das die Dampfschiffahrt für den Tourismus Dresdens doch ein wichtiges Unternehmen ist und damit auf der Wikiseite präsent sein sollte. Vielleicht irre ich mich aber auch. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2020 (CEST)

Du irrst nicht. Vielleicht fehlt eine Tourismus-Rubrik im Portal. --DynaMoToR (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2020 (CEST)

O.K. Sollte man vielleicht mal drüber nachdenken.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:25, 5. Mai 2020 (CEST)

Mach ich. Wenn du weitere Anmerkungen zum Portal hast, dann nur zu. Besten Dank! --DynaMoToR (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich einmal beim nörgeln bin. Mir ist aufgefallen, das z.B. in der Wirtschaft das Historische fehlt. Eigentlich fehlt der Passus Historie komplett. Weil ich selber viel geschrieben habe, der gesamte Steinkohlenbergbau im Portal Dresden/Region. Immerhin war er das Rückgrat der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Bergbau insgesamt fehlt, also z.B. auch Altenberg und Königstein.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2020 (CEST)

Auch das werde ich mal ergänzen (auf der Regionseite des Portals). --DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2020 (CEST)

Haus Waldeck

Danke für den Artikel, ich bevorzuge Auflistungen (Persönlichkeiten etc.), weil die übersichtlicher sind als Text. Vielleicht kann man (=DU ;-) besondere Personen (außer den Regierenden Fürsten… ) wie Bischöfe, Wissenschaftler wasimmer, hier auflisten (zB Adolf II.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2020 (CEST)

Hab eine kleine Liste gebastelt. --DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Geschichte der Freien Hansestadt Bremen)

Hallo DynaMoToR, ich verstehe durchaus, worauf Du mit Deinem Revert abzielst, aber so funktioniert das nicht, denn beispielsweise eine Person der jüngeren Bremer Geschichte hat nichts mit einem historischen Staat zu tun. Wenn Du diese Kategorisierung durchziehen möchtest, dann muss das über eine zeitliche Zwischenebene zu diesem historischen Staat erfolgen, der man dann ebenfalls eine zeitliche Personenkategorie zuordnen kann. Bitte mach Deinen Revert wieder rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Hallo, du hast Recht. Hatte mich orientiert an Kategorie:Person (sächsische Geschichte) und Kategorie:Person (bayerische Geschichte), die dort eingehängt sind (wohl fälschlicherweise). Eine zeitliche Zwischenebene halte ich bei der FHS Bremen, die ja seit Jahrhunderten quasi die gleiche Staatsform hat, allerdings für unzweckmäßig. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 17:51, 15. Mai 2020 (CEST)

Richtig, auch bei diesen Bundesländern ist die Einordnung falsch, da ja auch jeweils Personen aus der jüngeren Geschichte enthalten sind. Habe diese beiden Kategorien ebenfalls herausgenommen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2020 (CEST)

Quelle zu DDR-Sport

Nun, die Geschichte muß nicht neu geschrieben und im schlimmsten Falle kennst du die HP schon wille-deutscherjugendsport.de/ aber ich fiel zumindest fast vom Stuhl...--scif (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ja, kannte ich schon. Warum hat es dich fast vom Stuhl gehauen? Wegen der vielen Daten? --DynaMoToR (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, weil da tw. Originaldokumente drin sind, die manche bisher ungeklärte Frage lösen, z.b. bei den Sportvereinigungen. Habe ihn allerdings mal angemailt, woher er z.B. die Gründungsdaten der SV hat.scif (Diskussion) 17:28, 19. Jun. 2020 (CEST)

Und hat er schon geantwortet? Sind die Daten brauchbar? --DynaMoToR (Diskussion) 15:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

BKS

eigentlich müssten wir die ganzen Personen-BKS prüfen und ggf. wie hier erweitern. trifft natürlich nicht nur auf sachsen zu... OMG. aber ham wir darauf lust? Viele Grüße -- ^Thomas 12:08, 23. Jun. 2020 (CEST)

deine meinung. -- ^Thomas 14:22, 23. Jun. 2020 (CEST)

Moin, Z, Du hast Recht, eigentlich müssten die BKS wie von dir angegeben erweitert werden. Ich hab immer mal wieder solche BKS angelegt, bspw. die hier. Ich mache das aber nicht systematisch, sondern eher sporadisch, wenn ich mal darauf stoße. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

na... ich geh mal die wettiner-kats systematisch durch und schau mal, wie lange ich darauf lust habe. WL und BKS anlegen bzw BK-Hinweise setzen ist auch dröge. Ab und zu, findet man noch einen schlecht verlinkten artikel, der von rot in blau gewandelt werden kann.

frag mich, wann der erste wegen solcher dinge mit mir schimpft. gruß -- ^Thomas 13:12, 25. Jun. 2020 (CEST)

nachtrag: müssen nicht alle Personen, aus der Kategorie:Familienmitglied des Hauses Windsor, die vor 1917 geboren wurden bzw die vor 1917 angeheiratet wurden nicht auch in die Kategorie:Wettiner (Britische Linie, Sachsen-Coburg und Gotha)? damals hieß ja das haus noch nicht windsor -- ^Thomas 14:07, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich schimpfe höchstens mit dir, weil „für xyz siehe …“ für meine Begriffe ein Anglizismus ist. Die deutsche Form wäre: „zu xyz siehe …“. Aber das nur am Rande. Wünsche dir viel Spaß dabei. Letztlich sind davon viele Kategorien betroffen, auch das Haus Baden, das Haus Hessen, das Haus Mecklenburg, das Haus Oldenburg, die Habsburger, Wittelsbacher, Reußen, Schwarzburger, Hohenzollern usw. Und was deinen Nachtrag angeht: Nein, dort gehören sie nicht rein. Die Kategorie enthält laut Definition nur jene Familienmitglieder des britischen Zweigs der Wettiner (bis 1917: Haus Sachsen-Coburg und Gotha; danach: Haus Windsor), die der herzoglichen Familie im Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha angehörten, sowie deren Nachkommen. Die früheren Angehörigen der Britischen Linie gehörten hingegen der königlichen Familie im Vereinigten Königreich an und hatten außer ihrem Namen gar keinen Bezug zum Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha. Eine Ausnahme ist selbstverständlich Victorias Mann Albert, der die Britische Linie begründete und selbst noch aus den ernestinischen Landen stammt. Daher ist er nicht nur als Familienmitglied des Hauses Windsor kategorisiert, sondern auch als Wettiner (Linie Sachsen-Coburg und Gotha, Sachsen-Coburg-Saalfeld) sowie als Wettiner (Linie Sachsen-Coburg und Gotha, Sachsen-Coburg und Gotha). Denn schließlich hat er auch schon zu Zeiten gelebt, als das Land noch Sachsen-Coburg-Saalfeld hieß. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2020 (CEST)

darüber darfst du schimpfen :-)

ich weiß, dass da noch ne menge anderer häuser zu bewältigen sind. aber ich weiß nicht, ob ich das möchte. vielleicht immer mal wieder zwischendurch. du hast ja sehr schöne kats angelegt! danke dafür

nochmal zu den britischen wettiner-kats. die Kategorie:Familienmitglied des Hauses Windsor müsste (unabhängig von bestimmten kat-namens-regeln) ungefähr so heißen Kategorie:Familienmitglied des Hauses Windsor (bis 1917 Haus Sachsen-Coburg und Gotha genannt). gruß -- ^Thomas 16:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sehr gern. Aber dein Vorschlag ist so nicht umsetzbar. Wir haben bspw. das Lemma Schloss Albrechtsberg (Dresden). Soll das dann auch Schloss Albrechtsberg (bis 1990 Pionierpalast genannt) heißen? Die jeweils geläufigste Bezeichnung sollte das Lemma sein, auch bei den Kategorien. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 16:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

nee, nee. da hab ich mich ungünstig ausgedrückt. ich will den vorschlag nicht umsetzen. die kategorie-beschreibung hilft da schon weiter. mir ging es nur darum, ob ich die definition richtig verstanden und deshalb hab ich den sperrigen fiktiven namen genannt, um zu prüfen, ob ich es richtig verstanden habe. gruß -- ^Thomas 07:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sehr trickreich. ;) --DynaMoToR (Diskussion) 23:52, 26. Jun. 2020 (CEST)

ich brauch mal deinen rat in Belgien. heißt Philipp von Belgien (1837–1905) auch Philipp von Sachsen-Coburg und Gotha. Sein Vater Leopold I. (Belgien) heißt ja auch Leopold von Sachsen-Coburg und Gotha. Gruß -- ^Thomas 10:56, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nein, eher nicht. Würde ich maximal unter "siehe auch" erwähnen mit dem Hinweis: "Philipp von Belgien aus dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha" oder so ähnlich. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Historischer Staat als Thema

Kannst du mir erläutern, was du dir dabei gedacht hast? Hier gehören nur Staaten nach 1918 rein, die international anerkannt waren. Fast alles, was du hier einsortiert hast, gehört nach Kategorie:Historisches Territorium als Thema. Bringst du das bitte selbst in Ordnung? Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Klar kann ich das erläutern. Ist ja alles schön und gut, was dir vorschwebt, was dort einzusortieren ist. Aber mal abgesehen davon, dass das ein klassischer Fall von fehlender Kategorienbeschreibung ist (oder die Kategorie einfach nicht in deinem Sinne benannt ist), bin ich nicht allein für diese Kategorisierung verantwortlich und schon gar nicht habe ich damit begonnen. Dafür genügt schon ein Blick auf die ersten Buchstaben: Kategorie:Herzogtum Arenberg-Meppen, Kategorie:Krone Aragon, Kategorie:Königreich Asturien, Kategorie:Kaiserreich Brasilien und Kategorie:Großherzogtum Berg sind seit Jahren in der Kategorie enthalten, obwohl es sich um den Zeitraum vor 1918 handelt. Ist auch logisch. Das Herzogtum Arenberg-Meppen bspw. war ein souveräner Staat. Das trifft auch auf die Kategorien zu, die ich dort einsortiert habe. Siehe dazu Kategorie:Mitgliedstaat des Rheinbundes und Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Bundes. Ich habe die bislang sehr lückenhafte Kategorisierung bereits in Ordnung gebracht. Fazit: Wo „Historischer Staat als Thema“ draufsteht, gehört das auch rein. Und jetzt erläuterst du mir mal bitte, wieso Themenkategorien über historische Staaten, die in der Kategorie:Historischer Staat enthalten sind, nicht in der Kategorie:Historischer Staat als Thema hängen dürfen. Danke. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, daß das bisher immer stillshweigend angenommen wurde. Die zugehörige Objektkategorie zu Kategorie:Staat als Thema ist ja offensichtlich nicht Kategorie:Staat, sondern Kategorie:Mitgliedstaat der Vereinten Nationen und folglich wäre die Unterkategorie Kategorie:Ehemaliger Mitgliedstaat der Vereinten Nationen die Objektkategorei zur Kategorie:Historischer Staat als Thema. Deine Argumentation leuchtet mir allerdings ein. Wir haben hier also einen veritablen Konstruktinsfehler des Systems. Hm. Da muß ich drüber nachdenken. Auch und vor allem, weil diese Situation einige weitere Prämissen und Argumentationslinien in andere DDiskussionen aushebelt, etwa in de gerade laufenden Diskussion über die Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja, denkmal darüber nach. Führt ja erfahrungsgemäß zu einer brauchbaren Lösung. Aber so falsch finde ich das System jetzt gar nicht. Das, was draufsteht, ist jeweils drin. Dass in der Kategorie:Staat als Thema vor allem UN-Mitgliedstaaten direkt einsortiert sind, liegt IMHO insbesondere daran, dass die Oberthemenkategorie nicht so sehr gegliedert ist und dass Themenkategorien bislang vor allem zu UN-Mitgliedsstaaten existieren. --DynaMoToR (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

von und zu

Hallo Y, wieder mal ne Adelsfrage. Gibt es einen tatsächlichen Unterschied in den Adelsnamen bei "von" und "zu". vor allem im Norden "Oldenburg", "Mecklenburg" und "Schleswig". Sind die Namen "Elisabeth zu Mecklenburg" und "Elisabeth von Mecklenburg" synonym?

Mir scheint die vergabe teilweise recht willkürlich. Gruß -- ^Thomas 07:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

Moin, Z, kann gut sein, dass einzelne Lemmata in der WP falsch sind. Prinzipiell gibt es aber einen Unterschied zwischen „von“ und „zu“, was du in den ersten Absätzen des Artikels Adelsprädikat nachlesen kannst. Ob und wie exakt diese Regelungen von den betroffenen Persönlichkeiten selbst immer eingehalten wurden, steht auf einem anderen Blatt. Komplett synonym sind die beiden mecklenburgischen Elisabeths jedenfalls nicht. Sie wären zwar in einer gemeinsamen BKS zu behandeln, aber in unterschiedlichen Abschnitten („xxx von yyy steht für:“ und „xxx zu yyy steht für:“). Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

hab grad noch was gefunden Herzog zu Mecklenburg. wenn ich es richtig verstehe: männer "zu" frauen "von". gruß -- ^Thomas 12:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

<einmisch>die „von und zu“ Geschichte ist eine Art „Standesdünkel“, der sich irgendwann eingebürgert hat (weil sich der Hochadel so nannte ;-). Im obig genannten Artikel wird es eh gut erklärt: von Steinhaus (Adliger mit Stammsitz Steinhaus), die konnten ja wegziehen, die Burg verlieren etc. Der nächste Burgherr war Ritter von xy mit Sitz auf Burg Steinhaus und nannte sich „Ritter von xy zu Steinhaus“ (weil er eben jetzt auf St.h. saß). Der hohe Adel hat seinen Stemmsitz selten verloren, weshalb er „Fürst von und zu Liechtenstein“ hieß (immer noch im Besitz der Burg L. war) Kompliziert wurde es nach 1815 (als etliche Herrscher ihre Gebiete verloren. Napoleon hatte das ganze System durcheinander gebracht (schuf einen parallelen Dienstadel in Frankr.) und abhängige dt Herrscher. Danach wurde bereinigt/zusammengelegt. Etliche Territorien zu anderen Staaten dazugegeben. Als Ausgleich erhielten die -abgesetzten- Häuser Standeserhöhungen (hier zB „Großherzog“ vom Mb). In D wurden nach 1919 die Adelstitel dann als Name interpretiert und auf ewige Zeit „festgeschrieben“. Es ist kompliziert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 21. Jul. 2020 (CEST)

danke für's einmischen. mir geht es vor allem darum, ich lege zur zeit weiterleitungen und bks an bzw füge bk-hinweise und weiterleitungshinweise in artikeln, um die verheirateten adligen zu unterscheiden.

die lemma für die weiblichen adligen lauten idR. immer auf den Geburtsnamen. so wird die deutsche kaiserin und königin von preußen mit dem lemma Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg geführt. Als Weiterleitung ist Auguste Viktoria von Preußen angelegt. in den BKS Auguste von Preußen und Viktoria von Preußen taucht sie auch auf

nun stellt sich mir die frage, wie es in Mecklenburg gehandhabt wird. Elisabeth Albertine von Sachsen-Hildburghausen verheiratet Elisabeth Albertine von Mecklenburg oder Elisabeth Albertine zu Mecklenburg; Elisabeth von Anhalt (1857–1933) verheiratet Elisabeth zu Mecklenburg oder Elisabeth von Mecklenburg. Je häufiger ich den artikel Herzog zu Mecklenburg lese, desto mehr tendiere ich zur von-Variante. zu wird nur zusammen mit der bezeichnung "Herzog" genutzt. gruß -- ^Thomas 14:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel Herzog zu Mecklenburg geht eindeutig hervor, dass alle Mitglieder des Hauses Mecklenburg und ihre Ehefrauen als Herzog bzw. Herzogin zu Mecklenburg titelten, was entsprechend 1918 auch als bürgerlicher Nachname übernommen wurde. Einzige Ausnahmen waren von 1815 bis 1918 der jeweilige Großherzog und seine Gattin sowie der Erbgroßherzog und seine Gattin, die als (Erb-)Großherzog(-in) von Mecklenburg titelten. Die Variante mit „zu“ ist folglich bei den Mecklenburgern korrekt, es sei denn, es geht um den Regenten, dessen Erben und deren Gattinnen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

ich versteh es so... Ingrid HERZOGIN ZU Mecklenburg und Ingo HERZOG ZU Mecklenburg. aber Ingrid VON Mecklenburg zumindest wenn man den Lemma der Personartikeln glauben darf... oder müssen die etwa alle verschoben werden. -- ^Thomas 15:39, 21. Jul. 2020 (CEST)

Sieht für mich sehr nach verschieben aus, zumal a) die meisten Artikel mit „zu“ belemmert sind und b) in vielen der aktuell noch mit „von“ belemmerten Mecklenburger(-innen)-Artikel in der Einleitung „zu“ steht. Genauer hinschauen müsste man aber zumindest bei Anna von Mecklenburg, wo das Thema in der Artikeleinleitung und auch schon in einem Diskussionsabschnitt behandelt wird. --DynaMoToR (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

du warst ja schon fleißig. danke auch für deinen hinweis bei der wettinter-kat. das hatte ich fast vermutet. gruß -- ^Thomas 21:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wettiner-Kats

Moin Y, danke für deine Fleißarbeit bei den Adelskats. Warum wird Charlotte Johanna von Waldeck-Wildungen doppelkategorisiert. sie heiratete 1690 Johann Ernst (Sachsen-Coburg-Saalfeld) und der war ja seit 1680 Herzog von Sachsen-Coburg-Saalfeld? Wenn du möchtest, darfst du ruhig etwas weiter ausholen. gruß -- ^Thomas 07:42, 23. Jul. 2020 (CEST)

Moin, Z, ja, ich versuche, dort ein bisschen Struktur reinzubringen und insbesondere Themen- und Objektkats voneinander zu trennen. Die Doppelkategorisierung ergibt sich daraus, dass ihr Mann von Geburt an zunächst mal der Linie Sachsen-Gotha-Altenburg angehörte. Da war nicht absehbar, dass er eine neue Linie begründen würde. Da er das dann aber schließlich tat, gehört er nicht nur als Abkömmling zu der ursprünglichen, sondern auch als Stammvater zu der neuen Linie. Da die Gattinnen ebenfalls als Familienangehörige kategorisiert werden sollen (einsortiert unter ⚭), ergibt sich auch für sie eine Doppelkategorisierung. Obwohl sich die Heirat erst zu einer Zeit ergab, als Johann Ernst schon Herzog von Sachsen-Coburg-Saalfeld war, gehörte er genealogisch weiterhin auch der Linie Sachsen-Gotha-Altenburg an. Seine Biografie wurde ja damit nicht ausradiert. Kategoriefundamentalisten mögen nun argumentieren, dass eine in eine Kategorie einsortierte Person nicht auch noch in die nächste Oberkategorie gehört. Hier ist das aber aus systematischen Gründen sinnvoll, denn davon betroffen ist immer nur die erste Generation der neuen Linie. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

ok... verstanden. wobei ja "systematik" ein argument ist, dem sich auch fundamentalisten oft nicht verschließen.

erste generation sehe ich ein und versteh ich. wobei ich bei CJvWW die doppelkat aufgrund des Zeitpunkts weggelassen hätte, weil sie ja nur Herzogin von SCS wurde. aber wenn wir das überall gleich handhaben, ist das ok. gruß -- ^Thomas 11:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

nachtrag: es gab grad einen falschen ping. aber ich glaube, bei Sophia Henriette von Waldeck und Sophie Marie von Hessen-Darmstadt fehlen noch kats.

fehlt noch die kat für die frauen und kinder der Kategorie:Herzog (Sachsen-Eisenberg)? gruß -- ^Thomas 12:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sie wurde nur Herzogin von SCS, aber sie hat jemanden aus der Linie SGD geheiratet. Und diese Zugehörigkeit vergeht nunmal nicht. Das hier ist übrigens ok. Weder hatte der Gatte was mit Hildburghausen zu tun, noch war die Hochzeit vor 1680. Frauen und Kinder bei Sachsen-Eisenberg waren zu wenig. Und bei den genannten Damen fehlen keine Kats oder welche Kategorien meinst du? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hier mal meine fragen. ich hoffe, sie sind verständlich strukturiert 1. Johann Ernst (Sachsen-Coburg-Saalfeld) und Charlotte Johanna von Waldeck-Wildungen

1. Johann Ernst (Sachsen-Coburg-Saalfeld); drei wettiner-kats aufgrund seiner biografie
   1. Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, bis 1680)
   2. Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, ab 1680)
   3. Wettiner (Linie Sachsen-Coburg und Gotha, Sachsen-Coburg-Saalfeld)
2. Charlotte Johanna von Waldeck-Wildungen; warum als Ehefrau von JE nur zwei wettinerkats?
   1. Wettiner (Linie Sachsen-Coburg und Gotha, Sachsen-Coburg-Saalfeld)
   2. Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, ab 1680); obwohl nach Heirat mit Herzog von SCS. ABER erste Generation, deshalb verbleib in dieser alten. Warum nicht Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, bis 1680)

2. Ernst (Sachsen-Hildburghausen) und Sophia Henriette von Waldeck

1. analoge Frage wie unter 1

3. Christian (Sachsen-Eisenberg) und Sophie Marie von Hessen-Darmstadt

1. auch analog wie unter 1
2. kat:Herzog (Sachsen-Eisenberg) mit 1 Person, Kat:Wettiner (Sachsen-Eisenberg) hätte ebenfalls eine Sophie Marie von Hessen-Darmstadt. Christiane von Sachsen-Merseburg starb zu früh -- ^Thomas 14:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

1. „Warum nicht Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, bis 1680)?“ Weil die Ehe erst nach dem 24. Februar 1680 (endgültige Aufteilung des großen, einst gemeinsam regierten Herzogtums Sachsen-Gotha-Altenburg) geschlossen wurde. Vorher gehörte sie dieser Linie folglich nicht an.
2. Gleiche Antwort.
3. Gleiche Antwort. Ansonsten bin ich eben kein Freund von Ein-Mann-Kats. Wie bereits in dieser Disk. weiter oben am 19. April beantwortet, habe ich die Eisenberger Herzogskatze nur aus systematischen Gründen angelegt, weil es das Römhilder Pendant schon so lange gibt. Auf die Anlage der zugehörigen Wettiner-Kat hab ich verzichtet. Übrigens: Hervorragend strukturierte Frage. ;) Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

danke dir für die Antworten

deine Antwort zu „Warum nicht Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, bis 1680)?“ hab ich mit schon gedacht und folge ihr gern :-) aber ich hab dann trotzdem in der analogie ein verständnisproblem zur "Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg, ab 1680)" bei CJvWW. Sie wurde Wettinerin nach der Begründung der linie SCS und nach der 1680er-teilung. Warum bekommt sie die ab-kat aber nicht die bis-kat. schließlich wurde die Biografie ihres Mannes nicht ausradiert... verstehst du mein verständnisproblem? gruß -- ^Thomas 15:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich, aber in dem Fall handelt es sich nicht um unterschiedliche Linien, sondern lediglich um unterschiedliche Zeiträume der gleichen Linie. Und nach 1680 ist ersterer Zeitraum nun mal vorbei. Seiner Linie, in die man hineingeboren wurde, gehört man hingegen unweigerlich bis zum Tod an. Bei einer Hochzeit kann sich zwar der Nachname des bzw. der Beteiligten ändern, der von den eigenen Eltern vergebene Vorname, die Augen- und die Haarfarbe bleibt davon aber in der Regel unberührt. Verstehste? ;) --DynaMoToR (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vasteh ich :-) dieselbe linie verteilt auf zwei kats getrennt durch den gothaer hauptrezess. Warum eigentlich? Nur weil sich das territorium erheblich geändert hat? die fragen gehen weiter... gruß -- ^Thomas 21:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ja, genau aus dem Grund. Dort besteht schon bei den Artikeln Nachholbedarf. Der zum Hauptrezess fehlt und die Artikel Sachsen-Gotha sowie Herzogtum Sachsen-Gotha-Altenburg schneiden das große Gebilde, das da von 1672 bis 1680 bestand, jeweils an. In Sachen Landesteilungen der Ernestiner spielte es aber eine zentrale Rolle. Das sollte sich auch in den Kategorien widerspiegeln. Und die Aufteilung in zwei durch 1680 getrennte Kategorien hat noch folgenden Charme: Wenn man die Kategorie:Wettiner (Linie Sachsen-Gotha-Altenburg) (gäbe es die Unterkategorien nicht, wären die Angehörigen dieser Linie dort direkt enthalten) in eine Themenkategorie:Herzogtum Sachsen-Gotha-Altenburg hängen wöllte, würden sich dort unweigerlich auch Angehörige sämtlicher abstammender Linien (bspw. jene aus der Kategorie:Familienmitglied des Hauses Windsor) finden, die nun wahrlich nichts mit besagtem Herzogtum zu tun haben. Ordnet man hingegen nur die beiden Unterkategorien ein, ist das nicht der Fall. Hatte mir das damals durchaus schon ein bisschen durchdacht. ;) Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Frage

Hallochen mein gutster DynaMoToR. Hattest du die Antwort auf meiner Disk. gelesen? Hab gerade gelesen, das du dich mit z-Thomas über Wettinische Linie auseinandersetzt. Ich finde das lustig :-). mfg aus der Lutherstadt Wittenberg -Torsten Schleese (Diskussion) 00:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Torsche, die Antwort hatte ich noch nicht gesehen. Ich habe den guten Mann mal hier ergänzt. Bestimmt findet sich aber ein früheres Datum. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

ok. Ich hoffe es nutzt dem Dresden Portal. Hab dafür sehr viel Sympathien als Wittenberger. mfg. -Torsten Schleese (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2020 (CEST)

regierung - kabinett

JHör bitte sofort auf die Begrieffe Regierung durch Kabinett zu ändern!! im Bereich CS heißt das seit zig Jashren Regierung, und du solltest dolche Änderungen nich machen ohne Rücksprache mit den Autoren und mit demProjekt. -jkb- 17:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

@-jkb-: Danke für die freundliche Ansprache. Du unterliegst nur leider einem Irrtum. Ich ersetze hier keine Begriffe, sondern vor allem habe ich eine Objektkategorie eingeführt, die es noch nicht gab. Die tschechoslowakischen Regierungen bzw. Kabinette gehören zu den wenigen, die sich bislang nicht unter der Kategorie:Kabinett nach Staat befanden. Wie man das letztlich nennt, ist zweitens. Erst heute habe ich dazu diesen Sammelantrag gestellt. Unsinnig, um es mit deinen Worten zu beschreiben, waren folglich eher deine Revertierungen, da du offenkundig nicht verstanden hattest, worum es geht. Mit welchem Projekt hätte ich mich denn deiner Meinung nach abstimmen sollen? Gern können wir auch die Verschiebung der Kategorie:Kabinett (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Einzelne Regierung (Tschechoslowakei) diskutieren. Das betrifft dann allerdings weitere Kategorien, wo das offenbar niemanden juckt, vgl. Kategorie:Kabinett (Australien) und Kategorie:Kabinett (Irland), in denen die Artikel ebenfalls „Regierung xyz“ heißen (in der Kategorie:Kabinett (Vereinigtes Königreich) geht es übrigens munter durcheinander). --DynaMoToR (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

Welche Antgräge du in irgendwelchen Hinterzimmern stellst ist mir wurst egal. Es handelt sich um Massenänderungen, die so nicht durchgehen können. Was iht im Projekt Kategorien ausmacht, sollte zuerst mit Fachportalen und -projekten abgesprochen werden. Es ist asuch viel unsinniges dabei: irgendwan vorletzte Woche hast du auch die Kategorie Tschechoslowakische Exilregierung kreiert, was juristisch und geschichtlich einfch falsch ist. Du solltest wirklich zuerst Fachleute kontaktieren. EOD. -jkb- 17:47, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dein Ton ist sowas von daneben, Kollege. Nein, ich werde mich sicher nicht vor einer Kategorienerstellung juristisch beraten lassen. Und das ist sicher keine Massenänderung gewesen, sondern die Vervollständigung des aus massenhaften Artikeln bestehenden Systems Kategorie:Kabinett nach Staat. Was du als „Hinterzimmer“ bezeichnest, ist das WikiProjekt Kategorien, das für solche Fälle zuständige Projekt. Bei PD:Politik kam trotz diverser Pings vorher keine Reaktion. Dein dahingehender Vorwurf läuft völlig ins Leere. Also einfach mal ein bisschen locker bleiben. Und wenn du ein Problem mit der Kategorie:Tschechoslowakische Exilregierung siehst, hättest du dies gern kundtun können. Eines kann ich mit Sicherheit sagen: „Viel unsinniges“ ist bei meinen Änderungen nicht dabei. Von deinem Konfrontationskurs halte ich übrigens nichts. Vernünftiges Diskutieren geht anders. --DynaMoToR (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Diese sicherlich gut gemeinten Änderungen sind schlichtweg Nonsens. Aber dass die Kategorien eine eigene Welt für ihre harschen Bearbeiter sind, ist auch kein Novum. Da werden dann auch Dienstleister als produzierende Unternehmen kategorisiert. PanTau 09:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Pan Tau: Aha, was ist denn daran Nonsens? Und was hältst du mir einen eventuellen Fehler eines unbescholteten Benutzers vor, der, wenn überhaupt, bei jedem hundertsten Edit mal daneben liegt? Warum bleiben die 99 korrekten Bearbeitungen außen vor? Das zeigt doch, dass vor allem die Reaktionen auf derlei Bearbeitungen unnötig harsch sind. --DynaMoToR (Diskussion) 09:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Cool, arrogant könnt ihr auch. *thumbs up* PanTau 09:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Besser wäre gewesen, dass du dich wenigstens auf Nachfrage hin mal zur Sache äußerst, wenn du hier schon mit diesem unbegründeten Nonsensvorwurf um die Ecke kommst. Stattdessen gibt es nur Ad-Personam-Gebrabbel. Und wenn du ein Problem mit einer Bearbeitung von Didionline hast, dann klär das direkt mit ihm und lass hier nicht solchen Müll ab, um ihn gegenüber Dritten anzuschwärzen. Das mag ich nicht. Ich kenne diesen Benutzer nicht näher, scheint aber prinzipiell ein freundlicher Zeitgenosse zu sein, der auf deine Anfrage gewiss in angemessenem Ton reagiert. --DynaMoToR (Diskussion) 13:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Solche Änderungen solltest du mit Ösis vorher besprechen (und wenn Urlaubsbedingt grad keiner antwortet, dann muss man - in dem Fall Du - warten). Die kats sind auch nicht völlig vereinheitlicht (hab gerade auf der dortigen disk was geschrieben). Alles wird gut - zumindest irgendwann ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nein, gerade die Österreicher waren doch die einzigen, die geantwortet hatten. Ich hatte wie gesagt etwas mehr Mitwirkung bei PD:Politik erwartet. --DynaMoToR (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-16T20:13:37+00:00)

Hallo DynaMoToR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

@-jkb-: Nein, das war kein Ruhmesblatt, was du da gestern abgeliefert hast. Erst deine völlig überzogene Reaktion auf eine angebrachte Ergänzung des Kategoriensystems (was die Benennung derartiger Kategorien angeht, sollten wir vielleicht den Ausgang dieser Diskussion abwarten). Dann deine Verunglimpfung der von mir angelegten Kategorie:Tschechoslowakische Exilregierung als „juristisch und geschichtlich (…) falsch“, später noch als „völkerrechtlich (…) nicht korrekt“, so dass ich mich schon fast vors UN-Kriegsverbrechertribunal gezerrt sah. Stattdessen erstellst du kurz darauf mit einer geringen Abweichung im Lemma eine ansonsten absolut deckungsgleiche Kategorie, und zwar per C&P von meiner. Der Gipfel war dann aber, und das habe ich zum Glück gestern Abend nicht mehr mitbekommen, dass du mich und einen dritten Benutzer, der nur den von dir in Unkenntnis verzapften Unsinn wieder korrigiert hat, auf VM zerrst (dein blindwütiger Revert soll hier nicht unerwähnt bleiben). Wenn du dich durch Korrektoren in deiner Arbeit behindert fühlst, ist das dein Problem. Andere Benutzer bedanken sich für derlei Korrekturen. Dir dennoch einen guten Wochenstart. Ich gehe davon aus, du hast dich wieder eingekriegt und kehrst auf die sachliche und inhaltliche Ebene zurück. Ich hatte dich gestern gefragt, an wen ich mich in der Sache wenden soll, und hoffe weiter auf eine Antwort. Bei PD:Politik gab es zu diesem Themenkomplex wie gesagt keine Reaktion. --DynaMoToR (Diskussion) 09:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kat-Namen

Hallo Y, schau mal bitte, ob ich hier den Kat-namen versemmelt habe. Im Prinzip sollen in der kat alle nach wettinern benannten dinge inklusive die namensgeber-kats mit inhalt geführt sein. Vielleicht hat auch kollegen @Didionline: einen hinweis. Gruß -- ^Thomas 13:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nein, hast du nicht versemmelt, genau wie bei den Welfen und Hohenzollern. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

sehr schön. dann mach ich mal mit den kats nach dem schema "Familienglied des Hauses XY als Namensgeber" bzw wittelsbacher/habsburger weiter. gruß -- ^Thomas 13:48, 24. Aug. 2020 (CEST)

Auch von meiner Seite nichts Auffälliges. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hab lediglich noch die Einsortierung der Kategorie:Hohenzoller als Namensgeber angepasst, die hing zu weit unten im Katbaum. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ah, bei Kategorie:Wittelsbacher als Namensgeber auch. ;) --Didionline (Diskussion) 17:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bock auf Mitarbeit an Benutzer:Stephan Hense/Ungarischer Adel ?

Hi (Ex-/Noch-/Neu/Immer-/Herzens-)Dresdner, hast Du vielleicht Lust, Dich bei meinem hoffentlich irgendwannn abgeschlossenen Langzeitprojekt Benutzer:Stephan Hense/Ungarischer Adel einzubringen? Würde mich sehr freuen! Beste Grüße, Stephan Hense (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hi. pardon, aber da fehlt mir leider das Spezialwissen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das ist aber schade! Naja, vielleicht guckst Du ja hin und wieder rein. Danke für die schnelle Rückmeldung! Stephan Hense (Diskussion) 16:22, 23. Sep. 2020 (CEST)

Schwerter-Haus braucht ein neues Lemma?

Hallo, ich brauche einmal wieder Deinen Rat und Hilfe. Ich habe den ehemals sehr mageren Artikel Schwerter-Haus etwas hinzugefügt u. a. die Firmengeschichte von Riedel & Engelmann. Schaue Dir das bitte einmal an. es gab da ja schon einen LA. Was meinst Du, sollte man das Lemma nun auf "Chocoladen- und Zuckerwarenfabrik Riedel & Engelmann" oder auch nur "Riedel & Engelmann" ändern? Wie und wo macht man das? Mit dynamischen Grüßen --Numiscontrol (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, habe deinen Beitrag hier irgendwie übersehen. Ich würde diesen Artikel so lassen, wie er derzeit ist. Vordergründig handelt es sich um einen Bauwerksartikel, wobei der Status als Kulturdenkmal relevanzstiftend ist. Bei Riedel & Engelmann ist die derzeitige Weiterleitung nach Schwerter-Haus ausreichend. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2020 (CET)

Patriziat als Untergliederung von Politik

Hallo DynaMoToR, bist Du Dir sicher, dass wir die lokalen Patriziat-Kategorien dem Politikstrang zuordnen sollten? Bislang sind weder die übergeordnete Kategorie:Patriziat noch einzelne Unterkategorien diesem Strang zugeordnet (gewesen), sondern nur zu Geschichte und zu Gesellschaft. Bei einer Stichprobe habe ich auch viele Artikel gefunden, bei denen aus meiner Sicht kein Bezug zur Politik besteht. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich bin von den Städtearistokratien ausgegangen, bei denen es sich um ein Staatsmodell handelt. Auch abseits wirklicher Staaten zeichnete sich das Patriziat dadurch aus, dass es die Ratsherrn stellte. Die Einordnung in die Gesellschaftskategorien ist aber in der Tat ein Muss, das bei mir unter den Tisch gefallen war. Danke dafür und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe die Artikel zu den Patriziaten durchaus unter Politik, aber eben nicht die Kategorien, da diese wie gesagt viele Artikel enthalten dürften, bei denen kein Bezug zur Politik besteht. Meinst Du nicht auch, dass das die bessere Lösung wäre, also Artikel unter Politik und Kategorien unter Gesellschaft und Geschichte? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:49, 26. Nov. 2020 (CET)

Klar, wenn nicht alle Artikel der jeweiligen Kategorien einen Politikbezug haben, ist das die bessere, weil einzig richtige Lösung. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 07:54, 27. Nov. 2020 (CET)

Okay, ich habe bei den örtlichen Kategorien die Zuordnung zur Politik entfernt und dafür die namensgebenden Artikel dort einsortiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2020 (CET)

Postsportverein

Hallo DynaMoToR!

Die von dir angelegte Seite Postsportverein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:55, 27. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammliste des Adelsgeschlechts Wolkenstein /STL Wolkenstein

wenn man sich nicht auskennt, soll man nicht herumpfuschen. Du machst das gleich wieder rückgängig, und zwar alle Änderungen, die damit zusammen hängen. Stammliste betrifft immer ein Adelsgeschlecht, daher ist deine Aktion unnötig wie ein Kropf! Kümmer dich um Dinge, von denen du eine Ahnung hast (ein Blick in die Kategorie:Stammliste hätte dir den Unsinn eigentlich klar machen können). eine VM erspar ich uns, das regeln wir auch so ;-) @Holmium: seit wann ist es üblich Hauptautoren dermaßen zu übergehen? Null Ankündigung auf der Art.-disk, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 28. Nov. 2020 (CET)

hab es jetzt selbst zurück gesetzt. Es gibt ZWEI Wolkenstein-Artikel, weswegen deine formalistischen (und wohl auch gut gemeinten) Ver-schlimm-Besserungen nicht zielführend sind. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Was gehst du mich so an? Natürlich ist das ein einziges Adelsgeschlecht, das sich nur in zwei Linien aufgespalten hat. Dass es nur zu diesen Linien Artikel gibt und Wolkenstein (Adelsgeschlecht) fehlt, ist sicher nicht meine Schuld. Ich zitiere erstens aus der Einleitung „deiner“ Stammliste: „eine Seitenlinie der Herren von Villanders, einem Uradelsgeschlecht in Tirol“. Zweitens steht schon in der Einleitung von Wolkenstein-Trostburg in aller Deutlichkeit: „Die Grafen von Wolkenstein-Trostburg sind ein Zweig des Adelsgeschlechts Wolkenstein in Tirol, …“ und drittens empfehle ich zur ersten Quellenlektüre folgenden Link, der unter Wolkenstein-Rodenegg zu finden ist: Constantin von Wurzbach: Wolkenstein, die Grafen, Genealogie. In: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. 58. Theil. Kaiserlich-königliche Hof- und Staatsdruckerei, Wien 1889, S. 53–55 (Digitalisat). Du lehnst dich mit Aussagen wie deinem ersten Satz hier oben sehr weit aus dem Fenster. Der größte Witz daran ist, dass du selbst die Kategorie:Wolkenstein (Adelsgeschlecht) angelegt hast, also genau weißt, dass es sich um ein Geschlecht handelt und nicht um zwei. Auch hier hast du dich völlig im Ton vergriffen. Natürlich reagiere ich nicht auf Ansprachen, wenn ich nicht online bin. Alles Weitere erspare ich uns, insbesondere werde ich dir gegenüber keine Aussagen zum „Herumpfuschen“ tätigen, auch wenn mir schon mehrfach danach war. --DynaMoToR (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Da ich angepingt wurde - warum? Ich hatte eine Disk.-WL gelöscht, den Konventionen entsprechend. Die Artikelverschiebung selbst zu prüfen ist keine Adminaufgabe, sondern Autorensache. Das Verschiebe-Log ist voll von Verschiebungen, die können Admins gar nicht alle ansehen. --Holmium (d) 20:02, 28. Nov. 2020 (CET)

an DynaMoToR: ja, ich hab mich geärgert (die Wortwahl war daher auch vll überzogen). Aber üblicherweise werden solche Änderungen (Verschieben) auf der disk vorbesprochen. Du bist also auch nicht ganz unschuldig. Ich bin immer für ein Austragen von Konflikten, und dann ist die Sache auch erledigt und vergessen. Also nichts für ungut, die Wortwahl war wohl etwas zu grob gewählt, sorry dafür. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2020 (CET)

Klar kann man das vorher besprechen, aber in dem Fall ist die Sachlage absolut eindeutig gewesen: Lemmata von Hauptartikeln gehören mit den Kategorientiteln vereinheitlicht. Du bist mir zum wiederholten Male durch diesen unnötigen Tonfall aufgefallen, zumal du inhaltlich völlig daneben liegst, wie du aufgrund meiner obigen Ausführungen vielleicht gemerkt hast (dazu hast du leider nichts mehr geschrieben und im Gegensatz zu dir sehe ich das auch nicht als erledigt an). Wenn ich was nicht verstehe, frage ich nach und gehe andere Leute nicht so an. Am besten wäre wohl, du würdest den von mir herbeigeführten Zustand in der Stammliste wiederherstellen und künftig genauer überlegen, wie du andere Benutzer ansprichst und ob das auch inhaltlich Sinn ergibt. Eine militärische Nacht einhalten ist meist auch sinnvoll – nicht nur in Preußen, auch in Österreich. Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2020 (CET)

ich bezweifle „DEIN“ ;-) Grundgesetz, dass die kats vereinheitlicht werden MÜSSEN eben, das ist auch der wahre Grund des Konflikts. Ein weiterer Grund ist, dass es eben zwei Artikel zu dem Geschlecht gibt (die Zusammenlegung hab ich mir aber nicht angetan). Zum unnötigen Tonfall: das ist eine Frage der Lebenswelt/Lebensgeschichte. Ich arbeite in einem Bereich (Hochbau) wo „am Bau“ ein rauer Ton herrscht (heute eh nicht mehr, denn auf der Baustelle hört man fast kein Deutsches Wort mehr, man muss froh sein, wenn der Vorarbeiter gebrochen Deutsch spricht) und auch raue Umgangssitten, das mag abgefärbt haben. Ich halte auch nichts davon eine „heile Welt“ vorzuspielen (dem „überbehüteten“ Umgang miteinander). Heuchelei und Falschheit kann ich gar nicht leiden (das unterstelle ich dir jetzt nicht, um das gleich klar zustellen). Früher hatten wir schon öfters Meinungsverschiedenheiten, die Themen hab ich aber vergessen.

jetzt nochmal zurück zum Lemma: die meisten Stammlisten österr. Geschlechter stammen von mir, aber die Stammliste von Thurn und Taxis hab nicht ich angelegt und die heißt auch nicht „Stammliste des Adelschgeschlechts Thurn und Taxis“. Es findet sich AUCH Stammliste des Adelsgeschlechts Praunheim oder Stammliste des Adelsgeschlechts Zrinski etc. Wenn du die kat:Stammliste schnell durchsiehst, wirst du vielleicht 5 Lemma finden, in denen „Adelsgeschlecht“ im Titel steht, und das ist die eindeutige Minderheit. Also sachlich lagst du keineswegs vollkommen im Recht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 29. Nov. 2020 (CET)

kommt deinerseits noch eine Antwort, oder ist das erledigt?, --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2020 (CET)

Nun gut, ich dachte, ich hätte es bereits vorgestern deutlich geschrieben, aber gern noch mal: Wenn ich nicht online bin, antworte ich nicht. Dass ich zuletzt vor deiner Antwort hier etwas beigetragen habe, lässt sich ja für Jedermann nachvollziehen. Auch ich gehe arbeiten, wochenends sogar recht oft, und habe die vergangenen beiden Tage unter anderem über 1000 Kilometer im Auto geschrubbt. Da bitte ich einfach um etwas Geduld. Zwar lasse ich mich hier regelmäßig blicken, aber manchmal dauern die Pausen auch länger als 24 Stunden. Das sollte erlaubt sein.

Und zum Thema: Deinen Ausführungen ist zu entnehmen, dass der einzige echte Grund für die vorgenommene Rückverschiebung ist, dass du als Hauptautor es eben so willst. Mit einem Gemeinschaftsprojekt hat das eher wenig zu tun. Der wesentliche Unterschied zum von dir angeführten Lemma Stammliste von Thurn und Taxis ist, dass dort der Hauptartikel Thurn und Taxis heißt, im hier diskutierten Fall wäre das Hauptartikellemma aber zweifelsfrei Wolkenstein (Adelsgeschlecht). Stammliste der Wolkenstein ist ein derart knappes Lemma, dass es mit gesundem Sprachempfinden unrund klingt. Und deine oben angeführte Begründung für deine Auswahl dieses Lemmas, nämlich dass der Artikel mehrere Geschlechter dieses Namens behandele, ist schlichtweg falsch gewesen.

„Dass die Kats vereinheitlicht werden müssen“, ist im Übrigen nicht mein Grundgesetz, sondern wesentlicher Grundsatz von WP:Namenskonventionen/Kategorien: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Sollte sich das zu dir noch nicht rumgesprochen haben, ist das mindestens bedauerlich, da du -zig Kategorien angelegt hast. Letztmals hatten wir erst Anfang dieses Monats an dieser Stelle genau über das gleiche Thema diskutiert, woraufhin ich eine von dir falsch benannte Kategorie korrigiert hatte.

Ich lege keinen Wert darauf, dass das Lemma so lautet wie von mir gewählt. Gut wäre aber, wenn du die Stammliste der Wolkenstein wenigstens wieder in die Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Wolkenstein einordnest. Die Stammlisten behandeln nun mal überblicksmäßig die Familienmitglieder und können daher als Hauptartikel der entsprechenden Kategorie gelten. Viele Stammlisten hängen deshalb auch in einer Familienmitglieder-Objektkategorie. --DynaMoToR (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2020 (CET)

<raus>ob das Lemma für dein Empfinden zu knapp ist, ok. Durch den Dichter Oswald von Wolkenstein dürfte das Geschlecht allgemein gekannt sein, daher braucht es den Zusatz Adelsgeschlecht mMn nicht. Die Regel lautet „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ (es steht sollen und nicht müssen, ich hab ein paar Juristen in der Familie, daher bin ich da spitzfindig). Es tut mich auch leid, wenn wir öfters hier diskutieren, denn eigentlich sind solche Nebensächlichkeiten den Streit nicht wert. Die Stammliste ist jetzt in der falschen kat gelandet, das änder´ ich gleich. Was machst du beruflich (Vertreter, Außendienst, Montage?), edit (hab gerade nachgesehen, was du so machst): das Sächsische ist ein cooler Dialekt, nicht der Einheitsbrei aus dem dt TV. Spreche selber auch Wienerisch, solange es geht. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Spitzfindig trifft es ganz gut. Ich halte wenig davon, etwas absichtlich anders zu machen, nur damit es möglichst bunt aussieht. Als wirklichen Streit empfinde ich das gar nicht. Vor allem wegen deines Tons hatte ich natürlich auch angefressen reagiert. Ansonsten kannst du jederzeit hier vorsprechen, wenn es Diskussionsbedarf zu meinen Änderungen gibt. Zu meiner beruflichen Tätigkeit siehe Mail. --DynaMoToR (Diskussion) 16:12, 30. Nov. 2020 (CET)

ich war ang´fressen (wie die Wiener sagen), für so eine Stammliste brauch ich oft Wochen bis Monate, bis die für den ANR brauchbar ist. Da kam mir die Verschiebung besserwisserisch und kleinlich vor. Miteinander reden/streiten (z´samm streit´n) ist sehr wichtig, Fanatiker und Hitzköpfe können das nicht. (Mein Vater war sehr streitsüchtig, jetzt ist er dement. Ich wollte nie so sein, dürfte aber ein paar Gene doch geerbt haben ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich pfusche dir ja nicht in der Stammliste inhaltlich herum, sondern habe nur das Lemma verschoben. Das sollte auch nicht kleinlich oder besserwisserisch sein und erst recht nicht regelhubermäßig rüberkommen, aber ein bisschen mehr Einheitlichkeit kann dem gesamten Themenbereich nicht schaden. Da geht es teilweise echt wild zu. Die gröbsten Unzulänglichkeiten sollte ich aber in meinem im Januar begonnenen Dauereinsatz mittlerweile behoben haben. --DynaMoToR (Diskussion) 16:40, 30. Nov. 2020 (CET)

Willkommen im Klub der Bekloppten

Nr. 139. :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo Y, du bist nicht bekloppt, weder hier noch bei uns im realen Leben, auch wenn dieser Herr das behauptet. VG --Jbergner (Diskussion) 21:53, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Blumen, Jack User. Und @J: Ganz Unrecht hat er nicht, fürchte ich. 100.000 Bearbeitungen, davon 10.000 in den letzten drei Monaten, sind schon eine Menge, die ich wohl etwas reduzieren muss. Aber was das reale Leben angeht, ist es mit der Beklopptheit noch nicht ganz so weit. Da liegst du hoffentlich richtig. Beste Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 23:36, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Kategorie

Ich habe gesehen, dass Du meinem Cluster eine Kategorie spendiert hast. Herzlichen Dank dafür. Weiter frohes Schaffen. --Ocd→ parlons 18:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Aber gern. Danke für die Artikel. Die sind wesentlich wichtiger! Ebenso frohes Schaffen und viele Grüße! --DynaMoToR (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Dynastie als Thema

Hallo DynaMoToR, gibt es einen Grund für die unterschiedliche Lemmagebung unter Kategorie:Dynastie und Kategorie:Dynastie als Thema? Also warum mal geklammert und mal nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Keine Ahnung, das war schon so. Wenn ich eine Dynastie-Themenkategorie angelegt habe, dann habe ich mich nach der jeweilige Objektkategorie in der Kategorie:Dynastie gerichtet. Du hast Recht, dort muss eine einheitliche Lösung her, die aber erst mal zu diskutieren wäre. Ich persönlich würde die Klammerlösung bevorzugen. Denn die Wettiner bspw. mögen zwar eine deutsche Dynastie sein, aber keine, die Deutschland regiert hat. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Hatte ich schon fast so vermutet, sollten wir aber vielleicht diskutieren, bevor Du hier weiter ausbaust. Meine favorisierte Lösung wäre auch die mit Klammer. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2020 (CET)

wobei ich die genaue Einteilung von „Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich)“ UNTER „Kategorie:Deutsche Dynastie“ schon seltsam empfinde. zB schon die Karolinger als Deutsche zuzuordnen ist seltsam, das waren genauso gut Franzosen. Die Supplinburger waren mir als Dynastie gar nicht so bekannt ;-) Dynastie ist auch als „über einen längeren Zeitraum“ ausübendes Herrschergeschlecht definiert. Da reicht mMn eine einmalige Königs/Kaiserwürde nicht aus. Ich würde die kat:Dynastie (HRR) eine Ebene höher einordnen. Es fehlen auch noch zB Frankreich, England und Spanien. Ich würde auch zb Kategorie:Dynastie (Balkan) anlegen, dafür aber die Kategorie:Dynastie (Kroatien) auflösen (der Raum ist/war immer sehr „dynamisch“). Was meint ihr?

edit: die Parallelstruktur Kategorie:Dynastie als Thema Kategorie:Dynastie versteh ich in dem Fall überhaupt nicht, das ist mMn unnötig. Sollten wir das nicht breiter/öffentlich diskutieren???--Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2020 (CET)

Moin, da hast du sehr viele Gedanken auf einmal, die ich nun zu ordnen versuche:

1. Die Karolinger und auch die Konradiner haben mit dem HRR nichts zu tun, sondern mit dem Vorgänger Ostfrankenreich. Beide Kategorien wurden erst vor reichlich einem Jahr hier und hier den Artikeln hinzugefügt, was sich schnell korrigieren ließe. Da aber bspw. schon die Liudolfinger als deutsches Hochadelsgeschlecht kategorisiert sind (das ist schon seit Jahren so, den genauen Hintergrund kenne ich nicht), waren sie auch als deutsche Dynastie einzuordnen. Oder man entfernt eben Beides.
2. Die Einordnung der Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich) als Kategorie:Deutsche Dynastie ergibt sich ebenfalls logisch aus dem Kategoriensystem, denn erstere ist Unterkategorie der Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich). Die Geschichte der deutschen Staatlichkeit beginnt nicht erst 1871, vorm „Dritten Reich“ gab es ein Kaiserreich und davor eben noch eins.
3. Ab wie vielen Herrschern man ein Geschlecht zur Dynastie schlägt, müsste in der Tat diskutiert werden.
4. Eine Kategorie:Dynastie (Balkan) wird es so nicht geben, weil keine Dynastie den Balkan als Land beherrscht hat. Jede Dynastie-Kategorie bezieht sich auf einen Staat.
5. Über die Auflösung der fast neun Jahre alten Kategorie:Dynastie (Kroatien) kann man diskutieren. Sie enthält nur zwei Einträge, die auch nicht mehr werden können, weil es laut Liste der Könige von Kroatien nur diese beiden Dynastien in einem selbständigen Kroatien gab. Sie ist also sehr klein, gehört aber zur Systematik, das übliche Für und Wider also.
6. Dass ich Dynastie-Objektkategorien zu England, Frankreich und Spanien nicht angelegt habe, liegt genau am eben erwähnten Grund. Das wären Minikategorien mit deutlich unter zehn Einträgen.
7. Was du hier genau mit Parallelstruktur meinst, weiß ich nicht. Fakt ist, dass die Kategorie:Dynastie eine Objektkategorie ist und die Kategorie:Dynastie als Thema die entsprechenden Themenkategorien sammelt, also eine übliche Aufteilung genau wie bei Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema. Auch sind die Kategorien Dynastie und Adelsgeschlecht zueinander keine Parallelstrukturen (die entsprechenden Themenkategorien zueinander ebenfalls nicht). Der Dynastie-Bereich ist eine Unterkategorie der Kategorie:Monarchie im Politikstrang, der andere Teil gehört zur Kategorie:Adel im Gesellschaftsstrang. Du kannst darüber gern breiter diskutieren, nur erschließt sich mir bislang zumindest zu Punkt 7 noch kein Grund dafür.

Bedarf besteht eher bei den Punkten 1 (Ab wann sind Adelsgeschlechter als deutsch, französisch oder sonstwie zu kategorisieren?), 3 und 5. --DynaMoToR (Diskussion) 09:21, 10. Dez. 2020 (CET)

Unter „Deutsch“ ist an mehreren Stellen so manches vermanscht (zusammen gemischt ;-). Die Zuordnung nach (heutigen) Staat ist zwar üblich, aber manchmal nicht sinnvoll (gerade wo es keine direkte Abfolge der Staaten gab). Die Habsburger haben als Familie (mit mehreren „Kronen“) ein ziemlich großes Gebiet beherrscht, das tlw im tlw außerhalb des HRR waren. Dann bleibt die Frage der Zuordnung eines Geschlechtes zu einem Staat/Nation, beim Adel auch recht schwierig. Die jetzigen britischen Herrscher sind Deutsche, die schwedischen Französischstämmig, viele Könige des 19./20. Jhdts haben Sachsen-Coburg-Gotha-Vorfahren. Byzantinische und Römische Dynastien sind auch keinem heutigen Staat zuzuordnen.

Ich will keine große disk beginnen, das artet dann immer aus (weil jeder glaubt, eine Meinung dazu haben zu müssen. ;-) Zur Frage ob man kats mit deutlich unter 10 anlegen soll, gibt es auch mehrere Lehrmeinungen. In dem Fall würde ich die vollständige Systematik wichtiger ansehen, und die franz., span., engl. auch anlegen. Um die 5 werden da schon immer drinnen sein (wenn man auch die „selteneren“ dazu nimmt). Diese Frage sollten wir vll wirklich breiter diskutieren (kannst du grob raussuchen, wie viele da jeweils zusammen kommen). bei Pkt 7 hast du recht. edit: das wäre jetzt zB „Kategorie:Dynastie am Balkan als Thema“ für Ex-Jugoslaw./Serbien/CRO etc. Übrigens versteh ich hier nicht warum einmal mit Klammer, dann wieder nicht? Mahlzeit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Das mit der Klammer war Didionlines Eingangsfrage in diesem Abschnitt. Warum sie mal gesetzt wurde und mal nicht, vermag ich dir nicht zu erklären. Eine einheitliche Lösung wäre sicher angebracht. Wie viele Dynastien es sind, ergibt sich immer leicht aus der Kategorie:Liste (Herrscher). Die Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs spuckt da recht wenige aus. Die Kategorie:Französische Dynastie als Thema sagt, es seien sechs, wenn man bspw. Bonaparte als Dynastie anerkennen mag. --DynaMoToR (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2020 (CET)

aus meiner Sicht geht das in Ordnung (das ist eine „Spitzen“-kat = auf hoher Ebene), da müssen ja hunderte Artikel darunter einsortiert sein, --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Willi Agatz

Damit sind wir mit dem Thema jetzt eigentlich durch. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Hast du sehr schön gemacht, besten Dank! Vor zwei Jahren hattest du dich hier mal zu deinen Projekten geäußert. Wismut Objekt 06/15/49 hast du kürzlich fertiggestellt – sind dort Weiterleitungen namens Wismut Objekt 06, Wismut Objekt 15 und Wismut Objekt 49 sinnvoll? Und worauf sollte die Weiterleitung Uranlagerstätte Freital/Dresden-Gittersee künftig verweisen bzw. sind beim dortigen Linkziel zu Beginn des Abschnitts Hauptartikelverweise auf Wismut Objekt 06/15/49 und Bergbaubetrieb Willi Agatz angezeigt? Und was ist aus der Liste aller Schächte im Döhlener Becken sowie Wismut Objekt 96 geworden? Fragen über Fragen … Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 13:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Tatsächlich viele Fragen. Der Reihe nach. Auf die Objekte 06, 15 und 49 nicht verweisen. Die sind alle in dem Artikel beschrieben. Es ist eine permanente Umbenennung. Das Objekt 06 gibt es später in Zobes. Hat aber mit dem Objekt hier nichts zu tun. Bei Uranlagerstätte Freital/Dresden Gittersee sollte vielleicht auf beide Artikel verwiesen werden. Objekt 96 schlummert noch. Hier ist einfach im Moment zu wenig bekannt. Ein Teil ist hier ja angerissen. Liste der Steinkohlenwerke Döhlener Becken? Besser ist vielleicht Schächte im Döhlener Becken und in einer Spalte dazu die Steinkohlenwerke. Ein sehr umfangreiches Gebiet. Ich habe gerade die nachweisbaren Schächte in Wurgwitz und Kohlsdorf aufgestrippt. Es sind 42. Die Zahl der Standorte weiterer, namentlich unbekannter Schächte beträgt auch rund 40. In der Tabelle müsste man dann nach Revieren und nicht nach Namen sortieren. Im Moment habe ich da noch keine durchschlagende Idee. Du siehst, alles nicht so einfach und in 5 Minuten gemacht. Jedenfalls nicht von mir. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2020 (CET)

Am Ende ist eine Umfangreichere Gliederung sinnvoll. Revier (Kohlsdorf-Pesterwitzer Nebenmulde) dazu dann die Gemeinden (Kohlsdorf, Wurgwitz, Pesterwitz). Gerade hier kommt es zu Namensdoppelungen in den verschiedenen Gemeinden. Hab allerdings keine Ahnung wie man eine solche Tabelle aufbaut. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Ok, das klingt ja eher danach, als sei Wismut Objekt 06 ein Fall für eine Begriffsklärung. Ich wollte auch nicht drängeln, sondern nur mal nachfragen, weil du in den vergangenen Wochen mehrere große Artikel zu diesem Thema (VEB Steinkohlenwerk Freital zählt ja auch noch mit rein) fertiggestellt hast. Was die Tabellen angeht, gibt es neben Hilfe:Tabellen auch noch die Variante, dir einfach eine Tabelle, die dir gefällt, aus irgendeinem Artikel zu kopieren und die eingetragenen Daten in deinem Sinne zu ändern. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Naja. nachdem ich schon vor längerer Zeit die ganzen größeren Schächte abgearbeitet hatte, lag mir das Thema Bergbau nach 1945 schon lange am Herzen. Gerade die Zeit von 1945 bis 1955 ist relativ unbekannt und lebt eher von Erzählungen und Legenden. Jetzt hatte ich ein wenig Zeit den Komplex abzuarbeiten. Ja, Objekt 06 Zobes ist noch ein Thema. Es fehlt ja aber auch noch Objekt 04, Objekt 05, Objekt 07 und der Bergbaubetrieb Königstein. Das Thema Wismutbergbau ist halt sehr umfangreich. Es fehlt auch die Zeit. Glück Auf. Auch das hier ist ja ein Mammutprojekt.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2020 (CET)