Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv7
21. März 2006 bis 7. Mai 2006
Löschung von Bild:C4g3t4.jpg
Hallo Ixitixel,
Du hast mein Nutzerbild gelöscht (8. März/15. März). Das ist sehr schade, da ich im meine Nutzerseite wieder mit Inhalt füllen und dafür auch das Bild wieder einsetzen will. Ich hatte meine Nutzerseite für eine Zeit lang "geleert", weil ich etwas genervt war. Das bedeutet aber nicht, dass ich ganz aufgeben will.
Es wäre also nett, wenn Du die Löschung rückgängig machen könntest.
Dank & Ahoj -- C4g3t4 11:51, 21. Mär 2006 (CET)
- Hallo C4g3t4, Leider kann man Bilder in der Wikipedia nicht wiederherstellen, das ist technisch unmöglich. Du musst das Bild dann selbst nochmal neu hochladen. Bitte beachte dabei das "bei gewünschter Verwendung bitte Kontakt aufnehmen." keine gültige Lizenz für die Wikipedia ist, das Bild muss unter einer freien Lizenz am besten mit einem der Bausteine von hier Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gekennzeichnet sein. Alles Gute --Ixitixel 11:59, 21. Mär 2006 (CET)
- Schade! :-( Aber danke für den Tip. Dann scheint mir für meinen Zweck (Benutzer-Bild) CC-by-nc-nd/2.5 1 (habe den Baustein gerade mal zugefügt) geeignet!? -- C4g3t4 18:57, 21. Mär 2006 (CET)
Hallo Ixitixel, habt ihr euch bei den Unken jetzt komplett verausgabt oder kommt noch was? Ich würde sonst den Artikel gern nochmal durchschauen, bevor ich mich demnächst wieder den "richtigen" Unken und Kröten draußen zuwenden muss/darf und kaum mehr Zeit dafür hätte. -- Gruß, Fice 19:05, 24. Mär 2006 (CET)
- Hi Fice, ich bin in letzter Zeit leider zu nix gekommen, entsprechend sind vor allem in der Lebensweise und beim Schutz noch Lücken. Ich hoffe, die lassen sich dieses Wochenende füllen. Gruß -- Achim Raschka 19:20, 24. Mär 2006 (CET)
Bibliotheksrecherche
Danke für deine Anfrage. Hast du schon mal bei der HU angefragt oder angerufen? Bei so seltenen Zeitschriften, die noch dazu für einen guten Zweck benötigt werden, sind Bibliothekare womöglich keine Unmenschen. Gruß --Historiograf 22:50, 24. Mär 2006 (CET)
Artikel Freikatholsiche Kirche: Bildlöschung!?!
Betrifft Bilder des Gutachtens von Prof. Heiler im Artikel Freikatholische Kirche!
Was soll das jetzt! Wer hat die Löschung der Bilder durchgeführt, obwohl die Gnehmigung vorliegt diese Bilder zu verwenden.
Die Löschdiskussion die im Verlauf angegeben habe ich nicht gefunden!
Gruß Reval 18:50, 26. Mär 2005 (CEST)
- Hallo Reval, der Löschantrag wurde hier gestellt. Eine Genehmigung die Bilder in der Wikipedia zu verwenden reicht leider nicht aus. Die Wikipedia verwendet nur freie Bilder, also solche die explizit unter einer freien Lizenz lizensiert wurden oder Public Domain sind. Bitte lies dazu auch Wikipedia:Bildrechte. Alles Gute --Ixitixel 18:59, 26. Mär 2006 (CEST)
- Dann fängt wieder die endlose Diskussion an, von wegen gültiger Weihen - Wo jeder meint seine Meinung in den Artikel zu kritzeln. Morgen werden die Bilder Puplic Domain sein. Das kann der Ersteller dieser Bilder jederzeit veranlassen, oder? Klingt stark nach Formalia, wenn der ersteller der Bilder diese Freigibt, und diese dann mit dem Verweis gelöscht werden "sie müssen PD sein" - Dann sind sie eben PD. Gruß Reval 19:06, 26. Mär 2005 (CEST)
- Bilder von geschützten 2-dimensionalen Vorlagen sind nicht frei. Dann müsste auch der Text unter die GFDL oder für PD erklärt werden. Aber super wenn das einfach möglich ist. --Ixitixel 19:07, 26. Mär 2006 (CEST)
- Bis Morgen. Bis dahin habe ich die Erklärung das es PD ist. Gruß Reval 19:32, 26. Mär 2005 (CEST)
- Bilder von geschützten 2-dimensionalen Vorlagen sind nicht frei. Dann müsste auch der Text unter die GFDL oder für PD erklärt werden. Aber super wenn das einfach möglich ist. --Ixitixel 19:07, 26. Mär 2006 (CEST)
Bilder aus der HP-Werbung
Hallo Ixitixel. Vor einer halben Ewigkeit habe ich mal einen LA für Bilder aus der HP-Werbung gestellt. Nun habe ich durch einen Zufall festgestellt, dass die Bilder noch da sind und nach langer Recherche diesen Edit gefunden: [1]. War das ein Versehen? --Baldhur 22:41, 26. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Baldhur, das ist ja wirklich eine halbe Ewigkeit her. Ich erinnere mich aber noch, das es kein Versehen war. Ich denke den Satz "Sehr geehrter Her Krekeler, Sie dürfen die lizenzfreien Bilder gerne in Wikipedia verwenden. Bitte fügen Sie den Bildern jedoch die Angabe "Quelle: HP" hinzu. Mit freundlichen Grüßen / Best regards Jochen Walter Hewlett-Packard GmbH Public Relations Herrenberger Str. 140 71023 Böblingen." aus der Email von HP, kann man als Bild-PD interpretieren. Das Wort lizenzfreien ist natürlich Blödsinn, ich unterstelle jedoch gemeint war gemeinfrei. Denkst Du das war zu freizügig interpretiert? --Ixitixel 09:06, 27. Mär 2006 (CEST)
- Ich weiß es nicht, ich bin auch alles andere als ein Bildrechte-Experte. Andreas Praefcke meinte damals: Da steht "in der Wikipedia". Und das reicht als freie Lizenz leider nicht, da kommerzielle Nutzung und Benutzung in anderen Projekten, die nicht Wikipedia heißen und nicht Wikimedia "gehören", nicht eingeschlossen ist. Die Bilder müssen daher hier (und müssten auf Commons) gelöscht werden.
- Zudem halte ich die Bilder nach wie vor für die Illustration einer Enzyklopädie für völlig ungeeignet. Neuer Antrag oder lassen? --Baldhur 21:49, 27. Mär 2006 (CEST)
- Ich habe noch einmal darüber nachgedacht und die Angelegenheit einmal im Chat angesprochen. Die Bilder hätten gelöscht werden müssen. Ich werde das demnächst ohne nochmaligen Löschantrag nachholen. --Baldhur 21:21, 29. Mär 2006 (CEST)
Bilder im Artikel SRTM-Daten
Hallo Ixtixel, kannst Du mir vielleicht erklären, warum 2 der 3 Beispielbilder nicht im Artikel angezeigt werden?
Also das Bild:Höhenprofil Pinneberg.jpg scheint auch nicht mehr zu existieren,da ich zwar die Bildbeschreibung öffnen kann, aber das Bild nicht auftaucht. Eine Löschung ist aber nicht zu sehen, und auch keinesfalls beabsichtigt.
Das Bild:SRTM-Kuste.jpg wird auf der Bildbeschreibung zwar angezeigt, aber nicht im Artikel!
Antworte mir doch bitte auf meiner eigenen Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Germania, da ich nicht so häufig mehr online bin.
Germania 23:35, 26. Mär 2006 (CEST)
- Beantwortet auf Benutzer_Diskussion:Germania. --Ixitixel 09:08, 27. Mär 2006 (CEST)
Nochmal Unken
Hi ixitixel, ich denke, dass die Unken jetzt weitestgehend fertig sind, ich habe sie entsprechend erstmal im Review als abgeschlossen vermerkt und Fice um eine abschliessende Durchsicht gebeten. Was mir selbst noch fehlt sind die Unkenrufe im Sinne der "Krakeelerstimmen" bzw. die Formulierung "Allen UNkenrufen zum Trotz" etc. Hast du da noch was? Gruß -- Achim Raschka 08:28, 27. Mär 2006 (CEST)
Hallo ixitixel, warum hast du meinen Löschantrag des oben aufgeführten Bildes entfernt? Das Bild stammt von mir, es wird im Gitarrenartikel nicht mehr verwendet und auch sonst nirgendwo. Benutzer:Martin_Möller hat ein neues (Bild:Classical_Guitar_labelled_german.jpg), viel besseres Bild erstellt und aus diesem Grund hatte ich mein altes zur Löschung vorgeschlagen. Grüße NiKo 11:26, 28. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Niko, das ein besseres Bild existiert ist kein Löschgrund, die Bilder sind hinreichend verschieden, vielelicht wird irgendwann genau das alte Bild aus irgendeinem Grund wieder gebraucht. Es gibt einfach keinen Grund gute korrekt lizensierte Bilder zu löschen. Solche verwaisten Bilder sollten nach Wikimedia Commons verschoben werden, aber nicht gelöscht werden. --Ixitixel 11:29, 28. Mär 2006 (CEST)
HInweis auf Benutzer_Diskussion:Ixitixel#bigfoto.com
Hallo Ixitixel, sorry, dass ich hier unten nocheinmal schreibe, aber ich dachte, dass du meine Frage weiter oben vllt. übersehen hast. Gruß --Saibo (Δ) 22:32, 29. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Saibo, sorry das ich Dir nicht sofort geantwortet habe, ich habe deine Frage wohl tatsächlich übersehen. Leider muß ich Dir auch noch eine abschlägige Antwort erteilen. Die Bilder von bigfoto.com können leider nicht in der Wikipedia verwendet werden. Ich habe mich einmal darum bemüht und dachte das das kein Problem sei zumal es sogar eine Email von bigphoto gibt in der sie einer Veröffentlichung der Bilder unter den Bedingungen der GFDL zustimmen.
- Das Problem ist aber das sich bigfoto.com selbst weder an die GFDL noch an die CC Lizenzen hält, weil sie die Urheber der Bilder nicht nennen. Es kann aber auch nicht davon ausgegangen werden, das die Bilder Public Domain sind. Solche Bilder können wir also leider nicht verwenden, es sei denn jemand schafft es bigphoto davon zu überzeugen sich selbst an eine Wikipedia kompatible Lizenz zu halten. --Ixitixel 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)
BKS Flora
Hallo, du hast Bananeweizens Liste übernommen ... hab die BKL Flora verändert. Die Flora-Links landen jetzt wenigstens auf einm Redirect, aus dem man ja was machen könnte. Bananeweizen hab ich auch Bescheid gegeben. --Eryakaas 00:13, 3. Apr 2006 (CEST)
Kroatien
HI, Du hast den Artikel aufgrund wiederholten Vandalismuses gesperrt, aber dieser geht doch nur von einer PErson aus! Warum wird diese Person dann nicht gesperrt, so dass normale MEnschen an dem Artikel weiterarbeiten können?
Ok, in Zukunft werd' ich besser aufpassen - oder besser gesagt, werd' ich meine Fotos reinsetzen. Danke schön für dein Lob für meinen Beitrag für eine Gegend, die in Dt. nicht sehr bekannt ist, die ein wunderschönes Meer hat und wo die Sonne 11 Monate im Jahr scheint. --Asia 11:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Ist Sch***** so ein schlimmes Wort? Na gut, meinetwegen. Dann formuliere ichs halt um. Nun habe ich "Unsinn" geschrieben, muss ich da auch die IP wechseln oder ist das so genehmigt?. --195.186.176.49 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)
- Den Beitrag kann man meines Erachtesn so stehen lassen. Es geht nicht darum ob Sch*** ein schlimmes wort ist sondern um den generellen Umgangston, ich empfehle Wikipedia:Wikiquette zu lesen. --Ixitixel 11:49, 10. Apr 2006 (CEST)
- Nun, aber mein Beitrag verstösst auch jetzt noch gegen einige Punkte der Wikiquette. Ich hatte bloss keine Lust, immer subtil und hinter einem Schwall salbungsvoller Worte rumzustänkern, wie es hier alle tun, sondern mal kurz und prägnant, denn solche SLAs sind wirklich eine Frechheit. Die Sperre war aber natürlich regelkonform, nichts für ungut und schönen Tag noch.--195.186.176.49 11:58, 10. Apr 2006 (CEST)
3 Bilder
Die 3 Bilder waren im Artikel über die Queichtalbahn. Gelöscht sollten sie werden, weil auf allen 3 Personen sehr deutlich zu sehen. waren. Mittlerweile hab ich sie allerdings so geschnitten (und auch in den Artikel Queichtalbahn auch entsprechend eingefügt), dass die Personen so nicht mehr zu sehen sind Antifaschist 666 12:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Bitte teile abschließend mit, ob du den Aufsatz gebrauchen konntest und ob du mit der Erledigung zufrieden bist. Gruß --Historiograf 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich komme mir zimelich ignoriert vor, da du auf meine Bitte nicht reagiert hast ... --Historiograf 23:28, 4. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Historiograf, entschuldige bitte, ich wollte Dich nicht ignorieren oder kränken, ich habe jetzt noch mal ein kurzes Fazit verfasst. Vielen Dank für Deine Hilfe. Wenn Du noch konkrete Fragen hast beantworte ich diese gerne. --Ixitixel 10:23, 5. Mai 2006 (CEST)
Sammelartikel
Hi Ixitixel,
Habe heute das erste mal von dir gehört, obwohl wir beide seit Herbst 2004 mitarbeiten und du noch etwas fleißiger als ich. Das liegt wahrscheinlich daran, dass du dich mit ganz anderen Themen beschäfftigst, als ich. Umso mehr wundert mich, dass du das Meinungsbild über Wikipedia:Artikel über Fiktives ablehnst. Du wirst wohl kaum behaupten, dass wir, wie die amis, über jeden fiktiven Charakter ein eigenes Lemma schreiben sollen. Da du aber deine contra-stimme nicht begründet hast, kann ich nur vermuten, dass du diese Sammelartikel für irrelevant hältst.--Martin S. !? 19:56, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Martin, schön dass Du Dich für meine Arbeit in der Wikipedia interessierst. Wir scheinen tatsächlich in relativ disjunkten Gebieten der Wikipedia zu arbeiten. Meine Stimme beim Meinungsbild über Fiktive Welten begründe ich jedoch gerne.
Ich schätze an der Wikipedia vor allem das es eine freie Enzyklopädie ist. Frei heißt für mich auch mit einem Minimum an Regeln (Siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Frei heißt natürlich auch uneinheitlich und an manchen Stellen vielleicht sogar etwas chaotisch. Schlecht finde ich den Versuch möglichst viele Dinge durch Meinungsbilder zu reglementieren um dann ein Totschlagargument zu haben: "Aber im Meinungsbild damals wurde beschlossen ..." Viele Fragen lassen sich nur im Einzelfall sinnvoll beantworten.
Friedrich Nietzsche schrieb in "Also sprach Zarathustra": "Nur wer Chaos in sich trägt kann einen tanzenden Stern gebären. - Wikipedia kann zur zeit definitiv einen tanzenden Stern gebären und ich liebe auch ihr Chaos an Ihr. Alles Liebe --Ixitixel 00:09, 14. Apr 2006 (CEST)
- danke, kann dir ja im Prinzip zustimmen, nur haben sich solche Sammelartikel in der deutschen Wikipedia als ordnendes ELement durchgesetzt und ich finde es ganz gut, dass ich nur 17 Harry-Potter-Lemmata beobachten muss-...--Martin S. !? 00:16, 14. Apr 2006 (CEST)
Kann ich gut verstehen ich beobachte 80 Lilienarten, und so weiter, und so weiter, und so fort ... Insgesamt steuere ich auf die tausend Seiten zu. --Ixitixel 00:19, 14. Apr 2006 (CEST)
Gelöschtes Hotu-Bild
Hallo Christian!
Du hast am 11:15, 18. Nov 2005 das Bild Hotu.jpg gelöscht, da es Unstimmigkeiten wegen der Lizenz gab und Du ein selbstverfaßtes auf die Commons geladen hast.
Wäre es möglich, die Bildbeschreibungs- und -diskussionsseite sowie den betreffende Abschnitt der Löschdiskussion nochmal herzustellen und im Unterraum meiner (nicht vorhandenen) Benutzerseite abzulegen?
Ich würde gerne demnächst (wenn der Fall Grimoire abgeschlossen ist) mal die Falschinformationen zum Tajitu und Hotu/Hetu richtigstellen. Dazu bräuchte ich allerdings nochmal die Angaben, die ich in der Löschdiskussion zusammengetragen hatte. Wie gesagt, ich brauche nur die Diskussionen, nicht das Bild selbst.
Das jetzige Bild wird dann allerdings umbenannt werden müssen, in was genau, muß ich noch recherchieren. Es ist auf alle Fälle eine ältere Version des Taijitu, kein Hetu. Ein oder mehrere Hetu-Bilder werde ich dann erstellen, falls es nicht schon welche auf der Commons gibt.
Schonmal danke für die Mühe! --Xellos (¿!) 00:29, 24. Apr 2006 (CEST)
- Gerne, Du findest die Diskussion hier: Benutzer:Xellos/Hotu, viel Erfolg bei Deinen Recherchen und dem Artikel. Alles Gute --Ixitixel 10:15, 24. Apr 2006 (CEST)
Treppe
Im Artikel Treppe wurde zwar der Baustein Lesenswerter Artikel eingefügt es ist aber kein Eintrag dazu mit Begründung bei den Kandidaten eingefügt. Mit freundlichen Grüßen--Ronaldo 13:29, 26. Apr 2006 (CEST)
- Ich hatte den Artikel als Kandidat eingetragen, aber die Kandidatur zurückgezogen, da Sie chancenlos war, Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=16042103 --Ixitixel 13:45, 26. Apr 2006 (CEST)
- Schade aber vieleicht auch besser so. Der Artikel war schon mal im Review und in den lesenswerten Kandidaten. Dabei mußte ich feststellen, daß neben mehreren Positiven Bewertungen immer wieder dieselben negativen Bewertungen kommen, meist von den selben WPlern. Vielen Dank jedenfals für Deine Anerkennung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:47, 26. Apr 2006 (CEST)
du hast das wappen da geändert und durch ein historisches ersetzt; das habe ich wieder entfernt; ich vermute stark, dass vorher das aktuelle drin war was du inzw. gelöscht hast! :( das lässt zumindest der upload-kommentar und der Blick auf pl vermuten ...Sicherlich Post 15:15, 26. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Sicherlich, das Wappen das Vorher drin war war zu diesem Identisch nur in schlechterer Qualität. --Ixitixel 15:17, 26. Apr 2006 (CEST)
- haie Ixitixel, wie ich schon vermutet habe da ich PetrusSilesius kenne war auch seiner aussage vorher das aktuelle drin und mitnichten das historische. Bitte achte beim löschen darauf vorallem da bilder nicht wiederherstellbar sind ... etwas verärgert ...Sicherlich Post 18:58, 7. Mai 2006 (CEST)
- Auch wenn Deine Vorkriegs-Wappenversion künstlerisch und heraldisch wertvoller und vielleicht auch von besserer Qualität ist, so hätte sie mit abgeschnittenem Bildkommentar (so eine Version war und ist schon vorhanden) in den Wappen-, bzw. einen anderen Abschnitt gehört, da nur das aktuelle und offizielle Wappen in der Infobox von Nutzen ist. Leider muss das richtige Wappen nun (von mir) erneut hochgeladen werden...:( --PetrusSilesius 19:57, 7. Mai 2006 (CEST)
Hallo Ixitel, hast Du das Bild nun gelöscht? Wenn ja, dann würde mich interessieren, warum Du die Voten in der Löschdiskussion in keiner Weise berücksichtigt hast. Kein einziger der Beteiligten hat sich für Löschung ausgesprochen. Es war lediglich streitig, ob an Geldscheinen von vornherein kein Urheberrecht besteht, oder ob lediglich die Bundesbank die freie Verwendung gestattet, soweit keine Mißbrauchsgefahr zu Fälschungszwecken besteht.
Auch im letztgenannten Fall bestünden gegen eine Verwendung in der Wikipedia keine Bedenken - wie auch die zahlreichen Geldscheindarstellungen in den Artikeln Deutsche Mark und Österreichischer Schilling zeigen. Wenn Du rigide auf das de-jure der Bundesbank zustehende Urheberrecht pochst, müsstest Du konsequent auch die dort verwendeten Bilder löschen. Im Übrigen frage ich mich, warum die erst einen Löschantrag stellst, wenn Du am Ende - unabhängig vom Ausgang der Diskussion - doch machst, was Du willst.--Dr. Meierhofer 22:07, 26. Apr 2006 (CEST)
- Meines Erachtes hatte Benutzer:RokerHRO in der Löschdiskussion sehr genau aufgezeigt, dass die Geldscheine unter das Urheberrecht der Bundesbank fallen, Im übrigen muss es ja einen Urheber geben, sonst gäbe es den Schein ja nicht. Benutzer:Steschke, der als Experte auf dem Gebiet der "amtlichen Werke" gilt und Jurist ist hate mir noch einmal versichert, das Geldscheine eben keine amtlichen Werke im Sinne des Urheberechts darstellen und somit nicht gemeinfrei sind.
- Die Bilder im Artikel Deutsche Mark, zeigen keinen ganzen Geldschein sondern nur im Ausschnitt die Bildnisse von Clara Schumann, Bettina von Armin, usw. - diese Bilder, die dem Geldschein zugrunde liegen sind PD-alt.
- Mit österreichischem Recht kenne ich mich garnicht aus, deswegen weiß ich auch nichts über die Rechtslage beim Schilling, Ansprechpartner wäre hier wieder Benutzer:Steschke.
- Ich habe eben einen Löschantrag gestellt um mich noch einmal zu versichern und Dir Gelegenheit zu geben Dich zu äußern, und um eben nicht "Willkürlich" zu handeln. Alles Gute --Ixitixel 11:53, 27. Apr 2006 (CEST)
- Allerdings hat RokerHRO ebenfalls sehr genau aufgezeigt, dass die Bundesbank die freie Verwendung gestattet, soweit kein Mißbrauch zu Fälschungszwecken droht (und auch kein Löschvotum gestellt). Eben deshalb tauchen ja in der Wikipedia reihenweise unbeanstandet Geldscheinabbildungen auf. Auch meine Fotomontage hat keine ganzen Geldscheine gezeigt: Der Ost-Hunderter war überlappt, der West-Hunderter angeschnitten. Es handelt sich also um eine völlig willkürliche und sinnfreie Differenzierung. Ich werde eine ähnliche Fotomontage wieder hochladen (diesmal mit dem ohnehin insofern passenderen alten Hundert-Markschein). Solltest Du das Bild erneut löschen, geht die Sache an den Vermittlungsausschuss.--Dr. Meierhofer 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)
- Ein Vermittlungsausschuss ist sicher nicht der richtige Platz um das zu klären, ich habe mal hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#DM-Banknoten eine Anfrage gestellt. Wenn Du mir wirklich Adminwillkür unterstellen willst, wäre hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme der richtige Ort dafür. Alles Gute --Ixitixel 11:14, 28. Apr 2006 (CEST)
- Allerdings hat RokerHRO ebenfalls sehr genau aufgezeigt, dass die Bundesbank die freie Verwendung gestattet, soweit kein Mißbrauch zu Fälschungszwecken droht (und auch kein Löschvotum gestellt). Eben deshalb tauchen ja in der Wikipedia reihenweise unbeanstandet Geldscheinabbildungen auf. Auch meine Fotomontage hat keine ganzen Geldscheine gezeigt: Der Ost-Hunderter war überlappt, der West-Hunderter angeschnitten. Es handelt sich also um eine völlig willkürliche und sinnfreie Differenzierung. Ich werde eine ähnliche Fotomontage wieder hochladen (diesmal mit dem ohnehin insofern passenderen alten Hundert-Markschein). Solltest Du das Bild erneut löschen, geht die Sache an den Vermittlungsausschuss.--Dr. Meierhofer 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)