Benutzer Diskussion:JD/archiv11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv11#Thema_1

Revert auf der Diskussion:Linkin Park

Hallo, eben hast du einen Beitrag in der Diskussion vom Linkin Park-Artikel gelöscht (Difflink). Der war zwar nicht von mir, aber ich fand ihn an sich nicht sinnlos. Auch im Sinne von WP:DS. Wenn Chester ein Modelabel hat, dient es durchaus dem Artikel, dessen Namen zu recherchieren und in einem halben Nebensatz im entsprechenden Chester-Abschnitt einzubauen. Nur so ein Gedanke. Falls ich da selbst einen Denkfehler gemacht habe, kläre mich bitte auf. Viele Grüße,--Che010 ^Fragen? 18:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

nachdem die anfrage in richtung "ey, weiß jemand, wie das label heißt" ging und nicht "chester hat übrigens ein modelabel, das könnte man im artikel erwähnen, wenn man wüsste, wie das ding heißt" lautete => WP:DS.

ansonsten hättest du schon recht. man darf aber nicht vergessen, dass selbst en.wp nichts davon erwähnt... ich denke nicht, dass das sonderlich relevant ist (also eher: hat nebenbei ein paar modesachen designt und nicht managt sein eigenes modelabel).

gruß --JD {æ} 18:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Killswitch Engage

Es handelt sich um VIER TAGE, das war wirklich nicht nötig... Ich verstehe, dass man solche Edits reversiert, wenn Alben eingetragen werden, die in 1-2 Monaten veröffentlicht werden. Aber in diesem Falle, dass man ein Album wieder löscht, weil es 4 Tage vor der offiziellen Veröffentlichung eingetragen wird, das kann ich nicht nachvollziehen, das ist die Serverkapazität nicht wert... Gruß --Schlapfm 17:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

junger herr... es ist eine fehlinformation im artikel. das ding ist noch nicht erschienen und damit auch nicht teil der diskografie. punkt. da muss nicht weiter diskutiert werden.

und von jemandem, der diesen edit heute vorgenommen hat, möchte ich mir eigentlich auch nicht anhören müssen, dass mein edit nur unnötigerweise die "serverkapazitäten" strapazieren würde. --JD {æ} 18:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Naja, den Edit habe ich auch in Hinblick auf eine längere Gültigkeit meiner Version getätigt. Das mit den Serverkapazitäten war nicht so ernst gemeint, tut mir Leid, wenn's so gewirkt hat. Ich fands nur ein wenig übertrieben, wegen der paar Tage zu reverten und dann die Seite auch noch zu schützen, aber ist natürlich in Ordnung und auch korrekt. Sorry, hab wohl nicht so viel gedacht, vor dem Aufregen, Grüße --Schlapfm 21:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

okidoki, --JD {æ} 21:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Waldorfschule

Hi JD,

wieso ist der 'stark umstrittene Autor' ein POV, wenn man den Beleg betrachtet sehe ich das etwas anders. Außerdem ist diese so beschriebene Kritik keine Standardmeinung über Waldorf, sondern eher die Meinung dieses Autors. Wie findet das überhaupt Eingang in die WP? Es heißt doch, daß wenn schon Kritik genannt aufgeschrieben wird, dann soll auch etwas zur Einschätzung der kritischen Quelle da stehen. Genau das wird aber unterlaufen, wenn aus einem 'stark umstrittenen Autor' plötzlich nur noch ein 'Kritiker' wird. Zwar kann man die Angaben über diesen Autor in der Fußnote nachlesen, aber im Text steht nur das un- verfängliche - und damit irreführende Wort 'Kritiker'. So wird das durch Verharmlosung erst wirklich zum POV. Daher zumindest als 'umstrittener Autor" wieder eingesetzt. Kritiker ist wirklich der falsche Begriff.

--78.49.122.123 23:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

ich komme nicht ganz mit.

• was heißt da "standardmeinung"? die "meinung" entstammt der feder eines bekannten, breit rezipierten und damit relevanten autors. seine "meinung" findet damit auch eingang in den artikel, sie müsste - so es denn nicht der fall ist - halt eindeutig zugeordnet werden.
• welcher beleg oder welche reputable "einschätzung" spricht denn bei grandt (der war's doch, oder) von einem "stark umstrittenen autor"?

ich schaue jetzt für's erste in den artikel gar nicht rein; wenn hier keine passende stellungnahme mehr kommt, dann wird das wieder zurückgesetzt. --JD {æ} 23:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

dreizehn lange tage => rv. --JD {æ} 18:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Obdieser Autor breit rezipiert und relevant ist bestreite ich. Auf jeden Fall ist er umstritten und das muß deutlich werden. Das ist deutlich in meiner Kritik oben zu lesen, die hier einfach abgebügelt wird. Ich habe daher diesen Wortwechsel auf die Diskussionsseite von der Waldorfschule kopiert, sondt verliert sich die Argumentation. Laut WP darf nicht nur Kritik eingang finden, sondern es muß auch möglich sein, die Kritik zuordnen zu können. Daß der Autor umstritten ist ist belegt. --Juegoe 16:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

• du bestreitest ernsthaft, dass grandts buch auf breiter basis wahrgenommen wurde und verschiedenste reaktionen hervorrief!? wirklich köstlich, ein echter juegoe! hier wird beispielsweise von einem „bereits jetzt [sechs Wochen vor Erscheinung; Anm. von mir, JD] enormen Medienecho“ gesprochen. es seien schon „mehr als 50 Interview-Anfragen von überregionalen Medien [eingegangen], darunter FAZ, Die Zeit, Bild, Süddeutsche Zeitung, Psychologie heute, MDR und Deutschlandradio, aber auch von großen Zeitungen in Österreich und der Schweiz“. schon frühere veröffentlichungen des herrn hätten „heftige Reaktionen ... ausgelöst“, heißt es weiter.
• a) "deine" persönliche kritik da oben ist völlig irrelevant, deshalb kann ich sie auch abbügeln wie ich das möchte. b) ich habe überhaupt nichts abgebügelt, du bleibst eben nur vieles schuldig. ich fragte schon oben: welcher beleg oder welche reputable "einschätzung" spricht denn ... von einem "stark umstrittenen autor"?
• "Laut WP darf nicht nur Kritik eingang finden, sondern es muß auch möglich sein, die Kritik zuordnen zu können." – das steht jetzt genau in dieser form wo genau in welchem wortlaut? und auf welche quelle berufst du dich mit deinem "stark umstrittenen autor" nochmal? ach, das hatten wir ja schon eins zuvor. deine persönliche bewertung grandts über die sinnverfälschenden ref-anmerkungen ist weiterhin ebensowenig durch WP:EN und WP:KTF gedeckt.
• die GEW spricht in einem differenziert geschriebenen bericht über einen diskussionsabend mit grandt von einem „Waldorf-Kritiker“. was hast du zu bieten, um den mann nur noch als „stark umstrittenen Autor“ ansprechen zu dürfen? --JD {æ} 17:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ironhoof

Ich bins Iron

Lass das mit der deaktivierung ich kann net anders antworten weil alles gesperrt ist und ich demnächst in Urlaub fahre. Weiß net wie ihr das besprecht. Das ist eine Notlösung meinerseits. Achates weiß bescheid sofern es ihn noch interessiert

--79.224.199.162 06:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

ich weiß nicht ganz, was du mit "Weiß net wie ihr das besprecht" meinst oder was achates damit zu tun hat, aber: okay, alles klar - wenn deine sperre die tage abläuft, ist dein account wieder ganz normal offen, es wird keine deaktivierung geben.

gruß, bis bald und schönen urlaub! --JD {æ} 14:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Waldorfschule

Hallo JD, ich habe Benutzer:Stefan Oertel wegen einer Referenz angesprochen, leider ist er wohl inaktiv - mal schauen, was dabei herauskommt. Gruß --GiordanoBruno 18:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

danke für deine bemühungen. --JD {æ} 18:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo JD, da ist leider nicht viel dabei herausgekommen: Benutzer_Diskussion:Stefan_Oertel#Waldorfschule --GiordanoBruno 10:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Call-in-Gewinnspiel

Hallo JD, ich habe zwar nicht so viele Edits auf der Uhr wie Du, aber das sagt – wie der Sinnspruch unten auf der Editcountseite andeuten soll – noch lange nichts über meine WP-Erfahrung aus. Die von Dir zitierten Richtlinien kenne ich auswendig. Aber wie schaut es mit Dir und z.B. WP:AGF aus? Es kann sicherlich nicht schaden, wenn Du Dir in diesem Kontext mal mein allgemeines Statement zu dieser Thematik durchliest. Es muß ja nicht unbedingt immer vorher irgendein Journalistenschnösel bei Spiegel Online drüber geschrieben haben, damit Fakten glaubwürdig werden – allzuoft geben die ja auch keine Quellen für ihre teils dubiosen Informationen an und nicht selten schreiben sie aufgrund persönlich Gesehenem und Erfahrenem, ohne daß jemand anderes vorher darüber schrieb. Sowas nennt man auch Primärquelle. Hättest Du diese spezielle Sendung (oder auch andere Sendungen ähnlicher Machart) selbst gesehen, würdest Du mir Recht geben. In diesem Sinne habe ich mir erlaubt, Deinen oberlehrerhaften Revert zurückzunehmen. Grüße, Carbenium 01:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

ich hatte schon gelesen und viele der worte könnte man sich sparen, wenn es sich auf WP:KTF verkürzen lässt. ich halte es schlicht für abenteuerlich, wenn sachen wie "... man {kann}, wenn man darauf achtet, eindeutig in den meisten Fällen die Strategie des „Anfütterns“ erkennen: ... Es werden in kurzer Zeit drei Zuschauer ... durchgestellt, ..." aufgrund einer einzelnen sendung in wikipedia gestellt werden. dabei ist gerade dieser call-in-bereich doch wirklich nicht von dem problem fehlender quellen gezeichnet, oder? --JD {æ} 02:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dann ergänze doch bitte Quellen, wenn Du andere hast als ich, statt zu revertieren. Meine Ergänzungen bezogen sich nicht auf die eine Sendung, sondern waren allgemeiner Natur. Ich habe sie nur an einem konkreten Beispiel festgemacht. Insofern läßt es sich eben nicht auf WP:KTF reduzieren. Und wenn Du Dich an ein(ig)e meiner Formulierungen störst – bitte bessere sie aus, ich bin auch nicht perfekt. Aber Revertismus geht echt mal garnicht. Wie Du sicherlich weißt, macht es Mühe und kostet Zeit, Texte zu schreiben. In diesem Sinne ist ein Revert einer hinzugefügten Textpassage ein Schlag ins Gesicht eines jeden, der ernsthaft hier beitragen will – und sowas sollte gerade einem Administrator (der ja seine Rechte vor allem aufgrund einer überdurchschnittlich an den Tag gelegten Sozialkompetenz erhielt) nicht passieren; wie gesagt, es wäre für Dich ein leichtes gewesen, die Stelle auszubessern. --Carbenium 02:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

nein, wäre es aus dem stegreif nicht. ich zitierte oben schon, was du als generelle quintessenz in den artikel geschrieben hast und dass das in dieser allgemeinheit eben wohl kaum gilt; das ist theoriefindung und da wird mich auch dein fast schon standardisiert an allen möglichen ecken und kanten von wikipedia abgelegter diskubeitrag inkl. verlinkung deiner benutzerunterseite nichts daran verändern. --JD {æ} 11:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohoven for nerds

Abby McDonald. Bin gespannt auf den LA. Fossa_?! ^± 05:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

viel zu unbekannt, als dass sie für die "was hat sie geleistet?"-großenzyklopädisten hier zu peinlich wäre. --JD {æ} 18:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

LOL. --SCPS 08:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

wtf??? --JD {æ} 13:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hatte das nur gerade gesehen und wollte dafür keinen neuen Thread aufmachen. Hätte natürlich OT davor schreiben können, sorry. --SCPS 23:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

hö? hat sich doch niemand beschwert?! habe mich kopfschüttelnd amüsiert und entsprechend kommentiert. alles gut also. schönes wochenende, --JD {æ} 00:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aso, dann hatt ich Dein wtf falsch verstanden, habs auf meinen Beitrag im Sinne von was soll das denn hier? bezogen. Schönes WE ebenso. Möge das Wiki blühen und gedeihen! --SCPS 19:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Seite "Axel Reitz"

Warum hast du die von mir vorgenommenen Änderungen wieder gelöscht?

Gruß Terenoy (nicht signierter Beitrag von Terenoy (Diskussion | Beiträge) )

löschung des KDS aus der einleitung, eine einschätzung beleglos ins gegenteil geändert, unbelegte einschätzung als "begabter redner", löschung der szenenzuordnung, unbelegte ergänzung der eigenbezeichnung "journalist", stilistische verschlechterung beim zitate-abschnitt, rechtschreibkorrektur inmitten eines zitats. --JD {æ} 17:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Joachim Deutschland

Hallo, ich habe den von Dir entfernten „trolligen“ Abschnitt in der Diskussion:Joachim Deutschland wiederhergestellt und noch um einen Absatz erweitert, da sich nun schon die zweite IP bemüßigt fühlte, die aktuelle Berichterstattung mehr schlecht als recht in den Artikel einzubauen. Zumindest solange, bis es eine reputable Quelle abseits der Boulevardpresse gibt und/oder Joachim Deutschland selbst eine Stellungnahme abgibt, würde ich zur Begründung der weiteren zu erwartenden Reverts gerne auf die Disk verweisen können. Gruß, -- W. E. 23:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

okay. gruß, --JD {æ} 23:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sternchen

Hi JD,

Danke für Deine Geduld und Gelassenheit in der Diskussion mit meinem Mentee Buchweizen. Dir wird nicht entgangen sein, dass er Neuling ist, einen Interessenskonflikt hat und gerade etwas überreagiert. Ich habe ihn nochmals deutlich auf seine Überreaktion hingewiesen und hoffe, dass er meinen Rat annimmt, von den persönlichen Angriffen Abstand zu nehmen und zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren.

Beste Grüße, -- Ukko 23:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

alles klar; ich bin gespannt, ob sich da noch was konstruktives tut. gruß, --JD {æ} 23:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Einführung

Hallo JD, bei dem Vorhaben die Seite Einführung zu erstellen, bin ich auf deine Löschung aufmerksam geworden. Ist es möglich die Seite in ihrer alten Version zu sehen? Mich würde interessieren wie diese aufgebaut war.

Mein Ergebnis soll wie folgt aussehen:

• Einführung als eine Begriffsübersicht,
• diese soll zum Einen zum Wiktionary zeigen,
• und zum Anderen auf Einführung_(IT) (mein eigentliches Vorhaben).

Leider bin ich was das Schreiben angeht noch sehr grün :) Würde so ein Ergebnis Wikipedia gerecht werden? Grüße -- da REH REH 12:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

hallo, bambi!

ich kann dir sogar den kompletten, nicht wirklich sonderlich weiterführenden inhalt des vorigen "artikels" hier anführen – er lautete: "Das Wort "Einführung" bedeutet in der Sexualität die Penetration eines Geschlechtspartners oder einer Partnerin. Hiermit habe ich das Wort Ficken dezent umschrieben. :-)"

äh, ja, genau so...

ob dein vorhaben schlussendlich für wikipedia passt, kann ich dir so aktuell nicht sagen. es scheint mir, als würdest du gerne eine begriffsklärung erstellen und dann noch einen neuen artikel Einführung (IT) schreiben wollen; zu letzterem kann ich alleine deshalb schon nichts sagen, weil ich nicht weiß, was in der IT-branche mit einer einführung gemeint sein könnte.

wenn du grundsätzliche anfängerfragen hast, würde ich dir übrigens das mentorenprogramm ans herz legen. viel spaß und erfolg hier! --JD {æ} 12:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die äußerst schnelle Antwort :)

Anscheind muss ich meine Beobachtungsliste mal besser einstellen, damit ich das dann auch mitbekomme das geantwortet wurde. :)

Du hast es genau erfasst so will ich es machen.

Nochmals danke für den Hinweis auf das Mentorprogramm, von dessen Existenz ich bis ebend nichts wusste. Grüße -- da REH REH 08:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Neun lebendig

Hallo JD, ich hatte wohl meine Änderungen nicht besonders gut begründet. Ich hab auf der Diskussionsseite mal ausführlich Stellung genommen und freue mich, wenn du mal vorbeischaust und deine Meinung kundtust. Danke Ravenscroft 19:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

schon passiert. gruß --JD {æ} 19:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

kino.to

Ok, ich bin so einverstanden. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 15:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

zu spät. siehe aber auch meine kleine überarbeitung. --JD {æ} 17:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde, es sieht gut aus. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 15:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahmen

Was das? Zu faul zum Suchen: --SCPS 08:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

ist sowieso nur für verrückte allmachtsphantasierfanatiker und faker. ;-) Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme --JD {æ} 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Joa, wer sich für allmächtiger als diese Jungs hält, muss ja einen an der Waffel haben. ;-) --SCPS 14:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Musste das sein?

Nachdem Memnon335bc Björn Bornhöft um 15.30 Uhr für einen Tag gesperrt hast, erhöhst Du die Sperre knapp zwei Stunden später auf drei Tage und sperrst zusätzlich seine DS - und zwar ohne vorherige Ansprache. Unabhängig davon, dass ich das für eine unnötige Eskalation halte, kann ich nicht erkennen, dass Du Memnon335bc vor Deiner Aktion kontaktiert hättest. Damit hast Du in meinen Augen "overrult". Wenn das hier weiter Schule macht, frage ich mich ernsthaft, welcher Admin langfristig bereit sein wird, hier überhaupt noch administrativ tätig zu werden?
So wie ich von einem Benutzer erwarte, dass er eine kurzfristige Sperre nach vorangegangenem Schlagabtausch einfach auch mal akzeptiert (und sei es nur zum Abkühlen und "Runterkommen", bei ungerechtfertigten Sperren geht AP auch noch nach Sperrablauf) erwarte ich von einem Admin, dass er die Entscheidung eines seiner Kollegen ebenfalls akzeptiert. In bestehende Sperren (verkürzend oder verlängernd) ohne Absprache und Zustimmung des ursprünglich Sperrenden einzugreifen, geht in meinen Augen überhaupt gar nicht! Die Adminschaft der de.WP muss meines Erachtens hier dringend zu einem anderen Miteinander kommen, um sich untereinander nicht aufzureiben und letztlich um als Gesamtheit von den Benutzern überhaupt noch ernst genommen zu werden.
Und einem Benutzer, der aufgrund einer gerade erteilten Sperre noch kocht (berechtigt oder nicht, sei dahingestellt), ohne erneute Warnung die Schreibrechte auf seiner DS zu entziehen und die Sperre zu verdreifachen - tut mir leid, das ist einfach nicht in Ordnung und gehört für mich in die Kategorie "wie man nicht miteinander umgehen sollte". Hier knallt es immer mal wieder, manchmal an vielen Ecken und Kanten gleichzeitig. Das wird sich leider nie ganz vermeiden, vielleicht in der Heftigkeit aber eindämmen lassen, aber wenn noch nicht einmal Du als Admin Dich im konkreten Fall um Deeskalation bemühst? Oder habe ich etwas Gravierendes übersehen? Ratlos und irgendwie enttäuscht! --78.42.72.32 18:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das musste sein, und es ist ok. Kollege JD hat m.E. vernünftig gehandelt. Wenn jemand "kocht" und sich nicht bremsen kann, dann muss er eben zwecks cool down gebremst werden. --tsor 18:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK) ich habe nicht overrult, sondern die sperre verlängert ob der wiederholung der zur sperre führenden aussage. zusätzlich habe ich die mglk zur weiteren eskalation durch schließung der betreffenden benutzerdisku genommen. auf WP:VM habe ich meine entscheidung zu protokoll gegeben, auf BBs benutzerdisku die "maßnahme" erklärt. du darfst jedoch gerne noch bei memnon anfragen, ob er sich in irgendeiner weise "overrult" fühlt; ich wage es zu bezweifeln. gruß --JD {æ} 18:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Tsor und @JD: ich habe letztlich keine Probleme mit der Schließung der DS, frage mich nur, warum vorher nicht verwarnt wurde! Das wäre einfach fair und nochmal eine Chance gewesen. Denn memnon hatte die DS nicht dicht gemacht.

@JD: es ist nicht meine Aufgabe, bei memnon nachzufragen, sondern es wäre Deine gewesen, Dich mit ihm kurz zu schließen. Mag ja sein, dass das Ergebnis dann das gleiche gewesen wäre, vielleicht auch nicht. Außerdem: merkt ihr denn nicht, dass auch darum geht, wie Ihr vorgeht und welche Wirkung Euer Handeln hat - auch auf Unbeteiligte, die wie ich in diesem Fall, zufällig auf Entscheidungen stoßen und letztlich auf das Klima hier ingesamt? --78.42.72.32 18:53, 18. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: aber, da er hier von mir erwähnt wurde, hinterlasse ich ihm auf seiner DS einen Link hierher.

welche Wirkung Euer Handeln hat: Und welche Wirkung hat es auf Unbeteiligte, wenn sich hier Leute mit Schaum vor dem Mund gehen lassen? --tsor 19:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

(BK, again) nachdem ich keine entscheidung "overrult" habe, sondern aufgrund der weiteren wiederholung ([1] => [2] => [3]) eine neue administrative aktion notwendig wurde, sehe ich da (weiterhin) wirklich kein problem. und gegen wirkliches overrulen reagiere ich für gewöhnlich doch eher allergisch. --JD {æ} 19:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

(auch BK) Kontaktieren war unnötig: JD hat nicht overrult (= bei gleicher Faktenlage einfach mal so eine neue Entscheidung getroffen), sondern nur darauf reagiert, dass Björn weitere Fakten geschaffen hat. Subtiler, aber imo wichtiger Unterschied. Aus meiner Sicht ist das in der Form sogar eine implizite Bestätigung der Erstentscheidung (sie wurde ja nicht abgeschwächt) und gar nicht so unüblich. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Tsor: auch wenn es leider menschlich sein mag, ist es für das Projektziel ganz bestimmt nicht förderlich und wirkt ganz sicher mindestens irritierend, zumeist sogar abschreckend. Aber gerade um das zu verhindern gibt es ja für solche Fälle das Instrument einer befristeten Sperre, die meiner Meinung nach auch konsequent, in allen Fällen und zwar ohne Ansehen der Person, des Status, der erbrachten Leistung, der Funktionen ... zeitnah umgesetzt werden muss. Aber bitte in adäquater Weise, ohne dabei weiteres Öl ins Feuer zu gießen.

@JD und @mnh: schön, dass zumindest ihr beide kein Problem habt. Björn hat in Folge dem Projekt voraussichtlich den Rücken gekehrt. Ob das wirklich sein mußte?

Daß ich meine Anliegen offensichtlich nicht verständlich und nachvollziehbar vermitteln kann, sieht man hier. Scheint also an mir zu liegen. Vielleicht könnt Ihr das von mir Geschriebene mit ein paar Stunden oder Tagen Abstand zumindest nachvollziehen, wenn nicht, werde ich das auch nicht mehr erfahren. Immerhin, Ansprachen vor der Sperrung einer BDS scheinen immerhin ja nicht so ganz unüblich zu sein, wie man hier sieht, wobei dies ganz bestimmt auch sachlicher passieren könnte. Ihr seht, mir kann man es hier offensichtlich nicht recht machen - hinsichtlich eines fairen Umgangs miteinander, zu dem für mich Klarheit, Sachlichkeit trotz aller Unterschiede, Transparenz und Konsequenz im Handeln nach entsprechender Vorankündigung untrennbar gehören. Daher verabschiede ich mich hiermit. Viele Grüße, --78.42.72.32 19:56, 18. Jul. 2009 (CEST) Nur damit es keine Missverständnisse oder gar falsche Verdächtigungen gibt: hinter diesen Edits steht weder ein Admin noch ein jemals wegen eines (tatsächlichen oder vermeintlichen) Richtlinienverstoßes gesperrter Benutzer (kann ich leider nicht belegen, müsst Ihr jetzt einfach mal glauben), sondern nur jemand auf offensichtlich vergeblicher Mission, einen winzigen Beitrag zu einem halbwegs vernünftigen Arbeitsklima zu leisten.

von meiner seite nur noch der kleine hinweis, dass björns letzte "ich bin dann raus!"-aktion vor meiner sperre vonstatten ging. --JD {æ} 20:01, 18. Jul. 2009 (CEST)

…und ich füge dem noch hinzu, dass ich keineswegs zu Björns Gegnern gehöre, ganz im Gegenteil. Er würde mir in Chat und WP definitiv fehlen. Nur: Björn und Widescreen veranstalten derzeit offenbar eine Art Wettrennen auf dem Weg zur infiniten Sperre. Ich tu Björn keinen Gefallen, wenn ich mich danebenstelle und ihn dabei anfeuer… Viele Grüße, —mnh·∇· 23:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Super, Herr Kollege. Da fühlt sich jemand offensichtlich ungerecht behandelt und ist auch durch eine Sperre nicht von dieser Meinung abzubringen − und was fällt Dir ein? Noch weiter draufhauen. Daran werd ich mich spätestens bei der nächsten Wiederwahl erinnern, so Du denn den Mumm hast, Dich einer zu stellen. Wer meint, die Knöppe seien zum Schutz der eigenen Aufgeblasenheit da, der ist falsch auf dem Posten. Ich behalte mir ein AP noch vor. Och nö, ich denke, das machen wir in einem Aufwasch. Letztlich war auch Dein Verhalten mißbräuchlich. Ich gebe auch Dir hiermit 24 Stunden zur Stellungnahme und zur Korrektur. Gruß, --Björn 03:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

du brauchst die 24 stunden nicht abzuwarten, gleichzeitig aber auch nicht zu denken, dass ich mich sonderlich an deinem pseudo-admin-problem beteilige; ich habe nämlich aktuell beruflicherseits wirklich besseres zu tun. --JD {æ} 14:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ach so ist das. Na, zum völlig unnötigen Rumzensieren an meiner Benutzerseite hattest Du die Zeit aber grad noch, was? Kopfschüttelnd, --Björn 02:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

aufgemerkt! wenn du hier nichts konstruktives zu vermelden hast, dann unterlasse es bitte ab sofort auch, hier zu kommentieren. danke. --JD {æ} 18:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

@JD: FYI - bitte ... --91.89.55.51 08:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

du hast von a bis z recht. --JD {æ} 18:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

NS-Themen

Hallo JD, wie ich sehe bezeichnest du dich als "Hausmeister" *g*. ---- Zur Sache: Es ging um die Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa, danke für deinen Hinweis, kenne mich mit den Abläufen nicht aus, und möchte da auch nicht näher einsteigen. -- Ich möchte euch Admins trotzdem darauf hinweisen, dass so Artikeln die NS-Themen und v.a. Auschwitz-Überlebende betreffen stärker bewacht werden müssen. Dass Artikel Michel Friedman von keinem Admin oder Helfer bewacht wird, kann ich mir nicht vorstellen!! Weshalb sind da solche Diskussionen erforderlich... Ich kanns nicht nachvollziehen. Friedman ist doch eine bekannte Person, und ob er der große Sympathieträger ist, darüber möchte ich mich nicht auslassen müssen. -- Es wäre die Aufgabe der Admins, da Abhilfe zu schafffen. Dass eine Sperrung mit Fakes umgangen werden kann ist mir klar, nur: weshalb bewacht ihr so Seiten nicht besser?? --- Ich will da in die Abläufe nicht tiefer einsteigen müssen, wenn das nicht besser geregelt wird, mach ich halt Wikipause und warte bis das evtl. besser geworden ist. Ich bin nicht stolz, bei WP dabei zu sein, deshalb kam meine Beschwerde. Regelt sowas bitte besser. Gruß -- HotChip 13:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wohl kaum ein Artikel hat so viele aktive Beobachter wie Michel Friedman. Dass Du nach dem Schmonzes, den Du auf die Disk. gepinselt hast, tatsächlich eine Verbesserung der Formulierung geschafft hast, hatte ich in der Tat nicht erwartet, daher der Revert, nachdem vorher drei andere Verschlechterungen der Formulierung eingebracht worden waren. Aber Benutzer:Asthma hat meinen Fehler ja binnen Minuten ausgebessert. Wo ist also das Problem? Fossa_?! ^± 17:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass Deine Version stilistisch besser war. (Ja, „interniert“ mag eine Verharmlosung sein, aber „rettete sie aus diesem Vernichtungslager“, hm, das ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Schindler rettete niemanden aus der Gaskammer.) --20% 18:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

sei(d) mir nicht böse, aber ich war nun berufsbedingt zwei tage offline, bin gerade total übermüdet, habe mich meines wissens noch nie mit dem friedman-artikel beschäftigt (was bei bald 1 mio. artikel und pi mal daumen 300-400 admins hier auch nicht weiter verwundern sollte) und werde da auch in naher zukunft mich nicht eindenken wollen. gruß, --JD {æ} 17:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

300-400 Admins? @alle Admins: Die Bewachung von NS-Themen ist Pflicht, Artikel auf dem Level von Gänseblümchen sind weniger wichtig. @Fossa: Mehrmals zu revertieren ohne sich an der Disk zu beteiligen ist Sperrgrund. @20: Aha, hysterischer Doofie dieser Schindler, was? ...stilistisch besser..?.. lol..netter Versuch -- HotChip 13:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

aha. danke. jetzt bitte weitergehen. danke, --JD {æ} 01:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Verkaufszahlen

Hallo!

Aufgrund deines Kommentars an Benutzer:Diesoul, wollte ich dich fragen, ob tatsächlich nur IFPI-Daten für die Angabe der Verkaufszahlen verwendet werden dürfen. Viele verwenden hier mediatraffic.de dafür, was mir nicht wirklich seriös erscheint.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 11:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

in sachen mediatraffic gab es schon diverse problemchen mit angaben, die anderen quellen widersprachen; das ist also äußerst suboptimal. was aktuell als akzeptable quellen für verkausfzahlen gilt, kann ich dir aus dem stegreif nicht sagen, da solltest du dich am besten mal an das Portal:Charts und Popmusik wenden.

bei gold-/platinauszeichnungen und co st die IFPI übrigens weiterhin die einzige gültige adresse. --JD {æ} 01:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Topic bans

Hallo JD, gibt es in der de:WP topic bans für Störaccounts? Jayen466 19:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

hallo jayen! ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deine anfrage richtig verstanden habe, antworte aber trotzdem mal so, als sei ich mir eben doch dabei ganz sicher... ;-)

ja, sowas gab es in einzelnen fällen auch schon auf de.wp. meines wissens (und ohne jetzt groß rumsuchen zu wollen) zum einen im rahmen einer benutzersperrung, wo eben nicht nach einer x-monatigen sperre gerufen wurde, sondern nach einer schreibsperre für bestimmte themenbereiche und, wenn ich mich nicht ganz täusche, wurde eine solche thematische einschränkung auch schon vom schiedsgericht "verhängt".

hoffend, ansatzweise geholfen zu haben: --JD {æ} 21:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ich hatte mit dem Gedanken gespielt, eine Themensperre für die IP vorzuschlagen. Meines Erachtens ein Störaccount, editiert nur in dem Themenbereich, Quellen bringt's keine, dafür PAs. Jayen466 00:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

PAs sammeln und irgendwann zu WP:VM tragen, dann wird das ganze anderweitig "gelöst". ansonsten sinnfreie anmerkungen auf der disku unter verweis auf WP:DS rückgängig machen oder einfach ignorieren. offene systeme wie wikipedia haben halt leider auch ihre mannigfaltigen nachteile... --JD {æ} 00:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Okay, danke. --Jayen466 14:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Rania Zeriri

Hallo,

es wurde mir nahegelegt, nach dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2009#Rania_Zeriri_.28LAE.29 die entsprechenden Teile zu entfernen. "Bekannt wurde sie durch Sendung xy" ist eindeutig POV. Blogeinträge (siehe Quelle auf der Seite) sind nach WP:B keine Quellen. Gruß, --Chillmasterkessel 13:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

lass die finger von diesen punkten, sonst wanderst du auf WP:VM.

was du hier betreibst, ist destruktiv.

blogs sind weder per se keine quellen noch sind die von dir entfernten punkte irgendwie fraglich; es bedarf also bei den meisten punkten keinerlei quellen. weiterhin könnte man ja problemlos vor dem löschen per {{quellen}}-baustein auf konkret fehlende belege hinweisen. und natürlich wurde zeriri durch DSDS bekannt... wodurch denn auch sonst!?

mach dich bitte nicht lächerlich. --JD {æ} 13:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Bei solchen Drohungen schrecke ich natürlich zurück! Sie sind ein Vorbild der Wikipedia. Ich vergöttere sie ab diesem Zeitpunkt. Fall erledigt. Ade! --Chillmasterkessel 13:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich bitte sie, als scheinbar leitende Person Formulierungen wie "Ist nicht ernstzunehmen" zu unterlassen. Sie sollten die Wikiquette doch genau kennen. Gruß, --Chillmasterkessel 13:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

"sie" brauchen mir sicherlich nichts über die wikiquette erzählen. --JD {æ} 13:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich gelobe hier Besserung, allerdings geht es hier um sie, nicht um mich. Denn es gilt hier nicht "Auge um Auge, Zahn um Zahn." Grüß dich! --Chillmasterkessel 13:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, was Auge um Auge betrifft. [4]. --Textkorrektur 17:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Annemarie Eilfeld

Hallo JD. Wie du sicherlich bemerkst, gibt es nun niemanden mehr, der sich um den Artikel von Annemarie Eilfeld kümmert. Alleine mein erneuter Hinweis wegen dem Foto wird nicht bearbeitet. Es gäbe einige Änderungen, die eingearbeitet werden müssten, aber ich selbst habe dazu keine Lust mehr, bei dem Umfeld von dieser „Dame“. So wie der Artikel jetzt aussieht, ist es eher eine Schande für Wikipedia. Auch ist kaum zu erwarten, dass der Artikel weiter bearbeitet wird. Plattenverträge (groß angekündigt) stehen in den Sternen, genauso ihre angekündigte Single oder ihr Album. Aus diesem Grund sehe ich einen erneuten Löschantrag für sinnvoll an. Geht dies überhaupt jetzt schon? Schreib mir mal bitte deine Meinung zu diesem Thema. Wenn, würde ich auch einen Löschantrag für den Artikel stellen, aber da benötige ich Hilfe, da (wie bekannt) meine Englischkenntnisse nicht ausreichend sind um eine Löschantrag Diskussion durchzuführen.-- Buchweizen 07:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

hallo.

1. bisher hatte ich noch gar nix gemerkt, da ich doch einige zeit komplett offline war.
2. in der form, wie du jetzt "mein" dame benutzt, habe ich es zuvor weder gemeint noch eingesetzt.
3. zu deinen qualitäts-ansichten in sachen artikel sage ich nichts mehr; du konntest mir trotz mehrfacher nachfrage nie objektiv erklären, wo genau der qualitative unterschied zwischen dem artikelzustand "der person AE unwürdig" und "seriös" lag – genau so wenig wird es dir auch nun gelingen, mir zu zeigen, welche tiefgreifenden änderungen hier vonstatten gingen, dass der artikel nun auf einmal wieder eine "schande" sein sollte.
4. "groß angekündigte" dinge gehören aus genau diesem grund ("stehen in den sternen") nicht in wikipedia.
5. ein weiterer löschantrag wäre ziemlich lächerlich.
6. das gleiche gilt für den artikel in en.wp; es war auch bislang nie meine absicht, die artikel über AE zu löschen, wie du mitbekommen haben solltest.
7. ein letzter hinweis meinerseits in dieser sache auf WP:IK: halte dich hier am besten zurück, das tut niemandem gut.

gruß --JD {æ} 22:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

X-Factor

Hallo! Warum wurde der Botschaft-Abschnitt im Artikel 'X-Factor' von dir entfernt? Bitte um Begründung in der Artikel-Diskussion. --Psi007 13:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

JD hat die Entfernung mit WP:POV begründet. Diese Ansicht teile auch ich, denn ob die Geschichten diese Botschaft vermitteln, ist eine Meinung. Meinungen dürfen nicht durch Artikelautoren erfolgen, sondern müssen nachvollziehbar von Dritten stammen, denen allgemein öffentlich eine Kompetenz in Bezug auf ihre Meinung zugesprochen wird. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

auch von mir nochmal antwort auf artikeldisku. --JD {æ} 15:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich habe die Anmerkung gelesen. Vielen Dank! --Psi007 15:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Berstscheibe

ich werde in zukunft besser darauf achten, wie ich meine verlinkungen mache.. du hast anscheinend meinen fehler schon behoben.. danke.. (nicht signierter Beitrag von Jens Huckauf (Diskussion | Beiträge) )

kein problem und weiterhin viel spaß hier. gruß --JD {æ} 14:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Modern Talking

Hallo JD,

ich würde für eine Universitätsarbeit (Seminar "Stars & Starkult", Thema Dieter Bohlen) gerne wissen, woher das Zitat "Ich streite gar nicht ab, dass alle Modern-Talking-Hits sehr, sehr ähnlich klingen. Wir haben aus unseren LPs immer diejenigen Titel als Singles ausgekoppelt, die möglichst so klingen wie die Vorgänger.“ (unter dem Absatz Erfolg & Kritik des Wikipedia-Modern Talking-Artikels) stammt - vielleicht hast du Kontakt zu der Person, die das Zitat verfasst hat? Ich habe jetzt einfach mal die letzte Person genommen, die den Artikel bearbeitet hat, ich würde mich über eine Antwort sehr freuen - und natürlich großes Lob an alle Wikipedia-Autoren, ich hab da schon so viel rausgezogen...

Herzliche Grüße und viel Erfolg weiterhin,

Bruno Desse Student an der HU Berlin (nicht signierter Beitrag von 89.247.28.8 (Diskussion | Beiträge) )

hallo, bruno. leider kann ich dir wohl nicht direkt weiterhelfen, nur soviel:

• das von dir angebrachte zitat wurde schon im jahr 2005 von Boris Fernbacher, einem mittlerweile gesperrten benutzer, eingefügt.
• dass zu dem zitat keine quelle angeführt wird, ist glücklicherweise mittlerweile ein absolutes no-go in wikipedia. überprüfbare, reputable quellenangaben sind im laufe der jahre obligatorisch geworden.
• im artikel heißt es später noch "ich wusste nicht, dass wir einen Welthit haben würden, deshalb habe ich den Text mal eben in einer halben Minute hingekliert. Popoabwischen dauert länger. Thomas als Sänger war ähnlich fix." – dies stammt direkt aus der ersten autobiografie bohlens "nichts als die wahrheit".

dir trotz dieser schwierigkeiten viel erfolg mit deiner arbeit und noch viel spaß mit wikipedia, --JD {æ} 00:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Plzeňský Prazdroj

Hallo JD, das kann doch jetzt nicht ganz stimmen. Ich habe den Artikel selbst großteils überarbeitet und bin mir so ziemlich sicher, dass ich da keine wüste URV-Übersetzung begannen habe. AK09 dürfte mit der letzten Version des Artikels nicht mehr viel zu tun haben. Könntest Du mir das bitte wiederherstellen und mir dann mal Deine Einwände mitteilen? Wenn’s wirklich so schlimm ist, dann meinetwegen im Benutzernamensraum. Danke Dir, Gruß --Sasik 14:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

muss ich mir anschauen, inwiefern das mittlerweile dein "werk" ist; erbitte noch etwas geduld. fakt ist jedenfalls schon jetzt, dass ein artikel nicht bestehen bleiben kann, wenn er eindeutige URV-versionen beinhaltet, auf denen aufgebaut wurde.

explizit noch der hinweis, dass ich dir persönlich keinerlei URV-vorwürfe mache. --JD {æ} 00:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

so, sorry nochmal wegen der längeren wartezeit. folgendes: der artikel ist wieder da. den durch die übersetzung per gfdl notwendig gewordenen import der en.wp-versionsgeschichte habe ich gerade nach eingehender inspektion der de.wp-artikelversionen selbst vorgenommen, danach die gelöschte versionen wieder aus dem orkus vorgeholt, anschließend wieder eine komplettlöschung, gefolgt von einer korrigierten wiederherstellung ohne die bei der übersetzung nicht genutzten, neueren en.wp-versionen. so sollte es vor jeglicher übersetzungsarbeit aussehen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. ich mache AK09 jetzt nochmals darauf aufmerksam. gruß --JD {æ} 19:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für Deine Mühe, gruß, --Sasik 17:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bohlen-Zitat

Hallo JD,

danke für deine Antwort. Ich habe den Nachweis gefunden, es war ein (höchst kulturpessimistischer, aber das ist eine andere Geschichte) Artikel im Spiegel 3/89, hier der Absatz:

Dieter Bohlen, Sänger, Texter, Komponist und Produzent des Fistel-Duos Modern Talking, Deutschlands bisher erfolgreichster Popgruppe, bestätigt das Rezept in schöner Offenheit. "Ich streite gar nicht ab, daß alle Modern-Talking-Hits sehr, sehr ähnlich klingen", sagt der Blondschopf, dessen Jahreseinkommen auf 25 Millionen Mark geschätzt wird. "Wir haben aus unseren LPs immer diejenigen Titel als Singles ausgekoppelt, die möglichst so klingen wie der Vorgänger."

Und hier die Adresse:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494874.html

Dann könnt ihr das noch einfügen.

Grüße,

Bruno (nicht signierter Beitrag von 89.247.13.111 (Diskussion | Beiträge) )

grandios! danke für die rückmeldung, das gibt's leider nicht allzu oft. ich werde es in kürze nachtragen. --JD {æ} 13:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

nachtrag: wirklich ein schöner artikel, hehe. unglaublich, dass das ding zwanzig jahre alt ist... --JD {æ} 15:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

WP:VM

Kannst Du bei WP:VM#Benutzer:RX-Guru nochmal drüberschauen? Aus DaSch zweimal DarSch zu machen finde ich shcon ziemlich sperrwürdig. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Grad gesehen, danke. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

bitte. :)

für die akten: perma-link. --JD {æ} 15:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie heißt es so schön auf der VM-Seite: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Das ist in diesem Fall nicht geschehen und auch von Admin-Seite her hätte das kleine Problemchen (war's vielleicht ein typo?) auch auf dem kurzen Dienstweg und ohne Sperre geklärt werden können. Völlig überzogen, sowas.--NSX-Racer | Disk | B 15:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

soso, wenn jemand dem benutzer "DaSch" den "DarSch versohlen" möchte und ihn später nochmals explizit als "DarSch" bezeichnet, den man sowieso besser komplett ignorieren sollte, dann handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen "typo". doch, sehr überzeugend. --JD {æ} 15:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon auf der VM geschrieben - ich meinte die "Kurve".--NSX-Racer | Disk | B 16:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

diese wiederum ist nicht mal in meine entscheidung mit eingeflossen. gut, dass ich kein polnisch kann. --JD {æ} 16:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Als vollkommen Unbeteiligter empfinde ich die Sperre für nicht gerechtfertigt. Vielleicht nicht ganz angemessen aber aufgrund der anhaltenden Provokationen verständlich. Da wurden ganz andere für Schlimmeres nicht gesperrt. --Marcela 18:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

ich hoffe auf alle fälle ganz stark, dass die große mehrheit der admins hier sowas sehr wohl als sperrwürdig erachtet. gruß --JD {æ} 01:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da Scientology da absehbar bald aufschlagen wird, guck doch mal bei Diskussion:Scientology vorbei. Fossa_?! ^± 01:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

wieso? du hast doch alles im griff und libmason ist auch aufgeschlagen dort!? ;-) --JD {æ} 01:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie-Löschdiskussionen

Hallo, Du hast seinerzeit die Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Kategorie:Korporierter_im_CV_(bleibt) beendet.

Nun gibt es ohne vorherige QS mittlerweile sogar einen SLA in Kategorie:Funkamateur.

Ich finde, die Korporierten-Kategorien bereichern die WP; allerdings sehe ich keinen Unterschied zwischen ihnen und der og. Kategorie. Deswegen würde ich Dich bitten,

• Dich dort auch in die Löschdiskussion einzuhängen - es wird einfach nur eine polemische Schlammschlacht
• in Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Personenkategorien habe ich jetzt eine Grundsatzdiskussion über Personenkategorien angestoßen. Ich sehe den Unterschied zwischen einer Kategorie:Funkamateur und Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) nicht. Vielleicht können auf diesem Wege mal Kriterien zu Kategorien erstellt und das Extrem-Löschkandidating etwas eingeschränkt werden.

--93.197.174.198 01:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

sei mir nicht böse, aber da möchte ich mich momentan nicht reinhängen. gruß, --JD {æ} 12:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch gegen Sperre

Hallo JD! Wieso hast du denn mich, d.h. Benutzer:Popenspucke gesperrt? Ich finde, ich bin zwar eine Sockenpuppe, aber eine überaus gutmütige und auch mit etwas Humor! Ich bitte um Freigabe! Danke! Gruß! Popenspucke Sperrprüfung 00:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

angesichts der aktuellen, äußerst unangenehmen und ärgerlichen atmosphäre hie und da, wo man schon längst mal gnadenlos aufräumen sollte, damit da wieder ruhe einkehrt (ich schweife ab...)

was ich sagen wollte: das fand jetzt nicht nur ich (vgl. WP:VM) ziemlich verzichtbar und eher weniger lustig. nächstes mal wieder mit mehr augenmaß, bitte.

freigabe nach einer noch von mir zu wählenden sperrdauer. einverstanden? --JD {æ} 00:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo JD! Klar bin ich einverstanden! Danke dir! Gute Nacht! Popenspucke Sperrprüfung 00:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich nicht. Und Sperrprüfung funktioniert auch andersrum. --Björn 00:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Björnie! Was habe ich dir denn bloß getan! Ich hab dich doch eigentlich so doll lieb... Ei, ei, ei! Viele Grüße! Popenspucke Sperrprüfung 00:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

ab in die koje jetzt, sonst überlege ich es mir doch noch anders.

fakt ist: mir sind offensichtliche SPs mit teilweise sogar guten beiträgen deutlich lieber, als depperte provo-socken und missbräuchlich eingesetzte exemplare. --JD {æ} 00:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du mit "guter Beitrag" diese Audiodatei meinst, die wegen der unverständlich verzerrten Stimme längst wieder aus dem entsprechenden Artikel genommen wurde und eigentlich gelöscht werden kann, dann solltest du die Puppe vielleicht doch besser sperren. Aber vielleicht lädt sie ja irgendwann noch das Original hoch. --83.78.153.224 00:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sartana's Brother

Hallo JD. Sorry, hatte ich nicht geprüft, konnte ich mir bei erst einem Edit auch nicht vorstellen. Wurde noch nicht mal wg. Sperrumgehung (muss man wohl so nennen) gesperrt. Bist du so lieb und löschst [5] gleich wieder. Danke. --92.227.210.20 23:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

kein ding und erledigt. gruß, --JD {æ} 23:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Möchte jetzt nicht gleich wieder auf WP:VM aufschlagen, aber der Bruder hat auch noch eine Schwester, die ist noch nicht gesperrt : Sartana's Sister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sperrumgehung von Sartana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Sartana's Brother (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --92.227.210.20 23:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

auch weg. --JD {æ} 23:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

jetzt werden schon Accounts von Benutzern, die sich auf eigenen Wunsch haben sperren lassen, auf Zuruf von andern hinterherschnüffelnden IPs wegen *Sperrumgehung* gesperrt? Sauber. --84.171.233.229 08:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ach, kann man die hier [6] absehbare Sperre einfach mit einer freiwilligen Sperre umgehen? Ist ja praktisch. So, hinterherschnüffelnden IPs, machst du das nicht gerade? Aber du zählst ja sicher zu den Guten, deswegen machst du das ja auch als IP. --78.48.186.234 19:18, 14. Sep. 2009 (CEST) P.S. Ist das alles was du zu dem Benutzer Lorielle zu sagen hast? Offenbar kümmert sich ja sonst niemand um diesen äußerst unfreundlichen Benutzer der hier IMHO den Betrieb erheblich stört. Und alles was dir dazu einfällt ist zu beklagen dass hier jemand auf so einen Benutzer achtet? Wow.

es stört mich erstmal nicht weiter, wenn ihr euch hier an dieser stelle keilt, aber ich möchte festhalten, dass ich persönlich bezweifle, dass ich mich mit diesem disput groß auseinandersetzen werde. gruß undsoweiter, --JD {æ} 19:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einwohneranzahl in Mackenzell

Hallo JD, Ich stehe hinter deinem teilrevert im dem Artikel zum Stadtteil. Jedoch stört mich die Angabe über die Einwohneranzahl von dir. Ohne Beleg kann das doch so nicht im Artikel stehen bleiben. --Marci 19:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

wenn du eine angabe in sachen einwohnerzahlen (und eine solche ist nun mal obligatorisch bei einem derartigen artikel) anzweifelst, so könntest du einen quellenbaustein setzen, selbst etwas recherchieren (z.b. direkt in mackenzell anfragen) oder zumindest vor einer löschung die plausibilität hinterfragen. ich hatte innerhalb kürzester zeit per google eine bauanzeige gefunden, in der von "knapp 2000 einwohnern" in mackenzell die rede war. ansonsten gibt es online einen landschaftsplan hünfeld; letzte angabe aus dem jahr 2003: da waren's pi mal daumen 1750 einwohner. --JD {æ} 19:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

PANTERA

Ich weiss, es komt sehr spaet, aber ich wuesste trotzdem mal gerne, warum Du den TOD VON DIMEBAG DARELL-Abschnitt wieder in seinen alten Zustand zurueckversetzt, sprich geloescht hast. Und in der Diskussion - Adjektivschlachten??? Mit wem??? Danke fuer eine Anwort im Voraus!

--Jaskowski 20:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

warum ich den abschnitt wieder gelöscht habe, habe ich im kommentar vermerkt. im artikel zu dimebag selbst mag das etwas ausführlicher dargestellt werden (aber auch nicht ganz in der von dir gewählten form - hier geht es enzyklopädisch relevante informationen, nicht um eine möglichst große detailtreue; was die mutter des attentäters zur sache sagt, ist z.b. in unserem kontext völlig unwichtig).

das mit den adjektivschlachten verstehe ich nicht ganz – eine IP hatte den stil des artikels kritisiert, ich daraufhin klargestellt, dass solch unkonkrete gemeinplätze nicht weiterführend sind.

gruß --JD {æ} 20:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

O_O

Ich glaube du hast dich verklickt ;) --FLO 1Post Bewertung 14:51, 27. Okt. 2009 (CET)

äh, ja... kann ich es auf meine brille schieben? --JD {æ} 15:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Fefe Ohoven

Das Blog ist ja so dermassen laaaaaaaaangweilig, der sollte sich wenigstens mal die Lippen aufspritzen lassen. Fossa_?! ^± 21:02, 28. Okt. 2009 (CET)

ich habe mir das blogdingens bis heute noch nicht mal angeschaut. nach diesem deinem kommentar hier werde ich das wohl auch nicht nachholen. ;-)

[niveau-off]titten machen lassen wäre übrigens auch eine option.[/niveau-off] --JD {æ} 21:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Du hast gerufen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedhof_Dahlem&diff=66410372&oldid=66409903 Dann sprich. Mutter Erde 78.55.8.38 17:56, 4. Nov. 2009 (CET)

genug gesprochen hier. weitere erklärung wohl kaum nötig, meine ich. --JD {æ} 18:29, 4. Nov. 2009 (CET)

quellen

hallo

tut mir leid, da ich neuer wikipedia benutzer bin kenne ich mich mit den einzelnen elementen nicht so aus, ich weiß nicht ob das richtig ist dir so zu antworten :). Ich kann deine Kritik an meinem Slipknot beitrag nicht richtig deuten. Bei Slipknot ist es bekannt, das sie versuchen den Mainstream anzusprechen. Und auch der Begriff "nu metal" wurde u.a von mtv erfunden um crossover besser vermarkten zu können, genau wie es keinen "alternative metal" gibt.

--Maxideluxe 20:46, 9. Nov. 2009 (CET)

wie ganz oben auf dieser seite geschrieben, hättest du bei dir selbst antworten können.

dein beitrag in slipknot war dieser hier. du schreibst also, die band habe "in einigen interviews angedeutet", dass sie hauptsächlich den "mainstream ansprechen" wolle. du belegst das ganze mit diesem metal-hammer-artikel, in welchem es nicht die bohne um irgendwelche aussagen in sachen mainstream geht. deine quellenangabe ist also für die katz, weil sie eben keine ist.

"Bei Slipknot ist es bekannt, das sie versuchen den Mainstream anzusprechen."? - aha, ist mir nicht bekannt. dann kannst du mir ja aber sicherlich entsprechende belege dafür liefern...?!

"Und auch der Begriff "nu metal" wurde u.a von mtv erfunden um crossover besser vermarkten zu können" - jetzt wird es wirklich abenteuerlich...

"genau wie es keinen "alternative metal" gibt." - aha, soso.

mache dich bitte umgehend mit WP:Q bekannt, wie ich dir schon einmal mitteilte. vielleicht wäre auch das mentorenprogramm was für dich? --JD {æ} 23:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Anfrage

Ich bin in einem Konflikt, den ich nicht auf sich beruhen lassen will und benötige administrativen Rat.
Ein Benutzer hat in einem sehr umstrittenen Artikel editiert. Der Edit wurde von der „Gegenfraktion“ zurückgewiesen, eine IP hats nochmal versucht, Revert, der Edit ist nicht mehr im Artikel. So weit erstmal nix Unnormales. Es gibt keinen Anlaß, den Edit als Spaß oder ähnliches aufzufassen.
Nun bin ich mir (durch meine eigenen Kenntnisse) sehr sicher, daß der Inhalt der Veränderung keinerlei fachliche und sachliche Grundlage hatte. Ich habe also den Verdacht, daß etwas Falsches bewußt in den Artikel geschrieben wurde.
Unter AGF habe ich den Benutzer mehrfach aufgefordert, seine Quelle offenzulegen – er weigert sich, weil die Änderung ja nicht mehr im Artikel stehe und Nachreferenzieren nicht üblich sei. [7]
Nun gibt es zwei Möglichkeiten: ich irre mich, der Benutzer hat recht, dann wäre es ja im Sinn des Artikels, seine Änderung umzusetzen. Eine Quelle müßte er ja nicht lange suchen für seinen Edit, es wäre ja nicht ausgedacht.
Oder ich habe recht, dann ist ja die Frage berechtigt, ob dem Benutzer klar ist, welchen Schaden er anrichtet, wenn er etwas selbst Ausgedachtes in Artikeln unterbringt. Offenbar wäre ja dann seine Hemmschwelle gering, gepaart mit frecher Zurückweisung einer Prüfung. Vielleicht macht er das öfters? Was ist, wenn es dann mal nicht zurückgewiesen wird, keiner guckt?
Was ist in so einem Fall zu tun? Soll ich eine Vandalismusmeldung machen? Es ist jedoch nicht brandeilig. Auf Anfragen an Administratoren bin ich auch falsch. Dort sollen Konflikt zwischen Benutzern nicht hin. Für einen VA ist die Sache zu gering. Was bleibt mir übrig, als einen Admin gezielt anzusprechen? Es sollte doch irgendwie geklärt werden, oder? Wenn man nichts unternimmt, ermutigt das den Benutzer, sich wieder so zu verhalten.
Ich bin mit dem Benutzer schon früher aneinandergeraten, als er den Bericht des späteren Leiters des Bildungsressorts der Zeit Prof. Dr. Jürgen Zimmer über die Vorgänge am 2. Juni 1967 mit dem Titel Füchsejagen in der Bismarckstraße In: Die Zeit Nr. 23, 9. Juni 1967, dessen Authentizität er sogar anzuzweifeln versuchte („tatsächlichen oder vermeintlichen Augenzeugenberichtes“) bewertete als „menschenverachtend“, „eine einzige Entgleisung“, „heftige Geschmacklosigkeit“ und „mehr als sich nur im Ton zu vergreifen“. Diese Quelle sei nicht zu benutzen und zu löschen, denn „Die Außenwirkung der Wikipedia bei solchen "Quellen" ist verheerend“. [8]
Ich erwähne diesen Vorfall nicht nur, um meine Befangenheit deutlich zu machen. Es sollte auch transparent sein, wie ich zu meinem Mißtrauen gekommen bin. Ich bin also keineswegs neutral und gelassen und weiß das, obwohl ich mir viel Mühe gebe, die Dinge hier so sachlich wie möglich darzustellen.
Meine Anfrage findet auch inmitten der heftigen Auseinandersetzungen um den Artikel statt, in die ich mich peripher eingemischt habe. Keine günstige Situation, ich weiß. Aber ich möchte das auch möglichst zeitnah klären.
Ich denke auch daß Vadalismus in Form von Artikelfälschung, wenn es sich denn darum handelt, hier unter keinen Umständen durchgehen darf. Unabhängig von sonstigen Differenzen.

• Der Artikel ist Benno Ohnesorg.
• Der umstrittene Edit ist diesen Edit.
• Der Benutzer ist pincerno.

meine Aufforderungen zum Belegen erfolgten

• hier: Diskussion:Benno Ohnesorg#Polizeistrategie durch diesen Edit.
• hier: Diskussion:Benno Ohnesorg# durch dieser Edit.
• hier: Diskussion:Benno Ohnesorg#Polizeistrategie Benutzer Diskussion:Pincerno#Nachfrage nach Quellenangaben zu Benno Ohnesorg durch diesen Edit.

Ich hätte gerne einen Rat, wie ich mit der Situation weiter umgehen soll. Ich denke, Du bist souverän und kritisch genug, das zu prüfen und Dir selbst ein Urteil zu bilden und mir vernünftig und ernsthaft zu antworten. Ich möchte – da ich den Verdacht der bewußten Fälschung nicht loswerde, da nicht einfach weggucken und zur Tagesordnung übergehen. Es sollte das geschehen, was zum Schutz des Projekts zu tun ist. Ich kann auch akzeptieren, wenn Du sagst: "Tu garnichts mehr, ich spreche mit dem Benutzer" oder etwas ähnliches. --77.128.27.154 03:01, 10. Nov. 2009 (CET), Korrektur --77.128.61.108 20:45, 10. Nov. 2009 (CET)

Unnötig, ich habe mitgelesen. Was sagt uns dieser Beitrag? -- pincerno 09:27, 10. Nov. 2009 (CET)

1. "unnötig" interpretiere ich so, dass ich dich nicht nochmal auf deiner disku persönlich ansprechen muss, weil du hier mitliest.
2. der von dir zitierte edit sagt uns, dass die IP wohl ein altbekannter user ist. schade, dass er das nicht direkt offenlegt, aber auch kein grund, die anliegen der IP per se für nichtig zu erklären. --JD {æ} 00:08, 11. Nov. 2009 (CET)

rapüh, da muss ich mich erstmal einlesen. geduld, bitte. --JD {æ} 19:25, 10. Nov. 2009 (CET)

also: @IP:

• zuvorderst: ich kann deinen unmut und verärgerung verbunden mit deinem wunsch nach "lösung" des problems gut nachvollziehen.
• wie schon oben angemerkt, wäre es der transparenz sehr zuträglich, wenn du unter deinem benutzeraccount editieren würdest. gerade in inhaltlich solch kritischen bereichen trägt das verschleiern der eigenen identität nicht wirklich dazu bei, zielgerichtet voranzukommen. man schürt vielmehr spekulationen, nebenschauplätze und riskiert, nicht für "voll" genommen zu werden. auch helfen solch sarkastischen kommentare nicht weiter; ich weiß aber zu gut, dass man sich manchmal da kaum mehr zurückhalten kann... oben beschreibst du ja selbst deine involviertheit und die daraus resultierenden schwierigkeiten, jeweils das nötige maß an zurückhaltung und sachlichkeit zu wahren. nun denn.
• zum konkreten fall: ja, ich würde spätestens im wiederholungsfall eine VM machen bzw. dir eine eben solche empfehlen. nicht selten werden hier "neue" vorübergehend gesperrt, wenn sie sich nicht mit WP:Q arrangieren können oder wollen. manche schaffen und kapieren es danach, anderen geht es auch nach dem schuss vor den bug am hinterteil vorbei. zweiteren ist in folge dann ein nur kurzes wikipedia-dasein gegönnt... und diese nicht weiter zu diskutierende grundlage jeglicher wp-mitarbeit gilt natürlich auch für seit 2007 aktive. => VM mit hinweis auf die bisherigen, quellenlosen ergänzungen. kurze begründung der VM, dass die edits eben nicht der quellenlage entsprechen. aufzeigen der bisherigen ansprachen und die entsprechenden, verneinenden antworten. alles mit diff-links natürlich. bitte um administrative ansprache bzw. sperre aufgrund vermuteten fakes bzw. weigerung zur für wikipedia verwertbaren mitarbeit.
• sollte eine solche VM als nicht VM-kompatibel abgekanzelt werden (was meiner meinung nach eine fehlentscheidung wäre, weil das einstellen von möglichen fakes ohne mglk zur überprüfung des wahrheitsgehalts eben nicht ein ding minderer wichtigkeit ist), so kann man sehr wohl zu WP:VA wandern. nichts ist schöner, als ein noch überschaubarer konflikt. und eine komplettverweigerung im rahmen des VA würde schlussendlich gar den weg hin zu WP:BS rechtfertigen.

@pincerno:

• das vierfache einfügen einer von dir gewünschten änderung gegen mindestens drei verschiedene benutzer ([9], [10], [11], [12]) verstößt massiv gegen WP:WAR, wo es gleich zu beginn unmissverständlich heißt: "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." und auf der artikeldisku kann man wirklich nicht von irgendetwas in richtung konsens sprechen. das ganze hätte dir damit problemlos deinen ersten eintrag in deinem sperrlog einbringen können.

• Ok, akzeptiert. Die angeführte Regelung war mir im Detail nicht bekannt, kommt in der Form nicht wieder vor. -- pincerno 00:39, 11. Nov. 2009 (CET)

• dass eine solche änderung selbstverständlich einer quelle bedarf, sollte dir als mittlerweile zweieinhalb jahre hier aktiver autor doch klar sein. als jemand, mit dem ich zuvor noch keinen kontakt hatte (zumindest, soweit ich mich erinnern könnte), wirft das ganze kein gutes licht auf dich; deine verweigerung, wenigstens im nachhinein einen beleg für diese ergänzung zu bringen, ist auch angesichts der umfangreichen nachfragen deiner reputation nicht gerade förderlich; siehe dazu eben auch diesen kommentar eines dritten.
• deine behauptung, du hättest Belege beigebracht, ist zumindest für mich nicht nachvollziehbar, deine folgenden ad-personam-anfeindungen zudem inakzeptabel.

• Die Belege bezogen sich auf die Aussage, der 2. Juni 1967 sei die Geburtsstunde der RAF. Die Belege zu diesem Punkt hatte ich hier beigebracht. Im Hinblick auf mögliche Ad-personam-Aussagen werde ich mich künftig zurückhalten. -- pincerno 00:39, 11. Nov. 2009 (CET)

• ja, nun ist das aber offensichtlich kein konkreter beleg für die aussagen, die zu dieser kleinen anfrage/diskussion führten... siehe dazu auch weiter unten. --JD {æ} 18:04, 11. Nov. 2009 (CET)

• alles in allem: als neuer benutzer würdest du bei mir direkt erstmal in der schublade provokateur/POV-pusher/troll landen. angesichts deiner längeren mitarbeit halte ich mich mit möglicherweise ungerechtfertigten, endgültigen urteilen noch zurück und bitte dich, wieder auf die sach-ebene zurückzukehren – auch, wenn es evtl. eine lange, unschöne vorgeschichte geben sollte, die es eben oft schwer macht, konstruktiv zu bleiben.

soweit für's erste. ich möchte noch anmerken, dass ich mir weitere administrative schritte vorbehalte; je nachdem, wie sich diese sache hier entwickelt. --JD {æ} 00:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deine Mühe. Ich hatte gehofft, daß pincerno die Gelegenheit hier nutzt, in welcher Form auch immer Klarheit über die eigentliche Kernfrage herzustellen und damit die Sache von sich aus zu beenden. Das wollte er nicht, wie es scheint. Nun werde ich erstmal nachdenken und mich beraten. Deine Mahnung in Sachen Sarkasmus nehme ich gerne an. Manche Erscheinungen hier, die ich aus meinen normalen RL-Arbeitszusammenhängen nicht kenne und die dort unvorstellbar sind, machen mich in der Tat sehr fassungslos. Grüße --77.128.61.108 03:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Ergänzung fußt auf mehreren unterschiedlichen zuverlässigen Quellen, die ich an dem betreffenden Abend und auch schon zuvor im Zusammenhang mit der Anti-Schah-Demonstration und der Entstehung der RAF gelesen habe; einige der Quellen habe ich noch abgespeichert vorliegen. Die Bearbeitung erfolgte sach- und fachgerecht und vor allem nach bestem Gewissen. Ich bin davon ausgegangen – und sehe es eigentlich noch immer so –, dass es sich beim Inhalt der Ergänzung trotz oder gerade wegen des Vorliegens zahlreicher Quellen um triviales und etabliertes Wissen handelt und daher gemäß WP:Q keinen Einzelnachweis bzw. keine Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile benötigte. Die Gewaltbereitschaft der Demonstranten nahm ab Mitte der 1960er-Jahre, also noch vor dem 2. Juni 1967, erkennbar zu und hatte eine höhere Anzahl verletzter Polizisten zur Folge, was wiederum zu Gegenmaßnahmen der Polizei führte. Das waren im Wesentlichen zum einen neue Taktiken, zum anderen neue Ausrüstungen.

Einen Tag nach dieser Ergänzung erfolgten dann die hier auch schon angeführten Bearbeitungen nicht-trivialen, also nicht allgemein bekannten Hintergrunds und daher mit dezidierter Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile bzw. auf der Diskussionsseite. Aber ob mit oder ohne Quellenangabe – die Bearbeitungen sind allesamt revertiert worden. Überhaupt bietet die Arbeit an diesem Artikel einem Mitarbeiter, der sich aus politischen Themenfeldern in der Wikipedia üblicherweise komplett heraushält, alles, was das Wikileben spannend macht: von Abkanzeln über Herabwürdigen, von üblen Beleidigungen und Unterstellungen, eine Sockenpuppe zu sein mit CU-Androhungen (!), bis hin zu tagelangen Verfolgungen aufgrund vergangener Bearbeitungen. Das färbt bedauerlicherweise ab, ich werde die harten Worte JDs beherzigen und Besserung geloben. Ich denke, von Zeit zu Zeit bedarf es wohl auch mal einer Richtungskorrektur von außen. Dafür noch einmal meinen ernst gemeinten Dank an JD.

Es tut mir leid, Krakatau, ich möchte nicht despektierlich sein, aber unsere bisherigen Begegnungen haben mich gelehrt, dass dein Anliegen keine aufrichtige Sorge um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia ist, denn die ist nicht in Gefahr, sondern ein Nachkarten in der Auseinandersetzung um Artikelinhalte. -- pincerno 05:17, 11. Nov. 2009 (CET)

FYI: "Füchsejagen" ist schon richtig. Der Titel ist in der Web-Ausgabe der Zeit von dem OCR-Programm nicht richtig bearbeitet und leider nicht nachkorrigiert worden. Das Problem findet sich auch bisweilen bei Spiegel-Wissen, wo man allerdings solche Stellen mit dem PDF-file abgleichen kann. --77.128.61.108 00:01, 11. Nov. 2009 (CET)

dacht ich's mir doch. sorry, --JD {æ} 00:08, 11. Nov. 2009 (CET)

:-) Bei diesem Codewort hat irgendwer auch sicher an rote Füchse gedacht, aber solange ich es nicht belegen kann, ist es halt TF (und für den WP-Artikel selbst auch zum Glück irrelevant) --Krakatau 00:13, 11. Nov. 2009 (CET)

ich hatte ja den kommentar eines dritten abgegeben und darin auch eine vandalismusmeldung angekündigt, da ich den auszuräumenden vorwurf als einen der schwerwiegendsten in wikipedia ansehe: einfügen unabgesicherter, eventuell falscher behauptungen zerstört den sinn einer enzyklopädie. weil ich an einer beruhigung der artikeldiskussion interessiert bin und auch weil ich die ip/krakatau nicht kenne, habe ich pincerno gegenüber schließlich darauf verzichtet.

die späte erklärung sehe ich allerdings als unzureichend an. es geht u.a. um eine sehr konkete aussage: "In Folge dieser Entwicklung nahm die Zahl verletzter Polizisten stetig zu". die müsste sich doch einfach mit einer quelle belegen lassen (wenn sie nicht völlig trivial verstanden wird: "in den jahren vor 1967 gab es manchmal demonstrationen, bei den auch polizisten verletzt wurden; deren gesamtzahl nahm daher zu.") und weiter: "Aus diesem Grund verschärfte sie ihr Vorgehen gegen Studenten 1966 zunehmend." also reine notwehr, nicht etwa, um gesellschaftlichen widerstand zu unterdrücken? daher überlasse ich es krakatau und dir, jd, ob ihr noch etwas unternehmt. --Jwollbold 09:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Um es noch einmal zu verdeutlichen: Zum Zeitpunkt der Bearbeitung bin ich in Kenntnis der hiesigen Regularien davon ausgegangen, dass es sich um eine Bearbeitung trivialer Art mit etabliertem Allerweltswissen handelte. Derartige Bearbeitungen können, sie müssen aber nicht notwendigerweise bequellt sein. Das sehe ich im Prinzip noch immer so. Meine Bearbeitung war regelkonform. Selbst wenn es sich um eine Fehlinterpretation oder eine Fehleinschätzung meinerseits gehandelt haben sollte, was ich bestreite, wäre das kein Fall für die Vandalismusmeldung. Das liegt auf der Hand. Zu den anderen Punkten habe ich mich bereits erklärt und Einsicht signalisiert. Damit ist hier für mich auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite Ende. Wenn Krakatau einen Vermittlungsausschuss wegen meiner Marginal-Bearbeitung (!) haben möchte, wäre ich auf neutralem Boden mit von beiden ausgewähltem Vermittler einverstanden. Sollte sich dort herausstellen, dass für meine Bearbeitung zwingend eine Quelle hätte angegeben werden müssen, würde ich neben einer Stellungnahme zu den Gesamtumständen natürlich auch die maßgeblichen, mir vorliegenden Quellen angeben. Bis dahin sehe ich aus vorstehenden Gründen keine Veranlassung hierzu. -- pincerno 09:52, 11. Nov. 2009 (CET)

so kommen wir der sache schon näher, pincerno, deine stellungnahme macht aber imer noch einen uneinsichtigen eindruck. wie wäre es mit einer einfachen erklärung in dieser richtung (sicher wieder etwas spekulation von mir): im eifer des gefechts um die ohnesorg-kandidatur wolltest du den eindruck einer einseitigen eskalation durch die polizei korrigieren, so wie es deiner einschätzung und deinem wissen entsprach. da du das für allgemeinwissen hieltst, hast du nicht nochmal in literatur gesehen, aber unangemessene formulierungen gebraucht, die unabgesicherte tatsachenbehauptungen enthielten (s. meinen letzten beitrag). - genaueres lesen und eingehen auf gegenargumente solltest du dir wirklich vornehmen, das hast du auch im o.a. editwar-fall um andere unausgegorene einfügungen von dir unzureichend getan. --Jwollbold 11:40, 11. Nov. 2009 (CET)

ein paar anmerkungen:

• ich finde es schön, zu sehen, dass sich in manchen punkten aneinander angenähert wird. und sei es teilweise auch nur insofern, dass mal wieder auf sachlicher ebene "meinungsgetauscht" wird.
• ich komme wirklich nicht mehr mit, wie du, pincerno, immer noch der meinung zu sein können scheinst, dass deine bearbeitung trivial war und deshalb keiner quelle bedürfe _{("Ich bin davon ausgegangen – und sehe es eigentlich noch immer so –, dass es sich beim Inhalt der Ergänzung ... triviales und etabliertes Wissen handelt und daher ... keine Quellenangabe ... benötigte", "Zum Zeitpunkt der Bearbeitung bin ich ... davon ausgegangen, dass es sich um eine Bearbeitung trivialer Art mit etabliertem Allerweltswissen handelte. Derartige Bearbeitungen ... müssen ... nicht notwendigerweise bequellt sein. Das sehe ich im Prinzip noch immer so. Meine Bearbeitung war regelkonform.", "Wenn Krakatau einen Vermittlungsausschuss wegen meiner Marginal-Bearbeitung (!) haben möchte, wäre ich ... einverstanden. Sollte sich dort herausstellen, dass für meine Bearbeitung zwingend eine Quelle hätte angegeben werden müssen, würde ich ... die maßgeblichen, mir vorliegenden Quellen angeben. Bis dahin sehe ich aus vorstehenden Gründen keine Veranlassung hierzu.")} – es kommen begründete zweifel an der bearbeitung auf. punkt. damit ist doch alles klar in sachen "triviales, nicht zu begründendes wissen", oder? du verrennst dich da in etwas.
• ihr könnt gerne den VA anrufen, wüsste aber ehrlich gesagt nicht, was dort neues verlautbart werden sollte. meines erachtens (und ich denke, dass ich da doch ziemlich neutral an die sache rangegangen bin) ist hier alles gesagt worden und die "angelegenheit" müsste einfach nur aufgelöst werden (entweder durch angabe einer quelle oder durch das zugeben einer möglichen fehlinterpretation [um die mglk bewusstes POV-pushing mal außen vor zu lassen... – und alleine dieser im raum schwebende, schwerwiegende vorwurf wäre wohl grund genug, eben jenen vom tisch zu wischen]).

soweit: --JD {æ} 18:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Löschkandidaten/Weissbier

FYI: [13]. Mal hiervon abgesehen: [14][15] LG --Liberaler Freimaurer Δ 12:52, 13. Nov. 2009 (CET)

nach reiflicher überlegung bin ich zu dem schluss gekommen, vor weissbier besser mal den schwanz einzuziehen mir meinen teil zu denken und darauf zu setzen, dass sich weissbier mittlerweile schon genügend selbst disqualifiziert haben sollte.

danke für den hinweis auf alle fälle. --JD {æ} 20:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, auf so etwas muss man nicht wirklich antworten. Ich wollte dich auch nur darauf hinweisen. LG --Liberaler Freimaurer Δ 20:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Antwort

Ich habe dir geantwortet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)

ich bitte dich: keinen weiteren balken mehr da oben jetzt. ich antworte bei dir (siehe auch mein disku-intro oben auf dieser seite) zu einem zeitpunkt, der völlig losgelöst von deiner tätigkeit ist. --JD {æ} 19:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Godsmack: Infobox

Hallo, habe jetzt die 3 häufigsten genannten Genres in die Infobox geschrieben inklusive (guter) Quellen als Einzelnachweise. Was hältst du von dem Entwurf? Gruß--Fucking pain 15:31, 18. Nov. 2009 (CET)

wunderbar, siehe artikeldisku. gruß --JD {æ} 15:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Avanti Avanti

Kannst wieder entsperren, siehe VM. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:48, 19. Nov. 2009 (CET)

danke für das "nachgeben" und meine inständige bitte, doch nächstes mal etwas weitsichtiger und WP:WAR-kompatibler zu editieren. gruß, --JD {æ} 16:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Entsperrung meiner Benutzerseite

Hallo!
Du hast mir gerade hier geantwortet und meinen Entsperrwunsch meiner Benutzerseite abgelehnt. Deine Begründung lautete du ziehst vandalismus weiter an. Da meine Benutzerdiskussionsseite nun 5 Tage nach der Entsperrung ([16], beachte, dass move=sysop drin blieb) keinen einzigen IP-Vandalismus hatte wundere ich mich, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommst. Gut, IPs zeigen mich alle paar Tage bei den Vandalismusmeldungen an ([17], [18], [19], [20], [21], [22]), wollen meine Sichterenthebung o. ä., aber damit hat meine Benutzerseite ja nichts zu tun... -- Geräusch (talk) 16:18, 21. Nov. 2009 (CET)

du hast doch schon selbst (mit ziemlich großem aufwand) erklärt, wo du überall mind. einen vandalen/troll daueranziehst. warum also jetzt auf glück hoffen und neue angriffsfläche bieten? für dich ändert diese einstellung doch schlicht und ergreifend gar nichts und es gibt wirklich wichtigeres. sogar hier auf wikipedia. --JD {æ} 16:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich dir zustimmen, dass sich für mich nichts ändert, jetzt reden wir aber wieder so viel und geben den Vandalen unsere Aufmerksamkeit. Folgende Idee: Du änderst die Sperre meiner Benutzerseite, dass sie in 2-4 Wochen automatisch abläuft. Das isn Deal, oder? -- Geräusch (talk) 16:27, 21. Nov. 2009 (CET)

der deal ist: wenn in einem guten monat die ständigen VMs und co gegen dich aufgehört haben sollten, dann geben wir die seite ganz unbürokratisch wieder frei.

zudem frage ich mich schon, warum – wo du doch offensichtlich selbst die troll-aufmerksamkeits-sache im blick hast – du überhaupt jetzt einen solchen antrag stellst... --JD {æ} 16:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Den Antrag stelle ich deshalb, weil ich mich hinter Autoconfirmed nicht verstecken will. Aber gut, einen Monat können wir ja warten ;) -- Geräusch (talk) 17:17, 21. Nov. 2009 (CET)

<Ironie>Wir könnten mich auch einfach zum uneingeschränkten Gründer machen, dann kann ich die vandalierenden IPs selber aus der Datenbank entfernen :D </Ironie> -- Geräusch (talk) 17:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Verhältnismäßgikeit

Hallo JD,

Liesels Disk steht auf meiner BL, deshalb meine folgende Frage: Wiso wird das im Gegensatz dazu ignoriert und für erledigt erklärt? Falsche Uhrzeit? Zuwenig Freunde?

Gruß --Revvar (D Tools) 21:28, 21. Nov. 2009 (CET)

hallo!

• "falsche uhrzeit" insofern, als dass ich zwischen 20:30h am 19. november und 18:30h am 20. november gar nicht und erst am gestrigen 21. november ab 11:00h wieder richtig aktiv wurde. für andere kann ich schlecht sprechen.
• "zuwenig freunde" kann ich schwerlich einschätzen, da ich wohl zu kaum einem klüngel gehöre, mit liesel (meines wissens) zuvor noch nie zu tun, hingegen mit weissbier nicht erst einmal schon deutliche *hüstel* "meinungsverschiedenheiten" und auch mit dir, revvar, so mich meine erinnerung nicht trügt, keine weiter erwähnenswerten zusammenstöße bislang hatte.
• ich kann also nur voller überzeugung sagen, dass in meinen augen die sperre von liesel gerechtfertigt war, ebenso die heutige von björn und den rundherum beteiligten IPs. es gibt sachen, die sollten wir angesichts des für konstruktives voranschreiten hier nötigen arbeitsklimas nicht einreißen lassen bzw. die leider teils schon eingerissenen umgangsformen deutlich wieder in die schranken (aka WP:WQ/WP:KPA) weisen.

gruß, --JD {æ} 16:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Sperraufhebung

Ich nehme zur Kenntnis, dass Gossensprache der übelsten Sorte nicht sperrwürdig ist, weil "der andere hat ja auch, rabää, rabää". Gratulation, da hast du ein grandioses Signal zur Verbesserung der Diskussionskultur gesetzt. Schönen Abend noch. Stefan64 18:28, 22. Nov. 2009 (CET)

oh, von allen seiten jetzt nette worte, danke auch.

mr. papphase (oder wie immer auch) entschuldigt sich beim gegenüber für seine wortwahl, gelobt besserung und rückkehr zur sachlichen ebene, die andere seite bedankt sich für's entgegenkommen. die "gegner" sehen also ihre fehler ein und verlautbaren, ab sofort anders zu kommunizieren; beide sehen zudem die einseitige sperre als irgendwie ungerecht an. was genau würde also nun das einseitige aussitzen-lassen der sperre bewirken? --JD {æ} 18:32, 22. Nov. 2009 (CET)

etwas seltsame Rangesperre

Hallo, JD. 18:53, 22. Nov. 2009 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.15.128.0/17 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) verstehe ich nicht ganz. 6 Stunden mitten am Tag für eine ganze 17er Range?? Welcher Art war denn der Vandalismus, dass so ein Hammer gerechtfertigt ist? Du weißt doch, dass Rangesperren *kurz* sein sollten, also im Minuten- nicht im Stundenbereich, zumindest tagsüber. --თოგო^{D ♇} 20:51, 22. Nov. 2009 (CET)

die "seltsame" rangesperre ist eine kleine erweiterung einer vorigen rangesperre in sachen BB. alles weitere siehe meine benutzerdisku, die disku von koberger, hubertl, felistoria, WP:VM, das problem geht weiter bei stember undundund. dummerweise also auch in einer stunde noch nicht erledigt und wirklich das not-aus.

ich bin jetzt erstmal wieder AFK. --JD {æ} 20:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das überzeugt überhaupt nicht. 32000 IP-Adressen sperren, wegen einem einzelnen Benutzer, der nicht vandaliert hat, sondern offensichtlich nur etwas von einer unglücklichen Aktion genervt ist, ist nichtmal ansatzweise verhältnismäßig. Heb die Rangesperre bitte auf. --თოგო^{D ♇} 21:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Die "etwas unglückliche Aktion" wäre welche? - Er wurde gesperrt, weil er in einem selbstveranstalteten Konflikt einen Benutzer mieses kleines feiges Dreckschwein nannte und auf der Disk fortsetzte mit Von daher scheiße ich auf diese lächerliche Sperre sowie das gleiche, mit komplett befreitem Kommentar, als IP. Das nächste, was zu erwarten steht, ist eine massive Sperrverlängerung für diesen Benutzer. --Logo 21:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Na ja, sorry, aber 32k Adressen für 6h aus dem Verkehr ziehen, weil der Benutzer als IP auf seiner Disk editiert und iirc noch an der ein oder anderen Stelle aufgeregte Nachrichten hinterlassen hat? Da fehlt mir ehrlich die Verhältnismäßigkeit, einen solchen Rangeblock find ich schon bei tatsächlichen Vandalen überzogen. Zu viele, zu lang. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Der unfeine Post von Börn steht auf der Disk einer IP, die nur 1 Edit hinterließ, und zwar auf der Benutzerseite von Hubertl, und dort - offenbar bezogen auf Björn - diesen als "Religionsfanatiker" titulierte. Das replizierte Björn unfein, but who cares? Temporäre IP-Disks verschwinden doch, und die IP war offenbar kein neuer hoffnungsvoller Autor, oder?;-) Ich kann ja Aufgeregtheiten verstehen, ich kriege auch (und auch als Admin) gelegentlich die Krise. Aber hier sehe ich auch eigentlich keinen Grund, eine Rangesperre so ganz gegen die Gepflogenheit herzurichten; schaltet einfach Björn vor Ablauf seiner Sperre wieder frei, das fände ich ganz gut. Grüße, --Felistoria 22:20, 22. Nov. 2009 (CET)

das wäre natürlich auch ein klares zeichen. auch für mich. --JD {æ} 22:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, für mich auch. Nämlich dass es hier noch eine Spur Gerechtigkeit gibt. Dir ist jeglicher Sinn für Verhältnismäßigkeit und auch für Anstand verlorengegangen. --91.15.222.114 07:35, 23. Nov. 2009 (CET)

ich sperrte BB heute schon um 13:30h. danach ging an allen ecken und enden ein lustiges chaos los, das bis jetzt noch nicht abgeklungen ist, von felix aufbrausend aufgenommen wurde (z.b. [23]), den ganzen lieben tag eine ganze reihe admins mehr oder weniger vollzeit-beschäftigte (was mir auf die schnelle so in die hände fällt gerade: [24], [25], [26], [27], [28]) und wirklich nicht mehr lustig war oder ist.

die fraglos berechtigte sperre (auf verschiedene art und weise unterstützt z.b. durch wahrerwattwurm, magnummandel, logograph, kh80, cymothoa, koberger, hubertl) wird dabei von björn vollkommen ignoriert und allen ecken und enden weiter gebrandstiftet, kindergarten gespielt, keinerlei einsicht gezeigt, sinnbefreit angeschuldigt (soso, ich neuerdings sympathien für arcy!?) --- alles also über viele stunden; und das ist dann kein vandalismus, kein grund für eine rangesperre als absolute notbremse? sorry, dann sagt mir bitte, wie sowas das nächste mal gehandhabt werden soll.

oben kriegt man einen auf den deckel, weil man angeblich mit einer entsperrung (nachdem sich die "gegner" entschuldigt und geeinigt haben) ein schlechtes zeichen in sachen akzeptierte umgangsformen gesetzt hat, andererseits ist man der sich in die nesseln setzende depp, der (von vorneherein klar) lustig wiederwahlstimmen sammelt, weil er ein klares zeichen setzt: hier ist die grenze überschritten - stopp. und wenn dann die grenze nicht anerkannt und eben per sperrumgehung weitergezündelt wird, dann ist das IP-sperren unverhältnismäßig und eine rangesperre nach zig einzelsperren (bei weitem nicht nur von mir wohlgemerkt) total unpassend!? --JD {æ} 22:26, 22. Nov. 2009 (CET)

ps: die range gebe ich jetzt wieder frei, die tausende potentiellen IPs kann man wirklich nicht so einfach aussperren (anderwo wurden meiner erinnerung nach mal berechnungen angestellt, dass eine solche sperre schlussendlich wirklich nur minimal viele edits trifft, aber okay, ich habe verstanden und werde range-angelegenheiten jetzt wieder sehr viel ruhiger angehen - war ja da auch nicht wirklich sonderlich aktiv in der vergangenheit.)

Hallo JD, neinnein, kein Mensch, glaub' ich, will Herumrandalieren eines "ausrastenden" Benutzers tolerieren. Björn hatte, wenn ich das richtig sehe, einem Benutzer sehr deutlich seine Missbilligung übermittelt, fühlte infolge eine durchaus die Administration meinende Ungerechtigkeit, und dann macht er, meine ich mich an früher zu erinnern, gelegentlich nach einer Sperre als IP weiter. Ich merke mir die Nummer allerdings nicht;-), zudem ist nie ausgeschlossen, dass ein "Trittbrettfahrer" sich als IP dranhängt; Björn ist dafür sehr geeignet, weil er aufbraust. Dass so viele Admins so viel Zeit damit verbrachten, liegt wohl daran, dass ein Interesse daran besteht, Eskalationen zu vermeiden. (Vielleicht ein Tipp für die Zukunft: Björn ist gut ansprechbar per Mail, vielleicht besser als ein Chat, wo alle durcheinanderreden;-) Herzlich, --Felistoria 22:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich überlege gerade, ob der nicht am Besten über den Staatsanwalt gut ansprechbar ist, weil Admins hier solche justiziablen Äußerungen als Missbilligung verniedlichen. Wenn die Wikipedia-Admins ihn nicht stoppen können, dann vielleicht eine saftige Geldstrafe plus Kosten für Rechtsanwälte und Gericht! Er kann sich dann ja bei euch bedanken. --79.247.18.148 23:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Drohungen mit dem Staatsanwalt sind unerwünscht und in der Regel ein Grund für die Sperre eines Benutzers. Bei IPs indes wenig funktional. Gutnacht. --Felistoria 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Naja, wenn Du es lieber siehst, dass ich nicht drohe sondern handele, macht der Edit Sinn :-). --79.247.18.148 00:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe dem äußerst gelassen entgegen. Da Du es ja vorziehst, unter IP zu editieren, dürfte bereits der objetive Tatbestand eines Ehrdelikts nicht ganz unproblematisch sein. Wer soll da der Beleidigte sein? Oder wolltest du etwa plötzlich mit einem Namen zu Bearbeitungen wie dieser stehen? Religionsfanatiker, soso. Na, wenn das keine Beleidigung ist. Ich fürchte allerdings, die Staatsanwälte dieser Welt haben anderes zu tun und lassen sich nicht so einfach vor deinen Karren spannen wie mancher Admin. --91.15.222.114 00:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Belegbares wie "Religionsfanatiker" ist keine Beleidigung. Und Du sorgst ja in regelmäßigen Abständen für Belege dafür :-). Und falls ich mir die Mühe machen sollte, dann lass das mal den Staatsanwalt entscheiden :-). Aber ich denke nicht, dass ich mir die Mühe machen werde. Dich und Deine Äußerungen nimmt hier sowieso kaum jemand ernst - das soll Dich jetzt nicht beleidigen sondern entspricht schlicht den Tatsachen. Denke mal drüber nach. Gute Nacht :-). --79.247.18.148 00:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Gibt es denn bei solchen Angelegenheiten andere Optionen als eine Rangesperre? Ich habe gestern auch eine von Björns IPs gesperrt und war kurz davor, ihm selbst die Sperre zuzurechnen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:47, 23. Nov. 2009 (CET)

32.768 Adressen abzuklemmen, nur weil ein Admin keine Kritik abkann hältst Du jetzt aber nicht wirklich für angemessen? Was meint Ihr eigentlich, was Ihr mit solchen Maßnahmen beschützt? „Das Projekt“? Oder vielleicht doch nur das eigene aufgeblasene Ego? Kopfschüttelnd, --91.15.222.114 07:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Es sind genau 25 verschiedene IPs, die in den letzten drei Tagen aus dieser Range editiert habe, wenn ich mein Spionagewerkzeug [29] richtig verstehe und richtig zählen kann. Davon müsste ich deine Beiträge noch abziehen:

• 91.15.243.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.235.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.234.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.231.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.229.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.222.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.214.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.194.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.179.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.15.243.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Macht dann 15 Unbeteiligte in drei Tagen. Wenn ich das ganze auf gestern und heute beschränke [30], sind es genau fünf. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Mein Gott, was ist nur aus diesem ehemals vernünftigen Autor Koenraad geworden? Stanford lässt grüßen. --79.205.29.2 10:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ändert nichts, aber auch gar nichts an der Tatsache, dass /17 mal eben 2^15=32.768 Adressen sind und das völlig überzogen ist. Und auch nichts am Anlaß dieses administrativen Overkills. Soweit, dass die Unterdrückung von Kritik ein legitimer Sperrgrund ist, sind wir dann doch noch nicht. --91.15.247.108 10:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Mit Kritik meintest du:Wie seit längerem üblich, ohne vorherige Ansprache und ohne Möglichkeit zur Stellungnahme. Und von einem wahrlich unbefangenen Admin, versteht sich. Kandidier doch für's Schiedsgericht. Soll ich dir was sagen, dass du unfähig bist (beispielsweise Zusammenhänge zu erfassen), wußte ich schon vorher. Von daher scheiße ich auf diese lächerliche Sperre. So, und jetzt mag gerne der nächste seine Autorität an mir ausleben. Schließlich bin ich uneinsichtig (= gesperrt und krieche dem Admin nicht hinten rein).[31]? Wenn ich daneben liege, klär mich auf. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich stelle fest, dass es tatsächlich nur noch um den Schutz der eigenen Borniertheit durch selbstreferentielle Sperren geht und erwarte keine Antwort mehr. --Björn 13:26, 23. Nov. 2009 (CET)

aufgrund diverser RL-angelegenheiten und der tatsache, dass ich das regelmäßige abackern meiner artikel-seitigen beobachtungsliste und evtl. aktueller artikeldiskussionen als wichtiger ansehe als meta-kram obenstehender art, leider erst heute noch eine abschließende reaktion meinerseits.

ich möchte folgendes festhalten: wenn ein user – völlig gleich ob alteingesessen, beliebt oder unbeliebt, ob anonym oder unter klarnamen, ob schon einmal gesperrt oder noch nicht – völlig inakzeptable sachen vom stapel lässt wie es hier der fall war (verlinkungen erspare ich mir, zumal die die erste sperre nach sich ziehenden angriffe ja auch schon gelöscht wurden und zudem obendrüber schon genug diff-links angehäuft wurden), dann muss diesem klipp und klar mitgeteilt werden, dass hier jegliche grenzen überschritten wurden. und zwar nicht per netter nachfrage "och, musste das sein!?", sondern eben deutlichst inklusive temporärem entzug der schreibrechte. solche sachen hier zu akzeptieren oder diskussions-würdig im wortsinne zu halten, wäre mE ein völlig falsches signal. die hier sowieso äußerst angespannte arbeitsatmosphäre in manchen bereichen darf nicht weiter verschlimmert, die außenwirkung solcher beiträge muss beachtet werden.

wenn nun eine solche sperre vom betroffenen nutzer nicht akzeptiert wird, dann ist das eine sache. es stehen jederzeit verschiedene wege offen (genannt seien an dieser stelle die akut möglichen anfragen auf der eigenen benutzerdisku oder auf WP:SPP, zudem die später anzudenkenden WP:AP, WP:AWW, WP:VA bis hin zu WP:SG...), um auf eine mögliche admin-seitige fehlentscheidung hinzuweisen, um sich über bessere lösungsstrategien bei konflikten auszutauschen oder - gott bewahre! - vielleicht sogar um das eigene fehlverhalten einzugestehen und "besserung" zu geloben.

nicht zu akzeptieren ist, und das werde ich auch in zukunft in keinster weise anders sehen, wenn der gesperrte troll-/vandalen-ähnlich über neu organisierte IPs weiter konflikte schürt, weitere PAs verteilt und damit weiter kräfte bindet, die sich anderenfalls doch glatt dem voranbringen dieses enzyklopädischen projekts widmen könnten. es sind in einem solchen fall auch die entsprechenden IPs zu sperren, wie sich schon an der standardmäßig auszuwählenden sperrbegründung "sperrumgehung; keine besserung erkennbar" erahnen lässt. wenn man dem gesperrten dann per AGF noch ein wenig luft zum dampf ablassen aus dem affekt zugesteht, dann mag das okay sein, der dauerzustand müsste mMn definitiv zu einer verlängerung der ursprünglichen accountsperre führen. diese "sanktion" wurde in diesem hier vorliegenden fall nicht einmal eingesetzt.

kommen wir zurück zu den IP-sperren. wie bei dauer-vandalen unter wechselnden IPs üblich, kann in einem letzten schritt zu der maßnahme 'range-sperre' gegriffen werden. ich meine, dass auch über viele stunden breit gestreute, mitunter heftige angriffe auf persönlicher ebene grund für eine solche range-sperre sein können. während dämlicher diesel-vandalismus, stumpfe artikel-leerungen oder massenhafter linkspam einfach maximal nervig sind und eben revertiert werden, haben solch persönlich gemeinte kurzschlussreaktionen und folgend bewusst weiter fortgeführte angriffe weitaus mehr bedeutung und auswirkungen auf die arbeit hier.

ergo: eine range-sperre ist mE auch in einem solchen fall das (letzte) mittel der wahl. dass die dauer der range-sperre nicht übertrieben war, sieht man an weiteren triumphierend daherkommenden aktionen über nicht von der ersten range-sperre betroffenen IPs und das weitere, mich an ein trotziges kind erinnerde verhalten direkt nach auslaufen der benutzer- und range-sperre. dass die theoretisch wirklich riesig klingende rangesperre zuletzt, wie von mir zuvor schon erwähnt und durch koenraads kommentar oben bestätigt, wohl lediglich eine handvoll anonymer benutzer in dieser zeit einschränkte, lässt die vermeintlich nicht mehr gegebene "verhältnismäßigkeit" für mich in einem anderen licht dastehen.

weitere kommentare über meinen angeblich verlorenen anstand und ähnliche "kritik" verbitte ich mir. das hält mein "aufgeblasenes ego" nämlich nicht mehr aus. oder: möchte es nicht aushalten müssen. danke für die aufmerksamkeit. --JD {æ} 15:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Chapeau!

Das hat Stil, das muss ich ja mal sagen. ;) Grüßle, --Björn 12:42, 12. Dez. 2009 (CET)

*rotes kreuz in kalender gemacht.* --JD {æ} 12:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#User:Sphynx_I_.28erl..29

Hinweis. Wegen der Überschneidung. --Euku:^⇄ 14:38, 13. Dez. 2009 (CET)

hallo, euku! ich war nicht auf VM, hatte die löschungen über die letzten änderungen mitbekommen und nach kurzem check gesperrt. nach einsichtnahme in WP:VM sieht es ja eher danach aus, als hättest du da mehr durchblick gehabt. soll ich wieder entsperren und du sprichst mal an? --JD {æ} 14:46, 13. Dez. 2009 (CET)

nachtrag nach erneutem reinschauen: wieder entsperrt. ich spreche noch kurz an. das war echt dämlich. --JD {æ} 14:50, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK)Hallo JD. Also, ich würde einfach entsperren und dazu schreiben, dass so was passiert wenn man die ZF nicht verwendet. Sonst macht es ein falsches Bild (böse Admins, bla) Einen Vorwurf mache ich dir ja nicht. ;) Bei Spezial:Beiträge/Armonia war es ja fast gleich. --Euku:^⇄ 14:51, 13. Dez. 2009 (CET)

entsperrt, angesprochen (wie schon gesagt), hoffentlich geklärt.

die armonia-sache war/ist mir unbekannt. --JD {æ} 14:58, 13. Dez. 2009 (CET)

sperre wegen löschen von text

hey JD, ja du hast recht, ich wollte die redundaz aufheben. Ist schon Ok, ich mach das nächstes mal anders ;) wahrscheinlich kann nur der administrator den artikel löschen - oder? lg Sphynx I (nicht signierter Beitrag von Sphynx I (Diskussion | Beiträge) )

hallo, sphynx I! ja, nur admins können artikel löschen, aber selbst so einfach ist es nicht... häufig müssen noch weitere schritte unternommen werden, siehe dazu Hilfe:Artikel zusammenführen, wenn dich das technische vorgehen und der lizenzrechtliche hintergrund interessieren sollten.

wie gesagt: schau am besten mal ins mentorenprogramm rein, dort bekommst du bei möglichen fragen und unklarheiten ruckzuck antwort und läufst nicht gefahr, jemandem unabsichtlich auf die füße zu treten. ;-)

gruß --JD {æ} 15:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Söhne und Töchter in Miltenberg

Sorry, warum hast Du rev.? Habe ich eine Tochter übersehen? --77.188.94.231 21:15, 13. Dez. 2009 (CET)

naja, das ist eben eine feststehende bezeichnung; man titelt ja auch nicht "tochter der stadt", wenn es irgendwo bislang nur eine einzige weibliche "relevante" person geben sollte, oder? gruß --JD {æ} 21:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie gefällt Dir eigentlich die WikiBay-Version von Annemarie Eilfeld?

Link gibts keinen, der geht nicht. Es handelt sich um meine Originalversion, aktualisiert um 3 Details. Dafür ist sie garantiert Fnclub-frei (obwohl ich ja auch ein Fan bin, nur ein bissl älter). Gruss Mutter Erde 78.55.13.171 18:11, 12. Dez. 2009 (CET)

irgendwo zwischen den beiden versionen liegt die wahrheit, so ich denke. möp. --JD {æ} 12:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Haste gesehen? Ich hätte dort auch noch Holger Göpfert zu bieten. Und dann hätte ich noch eine Francisca Urio im Backofen (zusammen mit Perrak). Aber die stelle ich zuerst bei wp vor, denke ich. Wenn sie hier verschmäht werden sollte, kann sie immer noch rüber. Gruss Mutter Erde 78.55.4.118 22:33, 14. Dez. 2009 (CET)

der göpfert macht sich gut bei wikibay; ich bin aber auch froh, dass solch ein stil hier auf de.wp nicht gewollt ist – stichworte WP:NPOV, WP:KTF und co. ;-) --JD {æ} 22:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Some & Any Bild

ich bin mir nicht sicher ob du das bild reingestellt hast... aber wenn du es beibehalten willst dann zeig mir doch mal die Quelle von dem Bild!!! Jana 15:29, 12. Dez. 2009 (CEST)

• [32], [33], [34], [35] – kennst du WP:WAR? ich mache jetzt ein letztes mal rückgängig. solltest du nochmal aufgeregt revertieren, wanderst du auf WP:VM.
• wieso sollte ich dir die "Quelle von dem Bild" (sic!) dir zeigen? (kleiner tipp am rande: sie steht beim bild dabei.) ich verstehe nicht mal dein problem mit dem ding. das original-logo soll schlechter sein als ein schlecht gecroppter screenshot von der band-website? unbegründete änderung? bild nicht zu sehen? wozu original-logo? andere erwähnen es vlt. nicht weil es ihnen egal ist!!!!? hä?
• "Multiple exclamation marks," he went on, shaking his head, "are a sure sign of a diseased mind." (pratchett)
• siehe auch deppenleerzeichen. --JD {æ} 16:00, 12. Dez. 2009 (CET)

junge(oder mädchen) was ist dein problem!? wenn du sagst (oder wer auch immer) das das bild besser wäre ist es ja wohl mein recht dieses bild zu sehen, wenn es tatsächlich "besser" wäre!!! und ich hoffe dir ist klar was ich mit quelle meine (offensichtlich nicht)!!! die seite von der du das bild hast!!!! und was soll mir der artikel zu den "deppenleerzeichen" sagen!!! die letzen 2 punkte kannst du dir sparen!!!! Jana 17:50, 12. Dez. 2009 (CEST)

es wurde alles gesagt, was gesagt werden muss, mädchen(oder junge)!!!!! --JD {æ} 17:59, 12. Dez. 2009 (CET)

nein, ich möchte gerne den link zu dem bild haben!!!! falls du es immernoch nicht verstanden hast!!!! und inteligenter weise sollte man die antwort auf die diskussionsseite des "fragestellers" posten!!! damit dieser die nachricht auch bekommt!!! Benutzer Diskussion:Jany90!!! 20:34, 12. Dez. 2009 (CEST)

ich habe dir schon geschrieben, wo du die quelle des bildes findest. ich habe weiterhin nicht verstanden, was das ganze soll. ich würde mich mit sinnfreien, aber umso lautstärkeren verlautbarungen zurückhalten, wenn man selbst in sachen grundlegende umgangsformen und konventionen noch nicht ansatzweise firm ist. nur ein tipp, völlig inteligenter weise!!!!! --JD {æ} 12:30, 13. Dez. 2009 (CET)

ich glaube du verstehst mich nicht. anstatt mich anzupöbeln könntest du mir achso dummen mensch einfach weiterhelfen wenn du den LINK angibst! das was auf der seite angegeben ist hilft mir in keinster weise das bild anzuschauen! und du hast wohl auch nicht den höchsten IQ wenn du meine letzte äußerung nicht verstehst. also mach doch alles mal ein bisschen einfacher in dem du das angibst. wo ist da denn das problem wenn du dich ja soooo super toll hier auskennst und du ja offensichtlich in allen "grundlegenden umgangsformen und konventionen firm" bist!!!!!! Benutzer Diskussion:Jany90 16:25, 13. Dez. 2009 (CEST)

ich bin leider zu doof, um deine mitteilungen verstehen zu können und bitte dich deshalb nun, meine diskussionsseite hier nicht weiter vollzumüllen. es ist wirklich alles gesagt. --JD {æ} 16:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Das Logo ist aber wirklich verhauen. In Safari wird es invertiert angezeigt (auch schon im Blog aus der Quelle), während es in Firefox korrekt aussieht. Ich hab es mal aus Firefox exportiert und hier noch mal hochgeladen. Vielleicht tauscht ihr es einfach aus und gut ist. --net 23:14, 13. Dez. 2009 (CET)

du willst mir sagen, dass ein jpg derartige verhaltensweisen an den tag legen kann!? noch nie gehört/gesehen bei jpg's, ist mir vollkommen neu. und auch hier gibt es (bislang zumindest) keine einzige betriebssystem-browser-kombi, die irgendein problem zeigen würde...!? gruß --JD {æ} 00:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, das will ich sagen und solche Probleme sind gar nicht mal so selten bei JPEGs. Deine Screenshots helfen da nicht weiter, da du nur auf den Blogeintrag mit dem Vorschaubild verlinkt hast. Das verkleinerte Vorschaubild des Blogeintrags sieht aber auch in Safari ok aus. Probleme macht das Original-Bild und das in Wikipedia hochgeladene (dort auch das Thumbnail). Ich hab hier mal das Original-Bild aus Wikipedia genommen. Dauert noch ein wenig, bis die ersten Screenshots erscheinen aber ich denke mal, dass dort dann das Problem klarer wird. Bei mir in Safari unter Mac OS X kommt das Original-Bild auf jeden Fall invertiert mit schwarzen Hintergrund und merkwürdig zerfranst an. --net 00:28, 14. Dez. 2009 (CET)

Hier noch ein Screenshot von browsrcamp.com --net 00:33, 14. Dez. 2009 (CET)

ominös, das. --JD {æ} 00:51, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja und nein. Da müssen nur beim Hochladen in den Blog ein paar Byte verloren gegangen sein und während die JPEG-Lib in Firefox das verkraftet, steigen die von Safari und dem IE aus. Ich hab im Some & Any Artikel das Bild übrigens noch mal korrigiert, da war ein Datei: zuviel drin. Jetzt sollten auch irgendwelche Janas zufrieden sein und endlich Ruhe geben. --net 09:01, 14. Dez. 2009 (CET)

alles klar, danke! --JD {æ} 12:31, 14. Dez. 2009 (CET)

ja, danke an "net"!!! ich gebe ja zu das ich mich bei sowas nicht ganz so gut auskenne aber offensichtlich war das bild jawohl wirklich nicht zu sehen! und ich wollte schließlich mal wissen was nun besser ist und wie es aussieht!!! aber ok!!! gut jetz ist das problem ja behoben!!! Jana 15:14, 15. Dez. 2009 (CEST)