Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2009#Thema_1

Schulgarten an Waldorfschulen

Lieber Jergen! Welche Qualifikation hast du, um den Artikel über die Schulgärten der Waldorfschulen zu sperren? Ist irgendwie anmaßend! Fachliche Kompetenzen sollten hier wohl entscheidend sein! Gruß Holger B.

Mit reicht Gesunder Menschenverstand^TM als Qualifikation, um nicht-neutrales Geschwafel von sinnvollen Ergänzungen zu unterscheiden. Wir brauchen keine Artikel darüber, wie toll Waldorfschulen sind; Flugblätter kannst du in der Fußgängerzone verteilen. --jergen ? 14:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Onlinewährung

Tach Jergen, ich machs mal ganz deutsch hier (bin schliesslich Schweizer), nein kleiner Scherz. Ich wollte fragen weshalb dieser Artikel gelöscht werden soll, denn die Onlinewährungen sind momentan ganz gross im Kommen, dieses Thema ist brandaktuell, wahrscheinlich bist du noch nicht genügend, oder gar nicht informiert, was mir durchaus möglich erscheint (googeln allein reicht hier nicht) Onlinewährungen sind ein sehr komplexes Thema und mitunter auch interessant, vor allem wenn man sieht, wieviel Arbeit und Zeit in solche Projekte fliessen. Liebe Grüsse aus Basel von Begudes (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Begudes (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:39, 2. Jan. 2009 (CET))

Verschiedene Probleme:

• Du hast Onlinewährung nach der Löschung von Internetwährung erneut angelegt. Das wird als "Wiedergänger" bezeichnet und nicht sonderlich gern gesehen. Besser hättest du beim löschenden Admin (hier Benutzer:Church of emacs) angefragt, ob und unter welchen Bedingungen eine Neuanlage möglich ist; lehnt dieser ab, wäre die Löschprüfung der nächste Schritt. Kurz gesagt: Du hast den Dienstweg nicht eingehalten; das aber ist bei neuen Benutzern entschuldbar.
• Dein Text enthält keinerlei Quellen; am besten wären wissenschaftliche Arbeiten, die es sicher gibt (siehe [1] und ISBN 3790801119, S. 325 ff).
• Formal war dein Artikel ziemlich schlecht. Vielleicht schaust du vor dem nächsten Versuch mal auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel rein? Eventuell hilft auch das Mentorenprogramm für neue Benutzer weiter. --jergen ? 12:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Wandervogel in Berlin-Steglitz

Hallo Jergen, alles Gute für 2009! – und gleich eine Einladung nach s.o., nur ein Nebenschauplatz, wo aber eine projekterfahrene dritte Meinung möglicherweise noch hilfreich werden könnte, und zwar unabhängig davon, welche Auffassung dadurch bestärkt wird. Grüße aus verschneitem Umfeld -- Barnos -- 16:31, 2. Jan. 2009 (CET)

FDGB-Pokal 1977/78

Hallo Jergen! ev - „sowas gehört auf die Diskussionsseite, oder der Artikel zurück in deinen Benutzernamensraum“ - dies ist keine Begründung für die Veränderung eines Artikels. Bitte gib an, aufgrund welcher Textstelle in den Wiki-Regeln mein Baustein unzulässig ist. Gruß -- Greifen 12:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Vergleiche die Verwendungshinweise zu Vorlage:Baustelle und Vorlage:Inuse und die zugehörigen Diskussionen.

Das Wikipedia ein Work-in-progress ist, weiß jeder; dass die Artikel von jedermann verändert werden dürfen, ebenfalls. Du willst mit deinem Baustein aber genau die freie Veränderbarkeit verhindern, die eines der Grundprinzipien der WP ist. Verstöße gegen die Grundprinzipien können zur Benutzersperrung führen.

Es hindert dich niemand, die Tabellen zu erarbeiten und einzufügen - aber umgekehrt darfst du niemanden daran hindern das ebenfalls zu tun. Wenn dir das Ergebnis eines anderen nicht gefällt, kannst du es überschreiben. --jergen ? 12:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Und was schützt mich davor, dass jemand just zur gleichen Zeit den gleichen Artikel bearbeitet wie ich? Der Hinweis auf der Diskussionsseite ist sehr unsicher, da er schnell übersehen werden kann. Wiedermal eine Lücke in den WP-Regeln! Ich werde die Sache auf dem Fußballportal zur Sprache bringen! -- Greifen 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Für "exakt" gleichzeitige Bearbeitungen ist Vorlage:Inuse gedacht; die kannst du vor umfangreichen Bearbeitungen einfügen - sie sollte aber nach wenigen Stunden gelöscht werden.

Ansonsten muss meiner Meinung nach nicht alles geregelt werden. Gerade bei exotischen Themen sind Bearbeitungskonflikte der beschriebenen Art recht selten, so dass wir dafür keine Spezialregel brauchen. --jergen ? 13:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Weil du dich beschwert hast…

…das ist die Quelle. Auf die kann man sich, denke ich, verlassen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Um so schlimmer. Dort steht das korrekt. Im Artikel stand als Bezeichnung eine Unterorganisation des Dachverbands, dann wurde eine falsche Zugehörigkeit zu einem konkurrirenden Dachverband angegeben und die angegebene Website gehört zu einer zweiten Mitgliedsorganisation.

Problematisch ist auch die Angabe der Mitgliederzahl. Teilweise werden absolute Personenzahlen angegeben, teilweise nur die Anzahl der Gliedverbände. --jergen ? 17:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich keine Maschine, sondern ein Mensch bin, und wenn man mit einbezieht, dass ich an dieser Liste mindestens fünf Stunden gearbeitet habe, ist es mir, denke ich, gestattet, auch den einen oder anderen Fehler zu machen. Darüber hinaus muss man außerdem feststellen, dass der von dir entdeckte Fehler bereits jahrelang im Artikel stand und ich ihn daher für die legitime Übersetzung hielt. Als Website ist übrigens auf der Seite des Vatikans http://www.scouts-europe.org und nicht http://www.uigse.org angegeben, insofern steht dies dann da nicht korrekt!? Die Mitgliederzahl ist tatsächlich problematisch, und ich werde versuchen, das Problem zu lösen, eventuell mit zwei verschiedenen Farben oder einer zusätzlichen Spalte. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Vatikan hat neben dem manchmal unfehlbaren Papst weitere Mitarbeiter, die natürlich auch Fehler machen können ;-)

Ich weiß, dass solch eine Liste aufwendig ist; aber sie braucht genau wie alle anderen Artikel Quellenkritik. Wie sorgfältig die vatikanische Liste zusammengestellt ist, weiß ich nicht; nach dieser einen Erfahrung würde ich ihr nicht sehr weit trauen. Besser wäre es wohl, alle Einträge separat zu kontrollieren. --jergen ? 17:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Gut soweit. Das wird allerdings sehr viel Arbeit werden. Nichtsdestotrotz halte ich die jetzige Liste für enorm besser als die alte. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:59, 4. Jan. 2009 (CET)

„ICCS has 53 member associations“, nicht 65. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Sagt der Vatikan, der das natürlich viel genauer weiß, als die Geschäftsstelle der CICS. --jergen ? 17:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann war das ein Missverständnis; bitte gib doch kurz in der Zusammenfassungszeile deine Quelle an, damit ich bzw. andere das nachvollziehen können. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:01, 4. Jan. 2009 (CET)

DARC

Hallo Jergen, diese Änderung geht so in Ordnung. Der Hauptsitz ist nur in Baunatal.--Gruß "John" 17:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich habe da wohl etwas falsch gesehen. Allerdings sollte schon die übergreifende Kategorie:Verein (Deutschland) für den Verein verwendet werden. Außerdem wäre ein kleine Begründung von Deiner Seite her gut gewesen, wenn Du schon darauf hingewiesen wirst.--"John" 18:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Vereine, Organisationen, Unternehmen, ... werden alle nach Sitz und nicht nach Wirkungsbereich kategorisiert. --jergen ? 18:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei größeren Vereinen ist mir das jetzt zwar nicht unbedingt verständlich und da werde ich sicher nicht der Einzige sein, aber da wird es wohl Gründe geben, die irgendwo beschrieben sind.--Gruß "John" 18:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Hauptgrund dafür ist, dass dies die einzig wirklich überprüfbar Sortierung ist; bei vielen Vereinen lässt sich der Wirkungsbereich nicht oder nur schwer feststellen. --jergen ? 18:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, da habe ich wieder etwas gelernt ;-) Das erscheint mir aber nochmal richtig überlegt alles logisch. In diesem Fall ist es aber tatsächlich deutschlandweit. Dafür gibt es genügend Quellen. Ich akzeptiere es aber.--Gruß "John" 18:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Tsiganologie

Zur Information: [2].--Kiwiv 14:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke

, dass du meine doch etwas scharfe Antwort auf WP:LD wieder gelöscht hast. Darf ich sie freundlicher formuliert (also ohne prätentiöses Gelaber)auf die Diskussionsseite des Benutzers schreiben?--84.160.237.234 14:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Sperradmin nicht zuvor zuschlägt. Dein Beitrag war mE jenseits von gut und böse; deshalb stehst du auf WP:VM. --jergen ? 14:09, 6. Jan. 2009 (CET)

sv:Rättsröta

Ich versuche nicht gegen LA argumentieren, nur freundlich dir sagen, dass so wie ich den Artikel lese steht es da nicht dass das Begriff "fast ausschließlich von Moberg gebraucht wurde".

Er mag aber vielleicht das Begriff introduziert haben, und in jedem Fall zur Verbreitung kräftig beigetragen.

Rättsröta är ett begrepp som myntades 1950 och snabbt vann stor spridning i den svenska pressdebatten [...]

Ett antal rättsaffärer förknippas med de påståenden om rättsröta som till stor del dominerade samhällsandan under första hälften av 1950-talet:

/Beckmans 16:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Gildenschaft

Hallo, der von Dir komplett gelöschte Absatz DG und NS ist von hoher Relevanz. Habe Dir zur Kompletttlöschung auf der DS des Artikels geschrieben. Richtiger wäre imho gewesen, die von Dir gerügten Fehler zu korrigieren, nicht aber, einen riesigen Absatz, der schon lange steht, einfach komplertt auszuradieren. Gruß Die Winterreise 11:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Mit der QS im Prinzip ja einverstanden, aber...

Ein Artikel ist das [3] schon. --Davud - Abschiedstournee 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften

Hallo Jergen, guck mal bei dem Artikel vorbei. Du hattest da vor 6 Monaten ein Redundanzbapperl angebracht das jetzt ein anderer Benutzer entfernt hat. Ich habe da nicht gesehen das sich etwas verbessert hat und habe wieder vorsorglich revertiert. Auch bei dem Parralelartikel hat er das Bapperl entfernt, da war jemand aber schneller als ich und ich wollte den Kollegen nicht "in die Pfanne haun". Gruß --Pittimann besuch mich 10:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das in eine Weiterleitung umgewandelt. --jergen ? 10:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl das Beste, denn bis auf den Präsidenten steht alles in dem zweiten Artikel. Gruß und tschüss bis demnächst mal --Pittimann besuch mich 11:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Ganz locker

Hallo Jergen, ich habe nichts ignoriert, sondern am Artikel gearbeitet, und nicht gleichzeitig deine Erwiderung gelesen. Ich habe nämlich nur zwei Augen. Dann habe ich deine erwiderung gelesen, und die Einleitung nochmal überarbeiter, aber dann hatte ich BK ;-) Mein Vorschlag wäre:

Als Baltenauslieferung (schwedisch Baltutlämningen) wird die Auslieferung internierter Wehrmachtsangehöriger durch Schweden bezeichnet, die von November 1945 bis Januar 1946 nach Ende des Zweiten Weltkriegs durchgeführt wurde. Im südlichen Schweden befanden sich ...

Da ja das Hauptlemma vorn stehen sollte. Aber deine Formulierung finde ich noch besser. Und warum nun nicht LAE? --Minderbinder 12:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Oh je, jetzt noch ein Verschiebe-War mit PhJ. Ich editier jetzt am Artikel nix mehr. --Minderbinder 12:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist gut; ich wollte es auch so formulieren, aber PhJ kam mir zuvor. Der längere Aufsatz von Sten Körner (noch kein Artikel?) gehört auf jeden Fall ins Literaturverzeichnis. --jergen ? 12:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich will ja nicht stören, aber einen "Verschiebekrieg" habe ich nicht vor. Ich finde es nur nicht richtig, einen Artikel auf ein umstrittenes Lemma zu verschieben, während die Diskussion dazu noch nicht abgeschlossen ist. Ansonsten unterstütze ich hier WP:LAE. Gruß -- PhJ . 12:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Man kann pro Baltenauslieferung noch vorbringen, das auch die nicht-baltischen Wehrmachtsangehörigen (hauptsächlich die Deutschen) von einem Land am Baltischen Meer per Schiffstransport über selbiges ausgeliefert wurden. Aber im Ernst: Jergen hat per WP:TF recht. Peter Fritz kritisiert den Begriff in seinem Aufsatz ja gerade deshalb, weil es der gebräuchlichste Begriff ist. Aber ich habe keine Lust auf BK/Verschiebekrieg: bitte setzt den Vorschlag ohne mich um. Ich verweise in der LD nochmal auf meinen Sinneswandel re. Lemma. --Minderbinder 12:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Bei entsprechenden (mindestens zwei) Belegen, dass der Begriff "Baltenauslieferung" für die Gesamtproblematik verwendet wird, bin ich einverstanden. Ansonsten wird er nämlich falsch verwendet (für die falsche Gesamtthematik). -- PhJ . 12:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Dir ist schon klar, dass bisher fünf Belege aus wissenschaftlichem Zusammenhang vorliegen: DHM (auch im Katalog ISBN 380533298X), Sten Körner, Thomas Magnusson, Peter Fritz (der den Begriff zwar nicht mag, aber ihn als üblich darstellt), Föreningen Gamla Christianstad. Alle beziehen sich auf den Gesamtkomplex der Auslieferung unabhängig von der Nationalität. --18:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Dickes Lob

Hi jergen

Ich finde du hast dir dehr viel Mühe mit dem schreiben der Artikel gegeben.

und Ich wünsche dir viel spaß beim Schreiben der Artikel.

Wenn du FRAGEN an mich hast, dann schreibe mir eine Nachricht. Danke!

Grüne Mamba 20:17, 12. Jan. 2009 (CET)

BKs :-D

Hallo Jergen. Das waren ja lustige BKs. Ich habe den SLA entfernt, verschoben und den Benutzer angeschrieben. Die AG ist sicherlich relevant. Jetzt muss es nur noch ein Artikel werden :D Grüße vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Und vielleicht auch noch etwas tatsächlicher Inhalt. Nur das Angebot eines Unternehmensteils zu erwähnen halte ich für irreführend. Die AG ist sicher relevant, das Kontor nicht - und das ist für seine penetrante Werbung bekannt. --jergen ? 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Jupp so sehe ich das auch. Deswegen habe ich den Benutzer angeschrieben ;-D Wenn da auf Dauer nun nix mehr kommt... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Hawesko Holding AG -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Rheuma-Liga

Hallo! Warum hast Du die Auflistung der Landesverbände ersatzlos gelöscht? --CTHOE 16:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Weil solch eine Liste keinen Informationswert hat. Sie hat lediglich gesagt: Es gibt in jedem Bundesland einen Landesverband mit einer von der Einwohnerzahl abhängigen Mitgliederzahl. --jergen ? 16:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Nicht ganz richtig! Die Mitgliederzahl ist nicht abhängig von der Einwohnerzeahl des Landes, sondern vor der Aktivität und Attraktivität des Landesverbandes. Zudem waren bereits bei einigen LVn weitere Informationen zu lesen. Ich möchte Dich bitten, die Liste wieder einzufügen oder zur Diskussion zu stellen, ob sie eingefügt wird oder nicht. Trotzdem: Danke für Deine schnelle Antwort! --CTHOE 18:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Da [4] ist definitiv nichts enthalten, was in einen Lexikonartikel gehört. Das iat mE Werbung pur - bei einigen Landesverbänden positiv (BaWü), bei anderen negativ (Bayern etc). Wenn es keine Inhalte gibt, lässt man das besser weg. Bitte lies dringend WP:WWNI. --jergen ? 19:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Nun gut, es ist nur die Wiedergabe der entpersonifdizierten Informationen aus den LVn, die ich in beruflicher Mission erhalte/erhielt. Hat mit Werbung nix zu tun, sieht aber aus wie die Auflistung von Vereinen im Sinne von WP:WWNI. Mir liegt es fern, in Wiki Firmen, Vereine oder sonst was zu bewerben. Das können die wohl besser selbst tun. Ich werde bei Gelegenheit, wenn ich über weitere Informationen verfüge, die Liste ergänzen und wieder einstellen. Vielleicht frage ich Dich vorher um Deine Meinung. Bis dann ... --CTHOE 21:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Benutzer Jergen

Offenbar haben wir mal alle Änderungen von mir blindlinks nochmal gelöscht. Keine Ahnung warum Sie sich unbedingt an meinen Änderungen auslassen müssen.

Meine Ergänzung zu ISAF wurde wieder eingestellt und macht jetzt unter deutsche Beteilung auch Sinn, sonst wäre kein deutscher Soldat in Afghanistan. --Wikifreund 20:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Kommentarlos revertieren ist dein Stil. Wenn du Bearbeitungskommentare nicht lesen willst, ist dies nicht mein Problem. --jergen ? 21:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Kommentare wurde gelesen und sollte natürlich auch nicht ihr Problem sein. Allerdings eine Vorabinfo wäre manchmal ganz nett gewesen. Ein hin und her revidieren bringt m. E. nicht wirklich Sinn, ob mit oder ohne Kommentar. Dazu finde ich Disk-Seiten doch vorteilhafter. In diesme Sinne bis bald. --Wikifreund 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder

Hallo jergen, warum hast du den Link zu Bundeskämmerei rausgenommen? Ich finde, der Name suggeriert eine staatliche Einrichtung; ohne Link gibt es keine Möglichkeit, das zu kontrollieren. --JLeng 09:44, 24. Jan. 2009 (CET)

WP:WEB. Links im Fließtext sind unerwünscht, eine Verlinkung unter Weblinks oder als Refernz ist ausgeschlossen, da die Website keine weiterführenden Informationen enthält, sondern ausschließlich Verkaufsangebote.

Wer das in diesem Zusammenhang für eine staatliche Einrichtung hält, ist meiner Meinung nach mit jedem Wikipedia-Artikel intellektuell überfordert. Artikeltitel ist "Bund der ...", im Satz steht klarstens "Zum BdP gehört außerdem ...". Ich zumindest verfasse keine Artikel für Leser mit einem IQ unterhalb von 80. --jergen ? 09:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Anfrage zur Strecke Treuchtlingen-Würzburg

Hallo Jergen,

ich bin neu im Wikiland und versuche mich gerade etwas zurecht zu finden. Ich möchte einige Bahninformationen beisteuern. 34er - kennst du vielleicht von den Bahnseiten im WIki - empfahl mir, am Besten eine eigene Seite zu einem (Bahn-)Thema anzulegen und auf diese dann evtl. hinzuweisen (wenn ich es richtig verstanden habe). Das habe ich nun mit der Altmühlbahn getan. Aber wieso löschst du den Verweis darauf wieder? Es ist eine detaillierte Betrachtung des Bahnverkehrs auf dem südlichen Abschnitt Treuchtlingen-Würzburg. Wie muß es dann richtig eingebunden werden?

Ich bitte um Anfängerunterstützung. Vielen Dank. --V200 001 11:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Jede Bahnstrecke erhält genau einen Artikel. Du kannst Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg ergänzen, darfst aber keinen gesonderten Artikel für einen Streckenabschnitt anlegen. --jergen ? 11:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Flying Saucers Luzern

Hallo jergen

Habe soeben meinen ersten Wikipedia-Beitrag verfasst (Flying Saucers Luzern), wurde aber bereits wieder gelöscht...den Teiltext (Geschichte) habe ich von unserer eigenen Homepage [www.flying-saucers.ch], weclhen ich auch selber verfasst habe. Denke da liegt keine Lizenzverletzung vo, habe das auch an permission so geschickt.

Danke

FAlls es tatsächlich dort ankommt, kannst du in zwei bis drei Wochen weitermachen. --jergen ? 15:13, 26. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL

Als bereits bekannter Vertreter der 1 bzw. 2 Meinung in Bezug auf den Artikel steht dir nicht zu die Sache auf der "dritten Meinungs"-Anfrage zu erledigen und ins Archiv zu geben. Ich bitte dich das rückgänig zu machen, ansonsten werde ich auch zu diesem deinem Verhalten eine Dritte Meinung einholen müssen.--Davud - Abschiedstournee 18:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Lies die Intro von WP:DM. Sollte dich die Textmenge überforden sollte, hier die Kurzfassung: Die Seite behandelt ausschließlich inhaltliche Probleme in Artikeln. Folglich ist deine Abfrage fehl am Platz, weil du ein bestimmtes Benutzerverhalten beurteilt haben willst. Anfrage abgelehnt. --jergen ? 18:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht in erster Linie um den Artikelinhalt, der ist, da ihr die Schnellöschung vertreten habt, nur nicht von eurem Verhalten zu trennen. WP:DM ist also geeignet. --Davud - Abschiedstournee 18:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Dir ist wohl kar, das mit "dritte Meinung" in diesem Fall jetzt nur noch die VM gemeint sein kann. Hochachtungsvoll --Davud - Abschiedstournee 18:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ach, eine Selbstanzeige? [5]. --jergen ? 18:40, 26. Jan. 2009 (CET)

War mir schon klar, dass sowas kommt. Dennoch wäre es wohl kaum richtig, aus Angst davor dein Verhalten nicht anzuzeigen. --Davud - Abschiedstournee 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre ich ein auf der VM aktiver Admin, würde ich dich spätestens nach deinem letzten Beitrag hier für drei Tage sperren. Du bestätigst hier noch, dass du auch WP:VM absichtlich missbrauchst, obwohl dir klar war, dass kein Vandalismus vorliegt. Bist du denn von allen guten Geistern verlassen? Oder brauchst du die administrative Sperre um deine ständige, lächerliche Abschiedsdrohung umsetzen zu können? --jergen ? 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)

VG Kyffhäuser

Hallo Jergen, Du hast soeben den sinnlosen Link zu kyffhaeuservg.de wieder im Artikel zur Verwaltungsgemeinschaft Kyffhäuser aufgenommen. Offensichtlich hast Du Dir diese Seite noch nicht angesehen. Anders ist Deine Reaktion nicht zu erkennen. Bitte recherchiere auf der verlinkten Seite und prüfe, ob dort nützliche Informationen geboten werden. Oder bemühe die Meinung der Presse Blabla in der Amtsstube (Thüringer Allgemeine) Es ist ja grundsätzlich nichts gegen einen Link zur VG einzuwenden, aber bitte erst, wenn es dort tatsächlich Informationen gibt und nicht nur besagtes "blabla". Danke

Es gibt dort mE sinnvolle Inhalte (Satzungen, Ortsgeschichte usw). Dass die Website nicht vollständig ist, mindert ihren Nutzen, macht sie aber nicht unbrauchbar. --jergen ? 16:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jergen, kannst Du den Link demnächst bitte noch einmal prüfen? Weshalb ich Dich ein letztes mal frage: die verlinkte Seite enthält grob fehlerhafte Beiträge. So sind z.B. Wanderungen aufgeführt, die es vom Wegenetz / den Entfernungen gar nicht geben kann. Andere Beiträge sind hoffnungslos veraltet. Die Seite hat kein gültiges Impressum, Mails an alle auf der Seite angegebenen Mailadressen kommen als unzustellbar zurück. Bei uns im Kyffhäuserkreis regt sich Widerstand gegen diese Seite, da sich die Bewohner der VG durch den jetzigen Stand der Seite verunglimpft fühlen.

Was du beschreibsz, ist ein politisches Problem, das aber nicht in der Wikipedia gelöst werden kann. Ich habe gerade per Whois-Abfrage geprüft, wem die Domain gehört: Es ist tatsächlich die VG.

Ich habe den Link mal in die Infobox verschoben, wo er hin gehört. Dort ist er nicht ganz so auffällig.

Insgesamt ist das eine schwierige Frage. Meiner Meinung nach gehört der Weblink bei Gemeinden dazu wie die Postadresse. Gleichzeitig gibt es wohl wirklich massive inhaltliche Mängel, die eine Verlinkung nach WP:WEB zumindest erschweren. Ich denk mal darüber nach; wenn ich zu keiner Lösung komme, stell ich das auf WP:3M. --jergen ? 17:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Da hier zu dem Thema bereits eine kleine Diskussion geführt wird, gebe ich auch Informationen dazu: die betreffende Internetseite wurde nach Beschwerden aus der Öffentlichkeit und nach Einschalten der Kommunalaufsicht bis auf eine Impressumseite am 28.01. vom Netz genommen. Der betreffende Webmaster will die Seite in den nächsten Wochen überarbeiten. Wenn die Seite nach der Überarbeitung wirklich sinnvolle Informationen anbietet, kann über eine neue Verlinkung nachgedacht werden. Gruß aus Bad F. H.S.

Shadid

Wollte auf diesem Weg nur meine Verwunderung ausdrücken, weshalb man bei Shadid nur auf einen Filmstar stößt, und nicht auf die Bedeutung die man im englischsprachigen Wikipedia findet Link zur Seite. Sollte man vielleicht mal ändern?! Lila Wiese 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt weder Shahid noch Shadid... Wenn dir etwas fehlt, darfst du es ergänzen. --jergen ? 16:20, 27. Jan. 2009 (CET)

@Löschung zum Artikel über Carl Meredith Allen

Hi,

Ich bin noch recht neu hier aber ich versuche mein bestes um euren Regeln gerecht zu werden und deswegen würde ich gerne erklären warum der Artikel über Carl Meredith Allen wichtig ist.

Die Person Carl Meredith Allen ist untrennbar mit dem Wikipediaartikel "Philadelphia Experiment" verbunden, einem Mythos der seit nun mehr 66 Jahren existiert und bereits in vielen Büchern, Kinofilmen, Dokumentationen bis hin zu militärischen Untersuchungen Beachtung gefunden hat.
Die Person die diesen Mythos ins Leben rief war Carl Meredith Allen ganz alleine, in dem er den Astronomen M.K. Jessup in den sogenannten Allende Briefen kontaktierte. Die Erlebnisse die Allen schilderte, seine Beobachtungen bilden dern Kern des Mythos und sind von großen, öffentlichen Wert, b.z.w es ist so gut wie unmöglich sich mit dem Philadelphia Experiment zu befassen ohne sich dabei nicht mit der Person Allen befassen zu müssen.
Gemäß den Wikipedia Regeln, besonders bezüglich der Relevanz sind hier meiner Ansicht nach alle Voraussetzungen erfüllt den Artikel über Carl Meredith Allen verfassen zu dürfen und dieser alles das beinhalten kann, was unstrittig z.B durch behördliche Urkunden und Dokumente offiziell bestätigt werden kann. --pmvstrm 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

EIne Person, die, belegt lediglich durch eigene Behauptung, an einem imaginierten Geschehen teilgenommen hat, erfüllt WP:RK in keinem Punkt. Die NAmensnennung Allen/Allende in Philadelphia-Experiment ist völlig ausreichend, mehr zu wissen gibt es nicht. Bitte durchgehen zum Verschwörungswiki. --jergen ? 19:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Und warum glaubst Du sollte ich mir eine Fremdseite anschauen die überhaupt nicht auf Wikipedia.de verweist? Das hat sicher nichts mit dem Wikipedia Regelwerk zu tun, ist also nicht bindend. --pmvstrm 20:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Albertinum Girls

Ich würde mich freuen, wenn man mit Löschdiskussion arbeitet und nicht mit Schnellöschantrag. Warum ist dieser Beitrag irrelevant?--SchroedingersKatze 11:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Kein Charts-Platzierung --> keine Relevanz. Der Rest ist Werbegeschwätz. --jergen ? 11:09, 29. Jan. 2009 (CET)

@SchroedingersKatze: Beteilige dich an der LD, anstatt deine Beiträge hier überall zu verteilen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Es ist glaube ich besser (auch für dich)

wenn du dich aus Diskussionen, an denen ich schon beteiligt bin, einfach heraushältst, wenn es bei dir solche Reaktionen provoziert wie in den letzten Fällen. Oder einfach vor dem Speichern nocheinmal leise bis 100 zählen! Ganz freundlich gemeinte Grüße --Davud - reloaded 13:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Was gut für mich ist, kann ich selbst entscheiden.

Du hast dich also immer noch nicht mit den in Vorlage:Willkommen vorgeschlagenen Seiten befasst? Erstaunlich für jemanden, der ständig mit dem Kopf durch die Wand will und jedes noch so kleine Problem als persönliche Attacke wahrnimmt. --jergen ? 13:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, so ist das wohl. Wenn man sich hier nich soviel mit mir persönlich beschäftigen würde, würden auch nicht soviele voreingenommene Fehlinterpretationen meines Verhalten von mir als persönliche Attacke wahrgenommen werden. --Davud - reloaded 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Neue Löschprüfungen

Können jederzeit bei Relevanzänderungen beantragt werden. Da diese gegenüber der letzten LP klar dargelegt wurde, ist es eine klare Fehlentscheidung aufgrund der Wiederholung einer Diskussion die LP auf erledigt zu setzen. Es handelt sich um eine neue Diskussion und das hat auch Admin Benutzer:Uwe Gille so hingenommen. --Davud - reloaded 12:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Verrenn dich einfach nicht in deine wirren Vorstellungen von Relevanz... Wäre für alle besser. Du kannst ernsthaft froh sein, dass ich dich nicht wegen BNS auf die VM gesetzt habe. --jergen ? 12:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jergen, ich mische mich ungern in deinen Disput mit Davud, weil mich nicht wirklich interessiert, was ihr beiden Miteinander für Probleme habt. In der Sache Emel Heinreich allerdings habe ich auf der Löschprüfung einen Kommentar abgegeben, weil ich als Außenstehender das Gefühl habe, eine ernsthafte Löschprüfung und eine Wiederherstellung des Artikels wären angebracht. Vielleicht kannst du dir ja doch überlegen, unabhängig vom LP-Antragsteller, das "Erledigt" wieder zu entfernen und die Argumente doch nochmal durchzugehen? Ich glaube schon, dass man, wenn man diesbezüglich länger genervt wird, irgendwann relativ schnell ablehnend reagiert und das ist auch sehr verständlich. Trotzdem: Bitte nochmal in Ruhe darüber nachdenken. Liebe Grüße,--Louis Bafrance 12:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Nein. Das Theaterstück war bereits in der gestrigen Löschprüfung bekannt, ich habe ja nicht umsondt den Lebenslauf der Dame verlinkt [6]. Ich muss davon ausgehen, dass dieser Beitrag von blunts bei der Prüfung der Relevanz berücksichtigt worden ist. Außerdem sollte der Antragsteller vielleicht auch berücksichtigen, dass es keinen brauchbaren Artikel gab [7], eine Wiederherstellung also schon aus Qualitätsgründen nicht möglich ist. --jergen ? 12:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Hmmmm. Der Lebenslauf wurde zu einer Zeit ins Netz gestellt, als das Theaterstück seine Wirkung offensichtlich noch nicht entfaltet hatte.

Daher scheint mir dieses Argument nicht haltbar. --85.181.177.69 12:26, 30. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ob der Artikel so völlig unbrauchbar ist, weiß ich nicht mehr, zumindest hatte ich mich in der LD offenbar mit "nach Überarbeitung behaltbar" oder so ähnlich geäußert. Außerdem hat Davud ja ausdrücklich auch angeboten, den Artikel erstmal in seinen BNR zu basteln. Bei Blunts Kommentar fiel mir eben auf, dass der Punkt der geänderten Relevanz durch die Tatortrolle mit "Werbeaussagen schaffen keine Relevanz" abgetan wurde. Davud wollte damit aber doch nur belegen, dass die Person für den Film bedeutend genug war, um in dem zitierten Satz aufgeführt zu werden, das ist schon was relevanzstiftendes. Aber ich werde jetzt versuchen, mich rauszuhalten, weil ich mich gerade in eine Thematik reinsteigere, die mich gar nicht genug interessiert, als dass es wert wäre, mich dafür mit dir zu streiten. Vielleicht halte ich ja durch meine Leidenschaft für das Theater einfach aus diesem Bereich mehr Dinge für relevant als du. Lassen wir es gut sein, liebe Grüße,--Louis Bafrance 12:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Der gute Kamerad

Danke. Grüße, --Reni Tenz 14:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Einbürgerung Adolf Hitlers

Hallo Jergen! Ich habe Deinen Kommentar zum o. g. Artikel gelesen. Da ich der Autor bin, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Beispiele für „ziemlich Mängel“, „durchgehend stilistische Mängel“, „fehlende Nachweise zu wichtigen Details“ angeben würdest. Dass es sich um ein „Bagatellthema“ handelt, kann ich nicht nachvollziehen, auch dass das Thema „noch dazu wenig spannend aufbereitet“ ist, kann kein Argument sein: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein historischer Roman. Political correctness hat im Übrigen auch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Evtl. solltest Du Dir vor Beantwortung meiner Fragen die Lesenswert-Diskussion und Lösch-Diskussion zum Artikel durchlesen – vielleicht erklären die das Eine oder Andere. Gruß, Brunswyk 19:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Ein Teil der Mängel wurde schon damals in der Lesenswert-Kandidatur behandelt, aber nicht behoben, andere habe ich schon in meinem AdT-Votum benannt. Was willst du noch hören?

Artikelgliederung:

• Kürzeste Abschnitte (zwei bis vier Sätze) mit eigener Überschrift gibt es zuhauf. Wenn ich recht zähle, komme ich auf acht solcher Abschnitte.
• Insgesamt fünf Abschnitte stehen auf der jeweiligen Gliederungsebene alleine. Ein Unding. Jede Gliederungsebene sollte mindestens zwei Abschnitte umfassen. Entweder sind die Überschriften dort unnötig (zB im Nachspiel 2007) oder die Struktur an sich stimmt nicht.

Nachweise: Viele Details sind nachgewiesen, aber bei einigen Kernpunkten fehlt das dann. In en: wäre der Artikel mit {{fact}}-Tags zugepflastert. Als Beispiel sei nur der Abschnitt "Vorgeschichte" genannt, wo die nebensächliche "Nichteignung zum Maler" nachgewiesen wird, die ungleich wichtigere Flucht vor der Musterung aber sehr stiefmütterlich behandelt ist.

Sprachstil: Schon der zweite Absatz ist schrecklich: Zunächst wird von anfänglichen Versuchen im Verborgenen gesprochen, dann aber bezieht sich dies auch auf den letzte Versuch einer Einbürgerung.

Ich halte den Artikel für nicht lesenwert, werde mir aber den Aufwand einer Abwahl nicht antun. Übrigens bedeutet das Prädikat für mich auch, dass es Spaß macht, einen Artikel zu lesen; das Gefühl hatte ich hier nie, es war für mich ein dröges Thema, das noch dazu schlecht aufbereitet ist. --jergen ? 20:31, 2. Feb. 2009 (CET)

PD: Mein NPOV-Kommentar hat mit "political correctness" nun gar nichts zu tun, sondern damit, dass uns gerade der grundlegende NPOV der Wikipedia nicht alles erlaubt. Wenn die Wikipedia neutral sein soll, heißt das auch, dass nach Möglichkeit alles vermieden werden muss, was als politische Stellungnahme ausgelegt werden kann. --jergen ? 20:38, 2. Feb. 2009 (CET)

WP:VM

Du du du du pöser Pursch DU! Weissbier 13:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Schäm. --jergen ? 14:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitung von Artikeln

Hallo Jergen,

ich hoffe, dass die Artikel die ich bearbeite bzw. bearbeiten werde alle von mir objektiv behandelt werden. Bislang ist mir dies zumindest auf anderen Plattformen gelungen. ;)

Falls dies mal aus deiner bzw. der Sicht von anderen Admins nicht so ist, bekomme ich eine Mail zur Überarbeitung, oder wird mei Beitrag umgehend gelöscht und der Artikel zurückgesetzt??? -> gibt es eine Aufforderung zur Änderung? MfG Dene24 20:50, 5. Feb. 2009 (CET)Dene

Das hängt davon ab, wie die jeweiligen Benutzer drauf sind. Ich schreibe das meistens in die Zusammenfassungszeile und nur, wenn es sehr viel wird, auf die Diskussionseite. Aufrufen kannst du die Kommentare über den "Reiter" Versionen/Autoren. Im Fall des AAGB sieht das dann so aus: [8]. Dort siehst du dann auch meine zwei letzten Begründungen, warum ich den Artikel zurückgesetzt habe. --jergen ? 20:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Ach so, allgemein gibt es keine zuständige Redaktion - hier ist jeder ein wenig Redakteur und darf vieles - auch Änderungen rückgängig machen. Den Artikel zu AAGB haben ua ich und Benutzer:Davud auf ihrer Beobachtungsliste, ich werde ihn aber wieder runternehmen, wenn die Löschdiskussion abgeschlossen ist. --jergen ? 21:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Vereine

warum hast du TAsso und schäferhundeverein "komunalisiert"? mag ja sein das die im zugeordneten Bundesland sind, beide vereine arbeiten aber deustchlandweit. Grüße aus der Eifel Caronna 20:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Lies bitte den Abschnitt oben drüber. Vereine können an verschiedensten orten tätig sein und lassen sich deshalb nicht zuverlässig nach Tätigkeitsbereich sortieren. --jergen ? 20:02, 7. Feb. 2009 (CET)

sorry, trägt auch nicht zur erlärung bei! des SV aber auch tasso sind nun mal deuschlandweit tätig. der sitz i8st mehr oder wenig zufall! wenn! warum wird der verein dann nichtbv einer Stadt zugeordnet? schließlich nist da die zentrale. Ist jetzt meine ansicht: vereine sollten (wenns geht) dem bereich zugeordnet werden für den sie tätig sind. der SV, TAsso ganz einwandfrei deuschland (nicht österreich, schweiz) aber auch nicht nur bayern! odnest du die bundesregierung im übrigen berlin zu (ok, kein vgerein) wäre aber die gelich logik. (gibts eigentlich irgentwo ne erhellende diskussion darüber?) Grüße aus der Eifel Caronna 09:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Gesamtsystematik unterhalb von Kategorie:Organisation nach Staat ist so aufgebaut. Du darfst ein Meinungsbild starten, wenn du das ändern willst; betroffen sind etwa 300 Kategorien. Alternativ kannst du ein Kategoriensystem Kategorie:Organisation nach vermutetem geografischem Tätigkeitsfeld beginnen, ich freue mich bereits auf die Löschdiskussion. Ach ja, die Bundesregierung ist eine in Berlin sitzende deutsche Organisation.

Städtekategorien gibt es noch nicht viele, sie können bei Vorliegen einer ausreichenden Artikelanzahl angelegt werden.

Oben ist eine zugehörige Diskussion verlinkt. Die regulären Bearbeiter in diesem Bereich des Kategoriensystems haben mir zugestimmt, protestiert haben ausschließlich Benutzer mit Sonderinteressen ("Mein Verein ist aber bundesweit tätig").

Bitte bemühe dich zukünftig um eine vernünftige Rechtsschreibung, dein Beitrag ist fast unlesbar. --jergen ? 10:11, 8. Feb. 2009 (CET)

sorry wegen der rechtschreibung! ich kanns nicht viel besser! manchmal habe ich tage wos noch schlechter ist. nach durchlesen der diskussion: ne stichhaltige begründung ist auch dort nicht zu finden. die inteilung in kats wird (nicht nur hier) immer schwirigen, manchmal fragwürdiger (meine meinung) oft eben nicht logisch. na gut, ich lasse auf sich beruhen. Grüße aus der Eifel Caronna 13:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Rechtsschreibung sollte auch nur ein Hinweis sein, verstanden habe ich es ja doch.

Vereine sind halt ein Bereich, wo Kategorien nur schlecht zu sortieren sind. Erstens gibt es viele Artikel ohne Aussage zum Sitz - fast alle momentanen Einträge in Kategorie:Verein (Deutschland) -, zweitens können Vereinsbezeichnungen irreführen (Ich bin selbst in einem Verein im Vorstand, der Rheinland-Pfalz im Namen trägt; aktiv sind wir nahezu ausschließlich in Hessen.), drittens gibt es fast nirgends Aussagen dazu, wo Vereine aktiv sind und viertens gibt es dann Benutzer/Autoren, die durch die genauere Zuordnung ihren Verein herabgewürdigt sehen.

Das Problem bei diesen Kategorien liegt darin, dass der Vereinssitz (oder der Ort der Geschäftsstelle) tatsächlich das einzige Kriterium ist, nach dem man alle Einträge sortieren kann; festzulegen, dass der Verein A im gesamten Bundesgebiet, der Verein B nur in drei Bundesländern und der Verein C nur in einer Stadt tätig sind, ist nahezu unmöglich und fast immer POV des Bearbeiters. Ich hatte es ja oben am pommerschen Geschichtsverein erklärt: Pommern hat auch mal zu Schweden gehört, der Verein beschäftigt sich also auch mit schwedischer Geschichte; dann könnte man ihn auch als schwedischen Verein einsortieren? --jergen ? 13:50, 8. Feb. 2009 (CET)

lezters ist was an den Haaren herbeigezogen! (was machst du bei vereinen die in 2 Staaten tätig sind, den Sitz aber in D haben? auch einem bundesland zuordnen? Was machen die anderen wikipedia (Frankreich, Belgien ....) mit ihren vereinen? auch dem land (etc.) zuordnen? Ich finde zumindest bei einigen (?) Vereinen ist es klar das die deutschlandweit tätig sind (adac). kats sollen doch hilfe sein um was zu finden?!. Was mache ich wenn ich vereine suche die deutschlandweit tätig sind (nur mal so als beispiel)! Die differenzierung von kats nimmt in machen bereiche katastophahle außmaße an (beispiel auf commonce: Monschau! mitlerweile gibts da mehr untererkats als einwohner), oft sind die kats so nicht mehr brauchbar. Grüße aus der Eifel Caronna 15:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Kant-Gymnasium Boppard

Hallo Jergen,

wieso hast du dieser Seite die Kategorie Kulturdenkmal zugeordnet? Fals dies wirklich so sein sollte, sollte dies auch im Lemma beschrieben und belegt werden. Mfg --Christian1985 13:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Denkmalliste im Kategorienkopf. Ist also belegt. Beschreiben darfst du das. --jergen ? 13:02, 8. Feb. 2009 (CET)

BücherFrauen

Wie kommst Du darauf, als Sitz der BücherFrauen Bayern anzugeben? Die Geschäftsstelle hat einige Male mit den Vorsitzenden zwischen verschiedenen Bundesländern gewechselt. Zur Zeit gilt: Geschäftsstelle BücherFrauen e.V., c/o Vertriebsbüro Seehausen & Sandberg, Merseburger Straße 5, 10823 Berlin, Tel.: (030) 78 71 55 98, Fax: (030) 78 71 17 53, www.buecherfrauen.de

Es gibt Mitglieder in fast allen Bundesländern, die sich in den Städtegruppen, bei den Buchmessen und an wechselnden Orten in den Jahreshauptversammlungen treffen. Da ich keinen Edit-War will, bitte ich Dich, selbst die Kategorie wieder zu ändern, denn Bayern ist eindeutig falsch. --Brigitte-mauch 11:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Rechtlicher Vereinssitz laut Registerauskunft ist München, die Sortierung erfolgt nach der in der übergeordneten Kategorie:Organisation angegebenen Regel "entsprechend dem Sitz der Organisation". Die Kategorisierung erfolgt immer in der regional engsten Kategorie, sobald also eine Kategorie für Münchner Vereine existiert, wird der Verein dort eingeordnet. Den Sitz der Geschäftsstelle darfst du gerne ergänzen.

Der rechtliche Vereinssitz muss gewählt werden, da er - wie du selbst mit dem häufigen Wechsel der Geschäftsstellen darlegst - als einziger eindeutig bestimmbar ist. Ich nutze dazu die Selbstdarstellung der Vereine und http://www.handelsregister.de/ als amtliche Auskunftsstelle. --jergen ? 12:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verein (Deutschland)

Hallo, derzeit bist Du dabei, die Kategorie:Verein (Deutschland) im Alleingang leerzuräumen und die Artikel in Unterkategorien zu verschieben. Ich schlage dringend vor, dass Du zunächst damit aufhörst, um eine Diskussion über die richtige Kategorisierung zu ermöglichen. Gruß, -- Turpit 16:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das mehrfach diskutiert; es war bisher immer Konsens, dass alle Kategorien unter Kategorie:Organisation nach Staat ausschließlich nach Sitz kategorisiert werden, da es kein anderes zuverlässiges Kriterium gibt. Ich werde wegen deiner Partikularinteressen nicht noch eine Diskussion beginnen.

Bspw. könnte man ohne dieses Kriterum deine Pommern ja auch nach Schweden kategorisieren, da ja auch schwedische Geschichte erforscht wird... --jergen ? 16:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte teile zunächst mit, wo dies „mehrfach diskutiert“ wurde. Dass eine derartige Kategorisierung nach dem formalen Vereinssitz für bundesweit tätige Vereine nicht sinnvoll für eine Enzyklopädie ist, liegt meines Erachtens auf der Hand. Im Übrigen zeigt die bloße Anzahl von (noch, Du bist ja eifrig beim Leerräumen) 344 Seiten in der Kategorie:Verein (Deutschland), dass die Kategorisierung allgemein nicht so gehandhabt wird, wie Du es jetzt im Alleingang durchzusetzen versuchst. -- Turpit 17:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Einträge lassen sich nicht Kategorisieren, weil es keine Aussage über den Sitz gibt. Meld mich auf der VM, ich werde das Thema nicht mit jemandem diskutieren, der augenscheinlich keinen blassen Dunst von wissenschaftlicher Kategorisierung hat. EOD. --jergen ? 17:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, ist bei der Diskussion zu diesem Thema kein Konsens zustande gekommen. Kannst du mir erklären, warum du jetzt schon wieder mit dem umkategorisieren anfängst? --Herr Meier 18:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Weil ich die Aussagen erfahrener Autoren, die durchgehende Struktur des übergeodneten Kategoriensystems und die elementare Logik, dass eine Sortierung nur durch ein qualifizierbares Merkmal möglich ist, für wesentlich einleuchtender halte als die Proteste derjenigen, deren bevorzugten Verein ich angeblich durch die Umsortierung herabgewürdigt habe.

Auch für dich gilt: Du kanst mich deshalb auf WP:VM melden oder ein Benutzersperrverfahren einleiten. Eine weitere Diskussion oder einen Vermittlungsausschuss werde ich nicht mehr führen, weil ich keine Lust habe gegen Borniertheit anzureden. Ach ja, sehe ich das richtig? Gegen meine letzten Beiträge in der alten Diskussion und gegen Atamaris Beitrag kam auch von dir keine Erwiderung mehr - das war vor zwei Monaten... Wenn wir überall so lange warten, gibt es sicher keinen Fortschritt. --jergen ? 18:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jergen, bitte beachte meine Ankündigung auf Kategorie_Diskussion:Verein_(Deutschland)#.C3.84nderung_am_07.02.2009_durch_Benutzer_Jergen:_Vereine_nach_Sitz. -- Maseltov 13:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jergen, nachdem ich gesehen habe, dass du zur Stunde massiv mittels HotCat deine Meinung in der WP durchsetzen willst, habe ich eine Vandalismusmeldung abgegeben. -- Maseltov 14:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jergen, bevor du dich aus der Diskussion herausziehst, schau dir doch bitte meinen Versuch einer systematischen Betrachtung der bisherigen Diskussion und meinen Lösungsvorschlag zur Güte auf der Diskussionsseite von Verein (Deutschland) an. -- Maseltov 11:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es gesehen, aber ich halte den einen Strang wegen der vielfach genannten Probleme bei der Abgrenzung des Tätigkeitsbereichs für nicht verwendbar. Eigentlich braucht es ja nur dafür einen akzeptablen Vorschlag... --jergen ? 11:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Jergen, so ein Vorschlag wird schon seit zwei Tagen immer wieder von mir unterbreitet. Der "Tätigkeitsbereich" ist damit messerscharf abzugrenzen. Von Dir finde ich dazu bislang keinen Kommentar, geschweige denn eine Diskussion. Warum? --Dances with Waves 11:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir so vorgehen, wie du es möchtest, haben wir weiter die Vieldeutigkeit der Kategorie Kategorie:Verein (Ort bzw. Region), die ich vermeiden möchte. Der eine versteht dies darunter, eine andere etwas anderes. Vereinssitz ist eindeutig wie Verein nach Tätigkeitsbereich (oder ein besserer Begriff). Wenn der Tätigkeitsbereich nicht eindeutig feststellbar ist, gäbe es zum einen die Möglichkeit, auf eine Kategorisierung zu verzichten oder man könnte vereinbaren, dass notfalls eine Kategorisierung auf einer höheren Ebene vorgenommen wird. Den ersten Vorschlag finde ich besser. PS: Noch eine Bitte: Können wir die Diskussion auf der Seite Kategorie_Diskussion:Verein_(Deutschland) führen, damit wir nicht den Überblick verlieren. -- Maseltov 11:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung

Nur zum Verständnis: Warum hast du die Artikel, z.B Stadtflaggen der Region Chūbu, verschoben? --Zollernalb 10:36, 14. Feb. 2009 (CET)

Falsche Sprache (unübersetztes C&P aus en:); ich hatte leider außer bei der ersten Verschiebeung vergessen, den Grund anzugeben. Steht auch auf der Benutzerdisk des Erstellers. --jergen ? 11:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Alles OK, inzwischen hatte ich das selbst rausgefunden ;-) Grüße --Zollernalb 11:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Johann Daniel Gundelach

Die relevanten Teile habe ich bei Goethemuseum (Stützerbach) eingebaut. Vorher war der ein Redirect dahin. Dann wurde der gelöscht. Ich habe jetzt wieder einen daraus gemacht.--Mario todte 15:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Holzgerlingen Twister

Kochanie81 15:00, 15. Feb. 2009 (CET)Kochanie81 Warum unterklassik, andere Mannschaften aus unserer Liga, also direkt Konkurrenten haben auch einen Artikel in Wiki?

Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer). Die anderen Vereine haben hoffentlich schon höherklassig gespielt. --jergen ? 15:03, 15. Feb. 2009 (CET)

PS: GFL oder GFL2 muss es (gewesen) sein. --jergen ? 15:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Kochanie81 15:19, 15. Feb. 2009 (CET)dann gib doch mal auf wiki Freiburg Sacristans ein...die haben nie hochklassik gespielt und sind auch auf Wiki...für mich ist Deine Begründung haltlos..

Kannst auch gleich alle Vereine, die nicht GFL und GFL 2 sind oder waren löschen:

Liste von deutschen Footballmannschaften <--Wiki Artikel

Hast du den Artikel Freiburg Sacristans gelesen und verstanden? Der Verein war ein Jahr in der Schweiz erstklassig; sportlich zwar unsinnig, aber hier ausreichend. --jergen ? 15:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Kochanie81: Was ist mit Jena und Düsseldorf Bulldozer?

Artikel gelesen? Anscheinend nicht. Als Leseempfehlung Bitte nicht stören. --jergen ? 15:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Kochanie81: Den Löschantrag habe ich nicht mit Absicht gelöscht (weiß gar nicht wie ich das gemacht habe? Vielleicht weil ich das Layout geändert habe?), ich erstelle zum ersten mal einen Artikel! Ich habe keine böse Absicht, will nur das der Verein dokumentiert ist und gleich behandelt wird wie alle anderen auch

Kochanie81: Ok, dann steigen wir eben auf in die GFL 2...aber dann keine Diskussion mehr! Einen schönen Tag noch

Brainstorming

Guten Abend. Heute hätte ich ein Anliegen. Ich weiß ja, dass Du bei gewissen Themen Überschneidungen mit mir hast. Daher bräuchte ich heute mal Deine Meinung. Folgendes, ich hadere seit Längeren mit den Gedanken einen Artikel anzulegen. Es betrifft eine lokale Bonner (Köln noch dazu) Vereinigung, die ein zwei Mal im VS-Bericht in NRW erwähnt wurde, und die mit Sturmvogel und Knütter zusammenhängt. Ich weiß aber nicht so recht, ob man diesen Heinis hierdurch nicht zu viel Aufwartung zollt. Das sollte man bei der Artikelerstellung im politischen Bereich ja auch berücksichtigen. Was meinst Du? (Ich denke, Du weißt schon, welchen verein ich meine). Gruß --KarlV 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass du meine Interessen falsch einschätzt und komme momentan nicht auf den Draht, wen du meinst. Schick mir doch eine Mail, wenn's nicht öffentlich sein soll.

Am Sturmvogel bin ich hängen geblieben, weil der sich auf die Jugendbewegung beruft; bei Knütter war es reiner Zufall, dass ich was gemacht habe. --jergen ? 15:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Hi, von Interesse habe ich gar nicht gesprochen. Ich schicke Dir mal eine Email. Gruß --KarlV 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Da es eine richterliche Entscheidung des BayVGH gibt, die diese Gruppe als rechtsextremistisch einstuft [9], ist die Relevanz mit Sicherheit gegeben. Da die Gruppe außerdem einen eigenen Abschnitt in ISBN 3-89458-140-9 hat (obwohl das nur bedingt als verläßliche Quelle nutzbar ist) und es zweimal in den VS-Bericht geschafft hat, glaube ich nicht, dass ein Artikel unnötige Aufmerksamkeit schaffen würde. Im Web findet sich zwar wenig, aber die Gruppe war ja vor der "kompletten" Erfassung aller Publikationen aktiv. --jergen ? 08:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschung B-TV Deutschland

Jergen, ich möchte eines wissen, wieso hällst du diesen Artikel für ein Fake. Ich habe euch eine Internetadresse gegeben.

Hältst du mich - und die anderen Wikipediaautoren - tatsächlich für blöde? Mein Gott, auch wenn ich älter als 16 bin: Ich kann Google auch bedienen und herausfinden, dass alle genannten Personen noch nicht aus der Pubertät raus sind, dass es den Sendern nicht gibt, dass es keine Frequenzen gibt, dass es in Leistadt keine 4000 Mitarbeiter beim Fernsehen gibt. --jergen ? 21:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Minetti Quartett

mit welcher Begründung wurde das Minetti Quartett aus der Liste der Streichquartette gelöscht

Bitte erst einen brauchbaren Artikel unter einhaltung der Wikipediaregeln verfassen (insbesondere WP:WSIGA und WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen) und danach die Verlinkung anlegen. --jergen ? 12:40, 17. Feb. 2009 (CET)

ein, meiner Meinung nach, geeigneter Artikel, angelehnt an die Form anderer Artikel aus der Liste der Streichquartette wurde heute vormittag erstellt und leider von Herrn Weißbier zur Löschung empfohlen; trotz intensiver Verbesserungsversuche wurde der Artikel leider gelöscht; wie kann man einer Löschung vorbeugen und wo erfährt man, die Gründefür diese Löschung? 13:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Das war eine Kopie von der Website (genauer von [10]) und deshalb aus rechtlichen Gründen nicht benutzbar. Bitte die Urheberrechte beachten. --jergen ? 13:02, 17. Feb. 2009 (CET)

ich verstehe die rechtliche Komponente, obwohl diese Website von der du sprichst von mir selbst entwickelt wurde; (also darf man sich auch nicht selbst zitieren?) in meiner letzten Änderung des Wikipedia-Artikels habe ich versucht nur die Fakten der Website zu extrahieren und in eine neue, wikipediagültige Form zu bringen; dies wurde scheinbar auch abgelehnt, daher bin ich jetzt völlig ratlos. könntest du mir noch einen Ratschlag geben, denn es gibt nur die Fakten,die auch auf der Website des Quartetts zu finden sind. der Wortlaut war nämlich nach der Veränderung nicht der gleiche. Vielen Dank jedenfalls für deine konstuktiven Antworten!

Wir wissen nicht, wer sich hinter einem Benutzernamen oder eine IP verbirgt, und besitzen auch keine echte Möglichkeit zur Identitätsprüfung; deshalb müssen wir davon ausgehen, dass der Text unberechtigt eingestellt wurde, um die Wikipedia vor eventuellen Klagen zu schützen. Du kannst aber einen Text freigeben, indem du dich per E-Mail an das WP:Support-Team wendest (mailto:permissions-de@wikimedia.org) und am besten diese Textvorlage verwendest; wichtig ist, dass der Artikel genau benannt wird. Danach ist eine Wiederherstellung deines Textes möglich; momentan ist er nur versteckt.

Relevanz besteht wahrscheinlich, ich bin mir aber bei der Einschätzung der auf der Website genannten Preise nicht ganz sicher. Der Internationale Haydn-Preis dürfte aber die Anforderungen erfüllen. Außerdem gibt es ja einige positive Rezensionen aus der internationalen Presse.

Wenn dein Text freigegeben ist (kann zwei bis drei Wochen dauern), besteht bestimmt noch weiterer Bearbeitungsbedarf, aber das bekommen wir hin. --jergen ? 13:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bereits meine Einverständniserklärung für die Textfreigabe gemailt. Herzlichen Dank nochaml für die Ratschläge und den Link!

Talpiot-Grab

Sag mal, was soll denn der Mist? Wieso denn sofort löschen? Mir ist klar, dass dieser Artikel nicht perfekt ist, aber dann hilf doch selber mal mit! Bist du dir da zu fein für? Ich lege auch nicht so ein Verhalten an den Tag. In Wikipedia trägt an Wissen gemeinsam zusammen und fängt nicht sofort an zu löschen. So ein Verhalten ist deplatziert und konratproduktiv! --JayPi 14:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Text wurde gelöscht, du kannst deshalb gerne die Löschprüfung anrufen. Eine sofortige Neueinstellung ohne wesentliche Änderungen ist eine grobe Missachtung der Diskussion und aller anderen Autoren; genau deshalb ist das ein Schnelllöschgrund. Auch wenn dich das Thema fasziniert: Dein Beitrag ist absoluter Schrott, die Löschdiskussion enthält ausreichend Hinweise, in welcher Form ein Artikel akzeptabel wäre. --jergen ? 14:37, 18. Feb. 2009 (CET)

dein brausepulver-edit in ahoi...

Den Text habe ich hierhin umgezogen. Das macht die Auseinandersetzung öffentlich, und ich antworte dort. --Aalfons 21:48, 19. Feb. 2009 (CET)

... habe ich rückgängig gemacht. Deine und meine Aussage stimmen:

• Ahoj heißt ein 1925 in Stuttgart erfundenes Brausepulver
• Ahoj heißt ein seit 1925 in Stuttgart produziertes Brausepulver.

Aber ich finde meine Aussage weiter gehend. Dass in Brausepulver nicht beschrieben steht, dass 1925 Theodor Beltle mit Natron und Weingeist experimentierte und damit ein Brausepulver erfand, dafür kann ich nix. Steht aber in der bei ahoi angegebenen Quelle, dort in der Frigeo-Firmengeschichte. Und dass Beltle das Brausepulver erfand, für das es einleuchtenderweise unterschiedliche Mixturen gibt, habe ich nicht behauptet. Gruß --Aalfons 09:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Und du glaubst natürlich der Firmenwerbung bedingungslos? Wie du auf der Firmenwebsite in der FAQ sehen kannst, ist das eine ganz normale Brausepulverrezeptur: Natron und Weinsäure. --jergen ? 09:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht natürlich und nicht bedingungslos. Aber es ist einleuchtend. Wäre es falsch, müsstest du belegen können, dass alle Brausepulver rezepturidentisch sind. Da zeigt Google Books was ganz anderes. Die FAQ erklärt übrigens nur den Brause-Effekt, wie es ja auch drunter steht, nicht die Zusammensetzung (und auch nicht Aromastoffe und was Beltle da noch reingemischt haben mag). --Aalfons 10:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Im Filmchen der FAQ werden die Zutaten genannt, im zweiten verlinkten Pressetext auh [11]. Volle Zutatenliste fürs Pulver: Zucker, Traubenzucker (28%), Maltodextrin, Säuerungsmittel: Weinsäure und Citronensäure, Natriumhydrogencarbonat, Trennmittel: E471 und E470b, Aroma, Glukosesirup, Farbstoffe: E104, E110, E124, E132.

Gib einfach eine firmenunabängige Quelle für die Tatsache der Erfindung, dann glaube ich dir. --jergen ? 10:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Damit solltest du leben können. --Aalfons 11:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein. Ich habe inzwischen belegt, dass ahoj die Standardrezepztur für Brausepulver verwendet (Natron + Weinsäure/Zitronensäure); steht auch so in Brausepulver. Die haben gar nichts erfunden, sondern lediglich eine Marke entwickelt. Warum fügst du ständig Falschinformationen ein? --jergen ? 11:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage vor, zu diskutieren statt zu revertieren, bei Nichteinigung eine Dritte Meinung einzuholen und den Ton zu mäßigen. Also, zum DM-fähigen Mitlesen:

• Auf der Ahojbrausen-Webseite steht, leider ohne Deep Link: Die Geschichte des Brausepulvers beginnt im Januar des Jahres 1925. Der Stuttgarter Kaufmann Theodor Beltle erfindet einen einfachen Limonadengrundstoff, der sich zusammen mit frischem Wasser in Sekundenschnelle zu einem schmackhaften kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränk mischen lässt. Mein Edit lautet: Ahoj heißt ein nach Herstellerangaben 1925 in Stuttgart erfundenes Brausepulver. Du hälst diesen Satz aus mir unbegreiflichen Gründen für unsinnig. Allein darum geht es bei der Debatte um den Artikel ahoi derzeit.
• Du störst dich ferner an der Firmenaussage, dass das Ahoj-Brausepulver 1925 in Stuttgart erfunden worden ist. Du glaubst, dass sich das Ahojpulver nicht von anderem Brausepulver unterscheidet. Als Beleg gibst du eine Rezeptur erstens der Gegenwart an, die zweitens nur die Stoffe aufzählt und nicht ihr Mengenverhältnis beschreibt; der Beleg ist deswegen doppelt unbrauchbar. (Und wenn er nicht unbrauchbar wäre, würde er wegen der Vielzahl der Inhaltsstoffe eher meine Aussage bestätigen, dass sich die Brausepulverrezepturen voneinander unterscheiden). Ich bin hingegen der Meinung, dass die Firmenaussage, Beltle habe experimentiert, aus Gründen der Plausibilität nicht in Frage gestellt zu werden braucht. Ganz grundsätzlich: Die Brausepulver unterscheiden sich immer voneinander, weil sie nicht die gleichen Mischungsverhältnisse aufzuweisen brauchen. Hier ein erster Überblick, leider etwas alt (1888). Besonders die zitierten Experimente belegen aber unterschiedliche Kompositionen im Entwicklungsprozess, vermutlich im Mischungsverhältnis einerseits, durch aromatische Zusätze andererseits. Was es im einzelnen war, ist hier unwichtig; generell zulässig ist jedenfalls mMn die Aussage: Ahoj heißt ein 1925 in Stuttgart erfundenes Brausepulver. In deiner Logik müsstest du jetzt als nächstes behaupten, die Tatsache der Experimente solle erst einmal belegt werden...
• Aber selbst wenn du mit deiner Aussage, sie hätten lediglich eine Marke entwickelt, recht hättest, widerspräche das nicht dem Satz Ahoj heißt ein nach Herstellerangaben 1925 in Stuttgart erfundenes Brausepulver. --Aalfons 13:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte erkläre mir, warum du unbedingt eine inhaltlich falsche ("erfunden") Werbeaussage des Herstellers im Artikel haben musst. Gab's vielleicht Produktproben? Fakten sind:

• Ahoj verwendet seit Beginn der Produktion die Standardrezeptur (siehe Brausepulver, dort wird auch belegt, dass es die Rezeptur seit spätestens 1895 gab), die auch in ihren Mischungsverhältnissen nur geringfügig variiert werden kann, weil sonst die chemische Reaktion nicht oder zu stark abläuft; dass du das Gegenteil behauptest, zeigt nur, dass du noch nicht einmal den Text im Meyers verstehst: Durchegehend beträgt das Mischungsverhältnis etwa 1:1.
• Auch die Aromatisierung wurde nicht für ahoj erfunden (siehe Brausepulver, seit 1894 in der Fachliteratur erwähnt).
• Folglich kann lediglich die Marke in diesem Jahr entwickelt/eingeführt worden sein; das aber wird selbst im weitesten Sinne nicht von "erfunden" abgedeckt.

Alles andere sind Imaginationen deiner regen Phantasie. --jergen ? 18:05, 19. Feb. 2009 (CET)

PS: Gib doch mal einen Deeplink auf die Firmengeschichtsseite mit "erfindet". Ich finde das nämlich nirgends. Scheint deine private Theoriefindung zu sein. --jergen ? 18:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Peyami Gürel

Hallo Jergen,

İch verstehe nicht, wieso auf den Text ein Löschantrag gestellt worden ist. Der Text ist eine Überstezung vom türkischen, englischen und französischem Wikipedia, die meine Freunde verfasst haben. İch selbst bin ein Schüler von Peyami Gürel. Sie behaupten, dass es Ihnen schwer fällt Relevanz zu dem Text zu finden, da alle Quellen auf türkisch seien. Das ist auch der Grund gewesen diesen Text zu verfassen und auf Wikipedia zu veröffentlichen, damit die Menschen sich ein Bild vom Künstler, der hier beschrieben ist, machen können. Für Verbesserungsvorschläge bin ich offen. Über eine Antwort mit Verbesserungsforschlägen würde ich mich sehr freuen.

Mfg BahadirMurat

Bitte WP:RK#Bildende Künstler beachten. --jergen ? 14:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Das erklärt noch nicht, warum auf den Text ein LA gestellt wurde. Bence--Davud - reloaded 15:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Was das nicht erfüllt, bekommt einen LA. Weißt du ganz genau. --jergen ? 16:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es halt erfüllt (Schau auch nochmal bei "Cato" rein, du schienst mir immer noch nicht verstanden zu haben, worum es mir ging)--Davud - reloaded 19:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Armani

Danke für Ihren Hinweis bezüglich npov, der absolut zutreffend ist. So mit rigiden Streichungen bin ich als IP vorsichtig, aber was meinen Sie, müsste inhaltlich unbedingt rausfliegen? Dann mache ich mir mal Gedanken und nehme mich der Sache demnächst an. Viele Grüße --87.160.173.254 13:37, 24. Feb. 2009 (CET)

[[|WP:SM|Einfach mutig sein]] und die Zusammenfassungszeile nutzen. Besonders schlimm sind die Einleitung und der Abschnitt zu den Labels, aber auch im biografischen Abschnitt fällt einiges auf (Warum zb ist Batman erwähnenswert? Biografische Bedeutung?). --jergen ? 13:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke! Aber sagen Sie bitte, den Abschnitt über die Labels fand ich gestern Abend schon ganz grauselig, war mir aber zu umfangreich, da ins Detail zu gehen. Aber gehört so etwas überhaupt in den Artikel einer Enzyklopädie, da alle Labels einzeln aufzuzählen ? Und die Charakterisierung der Labels erscheint mir auch sehr subjektiv ... - Danke für Ihre Geduld mit mir ! --87.160.173.254 13:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob das alles notwendig ist; ich habe selten mit dem Modebereich zu tun. Unnötig sind sicher die werblichen Charakterisierungen ("jugendliche Marke", "edel") und die Angaben zu den Einkaufsmöglichkeiten. --jergen ? 14:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich an dem Abschnitt Labels versucht, das ist jetzt ziemlich eingedampft (und erregt bestimmt Kritik). Gucken Sie da vielleicht mal drüber ? Dank und Gruß --87.160.173.254 17:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Das war mir nicht radikal genug... Sorry, aber ich habe gerade etwa die Hälfte des Artikels entsorgt. --jergen ? 09:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Das war wirklich radikal, aber das Errgebnis rechtfertigt die Mittel !!! Nur so etwas traue ich mir als IP nicht, weil der Gleichheitsgrundsatz zwischen Usern und IPs dann doch nicht immer so ausgeprägt wie behauptet. Sei' s wie es sei. Danke für die Unterstützung und die gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --87.160.174.64 13:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Kognat

Hallo, du hattest anno 2006 den Eintrag Kognat gelöscht, da "kein Artikel." Imho unzutreffend, ich stelle jetzt mal die Erstversion wieder her, setze noch ne Bedeutung drauf und mache ne BKS drauf. Diese Mitteilung nur pro forma, sonst wird einem ja sonst noch Machtmissbrauch oder weißbaphometwas vorgeworfen wird. --Janneman 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich kann in dem Satz immer noch keinen Sinn erkennen, aber wenn du meinst... --jergen ? 16:46, 25. Feb. 2009 (CET)

ich halts doch für eine verständliche Erklärung eines nicht ganz allgemeinverständlichen linguistischen Fachbegriffs, was ist denn an der Erklärung so sinnlos? --Janneman 16:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise bin ich nur zu dumm dafür, aber ich brauche wohl ein Beispiel um das zu verstehen. Der Link auf Etymologie hilft mir auch nicht weiter.

Darf ich noch auf WP:BKL hinweisen; mMn widerspricht der Artikel den dortigen Regeln. Im Prinzip ist das jetzt ein Wörterbucheintrag. Ich werde aber sicher keinen LA stellen, weil ich Wörterbucheinträge bei selteneren Fremdworten akzeptiere. --jergen ? 16:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt versteh ich's . --jergen ?

Musikfestival Liste

Hallo Jergen,

Ich frage mich warum du Leer Rockt aus der Liste entfernt hast ?

Es ist wirklich ein Festival mit mehr wie 10 Bands. Gut es findet erst das erstemal statt, aber es würde mich schon interessieren warum du dies gemacht hast.

Gut Pfad aus Giessen

Eggi (nicht signierter Beitrag von FutureBeatz (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 18:02, 25. Feb. 2009 (CET))

(P.S. Ich bin wirklich Pfadfinder beim VCP sowie bei der EPE)

Der Artikel Leer Rockt wurde heute als Werbung gelöscht. Zu beachten sind die Relevanzkriterien für Musikfestivals; logischerweise läßt sich eine Besucherzahl oä erst nach der Durchführung der Veranstaltung prüfen. Zuvor ist ein Artikel in der Wikipedia nicht möglich. Das gilt auch für die Liste; wir wissen heute noch nicht einmal sicher, ob das Festival stattfindet oder wegen eines Orkans oder eines Konkurs beim Veranstalter nicht vielleicht abgesagt wird.

Hier gilt auch Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender. Grüße und Gut Pfad --jergen ? 18:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Damit kann ich doch leben.....

So eine Aussage kann ich immer wieder gerne akzeptieren. Gruß und Gut Pfad Eggi

Artikel Leder und Schuh

Hallo Jergen,

ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderungen im Artikel "Leder und Schuh" einfach gelöscht hast (soweit das für mich als neue Userin von Wikipedia ersichtlich ist). Meine Frage wäre, warum? Und wie kann ich den Text verbessern ohne das meine Änderungen später einfach wieder gelöscht werden?

lg Kathrin -- Kathrinsticher 09:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe deine Änderungen als Werbung wahrgenommen (ua Großschreibung und Verlinkung der Marken, "einer der größten Schuhanbieter Europas", Aufzählung der Marktführerschaften). Möglicherweise hattest du das nicht beabsichtigt, es kam aber bei mir so an.

Du solltest eventuell mal einen Blick auf WP:NPOV werfen. Generell gilt, das Markenbezeichnungen etc bei Wikipedia der normalen Rechtschreibung folgen sollten und nicht der Werbeabteilung des jeweiligen Unternehmens; vergleiche dazu zum Beispiel Der Spiegel. --jergen ? 10:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, das mit der Großschreibung wusste ich nicht, ich wollte das besonders korrekt machen :-) und was die Verlinkung der Marken betrifft, wollte ich eigentlich in nächster Zeit noch neue Artikel anlegen. Oder sind solche Artikel (wozu gehört die Marke und wo ist sie vertreten) nicht erwünscht? Kann ich für den Leder und Schuh Artikel einen zweiten Versuch starten? Kathrinsticher 10:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen neuen Versuch darfst du gerne wagen, du hast ja nichts Böses getan, sondern einen typischen Anfängerfehler gemacht; wir haben hier fast so viele Regelungen und Empfehlung wie im realen Leben und die kennt man natürlich noch nicht. Ob eigene Artikel für die Tochtergesellschaften/Marken sinnvoll sind, weiß ich nicht. Kategorie:Markenname enthält zwar zahlreiche Einträge, ich würde aber eher Weiterleitungen von den Markennamen auf den Unternehmensartikel anlegen, weil sich ja alle Töchter mit dem Schuhhandel befassen. Falls du Einzelartikel bevorzugst, solltest du WP:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten. --jergen ? 10:39, 26. Feb. 2009 (CET)

ich hoffe, diesmal passt es besser. Für die Marken habe ich vorläufig Weiterleitungen angelegt. Ich würde jedoch gerne einen eigenen Humanic-Artikel anlegen. Dann kann das Logo und der Abschnitt über das große Geschäft hier raus...aber dazu muss ich vorher noch mehr Infos zusammentragen. Vielleicht könntest du mir bei Gelegenheit ein Feedback auf die Änderungen des Leder und Schuh Artikels geben. Ich habe mich übrigens am Artikel über Deichmann orientiert...danke und lg Kathrinsticher 12:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Mein Deadmin

Von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann#A72 kopiert:

---

@A72: Bitte lass meinen freiwilligen Verzicht auf die Benutzung der Adminknöpfe hier raus. Ich habe erstens nie um ein Deadmin gebeten, sondern eine Erklärung meinerseits wurde in diese Richtung interpretiert und ohne Rücksprache mit mir als Deadmin umgesetzt; zweitens war nicht GLGermann der Auslöser dieser Erklärung, sondern Reiner Stoppok. --jergen ? 16:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Ergo du wurdest zu unrecht deadministriert? Oder wie? --Micha 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)

---

Keine Ahnung, ich habe es einfach hingenommen und war nicht sonderlich unglücklich darüber. Auch heute vermisse ich die Knöpfe nicht wirklich (außer manchmal bei der Eingangskontrolle), sonst hätte ich schon längst eine Wiedereinsetzung erbeten, die bei der freiwilligen Knöpferückgabe ja problemlos möglich ist.

Im damals gegen mich laufenden Deadminverfahren war ein Deadmin von einer Woche beantragt worden, es fand auch Zustimmung. Das Verfahren wurde nach meiner Erklärung abgebrochen, die Rechte wurden entzogen. Meine damalige Erklärung [12] ist mit Sicherheit interpretierbar, aber ursprünglich war sie nicht auf eine dauerhafte Deadministrierung gerichtet, sondern auf Inaktivität meinerseits bei den Adminaufgaben. --jergen ? 16:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Da hat mich meine Erinnerung etwas getrogen; aber mich hatten die Abläufe auch nicht wirklich interessiert:

Das Deadmin war erfolgreich, wurde nach Meta gemeldet [13] und umgesetzt [14]. Die angekündigte Wiederaufschaltung nach einer Woche unterblieb aber; ob das damals vergessen wurde oder ob jemand den Steward von meiner Erklärung informiert hat, weiß ich nicht. --jergen ? 16:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Merci für die Info. --Micha 16:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Eberswalder

Könntest Du mal bei Benutzer_Diskussion:Bhuck/Sockenliste etwas zum mißbräuchlichen Sockenpuppeneinsatz dieses dauerhaft gesperrten Benutzers sagen? War der einzige Vergehen des Benutzers, dass er Socken mißbräuchlich eingesetzt hatte? Die Natur des Mißbrauchs ist im CU-Antrag nicht ersichtlich, wie Bdk selbst vermerkt--sie hat es erst nach Anklicken der Links erkannt--eine Arbeit, die Du mir ersparen könntest, wenn Du mal was dazu schreibst.--Bhuck 22:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Liegt schon länger zurück, waren aber verschiedene Verstöße gegen Policies:

• Sockenpuppeneinsatz (ist mE im CU-Antrag ausreichend dargestellt)
• Edit-Wars
• Anlage von POV-Forks
• Wiedereinstellung gelöschter Inhalte.

Die drei letzteren mit dem Hauptaccount und den Sockenpuppen.

ICh hoffe, das reicht dir. Für Detaillierteres müsste ich mich erst wieder einarbeiten, das liegt ja schon zwei Jahre zurück. Das ist mir aber auch nicht problemlos möglich, da ich dazu Adminrechte bräuchte wegen der gelöschten Beiträge. --jergen ? 22:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht dringend, aber mir geht es im Prinzip darum, ob der mißbräuchliche Einsatz von Socken als alleiniger Sperrgrund ausreicht, und zwar nicht nur für die Socken (klar, dass die zu sperren sind), sondern auch für das Hauptkonto. Wenn Du die Diskussion auf der verlinkten Seite in meinem BNR verfolgst, siehst Du in etwa, wie ich diese Unterscheidung meine. Es gibt zwar mindestens zwei Fälle, wo nach meinem Empfinden, der Einsatz von Socken allein gereicht hat, aber ein paar (zuletzt z.B. Grashüpfer), wo es nur die Socke war, die gesperrt wurde, während die Hauptnutzer nicht dauernd gesperrt werden (und zwar nicht NUR, weil sie unbekannt bleiben). So, wie WP:BS formuliert ist, ist die Sache auch etwas interpretierfähig. Und wohl gemerkt, es geht mir nicht dabei, irgendwelche Konten, die gesperrt wurden, entsperrt zu bekommen (bis auf Bertram und EZB kannte ich ohnehin keine auf der Liste), sondern im wesentlichen darum einen Überblick über die bestehende Praxis zu bekommen. Weil Dir der Kontext vertrauter ist als mir, denke ich, dass Du vielleicht doch etwas ausführlicher sein könntest...vielleicht auch darüber, warum Du bei der Sperre dann nicht WP:WAR als Sperrbegründung geschrieben hast, sondern nur auf den Socken-Einsatz Bezug nahmst (evtl. weil WP:CU/A auch einiges an Autorität und Ansehen hat), und so. Oder meinst Du Bdk erinnert sich noch, was sie damals für einen Eindruck bekommen hat?--Bhuck 23:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Hauptaccount wäre über kurz oder lang auch wegen der wiederholter Edit-Wars und der Wiedereinstellung gelöschter Inhalte gesperrt worden. Zur Geschichte siehe auch Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2007/Jan#Infobox historischer Staat und [15]. Als das Risiko eine Sperrung des Hauptaccounts zu groß wurde, hat der Benutzer Sockenpuppen eingesetzt. Mit welchem Konto genau welche Kopie der Vorlage eingestellt wurde, kann ich nicht nachvollziehen, da ich nicht auf die gelöschten Beiträge zugreifen kann. --jergen ? 10:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir auch gar nicht darum, welche Kopie der Vorlage von wem erstellt wurde. Ich sehe die erste Sperrung am 29. Januar als Normalfall an, wie ich das nach meiner Interpretation von WP:BS erwarten würde--Du hast die Socken unbegrenzt gesperrt, und als Strafe für den Hauptbenutzer eine zeitlich begrenzte Sperre verhängt (und dann noch vor Ablauf sogar aufgehoben). Das wiederholte sich dann am 10. Februar, was wiederum nachvollziehbar ist. Dabei hast Du dann aber CU-Antrag gestellt, und als am 20. Februar rauskam, hast Du den Eberswalder indefinit gesperrt. So wie der Sperrnotiz aussieht, war sein Vergehen den Einsatz von Sockenpuppen auf mißbräuchliche Art, und nicht etwa das Führen eines Editwars. Daher werde ich den Fall in der oberen der beiden Listen lassen und nicht nach unten bewegen. Allerdings, sollte es dazu kommen, dass a) meine Vorstellung zum Umschreiben von WP:BS umgesetzt wird, und b) Du wieder Admin wirst (keine Ahnung, welche von beiden wahrscheinlicher ist, und wie wahrscheinlich es ist, dass beide zustande kommen), wäre es vielleicht in Zukunft besser, wenn man als Sperrgrund auf den Edit-War hinweist (und nach meinen Vorstellungen wäre auch dann die Sperre erst mal zeitlich begrenzt, bis ein neutrales Gremium wie das Schiedsgericht sich mit Grad und Umfang der Störung durch den Edit-War beschäftigt hätte)--das ist allerdings nicht so relevant für Dich vielleicht als für was-weiß-ich-wer-hier-sonst-noch-mitliest (und nicht immer sind solche Leute an meiner Meinung interessiert).

Auf jedem Fall vielen Dank für die Erklärung. Es ist wirklich ein Grauzonen-Fall, so wie ich das sehe, aber ich lasse die zeitgenössische Quelle von damals (dein Sperrvermerk vom 20. Februar 2007) Vorrang haben bei meiner Bewertung.--Bhuck 15:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Sockenpuppen für Edit-Wars anzulegen (und die oben erwähnten weiteren Fälle) ist ein eindeutiger Missbrauch (siehe WP:Sockenpuppe), nach dem alle Accounts eines Benutzers gesperrt werden können.

Dein Rumdeuteln befremdet mich sehr, die Andeutung, ich hätte hier ungerechtfertigt gesperrt oder die falsche Begründung angegeben, ist extrem unhöflich. Ich habe damals einen Checkuser eingeleitet, die vorgebrachten Belege haben der strengen Prüfung standgehalten - und jetzt willst du mir erzählen, das wäre eine unzureichend Antrags- und Sperrbegründung?

Wenn deine Vorschlag von der Qualität deiner Analyse ist, werde ich ihn ohne tiefere Prüfung ablehnen. --jergen ? 16:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, Du hast mich missverstanden. Ich denke nicht, dass die Sperrung ungerechtfertigt war. Ich zweifle aber sehr, ob die Auffassung allgemein anerkannt wird, dass jemand, der schon einmal eine Socke mißbräuchlich eingesetzt hat, für immer von Wikipedia auszuschließen ist. Stell Dir vor, es käme raus, wer der Besitzer von Benutzer:Grashüpfer ist! Ich glaube, es gibt auch Admins, die manchmal Kommentare in Diskussionen schreiben (wohl in der Absicht, den Ausgang der Diskussion zu beeinflussen), ohne unter ihrem Benutzernamen angemeldet zu sein. Ich wollte keinesfalls unhöflich sein, und es ist überhaupt nicht persönlich gemeint. Im Gegenteil finde ich es eher gut, dass es in diesem Fall darum geht, dass ich den sperrenden Admin ausreichend gut kenne, dass ich es mir erlaubt habe, etwas mehr zur Motivation zu erfragen. Vermutlich ist dies eins von den Fällen, wo--weil dieses Gespräch nicht von Angesicht zu Angesicht stattfindet--fehlende Gesichtsmimik und Stimmton und so dazu führt, dass meine Worte anders ankommen, als ich sie meine.--Bhuck 23:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann ist das wirklich falsch angekommen. Sorry.

Die Diskussion um Benutzer:Grashüpfer habe ich nicht genau verfolgt; ich hatte aber das Gefühl, dass die Mehrheit der Diskutanten eine Sanktion für den Hauptaccount wünschte, dies aber nicht möglich war, weil der Besitzer nicht offengelegt wurde und die CU-Regeln das "Sockenfischen" verbieten. Beim Eberswalder war es anders: Hauptaccount und vermutete Sockenpuppen waren sehr klar erkennbar und konnten deshalb im CU-Verfahren abgeglichen werden. Und dieser Unterschied schlägt sich ja auch in den Sperrkommentaren wieder: Einmal "umfangreicher manipulativer Sockenpuppeneinsatz" und einmal "Missbräuchliche Sockenpuppe" - das sind unterschiedliche Dinge. Im Fall Eberswalder wurde (mehr oder weniger dauerhaft) eine Person ausgeschlossen, im Fall Grashüpfer ein Konto lahmgelegt, weil nicht ausreichend Informationen zu weiteren Konten derselben Person bereitgestellt wurden. --jergen ? 09:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das Problem liegt an dem Begriff "Missbräuchlich"--im Fall von Eberswalder war der Missbrauch (durch den Editwar) ziemlich klar. Im Fall von Grashüpfer hast Du recht, dass der Hauptnutzer (weil nicht offengelegt) nicht sperrbar war, aber ich hatte zwischen den Zeilen auch so ein bisschen das Gefühl, dass--wenn man da knallhart durchgegriffen hätte--man jemanden gesperrt hätte, auf den man vielleicht dann doch lieber nicht verzichtet hätte (also jedenfalls auf einen Admin, und evtl. auf einem Hauptautor mehrerer Exzellenter Artikel oder so). Und mir sind ein paar Fälle persönlich bekannt, wo ein Admin manches unter einem anderen Namen geschrieben hat, weil er zwar möchte, dass eine bestimmte Meinung in einer bestimmte Debatte Gehör findet, aber er nicht möchte, dass das Ganze auf sein Hauptkonto "abfärbt". Ggf. könnte man daraus einen "Missbrauch" konstruieren (wobei ich glaube, er hat mit dem Hauptkonto sich von der Debatte fern gehalten), weil es ja vielleicht für die Debatte ausschlaggebender gewesen wäre, wenn der allseits respektierter Admin So-und-So sich für etwas eingesetzt hätte, als wenn irgendein No-Name sich da äußert--und wie ist es mit den Konten, die so gut wie nur Löschanträge stellen--die haben vermutlich ja auch ein Hauptkonto, dessen Inhaber sich aber auch nicht so unbeliebt machen möchte, wie er eigentlich verdient hätte, zu sein. Unbeliebtheit von sich abzuwehren kann ja auch eine Form des Missbrauchs darstellen, aber dieser Missbrauch wird bislang nicht sanktioniert, bzw. nur dann, wenn der Missbrauch schon sehr deutlich gegen Wikiprinzipien verstoßt, wie das im Fall von Eberswalder war, weshalb ich meine, dass WP:WAR sehr wohl zu seiner Sperrung mit beigetragen hat, auch wenn es nicht im offiziellen Sperrvermerk erwähnt wurde. Aber ich glaube, das ganze zeigt mir, dass mein Überarbeitungsvorschlag für WP:BS diese Grauzone irgendwie berücksichtigen sollte (bisher übernahm ich einfach die bisherige Formulierung, aber mehr Klarheit wäre wünschenswerter).--Bhuck 10:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Stefan Esterbauer

Hallo jergen,
ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, deutlich auszubauen und wikimäßig aufzuhübschen. In die LD hab' ich dazu noch bisschen was Schlaues geschrieben – sieh' es Dir bitte mal an und entscheide, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest.
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo jergen,

es wäre nett (ähem, mit Verlaub, und kollegial...;), wenn Du Dich zu meiner Anfrage äußern würdest. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, danke für die Rücknahme des LAs und für <ironie> „die tiefschürfende Kommunikation, die ich hier auf Deiner Disk.-Seite mit Dir haben durfte“ </ironie> ;) + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Johann Hari

Hallo jergen,
ich war so frei, den "Knapp-über-kein-Artikel" auszubauen und zu belegen. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Sehe es Dir bitte mal an und entscheide, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Irgendwann später am heutigen oder morgigen Tag mach ich das. --jergen ? 16:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Info: Wie ich soeben (bei Rückkehr an den PC nach offline) gesehen habe, ist die Sache bereits erledigt: Der LA wurde inzwischen von @Irmgard nach LAE-1 entfernt.

Danke für Deine Rückantwort + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Erster vernünftiger Autor

Hey Jergen, endlich mal ein vernünftiger Autor hier! Liegt vielleicht daran, dass du auch Pfadfinder bist? :) Danke für deine Argumentation über die Seite der DPSG Dülmen! Allerdings habe ich noch einen Zusatz: Wir sind der größte rein männliche Stamm in ganz Deutschland und wenn man alle Stämme (Vereine) hinzunimmt, sind wir unter den Top10. Ist ja auch egal jetzt. Hast mich eigentlich überzeugt mit dem Vereins- und dem Scoutwiki. Nur warum werden dann Vereine der DJK etc. (Wie gesagt ich möchte nicht gegen die DJK hetzen) nicht auch aufs Vereinswiki hingewiesen?

Gut Pfad (nicht signierter Beitrag von Wikimakkus (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 21:02, 5. Mär. 2009 (CET))

Wieviele Artikel zu DJK-Mitgliedsvereinen haben wir denn? 15 sind's. Fast alles Bundesligisten in der jeweiligen Sportart, nur bei den Fußballvereinen sind ein paar unterklassige dabei. Da aber Fußball Sportart Nr. 1 in Deutschland ist, sind viele Benutzer der Meinung, dass hier relativ weiche Kriterien gelten; ich hätte das gerne strenger, kann da aber nichts machen.

Artikel zu örtlichen Pfadfindergruppen haben wir fast keine: Pfadicorps Patria ist der einzige und der schafft das auch nur wegen der prominenten Mitglieder. Das mit den größten Stämmen in Deutschland müsste man prüfen, ich würde es aber nicht so stehen lassen. Ich kenne hier im engeren Umfeld drei Stämme vergleichbarer Größe (alle im VCP) und einen, der doppelt so groß ist (DPSG). Der größte deutsche Stamm hat mehr als 1000 Mitglieder [16]; ob er aber wirklich zählt, ist fraglich, da er in Teilstämme gegliedert ist. --jergen ? 21:02, 5. Mär. 2009 (CET)

LA zu Neue Wege Jugendhilfe

Hallo Jergen, ich habe gesehen das Du der Meinung bist dieser Artikel sollte gelöscht werden. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels die Zeitungsartikel die sich mit dem Thema beschäftigen aufgelistet. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Wege_Jugendhilfe Könntest Du dort vielleicht mal schauen ob das Deine Meinung zum Thema ändert? Wenn der Artikel bleibt werde ich mich drum kümmern. Mit besten Grüßen Neozoon 01:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Gottfried Fischer (Psychologe)

Hi Jergen,

Du hast den Absatz, den ich bei oben genannten Artikel ergänzt hatte mit dem Hinweis auf die Notwenidgkeit von unbhänigen Quellen wieder entnommen. Ich habe nun mal länger gesucht, noch weitere Dokumente dazu finden zu können, hatte aber leider nicht so viel Glück.

Nun ist aber eines der beiden Dokumente, die ich als Referenz angegeben hatte von Gottfried Fischer selbst verfasst und sollte damit doch auch, unabhängig davon, wo die Quelle sich befindet, verwertbar sein. Und die andere Quelle gibt ja lediglich darüber Auskunft, dass ein Neuer Vorstand gewählt wurde (dazu habe ich dann auch noch andere Nachweise gefunden).

Ich denke, dass die von mir eingestellte Information schon wichtig ist im Zusammenhang mit dem dem Leben und Wirken der Person und auch aus einer neutralen Position heraus geschrieben wurde. Und in Anbetracht dessen, dass dies dann auch die einzigen beiden Quellen des Artikels überhaupt waren (alles andere ist ja garnicht belegt), denke ich doch, dass man den Teil wieder einstellen könnte, oder was meinst Du? Man könnte ja auch einfach die Quellen insgesamt weglassen, was zwar nicht dem Wunsch an einen Wikipedia Artikel entsprechen würde aber sich zumindest in den Rest des Artikels einfügen würde. Was meinst Du? Vielen Dank für Deine Hilfe und Grüße --علم النفس 13:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Da sind lauter wertende Formulierungen drin, die auf jeden Fall raus müssen ("übte er massiven Druck", "monopolisieren", "für seine Zwecke umzugestallten", "öffentlich zu diffamieren"). Gesagt werden kann eigentlich nur, dass er nach Auseinandersetzungen um dei Verbandsausrichtung zurückgetreten ist; alles andere ist auch nicht aus diesen zwei Quellen belegbar. --jergen ? 14:00, 7. Mär. 2009 (CET)

7 Wochen Ohne

Hallo. Ich habe einen neuen LA gestellt. Ich stelle die Relevanz der Aktion für ein eigenes Lemma grundsätzlich in Frage. Ich bitte dich, diesen LA zu respektieren. Falls die Diskussion nach 7 Tagen (oder vorher eindeutig) positiv verläuft, werde ich das nämlich auch respektieren. Aber einfach LA raus geht nicht. Merci. Krächz 16:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Was ist an einer Aktion mit 2 Millionen Teilnehmer irrelevant? --jergen ? 16:43, 4. Mär. 2009 (CET)

s. meine Erklärung der Löschbegründung. 2 Mio Fastende sind nicht gleich 2 Millionen Aktionsteilnehmer, auch wenn das die Aktionsbetreiber wohl gerne so darstellen. Krächz 16:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Nur, dass es nicht 2 Millionen Fastende in D gibt, sondern etwa 11,5 Millionen [17]. Dumm, nicht wahr? Aber die Zahl ist völlig unmaßgeblich, die Aktion ist schlicht und einfach wegen der Medienaufmerksamkeit relevant und es ist völlig egal, ob du sie für eine Trittbrettfahreraktion hältst oder nicht. --jergen ? 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, nicht dumm, sondern erstmalig ein Argument deinerseits, dem ich auch folgen kann. Ich hielte es dann sogar für sinnvoll, diesen Vergleich 11 mio zu 2 mio im Artikel zu erwähnen. Also in etwa so: "Unter den jährlich 11 Millionen Fastenden in Deutschland (ref stern) haben 2 Millionen in einer Emnid-Umfrage ihre Teilnahme speziell an der Aktion Sieben Tage Ohne (ref welt) bestätigt." Dann wird das nämlich auch "Klerikal-Aversions-Inhabern" wie mir klarer. Krächz 17:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Und was ist mit er Medienaufmerksamkeit? Berichte bei ARD, Deutschlandradio Kultur, hr, NDR, rbb, Artikel in der Welt usw. zeugen ja nicht gerade von Irrelevanz. Selbst wenn die Aktion nur aufrechnen würde, wäre sie wegen dieses Echos einen Artikel wert. --jergen ? 17:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, nachdem der Artikel gewachsen ist und voraussichtlich auch behalten wird, an dieser Stelle nochmal ein versöhnlich gemeintes Wort: Ich habe den damaligen Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen war, bewertet und kam zu meiner (m.E. auf der Textgrundlage nicht unberechtigten) Erst-Einschätzung, die ich aber ohne Zweifel etwas zu sehr - sagen wir - hämisch-überheblich dahergeschrieben habe. Im Anschluss habe ich zudem auf mein Recht gepocht, einen LA durchdeklinieren zu lassen. Das hätte nicht sein müssen und ich möchte mich für die schlechte Stimmung, die ich uns da eingebrockt habe, nochmal entschuldigen und hoffe, du trägst mir das nicht nach. Grüße von Krächz 13:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Konsum Dresden eG

Du hast den Artikel Konsum Dresden eG zur Löschung vorgeschlagen. Warum?? Es handelt sich dabei um die Chronik der Dresdner eG, die Du auch im Dresdner Stadtarchiv findet. Also ein durchaus relevanter Inhalt oder? Wie beurteilst Du sonst die Seite der Konsumgenossenschaft Eilenburg??

Keine Unterschrift, keine Antwort. --jergen ? 10:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie soll ich das verstehen?? zorra1

Steht oben im Kasten. Farbig unterlegt und extra fett geschrieben, damit man es auch liest.

Vergleiche einfach mal Konsumgenossenschaft Sachsen-Nord mit den Werbeflugblättern, die du hier wohl im Unternehmensauftrag ablieferst. Vielleicht merkst du was. Welche Punkte bei der Erstellung eines Unternehmensartikels zu beachten sind, wurde dir bereits mitgeteilt, ich habe keine Lust, das zu wiederholen. Falls dein Unternehmen keine Zahlen veröffentlicht: Pech gehabt. --jergen ? 11:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, Du solltest mal Deine Diskussion über KONSUM Dresden aktualisieren? Deine letzte Meldung ist alt wie der Wald oder hast Du die Seite gar nicht mehr beobachtet? Alle Anforderungen sind erfüllt, wie Du der Löschdiskussion, die Du ja jetzt entfernt hast, entnehmen konntest. Ich verwahre mich außerdem gegen die Formulierung "Dein Unternehmen". Dem ist nicht so. Vielmehr ging es um einen relevanten Beitrag zu einer bekannten und heute anerkannten eG in Deutschland. Schau Dir die Seite einfach noch mal an. Vielleicht merkst Du ja was. Viele Grüße, --zorra1 11:10, 12.Mär.2009 (CET)

Die Diskussion läuft und wird nicht von mir beendet. --jergen ? 11:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Roger Karoutchi

Freut mich, dass du den Artikel gelesen hast. 212.95.99.245 15:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Gelesen ist vielleicht etwas vorsichtig formuliert. Dass dein Englisch nicht das Beste ist, weißt du ja. Eventuell solltest du Brian regelmäßig um einen Korrekturblick bitten, er als Muttersprachler findet sicher auch in meinen Bearbeitungen noch Fehler. --jergen ? 15:40, 6. Mär. 2009 (CET)

och ich kann mich über mein Englisch nicht beklagen, da ich Leistungskurs Englisch im Gymnasium hatte; auch wenn dies schon einige Jahre her ist. Deine Überarbeitungen sind größtenteils nur stilistischer Natur und persönliche Geschmacksache deinerseits. Inhaltlich aber freut mich insbesondere das Coming-Out in der Lebensgeschichte von Karoutchi. Immer mehr konservative Politiker haben sich in den letzten Jahren geoutet und "das ist gut so" würde Klaus Wowereit dazu sagen. 82.149.186.17 16:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Weißt du, dass ist mir sowas von egal, ob Karoutchi homosexuell ist oder nicht, solange er sein Leben so lebt, wie es für ihn und sein Umfeld gut ist. Natürlich ist es für jemanden aus konservativem Umfeld und fortgeschrittenen Alters schwieriger, sich zu in diesem Umfeld unüblichen sexuellen Präferenzen zu bekennen, aber was soll's? Ich werde nur den Verdacht nicht los, dass der Zeitpunkt des Coming-Outs politisch kalkuliert war, damit er überhaupt eine Chance hat, bei den Regionalwahlen aufgestellt zu werden (und die meisten französischen Kommentatoren scheinen diesen Verdacht zu teilen). --jergen ? 17:52, 6. Mär. 2009 (CET)

och Karoutchi war in seinem Leben schon dermassen politisch erfolgreich (Senator, Mitglied des Europaparlaments), da dürfte dieser Gedanke von Dir wohl eher abwegig sein. Viel mehr dürfte dies wohl mit seinem Privatleben zu schaffen haben. Schau einfach in die französischen Boulevardmedien.

übrigens unüblich ist Homosexualität bei konservativen Politikern ganz und gar nicht, da gibt es viele homosexuelle, konservative Politiker. In Erinnerung rufen möchte ich Dir da nur bei dieser Gelegenheit Karin Wolff, Ole von Beust oder Adenauers Aussenminister Heinrich von Brentano. Aber es stimmt - als Politiker sich zu outen ist bei den Grünen, bei der Linkspartei, bei der SPD oder selbst bei der FDP mittlerweile Normalität; das ist nicht einmal mehr eine Zeitungsmeldung wert. Nur bei konservativen Parteien ist dies noch interessant, wie dies insbesondere das ganze Geschehen um Ole von Beust in Hamburg gezeigt hat. 85.8.66.105 13:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen viele schwule Männer sind eher bürgerlich orientiert, wie verschiedene Studien ergeben haben. Dies hat mir ihren Einkommensverhältnissen oftmals zu schaffen und ihrer im Durchschnitt höheren Bildungsstruktur, da sie in ihrer Jugend-/Schulzeit oftmals sich stärker auf das Lernen konzentrieren (und ihr Coming-Out noch vor Ihnen liegt).

Sie wählen nur grün, links oder liberal im späteren Leben, da Parteien wie die Grünen, Linkspartei, SPD oder FDP ihnen ihre Bürgerrechte zugestehen (Lebenspartnerschaft/Gleichgeschlechtliche Ehe) und ihre Paarbeziehung politisch durchsetzen/anerkennen. Ein Teil der homosexuellen Paare sind sogar dermassen "spießig" mit Haus, Garten und Auto in der Waschanlage ...85.8.66.105 13:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur zu deinem ersten EInwurf eine Antwort - ob und wie Homosexuelle spießig oder nicht sind, brauchen wir nicht diskutieren, weil diese Einschätzung ja auch von den persönlichen Erfahrungen abhängt.

Zurück zu Karoutchi also: In fr:Roger Karoutchi stand bis gestern

"Son coming out s'inscrit dans le cadre de sa candidature à l'investiture UMP comme tête de liste aux élections régionales en Ile-de-France contre Valérie Pécresse, qui s'affiche volontiers dans les médias « people » aux côtés de son compagnon et de ses enfants." - Sein Coming out ordnet sich in seine Kandidatur gegen Valérie Pécresse als UMP-Spitzenkandidat bei den Regionalwahlen in Ile-de-France ein; Pècresse hatte sich in den Medien an der Seite ihres Partners und ihrer Kinder präsentiert.

Das wurde gestern als "blabla" gelöscht - ist es ja auch ohne Quelle. Ein französisches Lesben-Blog (Darf man das sagen?) sieht jedenfalls auch ein Wahlmanöver [18]. Vor Karoutchis Coming-out lage seine Gegnerin jedenfalls in den Umfragen mit 70 % vorne, jetzt ist der Vorsprung etwas geschrumpft. --jergen ? 20:53, 13. Mär. 2009 (CET)

frenulotomie

Hello Jergen! I would like to know your opinion on the picture of the circumcised penis on the article regarding frenulotomie. My German friend showed me this article. Would it be OK to have this dialouge in English? My objection is simply that it doesn't belong in this particular article. It is obvious that it has the potential of being misinterpreted. Some people might use Wikipedia when searching information about a surgical procedure they are about to decide on, or go through (like my friend). And honestly, this penis, that have gone through circumcision, looks mamed, with extensive scar tissue, maybe after a more invasive treatment of a phimosis? Anyway, it might discourage men from going ahead with the frenuloplasty/frenulectomy, even when there are strong medical indications. Do you get my point? So, maybe there is a better picture to display in this article? Oh, and I am not a prude, I like penises! I would like to become a urologist at the end of my studies. Best regards, -- Aurikel 00:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Please explain your position in German on Diskussion:Frenulotomie before deleting any content. Unexplained deletions are seen as vandalism and will be sanctioned by temporary or infinite blocking of your account. --jergen ? 09:22, 12. Mär. 2009 (CET)

But you didn't answer my question, what do you think? And by the way, I don't speak that good German, I don't think I could make my point clear in German. That's why I wanted to write directly to you, because I have seen that you speak English. I wanted to present my facts in a way that was possible. Isn't that more important? And to let the proper facts be displayed to the readers of Wikipedia? And I am sure that the frenulotomie is performed in similar ways in Sweden, Germany and G.B.! At least I hope this is not what a penis looks like after treatment with frenulotomie in Germany. But interresting to see that you have a Benutzerseite in Swedish (my mothertounge), quite courageous! Well, I will not interfere with this article anymore. I will stick to the English, Swedish and Spanish Wikipedia, where I can have a discussion with people. And I have calmed my friend down so maybe he will do the procedure, even though this picture scared him as hell... Thanks for your attention, Jergen! Aurikel 16:31, 13. Mär. 2009 (CET)

I can't answer your question since I'm no medic. Please contact the Wikipedia:Redaktion Medizin on Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung for your problem. --jergen ? 21:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Georg Holzwarth

Grosses Lob für Deinen Text. Wo hast Du nur all die Informationen her? Ich habe nur gerade Das Butterfaß zum zweiten Mal gelesen + da kam mir halt die Idee. Viel Grüße --BKSlink 15:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Zusamengegoogelt ;-) Der grobe biografische Rahmen ist ja bei den zwei verlinkten Beiträgen dargestellt und die Hörspiele kommen aus einer Datenbank. Reines Glück war aber, dass der Ausstellungskatalog mit den Anmerkungen zu seinem Schreibstil online steht. --jergen ? 15:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem: schööön --BKSlink 15:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin

Hallo Jergen,

warum wurden meine Änderungen in "Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin" entfernt?

Die von mir gemachten Änderungen wiesen auf die Deutsche Arbeitsschutzausstellung hin, eine Abteilung der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. Diese Ausstellung ist nach einem Bundeserlass eingerichtet worden, um die Bevölkerung über die Ergebnisse der Forschungsergebnisse im Bereich des Arbeitsschutzes zu informieren. Daher ist dieser Bereich gerade für die Nutzer von Wikipedia von Interesse.

Ich selbst bin Mitarbeiter der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und daher sehr gut in der Lage, die Richtigkeit dieser Änderungen zu beurteilen. So stelle ich mich auch in meiner Signatur dar.

H-D Schaarmann 12:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Das [19] war ein lupenreiner, unerwünschter Werbebeitrag. Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.

Bitte auch dringend WP:Interessenkonflikt beachten. --jergen ? 12:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf dieser Seite sind die Tätigkeiten der Bundesanstalt dargestellt, warum wird aber gerade die Beschreibung eine ihrer wichtigsten Tätigkeiten als unerlaubter Werbeeintrag bezeichnet??? Die Deutsche Arbeitsschutzausstellung ist eine Abteilung einer staatlichen Behörde (natürlich nicht kommerziell aufgelegt), die auf dieser Seite beschrieben ist. Es wird doch nur beschrieben, was der Gesetzgeber als Aufgabe einer Behörde festgelegt hat. Und von Propaganda kann auch keine Rede sein!! Und wo ist der Inhalt denn nicht neutral?

Ich sehe es nicht als Interessenkonflikt, wenn auf diese wichtige Aufgabe dieser Behörde hingewiesen wird. Gegen welche Interessen wird denn hier verstossen? Ist es nicht viel mehr das Interesse der Nutzer, über diese an die Öffentlichkeit gerichtete Information unterrichtet zu werden?

H-D Schaarmann 13:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Text

Die Deutsche Arbeitsschutzausstellung DASA ist eine Erlebnisausstellung zum Sehen, Hören und Mitmachen. Spannend inszeniert und innovativ gestaltet. Alle Sinne sind im Einsatz, wenn es darum geht, Arbeitswelten von gestern, heute und morgen zu erfahren.

Ist Werbung in Reinstform, wie sie in Touristenbroschüren zu finden ist. In einem Lexikon hat so etwas nichts verloren. --jergen ? 13:19, 15. Mär. 2009 (CET)

OK, GESCHNALLT!

Dann nehme ich diesen Bereich heraus!

Danke für die Hinweise!

H-D Schaarmann 13:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Liste der Personen die an Multipler Sklerose erkrankt sind

Hallo, bist du noch da? Vielleicht bist du ja jetzt schneller mit dem (S)LA. Viel Glück! --MannMaus 13:21, 15. Mär. 2009 (CET)

IP-Weiterleitungen

Was machen wir damit. Die mit typografischen Fehlern und die, die Spitzname und Taufname gemischt haben, sind jetzt alle schnellgelöscht. Aber eigentlich halte ich alle von der IP angelegten Redirects für unnötig und eine Verstopfung des A-Z-Indexes bzw. der Suchfunktion. Andererseits haben wir auch Angela Dorothea Merkel. -- Triebtäter (2009) 18:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass es keine gültige Löschbegründung für diese unnötigen Weiterleitungen gibt. Also müssen wir sie wohl stehen lassen, weil ich niemandem wegen dieses Schrotts ein AP zumuten will. --jergen ? 18:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Theater Total

Hi, siehst du dort jetzt Relevanz? ich nicht, zumal die Zeitungsberichte im Zusammenhang mit den Aufführungen berichten.mfg Schmitty 19:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Immer noch nicht. Nachdem ich mir die Berichte durchgesehen habe, bin ich der Meinung, dass das eine ganz normale Theaterschule ist, die laut WAZ [20] auch noch Schulgeld kostet. Und zwar nicht nur die 800 € Aufnahmegebühr, sondern auch noch Materialkosten für Bühnenbild und Kostüm.

Hinweise auf Relevanz wären Rezensionen aus der überregionalen Presse oder aus der Fachpresse. Davon findet sich aber auf der Website gar nichts, es scheint also nichts zu geben. Meine Meinung zu den Auszeichnungen findet sich ja in der LD. --jergen ? 19:33, 15. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2009#Theater_Total--Schmitty 22:28, 16. Mär. 2009 (CET)

LA: Guitar Men

Hallo! Im Zweifel für den Angeklagten? ;) Können wir die Diskussion als erledigt betrachten? -- Nickaat 11:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sollte von einem Admin entschieden werden. --jergen ? 11:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Ergänzungen

...bei der Karfreitagsfürbitte sind mit einigen deiner Links erfolgt. Gruß, Jesusfreund 09:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich schaue heute Abend rein. --jergen ? 10:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Hansele

Hallo Jergen. Schau mal bei WP:SP rein, Hansele bittet dort um die Entsperrung seines Hauptkontos. Ich denke, dass Deine Meinung von Belang ist. Ich sehe das kritisch, und zwar nicht aus den Gründen einer vermeintlichen generellen Gegernerschaft, sondern aus seinen dortigen gemachten Aussagen.-- Gruß Α72 11:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Deutscher Skatverband

Hi, Du hast heute die Kategorie des Artikel Deutscher Skatverband auf "Verein (Sachsen-Anhalt)" geändert. Der Verein wurde zwar in Halle gegründet, hat aber heute sein Sitz in Altenburg, also wäre die verlegung nach Thüringen besser. -- Alex vogel 15:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich Altenburg falsch verortet; sorry. --jergen ? 16:41, 24. Mär. 2009 (CET)

G.A.M.E. Bundesverband der Entwickler von Computerspielen

Kannst Du mal diese Änderung erläutern? Wie der Name schon sagt handelt es sich um einen Bundesverband, warum wird er als Berliner Verein kategorisiert? Grüße Lencer 09:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Vereinssitz ist Berlin; Vereine sollten mE genau wie Unternehmen, Behörden usw. nach ihrem tatsächlichen Sitz kategorisiert werden und nicht nach einem immer von der Einschätzung des Betrachters abhängigen Tätigkeitsbereich. GAME ist bspw. lt. Website auch europapolitisch aktiv - wenn wir hier eine Kategorisierung nach Tätigkeitsbereich vornehmen, stellt sich die Frage, wo der Verein hingehört: Berlin - wo ein Gutteil der Stellungnahmen abgegeben wird, Deutschland - weil die Mitglieder aus ganz Deutschland kommen, Europa - weil der Verein sich auch europapolitisch betätigt?

Ich bearbeite die anderen fehlenden Vereinskategorien (noch) nicht, weil mir momentan noch der Überblick über den Gesamtbestand an Artikeln fehlt - es sind aber mehrere Tausend Vereinsartikel. Bei GAME fehlt möglicherweise noch die Kategorie:Interessenverband, die sich klarer auf die Tätigkeit bezieht; eventuell auch noch Kategorie:Fachverband? Das Kategoriensystem bei Vereinen und Organisationen ist leider völlig chaotisch, lediglich die Struktur nach Sitz (Bundesländer und zT Orte) ist stringent gestaltet. --jergen ? 09:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich mag den Aufgabenbereich nicht mit Dir tauschen und akzeptiere die derzeitige Zuordnung ;-). Aber Kategorie:Interessenverband sollte man sicher auch noch ergänzen. Grüße Lencer 11:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Ergänzt. --jergen ? 11:16, 25. Mär. 2009 (CET)

GBM

Hallo, Deine Eintragung "Berliner Verein" ist unkorrekt, weil die Mitglieder sich auf dem ganzen Bundesgebiet befinden. Die Gesellschaft bezieht sich in ihrer Zielstellung auch nicht auf die Stadt Berlin, sondern auf ganz Deutschland. Bitte wieder ändern. Gruß --BrThomas 11:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Liest du bitte zunächst den Abschnitt eins drüber? Der Verein hat seinen Sitz in Berlin, Tätigkeitsfeld und Herkunft der Mitglieder lassen sich nicht ausreichend klar für eine Einordnung abbilden. Wenn du dir Kategorie:Berliner Verein anschaust, wirst du feststellen, dass etwa Dreiviertel der Vereine mit Sitz in Berlin auch andernorts aktiv ist. Außerdem wäre ein Hinweis darauf, welcher der mindestens drei Vereine mit der Abkürzung GBM gemeint ist, sehr hilfreich. --jergen ? 12:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Hans Blüher

Hallo Jergen, wie Du vielleicht schon bemerkt hast, bin ich dabei, diesen ideengeschichtlich überaus umtriebigen und sperrigen Wandervogel anhand seiner schriftstellerischen Hinterlassenschaft einigermaßen differenziert auszuleuchten. Die Sekundärliteratur zu Person und Wirken ist bis dato recht spärlich, vermutlich weil Hans Blüher für Politik und Gesellschaft in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg – wie ja teils bereits seit dem Erscheinen seiner Wandervogelgeschichte – persona non grata par excellence war.

Das Wenige, was zu ihm publiziert wurde, hat aber gerade deshalb ein gewisses Eigengewicht. Mir fehlt bisher insbesondere die Inaugenscheinnahme dessen, was Jürgen Plashues über Blüher im Jahrbuch des Archivs der deutschen Jugendbewegung 19/1999-2004. Wochenschau Verlag, Schwalbach 2004, geschrieben hat. Falls Du die Möglichkeit haben solltest, da heranzukommen, wär’s schön, wenn Du mal gucken könntest, ob für den nun auszubauenden Blüher-Artikel Wichtiges oder Brauchbares abfällt. Beste Grüße -- Barnos -- 14:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Genau der Band fehlt noch in meinem Regal; das hat mich zuerst völlig irritiert, weil das Jahrbuch NF1 auch mit 2004 datiert ist. Zu Blüher gibt es in "Gerhard Ziemer, Hans Wolf: Wandervogel und freideutsche Jugend" einige Seiten mit Werkverzeichnis, die aber nur den Wandervogel behandeln. Es sollte sich auch etwas in "Hinrich Jantzen: Namen und Werke. Biographien und Beiträge zur Soziologie der Jugendbewegung" finden. Das hat meine Stadtbibliothek wohl. Wenn ich nächste Woche dort bin, schaue ich mal nach. --jergen ? 15:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr gut, dann sind wir ja schon zu dritt bei diesem kleinen Projektwagnis! -- Barnos -- 15:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke!

Ich wollte Danke sagen, dass Du den Artikel netterweise richtig verschoben hast und meinen Fehler korrigiert hast.

Danke! --Deminiox 19:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. --jergen ? 19:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Nabu

Da der Nabu ein überregionaler Verein ist, der in Stuttgart registriert ist, ist die Einordnung als Berliner Verein mmn nicht sinnvoll. Kein Sachse, Hamburger oder Saarländer würde den Nabu unter Berliner Verein suche. Es ist, als würdest Du die Bundesregierung als "Berliner Regierung" bezeichnen, weil sie dort ihren Sitz hat. --frato 11:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Korrigiere bitte den Artikel belegbar dorthin, dass der Nabu einen überregionalen Sitz hat. Ansonsten ändere die Kategorie bitte ebenfalls mit Beleg nach Kategorie:Verein (Stuttgart); dann muss natürlich auch der Artikel korrigiert werden. --jergen ? 11:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Bistum Speyer

Hallo Jergen,

habe mir extra die Mühe gemacht und eine Kategorie Bistum Speyer angelegt. Was stört dich daran? Ich habe darin alle Personen eingetragen, die mit dem Bistum Speyer in Verbindung stehen. Zum Großteil sind sie hier im Bistum inkardiniert und alle von mir dort erfassten Geistlichen stehen im Necrologium des Bistums. Das ist so als wenn man schreibt Kategorie Rheinland-Pfalz oder Deutschland. das Bistum Speyer ist eine kirchliche Verwaltungseinheit die einem Bundesland gleichsteht. Es kommen auch noch andere, besondere sachen dazu, die sich auf das Bistum Speyer beziehen. Es ist nicht böse gemeint, aber ich bitte, Dich, die von mir erfassten Leute dort stehen zu lassen. Es werden noch mehrere dazu kommen.

Beste Grüße --Joachim Specht 12:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Deine Kategoriebeschreibung erfasste alle Personen, die im heutigen oder historischen Gebiet des Bistums geboren wurden, unabhängig vom kirchlichen Engagement oder ihrer Konfession. Die Kategorie kann aber nur dann sinnvoll genutzt werden, wenn die Inhalte eine tatsächliche Beziehung zum Bistum haben. Nur deshalb, weil jemand dort geboren wurde oder im Nekrolog erwähnt, hat derjenige noch keine inhaltliche Beziehung zum Bistum. --jergen ? 13:32, 26. Mär. 2009 (CET)

PS: Schau dir bitte dringend die anderen Bistumskategorien an. Keine von ihnen sammelt wirllkürlcih alle Geistlichen des Bistums. --jergen ? 13:34, 26. Mär. 2009 (CET)

PPS: Deiner Definition nach gehört auch Helmut Kohl in die Kategorie. --jergen ? 13:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt nicht, ich richte mich nach dem aktuellen Bistum (nicht nach dem historischen Fürstbistum)und seinen Nekrologien, die solltest dir besorgen, wenn Du hier mitreden willst. Ich bitte dich also an den von mir angelegten Artikel nicht mutwillig die Kategorie zu ändern,. Helmut Kohl ist übrigens mein Verwandter, den könnte ich noch aufnehmen. Aber er ist kirchlich leider nicht sehr engagiert. Solltest du jetzt wieder an den von mir angelegten Artikel - wie eben schon wieder - herumdoktern, dann werde ich mich beschweren. Leg doch selbst was an, das kannst du einsortieren wo du willst. Gruß--Joachim Specht 13:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich werden einen Umbenennungsantrag stellen in Kategorie:Katholiken, die im Bistum Speyer geboren wurden, sich dort aufgehalten haben, dort gestorben sind oder sonst irgendeine Beziehung zum Bistum haben. --jergen ? 13:49, 26. Mär. 2009 (CET)

PS: Bitte lies dringend Wikipedia:Kategorien. Dir scheint nicht klar zu sein, wofür Kategorien verwendet werden sollen. --jergen ? 13:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann müssden wir auch die Nationalen Kategorien löschen und zumindestens die Landkreiskategorien. Hör jetzt bitte auf mit diesem Unsinn, ich habe besseres zu tun. Wenn du weiter die Kategorie änderst, werde ich mich an einen Administrator wenden. Ich habe dazu jetzt nichts mehr zu sagen. Du bist auch nicht unfehlbar. Es gibt Gründe für deine Auffassung aber eben so viele für meine. Du hast mich bisher in Ruhe gelassen und ich dich, so sollten wir es weiter tun. Auf eine Kategorie mehr oder weniger wirds wohl nicht ankommen, eher auf mehr oder weniger und mehr oder weniger gute Artikel. Also schließen wir Frieden. Jeder kehr vor seiner Tür und sauber wird das Stadtquartier, wir arbeiten doch am selben Projekt. Du schon etwas länger als ich aber das besagt ja nichts über unsere Qualifikationen--Joachim Specht 14:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Du hast Wikipedia:Kategorien noch nicht gelesen, oder? Weitermachen kannst du danach bei WP:BNS. --jergen ? 14:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Waldjugend

Wie kommst du darauf, dass die Waldjugend ein Verein aus NRW ist? Es gibt sie sehr wohl in NRW, aber auch im restlichen Bundesgebiet. Die beschreibung betrifft den Bundesverband und damit ist die Kategorie Verein(Deutschland) schon richtig. Horrido --Stephan Schwarzbold 15:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du bitte erst Deine Diskussinsseite lesen, bevor du irgendwo sinnfreie Änderungen machst? --Stephan Schwarzbold 15:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Falschrum gespeichert.

Sitz ist in Hemer, also in Nordrhein-Westfalen; Der ADAC steht ja auch in der Müncher Kategorie. Bitte lies die Beschreibung von Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen). --jergen ? 15:15, 26. Mär. 2009 (CET)

ADAC steh wo? /zitat/ Kategorien: Interessenverband (Verkehr) | Verein (Deutschland) | Verkehr (Deutschland) //zitat/ Vielleicht solltest Du mal bitte erklären, wozu die Kategorie Verein(Deutschland) dann da ist? Kann man ja gleich löschen, da es kein Amtsgericht Deutschland gibt. Ein Verein MUSS IMMER an einem bestimmten Ort in einem bestimmten Kreis und Bundesland seinen Hauptsitz haben, damit er als rechtsfähige unnatürliche Person ansprechbar ist. Eine Herausnahme der Bundesverbände aus der Kategorie Verein(Deutschland) verzerrt das Bild der Deutschen Vereinslandschaft total. Wenn man deine Einordnung RICHTIG anwenden wöllte, dann gäbe es nur noch die Katagiorien Verein([Amtsgerichtsbezirk]), was aber totaler Nonsens wäre. Sollte es ein Meinungsbild geben, das Deine Auffassung stützt, dann finde ich es grade nicht - weie mich bitte darauf hin. Ansonsten: Rückwärtsgang. Danke --Stephan Schwarzbold 15:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Im Idealfall sind alle Vereine (mindestens) auf Landesebene, besser auf Gemeindeebene einsortiert; dies entspricht der Systematik bei Unternehmen, Behörden usw., also nahezu allen Organisationen. Deutschland und Bundesländer sind nur Notbehelfe, da a) noch nicht bei allen Vereinen bekannt ist (insbesondere den historischen), wo sie sitzen und b) verschiedene Ortskategorien zu klein blieben. Den ADAC hat wieder einmal ein Vertreter eines Partikularinteresses aus der Kategorie geworfen, der das ausschließlich bei diesem ihm wichtigen Verein macht, nicht aber bei anderen Vereinen.

Wir haben mindestens 4000 Vereinsartikel zu deutschen Vereinen. Diese sind zu 95 % in Wirkungsbereich und Mitgliedschaft offen, dh sie müssten alle in Kategorie:Verein (Deutschland) eingeordnet werden. Damit ist diese Kategorie nicht verwendbar. --jergen ? 15:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Über die Bedeutung BUNDESVERBAND bist du dir aber schon im klaren? Und auch darüber, dass wenn man es konsequent betreiben würde, ich jetzt z.B. die Waldjugend in in jede Katagorie([Bundesland]) eintragen sollte, da diese dort Landesverbände hat. Von Orts- und Kreisverbänden, die i.Ü. fast alle eigenständige e.V.'s sind will ich jeztzt mal gar nicht reden.

Dass 95% der Vereine in ihrem Wirkungskreis offen sind, wage ich nicht nur zu bezweifeln, sondern dem wiederspreche ich sogar. Ein Verein aht IMMER einen Vereinszweck, aus welchem auch der Wirkungskreis hervorgeht. Wenn du mir jetzt mit Wunsch und Realität kommst, dann sage ich Dir: DAS lässt sich einfach nachprüfen. Wenn ein Verein in er WP steht, dann sollte er so viel öffentliches Interesse hervorrufen, dass sein Wirkungsbreeich klar abgrenzbar ist. --Stephan Schwarzbold 15:59, 26. Mär. 2009 (CET)

PS: das eingeforderte Meinungsbild bist du mir leider noch schuldig. Ich finde es immer noch nicht.

Wenn du inhaltlich argumentieren würdest, wärest du eine Antwort wert; du bringst aber nur klassische WP:BNS-Argumente (alle Landkreise etc.). Du scheinst ja tatsächlich das Gefühl zu haben, die Waldjugend würde abgewertet, weil da jetzt NRW statt Deutschland steht. Erkläre mir bitte, warum Waldjugendgruppen bspw. nach Skandinavien fahren, wenn der Wirkungsbereich auf Deutschland begrenzt ist.

Die Waldjugend ist ein Verein nach deutschem Recht mit Sitz in Nordrhein-Westfalen. Das lässt sich nicht wegdiskutieren, die Einordnung entspricht exakt der Beschreibung von Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen). --jergen ? 16:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Gut. Dann anders: ich bleibe mal am Beispiel der Waldjugend, da meine meine nun angeführte Argumetnationskette explizit auf diesem Verein zugeschnitten ist und für anderen Verein extra geführt werden muss. (Reihenfolge beliebig)

1. Die Waldjugend ist Födermittelempfänger des KJP des BMFSFJ, in dessen Förderrichtlinien unter 4.1 steht: "Gefördert werden können (a)zentrale Maßnahmen nichtstaatlicher Organisationen, die für das Bundesgebiet als Ganzes von Bedeutung sind und die Ihrer Art nach nicht durch ein Land allein wirksam gefördert werden können." --> ergo haben die Landesministerien und das Bundesministerium keine Ahnung, da ja das ganze in die Gemeinde gehört.

2. Satzung der Deutschen Waldjuzgend Bundesverband e.V. §3 Mitgliedschaft: Mitglieder des Bundesverbandes sind die Landesverbände --> wenn jetzt der Bundesverband nach NRW, oder noch weiter runter nach Iserlohn (Amtsgerichtssitz) kategoriesiert wird, dann wird damit nur ein Landesverband erfasst, da es für die anderen schlichtweg falsch ist.

3. Das BGB bestimmt im §55 expilizit, dass ein Verein an dem Ort in das Vereinsregister einzutragen ist an dem er seinen Sitz hat. --> da viele der heute großen "Bundesvereine" bei ihrer Gründung einen Vorsitzenden und damit Ihren Sitz in Kleinkleckersdorf hatten, ist das heut immer noch so. Ich stelle jetzt mal einfach in den Raum, dass 90% aller Dachverbände - mehrheitlich hier in er WP vertreten - SOFORT ihren Vereinssitz an das "Vereinsregister BRD" verlegen würden, da dies nicht nur Vereinsinterne Abläufe unheimlich vereinfachen würde, sondern eben auch genau das Verein(Deutschland) verdeutliche würde. Gibst aber nicht deswegen bleiben die Eintragungsorte in Kleinkleckersdorf.

Das sollte ersteimal reichen. Wenn die von mir vorgebrachten Argumente immer noch nicht inhaltlich sind, dann erkläre mir bitte mit einfachen Worten, wo bei Dir inhaltlich liegt. --Stephan Schwarzbold 16:37, 26. Mär. 2009 (CET) PS: i.Ü. hast du gleich die Kategorie Jugendarbeit mit gekillt. PPS: Weil ich grade das hier [[21]] sehe: differenzierst Du bei deinen Ansichten nach Lobbygröße, Nervfaktor beim Revert (da habe ich gute Chancen) oder nach nachvollziehbaren Grundsätzen?

1. Kategorie:Jugendverband ist eine Unterkategorie von Kategorie:Jugendarbeit. Generell ist nur ein Eintrag pro Strang erwünscht.
2. Deine Beispiele sind so heftig konstruiert oder völlig ohne Belang, dass nicht darauf eingegangen werden muss. Kategorie:Verein nach Staat gehört zu Kategorie:Organisation nach Staat; dass Unternehmen, Stiftungen, Vereine usw. nach Sitz sortiert werden, wurde im Wikipedia:WikiProjekt Organisationen festgelegt. --jergen ? 17:10, 26. Mär. 2009 (CET)

[-werde ich gleich anschauen.-] Nochwas dazu: Was wäre eigentlich gegen eine Liste der Bundesweit tätigen Vereine einzuwenden, adäquat für die Länder. Dann kann man die Kategorien wirklich nach Eintragzngsort errichten. Dem wäre dann auch nicht zu wiedersprechen. Bei der ganzen geschichte geht es mir weniger um die korrekte Logik, sondern vielmehr um die Benutzbarkeit der WP für den externen (der Datenbank und dem "Freak" ist die Katgorie dahingehend wurscht, da beide eh finden was sie finden wollen)--Stephan Schwarzbold 17:15, 26. Mär. 2009 (CET)

. Hatte ich schon gelesen, und bringt weder mich noch dich wirklich weiter. Eine FESTLEGUNG kann ich da nicht erkennen, ausser wenn Du deine Meinungsäußerung als eine für alle gültige Festlegung bezeichnest. Nun zu deinen beiden obigen Punkten: 1. o.k. 2. Meine Beispiele sind weder konstruiert noch ohne Belang sondern Nachweise für den Verbleib der Waldjugend in Verein(Deutschland) dieser Nachweis liese sich sicher von fast alle Vereine in dieser Kategorie so oder so ähnlich führen. Aber vllt. kann man sich ja auf eine Liste mit diesen Anforderungen einigen, so dass deine Kategorisierung bleiben kann. Dann hätte ich ja nichts dagegen. Aber so wie es jetzt ist: Nie. --Stephan Schwarzbold 17:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzbar ist eine einzige Vereinskategorie für Deutschland mit 4.000 Einträgen auch nicht. Die Waldjugend würde dort auf Seite drei oder vier stehen; viele Gelegenheitsbenutzer finden aber noch nicht einmal die Schaltfläsche zum Weiterblättern. Für externe Benutzer interessant ist die allgemeine Suchfunktion und dann ein möglich guter Artikel. Wer hier den Artikel Waldjugend aufruft, wird dies nicht tun, weil er eine örtliche Jugengruppe für seine Kind sucht (nur dann könnte die Ortsangabe irreführend sein), sonder schon von der Waldjugend gehört haben und vertiefte Information wünschen. Wärst du konsequent in deinem Anliegen, müsstest du auch "Hemer" als Sitz und die Erwähnung des Berliner "Naturschutzturms" aus dem Artikel löschen; sie könnten ja den Leser irreführend zum Glauben verleiden, es gäbe nur dort Gruppen.

Vereinslisten halte ich für eine wenig durchdachte Idee. Aktuell gibt es mehr als 500.000 Vereine in Deutschland, von denen wahrscheinlich 8.000 bis 10.000 die Relevanzkriterien für Vereine erfüllen. Jede Liste wird da unübersichtlich. --jergen ? 17:40, 26. Mär. 2009 (CET)

PS: Du hast die Definition von Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen) immer noch nicht gelesen, oder? --jergen ? 17:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Jetzt meine für heute abschliessenden Kommentare, danach werde ich ersteinmal ein, zwei oder auch drei Nächte drüber schlafen und dann werden wir weitersehen

1. Thema Konsquenz: Wenn du schon Konsequenz forderst und ein Artikel im Kategoriebaum nur einmal vorkommen soll warum dann der Murks mit dem ADAC? Und warum setzt Du wider deiner Logik folgend den ASJ hier [[22]] auf Verein(Deutschland)? Sind dir 15s Recherche zu Schade um herauszufinden, dass der seinen Sitz in Köln hat (angegeben in deren Impressum - mit Vereinsregisternummer und allem drum und dran) oder war die da wieder die Lobby zu stressig wie beim ADAC?
2. Deine Argumentation, das der Artikel über die Suchfunktion zu finden ist, lasse ich nicht gelten, da dieses Argument die Kategorien komplett ad absurdum führen würde, da ja die Suchfunktion so super funktioniert. Im Gegenteil, die Einordnung in Kategorien ist sogar dahingehend wichtig, da nach dem Lesen des Artikels (wie auch immer der Leser hinkam) oftmals das Betreben besteht über gleichartige Inhalte mehr zu erfahren. Wo schaut man da? In der Kategorie in welcher der Artikel steht. Was findet man, wenn man Verein(Deutschland) aufruft? Richtig. Lauter große Vereine, die Bundesweit tätig sind (besser: deren Tätigkeit Bundesweit durch Ortsgruppen und Prersonen begründet ist). Wenn der Artikel nun in der Kategorie Verein([Amtsgerichtsbezirk]) steht, was findet man dann? Den lokalen Häkelverein, den Verein zur Erhaltung des Dorfweihers und vllt. den örtlichen Kichenhor, der sich nach einem Streit mit dem Pastor als e.V. gegründet hat und an ein paar Landesausscheiden teilnahm. Super. Genau so muss Wikipedia funtionieren.
3. Vereinskategorie Detschland/Liste Deutschland: Wieso denkst du, dass eine solche 4.000 Einträge haben würde? Ich weiss nicht wie du einen bundesweit tätigen Verein/Verband für dich definierst. Ich würde sagen, dass ein Verband bundesweit tätig ist wenn seine Tätigkeit sich aus dem Bundesbebiet heraus ergibt, nicht wenn sie im Bundesgebiet stattfinden (siehe hier deinen Kommentar "Waldjugend in Skand.").
4. "Definition" auf Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen): Was interessiert diese Beschreibung einer sub-sub-sub-kat, wenn bei internationalen Organisationen munter Verbände aus aller Welt drin stehen. Warum fängst nicht dort an diese erst einmal auf die Staaten herunterzubrechen, in denen Sie Ihren Sitz haben? - Genau, weil die Miglieder in (fast) ALLEN Ländern der Welt haben und von dort aus tätig sind - also international. Das herunterzubrechen wäre ein erster Schritt Richtung Konsequenz nach deiner Denke. Das Ergebnis wäre nämlich dass man dann z.B. die Ärzte ohne Grenzen in der Kategorie Verein(Genf) finden würde. Den Aufschrei in der WP will ich dann aber nicht mit erleben. Misst du also mit mehrerlei Maß?
5. Du bist mir leider immer noch die Festlegung der Einordnungkriterien schuldig. Entweder ich habe die deutsche Sprache verlernt oder unter Wikipedia:WikiProjekt Organisationen steht keine FESTLEGUNG - dot steht nur die Kat-Struktur und nicht dass ein Eintrag soweit wie möglich heruntergestampft werden sollte (Abgesehen von deinen Postulaten).

Gute Abend noch Stephan Schwarzbold 18:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Fällt dir auf, dass du hier mehr Text geschrieben hast, als der fragliche Artikel überhaupt umfasst? In der Zeit, die du einer unwichtigen Frage widmest, hättest du genausogut den Artikel verbessern können.

Merkst du eigentlich, wie wenig konstruktiv dein Vorgehen ist? Dich interessieren weder die von anderen festgelegten Kategorienbeschreibungen noch bist du zu irgendwelchen Kompromissen bereit; stattdessen versuchst du freiwilligen Mitarbeitern vorzuschreiben, wo sie zu arbeiten haben und dass sie deine Position gefälligst übernehmen müssen. Du stehst als ehemaliges Mitglied der DWJ-Bundesleitung sicher in einem Interessenkonflikt, was diesen Artikel betrifft. Vielleicht solltest du mal zurücktreten und die Perspektive wechseln. --jergen ? 11:12, 27. Mär. 2009 (CET)

PS: Ach ja, ich setze das mal auf WP:DM, damit irgendjemand anderes einen Blick darauf wirft. --jergen ? 11:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Frage zu SMJG

Hi Jergen, ich hab gesehen, dass du die Kat von SMJG geändert hast, ich hab da jetzt eine Frage dazu. Das der Verein seinen Sitz in Berlin hat, ist klar, daher geh ich davon aus, dass die Kategorie Verein (Berlin) die niedrigst mögliche Kategorie ist. Jetzt arbeitet die SMJG aber überregional in D, A, CH - Kann man das auch irgendwie kategorisieren? Leider versteh ich das aktuelle Kat-System bei den Vereinen und die Zuordnung nicht wirklich, deswegen wollt ich einfach mal nachfragen, wie das bei nicht nur deutschen, sondern im deutschen Sprachraum tätigen Organisationen gehandhabt wird, das kommt in dem Bereich ja öfters mal vor. Grüßle -- Ivy 09:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein wenig problematisch. Die momentanen Kategorien ('Verein nach Ort' und 'Verein nach Bundesland') sind in ein Kategoriensystem eingehängt, das sich ausschließlich am Sitz orientiert. Wie du weiter oben lesen kannst, gibt es auch Befürworter eines Systems 'Verein nach geografischem Tätigkeitsfeld', wobei dies eine deutliche, aber lautstarke Minderheit aller Autoren ist. Bei 99 % aller Vereinsartikel ist die Zuordnung zum Ort des Vereinssitzes unstrittig, in der Regel ist es persönliche Betroffenheit darüber, dass der unterstützte Verein durch eine zu enge Kategorie in seiner Tätigkeit abgewertet wird.

Dass das Kategoriensystem bei Vereinen unübersichtlich ist, hast du ja selbst gemerkt; ich versuche hier einen Überblick über die Sortierung nach Sitz zu gewinnen, um anschließend Vereine nach Typ (sehr schwierig, 'Interessenverband' bspw. ist völlig nichtssagend und trifft auf fast alle Vereine zu) und nach inhaltlicher Orientierung einzuordnen; aber so lange der Gesamtbestand nicht bekannt ist, lässt sich das nicht machen.

Zu einer Kategorisierung nach geografischem Tätigkeitsbereich gab es eine Diskussion auf Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland), die aber bisher zu keinem umsetzbaren System geführt hat; obwohl die Diskussion heiß geführt wurde, scheint das tatsächliche Interesse an diesem System nur sehr gering zu sein. --jergen ? 10:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Um es zu gestehen, mir persönlich ist die Kategorisierung der Vereine leider auch relativ schnuppe, die Wahrscheinlichkeit das Vereine aus diesem Portalsbereich über das Kategoriesystem bzw. bei der Internetbasierung des Bereichs etwa über den Sitz gesucht und gefunden werden ist doch eher gering. Aber zumindest versteh ich jetzt ansatzweise in welche Kategorie neuangelegte Vereinsartikel bzw. zu überarbeitende Altbestände zu packen sind - ansonsten verlasse ich mich drauf, dass irgendjemand das schon richten wird ;-). Vielen Dank für die Erklärung und ein schönes Wochenende -- Ivy 11:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Mnemotechnik

Sehr geehrter Benutzer Jergen,

ich habe im Artikel Mnemotechnik den Weblink zu memoryxl.de wieder eingefügt. (Inzwischen gesichtet und bestätigt von einem angemeldeten Benutzer) Ihre Aussage, es gäbe dort keine weiterführenden Informationen zum Lemma ist meiner Meinung nach falsch. Damit dies nicht als Provokation ausgelegt wird, würde ich es gern ganz knapp begründen: 1. Im Artikel werden ausführlich die 7 Mentalfaktoren betrachtet. Diese wurden von MemoryXL und ihrem Mitglieder Dr. Karsten erstmals so vorgestellt. Die MemoryXL Webseite ist hier also offensichtlich die Quelle. 2. Ähnliches scheint für den Absatz zur Geschichte zu gelten, der ähnlich aufgebaut ist, wie der auf der Seite von memoryxl 3. Es gibt auf memoryxl.de zwei komplette Kategorien - Gedächtnis und Training - mit weiterführenden Informationen hierzu. 4. Gedächtnistraining leitet auf Mnemotechnik weiter, und MemoryXL ist der größte Verein für Gedächtnistraining in Deutschland.

Viele Grüße, 129.217.160.40 15:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Trainingsangebote etc sind keine weiterführenden Inhalte im Sinne von WP:WEB. Weiterführend wären wissenschaftliche Informationen zur M. --jergen ? 15:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen. Der Artikel zitiert die genannte Webseite. Zitate sind zu kennzeichnen. Also kann der Link da nicht falsch sein. Die genannte Webseite bietet neben einem Trainingsangebot deutlich weiterführende Inhalte zum Thema. Die Webseite besteht aus verschiedenen Bestandteilen, das Trainingsangebot ist nur eine davon. Bitte die Diskussionsseite zum Artikel beachte, danke!mfg Borisniko 18:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

Hallo Jergen,

vermutlich haben wir uns grad überkreuzt, vielleicht magst Du Dir meinen letzten Edit nochmals ansehen. Mir wäre eine Definition von Rechtsextremismus, die 1900 anfängt ehrlich gesagt etwas zu weit. Den Begriff gibts in Deutschland seit den 70ern und bezeichnet auch hier aktuelle Bestrebungen, Rechte esoterik sollte sich ähnlich entscheiden, ab man vor oder nach 33 bzw 45 und vor oder nach 89 ansetzt. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, bitte lass Dich nicht verwirren: Die Verquickung der nicht zusammenpassenden Themen und Begriffe stammt von Polentario, sie steht so nicht im Beitrag, der sehr genau differenziert. Grüße, --Fiat tux 12:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nun bin ich etwas verwirrt, was bei dem Artikel "genaue Differenzierung sein soll" möge man mir zeigen, die obigen Zeiten und begriffe werden im Lemma wüscht durcheinandergeworfen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Abstimmungskommentar

Hallo Jergen, ich muss da wohl drauf antworten.

1. Ich bin nicht „das Schiedsgericht“.
   
2. Bedauerst du diese Regelung?
   
3. Eine Weigerung, den Fall ordnungsgemäß zu Ende zu bringen, kann ich nicht sehen. Das Ende eines Falles ist für das SG die Verkündung der Entscheidung. Dennoch hat ein Mitglied des Schiedsgerichts (erfreulicherweise unbeanstandet) die Abstimmung eingeleitet, sich also weiter um den Fall gekümmert. Ich persönlich habe versucht, die Gründe für die Entscheidung noch einmal ausführlichst darzulegen und habe intensiv mitdiskutiert um das Verfahren.
   
4. Mir ist nicht ganz klar, ob ich dein „Bedauern“ eher als eher rhetorisch werten soll. Mein Fehlverhalten lag in der Umsetzung von Teil 1 der Entscheidung, dafür habe ich mich entschuldigt. Dass ich mich jetzt noch mal dafür entschuldigen soll, Teil 2 nicht auch noch umzusetzen, macht mich ratlos.
   
5. Bedauerlich finde ich das Ganze auch, besonders aber, wie das Schiedsgericht beinahe von allen Seiten angegriffen wird, wenn es das tut, was es soll, nämlich für Fälle, bei denen die Regeln nicht weiter helfen, Lösungen zu suchen. Dass jemand gegen die Einrichtung des Schiedsgerichts hat, ist ok. Dass es nicht unfehlbar ist, ist trivial. Aber dieses Unterstellen von Faulheit, unordentlicher Arbeit, Verschwörungen gegen den Gemeinschaftswillen oder mutwilliges Hintertreiben von Regeln macht mich langsam mürbe.

Gruß --Pitichinaccio 18:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn der Fall abgeschlossen war, warum wurde dann dieser Revert [23] von einem Mitglieder des Schiedsgerichts durchgeführt?

Hier so zu tun, als wäre der Fall mit der Entscheidung zu Ende, halte ich für scheinheilig; in diesem Fall hattet ihr euch ja auch nicht an die Regeln gehalten. Warum jetzt doch wieder? Wie soll man denn Entscheidungen des SG überhaupt noch akzeptieren, wenn die Regeln je nach Fall anders ausgelegt werden? --jergen ? 18:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

ad 1) Ich hätte es genauer schreiben müssen: Nach den Regeln setzt das Schiedgericht seine Entscheidungen nicht um. (Aber ich verstehe richtig, du bist gegen diese Regel?) Daraus folgt für mich, dass die Arbeit des Schiedsgerichts im Fall mit der Verkündung des Urteils zunächst endet (Dinge wie nähere Begründungen zum Urteil natürlich ausgenommen). Dennoch ist die Umsetzung der Entscheidung, die man als Teil des Falls betrachten kann, damit noch nicht automatisch abgeschlossen. Ist diese Formulierung für dich unzweifelhafter? Die Organisationsseite des Schiedsgerichts ist dessen Sache (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Anfragen, da steht der Hinweis). Insofern hat der revertierende Schiedsrichter da nichts Regelwidriges getan, und die Aktualisierung der Organisationsseite des Schiedsgerichts ist keine Umsetzung eines Urteils.
ad 2) Dieser Fall lag vor meiner Mitwirkung im Schiedsgericht. Ich würde ihn so nicht beschließen nach den Erfahrungen, die ich gemacht habe, seit ich Mitglied bin. Dein „ihr“ verallgemeinert hier unzutreffend. --Pitichinaccio 18:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschung von DGOF und GOR (November 2008 von Dir vorgeschlagen)

Hallo,

Du hast die Einträge der DGOF und der GOR im November 2008 zur Löschung vorgeschlagen (Kriterium: Relevanz nicht dargestellt). Die DGOF e.V. (gemeinnütziger Verein, keine kommerzielle Organisation) ist einer der vier Verbände in Deutschland, die die Standesregeln der Markt- und Sozialforschung definieren (neben ADM, BVM und ASI). Da die Einträge von ADM und BVM nicht als Löschungskandidaten zur Debatte stehen, verstehe ich nicht, warum der Eintrag der DGOF nicht relevant sein sollte. Die GOR (General Online Research Konferenz) ist die jährliche internationale Konferenz der DGOF, auf der sich Wissenschaftlicher und Praktiker der Online-Forschung austauschen.

Die Einträge von DGOF und GOR wurden auf Deinen Vorschlag hin tatsächlich auch gelöscht. Was müsste ein Eintrag der DGOF in Wikipedia beinhalten, damit er als relevant betrachtet wird?

Olaf Wenzel 12:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ergänzende Anmerkungen dazu: Ich habe im Autorenportal nach den Relevanzkriterien gesucht und Folgendes gefunden:

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person." (Wikipedia zum Thema Relevanz allgemein)

Die DGOF ist im BVM-Handbuch (= fachspezifisches Nachschlagewerk) als ein Verband der Deutschen Markt- und Sozialforschung aufgeführt. Außerdem ist die DGOF einer der Unterzeichner der Erklärung für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zum ICC/ESOMAR Internationalen Kodex für die Markt- und Sozialforschung. Dieser Kodex ist die zentrale Grundlage für Markt- und Sozialforschung in Deutschland [24]. Sie betrifft Marktforschungsinstitute genauso wie Forschungseinrichtungen.

"Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." (Wikipedia zum Thema Relevanz von Vereinen)

• Überregionale Bedeutung: Die DGOF gestaltet nationale und internationale Standesrichtlinien der Markt- und Sozialforschung mit. Die von der DGOF ausgerichtete Konferenz ist international.

• Signifikante Mitgliederzahl: Die DGOF hat über 150 Mitglieder, darunter über 20 Unternehmen aus dem Bereich der Online-Forschung (sog. korporative Mitglieder) und eine Vielzahl an persönlichen Mitgliedern (Wissenschaftler und Praktiker aus dem Bereich der Online-Forschung).

Ich sehe ein, dass die oben aufgeführten Informationen aus dem ursprünglichen Artikel offenbar nicht klar genug hervorgingen, denke aber, dass die Relevanz damit hinreichend belegt sein sollte. Mich würde Deine Meinung dazu interessieren.

Viele Grüße Olaf Wenzel 16:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aus deinem Beitrag kann ich nicht entnehmen, um welche Artikel es geht. Außerdem ist der löschende Administrator der Ansprechpartner für eine eventuelle Wiederherstellung. --jergen ? 16:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Info, dann wende ich mich an den Admin. Unabhängig davon würde mich Deine Meinung interessieren, ob Du meine Begründung zur Relevanz für schlüssig hältst? Viele Grüße --Olaf Wenzel 10:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Innovationspreis für Klima und Umweltschutz

Hallo, Du hast meinen Artikel zum obigen Thema gelöscht. Ich finde das ungerechtfertigt, da der Artikel gegen nichts verstößt, was auf der Löschliste steht. Es ist ein relevanter Artikel, der über einen neu eingeführten Preis des Bundesumweltministeriums informiert, über Ansinnen, Fristen, Veranstalter, etc. Nur die Preisträger müssen später nachgetragen werden - aber es gibt ihn ja bereits, das Verfahren hat begonnen. Das ist etwa das gleiche, als würde ich über einen von allen erwarteten Kinofilm berichten, der noch nicht im Kino angelaufen ist, aber jeder weiß, dass er kommen wird. Daher widerspreche ich dem Löschantrag ... die Preisverleihung ist schließlich der Abschluss eines Wettbewerbs und nicht der Wettbewerb. Die Arbeit passiert ab jetzt und nicht erst im Dezember.

Gruß, --Clue125 11:23, 31. Mär. 2009 (CEST)Clue125

Relevanz in der Wikipedia wird meist durch Bekanntheit definiert. Der Preis ist nicht bekannt, er wird es möglicherweise nach der Presiverleihung sein. Siehe auch WP:WWNI: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform. --jergen ? 11:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wehrmacht Untersuchungsstelle

Lieber Jergen -- Wenn Sie selber die Quellen nachprüfen, werden Sie feststellen, dass die Wieland Fussnote und die dort genannten Quellen wissenschaftlich nicht taugen. Dies haben mehrere Wiki-Benützer bereits bewiesen. Der Artikel soll über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle sein, nicht über die Wehrmacht-Gerichtsbarkeit. Was das Buch von deZ betrifft, können Sie nicht verheimlichen, dass die wissenschaftliche Rezeption in der Historischen Zeitschrift usw. sehr positiv war, und dass das Buch 7 Ausgaben erreicht hat. Bitte die Texte nicht rückgängig machen. --Immerhinque 18:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verband deutscher Schriftsteller

... kannst du mir bitte mal (d)eine Definition für eine "Deutsche Organisation" geben? Ich dachte immer, da er bundesweit agiert, zwischen "Bundes-VS" und Landesverbänden mit jeweils eigenen Vorständen unterscheidet, sei das für den Verband deutscher Schriftsteller gegeben. Ein "Berliner Verein" wäre m.E. eine Gruppierung, die ausschließlich in und von Berlin aus agiert ... -- FelaFrey 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST) P.S. Zudem ist der VS auch noch ver.di angegliedert und damit m.E. nicht zuletzt als Schriftsteller-Gewerkschaft nicht mit einem Verein gleichzusetzen.

Deutsche Organsiationen sind Organisationen, bei denen weder über die Rechtsform (Stiftung, Partei, Behörde, Verein, Unternehmen etc.) noch der Sitz genauer bekannt ist. Alles andere wird nach Rechtsform und Sitz eingeordnet, so detailliert wie möglich. Ein Strang für Vereine nach geografischen Tätigkeitsfeld existiert nicht und dürfte nur sehr schwierig zu definieren sein - aber wir sortieren ja auch Unternehmen nicht nach den bedienten Märkten. Im Idealfall gibt es also keinen Eintrag in "Deutsche Organisation", weil zu allem die Details bekannt sind.

(Fast) alle deutschen Gewerkschaften sind Vereine, die meisten aber nicht eingetragen. --jergen ? 19:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Du musst zugeben, dass das kaum befriedigend sein kann. Der VS hat m.W. kein "e.V." am Ende - ich würde deshalb diese Kategorie Berliner Verein, der ihn auch mit einem Kleingärtnerverein gleichsetzt, entfernen und stattdessen die Kategorie "Gewerkschaft (Deutschland)" vorschlagen, was ja in jedem Fall zutreffend wäre. -- FelaFrey 19:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein P.S.: Vielleicht wäre ja auch eine neue Kategorie wie z.B. "Verband (Hauptsitz N.N.)" oder hier noch korrekter "Bundesverband (Hauptsitz N.N.)" für solche "Vereine" einzurichten, die eine Struktur wie der VS aufweisen, denn semantisch klingt "Berliner Verein" einfach zu orts- bzw. kommunal bezogen. -- FelaFrey 23:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Du äußerst hier dein Missfallen, also deinen POV, weil du das Gefühl hast, dass ein von dir betreuter Artikel (und wahrscheinlich auch eine von dir geförderte Organisation) falsch eingeordnet und dadurch abgewertet wird; du hast das Gefühl, dass die (objektiv korrekte) Einsortierung die Bedeutung dieser Organisation herabwürdigt. Sehe ich das richtig?

Aus gutem Grund folgt die "geografische" Sortierung von Vereinen dem Sitz und nicht einem Tätigkeitsbereich: Der Sitz ist objektiv und einfach bestimmbar, während eine Aussage zum Tätigkeitsbereich aufwendig festgestellt werden muss und fast immer nicht eindeutig operationalisierbar ist.

Kategorie:Gewerkschaft (Deutschland) kann nur ergänzend zu Kategorie:Berliner Verein sein; die Gewerkschaftskategorie beschreibt ja die Ziele eines Vereins und nicht Rechtsform oder Sitz. "Deutschland" als Zusatz ist hier sinnvoll, weil für Gewerkschaften national unterschiedliche Gesetze gelten. Ein Kategorienstrang "Bundesverband" würde nur Chaos stiften; solche Verbände sind fast immer als Vereine organisiert, würden also unterhalb von Kategorie:Verein eingeordnet. Für deine Assoziationen kann ich nichts; aber du kannst gerne einen Umbenennungsantrag stellen (Vorlage:Umbenennen).

Auslöser solcher Proteste ist fast immer das Problem, dass ein Artikel nicht in die "inhaltlichen" Kategorien eingeordnet ist, sondern lediglich in die "systematischen". Hätte da von Anfang an die Gewerkschaftskategorie dringestanden, wäre dieser Sermon unnötig. --jergen ? 08:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

... demnach könnten wir also den Eintrag Kategorie:Berliner Verein einfach durch Kategorie:Gewerkschaft (Deutschland) ersetzen? -- FelaFrey 15:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nein; der VS ist beides: Ein Verein mit Sitz in Berlin und eine deutsche Gewerkschaft - genau so, wie er jetzt kategorisiert ist. --jergen ? 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, danke für den Nachtrag - mein Einwand ist jedoch nicht weniger ein POV als dein rein formaler Ansatz, geht er doch ebenfalls einer systematischen Überlegung nach:

Da Kategorien ja auch der systematischen Sortierung zum leichteren Auffinden von Lemmas mit gleichartigen Bezügen dienen soll - oder etwa nicht? - sollte tatsächlich noch mal nach eine Unterscheidung zwischen einem "Berliner Verein" wie Krätzä und dem Bundes-VS möglich sein, der ja wegen seiner Landesverbände auch etwas von einem Dachverband hat, was z.B. für Krätzä eben nicht zutrifft. -- FelaFrey 16:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kirsten Lühmann

Hallo Jergen, du hast im Februar einen Artikel über Kirsten Lühmann gelöscht, was dann im März auch dem von mir verfassten über sie widerfuhr. Begründet wurde dies mit fehlender Relevanz (finde ich etwas seltsam, weshalb sind dann die stellv. Vorsitzenden von ver.di, früh ausgeschiedene Deutschland sucht den Superstar-Kandidaten oder eher unbekannte Sportler relevant?). Meine diesbezügliche Frage: stellt eine Klage vorm Bundesverfassungsgericht Relevanz her (Lühmann klagt dort auf volle Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten) oder muss sie erst MdB werden (wird sie, falls sie das Direktmandat nicht schafft, reicht es über die Landesliste)? Gruß, --Westkurve Uelle 12:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt. Gelöscht hat Benutzer:Karsten11 hat gelösch, er ist dein Ansprechpartner. --jergen ? 13:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Freie Stadt Danzig

Danke für den Hinweis,ich frage jedoch lieber nocheinmal denn ich habe keine Lust mir die Mühe zu machen,wenn wieder alles gelöscht wird und meine Ausführungen sowieso nicht zur Kenntnis genommen werden, weil die historische Wahrheit unerwünscht ist, die englische Seite ist jedenfalls moderater als die Deutsche.

Unter FSD gibt es den Bereich Geschichte auf den ich mich beziehe. Beispiel 1.Satz,da heißt es:

Die Gründung der Freien Stadt erfolgte durch die Siegermächte des Ersten Weltkrieges gegen den Willen der fast ausschließlich deutschen Bevölkerung.

Mein Vorschlag:

Die Gründung der Freien Stadt erfolgte durch die Siegermächte des Ersten Weltkrieges unter Protest eines großen Teiles der Danziger Bevölkerung.

Neben solchen kleinen Abänderungen würde ich dann natürlich auch gerne die völkerrechtlichen Aspekte einbinden. Benennung der Quellen

Frage: Kann ich es ändern, oder ist es besser alles vorher zu diskutieren? Poguttke 11:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es ist besser, alles vorher diskutieren bzw. auf der Diskussionsseite vorschlagen, da deine Position mit großer Wahrscheinlichkeit eine Minderheitsmeinung ist. Ich bin kein Experte für Danziger Geschichte und kann und werde deshalb nichts dazu sagen. --jergen ? 16:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

La Sieste

Da war doch nichts falsch dran! Rolz-reus 18:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine reine Wörterbuchangabe und deshalb nach WP:WWNI eher ungeeignet. --jergen ? 10:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung Alto Adige

Hallo, ich wollte die WL "Alto Adige" als gesichtet markieren. Gibt es einen Grund, warum das nicht geht?
--Wikinger08 10:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist gesperrt und kann deshalb momentan nur von Admins gesichtet werden. Ich werde eine Entsperrung beantragen; der damalige "Propaganda-Account" war nie wieder aktiv. --jergen ? 11:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Erledigung!
--Wikinger08 15:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Unitarier-Jugend und Wiking-Jugend

Hallo Jergen! Wollte Dich darauf hinweisen, dass im Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft vor einiger Zeit durch Benutzer:Wolfgang_Deppert und unter der Zusammenfassung (korr., akt.) - nebst anderen Änderungen - ein Verweis auf die Wiking-Jugend herausgenommen wurde. Es betrifft genau den Satz, den Du vorher in der Diskussion vorgeschlagen hattest.

Habe einen ähnlichen Satz wiedereingefügt, könntest Du dort eben nachsehen, ob er deine damaligen Recherchen richtig wiedergibt, und hast Du evtl noch eine gute Quelle?

Ich habe nicht recherchiert, welche weiteren kosmetischen Änderungen im Zuge der Überarbeitung durch Wolfgang Deppert vorgenommen wurden, das würde meine zeitlichen Grenzen überschreiten, weil es viele Bearbeitungen über einen langen Zeitraum sind, und weil ich zu wenig eigenes Wissen über die Unitarier habe.

Herzlichen Gruß - Dan-YELL 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Burgstall Frauenstein

Servus Jergen. Du hast vor kurzem meinen neuen Artikel über den Burgstall Frauenstein bei Schwangau auf das Lemma Burg Frauenstein (Schwangau) verschoben. Ich wollte das zurücksetzen, scheint aber gesperrt zu sein. Nun ist auch noch die Weiterleitung auf Burgstall Frauenstein (Schwangau) gelöscht worden. Leider hast Du damit eine neue Büchse der Pandora geöffnet. In der Burgenkunde unterscheidet man eindeutig zwischen Burgen und Burgställen. Ein Burgstall ist eine Burgstelle, wo man nur noch Geländemerkmale erkennen, das ursprüngliche Aussehen der Burg aber meist nur noch grob rekonstruieren kann. Deiner Argumentation nach ("übliches Lemma für Burgen") müsste man dann auch das benachbarte Schloss Hohenschwangau nach "Burg Schwanstein" verschieben. So suchen das Märchenschloss aber wohl die wenigsten Benutzer. Der Frauenstein wird in der (spärlichen) Literatur als Burgstall Frauenstein geführt, nicht als Burg Frauenstein. Habe bereits zahlreiche Artikel unter dem Lemma Burgstall... angelegt, wenn Dein Beispiel Schule macht, gibt's da bald ein ziemliches Chaos, fürchte ich. Gruß.--Dark Avenger 10:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Drei Punkte:

• Wir schreiben Wikipedia als allgemeines Lexikon mit Fachanteilen. Laien suchen eher nach "Burg" als nach "Burgstall", weil letzteres ein eher unbekannter fachwissenschaftlicher Begriff ist.
• Das wird gestützt von der Verwendungshäufigkeit: 57 Googletreffer für "Burg Frauenstein" [25], 2 Treffer für "Burgstall Frauenstein" [26]. Nach unseren Namenskonventionen wäre die Lage schon jetzt eindeutig.
• Die Lemmabezeichnung "Burgstall XY" wird nahezu ausschließlich für abgegangene Burgen in Bayern verwendet [27]. Wenn du mal in Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland schaust, wirst du feststellen, dass sonst fast durchgehend "Burg XY" verwendet wird, mit einem geringen Anteil an "Burgruine". Hier wäre eine Vereinheitlichung sinnvoll, nach Möglichkeit hin zum üblichen Sprachgebrauch.

Du kannst natürlich eine Weiterleitung anlegen; sie ist aber nur dann sinnvoll, wenn sie keinen Klammerzusatz hat (siehe Hilfe:Weiterleitungen). --jergen ? 10:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die von Dir vorgeschlagene Vereinheitlichung würde ich auch begrüßen. Ich würde da aber eher dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch folgen. Zu den Google-Treffern: Natürlich steht da Burg Frauenstein, wenn von der ehemaligen Burg die Rede ist. Die Veste wurde ja nicht als Burgstall angelegt, sondern als Burg, ist also zum Burgstall verfallen. Sie ist also eine klassische "abgegangene Burg". Auf der Webseite der Burgenregion Allgäu wird der Frauenstein auch unter Burgstall geführt. Da ich noch viele Artikel über Burgställe in Bayern anlegen möchte, stellst Du mich hier vor ein grundsätzliches Problem. Was mache ich etwa mit den zahlreichen kleinen Burganlagen in der Nähe größerer Feudalburgen? Da liegt oft ein namenloser Burgstall (oder mehrere) im Umfeld einer Ruine oder Burg. Da muß ich eigentlich zwangsläufig das Lemma Burgstall verwenden, sonst gibt's zwei Artikel mit dem gleichen Lemma, was technisch ja nicht geht. Schwierig, Schwierig.--Dark Avenger 10:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre doch eine Diskussion auf Portal Diskussion:Burgen und Schlösser wert; an ihr würde ich mich aber nicht beteiligen, weil Burgen eigentlich nicht mein Fachgebiet sind. Ich habe ehrlich gesagt nach Gefühl verschoben und weil die BKL Burg Frauenstein auf meiner Beobachtungsliste steht. Völlig unabhängig, wie dieser Artikel am Ende heißt, sollte er sowohl von Burg Frauenstein als auch von Burgstall Frauenstein aus zugänglich sein. --jergen ? 11:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte hier eine Stellungnahme gepostet, aber nicht abgespeichert. Daher kommt meine Anmerkung erst nach der Rückverschiebung auf Burgstall Frauenstein - nochmals Entschuldigung.

Das Argument, dass die Laien den Begriff unter "Burg Frauenstein (Schwangau)" eher finden würden, erscheint mir nicht plausibel: Ein Klammerlemma findet man immer nur über die BKL, diese gibt es ja bereits und sie kann genau so gut auf "Burgstall Frauenstein" verweisen. Es ist sogar üblich, die Lemmata durch bessere Zusatzbegriffe zu unterscheiden als durch die Klammer. Das zweite Argument, alles zu vereinheitlichen, zielt ebenfalls in die falsche Richtung, wenn dadurch Begriffsunschärfen vermehrt werden. Um der Vereinheitlichung willen sollten wir nicht etablierte Begriffe über Bord werfen.

Dark Avengers Hinweis auf die Burgställe in der Nähe erhaltener Burgen kann ich gut nachvollziehen. Wir haben schon viele Artikel zu "Burgstall XY" und "Burg XY". Diese sind dadurch klar unterschieden. Außerdem gibt es bei den "ehemaligen Burgen" allein in Bayern derzeit 51 Lemmata, die korrekt mit "Burgstall..." beginnen.

Ich habe daher das Klammerlemma wieder auf das Lemma "Burgstall Frauenstein" zurückverschoben. Das Lemma ist dann sowohl von "Burg Frauenstein" (BKL) als auch direkt über "Burgstall Frauenberg" zugänglich, wie von Jergen gefordert. Weiteren Diskussionsbedarf sehe ich für diese Verschiebung nicht, da das der im Portal:Burgen und Schlösser derzeit gängigen Praxis entspricht. Man findet in der Kategorie "Kategorie:Ehemalige Burganlage in Bayern" von 124 Einträgen nur 4 "Burg ..."-Einträge. Über diese könnte man diskutieren, vielleicht sind es berechtigte Ausnahmefälle. Nicht besonders lohnend wäre es jedoch, die anderen 120 Fälle zu diskutieren und auf "Burg ..." zu verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals eine Rückfrage: Ihr könnt als Burgenspezialisten sicher erklären, warum in der Wikipedia "Burgstall" nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit abgegangenen Burgen im heutigen Bayern verwendet wird. Ist das eventuell doch ein bayerischer Spezialbegriff? Hier in der Region wird er auch nur (selten) in der ehemals bayerischen Pfalz verwendet, im benachbarten Rheinhessen dagegen nicht. Die Häufung könnte natürlich auch an der Bearbeitung einzelner Regionen liegen, allerdings wirken die Kategorien unter Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland recht gleichmäßig gefüllt. --jergen ? 16:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das kann durchaus sein, in Hessen finde ich nur einen Burgstall: Burgstall Wallenfels und dieser dient nur zur Unterscheidung von der Burg Wallenfels, aber das ist trotzdem die selbe Vorgangsweise, die auch Dark Avenger vorschlägt. Außerdem gibt es in der Kategorie "ehemalige Burganlage in Hessen" viel weniger als 124 Einträge wodurch man die Häufigkeit von "Burgstall" auch nicht abschließend beurteilen kann. Ich vermute, dass es regional unterschiedliche Vorlieben für die Bezeichnungen gibt, die gibt es nämlich in jedem großen Sprachraum. Man vergleiche in der Liste der Burgen und Schlösser in Italien verschiedene Regionen: um Genua ist der Begriff "Forte" statt "Fortezza" sehr beliebt, um Neapel nennt man "Castel", was anderswo "Castello" heißt, dennoch wurden die Begriffe nicht "vereinheitlicht". Prinzipiell muss man wohl davon ausgehen, wie etwas in der einschlägigen Literatur und den Verzeichnissen für Bodendenkmäler genannt wird. Auch hier ist nicht alles einheitlich. So haben wir in den Kategorien der "ehemaligen Burganlagen" Bayerns auch noch "Burgwall", "Ringwall", "Wallanlage", "Abschnittsbefestigung", "Schanze". --Regiomontanus (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für's rückverschieben. Dass sich die Verwendung des Lemmas "Burgstall" weitgehend auf Bayern beschränkt, liegt einfach daran, dass die meisten Artikel dort von mir angelegt wurden. Und ich verwende meist eben die "wissenschaftliche" Bezeichnung Burgstall. Da halte ich mich allerdings immer an den allgemeinen Sprachgebrauch der Region. Viele Burgställe (meist Turmhügelburgen) in Süddeutschland wurden später mit Kreuzwegen oder Kapellen überbaut. Dass diese Motten ehemals Burgen waren, weiß häufig nur der Fachmann. Sie werden aber trotzdem sehr oft im Volksmund als "Burgstall" bezeichnet. Übrigens ist "Burgstall" auch ein verbreiteter Ortsname in Süddeutschland und Österreich. Meist erinnert hier nur noch der Name an die ehemalige Burg, um die sich das Dorf entwickelte.--Dark Avenger 09:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Rollon Lineartechnik GmbH

Hallo jergen, ich hätte dir lieber eine E-Mail geschrieben, aber ich habe keine E-Mail Adresse auf deiner Seite gefunden. Du hast auf meiner Benutzerseite meinen Artikel "Rollon Lineartechnik GmbH" wiederholt zur Löschung freigegeben.

1.) Ist es keine Werbung! 2.) Es wurde dort angelegt, weil mir der Mentor Redlinux den Tipp gab, damit dem Artikel eventuelle Verbesserungen hinzugefügt werden können. 3.) Natürlich bin ich auf die Bedenken eingegangen. Sogar mehrmals. Doch es kam komischerweise NIE etwas zurück. Ich schreibe nun den letzten Teil meines Statements noch einmal hierhin, der Rest steht auf meiner Benutzerseite bzw der von Redlinux.

"Der Artikel wurde ja über die Schnelllöschung entfernt, und auch so hieß es, dass der Artikel bzw die Firma nicht den gewünschten Kriterien für einen Eintrag als Wirtschaftsunternehmen erfüllt.

Ich wollte dennoch noch einmal nachfragen, wie die Chancen denn stehen.

Die Kriterien erfüllt die Firma zwar nicht alle, jedoch einen Punkt.

Auszug: (..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben)

Die Rollon GmbH ist Hersteller von Lineartechnik, die nahezu überall verbaut wird und das weltweit. Es gibt Namenhafte Kunden z.B im Bereich des Schienenfahrzeugbaus, es gibt Patente, ein breites Produktportfolio was keine andere Firma bietet, und ein Europa bzw. weltweites vertriebs und produktions-Netz.

In der Baureihe der Rollenführungen hat die Firma Rollon eine marktbeherrschende Stellung, die durch Fachzeitschriften wie Scope oder Der Konstrukteur herausgehoben worden sind.

Das Wikipedia keine Werbeplattform ist, sollte jedem bekannt sein, denn wenn ich eine Firma suchen möchte, bzw. etwas über Anbieter z.B der Lineartechnik ,dann gibt es andere Plattformen wie z.B die Gelben Seiten.

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, wo Internet-Benutzer eine Anlaufstelle haben, um alles über das jeweilige Themengebiet zu erfahren,oder nicht?

Da die Firma Rollon ein so breites Spektrum an Produkten führt, ist es doch nahezu unersättlich, da der Benutzer im Bereich der Lineartechnik auf Wikipedia bisher nur Profilschienenführungen und Kugelgewindeführungen kennen lernen durfte, bei Rollon aber noch mindestens 6 andere Arten und Funktionen von Lineartechnik beschauen kann.

Der Artikel soll keine Werbung für die eigene Firma darstellen, was sowieso nicht funktionieren würde, da keine andere Firma bei Wikipedia Firmen sucht, sondern ledeglich eine Veranschaulichung für alle Benutzer der Enzyklopädie, was Lineartechnik noch alles bietet außer 2 Anwendungen.

Ich würde gerne Ihre Meinung erfahren, ob dies nicht ein ausreichender Grund für einen EIntrag des Artikels sein könnte."

-- Rollon91 08:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gehört in die Löschdiskussion, bitte dort vermerken.

Ich möchte nur anmerken, dass sich solch eine Bedeutung für jedes Unternehmen konstruieren lässt, wenn die Nische nur klein genug ist. --jergen ? 19:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch bereits...

dort. Gruß, --Björn 20:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Antwort

von den NAmenskonventionen wusste ich nciht. Es ging mir darum ,dass nicht auf ein Redict weitergeleitet wird... Ich hab jetzt [ [ Straßburg|Strasbourg ] ] draus gemacht, okay? --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 12:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach unnötig, aber möglich. --jergen ? 13:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie Verein bei AWMF

Die AWMF ist kein Verein in Düsseldorf, sondern ein Dachverband für die ganze Bundesrepublik mit Vereinsregister-Eintrag in Frankfurt/Main und Geschäftsstelle in Düsseldorf. Deshalb ist die Kategorie "Verein (Deutschland)" angemessen und richtig, die Kategorie "Verein (Düsseldorf)" definitiv falsch. Also bitte nicht noch ein Revert! Woller 19:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vereine werden generell wie Unternehmen etc nach Sitz kategorisiert, nicht nach geografischem Tätigkeitsfeld; innerhalb dises Systems gibt es keine Ausnahme für den von dir bevorzugten Verein. Es steht dir frei eine Kategorie:In Deutlschland bundesweit aktiver Verein anzulegen. --jergen ? 20:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie gibt es in Form von Verein(Deutschland), da gehören die AWMF und andere bundeswit tätige Vereine rein und bleiben da, wenn Du sie nicht versuchst zwangs- und unsinnigerweise einem Ort zuzuorden. Deine Zuordnung zu Verein(Düsseldorf) ist so falsch, wie sie nicht falscher sein könnte. Also lass das jetzt. Woller 18:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die AWMF hat ihren (vereinsrechtlichen) Sitz in Frankfurt(Main), ihre Geschäftsstelle in Düsseldorf und ein Hauptstadtbüro in Berlin. Der (wiederholte) Versuch von Benutzer Jergen, aus der AWMF einen Düsseldorfer Verein zu machen, ist aus Sicht der AWMF unsinnig und irreführend und auch von der Kategoriengliederung bei Wikipedia her nicht zu rechtfertigen. Die Zuordnung zu Verein (Deutschland) von Benutzer Woller ist ok und so zu belassen. Wir werden jetzt auch darauf achten und alle weitere Änderungen von Benutzer Jergen revertieren! AWMF-Geschäftsstelle 12:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die AWMF ist kein Verein in Frankfurt (nur beim dortigen Vereinsregister registriert), sondern ein bundesweiter Zusammenschluss von ebenso bundesweit tätigen Gesellschaften (Vereinen (Deutschland)). Die AWMF ist auch am Sitz des Parlaments (Berlin) in der Verbändeliste registriert, hat dort eine Büroadresse und ist trotzdem kein Berliner Verein. Sie hat eine Geschäftsstelle in Düsseldorf und ist trotzdem kein Düsseldorfer Verein. Deshalb endgültig und amtlich: Die Kategorie ist Verein (Deutschland) und sonst nichts. Wenn Jergen jetzt nicht kapiert, dass seine engstirnigen ortsgebundenen Kategorisierungsversuche hier fehl am Platze sind und er seine Pfoten nicht davon lässt, werden wir dafür sorgen, dass er wegen Vandalismus gesperrt wird. Das gibt dann richtig Ärger! AWMF-Geschäftsstelle 20:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Jergen hat vollkommen recht, das wird nach dem Sitz als Verein in Frankfurt kategorisiert. Daimler ist auch ein Unternehmen in Berlin. Aus die Maus. --Matthiasb 20:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Irrtum, Matthiasb, die Daimler AG ist ein Unternehmen in Stuttgart (schau mal genau hin!). Ich habe mir mal die ganze Kategorie Verein angesehen und bin entsetzt, wie kraus und unausgegoren das Ganze aussieht. Da werden zwanglos Unterkategorien definiert, in denen öffentlich-rechtliche Körperschaften als Vereine aufgezählt sind, da gibt es eine nicht konsistent gegliederte geographische Unterteilung (z.B. inhaltliche Unterkategorien und geographische gemischt) und viel Kraut und Rüben mehr. Der Eindruck von der klaren Regelung, den Jergen und Matthiasb hier apodiktisch erklären, ist dort nicht mal annähernd eingelöst. Ich habe bei der Kategorie:Verein einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Wenn Ihr Euch bei einem Artikel so kapriziert, dann helft mal dabei mit, ordentlich in der Kategorie:Verein und allen Unterkategorien aufzuräumen. Woller 13:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weißt du, was ich hier seit Monaten mache? Deine Häme kannst du dir sparen. --jergen ? 15:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Häme - nein, nach wie vor eher Ärger! Seit Monaten aktiv, aber wo? Nicht in der Kategorie:Verein und deren buntem Sammelsurium an Unterkategorien, wo die Struktur zu klären wäre - da kann ich Dich in der Versionsgeschichte kein einziges Mal entdecken. Oder bist Du da als Sockenpuppe unterwegs? Ich glaube, Du hast mein Anliegen nicht verstanden, sondern nur als Kritik an Deinem Tun wahrgenommen. Es reicht aus meiner Sicht eben nicht, bei allen Artikeln, die Vereine betreffen, die Kategorie auf den Ort des Vereinsregistereintrags zu reduzieren, wenn die ganze Kategorienstruktur in diesem Bereich nicht in Ordnung bzw. inhaltlich irreführend ist. Woller 11:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sortiere seit mehreren Monaten Vereine geografisch, aber natürlich nicht ausschließlich. Wenn du das nicht herausfinden kannst oder willst, habe ich wenig Lust mit dir zu diskutieren, weil du wohl nur sehen willst, was dir ins Weltbild passt.

Lies einfach mal deinen Vorschlag erneut durch - und du wirst sehen, wie unsinnig er ist; auch du schaffst es, Hierarchie und Beschreibung zu vermischen, nur wenige Sätze, nachdem du das kritisiert hast. Für die geografische Einordnung gibt es ein hierarschisches System mit unterschiedlichen Benennungen; Umbenennungen aus Gründen der Einheitlichkeit werden leider generell abgelehnt.

EOD. Mit Benutzern, die Mitarbeit lediglich nach den fünfzig letzten Bearbeitungen werten, diskutiere ich nicht. --jergen ? 11:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

„Infanterie-Regiment „Prinz Carl“ (4. Großherzoglich Hessisches) Nr. 118“

Aber der Spottnahme, der von der Uniform her rührte, sollte mE nicht fehlen - auch wenn er nicht zur Ehre gereicht. Gruß -- 1970gemini 20:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

"Dollbohrer" hat mit Sicherheit nichts mit der Uniform zu tun; zur Bedeutung [28]. --jergen ? 20:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hast recht - sie waren deswegen die Kanarienvögel und wurden während des Krieges wegen ihres darufgängertums zum Dollbohrer befördert. siehe ersten LINK :). Aber sollte man dieses Geschichtchen verheimlihen, nur weil es unehrenhaft ist. Ich würde das heute nicht mehr unbedingt für die 118er als Beleidigung werten. -- 1970gemini 20:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das war mit Sicherheit ein abwertender Spottname. Viel gröber geht eine Beleidigung im Raum Worms kaum. Außerdem ist die Quelle ziemlich schlecht. --jergen ? 20:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

D'accord ich komme nicht aus der Gegend und stieß über die 162er auf jenes da nicht existierende Regt., ergo schuf ich es. Vorschlag zur Güte kömmtest du es ertragen wenn wir es unter den Uniformen hinzufügen? -- 1970gemini 20:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bitte definiere hinreichende Verweise!! --Symposiarch 14:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Wenn du schreiben würdest, worauf du dich beziehst, könnte ich deiner Bitte nachkommen. Die obige Diskussion bezog sich auf den angeblichen Spottnamen "Dollbohrer" für Regimentsangehörige, der nur durch eine Website minderer Qualität und ohne weitere Quellen belegt werden sollte. --jergen ? 14:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich beziehe mich auf die fetten zwei Bausteine, die mehr Belege verlangen ohne sich auf etwas bestimmtes zu beziehen. Diese Beziehungslosigkeit macht mich hilflos.--Symposiarch 17:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Lücken dürften klar sei, oder? Die Geschichte ist Flickwerk, hier fehlt fast alles. Der Abschnitt "Organisation" gibt genauso eine Momentaufnahme wieder - wie war das Regiment in den napoleonischen kriegen eingebunden, wie am Ende des Ersten Weltkriegs? Unvollständig ist die Garnisonierung: Vor 1815 muss das Regiment rechtsrheinisch gelegen haben. Usw.

Zu den fehlenden Quellen habe ich schon vor anderthalb Wochen etwas auf die Artikeldiskussion geschrieben. Steinbeisser hatte zuvor ergänzt, aber jeweils nur Buchtitel ohne Fundstellen genannt ("Schlachten des Weltkriegs"); das ist so aber ein Ding der Unmöglichkeit: Jeder dieser Bände ist zwischen 200 und 500 Seiten stark. Hier halte ich seitengenaue Angaben für erforderlich. --jergen ? 18:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Trifft dies nicht auf viele Artikel zu und ist nicht ständige Ergänzung die Aufgabe der Wikipedia? Ich halte solche Bausteine für überflüssig.-- Symposiarch 19:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Es mag auf viele Artikel zutreffen, aber überfüssig sind die Bausteine sicherlich nicht. Gerade bei Artikeln, die einen großen Umfang trotz großer Lücken haben, ist es sinnvoll, Benutzer darüber zu informiern, dass hier vieles fehlt. --jergen ? 20:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Schampus

Guten Morgen,

ich bin neu auf Wikipedia und meine, daß einfache Rückgängigmachen von Artikeln ohne Begründung entspricht nicht dem Grundsatz von Wikipedia.

Was hat zur Rückgängigmachung geführt?

Soll ich die Klageschrift 1 zu 1 aufführen?

Lieben Gruß, Jürgen -- Jürgen 12:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, wegen der Versionen - wie gesagt neu hier...

Eine Klageschrift ist keine belastbare Quelle, sondern lediglich der Vortrag einer eigenen Rechtsposition. Vergleiche WP:BLG. --jergen ? 12:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Da stimme ich zu. So, wie der Artikel jetzt ist, finde ich ihn Ordnung. Danke für die Hilfe. Jürgen 12:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Radio-Club

Ah, danke. Wobei der Verlag zwar rot, aber sicher relevant ist - das war damals sowas wie heute der Kelter-Verlag. Was die Omega-Stahlen Angeht: GWK und Galle schreiben aufgespürt - ich vermute mal entdeckt wird es dann wohl treffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Wollte mich gerade noch bei dir melden und wegen des "entdeckt" nachfragen. Insgesamt war ich wiedermal zu schnell... Du warst noch beim Schreiben, während ich schon korrigieren wollte. --jergen ? 14:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Schon ok, kommt halt davon wenn man Artikel im ANR beginnt - ist sonst eigentlich nicht mein Art - aber ich wollte meinen Drachen nicht zusätzlich belasten ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Presse...

... zitiert "dein" und "mein" Wikipediaartikel Royal Rangers. Da ich auf Fahrt war, habe ich erst heute diese Seite, siehe Link http://www.rr-ab.de/wp-content/uploads/zeitung-platz.jpg , entdeckt. Der Reporter machte es sich recht einfach - aber dir wird es gewiss auch ein Schmunzeln über die Lippen schicken. --Manuel Heinemann 20:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Guckstduhier …

… Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2009#Hornkonzerte (Mozart). Liebe Grüße, Debianux 13:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll diese Seite gelöscht werden?

Lieber Jergen, wenn Firmen und ganze konzerne (Sony) hier im Wikipedia offenbar vertreten sein dürfen, wieso die kleine Transa nicht? Zumal der Artikel über Transa korrekt recherchiert ist und auch formal, wie textlich dem Wikipedia-Nivau entspricht. Zudem ist Transa in der Schweiz ein absoluter Pionier im Bereich Travel- & Outdoor-Ausrüstung. Mag sein, dass heute Aldi und Tschibo auch solche Sachen verkaufen, ganz einfach weil sich Geld damit machen lässt, aber Transa ist und bleibt ein Pionier. Globetrotter.de ist schliesslich auch vertereten mit der Firmengeschichte. Genau wie Aldi übrigens auch - nur hat Aldi einige Millionen mehr um ganze Marketing-Abteilungen zu Schulen für Wikipedia-(wieder-)Einträge. Wir, die Transa, sind eine kleine aber feine Firma, die im übrigen grosses Augenmerk auf Natur und Nachaltigkeit hegt, das bereits seit Gründung. Im gegensatz zu den grossen Firmen die solche Themen lediglich als PR benutzten. Transa gehört ins Wikipedia. Der Beitrag ist kein Werbebeitrag, sondern ernst gemeint. Sonst wäre ich echt froh, was den Transa-Eintrag, von z.B. Globetrotter unterscheidet. Danke für Deine Info und Gruss, Xandra1

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen regelt das. Wenn transa mehr als 100 Mio € Umsatz ( ca. 200 Mio CHF) macht, kann der Artikel wiederkommen. --jergen ? 16:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Transferproblem

Moin, ich habe deinen LA aus dem Artikel entfernt, weil dieser noch im Wiwiwiki Projekt bearbeitet wird. Das Label ist irgendwie verloren gegangen, das tut uns leid. Geduldest du dich bitte noch eine Woche? Schoene Gruesse, Yotwen 17:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Meldung

Du hast eine Sperre beantragt. Was sind meine Vergehen? Hast du ein generelles Problem mit normalem Nationalbewusstsein? Nationales Erwachen 09:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Dein Benutzernamen ist ungeeignet; vergleiche Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Du kannst eine Änderung auf einen Namen ohne politische Konnotation unter Hilfe:Benutzernamen ändern beantragen. Falls dies nicht geschieht, muss dein Konto gesperrt werden. --jergen ? 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)

In dem von dir angegebenen Link Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens kann ich keine Aussage dazu entdecken, dass nationale oder weltanschauliche Konnotationen im Benutzernamen verboten sind. Ein Bekenntnis zur Deutschen Nation ist außerdem keine konkrete politische Aussage. Nationales Erwachen 09:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Zitat: "Ebenso unerwünscht sind politisch konnotierte Namen." Lesen will gelernt sein. "Nationales Erwachen" besitzt eine politische Konnotation und bezieht sich immer auf nationalistische Bewegungen. Und natürlich ist ein "bekenntnis zur Deutschen Nation" eine politische Aussage. EOD. --jergen ? 10:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Der von Dir gewählte Benutzernamen könnte Assoziationen zu Parolen wie „Deutschland erwache“ auslösen. Nationalsozialistische Propaganda ist hier nicht erwünscht, mal abgesehen von strafrechtlichen Dingen. Auch Anspielungen in dieser Richtung halte ich zumindestens für geschmacklos. Entschuldigung für die Einmischung und Gruß vom --Hardenacke 10:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Ein Bekenntnis zur Nation ist eine allgemeine, politisch nicht konkrete Haltung. Ebenso wie ein Bekenntnis zu einer Religion oder sonstigen Weltanschauung. Was ist übrigens mit folgenden Benutzernamen?

• Benutzer:Sozi 09-1
• Benutzer:Sozi
• Benutzer:Che Ge
• Benutzer:Faschist777

Haben die keine Konnotation? Nationales Erwachen 10:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Aber ich bin kompromissbereit. Falls ihr mit dem Namen Probleme habt, könnt ihr den Account in Nationales Licht umbenennen. Den Begriff gibt es nicht als rechtsextreme Parole oder Gruppierung. Nationales Erwachen 10:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet. --jergen ? 10:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag zum Edit-War auf "Priesterbruderschaft St. Pius X."

Hallo Jergen,

ich danke Dir herzlich, dass Du als einziger Autor beim Rückgängigmachen meiner (FreundDerKirche) Änderung eine Begründung angegeben hast. Das Verhalten der anderen Autoren halte ich für unfair (mit Aunahme von Frank Reinhart, dieser hat mich erst rausgeworfen, nachdem mein Account bereits einen Schreibschutz hatte).

Ich möchte kurz schildern, wie es mir ergangen ist: - Ich habe den Abschnitt "KZ-Häftling zu Gast an Saarbrücker Schule" eingefügt, weil ich weiß, dass die Nazi-Diktatur in der Bruderschaft abgelehnt wird, auch von den Oberen. Alle "Ausbüxer" in diesem Punkt wurden ausgeschlossen (einzelne Priester) bzw. gemaßregelt (Bischof Williamson; einen Bischof kann man nicht so einfach ausschließen, er ist allerdings seither nicht mehr öffentlich aufgetreten). - Meine Änderung wurde ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich habe mich geärgert, einen Eintrag auf die Diskussionsseite gestellt und den Abschnitt wieder eingefügt. - Daraufhin wurde von Dir die ursprüngliche Seite wiederhergestellt, zum Glück mit einer kleinen Begründung. Leider habe ich daraufhin nicht bemerkt, dass Du auch auf der Diskussionsseite geantwortet hast. - Dass ich danach den Abschnitt wieder zweimal eingefügt habe, war ein Fehler, der mir leid tut.

Ich will nun ein wenig warten und mir dann evtl. einen neuen User zulegen. Dabei werde ich meine Punkte zunächst auf der Diskussionsseite darlegen. Ich hoffe, dass sich die Autoren dadurch angesprochen fühlen und sich mit den Themen beschäftigen und auch antworten. Denn ohne Zustimmung von (mehreren? - ich habe einmal einen Edit-War von Autoren gesehen) Autoren geht auf den Enzyklopädie-Seiten nichts.-- 88.66.110.239 21:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Nochmals danke für die kleine Begründung und alles Gute.

Soeben habe ich einmal in die Wikipedia:Grundprinzipien geschaut. Nun ist mir alles noch unklarer geworden. Dort heißt nämlich:

Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung tolerieren können.

Im Abschnitt "Kontakte zu Rechtsextremisten, Befürwortung rechtsgerichteter Diktaturen" ist die Neutralität offensichtlich nicht gegeben. Zusätzlich zu den genannten Punkten fehlen Stellungnahmen und Handlungen, die die Bruderschaft von diesem Vorwurf entlasten. Hier nur ein paar Beispiele ohne weiteren Kommentar: - http://www.st-theresia-gym.de/stellungnahme.htm - http://www.piusbruderschaft.de/component/content/article/717-aktuell/2937-zu_den_aussagen_von_bischof_williamson - http://www.sspx.ca/Documents/Bishop-Fellay/bishop_fellay_statement_re_bishop_williamson_english.pdf - und natürlich http://www.piusbruderschaft.de/multimedia/bilder/galerie-aus-den-schulen/1650-auschwitzhaeftling_alex_deutsch_besuchte_2005_-_schule_der_bruderschaft - Der Vater von Erzbischof Marcel Lefebvre wurde von des Nazis im KZ ermordet. Zitat aus Wikipedia: Sein Vater René Lefebvre Sr. starb 1944 im nationalsozialistischen KZ Sonnenburg in der Neumark, wo er wegen Widerstand gegen Deutschland und wegen Unterstützung der Alliierten durch Spionageaktivitäten, sowie Fluchthilfe für jüdische Bürger inhaftiert war.-- 88.67.81.88 14:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Nachfrage

Wie darf ich das ganz genau verstehen? Wird man gesperrt, wenn man auf der Diskussionsseite vermerkt, was einem im Artikel fehlt, oder nur, wenn dabei verhorgeht, dass man sich diesen Editkommentar und Aktionismusvorwürfe nicht gefallen lassen will? Anders: Musstest du den Hinweis (den Vermerk der Lücken) wegen des Hinweises revertieren oder wegen seiner Aufmachung?

Letztlich versteh ich nicht, was daran Vandalismus sein sollte. Der Edit war sicher nicht die netteste Reaktion, aber damit wird niemand persönlich angegriffen, schon gar nicht dem Artikl mutwillig geschadet.

Wir daran Beteiligten haben damit abgeschlossen und statt einen Diskussionsbeitrag zu löschen, kann man ihn auch zurechtstutzen oder als neutraler Dazugestoßener mich darum bitten. Kommunikation über Editzusammenfassungen kann auch nicht das Gelbe vom Ei sein.

liebe Grüße und sorry, wenn ich dich damit jetzt stören sollte, → «« Man77 »» 00:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dein Kommentar greift zuallererst einen anderen Benutzer persönlich an. Artikelmängel können auch ohne solche Angriffe dargestellt werden. Ich habe das nicht neutralisiert, da mir unklar ist, wo genau du den Mangel siehst. Vermutlich ist deine Sicht dadurch begründet, dass dir die Bedeutung des Amtes Jarl trotz mehrerer Verweise auf diesen Artikel immer noch nicht klar ist; explizit muss das mMn nicht beschrieben werden, da die Bezeichnung als "Jarl" ausreicht. --jergen ? 09:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht klarer und besser als unser Artikel Jarl: en:Jarl in Sweden. --jergen ? 09:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber selbst wenn er der sprichwörtliche Kaiser von China wäre, würd ich mir wünschen zu erfahren was sein Wirken war, und hab deshalb [mit polemischem Ton] markiert, dass dazu nichts geschrieben steht. Ich hab sicher nicht verlangt, dass der Jarlstitel im Artikel noch einmal beschrieben wird. Natürlich ist das auch so ein relevanter, gültiger Stub. Dass ich bis vor dem LA nie was von Jarl gehört habe, ist offensichtlich.

Nochmal sorry, aber was daran ein persönlicher Angriff ist, Bezeichnungen zu zitieren, versteh ich immer noch nicht und werd ich in zehn Jahren noch nicht verstanden haben. Eine feine Klnge war's natürlich trotzdem nicht. lg, → «« Man77 »» 10:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ein namentlich bekannter Jarl des frühen 13. Jahrhunderts ist genauso wie ein König dieser Zeit nach unseren Kriterien automatisch relevant. Folke Jarls bekannte Lebensleistung besteht daraus, dass er dieses Amt innehatte und an der Schlacht bei Gestilren beteiligt war, in der er auch fiel. Mein Altnordisch ist zu schlecht, als dass ich den entsprechenden Abschnitt der Erikschronik wirklich verstehen würde, eine Interpretation wäre aber auch Theoriefindung. Das magst du als unbefriedigend empfinden, aber die Quellenlage lässt sich ja nicht ändern. --jergen ? 11:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke (ernst gemeint). Dass die Quellenlage eher schwach ist, hat mir vor dir nämlich noch niemand gesagt. Wenn man das weiß, steht der Artikel natürlich in einem anderen Licht. lg, → «« Man77 »» 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Freibund

Hi!
Bitte nochmal hingucken. Ich habe keine einzige Fußnote innerhalb der Sätze verändert sondern nur die, die am Ende des Satzes stehen. Und Fußnotenzeichen am Ende des Satzes stehen immer hinter dem Punkt, glaub das ruhig einer studierten Philologin. ;-)
Gruß --Englandfan 18:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Du weißt also, welche Aussage im Satz ich mit der Fußnote belegt habe? Die Fußnote in der Einleitung bezieht sich ausschließlich auf die Mitgliederzahl und gehört deshalb vor den Punkt - so wie es in Hilfe:Einzelnachweise auch beschrieben wird.

Was in deiner Philologie immer gilt, muss schon in der nächsten Fachwissenschaft nicht mehr richtig sein. Für die WP gelten wieder anderer Regeln, die ausschließlich hier festgelegt wurden und keine Rücksicht auf deine Sicht nehmen. --jergen ? 00:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Siddur

Dear Jergen,

Coul you please advice why my edit for the term Siddur was not accepted by you?

Sincerely, Eliya Haim

Linkspamming is not welcome in Wikipedia. If you are continue yout activities, your account will be blocked. --jergen ? 14:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Pfadfinder

Hey anstelle von rüggängig zu machen wär es doch besser es zu vervollständigen war gerde dabei die bezeichnungen von GCB hinuzufügen

--Stbelgien 13:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein; die detaillierten Benennungen gehören in einen oder mehrere "Spezialartikel" zur belgischen Pfadfinderbewegung. Es gibt in Belgien mindestens sieben überregionale Verbände (siehe: en:Scouting and Guiding in Belgium), von denen jeder seine eigene Altersgliederung besitzt. Selbst im Dachverband Guidisme et Scoutisme en Belgique/Gidsen- en Scoutsbeweging in België hat jede Mitgliedsorganisation unterschiedliche Ansätze bei der Altersgliederung; schon die Synopse für die deutschen Verbände war schwierig, aber die Belgier sind nun gar nicht unter einen Hut zu bringen. --jergen ? 13:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

das is mir schon bewust das es in Belgien mehrer Verbände gibt. Allerdings is die Tabelle ja auf den Deutschsprachigen Raum bezogen und da gibt es in Belgien nur 2 Les Scouts und GCB! und da gibt es halt nur 2 deutsche gebräuchliche Bezeichnungen und zwar einaml für Jungen und einen für Mädchen. Yakaris/Krümel>Wölflinge/Wichtel>Pfadfinder/Pfadis>Pioniere/Horizonte. und mehr gibt es nicht im Deutschsprachigen raum in Belgien

--Stbelgien 14:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Souterrain

Du kannst gerne so weiter machen und auf Einflüsterungen derart unqualifiziert reagieren. Ich werde jetzt, da ich zufällig eine Textstelle parat habe einen Einzelnachweis einfügen, das aber "in solch einem Kontext" letztmalig. Du solltest dir Vielleicht mal die Einträge in Portal vor- und Frühgeschichte neu Einträge ansehen. Da stammen 20 von den neuesten 25 von mir - und kein einziger unter 1000 von Deinem Revertfreak. Wenn das "Szenario" jetzt wieder losgeht kann ich meine Arbeit auch ganz einstellen. 84.61.115.132 12:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

"Ganz einstellen" wäre das Beste für eine seriöse Wikipedia. --jergen ? 12:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da müssten sie vorher Figuren wie dich entfernen. Oder alle meine 1.400 Artikel. 84.61.115.132 12:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einen wissenschaftlichen Artikel zu finden, zu lesen und zu verstehen scheinen drei unterschiedliche Anforderungen zu sein, die dich leider überfordern. --jergen ? 12:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kontrollwaagen

Wieso sind in einem Artikel Herstellerangaben erlaubt (http://de.wikipedia.org/wiki/Egalisieren), in anderen nicht ?? --Raftanpu1an Beiträge/92.225.64.132 16:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

SInd sie nicht: [29]. --jergen ? 18:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Innere Revolutionäre Organisation und ihre Ableger

Hallo Jergen, die Übersetzung der Вътрешната западнопокрайненска революционна организация (engl. Internal Western Outland Revolutionary Organisation) stammt von mir. Ich habe keine bessere deutsche Übersetzung gefunden und mich somit selbst versucht. Die äußerst holperige Übersetzung ist vor allem dem Versuch geschuldet, die namentliche Übereinstimmung, die auf Bulgarisch zwischen den einzelnen Inneren Organisationen besteht, beizubehalten. Leider habe ich bisher noch keine (bessere) deutsche Übersetzung gefunden. Gruß --Ryuda 10:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Donnchadh Mór Ó Dálaigh

Hallo jergen, dort habe ich dir geantwortet und hätte gerne eine Reaktion. Mit freundlichen Grüßen --Antarktika 10:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ringanlage bei Schkölen

Hallo Jergen,

bin ich mit meiner Erstsichtung von Zambujal vielleicht dem gleichen Problem aufgesessen? Wie geht man damit um? LG, --Drahreg·01^RM 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das dürfte halbwegs passen. Das DAI schreibt ähnliches [ttp://www.dainst.org/index_592ce424bb1f14a187250017f0000011_de.html].

Generell ist der Ersteller ein problematischer Benutzer, der zwar über Fachkenntnisse verfügt, aber häufig nur Literatur aus der zweiten Reihe (zB Fachreiseführer) verwendet und diese auch noch frei interpretiert, häufig in Richtung einer kultischen Nutzung. Hinzukommen bei ihm meines Erachtens nur mittelmäßige Englischkenntnisse, was ihn aber nicht von Übersetzungsversuchen abhält.

Wenn ich auf Artikel des Einstellers treffe (sie sind anhand der Themen leicht zu identifizieren), versuche ich sie zu überprüfen und wenn nötig zu korriegieren. Das kostet viel Zeit, weil die Artikel manchmal komplett neu aufgebaut werden müssen. Wenn es gar keine oder nur sehr widersprüchliche Quellen gibt, stelle ich Löschanträge. Der Ersteller glaubt leider, dass diese notwendigen Nacharbeiten (wir wollen ja eine glaubwürdige Enzyklopädie schaffen) Stalking wären und reagiert entsprechend emotional; gestern warf er verschiedenen Benutzern an mehreren Stellen das Schüren eine Pogromstimmung gegen ihn vor. --jergen ? 09:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gönnsdorf

Hallo Jergen,

wie kann ich da auf dieser Seite auf die Sternwarte hinweisen?

rottkelchen Rottkelchen 11:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Möglich wäre etwas wie In Gönnsdorf befindet siche eine xxxx erbaute Sternwarte, die seit yyyy für eine öffentliche Nutzung renoviert wird. --jergen ? 13:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Agrarökologie Seite

Sehr geerhter Jergen,

ich war etwas verwundert, das mein Vorschlag für die Agrarökologie Seite mit 'penetrantes Namedropping des Herrn Wenel' einfach entfernt wurde. Es war nicht meine Absicht meinen Namen und der 6 anderer Mitautoren hervorzuheben, sondern neuste Entwicklungen und Diskussion über Agrarökologie einzubringen, da sich die Definition über Agrarökologie weit über das hinausentwickelt haben, wie sie in der bestehenden Seite Agrarökologie dargestellt sind. Da ich in der Forschung arbeite, ist es nicht nur natürlich, sondern notwendig, dass man die Quellen an der Stelle zitiert, auf die sie sich beziehen. Die Referenzen könnten natürlich auch einfachheitshalber nur unten bei Literatur eingefügt werden! Ich bitte das generelle Ablehnen meiner Änderungen zu überdenken und stehe zu einem Austausch bereit. Mit freundlichem Gruß, Alexander Wezel --Awezel 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bitte zunächst WP:Interessenkonflikt lesen.

Ich bin wenig begeistert, dass die Umdefinition auch in der englischen und französischen Wikipedia eingefügt wurde. Meiner Meinung nach ist das ein klarer Fall von selbstdarstellender Theorieetablierung. Beides ist durchgehend in allen Sprachvarianten der Wikipedia unerwünscht.

Wenn danach immer noch die Absicht besteht, den Artikel entsprechend zu ergänzen, stellt sich natürlich die Frage, ob einem aktuellen Forschungsansatz, der bisher in zwei relativ kurzen Aufsätzen abgehandelt wurde, mehr Gewicht eingeräumt werden darf und soll als der etablierten Forschung. Den Artikel im Sinne der eigenen Publikationen umzuschreiben geht aber gar nicht, das ist mE auch ein Verstoß gegen wissenschaftsethische Richtlinien. Wenn es unbedingt für erforderlich gehalten wird, kann ein Abschnitt "Alternative Definitionsansätze" am Ende angefügt werden, der in zwei Sätzen diesen Ansatz darstellt. --jergen ? 13:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

RCF

Hat es einen besonderen Grund, dass Du auch die Relevanz der relativen Zentrifugalbeschleunigung anzweifelst? Die Abkürzung "RCF" findet sich auf so ziemlich jeder handelsüblichen Zentrifuge als eine von zwei Möglichkeiten, die Umdrehungsgeschwindigkeit zu charakterisieren (die andere ist natürlich Umdrehungen/min bzw. "RPM". --213.209.110.45 14:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Der "weiterführende" Link RZB war ebenfalls eine Begriffsklärung. Eine Verlinkung dorthin ist unzulässig. --jergen ? 18:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe (engl. WP)

Hallo Jergen, ich versuche zum 1. Mal einen englischsprachigen Artikel zu schreiben. Warum gelingt es mir nicht, die Bilder aus meinem deutschen Artikel von Clemens Weiss darin sichtbar zu machen? Und wenn ich die Weblinks einsetzen will, kommt eine Meldung, mit der ich nicht zurechtkomme. Kannst Du mir da bitte helfen? Beste Grüße von -- Sverrir Mirdsson 14:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mal einmische... die Bilder sind nur auf die deutsche Wikipedia hochgeladen. Ob es das ORTS-Ticket ermöglicht, die Dateien nach Commons zu transferieren, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb 14:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich treffe den Künstler nächste Woche und werde ihn bitten, die Bilder auf Commons neu zu laden (ich hoffe, er schafft es). Weitere Schwierigkeit, wie oben erwähnt: Wie kann ich in "External links" z.B. Official site eintragen? --Sverrir Mirdsson 16:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Externe Links funktionieren wie hier auch; ich habe das mal eingefügt. Für die Nachweise verwendet man in en: besser {reflist}, weil die CSS-Klasse anders definiert ist als in de:. --jergen ? 16:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise hat das mit dem Weblink nicht funktioniert, weil du auf en: noch ein neuer Benutzer bist? Wir haben hier ja auch irgendwelche Filter für IPs, damit nicht gespamt wird. Als "erfahrener" Benutzer stoße ich aber nie auf diese Hindernisse. --jergen ? 16:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke schon mal. Ja, das könnte sein, da ich mich erst heute angemeldet habe. --Sverrir Mirdsson 17:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Interessenverband Unterhalt und Familienrecht ISUV / VDU e.V.

Hallo Jergen,

in meinem Beitrag vom Sommer 2007 (Neueinstellung des Artikels) hatte ich den Verband als Deutsche Organisation kategorisiert. Dieses wurde offenbar im März dieses Jahres auf Kategorie:Verein (Nürnberg) geändert.

Der Verband hat zwar seinen Vereinssitz / seine Bundesgeschäftsstelle in Nürnberg (weil mein Vorgänger als Vorsitzender (1990 - 1997) dort wohnt und arbeitet - ich (Vorsitz 1997 - 2007) habe es nur nie geändert), ist aber bundesweit ausgerichtet. Beide Teilverbände wurden 1967 (VDU) und 1975 (ISUV) in München gegründet und haben 1987 in Bonn fusioniert, die Bundesgeschäftsstelle "wanderte" in den achtziger Jahren von München nach Nürnberg und blieb dann dort. Nach der deutschen Vereinigung wollten wir zeitweilig nach Berlin gehen, weil dort die Politik stattfindet. Der Verband hat heute 50 Bezirks- und Kontaktstellen in der gesamten Bundesrepublik, einschließlich der "neuen BL". Kein Mitglied des Bundesvorstandes (außer dem Ehrenvorsitzenden - s.o.) wohnt in Nürnberg, die Mitgliederversammlungen finden in zweijährig wechselnden Städten statt, dabei aus Finanzgründen sicherlich häufig in Nürnberg. Die Nennung von Nürnberg in dem Artikel erzeugt den Eindruck, der Verband habe regionalen oder bayerischen Bezug, was in keiner Weise den Tatsachen entspricht. Ich bitte meine Anmerkung gelegentlich dahingehend zu berücksichtigen, daß die Kategorisierung wieder richtiggestellt wird. Mit freundlichen Grüßen, Michael Salchow, Bundesvorsitzender 1997 - 2007

PS: ich kann mit den 4 Tilden leider nichts anfangen, mea culpa ! M.salchow 15:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den vier Tilden hat doch geklappt?

Das Problem mit den Vereinssitz gibt es oftmals, momentan scheint die Übereinkunft zu sein, dass Vereine nach ihrem rechtlichen Sitz kategorisiert werden und nicht nach ihrem Wirkungsbereich, wenn eine Informationen über den Sitz vorhanden ist. Kategorie:Verein (Nürnberg) enthält mindestens drei bundesweite und drei bayernweite Vereine. Ich werde deshalb nichts ändern. --jergen ? 17:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie "Verein (Bundesverband)" angefügt, damit ist der Wirkungsbereich klar, der aus der "Sitz"-Kategorie nicht hervorgeht. Woller 09:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mensa

Hallo Jergen,

Mensa hat zwar seinen Vereinssitz in Köln, ist aber bundesweit ausgerichtet, was u.a. daraus hervorgeht, dass die Geschäftsstelle NICHT in Köln, sondern in Martinsried bei München angesiedelt ist und die steuerrechtliche Vertretung in Berlin sitzt. Kein einziges der Vorstandsmitglieder wohnt in oder bei Köln. Auch die Mitgliederversammlungen finden nicht in Köln, sondern in jährlich wechselnden Städten statt, zuletzt in München, Hamburg, Frankfurt und Mönchengladbach.
Die Nennung von Köln in dem Artikel erzeugt möglicherweise den falschen Eindruck, Mensa habe hauptsächlich regionalen Bezug im Raum Köln. Ich war nicht an den zurückliegenden Editieraktionen bzgl. Vereinssitz beteiligt, habe das aber gerade beim sonstigen Überarbeiten des Artikels gesehen und bitte meine Anmerkung entsprechend zu berücksichtigen.
Die sonstigen inhaltlichen Änderungen sind entweder direkt belegt oder stilistischer Natur. Die Änderungen bzgl. IQ-Preis wurden vorgenommen, weil insbesondere die Verleihung des Preises an Dieter Nuhr vereinsintern für Kontroversen gesorgt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Groß Sarau

TorbenWerner 11:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jergen,

ich wollte nur einmal kurz nachfragen, warum sie meinen Abschnitt über die Freiwillige Feuerwehr Groß Sarau entfernt haben? Das ganze hat mit Spam überhaupt nichts zu tun. Die Kameraden der Freiwilligen Feuerwehr sind in ihrer Gemeinde hoch angesehen und stellen eine wichtige Stütze für das Dorf und deren Bewohner da. Wenn sie sich die Seite einmal anschauen, werden sie feststellen, dass es dort noch viele weitere allgemeine Informationen zu Groß Sarau gibt. Warum sollte dann die Feuerwehr nicht auf der Groß Sarau Seite erwähnt werden dürfen?

Ich würde mich freuen, wenn sie mir das ganze einmal erklären könnten.

Mit freundlichen Grüßen

Torben Werner

Wikipedia ist kein Vereins- oder Weblinkverzeichnis. Deine Feuerwehr kannst du in das DMOZ eintragen oder in das Vereinswiki. --jergen ? 11:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Heimattreue Deutsche Jugend

Hallo Jergen, sorry, ich wollte dich als Hauptautor des Artikels nicht übergehen. Hab' nur in den vorangegangenen Monaten die Erfahrung gemacht, dass auch nach Rückfrage an die Hauptautoren, dass Interesse an Mitwirkung recht gering war. Bevor ich den Artikel für eine Kandidatur vorgeschlagen hätte, hätte ich mich aber noch einmal bei dir gemeldet. Wie gesagt: bisher find' ich den Artikel schon ordentlich. Also erst einmal Dank für deine Arbeit. Hast du das von dir angesprochene Buch vielleicht zu Hause rumliegen und Lust die Infos in den Artikel einzubauen? Über die Struktur können wir uns gern auch noch einmal gemeinsam in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite verständigen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das Buch auch aktuell auf meinem Schreibtisch liegen, bin aber momentan in einem WP:IK, was Publikationen der ARUG angeht, und möchte deshalb die Auswertung nicht selbst vornehmen. --jergen ? 11:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Um deinen Interessenkonflikt abzuhelfen, werde ich deine Ergänzungen kritisch beobachten und gegebenfalls korrigierend eingreifen. Na, ist das ein Vorschlag :-) --Hao Xi (对话页 贡献) 11:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Frühkirchliche Einfriedung

Zur Info: Ich hab da gleich nen SLA gestellt. JEW hat sowieso keine Freigabe. Gruß, Hofres 12:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Hallo Jergen, bei meinen Einträgen zur F.A.Z. bei dem Unterthema FAZ.NET hast du meine Beiträge mit der Begründung des nicht gewährten neutralen Standpunktes zurückgezogen. Könntest du mir bitte die betreffenden Zeilen markieren, da ich selbst nach mehrmailigem Durchlesen keine wertenden Adjektive oder sonstiges finden konnte. Vielen Dank! Außerdem verstehe ich deine Anmerkung en, WP: UNDUE nicht. Danke für deine Hilfe! Cordula Cordula K. 13:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die im Verhältnis zum Gesamtartikel übergewichtete Darstellung des Webauftritts ist eine klarer Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Das Herausstellen von vermeintlichen Nutzen für den Benutzer ist klare Werbung. Aber das dürfte Auftragsschreibern ja eigentlich klar sein. --jergen ? 13:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo jergen, danke für deine "konstruktive" Kritik. Gerade für jemanden, der neu bei Wikipedia ist und Beiträge mit falschen Passagen und z.T. veralteten Daten korrigieren möchte, sind solche freundlich formulierten Antworten ermutigend, um Nutzern auch in Zunkunft aktuelle und vorallem richtige Darstellungen bieten zu wollen. Grüße, Cordula

"Jüdische Theologie"

Jergen, ich kann dein Beharren nicht nachvollziehen. Der Link, den du jetzt angegeben hast, stützt ja gerade meine Sichtweise, nicht deine. -- Michael Kühntopf 13:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Er stützt eventuell einen möglichen Löschantrag gegen die gesamte Kategorie, sagt aber, dass das, was gemeinhin als jüdische Theologie bezeichnet wird, auch die Rechtsauslegung umfasst; solange wir die Kategorie aber haben und zB die Talmudwissenschaft und -auslegung dort enthalten ist (über den Artikel Talmud), sind in unsrer Systematik prominente Talmudausleger halt Theologen.

Soll heißen: Entweder ist der Artikel Theologie hier falsch und es gibt keine jüdische Theologie: Dann müssen die entsprechenden Passagen und Kategorien gelöscht werden. Oder aber der Artikel stimmt: Dann fällt Meir auch für laien erkennbar unter die dortige Definition. --jergen ? 13:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jergen, lass doch die Sophisterei. Jüdische Theologie ist immer falsch. Wer bezeichnet gemeinhin etwas als jüdische Theologie?? Das zu belegen, dürfte dir sehr schwer fallen. Ich behaupte sogar: Wer gemeinhin so redet, hat keine Ahnung. Im Artikel Theologie ist doch alles richtig gesagt. Gruss, -- Michael Kühntopf 13:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Talmudausleger = Theologen. So etwas ist nur in der deutschen Wikipedia möglich, wo jeder mitreden darf über Dinge, von denen er aber auch nun gar nichts versteht. -- Michael Kühntopf 13:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Auch hier wird also mit der größten möglichen Sachlichkeit herumpolemisiert... „So etwas ist nur in der deutschen Wikipedia möglich, wo jeder mitreden darf über Dinge, von denen er aber auch nun gar nichts versteht.“ Da sollte jeder vor seiner eigenen Haustür fegen, bevor er sich hier wie die Axt im Walde gibt. Gibt es Sachargumente oder nicht? -- Chajm 14:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK)

@Michael:

Dann stell doch saubere Löschanträg gegen die Kategorien Kategorie:Jüdischer Theologe und Kategorie:Jüdische Theologie. Ansonsten ist für mich nach diesen Ausfälligkeiten jede Diskussion mit dir beendet. --jergen ? 14:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zähringer

Hallo Jergen

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso Du das Buch ZähringerStädte als gedruckter Beitrag zum Thema einfach löschst, ohne Rückfrage. In diesem Buch stecken ein Jahr Arbeit der Recherche und des Fotografierens. Darin sind die neusten Erkenntnisse der Zähringer-Forschung in kurzer Form dargestellt (Du hast das Buch ja sicher gelesen?). Wenn Du in einigen Adjektiven eine "Werbung" findest, dann kann man ja über deren Löschung sprechen. So aber bitte nicht, wenns geht. Literaturhinweise sind ein integrierender und wichtiger Bestandteil von Wikipedia, da doch meist dort die Quellen des Wiki zu finden sind. Herzliche Grüsse, Rodolfo III (nicht signierter Beitrag von Rodolfo III (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 08:32, 8. Jul. 2009 (CEST))

Für mich lässt sich nicht nachvollziehen, welchem Kriterium von WP:LIT ein im Selbstverlag erschienener Bildband mit einem Textanteil von vielleicht 10 % entsprechen soll. Wenn dann noch ein direkter Link zum Verkäufer eingestellt wird, ist das natürlich Werbung.

Wenn du tatsächlich die aktuelle Forschungsliteratur für deine Publikation ausgewertet hast, kannst du diese (und nur diese) im Literaturverzeichnis ergänzen. Solltest du allerdings deine Werbeversuche fortsetzen, werde ich deinen Zugang zur Sperrung vorschlagen. --jergen ? 08:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Lieber jergen, wieso gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen? Ich habe erstmals in Wikipedia was geschrieben - Deiner Ansicht nach falsch - und schon wird mir mit Sperrung gedroht. Nicht die feine akademische Art. Man kann doch miteinander sprechen, einander helfen und damit die Qualität steigern. Da sich meine Texte, wohl mehr als 10 %, nicht nur auf Buchquellen beschränken (ich schreib nicht nur ab), sondern aus Gespräche und weitere Recherchen alimentieren, wird das wohl auch eine Quelle der Zukunft sein. Eventuell auch unter der Rubrik Zähringer könnte dieses und jenes einfliessen. Vielleicht auch Bilder, wenn ich willkommen bin. In diesen Sinne, herzliche Grüsse, Rodolfo

Wenn du inhaltlich mitarbeiten willst, bist du herzlich willkommen - leider haben wir unter den Neuanmeldungen aber zahlreiche Zugänge, die Wikipedia ausschließlich als Werbeplattform benutzen wollen und die von ihrem Vorhaben nur durch eine Sperrung abzubringen sind. Deine erste Bearbeitung hat sehr gut in diese Muster gepasst, habe deshalb bitte Verständnis für meine Drohung.

Erkenntnisse der "oral history" und der Quellforschung können natürlich hier verwendet werden - unter der Voraussetzung, dass sie zuvor außerhalb der Wikipedia publiziert wurden; ich bin hier ein Fan von gedruckten Quellen, die es aber leider nicht immer gibt. Unpublizierte Forschungsergebnisse sind allerdings unerwünscht, da viele Mitarbeiter der Wikipedia hier die Gefahr der Theorieetablierung durch die Wikipedia sehen.

Ich stelle jetzt auf deine Benutzerdiskussionsseite einen Begrüßungstext mit Hinweisen auf die wichtigsten hier gültigen Vereinbarungen. --jergen ? 08:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

RLP

Sehr aufmerksam. Danke! Ich hoffe, der Editwar hat jetzt ein Ende...--87.167.198.63 19:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gleichmal noch die restlichen angeblichen Wahlsprüche gelöscht (Bremen, Hamburg, Schleho). Das war wirklich fantasievoll - und lange überlebt haben diese Erfindungen... --jergen ? 20:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bevor ich den Artikel zu RLP geändert habe, hab ich auch mal bei den andern Ländern gekuckt, ob die sowas wie Mottos haben. Bei Bremen stand ja immerhin noch dabei, daß es von irgendeiner Innung stammt, das hätte man ja noch durchgehen lassen können (obwohl ich bezweifle, ob sich jemand in Bremen damit identifiziert), aber "wir machen's einfach"? Du liebe Zeit... Der Spruch ist selbst für ne Werbekampagne bescheuert...:-)) --87.167.198.63 20:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lineatur

Hallo Jergen,

wieso ist der Verweis auf die Pelikan-Seite gültig, während mein Verweis auf "Lineatur.com" wieder entfernt wurde?

Der Pelikan-Link verweist auf deren "Lehrer-Info" mit massig Eigenwerbung, in der nur ein einzelner Absatz zu den in Wikipedia erwähnten Schriften führt. Mein Link verweist auf eine Seite, die im Vergleich dazu deutlich weniger Werbung enthält, und sofort Nützliches zur Verfügung stellt.

-- FabianRo 20:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hast du den Pelikan-Link auch gelöscht. Ist wenigstens konsequent. Auch wenn nun die eigentlich praktischen Links fehlen, und der Nutzen der Wikipedia-Seite darunter leidet. Naja, wie es Euch beliebt.

-- FabianRo 08:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Theodor-Heuss-Brücke (A 6)

Hallo Jergen, Du hast mal in dem Artikel die Kategorie:Kulturdenkmal in Frankenthal (Pfalz) hinzugefügt. Nicht dass ich von rheinland-pfälzischem Denkmalschutzrecht Ahnung hätte (2008 gab es wohl auch eine Gesetzesänderung), aber bei kommentarlosen Reverts werde ich doch stutzig: bitte schau da nochmal drüber. Grüße --Frank 23:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das wieder eingefügt. Die Quelle ist eindeutig. --jergen ? 09:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag TÜV Zertifizierung für Detekteien

Hallo Jergen,

Sie haben den Beitrag zum Thema Tüv Zertifizierung bei Detekteien wieder entfernt. Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen, denn gerade in diesem Bereich, der ja eher ein Imageproblem hat, ist es doch für den Leser eine wichtige Qualtitätsinformation, auf die man ggf. achten sollte vor einer Beauftragung. Sicherlich ist das Zertifikat ein Standard welches ja mit Link zum TÜV auch berücksichtigt bleibt, aber trotzdem auch ein sinnvoller Hinweis zu diesem Thema. Würde mich freuen wenn Sie dies noch einmal überdacht würde. --Christina Egerer 12:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zertifizieren lassen kann sich jedes Unternehmen, unabhängig von der Art des Unternehmens. Auch wenn eine Branche einen "schlechten Ruf" hat, ist diese allgemeine Information meines Erachtens nicht erwähnenswert. Der Hinweis auf "nur sechs zertifizierte Detekteien" inklusive der Quellangabe "Detektei Lentz" ist für mich ein hier unerwünschter Werbeversuch. --jergen ? 12:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Spiele-Autoren-Zunft e.V.

Hallo Jergen,

bitte ändere nicht die Schreibweise unseres Vereinsnamens. Solche Inhalte zu verändern, kannst du getrost dem Vorstand (zu dem ich gehöre) überlassen. Es hat in der Tat in der Vergangenheit unterschiedliche Schreibweisen gegeben. Wir sind gerade dabei, dies zu vereinheitlichen. Die neue Website wird das im August auch zeigen.

Herzliche Grüße Christian Beiersdorf

Bitte beachte dringend WP:Interessenkonflikt. Solange keine Quelle für eine andere Namensform vorliegt, bleibt die gültige Form im Artikel. --jergen ? 16:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau bitte in die Satzung der SAZ, die auf der Website downloadbar ist. Die Schreibweise dort ist amtlich eingetragen. Solltest Du nochmals ändern, lasse ich dich ggf. sperren. Ich finde dein Verhalten ganz schön anmaßend. Die richtige Schreibweise wird auch noch bis morgen auf der Startseite der SAZ korrigiert, damit du dann hoffentlich zufrieden bist.

Änderungen ohne Quellen sind unerwünscht. Siehe WP:BLG. Drohungen ebenfalls. --jergen ? 19:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bartoszewski update

Hallo,

ich würde mich freuen wenn Sie mein update über W. Bartoszewski akzeptieren würden. Die "Kritik" and Bartoszewski sind Fakten und können natürlich auch belegt werden (siehe Links).

MfG., Facelock

Die Angabe ist nicht mit WP:BIO vereinbar. --jergen ? 09:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dies ist vereinbar mit WP:BIO denn es handelt sich um falsche Angaben über die Hochschulbildung. Ausserdem hat das Deutsche AA dies auch eingesehen und seine eigen Webseite korrigiert.

Nirgendwo im Artikel wird ein angeblicher Titel erwähnt und es gibt keine deutschen Quellen für den angeblichen Skandal. Das ist erkennbar irrelevant und kann eigentlich nur zur Rufschädigung eingefügt worden sein. Also ein klarer Verstoß gegen WP:BIO. --jergen ? 10:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, kannst Du mir bitte Deine private Email-Adresse mailen (meine kennst Du ja), denn über die linkspaltige Email-Funktion läuft irgendwie nichts. Ich habe Fragen zu: Benutzer:Sverrir Mirdsson/Artikelbau (Artikel ist noch in Vorbereitung), und es wäre sehr aufwändig, sie auf die Disk-Seite zu stellen bzw. die Dinge hier zu klären. Geht das? Gruß -- Sverrir Mirdsson 19:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Habe dir über die Mailfunktion geantwortet. Das hat bei mir funktioniert; die Kopie an mich ist angekommen. --jergen ? 19:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche Verwaltungspraxis

Hallo Jergen!

Ich habe mal eine Frage an dich. Warum sichtest du meinen Artikel nicht? Ich habe ihn so geändert das keine Werbung oder Preise auftauchen. Ich habe mir echt mühe bei diesem Artikel gegeben. Ich bin selbst Verwaltungsfachangestellt und hab mich am Anfang meiner Ausbildung gefragt was die DVP ist und das was hier bei Wikipedia steht ist da nicht sehr hilfreich. Nun wollte ich einfach den Azubis die dieses Jahr mit ihrer Ausbildung beginnen ein wenig helfen.

Wie gesagt ich habe mir dabei große Mühe gegeben. Wenn in dem Artikel immer noch zu viel Werbung ist kannst du sie dann vielleicht rausnehmen und dann den Artikel sichten?

Danke schon mal im Voraus!

Viele liebe Grüße

-- Waschdachs 10:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Handbuch für Auszubildende. Dein Text ist überfrachtet mit unwichtigen, nebensächlichen Informationen. Bitte lies WP:Was Wikipedia nicht ist.

Gestalt der Gesetzessammlung, Preise, Inhaltsverzeichnis usw. sind veränderlich, deine Beschreibungen subjektiv. Informationen zum Bezug, zu den Kosten usw. sind völlig unenzyklopädisch. --jergen ? 10:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Is klar, das das hier kein Handbuch für Auszubildene ist, sondern eine Enzyklopädie. Aber was hier über die DVP steht ist absoluter Mist. Die DVP ist die Gesetzessammlung, die Zeitschrift ist nur zusätzlich zu den Ergänzungslieferungen. Die Beschreibungen sind nicht subjektiv. Die DVP gibt es bereits mehrere Jahre. Die Gestaltung kann sich ebenfalls nicht alzu groß verändern. Genauso das Inhaltsverzeichnis. Außer das es Änderungen in den Paragraphen gibt, bleibt oder eher muss das Inhaltsverzeichnis gleich bleiben. Den die Liste von Gesetzen die ich aufgeführt habe sind die Oberbegriffe und diese Gesetze ändern sich nicht, es sei den wir bekommen eine komplett neue Bundesrepublik. Den Preis und den Kontakt herauszunehmen das verstehe ich ja noch (kann ja als Webung gelten) aber trotzdem hast du den Artikel nicht gesichtet. Ich finde Wikipedia sollte auch kleinen Leuten eine Chance geben hier etwas reinzustellen. Und das wird so nämlich verbaut.

Trotzdem danke das du geantwortet hast und das du die Infobox eingefügt hast.

Mit freundlichen Grüße

-- Waschdachs 12:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schau dir doch bitte mal andere Artikel zu Büchern und Zeitschriften an. Findest du iregndwo Informationen zu Einband oder Verwendung? --jergen ? 13:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Akute Mittelohrentzündung Therapie / Wärmeanwendung

Lieber Jergen,

mir war zufällig eine - aus ärztlicher Sichtweise falsche bzw. unbelegte - Aussage in dem Artikel "Akute Mittelohrentzündung" aufgefallen, unter Therapie war völlig unbelegt und pauschal zu finden : Wärme ist kontraindiziert.

Tatsächlich wird aber sehr wohl in der Literatur zu einer Wärmeanwendung geraten (und das in der ärztlichen Praxis auch gemacht). Ich habe vor meiner Änderung in der Diskussion zum Artikel erklärt, warum ich die Aussage zum Thema Wärme gelöscht habe: aktuelle (2008) internationale Leitlinien zum Thema akute Mittelohrentzündung sagen klipp und klar in der Kategorie "patient comfort" (also symptomatische Massnahmen): Wärmekompresse und Kopf hochlagern, ich habe die entsprechende Quellenangabe auch in der Diskussion genannt.

Medizinische Leitlinien werden ja von angesehenen Experten (bei der genannten z.B. von der Mayo Clinic) und Organisationen erstellt, damit nicht jeder niedergelassene Arzt sein eigenes Süppchen kocht. Die Behauptung "Wärme ist kontraindiziert" schien mir genau so eine subjektive und nicht Leitlinien-konforme Aussage zu sein.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du meine Änderung verworfen, habe ich etwas falsch gemacht?

--Pediwik 19:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du hast keine Quellen angegeben. Löschungen und Ergänzungen sollten nach Möglichkeit immer bequellt sein. --jergen ? 19:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

na, Du anwortest ja schnell, Danke! Ich weiss, dass man eine Quelle angeben sollte, deshalb habe ich doch die ohne Quelle im Artikel zu findende Behauptung, das Wärme falsch ist, gelöscht und in der Diskussion eine eindeutige internationale Quelle angegeben, die meine Löschung rechtfertigt, sogar mit Link (eine Publikation einer angesehenen non profit organisation, dem Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)), dort auch als PDF downloadbar) !

Siehe Diskussion, Unterthema Diskussion:Akute_Mittelohrentzündung#W.C3.A4rmeanwendung: ausführliche Erklärung meinerseits + Quellenangabe Leitlinie.

Wenn ich eine Ergänzung im Artikel machen würde, hätte ich auch im Artikel zu der Ergänzung diese Quelle angegeben, ich habe aber nur eine aus Leitlinien (und meiner ärztlichen) Sicht falsche Behauptung gelöscht, ich kann doch bei einer Löschung eines einzelnen Satzes keine Quelle mehr im eigentlichen Artikel angeben, da der Satz ja raus ist. Daher findet jeder Autor, der mit der Löschung nicht einverstanden ist, die Quelle in der Diskussion zum Artikel.

Es ging mir zunächst darum, den Artikel "auszumisten" (unter Berücksichtigung aktueller Leitlinien), nicht zu ergänzen (was ich evt. auch noch bei Gelegenheit machen werde).--Pediwik 20:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja schon ok. Als ich zurückgesetzt hatte, gab es noch keine Begründung, mit dem jetzigen Zustand habe ich keine Probleme. Allgemein ist es aber in der Wikipedia besser, zuerst zu erklären, was man machT und das danach umzusetzen; insbesondere wenn man hier neu anfängt. Leider gibt es immer noch viel zu viele "Vandalen", die aus Jux und Dollerei Richtiges löschen. --jergen ? 20:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

100% ackn, sehe ich ganz genauso und ich kann mit vorstellen, dass es ein enormer Aufwand ist, da gegenzusteuern. Und: potzblitz, Du hast recht, wenn ich mit die Zeiten ansehe, ich habe tatsächlich zuerst um 11:03 den Artikel geändert, und dann erst um 11:28 meinen Diskussionsbeitrag eingestellt, hatte nicht damit gerechnet, dass meine Änderung so schnell Beachtung findet, bzw. zwei Tabs offen und an beiden gearbeitet. Erst Diskussion abschicken, dann Artikel wäre natürlich die richtige Reihenfolge. Danke nochmals für Deine Erklärungen, ich werde in Zukunft darauf achten. Um Anfänger nicht abzuschrecken, wäre evt. so ein Benachrichtigungssystem nicht schlecht, das dem Neuling automatisch eine Meldung gibt, warum seine Änderung nicht angenommen wurde (oder geht bei hinterlegter Mailadresse da eine mail raus? Ich hatte meine Mailadresse nicht angegeben), ich denke, dass viele Laien nicht auf den Gedanken kommen werden, neben dem Usernamen Jergen auf Diskussion zu klicken, sondern nur die Diskussion im jeweiligen Artikel sehen und nutzen werden, bzw. einfach frustriert aufgeben, wenn ihre Änderung nicht angenommen wird. --Pediwik 21:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sittengesetz

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19651118_apostolicam-actuositatem_ge.html --89.50.121.172 12:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

W.H. Sarau

Hallo lieber Jergen! Ich möchte nachfragen, warum der Sci Fi Autor W.H. Sarau gelöscht wurde? Ist zwar ein ganz neuer, ganz aktueller Sci Fi Autor, jedoch wird er in den nächsten Wochen in Österreich von der Kronen Zeitung und in Deutschland von diversen Sci Fi Zeitschriften beworben werden. Zur Zeit ist er bereits in den Science Fiction Kreisen bekannt. Man kann sich auch einen Eindruck unter www.carthan.at machen. Ich hoffe, der neue Autor bleibt in der Liste. Mit freundlichen Grüßen! Natascha Schodritz -- Sbooks 14:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gerade weil er ganz neu ist, gehört er nicht in die Wikipedia. Die Wikipedia stellt nur bekanntes Wissen dar und dient nicht zur Werbung für neue Stars. Für Sarau speziell gelten die Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren, wonach zwei Romane oder vier Sachbücher vorliegen müssen, die nicht im Selbstverlag etc. erschienen sein dürfen. Solange Sbooks lediglich diesen einen Autor vertreibt, gehe ich davon aus, dass auch die Einschränkung bezüglich des Verlags nicht erfüllt wird. --jergen ? 15:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! SBooks ist der Name des gewerblichen Buch- und Musikalien Verlags der S.Arts Schodritz KG und kein Eigen- oder sonstiger Verlag. Wenn ich es richtig verstanden habe, kann ein oder der betreffende Schriftsteller nach dem Erscheinen des zweiten Romans (diesen betreffend im Oktober seiend) im Wikipedia eingetragen werden. Kenn mich aus. Mit freundlichen Grüßen! Natascha Schodritz -- Sbooks 14:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es sich um Belletristik handelt (Romane, Lyrik), worunter auch Science-Fiction fällt, sehen unsre Kriterien vor, dass zwei Bücher erschienen sind. --jergen ? 14:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Antwort ist ja enorm schnell!! Kenn mich aus! Vielen Dank! Natascha

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Speed Badminton

Hallo jergen,

Bemerkungen bezüglich des Artikels über Speed Badminton: 1.) Den Hinweis darauf, dass Speed Badminton umgangssprachlich auch Speedminton genannt wird, halte ich für unglücklich: Speedminton ist eine eingetragene Marke des Herstellers (Speedminton GmbH), folglich ist dieser Hinweis in etwa so, als ob ich in einem Artikel über Mineralwasser schreiben würde, dass es umgangssprachlich auch Selters genannt wird. Zumindest sollte das klarstellend erwähnt werden. Webseiten von entsprechenden Vereinen und Verbänden bestätigen das.

2.) Offenene Landesmeisterschaften gibt es in mehreren Ländern, nicht nur in Deutschland, Schweden und der Schweiz. Wenn man sich den internationalen Turnierkalender auf den Seiten des Deutschen Speed Badminton Verbandes ansieht Link Turnierplan, dann wird deutlich, dass es in weitaus (!) mehr Ländern solche Turniere gibt.

Redno 16:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bei Artikeländerungen bitte immer Quellen angeben. Mineralwasser wird umgngssprachlich auch als Selters bezeichnet. --jergen ? 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Street fashion‎

Warum machst Du eine Änderung im Artikel Street fashion‎ rückgängig, in der ich 1. einen neuen Link einfüge und 2. einen nicht mehr funktionierenden Link lösche?

--Next Summer 19:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

WP:WEB: Twitter ist kein geeigneter (zulässiger) Link. Wenn du Links löschst oder ergänzt, gib bitte in der Zusammenfassung eine Begründung an. --jergen ? 19:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Basta

Hallo Jergen,

Du hast meine Änderungen im Artikel zu basta(Band) rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf die Urheberrechte anderer Autoren. Jetzt bin ich allerdings tatsächlich Autor der Veröffentlichten Texte. Deshalb bitte ich Dich, die neue Version zuzulassen, da sie meines Erachtens die Band um ein vielfaches besser beschreibt als die vorherige Version. Danke == Marcehl 18:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Due musst den Text zunächst offiziell freigeben. Wie dies geschieht, steht auf Wikipedia:Textvorlagen. Zudem entspricht dein Text nicht dem, was man von einem Lexikonartikel erwartet, insbesondere ist er nicht sachlich und distanziert. Sollte keine Freigabe erfolgen, müssen die entsprechenden Artikelversionen glöscht werden. --jergen ? 18:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info zur Freigabe, welche ich mithilfe der Wikipedia:Textvorlagen angefragt habe. Zu Deiner Kritik bzgl. der sachlich/distanzierten Darstellung gebe ich Dir Recht. Diese ist bei meinen Texten nicht so gegeben, wie ich es von einer Enzyklopädie erwarten würde. Muss aber im Gegenzug nachfragen, wie sich die Wikipediagemeinde verhält, wenn die vorherige Version eben diese Anforderungen gleichermaßen nicht erfüllt, ein vielfaches weniger an Informationsgehalt besitzt und zudem sachlich mehrere falsche Aussagen sowie fehlende Quellenangaben enthält. Außerdem verstehe ich nicht, warum Du den gesamten Artikel in die vorherige Version versetzt und nicht nur die von Dir bemängelten Absätze zum Thema Urheberrecht. == Marcehl 19:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Falls gelöscht werden muss, ist der gesamte Artikel betroffen; deshalb die Totalreverts. - Aber das sollte sich mit Eingang einer Freigabe erledigt haben. --jergen ? 21:44, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Andrea Röpke

Hallo Jergen, so hab' doch Erbarmen mit der guten Frau Röpke. Wenn ich sie nicht unter Rechtsextremismusforschung, und eine Einordnung in diese Rubrik kann man meiner Meinung nach vertreten, da sie als investigative Journalisten wesentliche Daten für die Rechtsextremismusforschung gewinnt und gewonnen hat, was man an Hand der Literatur zeigen kann, muss ich sie in die Allgemeine Kategorie Rechtsextremismus einsortieren, was aber auch nicht so passend wäre. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Andrea Röpke ist keine Forscherin im klassischen Sinne, ihr Ansatz und Arbeitsstil ist journalistisch, die Buchveröffentlichungen sind Sachbücher und keine Fachbücher. Ich sehe keine Basis, auf der man sie in eine Wissenschaftlerkategorie einordnen könnte. Eigentlich gehört sie in eine Kategorie mit Anton Maegerle, Christian Dornbusch usw. Die Einordnung in die allgemeine Rechtsextremismuskategorie ist natürlich unsinnig, wir brauchen hier etwas für Personen, das Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus entspricht. Drei Einträge hätten wir schon sicher beisammen, ich weiß nicht Wieviele es noch gibt.

Leider klinkt sich gerade Benutzer:GLGermann in diese Auseinandersetzung (?) ein und revertiert kommentarlos, weil alles von mir Kommende schlecht sein muss. --jergen ? 21:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hab' gerad' nachgesehen: Burkhard Schröder wird in die Kategorie:Antifaschismus gepackt. Wäre auch eine Möglichkeit. --Hao Xi (对话页 贡献) 22:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ginge eventuell, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das auf Dauer Bestand hat. Wir sind hier wieder beim Problem der Kategorien nach "Weltanschauung", das ja schon zur Löschung von Kategorie:Neue Rechte (Person) etc. geführt hat. Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Kategorisierung nach dem Tätigkeitsschwerpunkt wirklich sinnvoll ist, so etwas muss ja nicht auf Dauer gelten, Journalisten können und dürfen ihre Arbeitsbereiche ja verändern.

Zusammenfassend: Mit Kategorie:Antifaschismus wäre ich einverstanden, glaube aber nicht, dass das eine dauerhafte Lösung ist. Um konsequent zu sein, müsste entweder das schon länger geplante Wikipedia:Meinungsbilder/Personenartikelkategorien nach politischer Philosophie umgesetzt werden oder generell auf schlecht quanti- und qualifizierbar weltanschauliche Kategorien verzichtet werden. --jergen ? 08:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gabriele Kuby gehört zur Neuen Rechten

Na Jergen immer noch in Aktion wie ich sehe. Was Kuby angeht, sie publiziert erwiesenermaßen bei der einschlägigen Zeitung Junge Freiheit und gehört daher auch in die entsprechende Kategorie Neue Rechte. GLGermann 21:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Du hast sicher eine Quelle dafür, die du auf der Artikeldiskussion vorstellen kannst. --jergen ? 21:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Minopolis

Hallo Jergen, warum hast du eigentlich meine Änderungen rückgängig gemacht?

-- LG, Robert Zierler RZierler 13:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das war ein unenzyklopädischer Werbeblock, vermutlich auch noch eine Urheberrechtsverletzung, und kein Artikel. --jergen ? 13:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

ARBO

Hallo Jergen,

wieso wurde der Bezeichnungshinweis ARBO entfernt?

Freundlichst Geisterich--

Geisterich 16:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Lege bitte zunächst einen Artikel an, in dem die Relevanz des Unternehmens dargestellt wird. Die von dir angelegte Eintragung wirkt so als Werbung. --jergen ? 16:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Rückname des Eintrags vom 20.07.09

Hallo Jergen,

ich hatte eine Linkt zu dem ansässigen Sportverein eingefügt. Das wurde Rückgängig gemacht. Ich verstehe den Grund nicht! Was muss ich tun, damit der Link bleiben kann?

Gruß Sport in Okel -- Sport in Okel 12:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lies WP:WEB. Websites von Sportvereinen geben in der Regel keine weiterführenden Informationen zum Ort. Ein Verzeichnis zum Selbsteintragen ist das DMOZ. --jergen ? 12:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort! -- Sport in Okel 13:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sächsischer Staatspreis für Design

ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie wenigsten aktuelle Bestandteile des Artikels wie die Preisträger 2005 und 2007 nicht entfernen würden. denn der Artikel ist grundsätzlich veraltet. Die Änderung geschahen aus Aktualitätsgründen! --Substyling 15:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks ersetzen keinen Inhalt. Historische Preiströger sind auch nach zehn Jahren noch erwähnenswert. Aktualisieren darfst du, aber ohne Ausschreibung und ohne Weblinks im Textabschnitt. --jergen ? 17:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sonja Leidemann

Hallo Jergen,

würde gern das Bild von Sonja Leidemann gegen ein besseres austauschen. Habe eins mit allen Rechten zur Verfügung. Wie geht das? Bin neu. --Kbv44 10:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bilder kannst du hier über Spezial:Hochladen hochladen, weiterführende Informationen findest du auf Hilfe:FAQ zu Bildern. In der deutschsprachigen Wikipedia kannst du allerdings erst vier Tage nach der ersten Anmeldung ein Bild hochladen.

Eine bessere Lösung ist das Hochladen auf Wikimedia Commons, da das Bild dann allene Sprachversionen der Wikipedia zur Verfügung steht; dort darfst du sofort anfangen. Zum Hochladen bitte Commons:Upload/de aufrufen, ein neues Konto musst du wahrscheinlich nicht anlegen. --jergen ? 10:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Martin Semmelrogge Erwähnung von Vorstrafen etc. in Wikipedia

Lieber Jergen, hier noch mal ein Ausschnitt aus dem sogenannten Lebach-Urteil. Dieser Ausschnitt ist aus Wikipedia, und ich denke, Du solltest ihn dir mal durchlesen, damit wir eine Basis finden für weitere Diskussionen. BVerfGE 35, 202, 233 f.: „Hat die das öffentliche Interesse veranlassende Tat mit der Strafverfolgung und strafgerichtlichen Verurteilung die im Interesse des öffentlichen Wohls gebotene gerechte Reaktion der Gemeinschaft erfahren und ist die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert worden, so lassen sich darüber hinausgehende fortgesetzte oder wiederholte Eingriffe in den Persönlichkeitsbereich des Täters in der Regel nicht rechtfertigen; sie würden namentlich bei Fernsehsendungen mit entsprechender Reichweite über den Täter eine erneute soziale Sanktion verhängen.“ Herzlichst, Martin Semmelrogge

Wenn du, wie geschrieben, die Verurteilungen selbst in deiner Biografie darstellst, bist du selbst dafür verantwortlich, dass sie in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Das Urteil ist also kaum übertragbar. Wenn du deine Persönlichkeitsrechte verletzt siehst, wende dich bitte per E-Mail (info-de@wikimedia.org) an das WP:Support-Team; alternativ kannst du einen Anwalt einschalten und gegen die Wikimedia Foundation vorgehen (Adresse im WP:Impressum).

Solltest du mir nochmals Straftaten vorwerfen [30], werde ich deinen Zugang zur Sperrung vorschlagen. --jergen ? 20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzend würde ich vor einer Klage gegen die wikimedia foundation eine klage gegen sämtliche Archive von Nachrichtensendern etc. vorschlagen, die das ganze detailreicher (und teilweise auch noch falsch) ausbreiten. -- 80.139.93.84 20:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen Bomlitz / Boule im Park

Hallo, ich bitte um kurze Info, warum mein Beitrag unter Sport in Bomlitz "Boule im Park" wieder entfernt wurde. Bei Boule im Park handelt es sich um eine seit Jahren in Bomlitz bestehende Gruppe, die allerdings nicht als Verein organisiert ist, aber ein regelmässiges Sportangebot bietet. Vielen Dank für die Info im voraus. -- PapaBoule 10:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein wöchentlicher Boule-Treff ist keine "regelmäßige Veranstaltung" im Sinne unsrer Ortsartikel; dieser Abschnitt ist für Volksfeste, Festspiele usw. --jergen ? 11:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

OK, aber die Info über die Sportgruppe muss dann nicht entfernt werden, ansonsten gibt es auch keinen Grund, die Sportvereine aufzuführen, oder ? --PapaBoule 11:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bomlitz

Hallo Jergen, wenn schon Änderungen rückgängig gemacht werden, dann sollte wenigstens geprüft werden, ob die ursprünglichen Eintragungen korrekt waren. In Bomlitz gibt es keine Gesamtschulen sondern nur die Grundschulen in Bomlitz und Benefeld. Den Sportverein SG Bomlitz-Uetzingen gibt es ebenfalls nicht, allerdings noch eine Menge hier nicht aufgeführter Vereine und Gruppierungen. Welches Kriterium ist denn für einen Eintrag unter Sport entscheidend ? Also bitte die Änderungen akzeptieren inclusive des Sportangebotes "Boule im Park". Siehe hierzu meine Anmerkungen. --PapaBoule 13:44, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Löschen der Verweise auf das Glossar des Projekt Magazins vom Beitrag "Projektphase"

Sehr geehrter Herr Jergen,

heute morgen stellte ich drei Verweise auf thematisch ergänzende Beiträge im Projekt Magazin zum Thema "Projektphase" ein.

Wie ich aus der Historie zu entnehmen glaube (sorry, die Oberfläche von Wikipedia ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln), haben Sie diese Verweise wieder entfernt. Würden Sie mir bitte den Grund hierfür nennen (natürlich nur, sofern Sie es wirklich waren)?

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Georg Angermeier

Dr. Georg Angermeier 14:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

WP:WEB schließt kostenpflichtige Angebote aus. --jergen ? 15:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte übernehmen

Hallo Kollege bitte sei so lieb und kümmere dich um diesen Benutzer:Heinz-Hendrik Karabowski Kameraden. Du hattest seinen Unsinn ja auch schon revertiert aber der macht muter weiter entfernt LA usw. Ich muss jetzt dringend wech (wichtiger Termin) melde mich heute bend noch einemal bei Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 18:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich putz hinterher. --jergen ? 18:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gut geputzt. Bis dann mal --Pittimann besuch mich 21:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sächsischer Staatspreis für Design

Ich habe nun den oberen Abschnitt etwas erweitert und die Preisträger der letzten beiden Verleihungen hinzugefügt, würde allerdings, auch noch andere Preisträger (aus den Jahren dazwischen) ergänzen,
da ich über alle nötigen Informationen verfüge,als MA von Subdesign. --Substyling 12:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

(Irregelaufenen Beitrag verschoben.) --jergen ? 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Preisträger wären toll. Einfach mutig sein, Wikipedia lebt davon, dass jeder das einbringt, was er weiß. --jergen ? 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ploner

Hallo Jergen, bitte schau hier vorbei: Diskussion:Sebastian Ploner. Liebe Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:15, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Beiträge von Benutzer:Schanzbauer

Bin Leiter einer Schüler-AG und habe heute zum ersten Mal mich in Wikipedia dort eintragen wollen, wo es uns sinnvoll schien. Wir haben eine langjährige Kooperation mit dem Ev. Freizeithaus Gersbach, wo wir unsere Forschunsgergebnisse und Projekte veröffentlichen(neben unseren anderen drei Homepages). Insofern ist die gerade eingegangene Stellungnahme inhaltlich weder sachlich richtig noch sonst wie zutreffend.

Schanzbauer

Ich kann nicht wirklich erkennen, wo diese Beiträge unsre Richtlinien für Weblinks, insbesondere die Anforderung "vom Feinsten", erfüllen. Einige Links waren klar werbend, andere haben Projekte der Jugendarbeit dargestellt. --jergen ? 11:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Moorenbrunn

Warum wurde denn die Änderung von mapeman nicht übernommen? (nicht signierter Beitrag von 77.22.180.213 (Diskussion | Beiträge) )

WP:WEB, die Geschichte des Kindergartens enthält keine weiteren Informationen zum Ortsteil und ist für das Verstännis unnötig. --jergen ? 12:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Die Fa. Lignis wird in der FAZ als wegweisend bezeichnet, was mit "erfolgreich" durchaus neutral wiedergegeben wird. Hast du konkrete Anhaltspunkte, dass das Adjektiv erfolgreich sachlich unzutreffend ist oder wieso hast du es entfernt? --Nobelhobel 17:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sorry für die Verschreibung --Nobelhobel 23:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Formulierung zum Unternehmenserfolg generell für ein verzichtbares Füllwort, das zudem schon eine Wertung vermittelt. Das gleiche Problem habe ich mit der Formulierung "andere bedeutende Fürstenhäuser", die nahelegt, dass das Haus Fürstenberg bedeutend ist; ein Informationsgewinn gegenüber "andere Fürstenhäuser" ist nicht zu erkennen, weil kein andrer Teilhaber genannt wird. --jergen ? 12:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Begriff "bedeutend" irgendeinen Sinn haben soll, dann kann man ihn Bezug auf Fürstenhäuser meines Erachtens den Fürstenbergern nicht verweigern. Ich sehe weder erfolgreich als Füllwort noch bedeutend ohne Informationsgewinn --Nobelhobel 20:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Berufen

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung des Sächsischen Staatspreises für Design

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die aktuelle Version einmal sichten könnten, mit freundlichem Gruße --Substyling 09:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

NaviLeiste

Hallo Jergen, ich wollte zur Diskographie Bocellis eine NaviLeiste erstellen, allerdings fehlt es mir an Know-How. Kannst du mir sagen, wie man solche NaviLeisten generell erstellen kann? Viele Grüße Abberline 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Schau mal auf Hilfe:Navigationsleiste. Ich kann das selbst nicht wirklich gut; bisher habe ich immer eine mir gefallende Leiste genommen und entsprechend umgebaut. Wenn du das gar nicht hinbekommst, gibt es auch noch die WP:Vorlagenwerkstatt, wo sich sicher ein erfahrener Vorlagenersteller findet. --jergen ? 10:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank, die Seite kannte ich noch gar nicht. Abberline 10:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Starrer Gang

Danke für die Änderung. Der "starre" Herr, der zur Zeit die Diskussion in Gang hält, hatte die Kleinschreibung gegen Widerstände durchgesetzt, und schließlich hatten alle aufgegeben. Habe das immer für unsinnig gehalten. -- Nicola 12:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

„deutschen Provinz Posen (Großpolen)“

@ Jergen, siehe Diskussion:Abstimmungsgebiet Allenstein. Gruß, Ulamm 18:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 08:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen

Hallo Jergen, darf ich fragen warum du den Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen zu http://www.airportsearch.de/de gelöscht hast? Man findet dort doch nützliche Informationen zu An - und Abflugzeiten von internationalen Flughäfen. Oder passt das evtl. besser unter ein anderes Stichwort? Viele Grüße Gommez

Das passt gar nicht. Siehe die Regeln zu Weblinks. --jergen ? 20:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Club-Mate

Hallo Jergen.

Warum hast Du meine Änderung am Artikel zu Club-Mate http://de.wikipedia.org/wiki/Clubmate rückgeängig gemacht? Ich habe mich persönlich beim Inhaber der Brauerei Loscher zur angeblichen Rezeptänderung informiert. Fakt ist, dass es 2007 KEINE Änderung am Rezept gab und somit ist folgender Absatz schlichtweg falsch:

Im Sommer 2007 wurde das Rezept umgestellt, was von der Brauerei nicht öffentlich bekannt gegeben wurde. Die Zutatenzusammenstellung änderte sich; Club-Mate schmeckte danach deutlich süßer und weniger nach Mate.

Ich bitte dich daher diesen Absatz zu entfernen. Herzlichen Dank. --ChrizDee 11:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

WP:Q - gib bitte eine nachvollziehbare Quelle (keine mündliche auskunft) an. --jergen ? 12:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Linkentfernung (PC-Energieverbrauch) in der Kategorie Green-IT

Hallo Jergen,

bitte um kurze Info aus welchem Grund der Link "PC-Energierechner" unter Green-IT entfernt wurde? Den Strom-Verbrauch eines PCs zu ermitteln ist in der Green-IT Kategorie sicherlich angebracht.

Desweiteren ist mir dort ein toter Link aufgefallen siehe: "Software zur zentralen Steuerung des Stromverbrauchs von Desktops und Laptops in IT Netzwerken (Mar 2009)".

Gruß Topography -- Topography 11:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

WP:WEB ist zu beachten. Ein Verbrauchsrechner ist kein weiterführender Link.

Tote Weblinks kannst du entfernen; vorher solltest du allerdings prüfen, ob die Seite nicht nur auf dem Server umgezogen ist. --jergen ? 11:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Albatros-Klasse

Hai,

warum wurde mein Link entfernt? 11:53, 6. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Albatros-Klasse ‎ (→Weblinks)

MfG

--Wingman51373 14:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

WP:WEB. Deine privaten Erinnerungen sind keine weiterführenden Informationen zum Schiff. Da deine Seite im Wesentlichen nur ein Mirror der WP ist, sehe ich da auch keinerlei Potenzial. --jergen ? 14:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hai, dies gilt aber auch für die anderen Seiten die da bei den Booten angegeben sind^^. Da steht überall fast das gleiche, bis vielleicht auf die Patenstadt und die Crewlisten. Die einzige Seite die für Crewlisten von Interesse ist lautet: http://www.marine-kameradensuche.de/mannschaftslisten/ausgabe/index.php?zr=01&typ=t143&hnummer=143-05 Ansonsten sind die Angaben auf den Seiten Redundant. Alle 10 Boote sind bis auf die Namen identisch gewesen, wurden aber auf 2 unterschiedlichen Werften gebaut!

MfG Wolfgang Froch Obermaat a.D. ~S65~ --Wingman51373 14:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Keine der anderen Seiten ist ein privates Fotoalbum; keine ist ein Wikipedia-Mirror. --jergen ? 15:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ahso! Ok - verstehen tue ich trotzdem nicht, aber egal;-) hat mich nur mal interessiert nach welchen Kriterien hier vorgegangen wird!?! MfG--Wingman51373 15:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Änderungswunsch im Artikel "Vahr"

Hallo Herr Jergen,

mir liegt die objektive Darstellung der Vahr am Herzen. Negativ aufgefallen ist mir der Passus "Aufgrund eines recht hohen Ausländer- und Arbeitslosenanteils ist die Vahr ein sozialer Brennpunkt." im vierten Absatz. Diesen Satz würde ich gern streichen und das aus folgendem Grund: Ein multikultureller Stadt- oder Ortsteil darf nicht gleich mit einem "Sozialen Brennpunkt" gleich gesetzt werden. Auch der Anteil der Erwerbstätigen bzw. Nicht-Erwerbstätigen lässt nicht automatisch einen solchen Rückschluss zu. Der Begriff "Sozialer Brennpunkt" impliziert u.a. eine hohe Kriminalität. Dies ist aber nicht gegeben. Gern würde ich Ihnen hierzu zwei Charts senden, die uns die Kriminalpolizei KO2 freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat. Sofern Sie mir Ihre Mailadresse nennen, sende ich Ihnen diese umgehend.

Des Weiteren gibt es weitere Bremer Stadt- und Ortsteile, die eine hohe Arbeitslosenquote aufweisen bzw. eine multikulturelle Bevölkerung aufweisen, ohne dass diese als "Sozialer Brennpunkt" bezeichnet werden.

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen Andrea Wiskandt wiskandt@gewoba.de Gewoba 10:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Vahr war ua Programmort der Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend initiierten Programmplattform "Entwicklung und Chancen", das sich per Definiton ausschließlich auf "soziale Bernnpunkte" beschränkte (siehe [31] und [32]). Dies ist Ihnen sicher bekannt. Die zahlreichen weiteren Förderprogramme in der Vahr, die sich alle auf soziale brennpunkte konzentrieren, brauche ich wohl nicht aufzuzählen.

Sollte die Bezeichnung als "sozialer Brennpunkt" die Vermietungschancen Ihres Wohnungsbestands verschlechtern, dürfte Wikipedia wohl kaum der Ort sein, ein sozial problematisches Wohnumfeld zu verbessern. --jergen ? 10:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich verweise ergänzend nur auf den Endbericht Monitoring „Soziale Stadt Bremen“ 2008. --jergen ? 10:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Formale Begriffsanalyse

Hallo,

Warum wurde der Link zu ICFCA 2010 entfernt?

Grüsse

Terminänkündigungen sind nicht weiterführend. Siehe WP:WEB. --jergen ? 14:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

KAufpreis Anteile TFAG BDV / Holidaycheck

wenn du die Pressemeldung genauer liest, stellst du fest, dass die Bewertung bei 55 MIo SFR (33 Mio EUR) - für 100% ist. Das ergibt bei 80% der Anteile ca. 26,6 Mio EUR. Später hat die TFAG von der BDV die 29% gekauft, wie es richtig im Artikel steht und dafür einen viel höheren Preis bezahlt. Die 60,5 EUR die du immer wieder herstellst, sind der Mittelwert aus beiden und an dieser Stelle wirklich falsch. Also lass doch bitte meine Zahlen stehen, die 100% richtig sind.

Grüsse Schweizer17

Gib eine zitierfähige Quelle an. Selbstangestellte Rechnung sind unzureichend. --jergen ? 13:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

erster Beitrag

hmm, habe meinen allerersten Beitrag geschrieben und der ist sofort rückgängig gemacht worden. (Änderung in der Jury der Raymond Loewy Foundation; Lucky Strike Designer Award). Was habe ich falsch gemacht?

Gruß Paul

Du hast keine Quelle angegeben. Bei neuen Konten sind wir meist sehr vorsichtig, da es sehr viele mutwillige Verfälschungen gibt - zB wird der Name eines Klassenkameraden eingestzt etc. --jergen ? 16:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Reicht das als Quelle? http://www.raymondloewyfoundation.de/de/lucky-strike-designer-award/jury.html  ?

Natürlich reicht das. Kopier den Link einfach bei der Änderung in die Zusammenfassungszeile, dann kann man dort problemlos nachschauen. --jergen ? 16:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

warum gelöscht?

hi jergen ich hab mich heute an meinen ersten artikel beteiligt (marion mitterhammer) und dabei war inhaltliches (das hab ich von der seite ihrer agentur, die habe ich unten als quelle eingesetzt) und es ware einfach nur ein update ihrer filmografie (da ist die quelle immer noch die gleiche, die schon drinnenstand: imdb)

beide updates (auch die einfache erweiterung der filmografie) wurde sofort wieder entfernt

ist das nicht etwas harsch? ok, ich hatte bis heute keinen account, aber war muss ich tun wenn ich mitarbeiten will, damit ich nicht gleich gelöscht werde? das frustriert mich nämlich.

ich hab noch extra meine Mailadresse registriert :( eigentlich hab ich gedacht ihr sucht mitarbeiter....kopfkratz danke

lucy Lucy it sky 14:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Damit deine Texte nicht gelöscht werden, musst du die Urheberrechte beachten. Das Kopieren fremder Texte ist nicht erlaubt. Weitere Hinweise findest du auf deiner Diskussionsseite. --jergen ? 14:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Urheberrecht der Quelle?

lieber jergen

ich hab die informationen zum urheberrecht gelesen, versteh aber immer nich nicht was ich falsch gemacht habe: inwiefern ist das Benutzen eines PR-Artikels als Quelle urheberrechtlich geschützt? Marion ist eine Freundin und hat mich gebeten den Artikel für die upzudaten, ich habe dabei die Informationen der Agentur verwendet, da man ja "Hörensagen" (= was die Person selbst sagt) nicht verwenden darf, hab den Text aber umgeschrieben und adaptiert, was mache ich da falsch? Wäre für einen Hinweis dankbar Muss die Agentur irgendwo die Lizenz auf ihrer Homepage haben? Muss ich was in die Diskussionsseite hineinschreiben?

Vielleicht noch einmal zur Erklärung: ich habe NICHT kopiert (!)

Danke! Lucy

Jeder veröffentlichte Text unterliegt dem Urheberrecht, egal ob Pressetext oder Roman.

Wenn du nicht kopiert hast, wie erklärst du dann, dass Teile deiner Ergänzung wörtlich auf verschiedenen Websites (zB [33]) zu finden sind? Entweder haben die aus der Zukunft abgeschrieben oder es gibt eine gemeinsame Quelle.

Der urheberrechtsinhaber (also der ursprüngliche Verfasser des Textes) kann ihn für Wikipedia freigeben. Das wird auf [[34]] erklärt. --jergen ? 16:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

ok, ich verstehe, ich dachte ich hätte genügend umgeschrieben, werde mich dranmachen es noch mehr zu paraphrasieren, danke und liebe grüße lucy Lucy it sky 16:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tourismus in Kroatien

Hallo Jergen,

ich bin ganz neu im Autorenportal und frage mich, warum ein von mir eingesetzter Link (mein Testlauf, bevor ich mich an die Ergänzung des betreffenden Touristenartikels machen wollte) ohne jede Erklärung wieder entfernt wurde?

Gruß FrankaPane (nicht signierter Beitrag von FrankaPane (Diskussion | Beiträge) )

Der Weblink, der zuvor schon von Benutzer:Sydneysider123 eingefügt wurde, entspricht nicht unseren Anforderungen an Weblinks. Das gilt auch für einen der weiteren Weblinks, den ich gleich entfernen werde. --jergen ? 10:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Symmetrix

Hallo Jergen, ich frag mich, warum mein erster Eintag denn gelöscht wurde.. vielleicht kannst Du mir hier helfen, wo ich denn daneben gegriffen hab.

Herzlichen Dank

Chrisil Chrisil007 15:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Deine Ergänzung entspricht nicht unseren Anforderungen an enzyklopädische Artikel, sondern liest sich wie ein Werbetext. --jergen ? 16:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar.. werd mir das anschauen und entsprechend noch ma ändern. Danke für die Hilfe und den Hinweis.Chrisil007 16:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Habe auf deine Nachricht auf meiner Seite geantwortet. Schönen Abend Gruß --Wuselwurm 20:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Artikel "Deutsche Verkehrswacht e.V."

Hallo Jergen,

ich versuche seit gestern eine neue Version für die Deutsche Verkehrswacht (DVW) einzustellen. Leider wird diese nicht angenommen.

Folgendes: Ich bin studentische Mitarbeiterin bei der Deutschen Verkehrswacht. Die Pressesprecherin der Deutschen Verkehrswacht, der ich hier assistiere hat mich gebeten, einen neuen Eintrag für die DVW zu erstellen. Der alte ist inhaltlich nicht mehr so aktuell und die DVW kann nicht ganz konform mit der Dartellung gehen. Der neue Text ist also gefüttert mit Informationen aus erster Hand (die DVW weiß ja schließlich am besten über sich Bescheid) und wurde hier vor Ort abgesegnet.

Ist es möglich, den Artikel nach meiner Vorlage bei Wikipedia einzustellen?

Mit freundlichen Grüßen

--Deutsche Verkehrswacht e.V.

Bitte beachte WP:Interessenkonflikt. Darstellungen aus der Presseabteilung genügen in der Regel nicht dem neutralen Standpunkt. --jergen ? 11:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Køkkenmøddinger

Falls es dich interessiert: Diskussion:Skællighøj Køkkenmøddinger. Håfres 18:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eine Archäologin aus Dänemark hat mir gerade diesen Link gesandt, sicher nicht uninteressant zum Thema:

Køkkenmøddinger--Wuselwurm 20:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin gerade in meinem Bücherschrank fündig geworden: Geoffrey Bibby "Faustkeil und Bronzeschwert". Der Autor beschreibt darin die Entdeckung und Erforschung der "Kjökkenmöddinger" (Originalschreibweise der deutschen Übersetzung). Das Buch ist allerdings nicht neu - deutsche Ausgabe 1972. --Mastermaus 10:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sei so gut und bring dich direkt bei den Artikeln ein, endweder in Køkkenmøddinger (allgemeine Angaben) oder in den Diskussionen um Skællighøj Køkkenmøddinger. Danke. --jergen ? 13:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mache ich, wollte Dich nur vorab informieren. --Mastermaus 16:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Aquacycling - Bremssysteme

Guten Morgen Jergen,

ich habe die Bremssysteme bei Aquacycling überarbeitet - warum hast Du die neuere und bessere - da technisch besser begründete und verständlichere Version rückgängig gemacht? Aquakinetics

Für besser verständlich halte ich das nicht, zudem einige Rechtschreibefehler. Schwerwiegender ist aber, dass Quellen fehlen. --jergen ? 12:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jergen - ich werde die Quellen einbauen - gibt es die Möglichkeit dass ich Dir eine Leseversion schicke bevor ich sie scharf schalte? Danke - Aquakinetics

Ich bin ab morgen im Urlaub. Durch die Markierung als ungesichteter Artikel wird deine Änderung aber mit großer Sicherheit innerhalb der nächsten Woche von einem erfahrenen Benutzer geprüft. Sei also mutig. --jergen ? 11:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Löschung Kompaktleuchtstofflampe?

Guten Tag!

Warum haben Sie meinen Eintrag zum Energiesparlampen-Tool der EnergieAgentur.NRW gelöscht? Hier handelt es sich um ein Instrument, um Verbraucher zu informieren. Die EnergieAgentur.NRW ist eine unabhängige und neutrale Einrichtung des Landes Nordrhein-Westfalen. Es handelt sich um ein nicht-kommerzielles Angebot, wie bei allem, was unser Haus als öffentlich finanzierte Institution anbietet. Ich bitte Sie, dies rückgängig zu machen!

Mit freundlichen Grüßen!

Das war ein klarer Werbebeitrag, der unerwünscht ist. Der Artikel zudem ist als "lesenswert" gekennzeichnet; in solchen Fällen sollte immer erst die Meinung anderer Benutzer auf der Diskussionseite des Artikels eingeholt werden. --jergen ? 11:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Malmar

Schau doch bitte nochmal bei Diskussion:Resmo Malm vorbei. Sollte die Literatur (Lundh) weiterhin unauffindbar sein, muss entsprechend gehandelt werden. Weitere sechs Artikel fußen auf diesem Buch. Gruß, Hofres 17:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Lilie von ISGF u.Ä.

Hallo Jergen, ich hab' mit der Vorarbeit für die Artikel ISGF und die Verbände in A, D, FL, CH inzwischen begonnen. Bei der Suche nach den passenden Lilien bin ich in der englischen Wiki auf die ISGF-Lilie gestossen - aber da steht eine recht deutliche Warnung, diese ja nicht ausserhalb des Anglo-Amerikanischen Rechtes zu verwenden (was übrigens ähnlich auch bei Pf-Lilien in der dewiki zu finden ist). Wie ist nun die Rechtslage für diese Zeichen? Kann ich -kann ich nicht? Wenn ja, wie? Du hast ja große Erfahrung, bitte hilf mir dabei weiter. Danke im Voraus und Servus aus Wien --Reimmichl-212 23:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin bis 29. August in Schweden. Generell kann die ISGF-Lilie bei uns lokal verwendet werden, wenn sie mit Vorlage:Bild-SH gekennzeichnet wird. Details bitte über das Urheberrechtsforum klären. --jergen ? 12:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke, werde mich schlau machen, schönen Urlaub und frohes Schaffen nach der Rückkehr wünscht Dir --Reimmichl-212 16:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo jergen, kannst Du bitte für Messina eine verständliche Erläuterungen zu Deiner Textstraffung im Lemma Haus Pulsnitzer Straße 6 geben (LD oder Benutzerdisk). Siehe vorher bitte seine/ihre Frage hier. Danke und grüße -- Lysippos 00:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 12:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie: Gemeindefreies Gebiet in Rheinland-Pfalz

Hallo, Du bist verdammt schnell :-) Wollte gerade die neue Kategorie anlegen und rieb mir verwundert die Augen, dass sie schon da war. Schönen Gruß, --Ratzer 10:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Rote Kategorien mag ich halt nicht. War aber reiner Zufall. --jergen ? 10:14, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bonelli

Darf man nicht mal mehr darüber diskutieren, ob ein konkreter Pressebericht über einen Vorgang in einem Artikel Erwähnung findet?--Colognefriend 12:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

WP:BIO gilt auch für Diskussionsseiten. --jergen ? 12:33, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Zitieren eines Berichtes aus der Presse kann ja wohl kein Verstoß sein. Der Bericht über Verstöße gegen Probandenrechte bei einer Forschervita gehört will auf jeden Fall in die Biographie. Es gibt auch keinen Beleg der dem Bericht in Profil widerspricht.--Colognefriend 13:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aber sicher doch, deshalb gibt es ja u.a. das Recht auf Gegendarstellung. Zudem eine völlig unzureichende Quellenangabe, fehlende Zuweisung desjenigen, der so spekuliert usw. Das Zitat wirkt so, als würdest du es dir zu eigen machen.

Hättest du so etwas über mich in eine Zeitung geschrieben, hättest du von meinem Anwalt gehört.

(Ergänzung nach BK):

Das ist kein Bericht, sondern eine spekulative Äußerung. Erkennbar am Konjunktiv. --jergen ? 13:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

In der Tagespost werden aber Teile des Berichtes bestätigt. Auch wenn Dein Anwalt von sich hören ließe, würde er doch nichts in der Sache erreichen, wenn man sich auf Medienberichte bezieht und diese korrekt zitiert.P.S.: Gibt es ein Gegendarstellungbegehren des Herrn Bonelli?--Colognefriend 13:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Völlig egal. WP:BIO und WP:Q lesen und verstehen oder nicht mehr mitarbeiten sind die für dich sinnvollsten Varianten. EOD. --jergen ? 13:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Von Benutzer:Bogorm angeforderte Dritte Meinung, Artikel Corneliu Zelea Codreanu und andere WP Artikel

Zu deiner Kenntnis,Jergen, ich schrieb an Benutzer Bogorm bezüglich der von ihm angeforderten dritten Meinung folgendes:

Jaja, Bogorm, und in der deutschen Wikipedia bearbeitest Du Typen wie den ultranationalistischen und radikal antisemitischen Komponisten und Liedermacher Alexander Anatoljewitsch Chartschikow, Politiker vom Kaliber eines Dessislaw Tschukolow, dessen Partei Ataka textet: "Die Juden sind eine von der Pest verseuchte, gefährliche Rasse, die es verdienen würde, von der Geburt an entwurzelt zu sein." und: "Stopp dem Zigeuner-Terror". Quelle "Bundeszentrale für politische Bildung": http://www.bpb.de/themen/94RSX4.html In diesem Artikel findest Du etliche der von Dir bearbeitetetn "Persönlichkeiten" wieder. Mit Deinen wörtlichen Sätzen wie: "Der berühmte italienische Philosoph Freiherr Julius Evola mit seinem großen, schlanken Körperbau, seinen grau-blauen Augen, seiner hohen Stirn als arisch-romanischen Archetyp und Deinem Geschreibe vom "Heimgang" des Faschisten Evola und "es schicke sich nicht" ihn zu kritisieren, beweist Du eine mangelnde Distanz zum Thema. Daher habe ich Deine Formulierung vom "Heimgang" und "es schicke sich nicht" von der Projektseite "Dritte Meinung" hier noch einmal zitiert. Du wolltest eine dritte Meinung hören. Hier hast Du sie unmissverständlich bekommen. Benutzer:Jergen hat mit seinen Bearbeitungen des Artikels und der Löschung des verklärenden Links absolut recht. Ich bin an diesem Artikel nicht beteiligt. Deine zitierten Texte lesen sich nicht wie eine Biographie sondern wie eine Hagiographie und die Lektüre Deiner Bearbeitungen in anderen Wikipedias ist keine "Ermittlung" (Zitat von Dir) sondern ein absolutes legitimes Mittel. Wikipedia ist nämlich ein transprantes Medium. Und das ist gut so. Gruß --Die Winterreise 20:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

FYI

Ich hab Deinen SLA-Hinweis mit OS gesehen, ist erledigt worden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --jergen ? 11:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Formatierung

Hi Jergen, wie hast Du es geschafft, im Artikel Worms ohne die harte Formatierung zu vermeiden, dass die kleine Stadtbezirkskarte neben die Tabelle gequetscht wird und diese dadurch in der Breite staucht? Ich konnte ein ähnliches Problem mit der Inseltabelle beim Staffelsee nicht ohne die harte Formatierung in Griff kriegen.--Ratzer 16:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ganz wichtig zunächst einmal: Bild- und Tabellendarstellung hängt von der Einstellung für die Thumbnailgröße und von der eigenen Bildschirmauflösung ab. Deshalb sind ja auch bei Bildern harte Formatierungen wie zB feste Höhen oder Breiten nicht gern gesehen. Ich habe bei meiner Auflösung auch keine Probleme mit Staffelsee, bei beiden Versionen passt die Tabelle sauber neben die Infobox. Wahrscheinlich ist deine Bildschirmbreite geringer als meine (1280px). Da verschiedenste Auflösungen vorkommen, ist das Herumexperimentieren eigentlich sinnlose Arbeitszeit, man wird auch nichts finden, was auf Flachbildschirm und Handy gleichermaßen gut aussieht. Wenn man seine Zeit trotzdem dafür verwenden möchte, würde ich eine Mindestbreite von 1024px, eher aber von 1280px empfehlen (siehe Flachbildschirm). 15-Zöller mit 1024 px gibt es bei Laptops noch einige auf dem Markt, aber üblich dürfte inzwischen die höher Pixelzahl sein.

Zweites Problem ist, dass sich Tabellen neben Tabellen (Infoboxen) anders verhalten als neben Bildern. Keine Ahnung warum und was das Problem ist. Da müsstest du auf Hilfe Diskussion:Tabellen nachfragen.

Normalerweise gehe ich so vor, dass ich versuche eine Formatierung zu finden, die bei mir einigermaßen gut aussieht, möglichst ohne harte Umbrüche etc. Klappt nicht immer. Dass das bei Worms funktioniert, ist wohl eher Zufall. --jergen ? 16:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, ich hätte gleich dazuschreiben sollen, dass ich 1024px Breite habe (nicht das neueste Laptop), und mache vielleicht den Fehler rumzuprobieren, bis alles bei mir gut aussieht. Leider kann ich nicht so ohne weiteres überprüfen, wie es bei 1280px aussehen würde (ich glaub ich kann zwar umschalten, aber dann ist es nicht mehr ohne Lupe lesbar). Schönen Gruß,--Ratzer 17:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kürten

Hallo,

sie haben meinen Eintrag "Medien > Bergischer Bote" auf der Seite "Kürten" gelöscht. Darf ich fragen wieso?

Hanifa

Siehe den Löschantrag für Bergischer Bote. --jergen ? 10:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wappen der Stadt Swakopmund

Habe dir deine Blasonierung in den Artikel gestellt. Der Artikel muss noch etwas nachgearbeitet werden. Hierzu siehe erst mal in Portal Diskussion:Wappen nach J.R.84.190.241.141 21:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:09, 5. Okt. 2009 (CEST)

Satz bei Filbinger-Affäre

Nur eine Rückfrage: Was findest du an dem Satz falsch? Ich hatte vorher eine ganze Reihe Belege dafür auf die Artikeldisku gestellt und dann ein Beispiel davon erwähnt. Nach dem Einwand von Q-ß habe ich die Aufzählung so entzerrt, dass nicht Kohl u.a. mit Rechtsextremisten in eine Reihe geraten, und weitere Belege eingefügt. Was soll ich noch tun? Jesusfreund 20:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal ist mir aufgestoßen, dass hier CDU und Rechtsextremisten (immer noch) mehr oder minder in einen Topf geworfen werden und bei den Rechtsextremisten die Formulierung extrem schwach ist - ich habe mich sofort gefragt, wer denn die "einigen" sind. Mir ist das zu ungenau. Erst nach Ansicht der Quellen konnte ich feststellen, dass ua Molau dazugehört, der zumindestens im aktuellen Rechtsextremismus kein so kleines Licht ist, dass man ihn nicht auch im Artikeltext namentlich erwähnen dürfte.

Dann ist "Diese Sicht findet bis heute viel Zustimmung im CDU-Landesverband Baden-Württemberg und im Studienzentrum Weikersheim." sehr unscharf und unbelegt. Oettingers Rede fehlt hier ganz, obwohl sie und die zahlreichen Kommentare dazu schöne Belege wären - übrigens bin ich irritiert, dass sie in der zusammenfassenden Einleitung auftaucht, nicht aber im Artikel; das sollte nicht passieren.

Wie in der Kandidaturdiskussion geschrieben: Das ist etwas, worauf ich bei einer kursorischen Durchsicht gestoßen bin. Nicht gefallen hat mir übrigens auch die Bildformatierung, aber das wurde ja schon behoben. --jergen ? 08:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt akzeptabel?

Ich hatte Q-ß eher so verstanden, dass er die Aussage anzweifelte und den Satz am liebsten gar nicht haben wollte.

Du dagegen willst eher mehr Details - Namen, Einzelpersonen - zu diesem Punkt drin haben.

Wie man noch deutlicher machen soll, dass Rechtsextremisten was anderes sind als CDU-Anhänger, als indem man deren Rezeption auf zwei verschiedene Sätze oder Passagen verteilt, weiß ich nicht. Einen riesengroßen Absatz machen? ;-)

Auch weiß ich nicht, woran man entscheiden soll, wer da genannt zu werden verdient, wer nicht. Ich habe mal auf Verdacht drei typische Beispiele ausgewählt.

Oetinger war nur deshalb dort nicht nochmal genannt, weil er im Personenartikel den Schlussteil quasi schon "besetzt" hat und das nicht unbedingt im Affärenteil wiederholt werden muss.

Vielleicht geht es so, wie ich es nun ausgeführt habe. Jesusfreund 18:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt deutlich klarer. Oettinger könnte man weiter ausführen, der stand ja deshalb kurz vor dem Rücktritt. - Das ist aber nicht ganz so wichtig, weil ich den Artikel weiterhin "nur" als lesenswert betrachte, die "kommunikationswissenschaftlichen Aspekte" felen ja weiterhin. --jergen ? 19:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zu diesem Punkt hat mit Polentario eine ausführliche Diskussion stattgefunden, das Ergebnis kannst du leicht auf der Artikeldisku nachlesen.

Ich sags mal verkürzt so: Ihn interessiert die allgemeine Gesetzmäßigkeit von politischen Skandalen, und er möchte dazu etwas in diesem bestimmten Artikel lesen, konnte aber leider keine Quellen dazu anführen. Die, die er angeführt hat, hielten keiner Überprüfung stand, weil Filbinger darin allenfalls mit einem Satz vorkam. Diesen habe ich dann ergänzt (siehe Kepplinger unter "Rücktritt"), er befriedigt aber nicht sein Mangelempfinden.

Polentario hat dazu erklärt, er wolle später was dazu ergänzen, dabei changiert es zwischen "ich kenne mich im Thema nicht aus" und "ich will den Artikel umkrempeln, aber nicht gerade jetzt" und "ich habe nicht vor, dir eine Chance zum Beheben meines Einwandes zu geben, das willst du ja sowieso nicht". Er hat sich also einfach noch nicht für konkrete Mitarbeit entschieden, und das ist nicht meine Schuld.

Falls du dich da anders verhalten möchtest, nur zu. Ich verstehe was als fehlend empfunden wird, kann es aber nunmal nur anhand von konkreten Belegen für den gewünschten Zusammenhang (Medienmechanismen --> Sturz eines zuvor anerkannten Spitzenpolitikers) verbessern, und diee wurden bisher nicht gegeben. Ich selber kann auch keine aus dem Hut zaubern. Theoriefindung wäre ein Grund gegen Exzellenz. Jesusfreund 20:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht deine Schuld und auch nicht meine Aufgabe - aber trotzdem mMn ein Mangel. Mir ist übrigens aufgefallen, dass im Affären-Artikel Wolfram Wettes Buch nicht im Literaturverzeichnis auftaucht, obwohl es einer der aktuellsten Titel zur Affäre ist. --jergen ? 20:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber wenn es nunmal offensichtlich keine Untersuchungen speziell für die Mechanismen dieser Affäre gibt und sie in allgemeinen Untersuchungen nur gestreift wird, kann man das dem Artikel beim besten Willen nicht ankreiden. Dann ist es ja eher ein Pro-Argument, dass er nicht in Theoriebildung verfällt, wenn es keine Theorien dazu gibt. Demgemäß hat Polentario auch schon zugestanden, dasss Kepplinger u.a. eher etwas für Artikel wie "Politischer Skandal" wäre.

Der Wette ist des öfteren in den Refs genannt, ich glaube auch mit ISBN, sonst kann man ihn ja leicht nochmal ergänzen. Soll ich? Jesusfreund 20:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt, ISBN fehlte tatsächlich und das Buch ist eigentlich besser hier als im Personenartikel platziert, danke für den Hinweis. Jesusfreund 20:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

(mal wieder nach links gerückt):

Ich verstehe nicht ganz, warum du dich hier so sperrst. Mindestens zwei der im Literaturverzeichnis genannten Titel gehen ausweislich der Inhaltsverzeichnisse auch auf Aspekte der Kommunikation ein:

• Franz Neubauer: Das öffentliche Fehlurteil – Der Fall Filbinger als ein Fall der Meinungsmacher.
• Michael Schwab-Trapp: Konflikt, Kultur und Interpretation: eine Diskursanalyse des öffentlichen Umgangs mit dem Nationalsozialismus

Wenn die Titel sonst gut genug für den Artikel sind, sollten sie auch hier etwas hergeben. Es gibt diese Betrachtung ja glücklicherweise von beiden Seiten des Diskurses. Ansonsten: In meinem Votum steht auch, dass ich den Artikel als schwer lesbar empfinde. Natürlich ist das kein leichter Stoff, aber einen flüssigen Stil erwarte ich bei Exzellent halt auch. --jergen ? 09:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich sperre mich doch gar nicht, wie du hier siehst, frage ich ja ständig nach.

Der Neubauer ist wie der Hürten, später Gillesen, nur eine zeitnahe Apologie, der (wie alle Filbingerfreunde) die These der linken Medienhetze vertritt. Er führt dazu eigentlich nur a, dass die Recherchen zu den Todesurteilen halt von bestimmten Medien getätigt wurden (das heißt, böse ist für ihn, wer als Journalist seinen Job macht).

Diese Ansicht (Kampagne, Opfer einer Medienhetze) ist schon ziemlich breit im Artikel genannt, es wäre keine Zusatzinfo, den Neubauer dazu auch nochmal zu referieren.

Das zweite Buch, Schwab-Trapp, kenne ich nicht und habe es auch nicht in meiner Uni-Nähe gefunden. Was darin zur Filbinger-Affäre steht, hätte der, der es eingebaut hat, wissen und sagen müssen.

Ich bestreite nicht, dass der Aspekt der Medienmechanismen relevant ist, weiß einfach nur nicht, was ich da konkret ohne Belege hinzufügen soll.

Ich glaube nur nicht, dass sich da besondere Merkmale im Ablauf ergeben haben, die sich von anderen Affären unterscheiden: Irgendwer stößt auf irgendwas Anstößiges, es wird sensationell aufgemacht veröffentlicht und dann so lange breitgetreten, bis etwas daraus folgt. So what.

Was findest du denn schwer lesbar? Es haben schon recht viele Abstimmer genau das Gegenteil betont, da müsstest du also schon konkret werden. Jesusfreund 11:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die von Polentario angebenen Quellen, die Googlebooks und die in meiner Uni zugängliche Literatur nochmals geprüft und darin keine Analysen der Medienmechanismen bei der Filbingeraffäre gefunden; diese wird allenfalls nur beiläufig erwähnt. Siehe auch dieses Votum zu dem Punkt. - Dafür habe ich die Medienreaktionen in der Affäre noch genauer dargestellt. Jesusfreund 20:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

QS-Anträge

Hallo, bitte vergiss zukünftig nicht, QS-Anträge nicht nur im entsprechenden Artikel mittels des dafür vorgesehenen Bausteins kenntlich zu machen, sondern diese auch bei WP:QS einzutragen. Dies habe ich gerade bei drei Deiner Anträge von vorgestern nachgeholt (Wasserwirtschaftsdirektion Obere Elbe-Neisse (Gebäude), BSZ Bau und Technik Dresden, Zentrales Forschungsinstitut für Arbeit), damit sie auch abgearbeitet werden können. --Y. Namoto 19:30, 9. Sep. 2009 (CEST) Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil, da das Problem woanders lag. Die QS-Anträge sind als erledigt markiert worden und folglich von der QS-Seite verschwunden. Die entsprechende Vorlage hat jedoch niemand aus dem Artikel entfernt. --Y. Namoto 19:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vor- und Frühgeschichte

Hallo, Jergen, du hast für den Artikel Skællighøj Køkkenmøddinger eine Schnelllöschantrag gestellt, es lief aber ohnehin die Löschdiskussion hier. Obwohl in der LD einige Diskutanten bemüht waren, Hinweise auf die Relevanz zu liefern und es für mich so aussah, als könnte der Artikel vielleicht umbenannt und mit mehr Belegen ausgestattet werden, wurde der Artikel dann doch gelöscht. Seit dieser Löschung, der in diesem Jahr viele ähnliche Fälle vorausgegangen waren, in denen trotz guter Ansätze Artikel aus dem Fachgebiet Vor- und Frühgeschichte nach langen Diskussionsquerelen gelöscht wurden, ist derzeit niemand mehr bereit, neue Artikel in diesem schwierigen Fachgebiet zu verfassen oder zu verbessern. Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel ist nach der Löschung verwaist (gleichzeitig gab es ja noch die Diskussionen um Megalithanlagen in Belgien, Irland usw.) Ich bin daher bestrebt, wenigstens einige der gelöschten Artikel nach Möglichkeit wieder herstellen zu lassen und in der QS nach den Vorschlägen in den Löschdiskussionen zu verbessern. Daher meine Frage: Was war an dem Artikel wirklich so löschenswert und kann man den Artikel über diesen wichtigen Fundplatz in Dänemark nicht irgendwie renovieren? --Regiomontanus (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich hat da kaum etwas gestimmt - jedenfalls gegenüber der auch in der LD genannten Quelle [35]. Die Bezeichnung war falsch, die Dimensionen waren falsch, die Forschungsgeschichte war falsch dargestellt, halbwegs korrekt waren lediglich die Fundgattung und die Lage angegeben. Meinem SLA ist übrigens nicht stattgegeben worden, die LD war 11 Tage offen, während der sich keiner bemüssigt gefühlt hat, den Artikel inhaltlich zu korrigieren. Ich habe darauf verzichtet, weil das für mich ein typischer Fall von "Neu schreiben ist besser als korrigieren" war. Würde ich auch dir raten; die Quellenarbeit wäre auch zur Korrektur notwendig, bei einer Wiederherstellung hätte man aber auch noch die Fehler in der Versionsgeschichte.

Grundproblem ist, das JEW weiterhin qualitativ miserable Artikel mit schlechten Quellen einstellt; aktuell sind ja drei weitere in der Löschdiskussion (Resmo Malm, Wegebaustein, Mittmille-Stein), wo Benutzer:Hofres, meine Wenigkeit und einige andere über drei Wochen erfolglos versucht haben, die Existenz der von JEW angegebenen Quelle zu belegen; dabei musste ich bei den zwei letzteren feststellen, dass es zwar Quellen gibt, die aber dem im Artikel behaupteten deutlich widersprechen. - Betroffen von der plötzlichen Quellenlosigkeit waren auch noch fünf weitere Artikel, bei denen aber wenigstens ansatzweise eine Übereinstimmung zwischen Webquellen und JEWs Text feststellbar war; deshalb habe ich dort keinen LA gestellt, sondern Quellenbausteine eingefügt.

Ich sehe das persönlich als Schadensbegrenzung; ich habe keine Lust, jeden zweiten JEW-Artikel neu zu erstellen, und stelle deshalb Löschanträge, wenn mir der Aufwand zu groß ist. Meiner Meinung nach ist es gerade bei solchen Randthemen für die WP besser, wenn falsche Artikel gelöscht werden, als wenn wir darauf vertrauen, dass sie irgendwann einmal von einem fachkundigen Benutzer korrigiert werden.

Um aus die Ausgangsfrage zurückzukommen: Bei Skællighøj Køkkenmøddinger sehe ich im Rückblick kein rettbares Artikelpotenzial; ähnliches gilt für Wegebaustein in der aktuellen Löschdiskussion und für Mittmille-Stein müsste man erstmal Fachliteratur besorgen. --jergen ? 14:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein anderer Aspekt des Problems: Was ich gemacht habe (Löschanträge gestellt, Quellenbausteine gesetzt, QS, Rechtschreibung verbessert, usw.) ist klassische Qualitätskontrolle, also ein ganz normaler Vorgang in der WP; allerdings etwas fokussiert auf Beiträge einer Person. Eigentlich sollte das ja durch die Projektmitarbeiter geschehen, die vermutlich fachlich besser vorgebildet sind als ich. - Ist aber leider nicht so.

Wenn du Hofres und mir jetzt indirekt vorwirfst, dass wir durch Löschanträge etc. das Portal zum Erliegen gebracht hätten, ist das eine seltsame Umkehrung der Situation. Wir machen hier nebenbei die recht zeitaufwendige Arbeit, für die du dich eigentlich mal freiwillig gemeldet hast. Möglicherweise wärst du mit einem Teil der Artikel anders umgegangen als ich, aber auch ich bemühe mich hier darum, das mir Bestmögliche zu leisten, muss aber immer wieder zwischen Qualität (Quellensituation, Inhalt usw.) und Quantität (umfassende Darstellung des bekannten Wissens) entscheiden. Und da bin ich eher qualitativ orientiert, gerade bei Autoren, die es mit Quellentreue nicht so genau nehmen.

Aber zurück zum Projekt/Portal: Wenn es dort eine funktionierende Qualitätssicherung gäbe, wären die gelöschten Artikel auch alle aufgeflogen. Dass wir das Projekt zum Erliegen gebracht hätten, den Schuh ziehe ich mir nicht an. In den letzten drei Monaten habe ich auf vielleicht 15 Artikel von JEW Löschanträge wegen inhaltlicher oder urheberrechtlicher Probleme gestellt, gleichzeitig dürfte er so fünfzig bis sechzig neue Artikel eingestellt haben; die letzten hat er übrigens nicht mehr im Portal verlinkt (zB Hypogäum von Torre del Ram - auch mit ungeklärten inhaltlichen Problemen).

Das war jetzt zwar ein Exkurs weg von deiner Frage, musste aber auch noch gesagt werden. --jergen ? 09:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe schon oft versucht, vor einem Löschantrag Artikel auszubauen und mit zusätzlichen Quellen zu versehen, manchmal auch nachher, genützt hat beides nichts. Bei Hallstattzeit in Unterfranken habe ich 10 Einzelnachweise, 3 Bücher, die sich nur mit dem Thema befassen und viele verschiedene Weblinks mit Bildern von den Grabungen eingetragen. Am Schluss wurde auch noch der Universitätsprofessor, der die Grabungen leitete, madig gemacht. Nach der Löschung des Artikels versuche ich so etwas gar nicht mehr.

Bei Skællighøj Køkkenmøddinger habe ich deine fast euphorischen Äußerungen, es gäbe plötzlich Quellen, die die Bedeutung usw. belegen, so interpretiert, dass man daraus etwas machen sollte. Aber ich finde nicht einmal mehr diese Hinweise, die müssen wohl mit der Artikeldiskussion gelöscht worden sein, in der Löschdiskussion wurden sie nicht mehr erwähnt. So wird eben nie jemand erfahren, was du damit gemeint hast.

Das wars dann auch. Aus dem Fachbereich Vorgeschichte wirst du sicher keine neuen Artikel mehr für Löschaktionen bekommen, du kannst aber weiterhin alte Artikel löschen lassen wie die oben genannten Wegebausteine aus dem Jahr 2008. --Regiomontanus (Diskussion) 07:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo jergen

Ich find das das nicht gut, dass ihr mich (Nitze) einfach ohne Begründung gesperrt habt, zumal das von mir angesprochene Problem nicht gelöst wurde. Ich hab das mal auf der Sperrprüfung vorgetragen. Wäre schön, wenn du dich mal sachlich dort äußern könntest. Danke --Örök 11:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Harper´s Island

Hallo,

es ist ein toller beitrag zu Harper´s Island, aber es wäre toll gewesen, wenn im Beitrag noch nicht drin stehen würde, wer für die Morde zuständig ist.

In Foren kann man selber entscheiden, ob man einen Spoiler liest oder nicht, aber dank dem Wiki-Eintrag ist mir die Lust auf die serie vergangen, weil man mit der Lösung nicht warten kann, bis die Serie vorbei ist :(

Gruß nicole

Das hier ist ein Lexikon; Handlungen werden in Lexika grundsätzlich bis zum Ende dargestellt. Da der entsprechende Abschnitt normalerweise "Handlung" heißt, ist es kein Problem, diesen Abschnitt zu überspringen, wenn man einen Film noch nicht gesehen hat.

Was du dir wünschst, ist eine Programmzeitschrift. --jergen ? 13:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Geldrike

Hallo jergen, es liegt mir sehr am Herzen. Und das ich Fehler mache ist nicht toll, aber daraus kann ich ja lernen.

Im ältesten Urbar von Werden steht Geldrike als ein Ort eingetragen. Ich versuche eine andere Erklärung zu finden. Als die Pacht für eine Hecke.

Das dieser Ort später Havixbeck benannt wurde, das haben die damaligen Herrscher veranlasst. Damit die Helden der Ureinwohner nicht weiter in der Erinnerung blieben. Dieses Verfahren ist ja auch in anderen Fällen angewandt worden, Südamerika, Nordamerika, Australien und Afrika. Überall dort sind die Ureinwohner mit Waffengewalt gezwungen worden, und wer sich nicht unterwarf konnte nicht an dem besseren Leben teilhaben, es scheint auch heute noch solche Verfahren zu geben.

Aus der Sicht der Christen gut zu verstehen.

Ich bin in dem Ort, der früher Geldrike genannt wurde, geboren worden und wohne dort. Und die Geschichtsschreiber beschlossen um 1137, dieser Ort heißt nun Havixbeck. Ich habe nach Personenamen für Geldrike gesucht, und Geldrik ist ein Personenname. Aber warum Geldrik war die nächste Frage. Also gab ich Cheldrik ein, in die Maschine – www - und erhielt Artus die Sage. Ein Herzog aus Westfalen.

Bei einem Vortrag eines Wissenschaftlers aus Vreden im Westmünsterland über Flurnamen bekam ich den Tip, zuerst einfach so aufschreiben wie er erzählt wird. Auswerten das kommt später. Daran habe ich mich erinnert als ich Cheldrike bei Artus oder Arthus fand.

Bei meiner Suche nach einer Erklärung las ich auch die Geschichte von Childerich I. ein Merowinger, aus dem Frankenraum (französisch) dort hieß er Childeric I. oder Childric I. . Und Gregor von Tours soll aufgeschrieben haben das Childerich I. einige Jahre in die Verbannung mußte, mit welcher Begründung auch immer. Es heißt dort er verbrachte dieses (7-8 Jahre) in Thüringen.

Bei meiner Suche fand ich dann einige Geschichtsschreiber die für die Zeit um 450 n. Ch. Thüringen als sehr groß schildern, als Folge der Völkerwanderung, fand ich Thüringen bis an den Rhein. Ob diesee Verschiebung nun bis an den Rhein, oder nur einen Teil nach Westen ging, ist zuerst mal nicht so wichtig.

Ich las dann auch die Geschichte von Childerich und Basina.

Ich war auf der Suche nach Geldrike und fand Basina.

Basinseli wird urkundlich erwähnt in dem Urbar A2 von Werden. Basinseli und Geldrike sind 10 Kilometer Luftlinie, und diese Orte befinden sich zwischen Thüringen und Tounai der Begräbnisstätte von Childerich.

Nun versuche ich, ein Maler, mit 70 Jahren, dieses ein wenig zu klären. Ich ärgere mich wenn ich für dumm verkauft werden soll.

Das meine Sätze und Formulierungen nicht einem Standard entsprechen, das kann gut sein. (Volksschule)

Aber das dann dieser Artikel gestrichen werden soll, das macht mich sehr betroffen. Gruß Willem willem 17:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Orte werden nach Möglichkeit in einem Artikel behandelt. Deine Ergänzungen gehören nach Havixbeck, beachte aber bitte, dass wir publizierte Quellen benötigen. --jergen ? 10:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

ISGF & PGÖ

Hallo Jergen, danke für Deine Korrekturen! By the way, mit VDAPG hab' ich etwas Probleme, denn meine Bitten um Mitarbeit und Infos haben bisher 0 Reaktionen gebracht (im Unterschied zu den PGÖ-Leuten, die sich "zerspragelt" haben). Hast Du vielleicht einen Draht zu irgendwem, der willig ist, weiterzuhelfen. Wenn Du Dir die Seite ansiehst, wirst Du sofort de großen Lücken bemerken. Servus--Reimmichl-212 19:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zum VDAPG kann ich ganz wenig sagen, in Deutschland ist die Gildenpfadfinderei ja nicht sonderlich verbreitet, insbesondere nicht in den konfessionellen Verbänden. Ich kenne zwar zwei oder drei Mitglieder, die sind aber hier nicht aktiv und haben generell mit Internet und Computern wenig am Hut. Hast du es auch direkt bei der Presseabteilung [36] versucht? Das dürfte dann zwar nicht unbedingt WP-Maßstäben entsprechen, könnte aber ja noch bearbeitet werden. -jergen ? 17:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke, hab' ich auch schon probiert, ich fürchte, das wird letztlich ein ziemlicher Stub bleiben. Ich schau' mich jetzt noch beim ISGF um, die müssen ja auch was haben, Servus --Reimmichl-212 22:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Carolin Reiber

Hallo Jergen, warum hast Du das Geburtsjahr wieder auf 1939 zurückgesetzt, obwohl die zugänglichen Quellen als Geburtsjahr 1940 ausweisen? --88.64.16.76 13:17, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung User:Jergen

Hallo, ich möchte Dich bitten Dein zukünftiges Verhalten zu überdenken. Ansonsten muss ich bei der Vandalismusmeldung Anzeige gegen Dich erstatten. Danke. MFG --Messina 10:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Viel Spaß damit. Solange du Schrottartikel schreibst, werde ich das weiterhin entsprechend kommentieren. Momentan denke ich über ein themenbezogenes BS-Verfahren gegen dich nach. --jergen ? 10:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

PS: Tut mir herzlich leid, das sagen zu müssen: Du hast erkennbar keine Ahnung von Architektur. Nur weil du zufällig einen Architekturführer in die Hände bekommen hast, heißt das noch nicht, dass du sinnvolle Artikel über Gebäude schreiben kannst. --jergen ? 10:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Trotzdem kannst du dir das „Wiedermal ein halbfertiger Artikel von Benutzer:Messina“ (mit Verlinkung von Messina!) beim Eintragen in die QS eigentlich der besseren Stimmung halber hier sparen. Was soll dieses permanente Nachtreten? Sowas wie „Werkverzeichnis katastrophal unvollständig“ muss auch nicht sein, eine Katastrophe sieht anders aus. Vandalismus allerdings auch, insofern sollte Messina die Finger von der VM lassen. --Paulae 13:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was soll man da denn noch machen? Messina erstellt seit Jahren schlechte bis unbrauchbare Artikel; eigentlich alles, was in den letzten Wochen in den Artikelnamensraum kam, war unfertig, Weblinks fehlten, Kategorien fehlten usw. - bei einem Benutzer, der seit über drei Jahren hier mitarbeitet, sollte man ja davon ausgehen können, dass ihm bekannt ist, was erwartet wird; bei einem neuen Benutzer hätte ich die Artikel in den BNR zurückgeschoben und um Ergänzung gebeten.

Und ja: Ein Werkverzeichnis eines vielfach ausgezeichneten Architekten, das nur ein Objekt nennt, ist mMn eine Katastrophe für ein Lexikon; besser wäre es da, gar nichts zu nennen. So aber wird vorgegaukelt, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, die wichtigsten Werke der Person zusammen zu suchen.

Messina mag Kenntnisse der Region um Heilbronn haben, von Architektur hat er mMn leider gar keine Ahnung. Dazu gehört mehr als der Besitz eines Architekturführers, der sich hauptsächlich an Touristen wendet. Würde er sich auf behutsame Artikelverbesserungen beschränken, na gut, aber das, was er hier in den letzten Wochen reingeworfen hat, trägt mMn zur Verschlechterung der Wikipedia bei. --jergen ? 13:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und deswegen musst du dich so auf subtile Weise „rächen“? Ich sag ja überhaupt nichts dagegen, dass du die Sachen in die QS stellst bzw. Löschanträge stellst, wenn es wirklich zu arg wird, aber dieses Anprangern muss m. E. nicht unbedingt sein. Das macht so den Eindruck, also sollte man sofort auf den Link gehen können, um sich bei Messina über den Artikel beschweren. --Paulae 13:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme da Paulae zu. Denken darfst Du Dir bei Messinas Artikeln, was Du willst, Kommentare dazu in der Wikipedia sollten aber innerhalb der WP:Wikiquette liegen. Bitte reiss Dich da etwas mehr zusammen, auch wenn es schwerfällt. --Andibrunt 13:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Wertung eines Artikels als "halbfertig" sollte eigentlich noch im Rahmen der WP:Wikiquette liegen. Ich achte sehr bewusst darauf, nicht zur Person zu argumentieren. Alles andere ist "hat mMn von Architektur keine Ahnung" und auch das ist kein PA, sondern eine Meinungsäußerung. --jergen ? 13:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ach komm, es geht nicht um PA, sondern u.a. um Sachen wie die Namensverlinkung. Das muss einfach nicht sein. Versuch doch einfach mal (und auch mir fällt das manchmal schwer), Messinas Vorgehen als konform im Sinne des Wikigedankens zu sehen: Wenn sich viele dransetzen, wird mit der Zeit ein ordentlicher Artikel draus (Beweis). Oder er wird eben als unrettbar gelöscht. --Paulae 13:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gut, die Verlinkung muss tatsächlich nicht sein. Allerdings ist es zum Haareausraufen, wie hier ein Benutzer qualitativ schlechte Artikel zu architektonisch unbedeutenden Gebäuden einstellt, nur weil er in Besitz eines Architekturführers gelangt ist und meint, diesen 1:1 übernehmen zu können, weil Architekturführer in den RK als möglicher Anhaltspunkt für eine etwaige Relevanz genannt werden. Hinzukommt, dass er vom Fach so wenig versteht, dass er die ihm vorliegenden Informationen regelmäßig falsch interpretiert (zuletzt bei Fetscherstraße 33–37, wo er darauf insistiert, dass dies ein Laubenganghaus sei, was aber angesichts des Fotos nicht sein kann). Dann die wiederholten urheberrechtlichen Großzitate und andere Artikel, die manchmal zu Zweidritteln aus Zitaten bestanden.

Sorry, aber das mit dem Wikigedanken kann und will ich im Bezug auf manche Benutzer nicht mehr verfolgen. Es gibt Benutzer, die durch ihre Arbeitsweise Wikipedia so klar belasten oder beschädigen, dass sie hier nichts mehr verloren haben, obwohl sie aus guten Absichten handeln. Für mich gehört Messina inzwischen zu dieser Gruppe; er bindet durch seine Artikel so viel fremde Arbeitszeit, dass der Vorteil seiner Mitarbeit deutlich vom Nachteil der notwendigen Nacharbeit aufgewogen wird. --jergen ? 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wem sagst du das. Guck mal in Messinas Archiv, da findest du diese Worte in dutzendweise ähnlicher Form. Und zwar seit 2007. Ich kann mir Messinas Handeln auch nur an manchen Tagen schönreden. --Paulae 14:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung User:Jergen

Hallo, ich habe Dich bei der Vandalismusmeldung angezeigt. Danke. MFG--Messina 13:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn's dir Spaß macht. --jergen ? 13:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vorbereitung eines MB

Hallo Jergen! Derzeit wird - ausgelöst u.a. durch das anstrengende Baba66-Verfahren mit dreifacher Schlammschlacht im Temp-De-Admin, De-Admin-Antrag und Wiederwahl-Verfahren - ein MB zur Einführung eines klaren Admin-Wiederwahlverfahrens vorbereitet. Ich schreibe dich an, weil du beim letzten Versuch im Februar 2008 mit einem begründeten Contra gestimmt hast. Daher würde mich deine Meinung zum aktuellen MB-Entwurf interessieren. Derzeit gibt es beim MB zwei Vorschläge, welche Richtlinie zur Abstimmung gestellt werden soll: Variante 1 und Variante 2. Viele Grüße von --Minderbinder 13:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mittmille-Stein

Hallo Jergen

Kannst Du dir den Artikel nochmal ansehen? Da scheint sich seit deinem LA viel getan zu haben, insbesondere ist Literatur dazu gekommen. Ist der LA damit hinfällig oder bestehen deine Zweifel immer noch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das hat sich sehr seltsam entwickelt. Obwohl der Artikel deutlich besser wurde, ist er in weiten Teilen nicht anhand der verlinkten Zeitungsartikel nachvollziehbar. Bei dieser großen Änderung [37] fehlen für den Angaben im ersten und zweiten Absatz komplett die Quellen und die Geschichte mit den Leichenträgern weicht auch deutlich von der angegebenen Quelle ab.

Ich hätte gelöscht, weil das mir weiterhin zu spekulativ ist; diese Entscheidung wurde dir allerdings abgenommen, was ich als recht seltsamen Vorgang betrachte: Wenn du schon extra darauf hinweist, dass du mich fragen willst, sollte auch Zeit für einen Antwort sein. --jergen ? 17:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Problematisch war wohl, dass die entsprechende LD-Seite schon sehr lange auf Abarbeitung wartete, als ich dich anschrieb. Der LD-Entscheidungs-Rückstand ist im Moment sehr gross. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Finix Comics

Hi Jergen,

den Eintrag für das Jahr 2010 ist mehr als eine Vorschau, sonder ein Auszug aus dem offiziellen Verlagsprogramm. Daher sehe ich das nicht so "orakelhaft". Immerhin sind diese Serien bereits alle rechtskräftig lizensiert und harren der Veröffentlichung.

mfg Kai --129.217.218.115 14:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ihr irgendwo publiziert habt (bzw. besser jemand von Finix Unabhängiges), dass Finix die Recht für die und die Serien erworben hat, kann man das im Fließtext darstellen. Mir ist das aber sonst zu werbend; vergleiche auch WP:WWNI #3. Und dass der Besitz von Rechten nicht unbedingt auch die Drucklegung der entsprechenden Alben bedeutet, davon lebt Finix ja ;-) Man weiß in dieser Branche nie, was kommt; ich erinnere nur an den rasanten Niedergang von Speed Comics. Nicht dass ich irgendwem so etwas wünsche. --jergen ? 14:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jut, jut. Dann machen wird das so! ;-) Grüße, Kai --129.217.218.115 14:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:15, 5. Okt. 2009 (CEST)

Baumkronenpfad

Hallo Jergen,

Der BWP in Neuschönau IST derzeit der längste BWP! Inwieweit der österreichische der "größte seiner Art" ist, sei dahin gestellt, da anscheinend die gesamte Anlage dort "eingerechnet" wird, nicht aber die Netto-Weglänge des Steges. Da ist der BWP im Bay. Wald der längste Pfad! Ist nunmal so. (Noch)

Werbung und Momentaufnahme --> unezyklopädisch. --jergen ? 19:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Portal_Diskussion:Philatelie#Bitte_um_Mithilfe

Hallo jergen,

kann es sein, dass Du über einen Briefmarkenkatalog von Kanada verfügst, und das genaue Erscheinungsdatum der Marke nachschauen könntest? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leider nicht. Ich habe die Infos zur Marke nur mit intensivstem Googlen zusammengesucht. Zum Erscheinungsjahr stand mal 1999, mal 2000 dabei; der Tower selbst sagt 1999 [38].

Falls ich's morgen in die Stadtbibliothek schaffen sollte, schaue ich im Michel nach. Die Ausgabe dort sollte aktuell genug sein. --jergen ? 15:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre Klasse. – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Revert

Hallo Jergen, guck bitte nochmal auf den Link. Es handelt sich um ein pdf einer Broschüre (?) des Amts für Denkmalschutz. Die ist nur zufällig auf dieser Webseite eingebunden bzw. wird über sie verlinkt. Das sollte doch nicht problematisch sein und reputabel genug. Viele Grüße, --Paulae 17:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schreib das bitte korrekt in die Quellenagabe und nicht in der üblichen, verschleiernden, schlampigen Art von Messina. Wenn die Einschätzung nicht von der Website stammt, muss die Quelle korrekt angegeben werden. --jergen ? 17:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

VCP

hallo es wäre schön wenn du die ergänzung von mir (bezüglich der VCP Länder belassen würdest da diese informationen 1. nicht verkehrt und 2. die möglichkeit offen lässt später noch beschreibungen der einzelnen VCP Länder historien zu verlinkungen.

mit freundlichen grüßen aus dem VCP Bundesrat

Helper

Ich packe das unter "ofensichtlich irrelevant" und einen Verstoß gegen die Richtlinie für Weblinks. Für den "normalen" Benutzer ist die wichtige Information, dass der VCP bundesweit nahezu flächendeckend vertreten ist. Alles andere ist Selbstdartstellung bzw. Werbung für den VCP - und da ist der Artikel mit dem Langzitat aus "Aufgabe und Ziel" sowieso schon an der Grenze.

Viel wichtiger wäre es, etwas zur Pädagogik des VCP zu schreiben (mit dem Stufenkonzept gibt es da ja was Berichtenswertes), den Geschichtsteil zu ergänzen oder einen Abschnitt zu den "Bundeszentren" einzubauen (Rieneck, Großzerlang). Gerade im zentralen Bereich Pädagogik fehlt wirklich wichtiges. --jergen ? 21:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Altpfadfinder usw.

Hallo Jergen, nach einiger Zeit melde ich mich wieder bei Dir. Die Lemmata ISGF, PGÖ, VDAPG und dazu auch noch Emmerich Teuber, Wilhelm Teuber-Weckersdorf und Charlotte Teuber (hier wurde nur der Pfadfinderabschnitt von mir dazugeschrieben) stehen jetzt alle im ANR. Sie könnten vielleicht einen scharfen Kontrollblick von Dir vertragen, wenn Du Zeit hast. Servus aus Wien --Reimmichl-212 16:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS:Habe mit Schrecken gesehen, dass ich eine Mitteilung von Dir (15.9.) auf meiner Disk übersehen habe, schon der 2.Fall (!) - bitte Verzeihung, war keine Unhöflichkeit, sondern Schlamperei!!

Kein Problem, das geht mir auch so, wenn ich mehrere Mitteilungen in enger Folge bekommen. Ich werde in den nächsten Tagen mal auf die Artikel schauen.

Deine Mitarbeit ist ja schon jetzt ganz schön eindrucksvoll. Ein beeindruckender Start. Weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia. --jergen ? 10:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Nachsicht - ja, Wiki macht mir viel Spaß! Soll so bleiben, wünscht sich --Reimmichl-212 11:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:DFuhrmann

verlinkt in seiner Signatur DEINE Benutzerdiskussionsseite. Nur so zur Info. WB 14:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Wahrscheinlich ein Anfängerfehler. --jergen ? 14:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jungenarbeit

Sehr verdienstvoll, Jungenarbeit zu verbessern, aber gut ist der Artikel immer noch nicht. Findest Du nicht, dass er "essayistischer" ist als Knabenerziehung? Er ist vor allem zu kurz, um ein solches Thema verständlich und nachvollziehbar zu erläutern. --sauerteig 11:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bei Jungenarbeit fehlt unheimlich viel zu einem guten Artikel. Ich habe nur das korrigiert, was auf die Schnelle ging. Der gesamte Bereich der Jugendarbeit ist hier auf pädagogischer Schiene ziemlich schlecht, schon der Hauptartikel Jugendarbeit hat so große Mängel, dass er in wesentlichen Teilen neu geschrieben werden müsste (zB deutschlandlastig, fehlende pädagogische Konzepte usw.).

Ob etwas essayistisch ist oder nicht, ist natürlich immer eine Wahrnehmungsfrage. So haben mMn einer Enzyklopädie Ableitungen aus Beispielen nichts verloren. Ganz schlimm finde ich Formulierungen wie "In der Literatur der letzten Jahre scheint sich die Erkenntnis durchgesetzt zu haben" - hier hast du wahrscheinlich selbst etwas geschlossen und nicht einer der genannten Autoren; da gibt es dann ein Problem mit WP:KTF.

Nicht weiterführend ist dein Kommentar bei der Frage, ob Jungenarbeit oder Knabenerziehung der richtige Artikeltitel ist. Da spricht aber schon Google eine sehr deutliche Sprache:

• 2.810 Ergebnisse für Knabenerziehung [39]
• 87.600 Ergebnisse für Jungenarbeit [40]

Ich werde das auch in der Redundanzdiskuskussion etwas ausführen, vielleicht etwas knapper als hier. --jergen ? 11:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Südwesterlied

In Sachen URV bin ich hier leider nicht so bewandert. Aber diese Lied hat eher den Charakter eines Volksliedes, wird immer und überall (wo man es kennt) gesungen und veröffentlicht. Selbst wenn der Volltext wirklich ein Problem wäre, warum muß der ganze Artikel daran glauben? Im Rahmen einer Sockenpuppenangriffswelle gegen Namibiaartikel bin ich nicht einverstanden, wenn Du dich mit Formalien befaßt, ohne Dich mit der Sache weiterführend zu beschäftigen (hast Du Dich erkundigt, ob dieses Lied irgendwelchen Copyrights unterliegt?). So sieht es so aus, als ob jemand erkannt hat mit einem LA nicht durchzukommen, dann nehmen wir halt URV, das klingt gefährlich und ist in so einem Fall nicht einfach zu prüfen? --Tr2002 12:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bitte lies Urheberrecht. Nach deutscher Gesetzeslage, die für die deutschsprachige Wikipedia angewendet wird, braucht niemand ein Copyright anzumelden, das Urheberrecht an einer Schöfung ist unveräußerlich an die Person gebunden (bzw. für 70 Jahre nach dem Tod an die erben). Da der Liedtext seit der ersten Version in voller Länge enthalten ist, muss der Artikel gelöscht werden.

Bitte lass deine wirren Verschwörungstheorien sein; sie sind völlig uninteressant. --jergen ? 12:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ersmal durchatmen! Es geht darum, ob dieses von Dir zitierte Urheberrecht hier anwendbar ist! Wenn ja, warum soll der Artikel über das Lied gelöscht werden, wenn es reicht den Text zu verkürzen, um es als Auszug gelten zu lassen? Warum versucht Du mich zu beleidigen mit der Vermutung ich sei verwirrt? Was soll das mit der Verschwörungstheorie? Seit wann ist nachweisbar Geschehendes eine Theorie? Auch wenn Dir meine Formulierung nicht gefällt, hast Du Dich (siehe oben!) mit der angesprochenen Sache befaßt? Auch wenn Du Dich durch meine Ansprache provoziert fühlst, bitte nicht so!--Tr2002 12:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Unsere Regeln zum Urheberrecht sind immer anwendbar. Die Löschungen müssen alle Elemente des geschützten Textes betreffen, folglich muss der Artikel in allen Versionen gelöscht werden.

Wenn du den Text in der Wikipedia behalten willst, kannst du dich mit den Erben von Klein-Werner in Verbindung setzen und eine von allen Erben unterschriebene Freigabeerklärung an das Serviceteam schicken. Anders wird eine Aufbewahrung hier nicht möglich sein, da das Lied kein Staatssymbol ist.

Deine Verschwörungstheorie ist: So sieht es so aus, als ob jemand erkannt hat mit einem LA nicht durchzukommen, dann nehmen wir halt URV, das klingt gefährlich und ist in so einem Fall nicht einfach zu prüfen? Ich habe nichts mit dem ersten LA zu tun, sondern mir den Artikel angeschaut und kurz zum Lied recherchiert. Dabei habe ich festgestellt, dass der Liedtext augenscheinlich noch geschützt ist.

Was provokante Edits angeht: Das [41] und das [42] ist jeweils ein beleidigender Beitrag, der zur Sperrung führen kann. Bitte lies WP:KPA.

EOD. --jergen ? 12:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Bodendenkmäler

Moin, Moin!...
...und Danke für die Aufklärung (auch wenn's Arbeit macht ;-)
BaWü ist umkategorisiert. Aber wenn ich den Geetzestext richtig lese, gilt für Rheinland-Pfalz Ähnliches, die haben ebenfalls keine Differenzierung, sondern kennen nur Kulturdenkmale (DSchG-Rheinland-Pfalz). Also müsste auch für die Kategorie:Bodendenkmal in Rheinland-Pfalz noch ein LA gestellt werden. Kannst Du das bestätigen und ggf. die Antragstellung vornehmen? Die Umkategorisierung ist kein Problem. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) )

Ja, RLP kennt rechtlich auch keine Unterscheidung, genau wie Hessen und Thüringen (aber in TH gibt es ja keine Limesreste).

Was die Kategorie angeht, bin ich momentan noch mit einem anderen Benutzer in E-Mail-Kontakt, wie wir das genau handhaben wollen. Als Typus kommen Bodendenkmäler ja auch in RLP vor; kritisch an der Einordnung Bodendenkmal ist auch, dass viele Denkmalbehörden solche Denkmäler bewusst nicht ausweisen, um Raubgrabungen zu verhindern.

Ein Problem bei der Kategorisierung nach Typen liegt darin, dass die Unterscheidung oft sehr schwer ist: Gartendenkmäler besitzen oft auch bauliche Elemente, Bodendenkmäler werden ergraben und weisen dann oberirdische, bauliche Anlagen auf. Aber wie gesagt, wir sind da schon dran. --jergen ? 13:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

O.K., sach einfach „Bescheid!“, wenn Du so weit bist. Die entsprechenden Umformulierungen für alle Eventualitäten unseres Bereichs haben wir inzwischen als Bausteine vorbereitet. Hartmann Linge 14:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:34, 1. Nov. 2009 (CET)

WP:VM

hallo, jergen! bitte nimm diese VM und meine kommentare dort zu kenntnis. sicherlich kann man den diskussionsbeitrag wegen seines tons und seiner richtung per WP:KPA "entsorgen", es war aber bestimmt auch nicht unbedingt nötig – man hätte ihn auch nur "entschärfen" können; gerade angesichts der tatsache, dass du hier einen motivierten autor schon zuvor mit deinen harten worten im QS-eintrag vor den kopf gestoßen hattest. gruß, --JD {æ} 15:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst mit entschärfen, dass ich die drei PAs (in insgesamt 15 Sätzen) hätte herauslöschen sollen? Ich habe das hier jetzt gemacht, generell ist das mir aber zu viel Aufwand. Wer mit mir kommunizieren will, soll das halbwegs gesittet tun. --jergen ? 15:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

1. danke für's wiederherstellen und antworten.
2. dass ich mit dem ton deines "gegners" nicht einverstanden bin, habe ich ja auf WP:VM deutlich gemacht.
3. "... bei der Schwemme der so geehrten Priester ..." trägt sicherlich nicht zur sachlichen entschärfung bei. --JD {æ} 15:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Maisstroh

Wäre es nicht sinnvoller dem Benutzer die Möglichkeit zu geben auf der Disk Seite sich mal zu erklären. Ich finde jetzt die Veränderung wirklich nicht schlimm. Und das ständige revertieren macht die Sache nicht wirklich positiv oder ? gruß Lohan 10:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer ist ein eindeutiger Störer, der WP und ihre Autoren vorführen will. Siehe dazu auch sein Sperrlog und die heutige VM. --jergen ? 10:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun er hat ja auch Edits getätigt die nicht störend sind. Das er nicht versteht das alle auf ihn losgehen kann ich nachvollziehen, deswegen nochmal die Frage warum nicht die Diskussionsseite benutzen, das ist doch sonst auch so üblich. Und nur weil er eine andere Meinung/Anischt über eine Formulierung hat muss er doch nicht gleich die Benutzer vorführen. Ich würde es gut finden wenn man ihm die Chance gibt. Lohan 10:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kaum ein neuer Benutzer. Sein Verhalten liegt sehr nahe bei einigen schon gesperrten Konten. Und vorführen tut er sich selbst. --jergen ? 11:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tjo also ich kann nur sagen ich bin auch nicht seit gestern in der WP, warum man das so hochgespielt hat kann ich nicht verstehen. Und man nicht versucht hat eine Situation zu entschärfen, macht wirklich nur noch ein trauriges Bild der WP. Lohan 11:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Rallig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich von Beginn an in Editwars gestürzt (vergleiche bei Galápagos-Riesenratte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Edits vom 9., 12. und 25. September 2009). Entsprechende Hinweise - auch zur Artikelarbeit - hat er mehrfach erhalten, vgl. seine Diskussion, Diskussion zu Artikelentwurf 1, Diskussion zu Artikelentwurf 2, usw.). Auf diese Hinweise ist er nie eingegangen, sondern hat (meist in provokanter Weise) von den Hinweisgebern verlangt, die Arbeit an seiner Stelle zu übernehmen. Da ist mE kein Willen zur Mitarbeit vorhanden. Primär geht es ihm um das Vorführen der Redaktion:Biologie, einem der wenigen Bereich, wo es tatsächlich um Artikelqualität geht. --jergen ? 11:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo

bzgl. Prinz-Max-Palais Dresden, wollte ich mich nochmal bei Dir persönlich bedanken, dass Du den LA zurückgenommen hast. Danke.  :-) MFG--Messina 19:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Jungenarbeit/Knabenerziehung

Hallo Jergen, habe den Artikel Knabenerziehung überarbeitet und beide Artikel voneinander abgegrenzt. Könntest du jetzt bitte den Redirect von Jungenpädagogik auf Jungenarbeit löschen und stattdessen eine Weiterleitung von Knabenerziehung auf Jungenpädagogik setzen? Ich habe den Begriff Jungenpädagogik bereits im Artikel Knabenerziehung hervorgehoben und Jungenarbeit verlinkt. Schöne Grüße sendet dir --Anima 22:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe erstens keine Abarbeitung der Redundanzfrage und zweitens keine wesentliche Verbesserung. Hast du die Redundanzdiskussion überhaupt gelesen? Zuletzt tendierte sie stark in Richtung Löschantrag wegen Theoriefindung - und genau diese Theoriefindung hast du im "Artikel" belassen.

Ich habe mir gerade die ersten zehn ordentlichen Googleergebnisse zu "Jungenpädagogik" angeschaut - mit Ausnahme des allerersten Ergebnisses findet sich die von dir gemachte Abgrenzung dort nicht, vielmehr werden "Jungenpädagogik" und "Jungenarbeit" gleichgesetzt.

Folge: Redundanzbaustein kommt wieder in die Artikel, über einen LA denke ich weiter nach. --jergen ? 09:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:33, 1. Nov. 2009 (CET)

ModulArt

Hallo Jergen, habe Deinen Löschvorschlag gesehen. Erhebe Einspruch - so einfach sollte man eine Kunstrichtung - auch wenn noch klein - nicht wegputzen. Außer den Beispielen sind auch kompetente Kunstwissenschaftler zitiert - beide documenta Kuratoren - die Dir als Naturwissenschaftler vielleicht nicht vertraut sind.

Wie können wir in der Sache vernünftig vorankommen und die unilaterale Radikalität vermeiden. Das mit der Signatur verstehe ich leider nicht GvK --79.229.197.134 11:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

in den letzten Jahren Geschaffene Kunstrichtungen mit nur einem Vertreter sind noch nicht etabliert - ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme in ein Lexikon. Ich werte das jetzt als EInspruch, dh es wird jetzt sieben Tage über meinen Antrag diskutiert. --jergen ? 11:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:32, 1. Nov. 2009 (CET)

LA für Robert-Koch-Gymnasium

Hallo Jergen,

ich habe Deinen Löschantrag für das Robert-Koch-Gymnasium mal sportlich gesehen und weitere Informationen recherchiert und hinzugefügt. Was denkst Du, ist die Löschung (oder auch eine Verschiebung in ein anderes Wiki-Projekt) nun nicht mehr erforderlich? Danke für eine Antwort von --Yardsrules 12:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schreib doch nach Möglichkeit noch was zur Geschichte und zu Fächerschwerpunkten, dann werde ich den LA sicher zurückziehen. Hinweise zu Inhalten und Gestaltung findest du auf Wikipedia:Artikel über Schulen. --jergen ? 13:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ok, werde mich in den Tagen darum bemühen (obwohl Geschichte sicher schwierig wird) ... Danke, --Yardsrules 13:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, ich habe mich bemüht und zu Geschichte und Fächer noch Informationen hinzugefügt. Erscheint es Dir ausreichend für ein Zurückziehen des LA in der Löschdiskussion? Danke für Deine Bemühungen und für eine Antwort von --Yardsrules 13:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Zurückziehen des LA und weiterhin auf gute Zusammenarbeit! --Yardsrules 13:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Das Ding (Liederbuch)

Hallo Jergen, habe mich an den löschenden Admin MBq gewandt. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#Deine_Adminentscheidung_Das_Ding_.28Liederbuch.29_zu_l.C3.B6schen

Vielleicht hast Du noch etwas für MBq hinzuzufügen?

Ich denke an Löschprüfung falls der Artikel nicht wiederhergestellt wird..

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 22:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Anonyme Alkoholiker

Mitglieder

Habe den Satz Mitglieder aus der Historie der AA entfernt und zu Struktur verschoben, weil sonst doppelt gemoppelt --wildschütz 23:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Beschreibung der SYCAT Organisations-prozessdarstellung (OPD)

Hallo Jergen. Ich bin eben erst über den LA zu obigem Artikel gestolpert. Dabei handelt es sich wohl um die pure Abschrift eines Binner-Skriptes (s. Trennstriche; Die Abbildung ist eine typische Binner-Folie). Sollte der Inhalt für die Wikipedia relevant sein, erkläre ich mich hiermit bereit den Artikel zunächst in meinem BNR zu lagern, um ihn später zu verbessern. Vor einiger Zeit bin ich mit dem Thema SYCAT in Berührung gekommen und bräuchte aber Zeit mich da wieder einzuarbeiten, um Verbesserungen vornehmen zu können. Gleiches gilt für den Bereits gelöschten Artikel und was da eventuell noch kommen möge. Einen Eintrag gleichen Inhalts werde ich bei Tröte hinterlassen, so dass es vielleicht sinnvoller wäre, den Gegenstand zukünftig auf meiner Disk zu behandeln LG --WikiAnika 20:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Rheinland-Pfalz

Salve, der Sinn dieser Kategorie hat sich mir noch nicht erschlossen ? Mombach war als RPL gegründet wurde schon längst eingemeindet, denn es wurde zu großherzoglich-hessischen Zeiten eingemeindet! Vielleicht findest du ja noch ein paar erklärende Worte...-- Symposiarch 11:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die allgemeine Kategoriendefinizion Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland umfasst alle ehemaligen Gemeinden unabhängig von der Zeitstellung. "In Rheinland-Pfalz" habe ich als geografischen Zusatz interpretiert, nicht als zeitlich-historischen. Kann aber auch anders gemeint sein, eventuell kann das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland etwas dazu sagen. --jergen ? 13:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Kanal

Dein Beitrag hat mich angeregt mal nach meinem Diplomthema zu schauen. Leider habe ich nicht ein so schönes historisches Bild. Ergo bibamus-- Symposiarch 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe davon noch einiges mehr: Insgesamt 35 Originalaufnahmen, häufig Plandetails. Leider aber nur von mir selbst abfotografiert; professionell wäre schöner. Ich hatte das große Glück, dass Landau eine der wenigen Vaubanfestungen ist, deren Pläne und Modelle nicht in Paris aufbewahrt werden, sondern noch vor Ort zu finden sind; die französischen Archive sind, wie man so hört, deutlich schwerer zugänglich als die deutschen. Mal sehen, was ich davon noch hochladen werde. --jergen ? 17:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Denkmalschutz

Nur kurz der Hinweis: Nixx stänkert mal wieder hier ... Gruß --HerrZog 01:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:30, 1. Nov. 2009 (CET)

formulierungsreverts deinerseits in Kulturdenkmal

hallo Jergen, nach deinen ganzen reverts weiß ich nicht mehr, wie ich das noch formulieren kann, dass du mit der formulierung einverstanden bist. daher habe ich das mal in Diskussion:Kulturdenkmal#reverts in Kulturdenkmal#Arten von Kulturdenkmalen niedergeschrieben und bitte mal einen dritten, da mal drüberzuschauen. VG -- Jbergner 15:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Wappen Galiciens zB

Warum entfernst du den "Quelle"-Baustein, ohne eine Quelle einzufügen? Grüße, --Drahreg·01^RM 00:12, 25. Okt. 2009 (CEST)

Weil eine korrekte Blasonierung augenscheinlich keine Quelle benötigt. Sie ist problemlos am abgebildeten Wappen überprüfbar. --jergen ?

Es geht nicht um die Korrektheit der Blasonierung, sondern um die korrekte Zuordnung Wappen ↔ Territorium. Guckst du Benutzer Diskussion:Drahreg01#Artikel Wappen in Spanien. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Wappen der Region Valencia

Ich wollte die Farben der Helmdecken (blau-rot) in die Infobox setzen. Wird nur Müll. Die Box hat eine Macke! Auch Eintragungen für Oberwappen werden nicht angezeigt. Kannst du dich mal mit der Vorlage beschäftigen, ich bin kein Held für diese Dinge. Danke. J.R.84.190.197.20 15:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Weitergereicht an den Ersteller der Vorlage [43]. Ich bekomm das auch nicht hin. --jergen ? 17:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Karl Fischer (Wandervogel)

Ich verstehe nicht, warum du meinen Edit von mir rückgängig gemacht hast: [44] Selbst wenn es wirklich so "in der angegebenen Literatur" steht, sollte man dann nicht erstens eben diese als Einzelnachweis nennen und zweitens überdenken, ob solche Wertungen in einer Enzyklopädie stehen müssen? Ich finde nach wie vor meine Neutralisierung des Abschnitts deutlich besser und bin dir daher dankbar, wenn du dir das noch einmal ansiehst.--Anna 18:12, 31. Okt. 2009 (CET)

[45] --jergen ? 12:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:28, 1. Nov. 2009 (CET)

norwegische Volkshochschule

Hallo Jergen, Sie haben es ja auf meine Einträge abgesehen, was;)? Ich kann es in gewisser Weise nachvollziehen, da der Hinweis auf den Hermannsburger Winterkurs als Werbung angesehen werden könnte. Ich habe aber tatsächlich auch ein von Hermannsburg unabhängiges persönliches Interesse, Leuten von der Möglichkeit der Winterkurse im In- und Ausland zu erzählen. Zu dem Eintrag „Winterkurs“, der auf deinen Vorschlag gelöscht wurde, kannst du meine konkreteren ausführlichen Einwände auf der Diskussionsseite von Kuebi nachlesen. Zu dem Eintrag „norwegische Heimvolkshochschulen“ meine Einwände folgend: Ich hatte heute einige Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen, weil einiges einfach nicht stimmt. Ich war a) selbst Schüler an so einer Schule und habe b) meine Diplomarbeit über diese Schulen geschrieben, behaupte also, ganz gut und fundiert Bescheid zu wissen. Ich habe auch gute Kontakte zum Verband der norwegischen Folkehøgskole und kann dort auch nocheinmal nachfragen, wenn das gewünscht wird. Nur was hilfts, das kann ich ja nicht als Quelle angeben, gell? Es ist z.B. nicht wahr, dass die Schulen den Anteil ausländischer Schüler hoch halten wollen. Sie nehmen Ausländer auf, ja, aber auf keinen Fall als „hoher Anteil“, was ja gedeutet werden könnte als „mehr als norwegische Schüler“! Einige Schulen nehmen meines Wissen auch gar keine Ausländer auf (was man, wenn ich mich recht erinnere, teilweise sogar dem Katalog aller Schulen entnehmen kann). Auch ist Hauswirtschaft nur noch in wenigen Schulen ein Fach. Ich finde auch die Dauer "ein Schuljahr" irritierend, denn es sind 9 Monate (ich denke bei einem Schuljahr an ein Kalenderjahr). Und als nächstes: Pflichtfächer Englisch und Norwegisch habe ich noch nie gehört, maximal als Angebot für ausländische Schüler. Aber ich mußte als Deutsche ohne Vorkenntnisse nicht an einem Norwegischkurs teilnehmen und es wurde auch nichts angeboten, was irgendwie mit der Sprache zu tun hat. Ich bin freiwillig in den Ausländer-Sprachkurs der Kommune gegangen.

Bis auf den Link zum Hermannsburger Winterkurs (den ich deswegen für repräsentativ halte, weil er der längste ist und sich nicht auf eine Zielgruppe (z.B. Jungbauern) beschränkt, s. dazu auch die Diskussion bei Kuebi) sind alle von mir eingefügten Informationen sachlich und wertvoll für Menschen, die sich dafür interessieren (auch der Hinweis, dass es so was ähnliches auch in Deutschland gibt). Ich denke, sie informieren detaillierter und auch ausdrucksmäßig teilweise besser (nach meinem Empfinden). Ich möchte Sie deswegen bitten, meine Änderungen zuzulassen oder mir zu erläutern, wie sie zulassungswürdig werden. Wenn es an der Verlinkung nach Hermannsburg hängt, dann kann die von mir aus wegbleiben. Es geht mir ums Prinzip!

Mit freundlichen Grüßen! --Pocahontas3003 18:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Werbebroschüre für Hermannsburg oder eine norwegische Heimvolkshochschule und keinen Ratgeber für Interessenten. Das ist hier das Grundprinzip, deine eigenen Prinzipien sind dabei egal.

Einzelne sachliche Fehler können gerne korrigiert werden, Werbeblöcke wie "Kurz: Die Folkehøgskole will eine „Schule fürs Leben“ sein." werde ich weiterhin löschen. --jergen ? 18:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

"Eine Schule fürs Leben" ist eine Titulierung, die schon Grundtvig bei der Entstehung dieser Schulform verwendet hat. Sie ist eine sprachlicher Kunstgriff seinerseits (Grundtiv war auch Dichter), da er die Folkehøjskole als Alternative zur "Schule zum Tode" (für ihn die damals gängige Lateinschule) schaffen wolte. Grundtvig selber nutze also diese Gegenpaare.

Mir ist aber abgesehen davon jetzt noch nicht klar, WAS ich jetzt schreiben darf und was nicht. Soll ichs einfach probieren und sehen, wenn Sie es wieder löschen? --Pocahontas3003 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Villeicht solltest du zunächst die Hinweise in der Begrüßung auf deiner Diskussionsseite lesen? Auch das Mentorenprogramm ist hilfreich.

Nur das Schlagwort "Schule fürs Leben" war auch bei Grundtvig ein Werbeslogan. Mit dem Gegensatz hilft das schon etwas weiter. Diese Information gehört in einen Abschnitt zur Geschichte der (dänischen) Volkshochschulbewegung, der Grundtvigs Konzepte darstellt. Bei den Schweden und Norwegern muss das nicht nochmals erwähnt werden, es sei den, sie hätten Grundtvigs Konzept massiv verändert. Dort reicht im Normalfall der Hinweis auf das dänische Vorbild. --jergen ? 19:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

So, ich habe mich wikipediamäßig informiert. Und Literatur gewälzt, s. dazu unsere Diskussion weiter unten. Da du ja selbst sagst, sachliche Fehler können korrigiert werden, würde ich meinen Text zur "Volkshochschule in Norwegen" in abgewandelter Form und ohne Link noch einmal einstellen. Abschnitte aus dem vorherigen Artikel sind weiterhin enthalten, Ergänzungen von mir dabei. Die Verlinkung zum Winterkurs nehme ich raus, denn diesen Verstoß sehe ich ein.

Ich stelle ihn jetzt ein und hoffe auf dein Ok! --Pocahontas3003 18:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Folkehøgskole nicht gleich Heimvolkshochschule

Ebenso hast du ja auch meine Ergänzung „Den skandinavischen Volkshochschulen entsprechen in Deutschland den Heimvolkshochschulen mit ihren Winterkursen“ im Artikel zu „Volkshochschule“ gelöscht. Dazu folgendes: Bei den erwähnten norwegischen „Folkehøgskolen“, die solch lange Kurse flächendeckend und nahezu ausschließlich (also als einziges Angebot) anbieten, ersetzt der Begriff „Folkehøgskole“ den Begriff „Winterkurs“. Früher hatte auch in Deutschland eine Heimvolkshochschule einzig und allein den Zweck, diese Winterkurse (und Sommerkurse für Mädchen) durchzuführen. Auch heute sind diese Winterkurse zwar meist an Heimvolkshochschulen (die aber auch nicht mehr alle die Bezeichnung Heimvolkshochschule im Namen tragen) verortet. Aber da es eben nur noch wenige dieser Schulen gibt, die überhaupt so einen Kurs anbieten, alle anderen aber „normale“ Erwachsenenbildungseinrichtungen sind, ist eben „Heimvolkshochschule“ nicht das gleiche wie das Konzept der Folkehøgskole. Um also Irritationen auszuschließen habe ich den Zusatz „mit ihren Winterkursen“ gemacht. Letztendlich steht der Begriff „Winterkurs“ für ein Bildungskonzept/-verständnis bzw. für eine Methode und nicht einfach „nur“ „einen Kurs im Winter“. Leider ist die Diskussion um die Begrifflichkeit unter den einzelnen Bildungseinrichtungen über die Jahre nie abgeschlossen wurden. Deswegen könnte man - wie auch im gelöschten Artikel über die Winterkurse im ersten Satz erwähnt - genauso gut „Langer Kurs“ oder „Grundkurs“ nennen. Aber das hilft nicht wirklich weiter (da könnte man dann ja auch sagen „ist einfach nur ein langer Kurs…“) und ich denke, Winterkurs ist schon der gebräuchlichste Begriff.

--Pocahontas3003 18:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nenne eine publizierte Sekundärquelle für deine These bitte. Deine unpublizierte Arbeit reicht nicht. Vorher ist eine Diskussion unnötig. --jergen ? 19:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

So, ich hab Literatur gewälzt.

Zur Löschung meines Hinweises im Artikel zur "Volkshochschule", dass die skandinavischen Volkshochschulen den Heimvolkshochschulen mit ihren Winterkursen entsprechen:

Vogel, N., Scheile, H.: Lernort Heimvolkshochschule. Aus der Reihe: Weiterbildung Band 11 Schriftenreihe für Theorie, Praxis und Forschung. 1983, ISBN: 3-506-79651-8:

S 206: „Das ehemalige charakteristische Merkmal, die mehrmonatigen allgemeinbildenden Kurse für junge Erwachsene zwischen 18-30 Jahren, mit dem sich auch die Bezeichnung Heimvolkshochschule programmatisch definierte, sinkt ab zur Bedeutungslosigkeit. […] Der Name Heimvolkshochschule steht heute nicht mehr für ein bestimmtes Erwachsenenbildungsprogramm [nämlich die langen Kurse nach dänischem oder norwegischen Vorbild, Anm. der R.], sondern höchstens für eine staatlich anerkannte Bildungsstätte mit Internat.“

Das sind m.E. die aussagekräftigsten Sätze. Der Hinweis, die norwegische Volkshochschule entspricht der deutschen Heimvolkshochschule ist also widerlegt. Vielmehr sind die vereinzelten Angebote „Winterkurs“ oder „Langer Kurs“ oder „Grundkurs“ noch vergleichbar. Es gibt aber noch mehrere Stellen, die auf den gleichen Umstand, i.B. die Schwierigkeit des Begriffes Heimvolkshochschule im Verhältnis zu langen Kursen bzw. zu den skandinavischen Volkshochschulen hinweisen. So z.B. im gleichen Werk S. 178 „So hat sich in Deutschland aber bis heute keine einheitliche Namensgebung bei den Institutionen durchgesetzt.“. Des weiteren: S. 197. 201, 203. Ebenso diskutiert Lochner, N. (Gegenwart und Zukunft der Heimvolkshochschulen in Deutschland. In: Beiträge zur Erwachsenenbildung Band 12. 1968. z.B. S.10, 19, 74ff, 81ff ) ausführlich, was eine Heimvolkshochschule ist und was nicht. Für ihn ist der wesentliche Vergleichshorizont die dänische Volkshochschule und das entscheidende Merkmal das Angebot mehrmonatiger Kurse. Gleichzeitig stellt er aber fest, dass das heute (damals schon) nicht mehr haltbar ist, man über eine Neuformulierung des Begriffes nachdenken müsste.

Ich würde gerne diesen Hinweis im Artikel zu „Volkshochschule“ wieder einfügen, weil es einen Fehler richtig stellt. Ich würde gern den Satz „Den skandinavischen Volkshochschulen entsprechen in Deutschland die Heimvolkshochschulen.“ umändern in: „Den skandinavischen Volkshochschulen entsprachen einst die deutschen Heimvolkshochschulen. Heute bieten aber nur noch wenige dieser Erwachsenenbildungseinrichtungen Entsprechendes an. Vergleichbare mehrmonatige Angebote für junge Erwachsene laufen in Deutschland zumeist unter dem Begriff „Langer Kurs“, „Winterkurs“ oder „Grundkurs“.“

Und diesebezüglich auch noch kurz zur Schwierigkeit der Begrifflichkeit „Winterkurs“ bzw. "Grundkurs" usw.: Von drei Einrichtungen, von denen ich weiß, dass die noch lange Kurse anbieten (nur Hermannsburg nennt sich noch Heimvolkshochschule, was noch einmal meine These bzgl.des Begriffes Heimvolkshochschule belegt), nennen zwei ihren Kurs „Winterkurs“: http://www.klvhs.de/programm/auswahl.php?auswahl=Junge&rname=Junge%20Erwachsene und Hermannsburg. Die dritte nennen es „Grundkurs“: http://www.hdbl-herrsching.de/sro.php?redid=14039#. Diese Bezeichnung ist wiederum die einzige, die ich bis jetzt ein einziges Mal konkret in der Literatur gefunden habe (Lochner, N.:Gegenwart und Zukunft der Heimvolkshochschulen in Deutschland. In: Beiträge zur Erwachsenenbildung Band 12. 1968, S. 81) Alle anderen setzen jeweils nur die Adjektive „lang“, „langfristig“ oder „mehrmonatig“ o.ä. davor. Unter den Institutionen spricht man meist von langen Kursen als Überbegriff, wenn man deutlich machen will, dass es eben lange Kurse sind, mehrere Wochen oder Monate. Ich denke, ich werde aufgrund dieser Schwierigkeit von einem Artikel "Winterkurs" absehen. außer ich finde noch einen guten, festen Begriff. schade, aber nachvollziehbar.

Ich werde aber wie oben erwähnt den Satz im Artikel "Volkshochschule" ändern. Habe es bei "Grundtvig/Volkspädagoge übrigens auch schon getan...In der Hoffnung dass es nun ok ist.

Mit freundlichen Grüßen, --Pocahontas3003 17:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Worms-Ibersheim

Hallo Jergen, ich vermute einen Wormser in Ihnen. Für die Korrekturen bei Worms-Ibersheim bedanke ich mich. Bei meinen Beiträgen denke ich oft an die weniger fachkundigen jungen Leser. Weil ich noch kein versierter Wikipedianer bin, bitte ich um Korrekturen zu Ernst Piehl. Vielen Dank und freundliche Grüße aus Mannheim --Edmund RitscherEdmund Ritscher 09:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Blogs keine relevante Quelle?

Hallo,

leider kann ich unter dem von dir angegebenem Link WP:BLG für deine Quellen-Löschung bei Jack Wolfskin nicht erkennen, inwieweit Blogs für Wikipedia ungeeignete Quellen darstellen. Insbesondere netzpolitik.org ist ein langlaufendes Nachrichtenangebot, dass seinerseits regelmäßig On- wie Off-Line zitiert wird.

Gruß --Jbenno 10:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Kollaborative Werke, die sich verändern können, werden ausgeschlossen. Dazu gehören natürlich auch Blogs. Die im Artikel jetzt enthaltenen Quellen sind deutlich besser. --jergen ? 10:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Blog netzpolitik.org erfüllt die Kriterien des von dir angegebenen Links, da es sich gerade nicht um ein Werk handelt, dessen URL sich ständig ändert. Vielleicht verwechselst du Blogs mit Wikis? Letztere (ein Beispiel ist diese Enzyklopädie) sind in der Tat kollaborativ und können sich u.U. schnell verändern. Aber auch bei Wikis gibt es mittlerweile die Möglichkeit, einzelne Bearbeitungsversionen einer Seite mit einem Permalink (= Link, der sich nicht verändert) zu referenzieren. Grüße, -- Benedikt 20:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Überprüfbarkeit der in einem Blog getätigten Aussagen geht gegen null, im Gegensatz zu reputablen Quellen (ok, außer der Bild vielleicht...). Für eine Änderung Bedarf es daher schon eines Meinungsbildes. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Warum sollten Aussagen in Blogs nicht überprüfbar sein und Aussagen in "reputablen Quellen" (wahrscheinlich meinst du damit gedruckte Quellen) dagegen schon? Wenn in einem Blogartikel oder einem Zeitungsartikel die Quellen offengelegt sind, kann ich das überprüfen. Wenn in einem Blogartikel oder einem Zeitungsartikel die Quellen nicht genannt sind, kann ich die Aussagen in beiden Medien nicht überprüfen. -- Benedikt 00:26, 6. Nov. 2009 (CET)

sowohl jergen als auch braveheart scheinen das wesen eines blogs nicht wirklich verstanden zu haben und auch die rein technische grundlage einer online-präsenz nicht von der inhaltlichen dimension unterscheiden zu wollen oder zu können. in WP:WEB heißt es z.b. zutreffend, dass blogs "besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen" akzeptiert werden können.

ich möchte ansonsten noch anmerken, dass mir der konkrete "fall", um den es hier geht, nicht kenne und dementsprechend auch qualitativ keine aussage über den netzpolitik-artikel und die nun verwendeten quellen treffen kann. --JD {æ} 22:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Oh klar, wie konnt ich nur vergessen, dass WP:WEB alles erklärt, vor allem wie Belege zu interpretieren sind. Apfel oder Birne gefällig? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:17, 30. Okt. 2009 (CET)

auch eine form, sich nicht inhaltlich mit dem thema blog auseinandersetzen zu müssen: einfach auf die unterscheidung von WP:WEB und WP:BLG hinweisen und dementsprechend sich gar nicht erst auf die aussagen einlassen. merke ich mir. --JD {æ} 11:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, Belege anhand von WP:WEB zu argumentieren ist wohl der letzte Strohhalm oder? Zumal WP:WEB nur klärt, ob die Verlinkung gerechtfertigt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 31. Okt. 2009 (CET)

du sagst oben, "Kollaborative Werke, die sich verändern können, werden ausgeschlossen. Dazu gehören natürlich auch Blogs.". das ist einfach falsch. kein wort habe ich über den konkreten fall bzw. die konkrete (nicht?-)quelle verloren. --JD {æ} 12:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Wandervögel

Hallo Jergen, auch mich erreichte auf meiner Diskussionsseite eine Anfrage meiner Vorrednerin hier, nachdem ich ihr kürzlich im Hinblick auf den beklagenswert-unenzyklopädischen Zustand von Hans Blüher deutlich beipflichten musste. Die Anfrage habe ich geprüft und beantwortet, in der Tat scheint mir ihr Vorbringen aus stilistisch-sprachlicher Sicht zumindest nicht offensichtlich unberechtigt zu sein (inhaltlich sehe ich mich außerstande, eine Bewertung vorzunehmen). Vielleicht lässt sich ein produktives Zusammenwirken erreichen. In diesem Sinne Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:12, 1. Nov. 2009 (CET)

[46] --jergen ? 12:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Chinas Go-West-Strategie

Hallo, Jergen, den Artikel haben wir geschrieben und wollten dies nun beisteuern zur deutschen Wikipedia mit dem Ziel dies auszubauen. Eine Erklärung haben wir an Wikimedia gesandt und bitten darum, kurzfristig diese Seite freizugeben, damit wir weiterarbeiten können. Vielen Dank und besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 14:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Ihr müsst zunächst noch anhand von Fachliteratur belegen, dass ihr euch den Begriff nicht ausgedacht habt. Ich halte das für WP:Theoriefindung/Begriffsbildung und werde deshalb nach der Freigabe einen Löschantrag stellen. Danach habt ihr sieben Tage Zeit, um geeignete Belege einzubauen. --jergen ? 14:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären, warum du sofort einen Löschantrag stellen wirst ? Macht ein solches Spiel Spaß ? Du wirst nach 24 h unsere Belege in dem Artikel finden, und wenn Du nicht heute uns URV unterstellst hättest, wäre dies bereits der Fall gewesen. Hier die offizielle chinesische Webseite der chinesischen Regierung: http://www.chinawest.gov.cn/web/index.asp . Ferner findest du den Begriff auch im enWiki: China Western Development, http://en.wikipedia.org/wiki/China_Western_Development. Im deWiki ist ein spärlicher Artikel zur gleichen Sache mit dem fälschlichen, falsch-übersetzten Begriff "Kampagne": Go-West-Kampagne Du solltest eher für diese Seite eine Löschung oder Umleitung beantragen, zumal schon lange da nichts geschehen ist. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 19:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist hier unerwünscht eigene Begriffe einzuführen. Wenn es keine in der Fachliteratur eingeführte deutsche Begrifflichkeit gibt, ist die englische unübersetzt zu verwenden. "Chinas Go-West Strategie" ist jedenfalls eine Eigenentwicklung für die Wikipedia und deshalb unzulässig [47]. --jergen ? 21:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe es nur zufällig gesehen und will mich eigentlich auch gar nicht weiter in die Diskussion einschalten, aber Google findet laut [48] über 7000 Aufrufe, die mit dem Stichwort "Go-West-Strategie" und China zu tun haben. Gruß, Jivee Blau 22:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn man scharf sucht, sind das gerademal 36 Suchergebnisse [49]. Das ist einfach zu wenig. --jergen ? 00:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du bitte auch darüber nachdenken, dass ggf. die Fachliteratur der schnellen Entwicklung in China hinterherläuft ? Warum soll dies fuer Wikipedia gelten ? Warum wird dann der Begriff "Go-West-Kampagne" akzeptiert ? Warum ist ein offizieller Begriff in der chinesischen Wirtschaftspolitik seit mehr als 10 Jahren nicht akzeptabel ? Übrigens hat gerade "Roland Berger" eine Studie im Auftrag des deutschen Wirtschaftsministeriums fertiggestellt zum Thema "Die Go-West-Strategie Chinas". Beende bitte Deine unsachliche Willkür ! Ferner: Du hast mehrfach das von Wikipedia empfohlene Herangehen bei Löschanträgen verletzt. -- Brücke-Osteuropa 05:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Da ich bisher keinen Löschantrag gestellt habe, kann ich keine Löschregel verletzt haben. Solltest du weiter auf dieser unsachlichen Ebene argumentieren, werde ich die Diskussion mit dir sofort beenden.

Wenn sich China so schnell entwickelt, dass die Fachleute nicht hinterher kommen, ist das ein Problem der Fachwissenschaft und nicht von Wikipedia. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, deshalb heißt es in in WP:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen.

Auch die Roland-Berger-Studie, die ich leider nirgendwo im Netz nachweisen konnte, hat einen anderen Titel als der von dir einkopierte Text. Das ist ein klarer Hinweis darauf, dass es bisher für diesen Aspekt der chinesischen Wirtschaftspolitik keine etablierte deutsche Bezeichnung gibt. Dass du selbst jetzt auch noch "Go-West-Kampagne" einbringst, verstärkt diesen Eindruck; ich frage mich überdies, warum du einen neuen Artikel anlegen willst, wenn es schon einen alten zum Thema gibt, der an den selben Mängeln krankt.

Versuch doch bitte die emotionale Schiene zu verlassen. Wenn du Nachweise für "Chinas Go-West-Strategie" nennen kannst (in genau dieser Wortreihenfolge), bin ich sofort überzeugt. Ansonsten wäre es vielleicht besser, diese Inhalte in Volksrepublik China#Wirtschaft einzubauen - oder einen vernünftigen Überblicksartikel zu Wirtschaft und Wirtschaftspolitik der PRC zu schreiben. --jergen ? 09:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Es wäre nett, wenn Sie sachlich argumentieren würden anstatt laufend zu drohen. Das widerspricht total den Grundsätzen von Wikipedia. Aus unserer Seite ist nach 22 Minuten (!) eine Mittelung geworden, wo zu vernehmen ist, dass diese Seite auf die Seite der Löschkandidaten gesetzt wurde. Was ist das anderes als ein Löschantrag ? Und dies basierend auf einer URV-Unterstellung. Wenn Sie sich die Domains richtig angeschaut hätten, hätten Sie zu dem Schluß kommen können, dass die Autorenrechte fuer diesen Artikel, der original-chinesische Literatur auswertet, bei uns liegen. Mit welchem Recht verwehren Sie uns die Möglichkeit, kompetente Artikle zu Wikipedia, insbesondere zu China, beizusteuern ?

Hier die formalen Grundsätze, gegen die Sie nach meiner Überzeugung verstoßen haben:

Zitat aus WP:LR gelöscht. Ist bekannt. --jergen ? 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich erspare mit weitere Argumentationen. Was Sie machen ist Mißbrauch von Admin-Rechten. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 16:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Da bisher keine Freigabe eingegangen ist und du nicht einmal ansatzweise zur Sache argumentieren willst, gehe ich davon aus, dass du bewusst gegen fremde Urheberrechte verstoßen hast. Dir ist hoffentlich klar, dass Rechstverstöße gegebenfalls entsprechend Folgen haben?

Da ich kein Admin bin, kann ich sicher keine Admin-Rechte missbraucht haben, was dir sicher ebenfalls klar ist. WO du Drohungen aus meinem Beitrag herauslesen willst, ist unklar. --jergen ? 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)

FYI: Metapedia / Spamblacklist

Hallo, jergen - in der Spamblacklist habe ich über eine Hintertür zum Nazi-Wiki Metapedia informiert und wollte dich informieren, da du die Domain damals geblockt hattest. Vielleicht möchtest du das einmal ansehen? Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:22, 10. Nov. 2009 (CET)

... danke! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Sankt Martin Orden

Hallo, können Sie mir mal erläutern was die erneute Löschung soll?! Wenn ich das richtig sehe, haben Sie selber Artikel über Pfadfinder u.ä. verfasst. Warum werden andere Organisationen gelöscht? Gibts eine Stelle, wo man Einspruch erheben kann? Oder kann hier jeder machen, was ihm passt? Mit freundlichem Gruß M.W.

Bitte wende dich an die WP:Löschprüfung. Ist aber völlig chancenlos. Vermutlich suchst du das Vereinswiki. --jergen ? 15:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Artikel Raschi

Kopie: mein Diskussionsbeitrag zu diesem Artikel. Mir reicht Ihr Verhalten langsam. -- Mir ist absolut unklar und ich weise es zurück, dass der deutschsprachige Auszug im Aufbau aus dem Buch JETZT WIEDER GELÖSCHT wurde. Es können nicht alle User Englisch. Der Auszug über die Jugend- und Lehrjahre Raschis, d.h. seine theologische Ausbildung ist erhellend zur Person des Genannten. Wiesel ist auch nicht gerade irgendein hergelaufener Schreiberling. Was fällt einem User ein, der den Text offensichtlich nicht vorliegen hat, den Verweis zu löschen, den ein Leser des Zs.-Artikels angebracht hat?? Hier gibt es diese Polizistenmentalität, nach der ein Bewacher des Wiki-Lemmas meint, sowieso alles besser zu wissen. Prinzip der freien Beiträger in Wiki ade. -- Eisbaer44 04:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Vergleiche den oragenen Kasten oben, insbesondere den dritten Satz. --jergen ? 09:06, 13. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:06, 13. Nov. 2009 (CET)

DÜP-Bausteine

Hallo Jergen, ich habe grade die Vorlagen-Weiterleitung 'düp' gelöscht. Bitte verwende die Vorlagen-Weiterleitung 'DÜP' (Großbuchstaben) oder gleich 'Dateiüberprüfung' zum Markieren solcher Bilder. Aus irgendwelchen Gründen mag mein (BLU-)Bot die Kleinschreibweise nicht, und ich habe aktuell nicht den Hauch von Zeit, dem Bug intensiv nachzugehen. (Ja, ich behebe die Symptome, statt die Ursache zu beheben... letzteres muss bis nächstes Jahr warten). Danke im Voraus --Guandalug 23:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl ArtMechanic

Hallo,

ArtMechanic hat mittlerweile auf der Kandidaturseite Stellung genommen und betont, dass ihm jemand nur um einige Stunden zuvorgekommen ist. Möchtest du deine Stimme fairerweise evtl. noch einmal überdenken? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:15, 30. Nov. 2009 (CET)

FYI

Benutzer:Pege.founder bezeichnet dich hier als "Oberlöschdepp", "Von tuten und blasen keine Ahnung", "vermutlich Frühpensionist oder Langzeitarbeitsloser". Es geht um diesen Artikel: [50], dort wird auch die Identität zwischen Heise- und WP-Benutzer klar. Gruß --Ŝtrumpeto 15:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jergen!

Du hast eben meine Bearbeitung von Hagendenkmal zurückgesetzt und zur Begründung angegeben: "rev - laut Bearbeitungskommentar klassische Theoriefindung". Nun gut, es mag ja sein, daß ich mich in diesem Bearbeitungskommentar schlecht oder falsch ausgedrückt habe. Ich denke jedoch, daß es auf diesen weniger ankommt, als auf den Inhalt - und der war keineswegs klassische Theoriefindung.

Ich bin in Worms aufgewachsen und was ich vorhin geschrieben habe, war mir bereits als Kind bekannt und ist auch irgendwo in Schriften festgehalten, die wir bei einem Besuch unserer Schulklasse im Museum oder im Stadtarchiev gezeigt bekamen. Du wirst verstehen, daß mir die Einzelheiten dieser Quellen inzwischen entfallen sind, doch als Ingenieur und Pfadfinder wirst Du sicher sofort erkennen, daß es Hagen unmöglich gewesen wäre, so wie er dargestellt wird, den Schild mit dem Schatz über Bord zu werfen, ohne selbst ins Wasser zu fallen.

Hättest Du bitte die Freundlichkeit, Deine Zurücksetzung rückgängig zu machen oder mir einen Tip zu geben, was und wie ich ändern soll, um den Text nicht wieder zurückgesetzt zu bekommen?

Übrigens: bei welchen Pfadfindern warst Du? Ich gehörte einst zur DPSG in Worms (Stamm Burkhard)...

Herzlichen Gruß --Skipper Michael - Diskussion 20:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Stamm Burkhard - war das in Neuhausen oder am Dom? Ich bin bei der evangelischen "Konkurrenz" engagiert - da allerdings die Wormser DPSG komplett verschwunden ist, haben wir inzwischen das Monopol.

Das Problem bei dieser Sache ist, dass es in Worms tatsächlich jeder weiß - oder zu wissen glaubt -, es dafür aber keine Quellen gibt. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob das Boot tatsächlich kippen würde: Das hängt ja auch davon ab, in welche Richtung der Hort geworfen werden soll. Hagen ist zwar nach links gedreht, könnte aber genauso gut noch nach rechts werfen; was man hier sieht, ist eine Interpretationsfrage, Hagen könnte ja auch nur den Schatz in einem demonstrativen Akt hochstemmen und dann wieder ins Boot zurücksetzen. Das ist also genau so ein Fall, wo man eine Quelle braucht, weil unterschiedliche Interpretationen möglich sind.

Viel auffälliger ist, dass das Denkmal am "neuen" Standort mit dem deutlich weniger detailierten Rücken zum Betrachter steht, wohl der Nähe des Rheins geschuldet. --jergen ? 09:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

Hi Jergen, vielleicht off topic, aber: Bei einem Lemma wie Rechte Esoterik nicht primär den Blick auf Quellen und wissenschaftlich anerkannte Literatur zu richten, sondern den Diskussionsverlauf auf der Diskussionsseite in die Wahrheitsfindung mit einzubeziehen, halte ich, vorsichtig formuliert, für ein wenig naiv. Dies soll kein persönlicher Angriff gegen irgendwen sein, der sich dort auf der Diskussionsseite tummelt, sondern spiegelt lediglich meine individuelle Wahrnehmung in gefühlten 500 Quadratmetern Diskussion um ein politisch belagertes Lemma, das sich mit Strategien der Neuen Rechten befasst. Grüße, --Fiat tux 13:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Wenn denn keine vernünftigen Quellen da sind - bei der BPB steht nicht von Esoterik - dann ist der Diskussionsverlauf der einzige Anhaltspunkt. --jergen ? 13:36, 17. Nov. 2009 (CET)

gestrichen

Hallo Jergen. Ich verstehe was du meinst (Änderung 67167053 von Crocodile7777 wurde rückgängig gemacht). In dem Artikel fehlt die Kritik vollständig. Darf ich etwas zur "Kritik" beitragen oder wirst du es auch streichen ? Gruß --crocodile7777 14:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Du darfst natürlich belegbare Kritik in den Artikeln ergänzen. Deine EInträge auf den Diskussionsseiten hatten aber mMn eher den Charakter allgemeiner Betrachtungen zum Thema; sie waren nicht auf die Entwicklung des Artikels bezogen. Da Wikipedia kein Webforum ist, sind solche Beiträge unerwünscht.

Zielgerichtet wäre zB:

Im Artikel fehlt die Kritik durch ABC, der "das und das" sagt. (Quelle)

Ich hoffe du verstehst den Unterschied zwischen den von mir gelöschten Beiträgen und dem Vorschlag. --jergen ? 14:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, natürlich habe ich es verstanden. Du hast ja einen brauchbaren Hinweis hinzugefügt. Ich werde später einen Versuch im Artikel machen. Bitte schau dann darüber und sag mir was ich richtig oder falsch gemacht habe. Gruß --crocodile7777 14:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Das war nur eine Kontrollfrage, manchmal drücke ich mich zu kompliziert aus und dann kommt die Botschaft nicht richtig an. --jergen ? 16:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Flagge Namibias

Hallo Jergen! Deine Edits habe ich wieder zurückgesetzt. Die Aufführung von Parteiflaggen, das Flaggenfoto und die Zentrierung der Galerien entspricht der einheitlichen Darstellung der Landes-Flaggenartikel. Vgl. dazu mal dazu exzellente Artikel, wie Flagge Osttimors, Flagge Portugals oder auch andere fertige Artikel bei der Qualitätsoffensive Nationalflaggen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, dass ihr so etwas beschlossen habt. Widerspricht aber den allgemeinen Layoutregeln der Wikipedia, ist häßlich und in sich unlogisch. Der Artikel heißt nicht "Einige Flaggen aus Namibia", sondern "Flagge Namibias" - und ausschließlich das ist hier darzustellen. Die Flaggenartikel sind durchgehend ein scheußliches Sammelsurium, das gilt auch für den angeblich exzellenten zu Osttimor.

Unlogisch aufgebaut ist es auch noch: Wo sind zB die Parteiflaggen in den Artikeln zu europäischen Staaten? Revertiert. Solchen Mist brauchen wir nicht, das kann gerne bei FOTW bleiben. --jergen ? 22:18, 27. Nov. 2009 (CET)

PS: Gerade die "exzellenten" Artikel sind ein tolles Beispiel dafür, wie bescheiden zentrierte Galerien aussehen, wenn sie mit Bildern im selben Abschnitt kollidieren. Vom Layout her eine Katastrophe. --jergen ? 22:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Fäkalsprache ist nicht notwendig, aber wir arbeiten hier nicht über 200 Artikel um, nur weil sie Dir persönlich nicht gefallen. Die Flaggenartikel der Länder dienen auch als Informationsbasis für andere Flaggen aus diesen Staaten, die keine ausreichende Basis für einen eigenen Artikel haben. Mag sein, dass Dir das nicht gefällt, aber die Wikipedia muss noch einiges nachholen, bis sie mit FOTW sich überhaupt vergleichen kann. Ich glaube nicht, dass dies durch Artikel-Stubs zu jeder einzelnen Flagge zu erreichen ist. Wenn Du beklagst, dass die Parteiflaggen bei einigen Ländern fehlen, liegt es daran, dass diese dort einfach noch nicht eingetragen sind. Konstrukive Kritik sieht jedenfalls anders aus, Deine ist bestenfalls subjektiv. --JPF ''just another user'' 11:25, 28. Nov. 2009 (CET)

1. Layoutfragen sind konstruktive Kritik. Welche Bildanordnung gewünscht ist, steht in Hilfe:Bilder#Ausrichten im Text und Wikipedia:Artikel illustrieren#Einbindung von Bildern. Dort wird sehr klar gesagt, dass eine Ausrichtung an den Seitenrändern, primär nach rechts, erwünscht ist. Ich habe mir mal deine Liste teilweise durchgesehen: Fast in jedem Fall gab es bei meiner Bildschirmauflösung und Schriftgröße Konflikte zwischen Galerien und Bildern, die das wegen der unterschiedlichen Breite zentrierter Galerien ohnehin schon unruhige Layout noch mehr störten. Bei linksbündigen Galerien ist das viel schwächer der Fall.
2. Parteifahnen gehören in die Artikel zur Partei, nicht in den Länderartikel. - Sind sie übrigens in diesem Fall schon.

Erneut revertiert. Bitte zeige zuerst das Meinungsbild, dass unsere allgemeinen Empfehlungen zum Layout für Fahnenartikel außer Kraft setzt. --jergen ? 11:36, 28. Nov. 2009 (CET)

PS: Selbst in der Formatvorlage steht nichts von Parteifahnen oder zentrierten Galerien; sie wird ja angebliche noch diskutiert, von dir aber großzügig umgesetzt. Wo steht also die Diskussion zur Einführung dieser Elemente? --jergen ? 11:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Einbauen könntest du natürlich die Fahnen der Regionen (so existent) oder der Homelands in Südwestafrika. Das waren oder sind offizielle Fahnen/Flaggen. --jergen ? 12:01, 28. Nov. 2009 (CET)

1. Wie man konstrukitve Kritik formuliert, sollte eigentlich laut Wikipedia:Wikiquette klar sein. Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel illustrieren#Einbindung von Bildern: "Manchmal gibt es dennoch Situationen, in denen es vorteilhafter sein kann, ein Bild auf die linke Seite zu setzen, es zu zentrieren oder anderweitig vom Grundsatz abzuweichen." Dies sehe ich in deisem Fall als gegeben an.
2. Das ist Deine persönliche Meinung. Ich sehe keinen Grund, die Flaggen im Übersichtsartikel nicht aufzuführen, da es sich um Flaggen von Organisationen des Landes handelt. Natürlich könnten sie ausführlicher in den Parteiartikeln vorgestellt werden, aber nicht alle Länder haben explzite Parteiflaggen, die mehr darstellen als ein Werbebanner. Das macht sie aus flaggenkundlicher Sicht interessant.
3. Die Qualitätsoffensive wurde im Juni 2008 begonnen und Du bist bisher der Einzige, dem sie stört. Im Portal gab es keine ablehnenden Stimmen und die einzelnen Autoren der Artikel hatten auch keine Probleme mit den Erweiterungen. Meines Wissens ist ein Meinungsbild nur dann notwendig, wenn es verschiedene Meinungen gibt und das war bisher nicht der Fall, zumal die Inhalte sogar bei den exzellenten Artikeln durchgehen. Angedacht war bereits mal, die Arrtikel von Flagge XYs zu Flaggen XYs zu verschieben. Da wir aber da zu große Widerstände erwartet haben, haben wir das nicht gemacht.
4. Natürlich gehören Regionen und Homelands auch in diesen Artikel, aber eben nicht nur staatliche Symbole.
   

--JPF ''just another user'' 14:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Einen umstrittenen Zustand wiederherzustellen, obwohl keinen Einigung besteht, bezeichnet man als Edit-War.

Ich habe den Artikel verschoben, weil der Inhalt definitiv nicht mehr dem Lemma entsprach. Navleiste, Kategorien und Interwikis musste ich deshalb auch löschen. --jergen ? 14:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Rheinhessen-Stammtisch

Hi Jergen, der Wikipedia:Rheinhessen-Stammtisch trifft sich am Donnerstag beim Wormser Weihnachstmarkt. Da du ja anscheinend aus Worms kommst, bist du natürlich herzlich dazu eingeladen ! Viele Grüße, Jivee Blau 17:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich wohl eher nicht; ich habe um 19 Uhr noch eine Sitzung, die wahrscheinlich bis gegen 21 Uhr dauern wird. Aber danke für die Einladung. --jergen ? 17:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Muss defintiv absagen, da ich mindestens bis 21 Uhr gebunden bin. --jergen ? 08:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Schade, na dann vielleicht beim nächsten Mal ! ;-) Gruß, Jivee Blau 21:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 17:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Worms Hauptbahnhof

Hallo Jergen, bezgl. des Lückenhaft-Bausteins bei Worms Hauptbahnhof wollte ich dich fragen, was du dir an Geschichte und Beschreibung der Nebengebäuden circa gedacht hast. Ich habe letztens in der Wormser Stadtbibliothek eine Magisterarbeit über den Wormser Hauptbahnhof gefunden, da steht aber vor allem etwas zur städtebaulichen Entwicklung (Wormser Dom, zuführende Straßen, Lage) und früherem Grundriss und dem früheren Aufbau (Wartsäle u.s.w.). Über die Bahnpost oder deren Nebengebäuden habe ich dort fast gar nichts gefunden. Wie ausführlich sollte es denn sein ? Viele Grüße, Jivee Blau 21:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Momentan fehlt jeder Information zur Architektur, selbst der Baustil ist unklar eingeordnet.

Vorgängerbauten:

• Wann wurden welche Vorgängerbauwerke errichtet oder abgetragen?
• Welchen Baustil hatten sie bzw. welchem Baumuster folgten sie?
• Wieso wurden in Worms in relativ kurzer Zeit drei Bahnhofsgebäude gebaut?

Hbf von 1903:

• Entwurfsgrundlagen/Gebäudegliederung; zB Hauptgebäude von der Straßenseite aus: Fürstenbahnhof, Wartesäle/heute Gastronomie, Empfangshalle, Gepäckabfertigung, Verwaltung im OG - mal grob aus dem Kopf. Der Bahnhof besitzt ja eine logische innere Gliederung.
• Bauplastik; die Schaufassade zur Stadt hin ist reich geschmückt.
• Innenausstattung
• Entwerfer; lt. [51] ist der Vorentwurf von Karl Hofmann (Architekt); dort auch weitere Mitarbeiter

Nebengebäude:

• Bahnpost: nach der Denkmalliste ebenfalls Teil des Ensembles; liegt ja auch sehr dicht beim Fürstenportal
• Einige Stellwerksgebäude müssten auch in vergleichbarem Stil ausgeführt worden sein; da bin ich mir aber unsicher.

Mögliche Quellen:

• Denkmaltopographie Worms
• Ralph Häussler: Eisenbahnen in Worms
• Fritz Reuter: Karl Hofmann und „das neue Worms“. ISBN 3-88443-180-3

In die Literatur habe ich nicht geschaut, da müsste aber überall was zu finden sein.

Das Ganze sind natürlich nur Anregungen, was man machen kann. Als "must" sehe ich grobe Infos zu den Vorgängerbauten und eine Grundinformation zu Gebäudegliederung und Bauplastik. --jergen ? 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die zahlreichen Anregungen. Da werde ich mich in nächster Zeit mal darum kümmern. Eine Frage: Woher weißt du von den Büchern bzw. wo kann man sie einsehen ? In der Wormser Bücherei sind sie jedenfalls nicht zu finden... Gruß, Jivee Blau 16:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Die sind alle in der Stadtbibliothek zu finden. Ich gebe mal die Signaturen an:

• Denkmaltopographie: -Mag- W Gs 4º 157 (fünf Exemplare)
• Eisenbahnen in Worms: -Mag- W Gs 439
• Karl Hofmann: -Mag- W Gs 388 (vier Exemplare)

Gerade eben ist alles verfügbar. Im dritten Titel gibt es sicher weitere Literatur.

Ich habe gerade noch Bönnen: Geschichte der Stadt Worms durchgesehen; dort finden sich aber zusammengenommen gerademal zwei Seiten (von etwa 900) mit Bezug auf den Hbf. Als Literatur werden auch nur Eisnebahnen in Worms und Karl Hofmann genannt. --jergen ? 16:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Super, dank dir. Da werde ich mich mal die nächsten Tage dran machen. Gruß, Jivee Blau 17:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Alois Johannes Lippl

Zu dieser Änderung: Ich glaube, die Kategorie bezieht sich auf Lippls Tätigkeit in den Spielscharen weiter oben und nicht auf den Jugendring. --Benedikt 11:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich tatsächlich überlesen. Das halte ich aber trotzdem nicht für ausreichend, in der JB waren Hunderttausende Mitglied. Da fehlt dann die Wirkung nach außen oder bei der Persönlichkeitsentwicklung. --jergen ? 11:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Gruß

Ich will Dir wirklich nichts böses. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Stadtbibliothek Worms

Hi Jergen, bzgl. des Hauses zur Münze wollte ich sagen, dass ich schon glaube, dass es ein historisches Gebäude ist. An einer Tafel, die an dem Gebäude ist, steht z.B. : Hier ist der Mittelpunkt der bürgerlichen Stadt - Hier stand der erste Bürgerhof - "das schönste Haus der Erde" - und die Münze - das Prunkrathaus der Freien Stadt - Mit dem Kaisersaal - den Siegfriedsbildern - und der goldenen Schlaguhr - zerstört durch die Franzosen im Jahre 1689 - steht u.a. auch hier. Gruß, Jivee Blau 20:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Das heutige "Haus zur Münze" ist 1963 fertiggestellt worden. Es ist also - auch optisch erkennbar - kein historisches Gebäude, obwohl es bereits unter Denkmalschutz steht [52]. Historisch ist der Standort des Gebäudes, von dem die Benennung abgeleitet wurde. Genau das steht auch auf regionalgeschichte.net. Standort und Bauwerk sind hier also zu trennen. Eine korrekte Formulierung wäre "im 1963 eingeweihten Haus zur Münze, dass sich am Standort der historischen Münze befindet" - aber das wäre zuviel für diesen Artikel.

Es gibt keine genaue Grenze, wo "historisch" anfängt. Allgemein wird darunter aber entweder etwas Vergangenes, Abgeschlossenes verstanden oder etwas, dessen Ursprünge weit zurückliegen. Beides gilt für das heutige Gebäude nicht. --jergen ? 09:01, 12. Dez. 2009 (CET)

ModulArt

Hallo Jergen,

• 1: vielen Dank für Deinen Hinweis; ich werde dies beachten, aber auch Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum und herrschendes Recht & Gesetz sind auch hier maßgebend;
• 2: Du hast den Eintrag zu obigem Lemma nun reduziert - OK, ich werde vielleicht versuchen, über Zeit ihm etwas mehr objektiven Inhalt hinzuzufügen;
• 3: 2 Benutzerkennungen: ja, ich habe zwei, eine für DE, die andere für EN weil hierfü die DE-Kennung nicht mehr frei war und manchmal geraten sie durcheinander;
• 4: Nerother Wandervogel: interessant! Ich komme aus der Ecole d'Humanité (Schweiz), einem Ableger der Odenwaldschule, die aus einer ähnlichen Tradition wie der NW stammt - danke für den Beitrag.

Herzliche Grüße, --Gvk 12:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Worms Hauptbahnhof

Hi Jergen, habe soeben bei Worms Hauptbahnhof die Kapitel "Geschichte" und "Bauplastik" hinzugefügt. Wäre nett, wenn du mal drüber schauen könntest, ob vielleicht etwas fehlt. Danke im Voraus und Grüße, Jivee Blau 07:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Habe gerade gemerkt, dass ich zur Bahnpost nichts geschrieben habe. Werde ich entsprechend morgen (heute) nachtragen. Gruß, Jivee Blau 07:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Ah! der Vlasdek hat da mitgemischt. Motiviert mich ja vielleicht zum recherchieren…-- Symposiarch 13:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Sieht schön aus; auf jeden Fall eine gute Ergänzung des Artikels. Zu einer gründlichen Würdigung werde ich erst nach Weihnachten kommen.

Eine Frage hätte ich zum Bogenfries: "einen mit Eigentlichen Rindern, einen hanseatischen Kaufmannswagen bespannten Lastwagen" wirkt etwas durcheinander, müsste das nicht "einen mit Rindern bespannten Lastwagen, einen hanseatischen Kaufmannswagen" heißen? Und natürlich in der Reihenfolge des Frieses. --jergen ? 13:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. Allerdings wird der Fries anstatt mit Rindern mit Stieren beschrieben. "Eigentliche Rinder" habe ich nur geschrieben, da die BKL bei Stier bei Wildrind (abgebildetes Tier sieht eher nicht nach Hausrind aus), auf "Eigentliche Rinder" linkt. Gruß, Jivee Blau 20:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Gesellschaft zur Förderung umweltgerechter Straßen- und Verkehrsplanung

Hallo Jergen,

Du hast am 7. Februar auf der betreffenden Seite einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Abgesehen von kleinen Änderungen hat da außer mir leider kein Nutzer dran weiter gearbeitet. Kannst Du das bitte konkretisieren, weshalb Du damals den Neutralitätsbaustein gesetzt hast? Wenn Du Dich auf die Diskussionsseite beziehst, kannst du da speziell die Stelle benennen die deiner Meinung nach mangelnde Neutralität vermuten lässt? Hast Du eventuell Verbesserungsvorschläge? Schöner Gruß--Cyclo 00:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder

Hallo Jergen, dieser Edit steht ohne Quellennachweis im Artikel und widerspricht der einzigen angeführten Quelle. Meinst du, dass du da noch was nachtragen kannst? Schöne Weihnachtsgrüße --FordPrefect42 12:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Ceracron

Es entspricht nicht den Gepflogenheiten bei Wikipedia, einfach den Text eines neuen Artikels zu löschen, indem ein REDIRECT gesetzt wird, zumal ich den Artikel als "In Bearbeitung" gekennzeichnet hatte. --House1630 21:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach zwei Stunden mit zahlreichen Bearbeitungen in anderen Artikel war keinerlei Artikelinhalt erkennbar, der nicht durch einer Weiterleitung abgedeckt worden wäre. Da dein Werbetext WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz nicht erfüllt, habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. --jergen ? 22:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Zerschieß mir nicht meine Diskussionsseite! --House1630 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Du nervst! --House1630 15:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Und du fälscht Diskussionen, die so nie stattgefunden haben. --jergen ? 15:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Klausens + Horst-Hugo Klausens + al.

Sehr geehrter Herr Jergen,

der Schriftsteller Klausens tritt unter vielen Namen auf, das ist Teil seiner Kunst. Auch wenn das ungewöhnlich ist. Man wird diesem Phänomen nicht gerecht, wenn man den Schriftsteller deshalb schnell löscht. Er tritt auf als Klausens und als Klausens Ist-Klausens und Klaus K. Klausens und als Klaus Klausens-Achtlinger und als Klaus-Werner Klausens und als Karl van Klausens und als Klausens allein auf, um nur ein paar Namen und Schreibweisen zu nennen. Er wird mittlerweile geführt u.a. im Lexikon LITERATURPORT (dort als K. Klausens) des renommierten LCB (Literarisches Colloqium Berlin) und im Kürschners Deutscher Literatenkalender (http://www.degruyter.de/cont/fb/nw/kuerschLk/kdlkLinksK.cfm) als Klausens. Sein Blog (Klau|s|ens LOG Weltling) wird vom Literaturarchiv Marbach und der F.A.Z. online http://literaturkalender.faz.net/links.php?show=4&LITFAZSESSION=39e6748492fe7b08650ae095678fadc5 gelistet. Werke, die bei BoD erschienen, erschienen als Teil des künstlerischen Aktes. (So konnte der Eintagesroman nur auf diese Weise auch an diesem Tag unmittelbar in den Produktionsprozess eingehen.) Auf diese Dinge sei hier hingewiesen.

WIKIPEDIA sagt selber: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant." Darauf sei hier nur hingewiesen. Alle Veröffentlichungen seien also als Gesamtheit einer künstlerisch-schriftstellerischen Person zu bewerten. Man sollte sich möglichst an die eigenen Regeln halten, diese sollten immer klar und durchschaubar sein und transparent-öffentlich ... zugleich aber sollte man auch immer den Einzelfall untersuchen und bewerten. Am besten mit mehreren. Man sollte m.E. nie mechanisch agieren. Außerdem dürfte es keine "schwarzen Listen" und automatische Schnelllöschungen geben, weil sich die Dinge ja auch im Fluss befinden. Auch bei Schriftstellern geht es ja vorwärts, und dann verändert sich auch der WIKIPEDIA-Status durch neue erbrachte Leistungen. Die Rückmeldungen von Wikipedia könnten auch so formuliert sein. und wie gesagt. Diskussion muss immer möglich sein, damit wir mit WIKIPEDIA nicht eine neue ONLINE-Instanz angelehnt an "Das Schloss" von Kafka bekommen.

Ich zitiere den WIKIPEDIA-Eintrag: "Das Schloss mit seiner Verwaltung scheint durch einen gewaltigen, undurchschaubaren bürokratischen Apparat alles zu kontrollieren, über das Dorf zu herrschen und dabei für jeden Einzelnen der Bewohner unnahbar und unerreichbar zu bleiben. Einer absoluten Hierarchie ausgesetzt, an deren Spitze sich die Beamten des Schlosses befinden, gestaltet sich das Leben der Dorfbewohner bedrückend. Bei Überschreitung der Vorschriften droht vermeintlich Schlimmes. Vom Schloss werden aber tatsächlich niemals erkennbare Sanktionen erhoben. K.s ganzes Streben ist darauf gerichtet, sich dem Schloss zu nähern. Doch sämtliche Anstrengungen scheitern. Die Vorgänge zwischen Dorf und Schloss und das Verhalten der Dorfbewohner bleiben ihm unverständlich."

So möge es nie werden. Herzlich, Walter Wackmann.Wackmann

Bitte wende dich an die WP:Löschprüfung. Dort kannst du darstellen, wieso die Listung eines Blogs bei der FAZ eine Person relevant macht; den Kürschner und das Lexikon LITERATURPORT, die beide weitgehend auf Selbstauskünften basieren, brauchen wir erstmal nicht berücksichtigen. Sinnvoll wären natürlich Rezensionen - aber bis in die Feuilletons hat es anscheinend noch keines der Bücher geschafft. --jergen ? 11:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Das werde ich machen. - Anmerkung: Die Tatsache der Aufnahme in beide Lexika (also die Entscheidung dazu) geschieht allein durch die Betreiber ... das ist zu unterscheiden von der Bereitstellung der Informationen dafür (hernach) ... für diesen Zweck. Das eine ist Vorbedingung für das andere. Das bitte ich zu bedenken. Herzlich, Walter Wackmann.Wackmann

"Es ist auch für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung"

Stimmt es ist mißverständlich formuliert(waren wahrscheinlich meine nicht mehr jungen Augen, na es gibt ja erfreulicherweise auch jüngere Augen :-) ). Entschuldigung (hebr.Slicha). MFG--Messina 20:09, 28. Dez. 2009 (CET)

„Es ist auch für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutungvgl. Deutsche Bauakademie und Bund Deutscher Architekten (Hrsg.): Deutsche Architektur, Berlin 1965, Henschel Verlag, [Jahres-Inhaltsverzeichnis 1965 XIV. Jahrgang … Sachverzeichnis, S. 8 … Ausbildung der Architekturstudenten … (355) Produktionshalle VEB Hochvakuum Dresden … Schaarschmidt, F. …S. 298 ]., weil die Shedhalle als Muster- und Experimentalbau vom Ministeriums für Bauwesen errichtet ist. Dietrich Gläßer: VEB Hochvakuum Dresden. In: Deutsche Architektur. Heft 9/1966, S. 524.“

wie würdest Du es denn unmißverständlicher formulieren ? Danke. MFG--Messina 20:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bräuchte dann erstmal das Vollzitat aus DA 1965 um eine Grundlage für die Formulierung zu haben. In welchem Zusammenhang fällt der Satz?

Gerade eben habe ich das Gefühl, dass du zwei getrennte Informationen unzulässig zusamengezogen hast - wenn man das im Artikel liest, fällt wegen der ans Ende gestellten Fußnoten nicht so stark auf, dass die Studenten 1965 erwähnt werden, der Experimentalbau aber 1966. Mit den direkt angehängten Angaben ist das klarer. --jergen ? 20:36, 28. Dez. 2009 (CET)

SP-Unfug

Hallo Jergen, von Dir hätte ich eine derart sinnfreie Begründung nicht erwartet. Trotzdem Guten Rutsch. Rauenstein 12:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Und ich hätte die provokante, sinnlose Aktion auf FzW auch nicht von dir erwartet. Dass du dazu noch eine Sockenpuppe brauchst, lässt mich an deiner Eignung als Admin zweifeln. --jergen ? 12:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Völliger Schwachsinn, sorry. Bitte mal Deinen Ironiedetektor schärfen. Eine Peer-Redaktion (so dort zu lesen) beschließt, 3500 Artikel zu löschen, wer dies als Provokation sieht, dem ist nicht zu helfen. Das Vorgängerkonto ist eine Sockenpuppe, was sonst? Hast Du eine leise Ahnung, wieviele es (nicht nur bei mir) gibt? Das Ganze dann noch mit Admineignung zu verbinden, ist dann kaum zu übertreffen. Bitte entspannen und auf die Löschung der 3500 Artikel warten. kopfschüttelnder Gruß Rauenstein 13:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Postgeschichte

Was sollen denn diese Löschanträge? --Textkorrektur 20:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Ganz prima finde ich deine Diskussionsseiteneinleitung: wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird gesperrt. Wahrscheinlich entscheidet du, was ein persönlicher Angriff ist? Ein gutes neues Jahr wünscht --Textkorrektur 20:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Was die Löschanträge sollen? Zum Aufbau einer Enzyklopädie beitragen. Diese belanglosen Informationsbruchstücke stehen ohne jeden Zusammenhang in der Wikipedia. Möglicherweise ist es für das Verständnis der wirtschaftlichen Entwicklung von Ammensen tatsächlich wichtig, von wo der Ort postalisch versorgt wurde. Falls ja, dann steht das nicht in Ammensen und auch nicht in Postgeschichte von Ammensen (1846). Die zwei Sätze sind eine lokalgeschichtliche Miszelle, die in der momentanen Form noch nicht einmal in ein Heimatjahrbuch oder eine vernünftig lektorierte Dorfgeschichte aufgenommen würden. Du kannst aber auch meine Einlassungen in der LD und der LP lesen; Perraks Ansicht in der LP teile ich vollumfänglich.

Den Seitenkopf habe ich geändert; er stammte in der alten Formulierung aus meiner Adminzeit. Wer als Admin in den Bereichen Eingangskontrolle, VM-Abarbeitung oder LD-Abarbeitung mitgewirkt hat, weiß, dass solche Hinweise bitter notwendig sind. --jergen ? 10:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Berufen

Moin Jergen! Hab hier was hinterlassen. Vielleicht magst Du - oder weißt jemanden der dafür richtig ist? Gruß Tom 14:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:13, 4. Mai 2018 (CEST)