Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Dez#Thema_1

Deine Löschung des Artikels Igel Verlag

Der Igel Verlag ist nicht einfach ein Imprint eines anderen Verlages, sondern wirtschaftlich selbständig. Selbst wenn es nicht so wäre, wäre ein eigenes Lemma angebracht, da der Verlag ein eigenständiges Programm repräsentiert. Es existieren eine Reihe von Lemmata zu Imprint-Verlagen bei WP, aber wie gesagt, hier trifft noch nichteinmal das zu. Die Art und Weise, wie du durch einen Redirekt den Inhalt eines Artikels auszulöschen versuchst, ist eine Form des Vandalismus. Wenn du den Artikel bzw. das Lemma für irrelevant hälst, dann stelle ordnungsgemäß einen LA, damit darüber diskutiert werden kann. Den Inhalt eines Artikels einfach auzulöschen bzw. verschwinden zu lassen, indem man einen Redirekt darüber setzt, ist das Gleiche, als ob man den Seiteninhalt löschen würde - nur wird in diesem Fall perfieder Weise das Löschen des Seiteninhalts durch die Weiterleitung verdeckt. --Quintero 21:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Bitte mäßige deine Sprache. Eine begründete Änderung ist niemals Vandalismus oder "perfide". Solltest du dich nochmals in dieser Weise äußern, erfolgt eine Meldung auf WP:VM.

Eine inhaltliche Antwort halte ich nicht für notwendig, solange dir grundlegende Umgangsformen fremd sind. --jergen ? 21:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dein Vorgehen auf VM zur Sprache gebracht.--Quintero 22:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn die inhaltlichen Argumente fehlen, ist das wohl dein Weg. Traurig, dass du dir nicht anders helfen kannst. Schlimmer noch, dass du - wohl wider besseres Wissen - in deinem ersten Beitrag hier Falschinformationen verbreitest. Am schlimmsten aber, dass du noch nicht einmal die Größe hast, dich für die Beleidigungen zu entschuldigen. --jergen ? 11:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Okay, das Wort "perfide" hat dich aufgebracht, allerdings hat der Redirekt in dieser Form auf mich so gewirkt. Ich hatte das Gefühl, dass die von mir eingestellten Informationen zum Verlag untergebuttert werden sollten. Das war wohl nicht deine Absicht, wie ich jetzt sehe. Deine Antwort auf meinen ersten Eintrag hat dann aber die Möglichkeit, die Sache zu klären, abgewürgt. Immerhin kam gleich deine Drohung mit VM und der Hinweis, dass ich einer inhaltlichen Antwort nicht würdig sei. Vielleicht war mein Ton zu harsch, deine Reaktion war es aber nicht weniger. Zur Sache selbst auf der Disk des LA.--Quintero 16:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Great Bible

Hi, habe gerade gesehen, dass du Great-Bible zu Great Bible verschoben hast. Ich weiß nicht wie sinnvoll das war, ich hatte mich beim Lemma and die Matthew-Bibel gehalten, in der der Link zu Great-Bible schon so angelegt war.--Feuerrabe 18:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Rechtschreiberegeln sollten schon gelten. Da das Lemma englisch ist und aus Adjektiv und Nomen besteht, darf da kein Bindestrich hin. --jergen ? 18:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Es ist nicht gerade so, als ob es im englischen keine Komposita mit Bindestrich gäbe... Aber jedenfalls machte mir der Matthew-Bibel-Artikel einen kompetenten Eindruck und war gut referenziert, ich bin schlicht davon ausgegangen, dass da von irgendwo zitiert wurde. Im Prinzip ist es jetzt aber egal, da es ja nun unter beiden Lemmata zu finden ist.--Feuerrabe 18:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Natürlich gibt es Komposita mit Bindestrich auch im Englischen; dann aber müsste die Bibel nach bspw. einem Herrn "Great" benannt sein. Wenn dem so wäre, würde aber die Übersetzung nicht stimmen. Da aber auch en:Great Bible keinen Bindestrich hat, sollte das so passen. --jergen ? 18:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe ja den Matthew-Bibel-Artikel zusammengebaut. Die Titel der englischen Bibeln werden ziemlich unheitlich ins Deutsche übertragen. Übertragungen wie Große Bibel sind mir meine ich auch schon über den Weg gelaufen. Sinnvoll scheint mir in diesem Fall eine solche Übertragung jedoch nicht zu sein, da wohl kaum jemand unter dem Lemma Große Bibel die Bibel suchen wird. Tatsächlich klingt eine halbe Variante Great Bibel nicht gerade großartig. Ich habe gerade im einzigen deutschen Buch, dass ich dazu rumliegen habe nachgeschaut. Dort wird Great Bible verwendet. Aber ich müßte noch einige Kopien zum Thema besitzen, so dass ich die Sache noch genauer nachprüfen könnte. Aber dennoch kurz gesagt, ich bestehe in diesem Fall nicht auf Great-Bible, nur weil ich den Link so gesetzt hatte. Ein festen Weg sehe ich in diesem Fall nicht, ist eher eine Sache des Geschmacks. Ich werde die Sache mal im Hinterkopf behalten. (PS: Ich habe deine Seite momentan nicht auf der Watchlist.) mfg --Soenke Rahn 18:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Im Endeffekt ist mir auch egal, wie das Lemma genau aussieht. "Great-Bible" empfinde ich allerdings als unschön, weil deutsche Regeln auf einen rein englischen Begriff angewendet werden. "Matthew-Bibel" ist natürlich okay und muss mE einen Bindestrich haben. --jergen ? 18:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist okay so wie es jetzt ist, denke ich, wenn man die Bibel googelt kommt natürlich auch größtenteils die normale englische Version ohne Bindestrich raus. Ich denke die meisten Leute die danach suchen werden ja auch unter Great Bible suchen.--Feuerrabe 19:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Ok mfg --Soenke Rahn 19:16, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Info

Bin aus beruflichen Gründen heute erst wieder ab circa 22 Uhr online. MfG, --Brodkey65 14:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Bearbeitung

... hier, die Du rückgängig gemacht hast verstehe ich nicht. Für was sind die ! an dieser Stelle gut? Gruß, --Martin1978 14:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn du nicht verstehst, was du machst, solltest du es vielleicht nicht tun ;)

Die Angaben hinter dem | sind Sortierhinweise für Kategorien. Dazu mehr auf Hilfe:Kategorien. --jergen ? 14:17, 16. Dez. 2010 (CET)

;) Na gut. Wenn Du mir jetzt noch erklärst, was ein ! ohne Text (Sortierhinweis) bringt, dann bin ich zufrieden. --Martin1978 14:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Leerzeichen, Ausrufezeichen und einige andere Zeichen stehen für die Software am Anfang des Alphabets, dh sie tauchen bei Aufruf einer Kategorie vorne auf. In der Regel wird der für die Kategorie namensgebende Artikel mit Leerzeichen einsortiert (1. Position) und Übersichtslisten kommen unter das Ausrufezeichen. Das wird im Abschnitt "Sortierausnahmen für einzelne Kategorien" beschrieben. --jergen ? 14:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Habs grad nachgelesen. Man man man... hier lernt man auch immer neue Kniffe kennen. Danke trotzdem für die Erklärung in Kurzform; da kann einem ja schwindelig werden. Gruß, --Martin1978 14:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Neoklassizismus (Kunst) vs. Klassizismus

Hallo Jergen, wir haben da ein Problem und zwar ein gewaltiges. Neoklassizismus (Kunst) verlinkt auf en:Neoclassicism/fr:Néoclassicisme. Wie dürften Dutzende von aus EN und FR übersetzte Artikel über Bauwerke haben, die da falsch verlinkt sind (und an ein paar davon war ich selbst beteiligt, weil ich mich durch die Verlinkung irreführen habe lasse und aus dem Architekturprojekt es einst, als mir der Widerspruch einmal auffiel, beruhigend hieß, ja wir wissen daß wir keinen Artikel zum Baustil haben, also auf die Kunst verlinken). Dementsprechend wird in Kategorie:Bauwerk des Historismus auch auf den Artikel Neoklassizismus (Kunst) verwiesen und in der Folge sind wohl auch in Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk Falscheinträge vorhanden.

Hast du eine Idee, wie wir die Kuh am besten vom Eis holen? Einen Großteil finden wir eventuell per Catscan heraus, durch die Schnittmenge von Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk mit den Erbaut-in-den-...Jahren von sagen wir 1780er bis zu den 1840 Jahren oder so. Später wird es komplizierter, da hilft wohl nur die Einzelfallprüfung, da hier sich auch en:Greek Revival (Greek Revival ist wenig brauchbar) als ungefähre Entsprechung im angelsächsischen Sprachraum und Neoklassizismus (Kunst)#Entwicklung in der Architektur überschneiden. Hinzu tritt wohl weiteres Durcheinander durch falsche Zuordnung der en:Neoclassical architecture hierzu statt zur Revolutionsarchitektur auf, --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich eine schwierig Sache, weil die Begriffe sehr unterschiedlich verwendet werden, wenn man die Interwikis von Neoklassizismus (Kunst) durchsieht, fallen völlig unterschiedliche Zeitrahmen auf:

• 1750 bis 1830; ca, es, eu, fr, gl, he, hr, it, ja, ko, nl, pt, scn, sh, sv, th, tr, vls, zh; entspricht ungefähr dem Klassizismus im deutschen Sprachraum
• 1750 bis 1920; da (Überschneidung mit da:Klassicismen), fa, nn
• etwa 1800 bis zur Gegenwart; bg, en, fy
• 1880 bis 1950; de, pl, ru, uk
• 1890 bis 1920; az, cs, sk; weitgehend oder rein literarischer Bezug
• nicht einzuordnen: simple

Die Gebäude lassen sich relativ leicht zuordnen, wenn man davon ausgeht, dass (hoffentlich!) alles im deutschen Sprachraum Gebaute korrekt einsortiert ist. Dann bleibe Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk, die USA und das UK übrig. ICh fang mal damit an. --jergen ? 11:01, 17. Dez. 2010 (CET)

UK ist erledigt; Allerdings muss Inigo Jones einschließlich der Werke wohl korrigiert werden; was dort als "Klassizismus" beuzeichnet wird, ist bei uns entweder Renaissance oder Frühbarock.

USA ebenfalls.

Und auch die Übersichtskategorie ist bereinigt. --jergen ? 11:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Du bist ja ganz fix. Mit den Interwikis gibt es wohl nur die Lösung, daß auf der betreffenden IW-Konflikt-Projektseite auf Meta zu melden. Ich werde mich mal daran in den nachsten Tagen versuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Neuer Zollhof

Ich habe gesehen, dass jetzt nachdem User:Xocolatl den Artikel Neuer Zollhof bearbeitet hat, auch Du diesen verändert hast. Schade ist, dass ihr beide offensichtlich die Literatur nicht zur Verfügung habt. Da ihr beide diese Quelle offensichtlich nicht gelesen habt, bezweifle ich die Korrektheit eures Eingriffs. In der Quelle wird das Wort Skulptur verwendet etc... Danke. --Messina 22:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Artikel müssen nicht wortwörtlich an Quellen kleben. Drei Zitate in vier Sätzen sind sowieso des Guten zu viel. Anstatt andere Benutzer anzurüffeln, die die von dir angelegten Artikel verbessern, solltest du dir mehr Zeit für die einzelnen Gebäude nehmen. Über den "Neuen Zollhof" kann man problemlos zwei bis drei A4-Seiten schreiben. --jergen ? 13:08, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

FYI - VM, CU/A, 3M

als "Nebenbetroffner": Wikipedia:Vandalismusmeldung#User:Antarktika_.28erl..29, Wikipedia:CU/A#.2818._Dezember.29_User:Antarktika, Wikipedia:Dritte_Meinung#.2818._Dezember.29_User:Antarktika. --217.238.240.208 10:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Karl Feldkamp

Ich verstehe nicht, warum du mir dauernd in die Quere kommen musst. Hast du ein Problem mit mir? Wenn du nächstens Beiträge oder Texte von mir löschen oder erheblich ändern willst, schreib bitte ausführlich auf der jeweiligen Disk., warum du das machst. Für mich ist das immer eine Selbstverständlichkeit und gehört zu meiner guten Erziehung.--Pingsjong 12:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Da du anscheinend Artikel auf Bestellung schreibst, ist eine Kontrolle deiner Artikel auf WP:NPOV und die Einhaltung der formalen Regelungen sicher sinnvoll. Bitte beachte auch, dassu du keinerlei Eigentumsrechte an deinen Artikeln hast, sie dürfen von jedem geändert werden. --jergen ? 13:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Das gilt alles genauso auch für dich!--Pingsjong 14:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich habe noch nie einen Artikel auf Bestellung geschrieben. Und ich habe nirgends Besitzrechte reklamiert ("Texte von mir"). Möglicherweise ist deine Wahrnehmung etwas verzerrt. --jergen ? 14:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Info: Ich habe mit Pingsjong hier ebenfalls dieses Problem zu besprechen begonnen. Servus, --Reimmichl-212 14:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Jergen, vielleicht bin ich immer noch zuviel Neuling, um alles gleich richtig zu machen. Hier habe ich aber jedenfalls aus meiner Sicht nichts verkehrt gemacht. Deshalb bin ich auch so wütend geworden. Wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, dass ich in den letzten Monaten systematisch und großflächig im Raum Bergisch Gladbach und in rechtsrheinischen Teilen der Stadt Köln neue Artikel geschrieben und bestehende aktualisiert habe. Eine ganze Menge Personen sind dabei. Dabei schaue ich auch immer nach, ob bestimmte Personen schon Artikel haben.

Kürzlich las ich den Namen Karl Feldkamp in der Zeitung und fand seinen Artikel in WP. Der gefiel mir überhaupt nicht. Da ich seinen Lebenslauf kenne – er ist ja hier schließlich kein Unbekannter – habe ich die Seite neu bearbeitet. Als ich fertig war, habe ich ihn angerufen und ihn über das Ergebnis informiert. Darüber hat er sich sehr gefreut. Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass das ein Verstoß – auch nicht im weitesten Sinne – gegen den Grundsatz der Neutralität sein kann. Dann darf ich doch fast nichts mehr in Wikipedia eintragen, was ich aus meinem sehr reichen Erfahrungsschatz durch mein hohes Alter habe.

Ich möchte Dir vorschlagen, diese Auseinandersetzung ohne weiteres Getöse zu beenden. Den besten Weg sehe ich dabei in einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit. Insoweit bin ich ein Verfechter für die Diskussion und Kommunikation untereinander, also Teamarbeit, dann kann sowas nicht passieren. Ich bin insoweit an einer guten Zusammenaqrbeit mit Dir sehr interessiert.--Pingsjong 15:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Brüder, zur Sonne, zur Freiheit

Der Weblink ist wirklich unerträglich mit PopUps, die sich nicht mehr wegklicken lassen. Solche Seiten sollte man hier komplett ignorieren. Meine Frage ist aber eine andere: Warum stellst du die anderen Fehler auch wieder her? Bitte korrigieren. Dumme Totalreverts braucht keiner. - Schweizerfreund 19:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Bitte verwende eine etwas höflichere Sprache. Ein Totalrevert war nicht beabsichtigt, ich wollte auf "entfernen" klicken, habe aber wohl "zurücksetzen" erwischt.

Popups kann ich dank Blocker nicht sehen. Sie sind natürlich unerwünscht. --jergen ? 20:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke. Freundlichkeit fällt mir bei der aggressiven Arbeitsatmosphäre hier leider schwer. - Schweizerfreund 20:06, 22. Dez. 2010 (CET)

So geht mir das auch, siehe vorstehende Beiträge Kein schöner Land in dieser Zeit und Karl Feldkamp. Frohe Weihnachten--Pingsjong 12:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Meister von 1310 - Danke für Korrekturhinweis

• Meister von 1310

Könntest du bitte das Zitat im dritten Absatz prüfen? Die Formulierung „fast karikaturhaft Verzerrte der Gesichter” ist irgendwie seltsam; entweder stimmt die Einbindung nicht oder das Zitat ist falsch oder der Satz ist etwas verquer. Danke und ein Frohes Fest. --jergen ? 10:51, 24. Dez. 2010 (CET)

• geändert, danke. Das Zitat ist zwar richtig. liest sich aber tatsächlich auch im Originaltext und im Zusammenhang in Artikeltext etwas verquer, daher nun nur "karikaturhaft" als Zitat übernommen.-- Beatus61 11:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Grube Weiß

@Jergen, ich habe eine neue Seite gemacht. Es wäre schön, wenn sie Deine Zustimmung fände.--Pingsjong 17:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Schöner Artikel. Etwas gestutzt habe ich beim Abschnitt "Naturschutzgebiet Grube Weiß": Einmal wegen des Links in der Überschrift (etwas ungünstig) und dann, weil der Absatz kein Naturschutzgebiet erwähnt, sondern ein FFH-Gebiet; naturschutzfachlich ist das etwas anderes. --jergen ? 12:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jergen, das finde ich jetzt richtig gut! Danke--Pingsjong 13:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ein frohes Neues

Und danke für die Erweiterung meines Horizonts! Gruß, --Martin1978 22:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ladenzentrum Garath-Nordost

[1] Es wurde im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost revertiert. Ist das Vandalismus? Sogar das Bild wurde entfernt.--Messina 13:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Was soll daran Vandalismus sein? Die Änderungen wurden begründet und scheinen nachvollziehbar. Beteilige dich doch an der Löschdiskussion. Und stelle bitte künftig solche identischen Fragen nicht an tausend Orten. --Einpaarcent 13:48, 31. Dez. 2010 (CET)

@Messina. Wegen deiner durchgehend unberechtigten Vandalismusvorwürfe habe ich bereits einen Vermittlungsausschuss einberufen, in dem du dich bis heute nicht ausreichend zur Sache geäußert hast. Da du diese Vorwürfe erneut wiederholst, scheint dir dieser Vermittlungsausschuss völlig egal zu sein. --jergen ? 14:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Zeitschriften-Dienst

Hallo Jergen! Ich habe endlich die gewünschte Ausgabe "Zeitschriften-Dienst" für Dich, aber gar nicht Deine eMail-Adresse... Wenn Du sie mir schickst, bekommst Du eine Kopie dieser Ausgabe. Was den "Deutschen Wochendienst" betrifft, weiß ich leider nicht, welche Ausgabe Du benötigst. Ich kann mal schauen, ob ich da an die drei Wochen vom 07. bis 27. September komme, zumal denn der "Wochendienst" auch wöchentlich erschien. Das ganze kann nur im Einvernehmen mit der Bibliothek ablaufen, deshalb hat auch schon die Besorgung des "Zeitschriften-Dienst" länger gedauert. Also, ich bin weiter dran und versuche auch alles, an den "Wochendienst" noch ranzukommen. Bis dahin, Doc Taxon @ Discussion 17:35, 17. Dez. 2010 (CET)

hab Dir soeben einen Link per Mail zugesendet. Doc Taxon @ Discussion 14:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. Das hilft schon mal weiter, wobei allein die Aufnahme der Veranstaltung in den Zeitschriftendienst einen Widerspruch zur herrschenden Meinung in der Fachliteratur darstellt. --jergen ? 15:15, 19. Dez. 2010 (CET)

wie gesagt, der Rest ist noch in Bearbeitung ... Doc Taxon @ Discussion 15:34, 19. Dez. 2010 (CET)

hallo Jergen! Die Kalenderwochen 37 bis 39 des Jahres 1942 "Deutscher Wochendienst" sind nirgendwo in Deutschland archiviert, wie ich herausfinden konnte. Erst ab Kalenderwoche 41 kann man "Deutscher Wochendienst" bekommen. Es tut mir leid ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 13:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Dennoch herzlichen Dank für deine Bemühungen. Ja, wenn man so seltsame Wünsche hat... --jergen ? 13:50, 14. Jan. 2011 (CET)