Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Sep#Thema_1

Fränkischer Tag

Könnten Sie bitte den Textbaustein von mir unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A4nkischer_Tag&diff=79149830&oldid=79133565 sichten und mitteilen, warum dieser nicht stehen darf? Von mir aus mit einem geänderten Anfangssatz, den ich allerdings von dem länger bestehenden Absatz adaptiert hatte - denn auch wenn auch ich dafür jetzt keine Quellen habe, ist jeden interessierten bamberger diese Kritik seit Jahrzehnten bekannt und vielleicht auch theoretisch als plausibel anzunehmen.

Die Fassung jetzt ist jedenfalls nicht nur in dem von Ihnen kritisierten Punkt der Quellenlosigkeit fragwürdig, sondern vor allem in vielen Punkten falsch! Weder ist die Studentenzeitung ein PR-Blatt, noch alternativ, noch gibt es Monatstitel u.ä. in Bamberg erst seit den 1990ern - und es gibt auch nicht (mehrere) "TV-Anbebote" --- 188.98.6.185 19:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum ich durch Sichtung in eine inhaltliche Auseinandersetzung eingreifen sollte. In beiden Fassungen ist der Abschnitt weitgehend unbelegt, so dass er innerhalb der nächsten Tage gelöscht wird. --jergen ? 19:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da Sie sich dort zu Wort meldeten,d achte ich, dass Sie eine Art Prüfungsinstanz im Wikipedia-Team darstellen. "Lustig" indes,d ass Sie ankündigen in den nächsten Tagen werde etwas gelöscht und es dann doch noch am selben Abend löschen! Und vor allem, dass Sie etwas pauschal als unbelegt einstufen - nennen Sie bitte konkrete Beispiele was an folgendem Absatz unbelegt ist

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A4nkischer_Tag&diff=79150971&oldid=79150882

Ich bin gespannt! Auch darauf ob der WERBEMÜLL, der noch dazu aberwitzige Zeitbezüge "Seit kurzem" enthält a la "Seit kurzem sind hier auch täglich die Kindernachrichten zu finden. Hier werden auf einer Seite die wichtigsten Ereignisse aus dem aktuellen Geschehen kindgerecht erklärt. Darüber hinaus finden kleine Leser auch Buchtipps und die Abenteuer der Comic-Figur Popel und seiner Freunde." getilgt wird! Oder abachuralte Unternehmsdaten aktualisiert oder gestrichen werden....

188.98.6.185 20:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bamberg

Im Bereich Medien erscheint nun (wieder?) der falsche Eindruck, dass es in Bamberg ausschliesslich Medien der Mediengruppe Oberfranken gibt - was schlichtweg aberwitzig ist! Wenn zu einer Stadt ein Kapitel Medien gepflegt werden soll, muss wohl die gesamte Medienszene abgebildet werden oder ist die Wikipedia die Selbstdarstellungspräsenz für Tageszeitungsverlage? Aber mutmaßlich fehlt dem Wikipedia-Autorenteam, das ja an anderer Stelle von (mehreren) TV-Angeboten in Bamberg ausgeht evtl. die Kompetenz über Bamberg lexikalisch richtig zu informieren? 188.99.88.131 10:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ein bisher in wenigen Ausgaben erschienenes kostenloses Verteilblatt ist kein relevantes Medium. Wenn sich das Blatt länger als ein Jahr am Markt hält, kann es genannt werden; dann aber reicht ein Satz, der nicht werbend sein darf. Das Studentenmagazin ist ganz sicher nicht nennenswert.

Wenn du von "lexikalisch richtig" sprichst, meinst du vermutlich einen Artikel, der deine Position einnimmt. Die bisher im Abschnitt enthaltenen Wertungen waren untragbar für eine Enzyklopädie, die dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. --jergen ? 10:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Erstens frage ich mich warum hier so penetrant gedutzt wird, aber das nur nebenbei. Was hier werbend ist, ist die Tatsache, dass in einer Medien-Rubrik einer Stadt ein verlagsunternehmen so dargestellt wird, als ob es - warum auch immer - konkurrenzlos ist! Werbend ist bereits ein teil des Vorspann-Teils vom gesamten Bamberg-Text, namentlich etwa "Die sehenswerte Altstadt" - oder wer entscheidet so etwas ob etwas sehenswert ist außer der persönliche Geschmack? Oder wo etwa ist der beleg für " gilt als wichtigstes Zentrum im oberfränkischen Raum"? Falls Sie es noch immer nicht kapiert haben, hier geeht es nicht darum, ein Magazin zu bewerben, sondern eine mediensituation in einer 70.000 Einwohnerstadt darzustellen. Wie lang sich besagtes Magazin in Bamberg halten wird vermag ich als leser wohl kaum zu beurteilen, zumal ich auch die Marktgesetze nicht kenne. Aber das kann wohl kaum das Kriterium sein. Wer in einer Unterkategoie wie medien Informationen erhofft, hat keine willkürlich gefilterten Darstellungen für nur eine Unternehmung zu erhalten. ich habe den Passus auf Bamberg nun nochmals ausgeweitet und baue auf Ihren Anstand, dass Sie hier nicht wieder einseitige Löschungen vornehmen, sondern diese absolut sachliche und inhaltliche unbestreitbare Zusammenstellung zeitnah freischalten oder Einwände hier transparent darlegen. 188.99.88.131 10:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deine Behauptung, eine Enzyklopädie dürfe keine "gefilterte Darstellungen" enthalten, ist jenseits von allem, was in der Wikipedia (und bei jeder anderen Enzyklopädie) Tagesgeschäft ist: Enzyklopädien müssen filtern, sonst bräuchte man sie auch nicht.

Bitte lies unsere Hinweise zu Interessenkonflikten. Du bist mE emotional viel zu sehr involviert um das neutral zu bearbeiten. --jergen ? 11:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Als Bamberger Bürger bin ich sicher in die Geschehnisse meienr Stadt involviert - solange SIE (ich habe Ihnen nie das Du angeboten!) nicht willends sind, sachliche begründung gegen die letzte fassung einzureichen, machen sie sich nur noch verdächtiger aus welchen Gründen Sie wohl einen schlichten sachlichen Absatz tilgen und den FALSCHEN eindruck erwecken es gab und gebe in bamberg nichts im Medienbereich, das nicht mit dem FT zusammenhängt. Und dass Sie es tatsächlich gar noch wagen, implizit Werbung (nämlich durch bloße Alleinnennung) von Medienangeboten über die Tageszeitung hinaus für ein Medienunternehmen zu machen ist inakzeptabel! (nicht signierter Beitrag von 188.99.88.131 (Diskussion) )

Zur Anrede siehe WP:DU; zum Ton bitte WP:WQ beachten. Für mich ist hier EOD, anschreien lasse ich mich auf meiner Diskussionsseite nicht. --jergen ? 11:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen rückgängig gemacht...

Lieber Jergen, ich wollte einmal höflich nachfragen, warum du meine Änderungen am TransFair-Artikel wieder rückgängig gemacht hast? Ich habe in mühevoller Kleinstarbeit die Liste der Mitgliedsorganisationen korrigiert - da haben sich einige Firmen reingeschmuggelt, die keine Mitgliedsorganisation bei TransFair e.V. sind. Das kann in niemandes Interesse sein, dass dort solche Falschaussagen stehen - außer der genannten Firmen. Zudem ist der Artikel wirklich stark veraltet und es finden sich viele weiere Fehler darin. Wie z.B. dass TransFair Zertifizierungen vergibt - mit der Zertifizierung an sich hat TransFair gar nichts zu tun - damit ist FLO-CERT beauftragt. Ich würde daher den Artikel gerne komplett überarbeiten. Aber wenn du danach die Änderungen rückkgängig machst, kann ich mir die Arbeit sparen. Viele liebe Grüße, Maren (von TransFair e. V.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 22:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nikolay Dragosch

Hallo Jergen, ich bin Nikolay Dragosch und der Autor von dem Artikel "Nikolay Dragosch" und der Autor und Inhaber der Seite "www.nikolasdragosch.de". Ich habe bereits eine Freigabeerklärung an Wikipedia geschrieben. Ich habe heute angefangen zu schreiben und eigentlich nur zwischengespeichert. Wegen einer möglichen Urheberrechtsverletzung musst du dir jedenfalls keine Gedanken machen. Viele Grüße Nikolay Dragosch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 22:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Inuse

Moin Jergen,

Ich freue mich, das du Aktiv in der Wikipedia mitarbeitest. Du hast "eben" meinen Inuse-baustein,entfernt.

Gab es einen Grund, den Ich vilt. nicht erkennen kann? Textbausteine wie der "inuse" sollten nicht einfach ohne absprache entfernt werden, besonders bei Aktiven Autoren die am besagten Artikel arbeiten. Welches in der VersionG. sehr gut zuüber-prüfen ist. Herzliche Grüsse :-) --Daniel 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Inuse war noch nicht drinnen, als ich mit der Überarbeitung angefangen habe. Das gab dann einen Bearbeitungskonflikt, aber ich wollte meine Arbeit nicht wegwerfen. Sorry. --jergen ? 10:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht, warum man ein Inuse für einen Artikelüberarbeitung setzen sollte, die vielleicht 10 bis 15 Minuten dauert. Bearbeitungskonflikte in diesem knappen Zeitfenster sind sehr selten. --jergen ? 10:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie ein Baustein eingesetzt wird, liegt bei jedem Autor selber. Grundsätzlich habe ich den BS hier eingefügt, wegen der neuen Wiki-Regel 1 stunde schutz für neue artikel seit dieser neuen Regel haben wir ein paar ehemalige LA-Autoren, die jetzt SLA´s anstatt der LA´s stellen, um dieses zuvermieden, habe ich den Baustein eingefügt, damit jeder bevor er einen SLA stellt, sehen kann dieser artikel wird bearbeitet. Von einem Konflikt habe ich nichts mitbekommen, aber danke für die Auskunft ... :-) Daniel 10:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Mitteilung über den Bearbeitungskonflikt erhält nur derjenige, der später speichern will. Ich bin also schon schuldig, dass ich das ignoriert habe; das ist aber bewusst geschehen. --jergen ? 10:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

ich weiß - vlt. das nächste mal bei einem Bkonflikt, schnell die History checken, vlt hat schon wer einen SLA ect. gestellt, den du dann entfernen würdest ... Feinde kann man sich nicht viel einfacher machen. Schön das wir das auch ohne großes "macht-spiel" regeln konnten. Herzliche Grüße, und Frohes-schaffen dir :-) Daniel 11:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 22:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

nebenbei: der Jeanswerber:

Ganz eindeutig IK.--LKD 15:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 22:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gut Altenhof

Eben - einmal reicht doch? --G-41614 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 22:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch

Du bist doch kein Admin mehr! Was soll dieser EW also bitte? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Um einen ungerechtfertigten SLA zu entfernen muss man kein Admin sein; Einspruch ist nicht notwendig, da der Artikel bereits in der LD ist. --jergen ?

Ob ein SLA berechtigt ist oder nicht, entscheidest Du? Keine erkennbare bzw. nicht dargestellte Relevanz, verbunden mit schlechter Qualität, Inhaltsleere und Redunanz bei den wenigen vorhanden Informationen ist ein sehr guter SLA-Grund. Das Lemma kommt da noch hinzu. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 21:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kindercafè

Hallo,

verstehe leider (als Neuling) deinen Hinweis betr. " Kindercafes " nicht.. Wieso Wiedergänger oder dergl.? Ich habe den Text erst einmal außerhalb von Wik. geschrieben und dann hierhin kopiert. Zudem einen anderen Artikel aus Wik.kopiert als "Gerüst". Ist das nicht legitim? Gruß--Kindercafe 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Roes

Wie spricht man diesen Ortsnamen aus? Sagt man /ˈʁoːəs/, /ʁøːs/ (als ob die Schreibweise "Rös" wäre), /ʁoːs/ (wie das oe bei Soest), oder etwas Anderes? Ich übersetze alle Artikel über Gemeinden im Landkreis Cochem-Zell ins Englische, und ich will, dass sie alle so vollständig wie möglich sein sollen. Vielen Dank im voraus. Kelisi von en:WP–Diskussion−Kelisi 05:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, würde das aber /ʁoːs/ (wie Soest) aussprechen; das würde auch zur Namensherleitung (Roes#Geschichte) passen. --jergen ? 09:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

F. Palma

Die URV war da, ehe ich den Text umformuliert habe, was du so freundlich als Plagiat bezeichnest. Um so was festzustellen, gibt es die VG. Der Originaltext fand sich zum mindesten beim Fischerverlag. Sollte in so einem Fall aus rechtlichen Gründen unbedingt eine Löschung erforderlich sein, lass es mich bitte wissen, dann werde ich das nächste Mal gleich URVen und keine "Plagiate" anfertigen. Mit Gruss, --G-41614 13:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht deine Umformulierung mit "Textplagiat", sondern die Ausgangsversion. In den drei oder vier Sätzen lässt sich nun wirklich kaum etwas Schützbares erkennen; siehe auch WP:Textplagiat. Der Text ist weder als Werk noch als "persönliche geistige Schöpfung" einzustufen, die inzwischen durchgeführte Versionslöschung war unnötig.

Deine Umformulierung empfand ich lediglich als sprachlich nicht gelungen, weshalb ich etwas eigenes geschrieben habe. --jergen ? 14:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Danke! --G-41614 10:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzend: Die Versionslöschung war wohl doch notwendig, da auch die kopierte Inhaltsangabe des aktuellen Buchs enthalten war. Die hatte ich schon nicht mehr gesehen. Die biografischen Schnipsel allein wären verwertbar gewesen. --jergen ? 10:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Hexenverfolgung Bamberg

Hi Jergen, ich sahs gerade auf der VM: Falls es weiter Streß um die Hexenverfolgungen in Bamberg gibt, helfe ich gern mit wissenschaftlicher Literatur bzw. Einschätzungen der Wissenschaft weiter (ich hab' einen relativ kurzen Draht zu den deutschen Hexenforschern). Den Aufsatz von Gehm habe ich gerade bestellt, kommt aber erst Ende nächster Woche (vielleicht bekomme ich jemanden überredet mir einen Scan zu schicken, mal sehen … ). Das nur kurz als Hinweis bzw. Hilfsangebot. Bestes! --Henriette 21:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Das Problem liegt hier aber kaum im inhaltlichen Bereich, sondern viel eher bei den Umgangsformen der zahlreichen IPs. --jergen ? 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nuja … wenn erstmal wasserdichte Information im Artikel ist (ich schaue morgen auch noch meine knapp 2m Hexenliteratur nach Bamberg durch), dann können sich die IPs so schlecht benehmen wie sie wollen ;) Mittlerweile ignoriere ich nämlich Umgangsformen und setze lieber auf Recherche und Wissenschaft. Bis denn --Henriette 23:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank

Guten Abend, Jergen! Ich wollte dir nur herzlichst für dein tolles Engagement in der deutschsprachigen Wikipedia in letzter Zeit danken. Was du hier leistest ist wirklich sehr hilfreich für uns und du kannst unter deinen Kollegen durchaus als ein herausragender Autor angesehen werden. Ich hoffe auch in Zukunft auf weiteren Einsatz deinerseits. mfG, -- Boris Karloff II 22:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Untersuchung

Hallo Jergen, hier ist die Erwähnung, deren Link ich hier komplett angeben kann. Insofern wurde die Schrift (ob Buch oder Untersuchung) wohl bereits (mindestens) ein anderes Mal rezipiert. Grüße, --Joe-Tomato 15:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann da nichts einsehen. Die Erwähnung kann sowohl ein Verriss wie auch eine Würdigung oder eine Auswertung der Untersuchung sein. Um das irgendwie beurteilen zu können, müsste klar sein, welcher Art die Schrift ist und wie sie bewertet wird.

Darüber ausführlich zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Das wäre nur im Zusammenhang mit den erdachten Römerlagern relevant. Da aber nicht belegbar ist, dass das von mehr als zwei Hobby-Archäologen ernst genommen wird, ist die Löschung unausweichlich. --jergen ? 15:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Viel mehr als die bloße Existenz der Schrift durch ihre Erwähnung zeigt das in der Tat nicht, aber immerhin. Der Textschnippsel zeigt wohl an, was der Author Gotthardt verfasst hat. Ansonsten ist es wohl tatsächlich müßig, weiter über dieses Buch zu diskutieren. Gruß, --Joe-Tomato 16:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo

Hi, also ich mache bei Zitaten, die nicht mit dem {{Zitat-Tool bearbeitet werden immer das hier: „Zitat“. Kuriv benutze ich - ohne „“ bei Eigennamen (Sturmbote). Ansonsten ist zu viel Interpretation. Wenn nämlich ein paar Wörter in „“ ohne Kursiv gesetzt werden, wird nicht ersichtlich, ob es ein Zitat, oder aber eine Hervorhebung des WP-Autors ist. Gruß--♥ KarlV 10:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Anführungszeichen als Mittel des Autors zur Hervorhebung - da wird mir richtig übel. Ich hoffe, dass das bei den Erfahreneren unter uns nie vorkommt. Schriftauszeichnung sieht das auch nicht vor. Probleme bekommt man auch, wenn man im Zitat etwas hervorheben will (natürlich mit dem Vermerk, wer hier betont), da bleibt uns dann in der WP nur noch Fettschrift, die ich im Fließtext gar nicht mag.

Durch den Einzelnachweis ist das Zitat schon eindeutig als solches gekennzeichnet, da besteht die von dir befürchtete Verwechslungsgefahr sicher nicht.

Siehe auch Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. --jergen ? 10:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ersteres ist mir schon ein paar Mal untergekommen, deswegen bin ich da immer skeptisch. Gerade im Politbereich benutzen manche POV-Krieger gerne „“, entgegen den Richtlinien (die Du ja uch gepostet hast). Grüße ;-)--♥ KarlV 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Nourig Apfeld

Ziehe den Antrag bitte zurück. Dann können wir in einem Jahr ohne die üblichen formalen Störmanöver nach der zeitüberdauernden Bedeutung forschen. Jetzt hat die Marketingabteilung noch die Spendierhosen in den Redaktionen an. --Eingangskontrolle 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Essen Originell

Hallo Jergen, warum hat der Artikel Essen Originell essen originell keine Relevanz ?--CulturaMaximus 18:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Eggenburger Zeitreise

Danke für Deine Korrekturen. Ich war mir selbst in der Formulierung beider Punkte unsicher, Du hast mir hier weitergeholfen. --Florian Machl 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Haus Bahnhofstraße 11 (Nörvenich)

Danke für deine Hilfe. Gruß -- Karl-Heinz 08:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry für das mehrfache Verschieben. Ich lege gerade noch eine BKL an. --jergen ? 08:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Mitarbeit

Habe mal versucht den Meißnerartikel ein wenig auszubauen. Freu mich auf kritische Draufsicht und Ergänzung. Wie bekommt man denn jetzt die Änderungen der letzten Wochen in den Entwurf mit rein? Artikel [Meißner 1913 Entwurf] --Trotterzwo 19:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue in den nächsten drei, vier Tagen drüber. Die wenigen Änderungen einzupflegen sollte kein Problem sein.

Bei der Gelegenheit habe ich das Video von '88 auf der LU-Seite angeschaut. Witzig, dass "mein Zentrum" dort nahezu überrepräsentiert ist; baer genauso witzig/irritierend, wie wir damals rumgelaufen sind. Zum Glück habe ich mich nicht selbst gefunden. --jergen ? 09:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hast du den Text gelesen? Beanstandungen? Wenn nein, würde ich die Änderungen einpflegen und bei Bedarf im Original weiterarbeiten. -- Trotterzwo 20:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Werde es morgen reinstellen. Schau dann bitte nochmal rüber. -- Trotterzwo 17:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Kommentare auf Benutzer Diskussion:Trotterzwo/Erster Freideutscher Jugendtag. Eine deutliche Verbesserung des Artikels. Danke. --jergen ? 09:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Erinnerst

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erinnerst

du dich noch an Hallshuk et al.? Hier scheint es gerade sehr interessant zu werden... Grüße, Hofres 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

So langsam ist da wohl mal eine Meldung/Sperrung nötig; dass Schlepper eine der Reinkarnationen von JEW ist, vermute ich schon länger, zu verwandt sind die Interessengebiete. Aber es gibt wohl noch andere Konten, jedenfalls ist die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland erstaunlich hoch. --jergen ? 13:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Mail. Hofres 14:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

FYI, Hofres 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Menge der Benutzer mit starkem Interesse für Gotland war schon immer groß, das war schon 2005 so, als wir begonnen haben, die Artikel über Gotland auszubauen. Da war z. B. von Hofres noch keine Spur zu sehen, aber zum Glück sind viele noch dabei, die damals angefangen haben. Ich hoffe nicht, dass ihr daran denkt, Autoren, vor allem langjährigen, nur wegen des Interessensgebietes, für das sie tätig sind, sei es nun ein geographisches oder ein historisches, Schwierigkeiten zu machen. Ich bin noch immer sauer wegen vieler Artikel, die im Bereich Vor- und Frühgeschichte grundlos (bzw. mit der Begründung "JEW") gelöscht wurden, wie meine Hallstattzeit in Oberfranken mit 10 Einzelnachweisen und Auswertung sämtlicher Fachliteratur die es zu dem Thema gab. Eigentlich hätte ich ja gehofft, dass man ausgehend von diesem Überblicksartikel weitere Artikel zu den Einzelfunden und -grabungen schreiben hätte können. Die heutige Diskussion in der VM erinnerte mich an die Löschdiskussion vom 14. August 2009 über den dänischen Muschelhaufen. Da ging es auch um JEW, IP, PA und am Ende war der Artikel weg. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst 2006 hier angefangen habe. Ich finde es unter aller Sau wie du hier schon wieder argumentierst und unterstellend Dinge implizierst, die so abwegig sind, dass man darauf eigentlich gar nicht kommt. Auch finde ich es erstaunlich, dass du als Admin offensichtlich nicht das geringste dagegen hast, dass bei Änderungen keine Quellen angegeben werden. Darum geht es nämlich immer noch, seit Beginn der ganzen Chause. Wenn er Quellen angibt, bin ich der letzte der ihn weghaben will. Punkt. Hofres 18:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Schlepper ja auf VM gemeldet, nachdem er seinen Edit selbst revertiert hatte, weil klar war, dass du Kiki Lundh nicht als Quelle anerkennen würdest. Deshalb habe ich ja gefragt, was genau du erreichen möchtest, denn mehr als selbst reverten geht wohl nicht - außer gleich gar nichts (in Artikeln) schreiben. Ich persönlich mache das schon seit Jahren so, dass ich Dinge, die plausibel, aber nicht belegt sind, auf die Diskussionsseite stelle. Da kann man verschiedene Meinungen hören und ich finde auch immer Belege pro oder contra und Lösungsansätze, wie man das Wissen adäquat darstellen kann. Inhaltlich zu arbeiten bringt wesentlich mehr Ertrag als Sanktionen. Schließlich ist es plausibel, dass sich der Meeresspiegel ändert, wenn Öland aus dem Meer steigt. Das wirkt sich auf alle Begräbnisse der Vorgeschichte aus, d. h. man wurde z. B. am Strand bestattet, der heute ein Hügel ist. So steht es ja im Geschichtsabschnitt des Artikels Öland. Natürlich weiß ich, dass WP kein Beleg ist, aber im Artikel gibt es Belege. Usw. usf. ihr könnt ja machen wie ihr wollt, ich möchte aber meine ausführlich recherchierten Verbesserungen von Artikeln der Vor- und Frühgeschichte nicht opfern, weil jemand schon wieder ein künstliches Problem mit JEW, Schlepper, IPs und was weiß ich noch womit hat. Ich verweise nochmals auf Hallstattzeit in Oberfranken - gelöscht, trotz 10 Einzelnachweisen, mehreren Büchern und Broschüren. Es gibt ein Recht, dass alles, was nicht belegt ist, gelöscht werden kann, es gibt aber kein Recht, dass man etwas, was gut belegt ist, behalten kann. Seltsam. --Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Antwort bei dir, um Jergens Disk zu entlasten. Hofres 00:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:51, 2. Okt. 2012 (CEST)