Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Feb#Thema_1

Compassion

Moin jergen, magst Du was zur Löschprüfung sagen? Gruß, --He3nry Disk. 10:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Hatte ich gar nicht bemerkt. --jergen ? 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“ Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“ Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.224.239.193 20:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich bin da sicher kein Hauprautor. --jergen ? 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Central Tejo

Sorry, ich bin nicht Deutsche. Könnte verschmelzen die Beiträge, kann aber nicht richtig sein. Wenn Sie es tun, Ich danke Ihnen Auf der anderen Seite, denke ich, es ist nicht Werbung, sondern Teil der Geschichte Portugals. Grüße--Elmf 17:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Löschung unter Kluft

Hallo jergen, kannst Du mir bitte erklären, weshalb Du meinen Beitrag zu den Baretten bei deutschen Pfadis, zur Jungenschaftsjacke und zu dem Fakt, dass alle zahlenmäßig relevanten evangelische Pfadfinderbünde eine graue Kluft tragen, gelöscht hast. Zu dem Punkt Barett habe ich eine eindeutige Quelle angegeben.... über den rest kann man (bedingt) streiten. Ich finde aber eine diskussionslose Löschung nicht i.O.. --Friedjof 16:27, 9. Feb. 2011 (CET)

1. Andere Wikis sind keine geeigneten Quellen.
2. Es ist falsch, dass alle zahlenmäßig relevanten evangelischen Pfadfinderverbände in Deutschland graue Hemden tragen. In diese Kategorie fallen ua die Royal Rangers, die CPA und der REGP, die alle keine grauen Hemden haben.
3. Der Satz zur Jungenschaftsjacke ist krude. Entweder ist etwas regelmäßig kein Teil der Kluft/Uniform und dann muss es nicht erwähnt werden, oder es ist regelmäßig Teil derselben, dann darf da aber nicht "Sie ist aber kein obligater Bestandteil der Kluft." stehen. --jergen ? 20:01, 9. Feb. 2011 (CET)

1. Argument leuchtet mir ein.
2. Zu den Gemeindepfadfindern liegen mir keine unabhängigen Zahlen vor. CPA und Royal Rangers sind Pfadfinder von eigenständigen Gemeinden und Kirchen. Da sie sich stark an ihren Kirchen orientieren würd eich sie nicht als Evangelische Pfadfinder bezeichnen und sie selbst tun das auch nicht.
3. Dann fällt die Juja unter die Kategorie "was Pfadfinder gerne noch so tragen" oder wie soll man das dann einordnen?--Friedjof 23:06, 9. Feb. 2011 (CET)

Wenn du die Eigenangabe der Gemeindepfadfinder nicht akzeptierst, darfst du auch die Zahlen der anderen deutschen Pfadfinderverbände nicht akzeptieren - es gibt für keinen Verband unabhängige externe Angaben. Mit dieser Einstellung bräuchten wir also nicht weiter über das Thema sprechen, weil nicht feststellbar ist, welche Verbände die "zahlenmäßig relevanten evangelischen Pfadfinderverbände in Deutschland" ausmachen.

"Evangelisch" ist ganz bestimmt nicht gleichzusetzen mit der EKD, also dem staatskirchlichen Protestantismus. Sowohl die Pfingstbewegung (bzw. der wichtigste deutsche Zweig BFP) wie auch die Freikirche der Siebten-Tags-Adventisten werden heute als protestantische Freikirchen eingestuft, nicht nur von der Wikipedia, sondern auch von der EKD ([1], [2]).

"Was Pfadfinder gerne tragen" ist für den Artikel ziemlich uninteressant. Die Jungenschaftsjacke ist heute in allen wichtigen/größeren deutschen Verbänden ein Teil der "Profilbekleidung", dh sie wird von Angehörigen einer bestimmten Ausrichtung demonstrativ getragen, genauso wie andere ihr Klufthemd nur zu den wichtigsten Anlässen anziehen und sonst bspw. Pfadfinder-T-Shirts tragen, um eine bestimmte Haltung zu demonstrieren. Damit ist sie inzwischen ein zusätzliches Kleidungsstück wie viele andere. Und dasselbe gilt auch für das Barett. --jergen ? 09:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Wiki loves monuments 2011

In Vorbereitung des Wettbewerbs habe ich begonnen, die Projektseiten des Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege ein wenig neu zu strukturieren und wiederzubeleben. Magst Du unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Rheinland-Pfalz ein wenig zum aktuellen Status schreiben. Deine Lageschilderung aus WP:Wiki loves monuments 2011/Listen kann ich ja nicht so ohne weiteres rüberkopieren. In anderen Bundesländern habe ich auch schon Kästen mit Hilfsangaben wie Weblinks eingebaut. Da kann man in Rheinland-Pfalz auch was machen. Danke. -- 109.49.29.143 05:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Bodendenkmale Teil der Kulturdenkmale

Hallo, Jergen, das "im Wesentlichen" stammte zwar nicht von mir, aber was willst Du uns mit der Löschung resp. dem Editkommentar sagen? Da die Denkmalliste RLP resp. in diesem Falle das "Verzeichnis der Kulturdenkmäler Kreis Neuwied", wo ich gerade nachgesehen habe, die Limesdenkmale des Weltkulturerbes nicht aufführt, ist sie also nur im wesentlichen Grundlage der Liste. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:52, 20. Feb. 2011 (CET)

1. Bodendenkmäler werden in fast keinem Bundesland von den Denkmalbehörden publiziert, um sie vor Raubgräbern zu schützen. (Bayern ist mW ist die einzige Ausnahme.)
2. Weltkulturerbe ist kein Status des Denkmalrechts in Rheinland-Pfalz. Für die Limesbauwerke gibt es zwar guten Grund für die Annahme, dass sie unter Denkmalschutz stehen, aber es gibt keinen publizierten Beleg dafür.
3. Was für den Limes gilt, müsste auch für den pauschal geschützten Westwall gelten, der mehrere tausend Objekte in zwölf Landkreisen und Städten umfasst.

Wenn jetzt zukünftig "im Wesentlichen" in jeder der über 2000 Listen für Rheinland-Pfalz steht, lädt das alle Lokalpatrioten geradezu dazu ein, nach eigenem Gutdünken irgendwelche Objekte einzutragen. Das passiert schon heute zwei- bis dreimal pro Woche, solche Ergänzungen müssen dann geprüft und fast immer gelöscht werden. Diesen Pflegebedarf will ich nicht noch durch solche marginalen Änderungen erhöhen. --jergen ? 13:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Jergen, danke für die Antwort; ich akzeptiere das Motiv dahinter. Schönen Sonntag noch -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Kulturdenkmale in Luxemburg

Vielen Dank für Deine Arbeiten in der Kategorie der Luxemburger Kulturdenkmale. Ich habe mir erlaubt, die meisten Deiner Zuordnungen noch eine Stufe tiefer zu hängen und die Kategorie:Monument national (Luxemburg) angelegt. Da Deutsch in Luxemburg Amtssprache ist, kann man auch überlegen, ob man einen deutschsprachigen Begriff verwendet (sofern man einen offiziellen findet).

Zwei Artikel bleiben offen:

• Das Kloster Echternach: Hier ist laut Denkmalliste nur "La basilique avec place et terrain attenants, inscrits au cadastre de la Ville d’Echternach, section B d’Echternach, sous les numéros 1316/3495 et 1320/1113." Ob das das gesamte Areal der Abtei umfasst? Ich wäre hier lieber genauer als zu großzuügig und würde gegebenfalls lieber eine Weiterleitung anlegen, die man dann als Monument national kategorisieren könnte.
• Der Fond-de-Gras befindet sich in der "LISTE DES IMMEUBLES ET OBJETS INSCRITS A L’INVENTAIRE SUPPLEMENTAIRE". Hier fiel mir keine wirklich gute Bezeichnung für eine Kategorie ein.

Vorhin habe ich übrigens die luxemburgische Wikipedia auf den Wettbewerb "Wiki Loves Monuments" aufmerksam gemacht. (lb:Wikipedia:Ech hunn eng Fro). -- 79.168.7.130 01:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Und Nachtrag: in der Projektseite für Luxemburg gibt es nun einen Baustein "Fehlende Artikel". Dort kann man auf existierende Artikel in luxemburgischer oder französischer Sprache hinweisen, für die es hier noch keinen Artikel gibt. -- 79.168.7.130 02:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du es schon selbst gesehen hast: aus der Anfrage von letzter Woche ist inzwischen in der lb:WP ein eigenständiges Projekt lb:Wikipedia:WikiProjet National Monumenter entstanden. Nach dem Muster der beiden bei uns angelegten Listen, arbeiten die Kollegen nun Gemeinde für Gemeinde die Denkmalliste ab. Ein sehr schöner Erfolg, denke ich. -- 79.168.7.130 01:49, 23. Feb. 2011 (CET)