Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Sperrprüfung Pimboli

Hallo Jergen, da du an den Artiken Hermann Hogeback und Georg Brütting in der Literaturdiskussion beteiligt bist: PimboliDD hat sich an das Support-Team gewandt und um die Eröffnung einer Sperrprüfung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:PimboliDD.--178.10.210.210 11:06, 1. Mai 2012 (CEST)

VM Messina und die Folgen

[1]. LG, Augensternchen 21:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Wick

Autor: Neher, Franz Ludwig Verlag: Arens, Berlin Jahr: 1943 Inhalt: Helmut Wick. Sein Leben und seine Leistungen. Art: Heft Gewicht: 96 g Seiten: 48 Grösse: Oktav 8° http://www.aero-verlag.de/?navi=details&id=9878 Wenn das hilft --Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Also sowas wie ein Heftroman. Kein Wunder, dass das in Bibliotheken nicht auffindbar ist. Und die Angaben im Artikel sind falsch bis unvollständig. --jergen ? 09:45, 7. Mai 2012 (CEST)

Qualitätsliteratur erster Güte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Das [2] gibt bestimmt wieder Haue, weil ich als Löschbefürworter den Artikel gekürzt habe. Aber immerhin ist die schlimmste Propaganda raus - mit Ausnahme des Abschnitts vor dem Eintritt in die Wehrmacht, den ich ja schon in der LD kommentiert hatte. Aufgefallen ist mir eben noch der Hinweis auf Wicks Herkunft aus eine (groß)bürgerlichen Elternhaus, auch ein Propagandamotiv, das zeigen sollte, dass "Alte Kämpfer" aus allen Schichten kommen konnten.

Die mangelhafte Literaturangabe habe ich bewusst nicht korrigiert, das mag ein anderer tun.

Das war's für mich jetzt aber mit diesem Artikel. Ich muss jetzt erstmal ein Referat über "rechte Jugendbünde" vorbereiten (ua diesen, diesen und diesen). --jergen ? 10:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Zu der zweiten Gruppe an mal ein Bekannter geforscht. Übrigens das Familienfoto von Wick ist falsch lizensiert. Nicht der Tod der Person auf dem Bild sondern der des Fotografen ist der Ausgangspunkt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Salafismus

..dann bitte ich darum, den Art. so aufzuteilen, wie es sein muß. Ich wollte den Art. Salafismus (der auch nicht ganz gut ist) von diesem Zeitungsschrott nur befreien. MfG--Orientalist (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2012 (CEST)

Pionierlager

Hallo, Ich bin aus Russland. Bitte das foto zurück und Bearbeiten der deutschen Rechtschreibung. Ich weiß nicht, die deutsche Sprache, aber wir lieben unsere native Sowjetunion. Vielen Dank Frau Natalia Ivanova

Die Bilder sind mE nicht geeignet, den Artikelgegenstand zu illustrieren. --jergen ? 20:46, 14. Mai 2012 (CEST)

• Deutsch - Ich aus Russland, benutze einen Übersetzer. Auf was foto Pionierlager nicht geeignet für Karten Pionierlager ? Frau Natalia Ivanova
• Russland - Я из России, использую переводчик. По чему фото Пионерского лагеря не подходит для карточки Пионерский лагерь ? Товарищ Наталья Иванова.

Ups

... die Version mit LA war die richtige, danke fürs mitschauen. Ich habe 12h wegen Edit-War gesperrt. --Superbass (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Zu viele Bearbeitungen in zu kurzer Zeit im selben Artikel.

Warum Knoerz jetzt wieder auf die PimboliDD-Unterstützer-Schiene macht, verstehe ich nicht. --jergen ? 20:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Vermittlungsausschuss zwischen Jergen und Messina

Hallo Jergen, ich möchte Dich offiziell zum VA einladen und dazu User:Brodkey65 als geeigneten Vermittler vorschlagen. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute, dass du dich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen beziehst.

a) Bitte stell zunächst das Problem so dar, dass auch ich begreife, was aus deiner Sicht an meinem Verhalten schwierig ist. Die momentane Sammlung von Difflinks und Zitaten hilft mir nicht weiter.

b) Ich halte Brodkey65 keinesfalls für geeignet; er war bereits im letzten VA nicht unparteiisch. Bitte nutze die Liste der Mediatoren. --jergen ? 22:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Was mich interessieren würde ist

warum der Artikel Waldemar von Gazen von dir keinen LA bekommen hat? Bitte verstehe das nicht falsch. Deine LA Begründung zum Orden war zumindest die beste seit Jahren, die ich gehört habe. Mich würde jetzt nur interessieren, ob zu Gazen von dir noch einer folgt oder ob deine Änderungen im Artikel keine Spielchen waren. --PimboliDD 14:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Aussichtlosigkeit. Ich halte den Artikel nicht für gut und die Quellensituation für dünn (Übrigens fehlen die Titelangaben zum Einzelnachweis "Tessin"; was hast du da verwendet?), aber insgesamt für deutlich besser als bei Helmut Wick. Einen Artikel hart an der Relevanzgrenze wird kein Admin löschen, falls nicht - wie bei Wick - die Verwendung völlig ungeeigneter Literatur in großem Maßstab nachgewiesen würde. Das kann ich aber nicht erkennen. Scherzer begeistert mich nicht wirklich und Wolf Keiligs Buch aus dem Podzun-Pallas-Verlag ist auch nicht nach meinem Geschmack; da letzteres aber wohl ausschließlich Angaben zu Dienststellungen und -rängen enthält, ist es für die entsprechenden Angaben als Quelle geeignet, wenn nichts besseres gefunden wird. --jergen ? 15:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Tessin ergänze ich mal. --PimboliDD 16:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Danke schön :-) (für den Hinweis bei Aufstand von Messina) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen

Hallo Jergen, ich habe mich als Vermittler zur Verfügung gestellt und würde den Fall gerne schnell zum Abschluß bringen. Hierzu habe ich eine Herangehensweise vorgeschlagen. Siehe hier --Yogi (Diskussion) 23:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo nochmal! Messina hat mich als Vermittler abgelehnt und hat scheinbar auch gar kein Interesse an einer Vermittlung. Ich habe offen gesagt auch keine Idee was der Mensch überhaupt will oder was das ganze soll. Sorry, der Versuch war es wert. Beste Grüße --Yogi (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Löschung Artikel

Hallo Jergen Du hattest mir ende April den Artikel Rachel Harnisch gelöscht. Zwischenzeitlich habe ich die Bestätigung an Permissions - German Wikipedia <permissions-de@wikipedia.org> erbracht, dass ich befugt war, diese Textstellen von der Website www.rachelharnisch.com zu verwenden. Bis jetzt habe ich noch nichts gehört und es wäre schön, wenn die Wiederaufschaltung oder Rückmeldung genau so schnell käme, wie die Löschung durch euch damals.

Vielen Dank für deine Rückmeldung Christoph (nicht signierter Beitrag von Latifoglie110 (Diskussion | Beiträge))

Nachfrage

Hallo Jergen Hier meine Frage an krassdaniel, der auf meine Anfrage geantwortet hat. Ich hoffe einer von euch kann mir Klarheit verschaffen:

"Hallo krassdaniel Sorry aber ich verstehe nur Bahnhof hier. Habe noch nie etwas gemacht auf WIKIPEDIA. Dann kann also nur der Jergen den damaligen Artikel wieder hochschalten? Oder ich mach ihn von Anfang an wieder neu unter Hinweis auf die nun vorliegende Ermächtigung. Ich freue mich auf eine "anfängerverständliche" Antwort, es scheint dass ihr Kontrolleure hier nicht ganz verständlich seid für Anfänger und die hohe Schule einer ausgesprochen Ernsthaftigkeit pflegt. Gruss Christoph/latifoglie110" {{subst:unsigned|Latifoglie110}

1. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, das war Benutzer:Morten Haan. Von mir stammte lediglich der Hinweis, dass möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung vorliegt: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/April 2012#20. April.
2. Wenn die an <permissions-de@wikipedia.org> versendete Genehmigung bearbeitet ist, wird der Artikel ohne weitere Nachfrage freigeschaltet. Das kann etwas dauern, da hier alle nur ehrenamtlich tätig sind. Möglicherweise ist dann noch eine Bearbeitung notwendig, um einen LExikonartikel zu erhalten; das ist bei Werbetexten von Websites häufig so. --jergen ? 17:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Victor von Oertzen

Hallo Jergen: Sie haben den neuen Artikel über Victor von Oertzen wegen Überschneidungen mit einem anderen Artikel gelöscht. Hierbei ist vermutlich der Artikel über Victor von Oertzen unter www.frontflieger gemeint, auf den ich mit einem weblink hingewiesen habe. Ich hatte den wikipedia-Text mit dem Mitverfasser des Frontflieger-Artikels, meinem Vetter Wolf v.d.Groeben abgestimmt, und wundere mich deshalb über die Löschung. Ich hatte gedacht, dass es für die Frontfliegerseite von Nutzen sei, wenn in dem wikipedia-Artikel auf sie verwiesen wird. Wenn Sie das anders sehen, kann ich den wikipedia-Artikel so umformulieren, dass keine wortgleichen Formulierungen mehr darin enthalten sind. Das ist kein Problem. Freundliche Grüße--RvA (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Hinweise zur korrekten Vorgehensweise bei Textübernahmen finden sich in dem roten Kasten, der den kopierten Artikeltext ersetzt. Sie sind zum Schutz der Wikipedia vor eventuellen Klagen genaustens zu befolgen. --jergen ? 22:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieses Verfahren ist mir viel zu umständlich. Dann schreibe ich den Artikel lieber neu.--RvA (Diskussion) 00:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Denkmalliste RLP

Hallo Jergen,

ich habe jetzt einfach mal losgebaut, steht ja doch mehr drin in den Listen, als ich zu erinnern meinte. Entstanden sind zunächst {{Denkmalliste Rheinland-Pfalz Tabellenkopf}} und {{Denkmalliste Rheinland-Pfalz Tabellenzeile}}, die ich am Beispiel eines kleinen Orts mal auf Benutzer:Cirdan/RLP verwendet habe.

Es ist alles nur ein Vorschlag, gerne können noch Spalten hinzu oder weg, man kann auch später noch das Tabellenlayout und die Spaltenaufteilung verändern. Wichtig ist nur, dass man möglichst viel von Anfang an richtig macht, denn es ist ziemlich nervig, wenn später verschiedene Versionen der Vorlageneinbindung parallel verwendet werden oder man Parameter nachträglich einfügen muss.

Aber es eilt ja auch nicht. Viele Grüße,--Cirdan ± 19:27, 31. Mai 2012 (CEST)

KPE / DBK / Monitor

Hallo Jergen, erlaube mir, dass ich die Diskussionsseite verwende, um mein Anliegen bzgl. Präzisierung der Aussage der DBK zur KPE (im KPE-Wiki-Artikel) aus dem Jahr 2004 zu erklären: Die Quelle - nämlich MONITOR -, auf die sich der besagte Absatz im KPE-Artikel bezieht, erklärt zum Thema:

"Die Deutsche Bischofskonferenz hat sich gegenüber MONITOR jetzt erstmals ausdrücklich von der KPE distanziert. Diese sei kein "offiziell anerkannter Jugendverband"."

Die beiden Sätze enthalten 2 Infos: (a) Monitor berichtet, die DBK habe sich distanziert, (b) die DBK erklärt gegenüber Monitor: die KPE ist kein offizieller Jugendverband.

Nach der Wiki-Norm KTF soll ein Artikel nur bekannte Infos zusammenfassend wiedergeben. "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Also keine eigenen Theorien entwickeln. Genau das ist mein Anliegen. Man kann auf der Basis der Monitor-Aussage in 2 entgegengesetzte Richtungen subjektive Theorien weiterentwickeln (also gegen die KTF-Norm verstoßen): (1) indem man Inhalt (a) unterschlägt, d.h. nicht mehr erwähnt, dass in der Quelle von Distanzierung die Rede ist (das war mein Fehler in der vorletzten Änderung, die Du zurecht rückgängig gemacht hast) (2) indem man bei Inhalt (a) unterschlägt, dass es hier um eine Aussage von Monitor geht, und nicht um eine direkte Erklärung der DBK. Und genau dieser zweite Fall von Theorienfindung lag bishier vor (und momentan wieder) - da die aktuelle Formulierung die Theorie suggeriert, die DBK habe sich direkt distanziert. ... Es mag ja sein, dass sie das hat - nur gibt die Quelle, die angegeben wird, genau das nicht her, sondern nur die Aussage a) und b). Und das sollte der Artikel möglichst getreu spiegeln. Darum scheint mir auch die Forderung, man müsse erst zeigen, die Quelle habe nicht recht, am eigentlichen Punkt vorbeizugehen. Ich behaupte ja nicht, dass Monitors Aussage eine Falschinterpretation ist. Man sollte lediglich klar zeigen ("spiegeln"), dass es in diesem Punkt (a) um eine Interpretation von Monitor geht - und dabei offen lassen, ob zbw. was die DBK (in diesem ersten PUnkt) wirklich gesagt hat. Denn das sagt uns die Quelle eben nicht.

Darum war mein Vorschlag: "Als im Sommer.... distanzierte sich die DBK laut Aussage der ARD-Sendung Monitor von der KPE. Die Redaktion erhielt auf eine eigene Anfrage die Auskunft, die KPE sei kein „offiziell anerkannter Jugendverband“." Diese Version spiegelt exakt die angegeben Quelle Monitor wieder - denn sie sagt nur (a) und (b) - nicht aber zugleich (1) oder (2). Oder? [Nebenbei bemerkt - aber das ist nicht der Kern meines Argumentes, wie jetzt hoffentlich klarer geworden ist: Wenn die DBK sich wirklich explizit von der KPE distanziert hätte, dann hätte Monitor DIESEN Satz zitiert, und nicht die an sich völlig allg. Feststellung, die KPE sei eben nicht anerkannt. Freilich, DAS ist jetzt meine persönliche "Theorienbildung", die hier nichts zu Sache tut] vg -- SpirituFerventes (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jergen, eine Diskussionsseite lebt von Rede und Gegenrede. Hast Du meine Überlegungen übersehen? Gruß -- SpirituFerventes (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2012 (CEST)