Jonny007-MKD

Gemäß Wahrig sind beide Schreibweisen zulässig bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwingung&curid=17168&diff=68531505&oldid=68230687&rcid=68402939. Derartige Änderungen scheinen deshalb nicht besonders sinnvoll zu sein, weil sie lediglich Speicherplatz kosten. Und eigentlich ist es sogar schade um den Platz für diesen Diskussionsbeitrag. Gruß -- wefo 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass nach gängiger Rechtschreibung beides zulässig ist. Warum sollte man aber nicht den Empfehlungen folgen und "aufgrund" wenn möglich zusammenschreiben? MfG -- Jonny007-MKD 19:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Auch ich bin ein Anhänger der Schreibung „aufgrund“ und halte eigentlich von der neuen Rechtschreibung, die ich gerne als „Neuschrieb“ bezeichne, wenig. Und absolut nichts, wenn es um die Getrenntschreibung geht, die ich doch eher als sinnentstellend (oder: Sinn entstellend? - da wäre dann die Betonung wohl auf auf dem zweiten „e“) und sprachwidrig (wie wäre hier: Sprache widrig? - „der Sprache widrig“ könnte ich mir noch vorstellen) betrachte.

Nein, der Aspekt, auf den ich mich bezog, besteht darin, dass Änderungen dann und nur dann erfolgen sollten, wenn etwas direkt falsch ist. „Toleranz vor Relevanz.“ Das gilt nicht nur beim Löschen von Artikeln.

Es ging mir nicht darum, Deinen Widerspruch zu provozieren. Es gibt aber zahlreiche Artikel, die jemand, der sich auf dem jeweiligen Fachgebiet auskennt, mit gesundem Zweifel lesen und ggf. ändern sollte. Mit solchen verzichtbaren Änderungen vergeudest Du Deine Kraft. Gruß -- wefo 01:28, 29. Dez. 2009 (CET)