Kachelmann

Herzlich Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen; ohne sie können deine Beiträge sehr schnell schon wieder gelöscht sein.

Wenn du zum Anfang oder für besondere Darstellungen in einem Artikel etwas ausprobieren willst, ist auf dieser Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist. Vergiss auch nicht, die Vorschau zu benutzen, damit du überprüfen kannst, ob es so aussehen wird, wie du möchtest; das kannst du auch oben unter "Einstellungen" einrichten. Wenn du Kommentare machst, vergiß nicht oben am Fenster auf das Zeichen "Signatur" () zu klicken, oder ~~~~ einzugeben. Bei einer gegensätzlichen Meinung kommt es schnell zur Auseinandersetzung: Denke daran, wir nehmen beste Absichten eines Autors an und wünschen uns lediglich Belege, über die man sich auf der Diskussionsseite eines Artikels dann einigen kann; dafür klickst du für eine neue Perspektive am besten auf das kleine "+" neben "Seite bearbeiten" auf der Diskussionsseite.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Tutorium, da sind gute Einsteigerinfos, und danach hilft das Handbuch oder auch ein Blick ins Glossar.

Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Schöne Grüße aus der Gänselieselstadt Göttingen, --Flammingo^Moin 15:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mein Respekt

Hallo,sie verdienen mein Respekt für das und zwar die Bereitschaft eine Diskussion zu führen.Was die anderen gemacht haben und zwar sich auf keine Argumentation einzulassen,sondern gleich zu ändern ist der Standard in Wikipedia.Die fühlen sich im recht,aber was will man verlangen in einem Land in dem so viele einen Führerschein haben.Merken sie,dass es sich hier um Wortspiele handelt.Genauso ist es bei solchen Themen.Aber das zu begreifenist nicht jedermanns Angelegenheit.Sie leben mit ihren Schulwissen und glauben von Prinzip genau das,was ihnen von oben als Wissen vorgeschrieben wird.Z.B. die Kontinente haben sich durch Plattentektonik gebildet und da schwören die, dass es so sei, aber andere behaupten, es sei aufgrund von Expansion zustande gekommen.Was das alles mit dem Thema zu tun hat.Man darf nicht alles glauben,was man irgendwo liest,sondern die Realität kann anders sein.Persönlich sind Menschen,die sich Argumentativ bewegen und anderer Meinung sind,diejenigen,die einen den Horrizont erweitern,um mal bei der Expansionstheorie zu bleiben :) Es war mir ein Vergnügen.(zur Sicherheit:keine Ironie usw und es ist Residenzpflicht ;)MfG --shidata 17:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Köln

WP:T/K kennst Du? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Peakoil

Änderung von Barrel zu Fass rückgängig gemacht.

Begründung:

1.Zum Artikel gibt es eine umfangreiche Diskussionseite, auf der sich die häufig mitarbeitenden Autoren austauschen. Der Artikel wird in Gemeinschaftsarbeit verbessert.

2.Der Begriff Barrel taucht im Text wohl einige dutzend Male Auf, wurde von dir aber nur an drei Stellen durch Fass ersetzt. Wen dus schon änderst, dann gründlich.

3. Barrel ist in Deutschland nach wie vor nicht allgemein bekannt. Fass hat für den Leser eine gewisse Bedeutung. Die Assoziation z.B. mit einem Bierfass stimmt auch von der Größe ganz gut. Außerdem wird die Menge mit 159 Litern mehrfach im Text erklärt.

4.Du kannst gerne auf der Diskussionseite deine Auffasung deutlich machen. Wenn dir zugestimmt wird, wirds geändert. Wikipedia funktioniert demokratisch, es nützt nix, wenn du was änderst, und dann machts einer rückgängig und so fort.

77.179.117.164 00:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu 1.,2. und 4.: Hättest Du vorher auf die Diskussionsseite geschaut, hättest Du Dir diese 3 Punkte sparen können. Das mit dem Bierfass überzeugt nicht- frag doch bitte mal alle Leute, die Dir nächste Woche begegnen, wie viele Liter Flüssigkeit in einem Bierfass sind. Wenn sich überhaupt jemand auf eine Zahl festlegen wird, wird die Antwort lauten: 25 Liter, 50 Liter etc. Glaube nicht, dass da auch nur annähernd jemand auf 159 Liter kommt. Weiteres zum Thema dann bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der Diskussionsseite. Und solltest Du angemeldeter Nutzer sein, bitte nicht mit IP sondern mit Namen signieren. --Kachelmann 18:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Quellenangabe

Hi Kachelmann

Du hast einen Kommentar gelöscht der eine andere Quelle für die Aussage verlangt, dass bis 2015 92% des Erdöls in Europa importiert werden müssen. Bist Du nicht der Meinung, reicht Dir der Oberstleutnant von der Bundeswehr? Oder gibt es vielleicht eine etwas fundiertere Studie?

Ähh, warum? Und was ist an dem Satz unvollständig?

„Nach Schätzungen von Oberst Roland Kästner, Dozent für strategische Fragen an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg steht zu erwarten, dass 2015 in der EU 92 % importiert werden müssen.“

Das Problem mit IP-Nummern ist, dass man nicht mit ihnen diskutieren kann...

Gruß -Florian.Arnd 09:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, leider wurde der Rest des Satzes nach dem Hinweis auf bessere Quelle im Artikel nicht mehr angezeigt; vll. ein Formatierungsfehler. Die Quelle finde ich auch nicht gut, aber es sollte generell nicht im Artikel diskutiert werden. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder Du schreibst die Bemerkung auf die Disskussionsseite, oder Du suchst selber eine Quelle und änderst den Artikel. Gruß, --Kachelmann 21:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

... ich habe Deine Antwort mal zu Dir kopiert, damit man den Faden nachvollziehen kann. Das hatte ich nicht gesehen, dass der Satz abgeschnitten war... dann ist das natürlich o.k. Ich habe schon nach anderen Quellen gesucht, aber noch keine gefunden. Generell müssen wir versuchen, die Quellen in dem Artikel hochwertiger zu wählen. Das ist echt noch ein Problem... Grüße -Florian.Arnd 11:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Party

Ich dachte mir, 43 Tage ohne Edits nach Ablauf der Sperre könnten gefeiert werden, oder so. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jupp. Ich mach mal ´ne Flasche Alg auf. Apropos: Dafür wird jetzt Arbeitslosengeld II als Plattform für dümmliche Propaganda missbraucht. Gibt es in der Wiki eigentlich auch eine Polemik-Ecke? --Kachelmann 14:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal den Werbeblocker eingeschaltet, Tobnu hat dem "guten" Boisse eine eintägige Sperrzeit reingewürgt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schon gesehen. Aber wir wissen ja beide, wie das weitergehen wird... Ist schon ein seltsames Phänomen, dass Leute bei der Durchsetzung ihrer vermeintlichen Rechte häufig die Rechte aller anderen Menschen komplett ignorieren. --Kachelmann 15:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jupp. Da hilft nur professionelle Trauerarbeit als Trainingsmaßnahme. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Guck mal ...

Experten von Tacheles? -- Achates Be afraid baby ... 13:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja nu- Experten gibt es da schon. Nur muss man leider selber Experte sein, um diese von den zahlreichen dümmlichen Schaumschlägern zu unterscheiden, gell? --Kachelmann 19:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Aber das die Experten, in ihrem Altruismus überall Diakonie draufschreiben. -- Achates Be afraid baby ... 21:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Ist keine ABM hier ...

Ich hab dich mal zum Sichter gemacht, damit ich dir nicht immer hinterherputzen muss. Mein Vertrauen haste ja. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mail

du hast eine E-Mail ...Sicherlich ^Post 22:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Anbei

Also nix für ungut und die besten Grüße. Ich sehe halt nur das durchaus (ausreichend) qualifizierte Arbeitskräfte das Missmanagement (würde man im privaten bereich sagen) des öffentlichen Dienstes ausgleichen. Eben gerade die nicht nur zugewiesenen, sondern die wo auch was tun wollen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Jobcenter

Hey Kachelmann, Du scheinst auch ein SGB II Experte zu sein. Schau der mal den von mir überarbeitet Jobcenter Eintrag an. --Nordlicht Consultant 19:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das sieht doch schon viel besser aus. Ich denke, der Überarbeitungsbaustein ist nun nicht mehr notwendig. --Kachelmann 14:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sozialgeld

Du hast ja Recht, dass die Darstellung nicht perfekt ist. Aber die Darstellung ist inhaltlich korrekt und das Kindergeld ist eine Einnahmeart, die jedes Kind hat. Ob man Kindergeld zusätzlich zum Sozialgeld bekommt oder eine Verrechnung vorgenommen wird, ist für entsprechende Diskusssionen sehr interessant. Daher halte ich eine derartige Anmerkung im Artikel für wichtig. Du könntest ja einen überarbeiten-Baustein mit deiner Kritik reinsetzen, aber ganz rausnehmen und man weiß wieder nicht ob kindergeld addiert wird oder schon enthalten ist, ist imho keine schöne Lösung. Bitte mach die Information wieder hinein. --Juliabackhausen 15:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schau mal rein, ob es so ok ist.--Kachelmann 22:10, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Juliabackhausen 15:08, 13. Nov. 2010 (CET)

TVöD

Hallo, am 29.10.2007 hast Du im Artikel über den TVöD diverse Modellrechnungen gelöscht. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, eventuelle Fehler zu korrigieren? Ganz einfach wäre zum Beispiel ein beamteter Studienrat (A 13) mit einem angestellten Lehrer der EG-Stufe 13 zu vergleichen. Die Tatsache, dass angestellte Lehrer mit Macht zur Verbeamtung streben, scheint zu zeigen, dass es den beamteten Lehrern nicht schlechter geht. Eine entsprechende Ergänzung im TVöD-Artikel wäre sicherlich erhellend! --Karl 3 14:14, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Karl, das ist ja schon mehr als 3 Jahre her, aber diese Art von Modellrechnung ist in meinen Augen immer noch unseriös. Damals hatte ich vor allem damit begründet, dass es sachfremd ist, einfach die Netto-Gehälter zu vergleichen. Deren Ermittlung im Beispielfall im Übrigen gar nicht dargestellt war. So muss der verbeamtete Lehrer sich privat krankenversichern, hat je nach Bundesland bei der Beihilfe eine Selbstbeteiligung von mehreren 100 Euro("Kostendämpfungspauschale"), die Regelungen zur Arbeitszeit können unterschiedlich sein, Urlaubs- und Weihnachtsgeld ebenfalls und die Entwicklung des Lebenserwerbseinkommens wäre Kaffeesatzleserei. Rein vom Gefühl her bin ich überzeugt davon, dass es für die meisten Lehrer attraktiv ist, sich verbeamten zu lassen. Das lässt sich aber in keinem Fall über den Vergleich von einer Entgeltgruppe mit einer Besoldungsgruppe darstellen, egal wie differenziert man das betrachtet. Denn das tatsächliche Monats- Jahres- oder Lebenseinkommen ist von so vielen individuellen Faktoren abhängig, dass man jede (!) Sichtweise mit einem entsprechenden Musterbeispiel trefflich begründen und auch widerlegen könnte.--Kachelmann 17:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kachelmann, mit dieser Argumentation könnte man auch nie eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung verschiedener (Investitions-)Alternativen erstellen! Beim Vergleich der Angestellten-/Beamtengehälter könnte man z.B. Rahmenbedingungen definieren, aufgrund derer dann ein Ergebnis zustande kommt. Über die Rahmenbedingungen könnte man natürlich diskutieren. Wichtig wäre eine Tendenzaussage, bei der es sicherlich nicht um einzelne Euro geht. Unwidersprochen dürfte sein, dass sich durch den TVöD die (Lebens-) Einkommenssituation der Beschäftigten im Öffentlichen Dienst gegenüber dem BAT (massiv) verschlechtert hat. Bei den Beamten ist meines Wissens keine Verschlechterung festzustellen.--Karl 3 19:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Versuchen könnte man das sicher, aber immer wieder wird dabei jemand ein Haar in der Suppe finden. Verschlechterungen bei den Beamten sind relativ. Ich kann als Bundesbeamter über die letzten Jahre folgende Aussage treffen:

- Erhöhung der Arbeitszeit von 38,5 auf erst 40 und dann 41 Stunden/Woche (entspricht einer dauerhaften Gehaltssenkung von 6,5%, wenn man die ursprüngliche AZ beibehält)

- Wegfall des "Urlaubsgeldes" (im Besoldungsbereich gD rund 0,2% des Jahresgehalts)

- "Einfrieren" und dann Halbierung des "Weihnachtsgeldes" (weitere 0,3% des Jahresgehalts)

- Tarifergebnisse wurden bis 2006 meist verzögert und dann auch nur zum Teil auf die Besoldung übertragen

- Abschmelzen der Beihilfeleistungen auf das Niveau gesetzlich Versicherter, einschließlich analoger Anwendung der Praxisgebühr

- Wegfall der sogenannten AZV-Tage (ganz früher mal 2, dann 1, inzwischen kein zusätzlicher freier Tag pro Jahr)

Das sind kumuliert bereits über 7% Bezügekürzung und im Gegensatz zur Einführung des TVÖD im Tarifbereich betreffen diese Änderungen unmittelbar und mit sofortiger Wirkung alle Beamte, auch die, die schon seit Jahrzehnten im Beruf sind. Hinzu kommt, dass auch die Stufenaufstiege ähnlich wie im TVÖD geändert wurden. Weitere Kürzungen haben Finanz- und Innenministerium bereits in der Schublade liegen. Das soll jetzt kein Gejammer sein, aber die Aussage, es habe keine Kürzungen gegeben, ist damit sicher widerlegt. Als Rahmenbedingungen für einen Vergleich sollte zumindest das Jahresgehalt genommen werden; auf Seite der Beamten unter Einbeziehung eines durchschnittlichen Beitrags für eine private Krankenversicherung (hier gibts u.a. Risikozuschläge, Familienangehörige kosten extra etc.), Berücksichtigung unterschiedlicher Arbeitszeit, Berücksichtigung unterschiedlicher Regelungen in den Bundesländern, Berücksichtigung von Kostendämpfungspauschalen usw. All dies war in der ursprünglichen Aussage nicht enthalten und wir reden hier aufs Jahr bezogen bei einem Alleinstehenden in Besoldungsgruppe A13 von mehreren tausend Euro.--Kachelmann 06:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich bin als Quereinsteiger bei der Deutschen Rentenversicherung Bayern Süd im gD tätig und kenne daher vorrangig die TVöD-Seite. Bei uns ist es so, dass zumindest im gD ein Beamter eine Gruppe höher eingestuft wird, als ein Angestellter. Ein EG 10-Stelle entspricht damit einer A 11 Stelle. Zu Zeiten des BAT war es, zumindest teilweise, umgekehrt. Ich werde versuchen einige Zahlen zu ermitteln, über die wir dann diskutieren können. Wie schon gesagt: Es geht mir eigentlich nur um einen Tendenzaussage! So, und jetzt ab ins Büro!--Karl 3 07:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, die Aussage, bei Beamten hätte es keine Kürzungen gegeben, ist eindeutig falsch. Vorsichtshalber hatte ich sie auch relativiert (...meines Wissens...). Die unterschiedlichen Arbeitgeber gehen momentan wieder auf die Suche nach Nachwuchs. Aus einer solchen Seite habe ich Berechnungen von Beamtenbezügen der Besoldungsgruppen A9, A10 und A13. Bei A13, verheiratet, 2 Kinder, 51 Jahre, Erfahrungsstufe 8 wird ein Brutto von 4.787,01 Euro ausgewiesen. EG 13, bei der Erfahrungsstufe 5, weiter geht´s nämlich bei B/L nicht, sind das 4.440,50 Euro. Zusätzlich gibt es 60% Jahressonderzahlung. Positiv bei den Beamten sind die bei den Angestellten gestrichenen Ortszuschläge und die fehlenden Abzüge für die Sozialversicherung, die hinsichtlich des Arbeitnehmeranteils knapp 20% des Bruttos betragen. Negativ bei den Beamten ist die längere Wochenarbeitszeit, die fehlende (?) Jahressonderzahlung und die Notwendigkeit der privaten Krankenversicherung als Restkostenversicherung. Bei den Pensionen könnten die Beamten die Nase vorn haben... Könntest Du diese Aussagen überprüfen, ggf. korrigieren und ergänzen? Übrigens, die AZV-Tage gibt es im Angestelltenbereich auch nicht mehr.--Karl 3 18:15, 20. Dez. 2010 (CET)