Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2020#Thema_1

Offene Visierung...

Hallo Markscheider, habe auf commons zwei Bilder entdeckt, die ich kombiniert habe. Könnte das was für "deinen" Artikel Offene Visierung sein? - Möchte es nicht selber reinpfuschen, weil du (als Hauptautor) sicher besser beurteilen kannst "Ob, Wo, Wie, welcher Text"... mit freundlichen grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Frohes Neues

Grüß Dich mit den besten Wünschen für die neuen 20er Jahre. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Internetquelle für Zeitungsartikel

Hallo Markscheider, mich wundert dieser Edit: Ist Vorlage:Internetquelle nicht per Definition für Quellen vorgesehen, „die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen […]. Sie ist dazu gedacht, sich auf nur im Internet publizierte Medien (Online-Nachrichtenseiten, …), Weblogs oder Foren zu beziehen“ (Hervorhebung im Orginal).

Das trifft in diesem Fall nicht zu, da die Navajo Times (en:Navajo Times) auch gedruckt erscheinen. --GeorgR (de) (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Es ist mMn üblich, Online-Artikel nicht als Literatur zu formatieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:35, 18. Jan. 2020 (CET)

Epic LT

..bei den Varianten bist du mir zuvorgekommen, ich hatte das auf dem Schirm und bereitete gerade eine Ref vor. Kein Problem. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2020 (CET)

Tut mir leid, ich wußte ja nicht, was Du noch vorhast. Dein Edit zuvor war einfach Anlass für mich, mal wieder nachzusehen, wieweit das Verfahren inzwischen ist. Und siehe da...-- Glückauf! Markscheider Disk 14:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Gar kein Problem, ich hatte bisher nur eine referierbare Quelle gesucht und diese beiden hier gefunden:

• Epic Wins FAA Certification for E1000 Turboprop Single
  
• Epic E1000 FAA Certified

Da das Einpflegen in die Maske immer etwas dauert, hatte ich das wie bei den Zwischenfällen für heute abend vor. Mit der eigentlichen Arbeit hatte ich also noch gar nicht angefangen, i.e. alles OK. --TK-lion (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe beim Inhalt kaum einen Unterschied, von daher ist es mir egal, mit welcher Quelle referenziert ist. Man kann auch alle drei angeben, wäre aber overkill. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:45, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich denke ja, da hatten wir beide mit der geübten Zurückhaltung Recht. Bei den Unfällen hat es nun jemand besonders gut gemeint. Ich dachte ja, die referenzierte Erwähnung sei ausreichend. OK, es ist eines der geilsten Geschäftsreiseflugzeuge (bisher 54!Stck.), aber eine derart detaillierte Unfallbeschreibung findet man ja noch nicht mal beim Jumbo oder der A320. Man kann das doch dort per links alles gut nachlesen. Naja. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich genauso, ist aber wohl unterhalb der Schwelle. Also belassen wir's dabei - oder willst du es kürzen? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Nun steht es drinnen, dann sollte es evtl. auch so bleiben. Zwar wird der Artikel über dieses offensichtlich gelungene Flugzeug ziemlich unfalllastig, zumal drei der vier Unfälle wahrscheinl. auf Pilotenfehler zurückgingen, aber ehe wir einen wp:ew riskieren, lassen wir es doch einfach so. Grüße ––TK-lion (Diskussion) 01:38, 25. Jan. 2020 (CET)

Quelle zu Kalaschnikow

Moin,

Zitat aus Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen: Illustrierte Enzyklopädie der Schützenwaffen aus aller Welt: Schützenwaffen heute (1945-1985). 3. Auflage. Band 2. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin 1993, ISBN 3-89488-059-7, S. 404: "Lauf und Gehäuse sind miteinander festverschraubt und wie der Verschluß hartverchromt." (nicht signierter Beitrag von HobbyAstronaut (Diskussion | Beiträge) 20:58, 3. Feb. 2020 (CET))--HobbyAstronaut (Diskussion) 21:12, 3. Feb. 2020 (CET)

Verschraubt schon mal gar nicht, sondern mit Passstiften verbunden. Der Verschluß ist schwarz. Lauf innen: definitiv. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:08, 3. Feb. 2020 (CET)

Korrekturanfrage für neuen Artikel zur L-100

Guten Abend, Markscheider. Nachdem Du mir in der Diskussion C-130 freundlich zugeraten hattest, eine ausgelagerte Unfall-Liste zu erstellen, habe ich das inzwischen gemacht.

In dieser Diskussion ergab sich auch eine gewisse Notwendigkeit, einen separaten Artikel zur L-100 zu erstellen, weil dies zwar eine Hercules, aber keine C-130 ist. Naja, ich habe mich erbarmt und in reichlich eintägiger Arbeit einen solchen gebastelt.

Wir hatten mal lange Zeit ein sehr schönes, freundliches und hervorragend funktionierendes Kollektiv von 3 Leuten, in dem wir uns gegenseitig neue Artikel für Durchsicht, Fehlerkorrektur und Verbesserungsvorschläge gegeben haben, bevor wir sie im ANR veröffentlichten.

Tja, einer ist inzwischen fast komplett zur Seefahrt abgewandert und der andere zur Zeit heftig im Studienstress. Da dachte ich mir, ich könnte Dich ja mal fragen, ob Du Zeit und Lust hast, meinen frischen Artikel Benutzer:Uli Elch/Lockheed L-100 Hercules auf solche Art anzuschauen.

Eine Bedingung hätte ich aber: Nur, wenn Du mir nicht die Infobox zerschießt (grins ...) - wessen Du Dich ja auch seit längerer Zeit enthalten hast.

FALLS Du Lust hast: Wir haben es immer so gemacht, dass offensichtliche Fehler (typos usw.) gleich erledigt werden können, andere Sachen wie Stil- und inhaltliche Fragen als "Vorschläge" druntergeschrieben werden.

Falls Du keine Lust, bin ich auch nicht böse; ich dachte nur, nach Deinen motivierenden Worten könnte ich ja mal fragen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich kann im Moment keine Zusatzarbeiten übernehmen, tut mir leid. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Überhaupt kein Problem, ich nehme es nicht persönlich. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2020 (CET)

add external link to Königlich-Sächsische Triangulirung

Dear Mark, I am not used to edit wikipedia pages, I wonder if you can help me.

I wanted to add an external link to the Königlich-Sächsische Triangulirung wikipedia website but something didn´t work (I guess my revision must be approved, I don´t how it works).

This is my revision: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6niglich-S%C3%A4chsische_Triangulirung&diff=next&oldid=196266817

I simply wanted to add this link: https://stefanodellachiesa.shinyapps.io/Koeniglich-Saechsische-Triangulierung-Browser/

Please feel free to answer in German

Stefano --Sdellachiesa (Diskussion) 07:59, 28. Feb. 2020 (CET)

Dear Stefano, what's the goal with this browser of yours? I've reverted because i could not see any substantial gains. I've asked for explanation in my comment ("bitte auf Disk begründen") at Diskussion:Königlich-Sächsische Triangulirung but there was none. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Dear Stefano, i've copied your question to Diskussion:Königlich-Sächsische Triangulirung#add external link to Königlich-Sächsische Triangulirung; please place your answers there. TIA, -- Glückauf! Markscheider Disk 10:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Projekt 775

Kannst du mal bitte deine Entscheidung zur Umbennung begründen - dummerweise kennt im "Westen" die Schiffe keiner unter dem Projektnamen sondern allenfalls unter dem NATO-Code. Eine Mischform - wie bisher praktiziert - trägt allen Nennungen Rechung und sollte daher beibehalten werden. Wo bitte kann ich die Disk. zur Lemmafindung nach deiner Art nachlesen? Jedenfalls nicht in den Portalen Schifffahrt oder Militär... Um Erklärung wird gebeten! Grüße --URTh (Diskussion) 20:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der NATO-Code ist weiterhin aufrufbar, über die WL kommt 'keiner' dann zum korrekten Lemma. Dabei lernt 'keiner' dann auch noch was. Also kein Problem. Warum? Weils richtig ist. Und weil sich die Erkenntnis so nach und nach durchsetzt, daß die Nato-Codes nicht alles sind. Wie sprichst Du denn "Ropucha" aus? Außerdem - und das ist vielleicht der entscheidende Punkt - haben wir viele sowjetische Schiffsklassen auf ihrem richtigen Lemma. Daß das nicht bei allen so ist - geschenkt. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 31. Mär. 2020 (CEST)

Grube Louise

Hallo Markscheider, ich melde mich bei Dir, weil Du die Seite zur Grube Louise zum größten Teil erstellt und wohl auch bebildert hast. Ich habe vor ein paar Tagen, den Abschnitt Seminarzentrum etwas überarbeitet, weil inzwischen das Institut für Angewandte Kreativität auch mit einer Seite bei Wikipedia vertreten ist. Der Besitzer des Seminar-Zentrums, Christo Quiske, den Du evtl. sogar kennst, meinte, es wäre doch sehr informativ, wenn man auch Bilder von der renovierten Anlage, insbesondere von dem Verlesesaal/Betsaal in den Artikel über die Grube Louise aufnehmen könnte. Ich kann ihm da nicht weiterhelfen, weil ich mich mit dem Einfügen von Bildern keine Erfahrung habe. Vielleicht könntest Du das übernehmen? Herr Quiske ist gerne bereit, entsprechende Bilder zur Verfügung zu stellen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zuviel der Ehre. Ich habe mir die Versionsgeschicht angeschaut und da ist nur ein marginaler Teil von mir. Was die Bilder von Herrn Quiske angeht, so kann ich euch nur empfehlen, daß er sich einen Account anlegt und die Bilder selbst hochlädt. Alles andere ist ungaublich umständlich und wegen der Urheberrechte (die der Eigentümer aufgeben muß) nicht gut über Dritte zu regeln. Bilder hochladen ist einfach, und wie das geht, ist hier step by step erklärt. Viel Erfolg! -- Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Markscheider, danke für die schnelle Antwort. Mal schauen, wie wir das mit den Bildern hinkriegen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2020 (CEST)

9K37 Buk & 9K40 Buk-M2

Guten Tag Markscheider. Eine Frage an dich, bzw könntest du mir bitte weiterhelfen. Bislang existieren zwei Lemma für die russischen Boden-Luft-Lenkwaffensysteme 9K37 Buk und das modernere 9K40 Buk-M2. Wie schon bei den Systemen S-300W und S-300WM habe ich nun einen einzelnen Lemm für beide Systeme erstellt. Dass heisst im Lemma 9K37 Buk ist jetzt auch das Lenkwaffensystem 9K40 Buk-M2 enthalten. Dadurch ist nun der Lemma 9K40 Buk-M2 nicht mehr nötig. Kann man von diesem Lemma nun einer Weiterleitung (Redirect) auf den Lemma 9K37 Buk erstellen. Nuedel 09:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Moin, natürlich geht das. Ersetze den Artikeltext durch #WEITERLEITUNG [[9K37_Buk#9K40_Buk-M2]]. Allerdings bin ich eher der Ansicht, daß man das aufteilen sollte, denn dann können die Unterschiede besser herausgestellt werden und die Verwechslungsgefahr ist nicht so hoch. Hast Du das aktuelle Durcheinander bei der Hornet bzw. Super Hornet gesehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Durcheinander bei Hornet bzw. Super Hornet ist mir auch schon aufgefallen. Das ist wirklich ein Chaos dort. Sind für dich im neuen Buk-Artikel die einzelnen Ausführungen genügend und klar abgegrenzt, so dass ich diesen #WEITERLEITUNG im Buk-2-Lemma einsetzen könnte? Für mich ist allenfalls ein separater Lemma für die Ausführung Buk-M3 vorstellbar, da sich diese deutlich von den Vorgängermodellen unterscheidet. Nuedel 15:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ja, von mir aus ist das okay. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Besten Dank für deine Hilfe und dein Feedback. Nuedel 16:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

Anfrage

Auflauf am „Eingang einer der größten Zechen des Ruhrreviers“ während des Bergarbeiterstreik von 1912.

Hallo @Markscheider!

Eine Frage, falls du magst und da helfen kannst: Hast du eine Vermutung, das Tor welcher Zeche hier zu sehen ist? Sie muss im Regierungsbezirk Arnsberg liegen, da die Arbeiter einen Erlass des Regierungspräsidenten von Arnsberg lesen, der Schusswaffengebrauch im Fall von "Ruhestörungen" androht. Wenn du da etwas rauskriegst, wäre das toll, wenn du keine Zeit oder Lust dazu hast, nat. auch kein Problem, jgfs. danke! --Jordi (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Beinahe aussichtslos, da das mMn bei allen Zechen gemacht wurde. Und damals gab es noch richtig viele. Ich kann trotzdem zu hause nochmal in dem Buch zum Bergarbeiterstreik schauen, aber da geht es mehr um den von 1889. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Wie erwartet war in dem Buch nichts zum Streik von 1912 zu finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:21, 6. Mai 2020 (CEST)

Véronique (Rakete)

Hallo Markscheider! Hast du die Einzelnachweise in dem Artikel absichtlich vor den Weblinks eingefügt? Überlicher ist es sie ans Ende zu setzen. Falls es dir egal sein sollte, würde ich sie zusammen mit einer weiteren Bearbeitung ans Ende schieben. --15:14, 6. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von PM3 (Diskussion | Beiträge) )

Ich mach das immer so, weil ich für besser halte. Die Überlegung dabei ist, das man nicht so lange nach dem Commons-link suchen muß. Bei vielen Nachweisen versteckt der sich manchmal sehr und Weblinks sind typischer- und gewollterweise nicht so viele vorhanden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 6. Mai 2020 (CEST)

Hi Schiner

Schau doch mal, wenn Du etwas Zeit erübrigen kannst, ob Du hierüber Bilder findest die man verwenden kann. Glückauf --Pittimann Glückauf 17:10, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Rössing-Mine -> Tagebau Rössing

...habe es verschoben. Nur zur Info. Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mangelhafte Bearbeitungen

Servus. Bitte schau dir mal hier am Beispiel von Johannes Dörfler an, was du alles bei deiner Bearbeitung vergessen hast. So machen Bearbeitungen von Spielerprofilen bei Vereinswechseln definitiv keinen Sinn. Falls du neu im Fußballbereich bist, kannst du gerne mich oder andere Portalsmitarbeiter um Hilfe bitten.--Flodder666 (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Buzzard/Hawk-Problem in der Liste falscher Freunde

Hallo Marktscheider. Dein eben eingefügtes Beispiel ist keine gutes Beispiel für die Liste. Da müsste man schon eine sehr ausführliche Erläuterung hinsichtlich dessen machen, was umgangssprachlich und zoologisch ein buzzard/hawk/accipiter bzw. eine Bussard/Sperber/Habicht/Falke ist. Das wird kompliziert. Auch der Hinweis auf AE macht es nicht wirklich besser. Bei anderen Greifvögeln und in der Zoologie/Bontanik prinzipiell siehts ähnlich aus. Zoologische und botanische Termine sollten daher eigentlich gar nicht in die Liste der falschen Freunde aufgenommen werden. Laut englischer WP ist die Bezeichnung des Truthahngeiers übrigens Turkey vulture und nur in "some north american regions" wird er turkey buzzard oder verkürzt als buzzard bezeichnet. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:06, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Blutgrätsche, ich bin gestern in der Doku über eine kleine alte Band aus Texas darüber gestolpert und finde, daß es eine Erwähnung wert ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:32, 13. Jun. 2020 (CEST)

(Dein Beleidigungsversuch macht dich etwas lächerlich...brauchst Du das fürs Ego?). So richtig vollständig hast Du wohl das Konzept "falscher Freund" nicht verstanden. Wenn im Englischen von buzzard die Rede ist, ist in der Regel auch ein Greifvogel (unterschiedliche Gattungen möglich) gemeint. Dein Beispiel aus der Umgangssprach ist daher kein wirklicher falscher Freund. Ein Wal ist auch kein Fisch, nur weil umgangssprachlich noch oft von Walfisch gesprochen wird. Bei englischsprachigen Greifvögelbezeichnungen wie Harrier, Falcon, Hawk, Kestrel, Eagle, Kite usw. gilt genau das gleiche. Warum fügst Du diese Beispiele nicht auch noch gleich dazu? Alles "falsche Freunde". --Blutgretchen (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2020 (CEST)

Quid pro quo. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:17, 13. Jun. 2020 (CEST)

Zeisigwald

Hallo, kannst du mir erklären, warum du den Zeisigwald aus der Steinbruchkategorie herausgenommen hast? Ca. die Hälfte der Waldfläche sind ehemaliges Steinbruchgebiet. Manches davon zugeschüttet, vieles aber auch noch offen. Die Chemnitzer Steinbrüche waren ja auch mal bedeutend in der Region. Klar beinhaltet der Artikel noch weit mehr als ehemalige Steinbrüche, aber in der Militärgeschichte-Kategorie steht der Artikel auch, und das nahm im Wald eine weitaus geringere Fläche ein. Ein Export der Steinbruchabschnitte in einen eigenen Artikel scheint mir aber nicht zu lohnen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du hast Dir die Antwort doch schon zur Hälfte selbst gegeben. Der Zeisigwald ist ein Wald, ein Naturraum oder sonst was, aber kein Steinbruch. Es gab Steinbrüche _im_ Zeisigwald, das ist aber eine andere Baustelle. Wenn jetzt jemand Artikel zu den einzelnen Steinbrüchen anlegt, oder einen Sammelartikel Steinbrüche im Zeisigwald, dann kann das jederzeit in die Kategorie eingetragen werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Okay, danke für die Antwort. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:08, 16. Jul. 2020 (CEST)

T-55

rückgangig T55 kommt in weblink überhaupt nicht vor?! bitte mal den ganzen beitrag anschaeun und auch die leinwand anschauen da wird der T-55 beleuchtet so z.b. bei 22:40min.Aus und einbauzeiten Motor stehen in der DV der NVA. beste grüße--Stumpewilli (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Du versuchst seit einiger Zeit, fragwürdige Inhalte in den Artikel einzubauen. Dabei veränderst du den ursprünglichen Sinn des Textes - aus wurde viel Wert gelegt wird wenig Wert gelegt. Das begründest Du mit einem Vergleich zum Leo 1+2, die a) später und b) unter ganz anderen Prämissen entwickelt wurden. Dazu kommen fragwürdige Aussagen über die Filteranlage und bei _jedem_ deiner Edits massenhaft Orthographie- und Grammatikfehler. Das Pdf habe ich geöffnet und nach T-55 gesucht - kein Treffer. Nach Motor gesucht - kein Treffer. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ersten habe ich legasthenie dafür entschuldige ich mich recht herzlich bei ihnen. zweitens bezieht sich der beitrag des bundestages auf die Doktrin der UDSSR. Filteranlage im YT-Video bei ca 22:30 erwähnt kann aber gerne die passende NVA quelle über die fünktion eines kreiselfilters nachreichen. im gegensatz zu anderen behauptungen die nichteinmal mit einer quelle versehen sind gebe ich diese wenigstens an. LEopard 2 nehme ich zweck kompaktmotorblock heraus da gebe ich dir recht, dieser ist zeitlich zu weit vom T-55 weg der Leo1 damals noch als Standartpanzer bezeichnet wurde 1963 vorgestellt der Kompaktmotorblock war 1961 Fertig und 3 Jahre differenz sind im Panzerbau rein gar nichts. grüße--Stumpewilli (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

Von Hmaag

Markscheider, besten Dank für deinen Einsatz. Als bald 83-Jähriger werden mir die organisatorischen Vorgänge bei Wikipedia etwas zu kompliziert, werde aber weiterhin versuchen, Artikel zu schreiben und zu bearbeiten. Einer meiner letzten Artikel war Valentin Sauerbrey, schau mal rein, vielleicht gibt es dort noch etwas zu ergänzen. Gruss aus der Schweiz, -- Hmaag (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2020 (CEST)

Da nich für, wie die Norddeutschen sagen. Der Artikel zu Sauerbrey war fast perfekt, da gab es nicht viel zu tun. Auch wenns gewissermassen schweizbezogen ist - Preußen immer mit ß. ;) Ich habe mal auf commons Kategorien angelegt. Ob man noch zwischen Sauerbrey revolvers und Sauerbrey rifles unterscheiden sollte, lasse ich vorerst offen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 19. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen Markscheider

Kannst du mal beim meiner Meinung nach problematischen Artikel Spannschieber und Diskussion reinschauen, Gruss --Hmaag (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hmaag (Diskussion | Beiträge) 12:31, 1. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Vorlage:Gr2g

Hei, deine Spielwiese wird in der Liste der Vorlagen angeführt. Ist das so gewollt? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nein, eigentlich nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Fliegerhorst Hinterstoisser

Warum bist Du der Meinung, dass diese beiden Abschnitte nicht aktuell sind? Sie enthalten jeweils Informationen bis 2019 (Airpower) bzw. 2017 (Museum). --TheRunnerUp 10:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Tatjana Lietz

Hallo nach Zwigge. Kommst Du bei Gelegenheit mal beim Peter-Breuer-Gymnasium vorbei? Irgendwo im Foyer steht die Büste von Tatjana von C. Siegel gefertigt. Ein Foto davon wäre Klasse (ist ja öff. Raum). mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

War gerade eine Woche dort, bin gestern weg. Hättest du mal eher was gesagt...-- Glückauf! Markscheider Disk 18:45, 4. Aug. 2020 (CEST)

sorry war heute erst an die info gekommen. eilt net, wenn du mal wieder in der nähe? bei mir dauerts. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bei mir jetzt auch erstmal. Aber sie rennt ja hoffentlich nicht weg. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

Liste von DGPS-Sendern

hast du mal bestätigt(gesichtet): [1] also: woher kommt die Info (die ip kann ich ja nicht anfragen) Quelle ist nicht angegeben. Quelle wäre aber auch hilfreich für weitere Koordinaten.

Grüße aus dem Süden von Hamburg

Jmv (Diskussion) 03:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, wenn Du mich das damals gefragt hättest, dann hätte ich es vermutlich noch gewusst. Aber jetzt? Vielleicht hilft es, wenn du mal in die Weblinks schaust.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Daneben

Ich finde dein Kommentar [2] ziemlich daneben. Nur zur Erinnerung: der Artikel sah davor so aus: [3]. --Avron (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2020 (CEST)

War der von dir? Dann tut es mir leid. Was ich aber eigentlich sagen wollte war, daß da vieles verbesserungswürdig ist und wir uns daher nicht um solche Kleinigkeiten streiten sollten. Ich habe aber seit geraumer Zeit immer weniger Zeit und Muße und mache nur noch Kleinkram. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es ist eigentlich egal was ich dazu beigetragen habe, aber seit meiner Erweiterung gibt es einen "Shitstorm" auf der Diskussionsseite. Aber da geht es gar nicht so um das Lemma sondern um Sinn und Unsinn eine des Forward assist oder verschiedenen Bezeichnung der Verschlussteile. Das kann ich nicht so wirklich nachvollziehen und hatte später keine große Lust mich zu beteiligen. Nachvollziehen kann ich jetzt die Diskussion ob der direkt Spannschieber mit dem Verschluss(bzw. Verschlusskopf oder Verschlusskörper, oder wie auch immer) verbunden ist. Das steht auch in der Quelle etwas anders drin, als ich geschrieben habe: "When attached to bolt assemblies or operating rods, side-mounted charging handles tend to reciprocate during their cycles of action." Seltsamerweise hat das niemand verbessert. Auf der anderen Seite wurden Dinge geändert, die ich nicht nicht so gut fand (so z. B. das mit dem Schlitten). Ich kann versuchen den Artikel aufgrund der verstandenen Kritikpunkte zu verbessern. Aber ich kann nur so weit beschreiben, was in den Quellen steht.--Avron (Diskussion) 08:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Also als shitstorm würde ich die Diskussion nicht bezeichnen. Außer uns beiden und Hmaag hat sich doch quasi niemand beteiligt. Wenn es dir immer noch um den Verschlussträger geht - im Englischen heißts bolt und bolt carrier. Zum Verständnis: man könnte theoretisch die Waffe teilzerlegen, eine Patrone mit der Hand einführen und nur den Verschluß einsetzen. Zumindestens beim Kalaschnikowsystem würde das funktionieren, wäre aber sehr unsicher und logischerweise würde die Waffe nicht repetieren. Der Verschlußträger führt den eigentlichen Verschluß, ent- und verriegelt ihn. Was das obige Zitat angeht: beim M1 Garand hatte Hmaag ja daraufhingewiesen, dass hier der Spannhebel am Übertragungsgestänge befestigt ist. Sind hier mehrere Bauteile; bei der Kalaschnikow dagegen mit dem Verschlussträger fest verbunden. Dafür gibt beim M1 keinen Verschlußträger in dem Sinn, denn der Verschluss bewegt sich direkt im Gehäuse. Das Garand hat da eine Sonderstellung, ich wüßte nicht, wo das sonst noch so ist (außer bei seinen Abkömmlingen). Alle anderen Gasdrucklader haben Gaskolben, Gestänge, Verschlussträger und Verschluss; wobei erstere drei zusammengefasst sein können und die AR-15-Familie halt ohne Kolben und Gestänge auskommt. Geht aber auch (und besser) mit, wie man an den ganzen neueren Derivaten sehen kann. In der Regel ist es dann ein Impulskolben mit Gestänge als einzelne Baugruppen mit eigener Rückholfeder. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 1. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Siehe bitte Hilfe:Kategorien: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. -- Gruß, aka 17:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Mag sein. Aber Du hast da Axt im Walde gespielt. Wenn Du mal bitte versuchst, den Kontext zu verstehen, wird dir das sicherlich klar werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

Also wenn du das mit den Kategorien verstanden hast, sollte dir eigentlich klar sein, warum das genau so, wie es auf der Hilfe-Seite steht, sinnvoll ist. Falls du hier eine der erwähnten Ausnahmen siehst, müsstest du das stichhaltig auf der konkreten Kategorien-Seite begründen. Manchmal braucht es eben eine Axt, um Wildwuchs zu beseitigen. Diesen wieder neu zu pflanzen, wäre dann Vandalismus. -- Gruß, aka 17:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

Eigentlich ist mir meine Zeit zu schade dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Penrose-Dreieck?

Penrose-Dreieck?

Hallo Markscheider, aus der abgebildeten Perspektive heraus erinnert mich das Saarpolygon an das Penrose-Dreieck. War dies ein Aspekt beim Entwurf? Falls es irgendwo belegt ist, sollte dies im Artikel erwähnt werden. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das hast Du doch schon auf der Artikeldisk geschrieben, warum hier nochmal? Und nein, ich weiß es nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke auf jeden Fall. Vielleicht liest es auf der Artikeldisk noch jemand, der Deine Seite nicht besucht hat, deshalb die doppelte Anfrage. Die Antwort auf meine Frage würde mich nämlich brennend interessieren. Beste Grüße und - als geborener Duisburg-Hamborner - ebenfalls Glückauf! --Mabit1 (Diskussion) 17:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Markscheidewesen

Grüß Dich mein Guter, dort ist Sachverstand gefragt; wohl nun auch aus dem Markscheiderwesen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Da gehts ja zur Sache... Ich habe mich aus Vermessungssicht dazu geäußert, bin aber entspannt, was das Ergebnis angeht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:03, 31. Okt. 2020 (CET)

LOL die "Mürker" sind schon ruhiger geworden; haben wohl gespannt, dass sie das Ding nicht "gepachtet" haben. Letztlich messen die nicht mal – sie vergleichen nur mit einer Konstante ;-) Schnurlot wäre leider zu einfach. Irgendeine Erleuchtung wird noch gebraucht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2020 (CET)

Franziska Giffey

Moin, ich habe deinen Edit rückgängig gemacht. Du hattest meinen Absatz gelöscht mit der Begründung, das Battis sich nicht konkret mit Giffeys Fall befassen würde. Das stimmt auch - aber ich habe überhaupt nicht über Battis Gutachten geschrieben, sondern über das Gutachten von Juraprofessor Gäritz für das Abgeordnetenhaus. Und dieser bezieht ja Stellung zu Giffeys Fall - das war ja Teil der Untersuchung. LG --Albin Schmitt (Diskussion) 14:15, 6. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich nicht, und das wird deutlich, wenn man die Textversion mit deiner vergleicht [4], [5]. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:20, 6. Nov. 2020 (CET)

2. Blick

Hallo Markscheider, beim Neuartikel Unterkalibergranate (incl. Disk) würde ich einen 2. Blick/Meinung von Dir begrüßen. Der Ersteller kann was, wie ich dort gesehen habe. Deshalb möchte ich ihm nicht zu sehr "auf die Füße treten". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte den Artikel schon gesehen. Das Problem werden wie immer diejenigen werden, die Unterkaliber=Wuchtgeschoss setzen und keine andere Meinung zulassen. Dabei wurden schon im WKII Panzergranaten mit Hartkern, deren Mantel nicht voll anlag, sondern nur am Boden und hinter der Spitze - also eine Spitzdiaboloform hatten, als Unterkalibergranaten bezeichnet, und zwar unabhängig davon, ob sie eine Sprengladung enthielten oder nur auf die Wucht setzten. Das war damals einfach so üblich, daß Artilleriegeschosse als Granaten bezeichnet wurden. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:25, 12. Nov. 2020 (CET)

Da bin ich bei Dir. Wie man das am besten beschreibt, ist wieder eine andere Sache. Basis sollten waffentechnische saubere Grunddefinitionen sein. z.B.:

• Eine Granate ist ein mit Sprengstoff gefülltes Geschoss
• APCBC-HE-T (Armour Piercing Capped Ballistic Cap-High Explosive-Tracer) ist eine Kombination aus Wuchtgeschoss und Unterkalibergranate.

Begrifflichkeiten die zu gewissen Zeiten anders verstanden wurden, sollten dementsprechend erläutert werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:32, 12. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: trotz Disk ist die Sache mit dem "Unterkalibergeraffel" noch nicht sauber, da muss noch was passieren. BTW habe ich das Werkeln um den KW-1 gesehen auch dort ist es gut, wenn Du weiterhin Dein geschultes Auge walten lässt. Mit dem Reisenden hab ich inzwischen telefonisch (auch über Kartuschenmunition) gesprochen und bin guter Dinge, was die weitere Entwicklung angeht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Markscheider, du magst doch russisch/sowjetischen Militärkrams. ;-) Uranus95 hat jetzt einige Artikel zu den sowjetischen Eisenbahngeschützen wie etwa TM-2-12 geschrieben. Ich habe etwas verbessert, aber es geht deutlich besser. Könntest du mal bitte darüber schauen und solche Sachen wie den GAU-Index einfügen und etwas Lit beisteuern (Korsar ist Wissensstand der 70er)!? MfG --URTh (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht wirklich mein Thema, außer ein bischen Tippfehlerkorrektur kann ich wenig beitragen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Grosse Bitte  

Hallo Markscheider

Magst Du Dir Marinebasis Bur Sudan mal anschauen und allenfalls ergänzen? --MBurch (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2020 (CET)

Was hällst Du davon, wenn ich den Artikel für WD:SG? vorschlage?

Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich bin selber nicht hinter solchen Dingen her, aber mach ruhig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:59, 27. Nov. 2020 (CET)

Nächste Bitte

Hallo Markscheider, ich habe schon lange nicht mehr Tabellen formatiert. Kannst Du mir bitte im Artikel Berijew Be-200 dabei helfen? Meine Idee war rechts von Triebwerken je zwei (später kommen wohl noch mehr dazu) Zeilen für den unterschiedlichen Antrieb. --MBurch (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2020 (CET) P.S: Hast Du noch gute Quellen zum Artikel? --MBurch (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Darstellung gleich mit geändert, d.h. ein Eintrag - eine Zeile. Das finde ich übersichtlicher, und dadurch findet man auch so einen Fehler leichter. In deinem Fall fehlte ein Zellenende (|- ). Mit Quellen ist es eher schlecht, nur was sich gugeln läßt, und das hast Du ja genauso. Übrigens habe ich mich gestern mal über Toivo Kaario belesen und konnte nicht entscheiden, ob die Info bei Bodeneffektfahrzeug so richtig ist. Nach allem, was ich gefunden habe, hat er sich wohl in der Hauptsache mit Luftkissenfahrzeugen befasst. Zum Bodeneffekt hat er bestenfalls Grundlagenforschung beigetragen und von eine Reihe von Testgeräten kann keine Rede sein. Interessant fand ich den Artikel auf Alternative Finland, der eine hübsche erfundene Geschichte drumherumstrickt und auch erklärt, wieso auf den Fahrzeugen CCCP und Roter Stern zu sehen ist. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 13:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Hast Du einen Link..? --MBurch (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Bitteschön -- Glückauf! Markscheider Disk 19:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Claus Schwemmer

Hast du da evtl. noch weitergehendes zu ihm? Man findet so gar nix. Ich konnte bisher auch keine gescheite Fanpage von der BSG finden. Normal war er ja in der zweiten Hälfte der 70er schön eine Größe auf der halde, bei den Spielzeiten.--scif (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Das Buch habe ich ja schon angegeben, zu den einzelnen Spielern ist es dort unterschiedlich - je nach Bedeutung. Ich kann mich noch daran erinnern, ihn spielen gesehen zu haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Ist denn das Buch um Zwickau rum noch erwerbbar und wenn ja zu welchem Preis?--scif (Diskussion) 12:12, 11. Dez. 2020 (CET)

Es kostet 30 € ([6]), aber ob es noch lieferbar ist, kann ich nicht sagen.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 11. Dez. 2020 (CET)

Falls die Homepage von Norbert Peschke aktuell ist, dürfte das Buch noch erhältlich sein. --Miebner (Diskussion) 12:48, 11. Dez. 2020 (CET)

Lemma

Lieber Markscheider,

ich habe festgestellt, dass du im Themenbereich Militär und Erfahrungen in der russischen Sprache hast sowie bereits eine Vielzahl von Artikeln erstellt hast. Deshalb wende ich mich an dich. Es geht um den Artikel Ocean Shield 2019. Der Artikel behandelt ein russisches Marinemanöver in der Ostsee. Meiner Meinung nach ist die englischsprachige Lemmawahl nicht optimal. Bessere wäre, die russischsprach. Bez. beizubehalten, nämlich Okeanski schtschit 2019 (existiert immerhin schon als Weiterleitung). Auf der Diskussionsseite des Artikels kam ich leider nicht durch und es wurde um eine weitere Meinung gebeten. Wenn du motiviert bist, dann kannst du deine Ansicht auf der entsprechenden Disk.-Seite vorbringen. Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dort geantwortet, leider wohl nicht in Deinem Sinne. Das bezieht sich aber auch nur auf diesen speziellen Fall. Trotzdem frohe Weihnachten! -- Glückauf! Markscheider Disk 15:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Nein, ich habe nicht vor, meinen Standpunkt durchzukämpfen und nehme es keinem übel, wenn die englischspr. bleibt. --Mosbatho (Diskussion) 15:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Umweltbundesamt (Deutschland)

Hi, was spricht gegen eine vom Bundesumweltamt, einer oberen Bundesbehörde, herausgegebene Publikation und deren Verwendung hier? Grüße --Lysippos (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Zur Info.. Aniddat weg Caumasee wieder da

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel [7] Der Artikel wurde POV lastig vom Nutzer Anidaat kurz vor seiner Sockensperre erstellt. In müsamer Arbeit wurde der Artikel nach dem neutralitätsprinzip verbessert. Dies macht Caumasee zu nichte. Auf der Disk der Entsprechenden Seite löscht Caumasee einfach die Beiträge, besonders die die die Wiedersprüche der erstversion des Erstellers aufdecken, weg. [8] Bemerkenswert ist das die Konten Pauzel /Anidaat/ Caumasee seit jahren immer wieder wegen quellenfällschung angemahnt werden und eine Antirussische, Antisovjetische Stimmungsmache sich auch un technischen Artikeln findet. 3PM hat eine CUA gestartet gegen die 3 Konten.. Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelzseine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person. --MilSich (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2020 (CEST)

Antirussische, Antisowjetische Stimmungsmache - das ist bei Wikipedia Deutschland natürlich Hochverrat! (Ironie aus) --Charkow (Diskussion) 01:24, 5. Sep. 2022 (CEST)