Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Juni#Thema_1

dein heutiger Löschantrag zu SPAFAX

Bitte mal deinen LA prüfen, da ich ihn sonst wegen Verstoß gegen WP:BNS und WP:ELW Fall 1 entferne. --Label5 13:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was soll da WP:BNS sein? Und wieso ein Verstoß gegen WP:ELW Fall 1? Ich sehe keinen Grund, meinen LA zu ändern. Allenfalls ein Einbau in und Redirect auf Albert Berner GmbH wäre tolerierbar. --Matthiasb 16:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das glaube ich kaum, denn es handelt sich um eine ehemals selbständige Firma (Auslandsgesellschaft), die die RK um 32 Millionen Euro überspringt, ohne sich anzustrengen. Im übrigen halte ich LA in sichtbar aktueller Bearbeitung für einen Verstoß gegen BNS. --Label5 16:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du halten, wie du willst. Ich führe hier keine Sonderdiskussion abseits der LK-Seite. --Matthiasb 17:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

PS:Laut WP:LR ordnungsgemäßer Antrag, da 15-Minuten-Frist berücksichtigt wurde. --Matthiasb 17:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für deinen schnellen rev auf meiner Disk. Hab es erst gemerkt, also der Müll schon weg war. gruss--Klapper (+/-) 18:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache, hat mich auch befallen. Ist dann immer gut, zu kucken, was er sonst noch treibt. MMn wichtig, daß Vandalen innerhalb kürzester Zeit rausfliegen. (Entmutigung) Grüße. --Matthiasb 18:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage Schlacht

Hallo, noch ist die Vorlage nicht gelöscht. Und die neue Infobox ist komplett unpraktisch. (Schau dir die Artikel mal an, die sehen nun total behindert aus :-) Wo und an welcher Stelle wird denn gerade über das Löschen der Vorlage diskutiert? Nur, damit ich mich daran auch mal beteiligen kann. Die in der Betreff-Zeile angegeben Disku im Portal Militär beinhalt lediglich den Gedankenaustausch von 3 Benutzern, der auch schon ein paar Tage her ist. Ich bitte also um nähere Informationen, Danke, --memnon335bc 12:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

ebenda wird es diskutiert. Ob das schon ein paar Tage her ist, spielt keine Rolle, noch weit über 500 Artikel umzustellen braucht eben seine Zeit. Das Totschlagargument ist übrigens Redundanz. Grüße. --Matthiasb 12:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Matthiasb, bitte wenn Du eine Vorlage (Vorlage:Überblick Großer Türkenkrieg) verschiebst (Vorlage:Linkbox Großer Türkenkrieg) dann ziehe auch alle Links nach. Es kann nicht sein, daß, wenn Du schon die Vorlagen umbenennst dann wir hinterherräumen dürfen. Noch dazu wo uns die Möglichkeit fehlt mit Links auf diese Seite alle alten Links zu finden und umzubenennen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da ist wohl was schiefgelaufen. Sorry. --Matthiasb 13:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

UN-Missionen

Ich hab es satt mir dir - äußere dich vielleicht mal hier --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du bitte beim Verschieben darauf achten, keine Doppelten Weiterleitungen zu erstellen? Nach deinen gestrigen Verschiebungen hast du da ein kleines Chaos angerichtet (hab ich mittlerweile repariert). -- ChaDDy ^?! +/- 16:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für's reparieren. --Matthiasb 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

VA

Ich habe auf deine Aufforderung einen Vermittlungsausschuss gegen dich angestrengt. (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matthiasb_und_Mandavi) --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Findest du das nicht ein bißchen lächerlich? Schon die Formulierung... Vermittlungsausschuss gegen dich -- bin ich denn ein Angeklagter? --Matthiasb 18:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ein Konflikt setzt ein Gegeneinander wohl zwingend vorraus oder ? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mich da als unabhängiger Vermittler anbieten. Ich bin mit dem Themenkomplex vertraut und habe bisher mit keinem von euch viel zu tun gehabt. --memnon335bc 18:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, ich hebe auf jener Seite des VA den Vorschlag gemacht, dass man den Definitionsmangel in WP:NK durch ein neutrales und formal korrektes Meinungsbild behebt, das anschließend von allen Parteien als bindend akzeptiert wird. Vielleicht kannst du dich dort äußern, ob du mit dieser Lösung einverstanden wärst. Vorher wäre noch zu klären, in wie weit eine Entscheidung durch das Portal:Vereinte Nationen besteht, wie du hier angedeutet hast. Falls diese mehr als eine stille Übereinkunft war und als bindende Entscheidung besteht, hätten wir einen Entscheidungsansatz, an den wir uns klammern könnten. Wenn es eine bindende Entscheidung gibt, dann nenne uns bitte den Ort an dem wir sie finden können.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Grüße dich. Ich bin gerade dabei, meine Stellungnahme zu schreiben. Ein wenig Geduld bitte. Nur vorweg: Das Portal:Vereinte Nationen ist im wesentlichen eine Zweimannveranstaltung (weil sich fast niemand dafür interessiert, was auch in der Diskussion auf WP:NK erkenntlich ist) und von daher arbeiten Addicted und ich viel mit Stillschweigen (so wie im BGB/HGB wo Schweigen eine Genehmigung darstellt). Hier habe ich den Konsens mit meiner Mitteilung hier und Addicteds Statement da hergeleitet, beides am selben Tag. --Matthiasb 19:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bot

Hallo! Wenn Du meinst, dass der Bot etwas falsch macht, schau auf die Benutzerseite des Bots. Dort steht der Betreiber, den kannst Du dann direkt ansprechen. Gruß, --magnummandel 20:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon mal die dortige Diskussion betrachtet? Hilf wohl nix. --Matthiasb 20:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Achso, habe nicht realisiert, dass Du am letzten Abschnitt der Diskussion mit beteiligt bist. Dann hat sich das ja hier erledigt. Aber afaik macht der Bot nichts falsches :-) Gruß, --magnummandel 21:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Reverts usw.

lieber matthiasb, ich darf dich bitten, bevor du edits einfach wieder rueckgangig machst, die diskussionsseite zu nutzen. UND vor allem diese beim verschieben von artikeln nicht einfach auszulassen. ich denke, wir sollten - es handelt sich ja offensichtlich immer um ein gleiches grundmotiv - versuchen, zu einer einigung zu gelangen. wie legen wir das an? :) vielen dank, Enlarge 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat denn angefangen mit den Verschiebereien. Bitte warte doch gefälligst ab, bevor mal der VA mit Mandavi und mir beendet ist. Solange fasse ich deine Verschiebungen als ein Verstoß gegenWP:BNS auf. Ende der Diskussion hier. --Matthiasb 17:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das sind doch faule Ausreden lieber Matthiasb, unser VA hat nichts mit den gestern getätigten Verschiebungen zu tun. Lasse einfach ein wenig Vernunft walten und trink ein kühles Wasser. Dann klappts auch mit den (Wikipedia)-Nachbarn. Zumal Enlarge wohl kaum was von unserem VA wissen konnte. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Na du hast da aber kräftig Wasser auf die Mühlen geschüttet ;-) Was die Lemmatisierung angeht, scheint ihr recht verwandte Seelen zu sein. --Matthiasb 17:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wo habe ich bitte Wasser auf die Mühlen geschüttet? Ich habe auf der Disk mein Vorgehen begründet und das auch von anderen erbeten. Dem bist du nicht nachgekommen aber hast Argumentlos zurückgeschoben. Und auch wenn ich mit Enlarge hier gleicher Meinung bin, muss er nicht unseren VA kennen - wie kommst du immer auf solche Erleuchtungen?? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ende der Diskussion hier. wurde da zwar gleich als devise ausgegeben; ich bin so frech und scher mich nicht darum und - weil neugierig - frage einmal: Was ist ein VA? (ich nehme an VermittlungsAusschuss? stimmt das? wenn ja, wo find ich diesen?) gut, mehr nicht, danke, Enlarge 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST) ah. gefunden! interessant :) Enlarge 11:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

ganz augenscheinlich gegen mich gerichtete Aktion

Darf ich fragen, womit ich dein Wüten verdient habe? Und wo steht, das Namen nicht übersetzt werden? --Sportschuh 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du dich mal raushalten und nicht in Auseinandersetzungen anderer Benutzer einmischen. --Matthiasb 12:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gehts noch? Warum soll ich mich wo raushalten? --Sportschuh 12:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weil du inzwischen der vierte Benutzer bist, der nach Beginn meines Konfliktes mit Mandavi meinen Edits hinterherarbeitet und von mir beobachtete Artikelnamen (sinnlos, mMn) eindeutscht. Gehts noch? -> lies mal bitte WP:KPA. Danke und jetzt laß mich arbeiten. Namenskonventionen werden woanders diskutiert. --Matthiasb 12:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ist denn das für'n Quatsch - die Namenskoventionen sagen, man habe sich nach dem Sprachgebrauch zu richten. Vielleicht hat es ja einen Grund, dass deine Edits auf Widerstand stoßen - schon mal drüber nachgedacht? --Sportschuh 13:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ach, weil ich alle Artikel in Kategorie:Politische Partei angelegt habe? Ne, weil's so in WP Usus ist und in den letzten Wochen massiv was anderes durchgedrückt werden soll. Hier EOD. --Matthiasb 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Allgemeiner Sprachgebrauch wird übrigens bei Häufigkeitsklasse 16 und höher angenommen. 1220 Googlehits reichen da sicher nicht. --Matthiasb 13:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was kommst du mir jetzt mit Parteien, hat keiner von gesprochen, geh doch mal an die frische Luft! Und was Häufikeitsklassen auch immer sein mögen, die finde ich nur bei Ortsnamen - reden wir hier über Ortsnamen? --Sportschuh 13:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kroaten in Südmähren

Grüß Dich Matthiasb! Im obigen Artikel hat in der Löschdiskussion Benutzer 1001 einen Vorschalg unterbreitet. Man sollte die von Dir empfohlne Diplomarbeit von Jana Hrabcová Moravští Chorvati in den Artikel einbauen und das was nicht zu beweisen ist, aus dem Artikel herausnehmen. Frage, wie komme ich an die Diplomarbeit ran, bzw. ist sie nur in tschechischer Sprache verfügbar? Deine Weiterleitung auf die Diplomarbeit funktioniert bei mir irgendwie nicht. lg --Laubfrosch *hüpf* 15:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link. Sie ist wohl nur tschechisch verfügbar. Der relevante Textausschnitt wäre:

  2.2 Moravští Chorvati

              Chorvatští kolonisté začali na jižní Moravu přicházet už ve 30. letech 16.
  století, nejstarší chorvatskou obcí na našem území je Frélichov, dnešní Jevišovka, který byl
  založen roku 1538.[124] Chorvatské obce na území dnešního Slovenska začaly vznikat o něco
  později.
  
              Za první republiky existovalo v Československu šest obcí, v nichž žili Chorvati,
  kteří si udrželi svoje národní povědomí a chorvatský jazyk, konkrétně čakavský
  dialekt.[125]           Na Moravě to byl Frélichov (chorvatsky Frielištof), Nový Přerov (Nova
  Prerava) a Dobré Pole (Dobro Polje).[126] Na Slovensku to byly obce Děvínská Nová Ves (Novo
  Selo), Dúbravka (Dubrava) a Chorvatský Grob (Hrvatski Grob). Celkem jejich počet činil okolo 5
  500 osob, k nim bylo ale nutno počítat ještě Chorvaty poněmčené, počeštělé a poslovenštělé.
  
  Vyučování ve školách probíhalo v češtině, respektive slovenštině, chorvatština vyučována
  nebyla. Značná část chorvatského obyvatelstva v moravských i slovenských obcích byla
  poněmčená. Přesto se jazyk se udržel, snad i díky vysokému počtu endogenních sňatků.
  
  Moravští ani slovenští Chorvati se kulturně neorganizovali (s výjimkou místního odboru Národní
  jednoty pro jihozápadní Moravu ve Frélichově), neudržovali ani vazby             se svou
  někdejší domovinou, nečetli chorvatské knihy ani noviny. Ve 30. letech 20. století         už
  v podstatě zanikly i jejich zvyky a obyčeje, národní kroj už se udržoval jen zřídka, téměř
  výlučně u žen.[127] S Chorvaty z jihomoravských obcí se snažila spolupracovat brněnská
  Československo-jihoslovanská liga.
  
  V roce 1934 se odehrály oslavy 350. výročí příchodu moravských Chorvatů, kterých se účastnili
  i Chorvati ze slovenských obcí a zástupci Lig z Jugoslávie (záhřebské, lublaňské    a
  mariborské), města Záhřebu a tamní krajané, dále také předseda poslanecké sněmovny       dr.
  František Staněk, vyslanec Království Jugoslávie dr. Prvislav Grisogono a další významné
  osobnosti.[128] Centrem oslav byl Frélichov (Jevišovka), kde byl odhalen pomník upomínající na
  příchod Chorvatů na Moravu.[129] Podobné pomníky byly odhaleny také v Dobrém Poli           a
  Novém Přerově.  Oslavy měly být manifestací loajality Chorvatů k československému státu a jeho
  zájmu o ně, už v roce 1935 však většina moravských Chorvatů volila Henleinovu Sudetendeutsche
  Partei.
  
  Za druhé světové války byly chorvatské obce připojeny k Německé říši. Po válce byli Chorvaté
  z jihu Moravy komunistickým režimem znovu přesídleni a rozptýleni především na severní Moravě
  a v okolí Olomouce.[130] Důvodem byla mimo jiné i údajná spolupráce s Němci za války. Někteří
  z těchto násilně přestěhovaných Chorvatů pak nelegálně přešli rakouské hranice a dodnes žijí
  mezi krajany v Burgenlandu.

Ich will mich da jetzt nicht wieder in die Diskussion einlesen; was wird denn konkret angezweifelt? --Matthiasb 15:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Klasse! werd mal einige Benutzer des tschechischen oder slowakischsprachigen Sprachpotenzials in der wiki bitten, dieses vielleicht in den Artikel zu übersetzten?. Was zu konkret angezweifelt wird, dazu hat Benutzer 1001 nichts gesagt. liebsten Gruß --Laubfrosch *hüpf* 15:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte das schon übersetzen, habe aber nicht ausreichend Zeit, um das vollständig zu machen, deswegen wollte ich mich schon auf das problematische konzentrieren. Hier noch die Fußnoten:

Habe Benutzer Murli meine Bitte unterbreitet. Wenn Du keine Zeit hast, geht es halt nicht.

Mal abwarten, wenn er keine Zeit hat - wird er mich eben weiter verweisen. werd ihr/ihm mal

die Fußnoten noch "rüberschieben"  ;)lg --Laubfrosch *hüpf* 15:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab auch Benutzer:Juro die Bitte und den Text unterbreitet. Dazu den Hinweis das ich auch

Benutzer:Murli gebeten habe (wenn er möchte). Und hab auch Dich erwähnt? lg --Laubfrosch *hüpf* 16:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

 [124] Blíže o postupu chorvatské kolonizace na Moravu viz. Turek, Adolf: Charvátská kolonisace
  na Moravě. Časopis Matice moravské 61, 1937, s. 49–70, 195–212, 363–390. Týž: Ke styku jižní
  Moravy s jihoslovanským etnikem. In: Kulturně-historické styky jižní Moravy. XX. Mikulovské
  sympozium 1990. Mikulov 1991, s. 47–50.

  [125] Chorvatština rozlišuje tři nářeční skupiny svého jazyka, čakavskou, kajkavskou a
  štokavskou (podle toho, jak se v které oblasti řekne zájmeno „co“, tedy „ča“, „kaj“ a „što“.
  Spisovná je štokavština. Blíže o jazyku moravských Chorvatů viz. Vážný, Václav: Mluva
  charvátských osad v republice Československé. Československá vlastivěda, sv. 3, Jazyk. Praha
  1934, s. 518–523.

  [126] O moravských Charvátech podrobněji viz. Pavličević, Dragutin: Moravski Hrvati. Povijest
  – život – kultura.  Zagreb 1994.; Dorovský, Ivan a kol.: Charváti ještě žijí mezi námi.
  Sborník studií a vzpomínek. Brno 1996.; Jeřábek, Richard (ed.): Moravští Charváti – dějiny a
  lidová kultura (Antologie). Brno 1991. Práce Pavlečevićovy a Jeřábkovy obsahují i přetisky
  starších článků a prací o moravských Charvátech od různých autorů.

  [127] O zvycích moravských Chorvatů viz. např. Večerková, Eva: Několik poznámek
  k interetnickým a interregionálním kontaktům ve společenském a obřadním životě moravských
  Charvátů. In: Kulturně-historické styky jižní Moravy. XX. Mikulovské sympozium 1990. Mikulov
  1991, s. 51–56.

  [128] Údaj o 350. výročí vycházel z rozšířeného omylu, že chorvatské osídlení na Moravě má
  počátky v roce 1584, kdy měl drnholecký pán Kryštof z Teufenbachu založit chorvatské obce na
  Mikulovsku. Tato informace je však mylná, na základě studia pramenů ji vyvrátil Adolf Turek
  (odkazy na jeho práce viz. výše).

  [129] O oslavách 350. výročí příchodu Moravských Charvátů viz. články
  v Československo-jihoslovanské revue 4, 1934, s. 138–139 a 161–163.

  [130] O poválečných osudech moravských Chorvatů viz. Pavličević, Dragutin: Moravski Hrvati.
  Povijest – život – kultura.  Zagreb 1994.; Dorovský, Ivan a kol.: Charváti ještě žijí mezi
  námi. Sborník studií a vzpomínek. Brno 1996.; Jeřábek, Richard (ed.): Moravští Charváti –
  dějiny a lidová kultura (Antologie). Brno 1991.

--Matthiasb 15:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Frage

lieber matthiasb, ich darf dich nochmals bitten, mich zu informieren. ich zitier:

Ich mache mich nie über Tippfehler lustig, denn davor ist niemand gefeit. Ich meine da was ganz anderes. --Matthiasb 17:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

und wiederhole meine frage: gut. aber was soll das "andeuten" dann? hier die konkrete frage: WAS meinst du mit: "'apropos palästinensische befreiungsorganisation? wen hast du da denn so im sinn?" - bitte um antwort, danke, Enlarge, 09:48, 15. Jun. 2007 (CEST) danke, Enlarge 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du schriebst weiter oben in der dortigen Disku: genauso sprechen wir auch von der palästinensischen befreiungsarmee. Und ich antwortete: Apropos: palästinensische Befreiungsarmee? Wen hast du da denn so im Sinn? In deiner Rückfrage schreibst du "apropos palästinensische befreiungsorganisation? wen hast du da denn so im sinn?" und nein, es ist kein Problem mit der Armee. Das heißt, eigentlich schon, denn es gibt die PLO und die Palestine Liberation Army. Das sind zwei verschiedene Organisationen. Daß du das durcheinanderwirfst, bezeugt für mich Sachunkenntnis auf dem Gebiet. Nix für ungut. --Matthiasb 13:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

achso. das passt dann schon. natürlich bin ich kein "experte" in nahostfragen, dies wuerd ich mir nie anmassen! ich hatte nur befürchtet, ich hätte eine "metabotschaft" von dir nicht verstanden. ist alles ok! :)

wiewohl mir der unterschied von PLO und PLA (zumindest als "militärischer arm der PLO") bewusst war, lange vor wikipedia :) - dass ich in der schreibe dann eine verwechslung machte, hatte ich ja schon lange geklärt. egal.

im übrigen darf ich dir vorschlagen, nicht allzuschnell solche "beurteilungen" zu treffen. mir zeigt meine erfahrung jedenfalls, dass sowas selten gut geht. man läuft dabei recht rasch gefahr, "experte der kurzen sicht" zu werden. danke jedenfalls für die rasche antwort, cu Enlarge 13:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da muß ich dir Recht geben, in manchen Bereichen ist in der WP ein Scheuklappendenken zu beobachten, insbesondere was die Enzyklopädiewürdigkeit aktueller Ereignisse angeht. --Matthiasb 18:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

British Columbia

Hallo Matthiasb.

Unter dem Abschnitt siehe auch sollten Verwandte Begriffe aufgeführt werden. Die Forstwirtschaft und die Gemeinden British Columbias aber sind genauso Themen des Artikel wie Geographie und Geschichte. Sie gehören nicht darein. --AbcD (d) 20:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn. Natürlich gehören sie dahin, weil man sie nämlich nicht vernünftig im Fließtext unterbringen kann. Im übrigen gibt es etliche Autoren, die systematisch solche Hauptartikel-Verlinkungen in siehe auch konvertieren, siehe Löschdiskussion zur Vorlage:Hauptartikel --Matthiasb 20:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form kann man nach dem Inhaltsverzeichnis nicht erkennen, dass es was über Forstwirtschaft gibt, wohl aber das etwas über Geographie und Geschichte geschrieben ist. Es sind aber alles drei gleichberechtigte Themen. Warum soll ein Leser, der was über BC wissen will, aber nichts über ein verwandtes Thema, nichts über die Forstwirtschaft erfahren? --AbcD (d) 21:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Siehst du Forstwirtschaft in jewelcher Formatvorlage? Ich nicht. Wo hast du denn das her mit den verwandten Themen --Matthiasb 21:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Glaubensgemeinschaft

Hallo,

warum hast du hier revertiert? Beachte, dass Glaubensgemeinschaft in der Begriffsklärung Religionsgemeinschaft verlinkt wird, darum ist ein Artikel sehr viel sinnvoller als der Redirect. --Head 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Weiß ich nicht mehr, ist fünf Monate her. Sorry. --Matthiasb 21:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod

Hallo,

bist du dir ganz sicher, dass tatsächlich der Genitiv im Artikel Jason Dunham korrekt ist (Seine Patrouille fing einige Autos ab, die nahe des Angriffsortes gesichtet worden waren. bzw. Seine Patrouille fing einige Autos ab, die nahe dem Angriffsort gesichtet worden waren., siehe [1])? Auf Benutzer:Mardil steht etwas Anderes. Wenn aber tatsächlich der Genitiv korrekt sein sollte, dann stünde wohl eine gewaltige Putzaktion an, siehe [2].--Innenrevision 11:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe jetzt auch nochmal beim "Rechtschreibpapst" nachgeschaut - bei "nahe" steht stets der Dativ, siehe http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,267725,00.html (Tabelle am Ende).--Innenrevision 12:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was auf der von dir genannten Seite steht, ist stark theoriefindend... stimmen wir überein, daß nahe und unweit dasselbe bedeuten? So heißt es dort unweit des Ortes aber nahe dem Ort -- ich habe da meine Zweifel. (Und gewissen Revisoren zufolge sollen wir Artikel nicht nach der Presse schreiben! <grins>) Spaß beiseite, woher nimmt Zwiebelfisch die Begründung her, daß es nahe dem Ort statt nahe des Ortes heißen soll? --Matthiasb 21:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss das eine große Verschwörung gegen die deutsche Grammatik sein. Hier steht ebenfalls, dass nahe den Dativ erfordert, während bei unweit der Genitiv steht. Ehrlich gesagt bin ich auch über eine solche Änderung auf einer meiner beobachteten Seiten gestoßen und dachte zunächst das Gleiche wie du. Inzwischen gehe ich aber davon aus, dass das mit dem Dativ wohl seine Richtigkeit hat. Die genauen Spitzfindigkeiten bleiben mir aber wahrscheinlich ebenfalls verschlossen. Momentan wüsste ich auch nicht, weshalb es zwischen nahe und unweit einen Unterschied geben soll. Wahrscheinlich wird aber ein Experte dies als Trivialität betrachten.--Innenrevision 22:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hast recht, lohnt nicht sich darüber aufzuregen. Ich verfolge das nicht weiter, es gibt wichtigeres. --Matthiasb 12:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das gibt es wirklich, aber manchmal lassen einen solche Nebensachen einfach nicht los. Ich habe mal ein bißchen nachgeforscht, und es scheint, dass der Genitiv bei 'unweit' deutlich überwiegt, aber auch der Dativ lange Zeit nicht unüblich war, wie man bei den Grimms belegt findet:

"das schwarzwildpret stehet gerne ... ohnweit denen plätzen, wo man ihnen schüttet", HEPPE (1751); "unweit dem ufer", STEINBRYCKEL (1760); "unweit dem noch mäßigen London", A. V. HALLER; "unweit dem städtchen", NICOLAI; HERDER; SCHILLER; J. G. FORSTER; "ohnweit dem landgute", J. KERNER.

Obwohl man für solche grammatischen Regeln oft rationale Erklärungen finden kann, etwa analoge Behandlung bedeutungsgleicher oder -verwandter Wörter, sieht die Realität eher so aus, dass mehrere Möglichkeiten nebeneinanderher existieren, bis ein Gebrauch sich schließlich durchsetzt. So hat sich bei 'unweit' der Genitiv durchgesetzt, wodurch das Wort nicht mehr analog zu 'fern' und 'nahe' gebraucht wird. --Mardil 16:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info, ist wirklich interessant. Fast interessant genug, um die Gründe in einer Döktorarbeit zu ermitteln.  ;-) --Matthiasb 16:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Libanonkrieg 2006

Hey. Was soll das, dass du meine Änderungen rückgängig machst? Der Artikel ist in der gegebenen Form total mies, um nicht zu sagen: Scheisse. Kein Schwein interessiert die genaue Zahl von Flüchtlingen zum Beispiel. Außerdem kann das niemand sagen. Hier passen Rundungen genau. Und warum hast du in die Einleitung so viel Müll reingeschrieben - die habe ich gelöscht im bezug auf den lesenswerten Artikel Zweiter Golfkrieg.

Der gesamte Artikel ist unter aller Sau, weil er live geschrieben wurde und Informationen enthält die kein mensch braucht - das will ich ändern, und leute wie du machen mir das leben schwer. Mario23 02:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich auf deiner Diskussionsseite sehe, bist du allgemein gerne ein Radau-Macher - das brauche ich nicht - also lass den scheiss Mario23 02:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Leute wie du machen das Leben schwer, weil sie den Artikel ändern, ohne sich mit der Materie zu befassen, ohne die Diskussionsseiten gelesen zu haben usw. Sonst wüßtest du, das gerade die von dir geänderten Details zu mannigfaligen Editwars und ellenlangen POV-Diskussionen (einschlie§lich Vermittlungsaauschuß geführt haben). Wir werten auch nicht, in dem wir die Aussagen einer Seite als unwichtig unterschlagen, nur weil die Einleitung kurz sein soll. Also lasse das. "Kein Schwein interessiert die genaue Zahl von Flüchtlingen zum Beispiel." zeigt deine Intentionen. --Matthiasb 09:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen im UN-Bereich

Ich hätte wohl schon vorher anfragen sollen um eine eventuelle Konfliktanheizung zu vermeiden - so tue ich das jetzt. Ich bin dabei Artikel von UN-Behörden/Organen (keine Missionen) auf ihre Lemmata hin zu überprüfen und verschiebe in dem Falle aufs deutsche Lemma, wenn es stärker verbreitet ist. Ich habe aus seinen Diskussionsbeiträgen bisher herausgelesen, dass dies auch in deinem Sinne ist - ist das richtig? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wollen wir damit nicht abwarten, bis in der Sache das Meinungsbild vorüber ist? Könnte Arbeit sparen, so oder so. --Matthiasb 19:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wie du meinst - so eilig hab ichs nich. --Mandavi מנדבי?¿disk 19:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

VA Problem Vorlage Infobox Militärischer Konflikt

Ich habe mich dort als neutraler Vermittler bereitgestellt, und würde, vorrausgesetzt dass alle Beteiligten mit mir als Vermittler einverstanden sind, versuchen eine Problemlösung zu erzielen. Also äußere bitte dort deine Meinung dazu.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 15:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Matthiasb, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Es nimmt langsam Form an: Benutzer:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle nebst Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle.

Um rege Beteiligung durch Tat oder Rat wird weiterhin gebeten.

Die alten Seiten Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles und Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle bitte ab sofort nicht mehr benutzen.

Gruß, --PvQ 22:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

erledigt --Matthiasb 12:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo, Matthias, ich finde auch: „Die Löschprüfung verkommt immer mehr zur Umgehung der Wiedergänger-Regel.“ Die obige Thematik scheint ein heißes Eisen zu sein. Deshalb bräuchte man/frau für das Portal:Deutsche Rechtschreibung eine/n neutralen Moderator/in. Es wäre daher sinnvoll, wenn Du Admin Idler ebenfalls bitten würdest, als Neutraler mitzumachen, damit er die Notwendigkeit und Dringlichkeit erkennt.--E.Biermann 22:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt per Zeitstempel: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 26. Jun. 2007 (CEST)