Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/August#Thema_1

Schweizer/schweizerisch: Neues

Hallo Matthiasb; kennst du die die Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes der Schweiz schon? Sie beleuchten auch die Frage "Schweizer oder schweizerisch?" und ich habe dazu einen Diskussionsbeitrag unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Adjektiv der Schweiz verfasst. Ich weiss, dass du "schweizerisch" für "richtiger" hältst und dich sehr dafür eingesetzt hast, während ich und andere eher für "Schweizer" plädiert haben; angesichts dieses offiziellen Dokuments können wir uns ja vielleicht auf einen Mittelweg (beides gleichermassen gelten lassen, nicht unnötig ändern, weder von der einen noch der anderen Form) einigen. Gestumblindi 17:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir das mal zu Gemüte führen. --Matthiasb 17:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Ich zitiere mal von dort:

«Schweizer», «Berner» usw. sind keine Adjektive, sondern gehören zur Kategorie der Ableitungen auf -er von geografischen Namen. -> Schweizer Armee, Schweizer Käse, Berliner Mauer, Mannheimer Straße, Tiroler Freiheitskampf.

Es gibt keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann «Schweizer» und wann «schweizerisch», wann «Berner» und wann «bernisch», wann «Bündner» (auch «Graubündner») und wann «bündnerisch» zu schreiben ist (...). Es wird empfohlen, sich am Sprachgebrauch oder an bestehenden Bezeichnungen zu orientieren.

Ganz toll. Das Chaos wird nicht nur toleriert, es ist sogar erwünscht. Aber irgendwie erscheint mir eine Logik dahingehend zu bestehen, wenn ich mir die Beispiele betrachte, daß Schweizer bei substantivischen Begriffen verwendet wird, bei einer rein adjektivischen Nutzung erisch vorherrscht. Siehe da die Beispiele in 303 und 304, insbesondere Schweizer Armee vs. schweizerische Armee. Also Schweizer eher im Zusammenhang mit Namen aller Art, während bei tatsächlich beschriebenen Eigenschaften (bernisch–aargauische Grenze) offensichtlich ein Trend zum Adjektiv vorliegt. --Matthiasb 17:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nebenbei: Bundesrat (Schweiz) sollte nach Schweizerischer Bundesrat verschoben werden, da nach Abschnitt 317 offizieller Bezeichnung (wie Deutscher Bundestag) – ich werde da aber einstweilen die Finger weglassen, damit es keinen unnötigen Ärger gibt. --Matthiasb 17:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

"Das Chaos wird nicht nur toleriert, es ist sogar erwünscht" - tja, ich würde das nicht "Chaos" nennen; eine Sprache lebt nun mal und es gibt im Deutschen wie in allen Sprachen so manche Dinge, für die keine alleinig korrekte Schreibweise existiert. Damit muss man leben. Wenn nun also sogar der Bund in seinen offiziellen Richtlinien sagt, dass es keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann «Schweizer» und wann «schweizerisch» zu schreiben ist, gibt, sollten wir auch nicht päpstlicher als der Papst sein. Es geht eben beides. Die Armee ist ein besonders interessantes Beispiel, denn sie nennt sich erst seit Ende 2003 Schweizer Armee, vorher "Schweizerische Armee". Was den Bundesrat angeht, so finden sich im Dokument im von dir erwähnten Artikel 317 sowohl "Bundesrat" als auch "der Schweizerische Bundesrat" als offizielle Bezeichnungen. Übrigens in diesem Punkt schon wieder ein Widerspruch zur Annahme "Schweizer eher im Zusammenhang mit Namen aller Art", dann wäre es ja der "Schweizer Bundesrat" ;-) Gestumblindi 18:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht: die Abgrenzung besteht ja zum Deutschen Bundesrat. ;-) --Matthiasb 15:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nun, ich hatte mir ja noch den einen oder anderen Kommentar anderer Interessierter in der NK-Diskussion erhofft... leider gab's nicht mehr. Ich habe in den NK jetzt mal "Schweizer" und "schweizerisch" als gleichwertige Alternativen mit einem Hinweis auf das Dokument der Bundeskanzlei gesetzt. Natürlich kommt es auf den Einzelfall an, ob für die jeweilige Bezeichnung "Schweizer" oder "schweizerisch" üblich ist bzw. offiziell verwendet wird. Gestumblindi 21:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist eigentlich völlig egal, ob ihr Schweizer den Schweizer Käse mit der Schweizer Armee begrifflich auf eine Stufe stellt ;-) (hat ja auch ein gewisses Maß an Logik: die Schweizer Alpen sind durch die aus militärischen Gründen mit Bunkern durchlöchert wie der Käse - LOL) mir erscheint hauptsächlich zweifelhaft, wenn ich irgenwo im Nekrolog 2008 lese Schweizer Architekt oder Schweizer Komponist - da wird irgendwo mein Sprachgefühl stark verbogen. --Matthiasb 21:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da haben wir offenbar ein sehr unterschiedliches Sprachgefühl. Mir kommt Schweizer Architekt normal und eingängig vor, während schweizerischer Architekt für mein Gefühl merkwürdig umständlich, unnatürlich und ungebräuchlich ist (letzteren Punkt bestätigt Freund Google mit 14'000 Treffern für "Schweizer Architekt" gegen 3'220 für "schweizerischer Architekt" übrigens). Aber über "Sprachgefühl" sollte man wohl so wenig streiten wie über "Geschmack" ;-) Gestumblindi 21:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Streiten läßt sich. Aber Recht kann keiner bekommen.  ;-) --Matthiasb 21:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Deine Suche mit einer Modifikation: Schweizer Architekt auf .de-Webseiten, schweizerischer Architekt auf .de-Webseiten, dito für .ch: Schweizer vs. schweizerisch. --Matthiasb 21:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, das deutet natürlich schon darauf hin, dass "schweizerisch" in Deutschland üblicher ist als hier in der Schweiz. Allerdings fällt bei der Einschränkung auf diese beiden Domains ein grosser Teil der bei der nicht eingeschränkten Suche gefundenen Treffer ganz weg (zusammen 1303 Treffer für "Schweizer Architekt" unter den domains .de und .ch, aber insgesamt die erwähnten über 14'000), das schränkt die Aussagekraft dann doch deutlich ein. Gestumblindi 21:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen. Ob's die Österreicher sind? ;-) Ich habe übrigens deine Änderung auf WP:NK erstmal gutgeheißen. --Matthiasb 21:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Deine Verschiebung Topografie _> Topographie

Hallo Matthias, im Bereich der Kartographie hat man sich hier für die neue Rechtschreibung entschieden. Derzeit sind alle Artikel nach neuer Rechtschreibung, ausgenommen Namen wie z.B auch ATKIS und Artikel, die in andere Fachgebiete zum beispiel Geographie gehöhren. Du kannst gerne eine die wiedereinführung der alten Rechtschreibung anregen - bis du genug Mitstreiter gefunden hast wäre es schön alle Artikel mit einheitlicher Schreibung zu belassen. --Langläufer 22:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Es ist wenig sinnvoll, daß der Artikel die Schreibweise mit f verwendet, aber offizielle Stellen die ph-Schreibweise verwenden. --Matthiasb 13:45, 3. Aug. 2008 (CEST)
  • in der Schweiz und Österreich finden sich bereits offizielle stellen, die sich (bereits) mit f schreiben. So einfach ist die Entscheidungsfindung somit nicht. --Langläufer 14:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Beispiele? Abgesehen davon, ph ist eine gültige Alternativschreibung und keine "alte Rechtschreibung" . Eine Recherche im Wortschatzlexikon ergibt übrigens Topografie = HK 17, Topographie = HK 14, die Namenskonventionen schreiben somit die Verschiebung auf die ph-Schreibweise vor, da diese Schreibweise 2³ = achtmal häufiger ist. --Matthiasb 14:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du also keine schwerwiegenderen Argumente hast, werde ich deine Rückverschiebung rückgängig machen. --Matthiasb 14:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Town

Hallo Matthias. Danke für die Erstellung der US-Verwaltungsgliederungs-Artikel, da habe ich mal was vernünftiges, um die Begriffe zu verlinken. Bei Town (Vereinigte Staaten) fiel mir nun auf, dass unter Town noch gar nichts steht und ersteres so ohne direkte Verlinkung nicht gefunden wird. Ich habe dort erstmal eine Pseudo-BKL erstellt. Was meinst du: soll diese bleiben, in der Hoffnung, das bald auch derartiges für UK, Australien etc entsteht (und dieses vielleicht präventiv rot verlinkt werden)? Oder sollte, damit es nicht so eine komische BKL gibt, die US-Town erstmal auf das ungeklammerte Lemma verschoben werden, was bei Auftauchen weiterer Artikel aber riesigen Linkfixaufwand produzieren könnte? Mir erscheint ersteres praktikabler. Traitor 00:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

PS: Falscher Plural im zweiten Satz - Village und Township sind ja gar nicht neu von dir, sondern schon älter. Pardon. Traitor 00:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ungeklammerte Lemma habe ich wegen dem von dir angesprochenen Linkfixaufwand bewußt nicht gewählt und bereits schon vor längerer Zeit in Artikeln den Begriff mit Klammer eingeführt, insbesonders wegen der vielen fleißigen Helfer, die mal mir nichts dir nichts Begriffe eindeutschen – ich dachte, aufgrund der Klammer ist die Gefahr nicht so groß, mußte mich aber etwa hier besser belehren lassen. --Matthiasb 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

schweizbezogen

Hi Matthiasb

Mit grosser (sic!) Verwunderung habe ich deine Pro-Stimme entdeckt. Du bist mir in der Vergangenheit als vehementer Verfechter von Originalschreibweisen in der Originalsprache (UN-Organisationen, islamische/arabische Themen) aufgefallen. Und gerade du stimmst dann für einen Vorschlag, der Abweichungen von korrekten örtlichen Bezeichnungen nicht nur erlaubt, sondern verlangt? Küßnacht statt Küssnacht? Bahnhofstraße (Zürich) statt Bahnhofstrasse (Zürich)? Etc.? Ich bin echt überrascht. -- Der Umschattige talk to me 15:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vor einer Woche hätte ich sicher anders abgestimmt; dann habe ich aber das da festgestellt. Steht auch hier was dazu. --Matthiasb 16:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da muss ich also etwas klarstellen: Küßnacht wird auf keinen Fall verlangt! Wie kommst du auf diesen Unsinn? Und in diesem Abschnitt erkläre ich, warum Bahnhofstraße richtig und genau dasselbe ist, wie Bahnhofstrasse. Gismatis 17:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Alles halb so wild, nach der NDR ist Küssnacht jeden falls richtig, oder wird da nachts nicht geküsst? ;-) --Matthiasb 17:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deine ELKE-Punkte

Hallo! Ich wollte dir hier nur in angemessener Form deine ELKE-Punkte für die Löschanträge auf Artikel, die sich mit e-Sports-Clans befassen, überreichen. Da ich davon ausgehe, dass diese Anträge auf einer deutlichen Fehleinschätzung der Größe und Bedeutung der Szene beruhen und dass diese durch die Diskussionen geklärt sein dürfte, brauchst du dich an dieser Stelle von mir aus nicht weiter dazu zu äußern (nicht, dass ich dir das verbieten möchte...). Über eine inhaltliche Verbesserung der entsprechenden Artikel würde ich mich natürlich ebenfalls freuen und halte sie teilweise auch für dringend nötig, ein LA ist aber nicht das richtige Mittel dazu, auch wenn es leider mehr und mehr dazu missbraucht wird. Gruß, --Axolotl Nr.733 16:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah, das ist schön, daß mir die Punkte persönlich überreicht werden – das ist eher die Seltenheit –, obwohl ich diese schon bemerkt hatte. Tja was soll ich sagen, nun ist mein Ruf als Inklusionist wohl ruiniert. Grüße. In dem einen oder anderen Artikel wurde ja inzwischen Relevanz schon besser dargestellt, in manchen anderen (noch) nicht. --Matthiasb 16:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn man von der einen Seite als Inklusionist und von der anderen indirekt als Exklusionist bezeichnet wird, muss man ja irgendetwas richtig machen. ;) Gruß, --Axolotl Nr.733 17:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem du nun schon deine hochverdienten ELKE-Punkte kassiert hast: Was hältst du noch von einer echten Bestrafung? Wie wäre es jetzt noch mit einer gesprochenen Version der Disk zum Sichte-MB? ;-) Kannst auch auf das Archiv verzichten und brauchst bloß die ersten drei Tage seit Start des MB einzusprechen;-) Gruß -- X-'Weinzar 13:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich dir nie erzählt, daß ich taubstumm bin und nicht lesen kann? ;-) --Matthiasb 14:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jitzhak Rabin

Zu deiner Frage auf WQ: [1]. Gruß -- Paulis 18:26, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ack. --Matthiasb 18:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2008#Südossetischer Krieg 2008

Schalt bitte mal einen Gang runter. "Süffisant" und "penetrant" sind genauso ad hominem wie "Aber diese Erkenntnis scheint Dir sowieso zu fehlen" von der Gegenseite. --jergen ? 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Aber auf drei verschiedenen Diskussionsseiten mußte er mir das wirklich nicht sagen. ;-) (Ich kenne mich ja aus mit Artikeln zu aktuellem, ist ja nicht das erste Mal, wo die WP mit so etwas konfrontiert ist. (Mich wundert nur, daß sich alle so aufregen über das Thema. Ist das der Nahostkonflikt? Schau dir mal die Kommentare zu den Artikel aus welt.de an. --Matthiasb 18:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

ELKE

Jaja... ([2], [3]) - Möchtest Du dazu etwas sagen ? --Zipferlak 19:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh' nicht, warum man da einen Editwar anfangen muß. Meine Editwars, die haben wenigstens Klasse, aber hier geht's um nix... ;-) Hätte dich übrigens auch entfernt, wenn mit Tsor nichtzuvorgekommen wäre. --Matthiasb 19:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dir. Deine Edit-Wars ? Zeig mal ! --Zipferlak 19:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Landfall, was linkt hierher ist einer davon. --Matthiasb 20:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

X-Weinzars Bastelecke

Da hätte ich auch noch einen Artikel, den du dir mal ansehn könntest;-) Egan_(South_Dakota). Auf diese Weise verschwindet wenigstens mal der Abschnitt hier irgendwann im Archiv, gelle? Meld dich, wenn ich dir noch ein paar Artikel für die anderen Abschnitte raussuchen soll;-) -- X-'Weinzar 18:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ah, da ist schon die IB drin? Ich bin noch bei der Kontrolle von Stepri's Kalifornienreise. Vielleicht ein kleiner Abstecher. Mal schauen. --Matthiasb 18:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bestellung ausgeliefert. --Matthiasb 21:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dein Name

Sag mal, darf ich Dich Matthias nennen, oder wäre Dir das nicht recht? Mir würde das das Schreiben (bzw. das Identifizieren, Buddyfizieren etc.) erleichtern. Im Gegenzug dürftest Du mich Porti, Port oder Tobias nennen. --Port(u*o)s 18:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe da kein Problem mit, weise aber darauf hin, daß es in der WP mehrere Namensgenossen gibt (etwa die Herren Schindler und Pester); in Diskussionen kann das also zu Verwirrungen führen. ;-) --Matthiasb 18:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde es nur unverwirrt benutzen! --Port(u*o)s 18:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wird nicht von uns WPnern erwartet, daß wir unverwirrt arbeiten? ;-) --Matthiasb 18:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegenteil. --Port(u*o)s 19:06, 16. Aug. 2008 (CEST) edit: Ach ja, ich hab Dir was zum Griechenviertel geschrieben.

Ich dir auch. --Matthiasb 19:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Estevez/Estévez

Hallo Matthias, was soll an den Verschiebungen "völlig nicht nachvollziehbar" sein? Der Spanier heißt nun mal Estévez, der US-Amerikaner Estevez. In den USA werden die Akzente bei den Namen spanischer Herkunft ja in der Regel weggelassen. --Amberg 19:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mich hier mal einschiebe/schleiche. 1. In den USA wird alles weggelassen was hier nicht verstanden wird. 2. Aehnliches gilt leider fuer Deutschland besonderst wenn es um Akzente geht. Mal ehrlich, ist es ok hier (USA) ä, ö, ü aus Unwissenheit zu ignorieren? Mein Punkt: Namen koennen im Titel geschrieben werden wie sie gebraeuchlich sind (je nach Land etc.), sollten aber in jedem Fall im Artikel, am Besten in der Einleitung (z.B.: ...geboren als...{echten Namen hier einfuegen} oder sonstwo korrekt geschrieben stehen. Nebenbei; ich habe da sehr viel persoehnliche (schlechte) Erfahrung mit meinem eigenen (echtem)Namen.

PS: Amberg hat es meiner bescheidenen Meinung nach weiter unten in der Diskussion erfasst. Gruesse, --Kopflos 23:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind hier nicht den USA, weswegen wir Akzente nicht weglassen. In diesem Zusammenhang auch interessant Diskussion:Siruscho, auch wenn das was völlig anderes ist. --Matthiasb 19:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um die offizielle Form des Namens, wie sie auch in den Filmcasts auftaucht. Der Mann war ja nie Spanier oder Bürger eines lateinamerikanischen Landes. Und wir schreiben selbstverständlich auch Jennifer Lopez (statt López), Robert Menendez (statt Menéndez) usf., weil diese Leute schlicht so heißen. --Amberg 20:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sorry für die Einmischung: Ich hab jetzt auf die Schnelle nicht gefunden, um wen es geht. Evtl. Emilio Estevez? Da scheint mir mit Akzent die offizielle Schreibweise zu sein. Im en-Artikel wird er auch durchgängig mit Akzent geschrieben.--Escla ^¿! 21:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nicht durchgängig, es variiert dort (sogar bei den Namen seiner Kinder), und das Lemma ist ohne Akzent, auch bei IMDb. Aber es deutet darauf hin, dass in der Tat beides verwendet wird. Alle Interwikis außer dem spanischen und dem estnischen haben das Lemma auch ohne Akzent. "Völlig nicht nachvollziehbar" ist das also jedenfalls nicht. (Ausgangspunkt war diese VM). --Amberg 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Leider haben wir keine offiziellen Dokumente, welche die richtige Schreibweise bestätigen. Die imdb ist m.E. dazu völlig ungeeignet. Dass die gesamte Sheen-Familie (bürgerlich: Estévez) in der Heimat-en:WP nahezu durchgängig mit Akzent geschrieben wird, lässt mich dazu neigen zu glauben, dass dies die korrektere Schreibweise ist. Bei Reyes Estévez ist der Fall eindeutiger. Hier ist das derzeitige Lemma korrekt.--Escla ^¿! 22:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tatsache ist doch, daß manche Benutzer meinen, Lemmata hin und her verschieben zu müssen, nur weil es bei Eurosport und CNN gerade anders geschrieben wird. Wir schreiben aber eine Enzyklopädie und halten uns an Wikipedia:Namenskonventionen. Was die anderen WPe machen kann uns völlig egal sein, ich gehe aber mal davon aus, daß die Spanier wissen was korrekte spanische RS ist. --Matthiasb 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

PS: In EN:WP schreibt man auch en:Grossglockner

(BK)Wir müssen das nicht ewig fortsetzen: Der Großglockner ist kein Berg in den USA, aber Emilio E. ist ein US-Amerikaner, kein Spanier. (Anders als Reyes Estévez, der eindeutig mit Akzent zu schreiben ist, weshalb diese Verschiebung in jedem Fall korrekt war). Wieso sollte für einen US-Amerikaner von Geburt an die "spanische Rechtschreibung" maßgeblich sein? Es kommt darauf an, wie die Person selbst heißt, nicht, wie seine Vorfahren aus einem anderen Land mal geheißen haben. Namensschreibungen werden mit Migrationen verändert. Wir schreiben ja auch nicht Friedrich Novotný, obwohl seine Vorfahren wahrscheinlich mal so hießen. Aber wie gesagt, es scheint in diesem Fall zu variieren. Letztlich ist bei einem Künstler ohnehin die Namensvariante für das Lemma entscheidend, unter der er als Künstler in die Öffentlichkeit tritt. (Siehe etwa Gustaf Gründgens, der bürgerlich Gustav hieß.) Die in en:WP abgebildeten Filmplakate schreiben ESTEVEZ, ohne Akzent, allerdings in Großbuchstaben, wo Akzente ja manchmal weggelassen werden. Bringt also auch keine völlige Klarheit. --Amberg 22:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ging ja gar nicht um die einzelne Verschiebung, sondern um das ständige Hin- und Herverschieben. Schau dir ruhig mal das Verschiebungslogbuch des Kollegen an. Das geht hin und her. --Matthiasb 22:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber in der engl. WP: Titel "Emilio Estevez", Einleitung: "Emilio Estévez (born May 12, 1962) is an American actor, director and writer..." (Habe zubegebenermassen ein paar Falschschreibungen von "Estévez" korrigiert). Nur ein Hint. Ich halte mich ansonsten raus ;) . --Kopflos 00:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja und? Wo ist das Argument? Im Gegensatz zu anderen Staaten gibt es in den Vereinigten Staaten keine Amtssprache. Daß Englisch am weitesten verbreitet ist, ist mehr oder weniger Zufall. Siehe auch Sprachen in den Vereinigten Staaten#Amtssprache(n). --Matthiasb 10:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

PS:Wenn ich auf solche Verbesserungen stoßen nutze ich konsequent den Revertknopf. Daß es in der englischen Wikipedia ein paar Fanatiker gibt, die die WP zurück ins Zeitalter des 7-Bit-ASCII zurückbringen wollen, sollte uns kein Vorbild sein. --Matthiasb 10:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dazu auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Es geht wohlgemerkt um einen Eigennamen! --Amberg 15:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Revert: Bilderformat

Hallo matthiasb, wenn man die Bilder in der Disk-Vorlage auf 100px formatiert, sieht man beispielsweise, dass das Bild von der Schlachtaufstellung später auf der Hauptseite nicht rüber kommt, denn dann ist das Bild mit den Personen besser. Nach dem Revert von Dir auf die alte Größe kann man das nicht mehr beurteilen. Meine Meinung.-- Roll-Stone 19:14, 18. Aug. 2008 (CEST) ;-) Gruß

Das ist eine Diskuseite und Veränderungen von Diskussionsbeiträgen jeglicher Art sind böse. Meine Meinung. Deswegen revertiere ich so was grundsätzlich. ;-) --Matthiasb 19:17, 18. Aug. 2008 (CEST) (Ebenfalls Grüße).

So habe ich das bisher nicht gesehen. Interessante Betrachtung! Sei wie es sei. Es wurde lediglich die Form der Bilder geändert und kein Text. Nichts für ungut und nicht ernst gemeint, wenn ich Deiner Logik folge: Das nächstemal lass ich die Funktion thumb bei den Bildern weg?! Und was dann? Beste Grüße und meine Meinung ;-)-- Roll-Stone 19:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Komm', wir reden hier über eine Diskuseite, nicht über einen Artikel. Das ist wie die Zeitung von gestern, in drei, vier Tagen verschwindet so was im Archiv. Solche Berarbeitungen erschweren aber die Verfolgung der Diskussion, etwa durch unnötige Diff-Links. --Matthiasb 19:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zeitzonen bei den Hurrikan-Artikeln

Hallo Matthiasb! Des Öfteren habe ich in Texten in Hurrikan-Artikel, also auch jene über die Saisons, gelesen, dass immer wieder unterschiedliche Zeitzonen benutzt werden. Ich würde vorschlagen, dass alle Zeiten in UTC umgerechnet werden und nach jeder Uhrzeitangabe der Hinweis "UTC" angegeben wird. Bei besonderen Ereignissen wie z.B. der Anlandung eines Hurrikans bzw. eines Sturmes die Daten auch in der Ortszeit umzurechnen. Soweit auf jeden Fall meine Idee zur Standartisierung. Gruß --Willicher 12:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im allgemeinen ist es so, daß konkrete Zeitangaben in UTC angegeben werden (ich mache das zumindest so), Angaben wie am Abend, vormittags usw. sich auf Ortszeit beziehen. Leider verwendet das NHC in seinen Warnungen unterschiedliche Zeiten (UTC bei den Forcast Advisory, EDT für das Public Advisory und die Forecast Discussion). --Matthiasb 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

<einmisch>NACK. Bei vielen Ereignissen ist es schon wichtiger zu wissen, zu welcher Uhrzeit gemäß Ortszeit dieses Ereignis auftrat. Zur Entwirrung des Lesers kann/sollte man die UTC bzw. ME(S)Z in Klammern dazuschreiben, aber bitte nicht ausschließlich diese.

@Matthias: Das NHC benutzt für die Advisories meist die lokale Zeitzone, in der sich der Hurrikan gerade befindet.

--Escla ^¿! 12:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die unterschiedlichen und teils auch verwirrenden Zeitangaben des NHC sind mir auch schon aufgefallen. Wie Du ja schon gesagt hast, beziehen sich Angaben über die Tagszeit ja immer auf den konkreten Ort des Geschehens. Also ich würde es begrüßen, wenn wir in Zukunft komplett auf UTC umstellen. Somit kann man einfach den zeitlichen Verlauf eines Sturmes besser nachverfolgen. Damit der Wikipedia-unerfahrene Leser nicht verwirrt ist, sollte man in die Einleitung einen Satz schreiben wie "Im Artikel werden Zeitangaben in UTC verwendet. Um 12:00 UTC sind es in Florida HH:MM, in New Orleans HH:MM und in Mexiko-Stadt HH:MM." Gruß --Willicher 12:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke schön

Lieber Matthiasb,erst mal ein großes Dankeschön. Ich glaube, dass Du folgendes noch vergessen hast:Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51). Alles Gute und viele Grüße--Messina 20:40, 24. Aug. 2008 (CEST). P.S:Hat sich erledigt (nach der Vorschau). Trotzdem nochmal ein Dankeschön :- )

Etwas mehr Inhalt bei den Artikeln wäre aber auch nicht schlecht. ;-) --Matthiasb 12:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Beaux-Arts

Hi Matthias, ich habe Dir vorgestern auf Deine Frage geantwortet und finde die Idee von TomAlt eigentlich gar nicht so schlecht. Deswegen wollte ich fragen, damit sich da nicht Arbeiten überschneiden, ob Du schon an einem entsprechenden Artikel sitzt? --Port(u*o)s 15:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sitze nicht. Mir fehlt da derzeit (Auslandsaufenthalt) ein wenig die Literatur dazu. Ich schnupper ja auch in die Architektur nur ab und zu rein, durch meine Tätigkeit im P:US, wenn ich Artikel zu der einen oder anderen Brücke und zu den gelegentlichen NRHP-Objekten. übersetze. Aw auf deine Aw aber dort. ;-) --Matthiasb 19:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hilfssheriff, ich

Diskussion jetzt nur noch hier, sonst Kopf ab. --Port(u*o)s 14:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe, ich werde bedroht. ;-) --Matthiasb 14:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:BOT/A

Also ich finde ² besser lesbar als ². --Bochum-Linden _{talk to me!} 20:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Früher oder später werden wir alle zu Maulwürfen, weil unsere Augen zu schlecht sind. Trotzdem gilt halt, das ² pfui ist. --Matthiasb 20:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Titus

Hallo Matthiasb, könntest du bitte erstmal die Diskussion lesen bevor du hier irgendetwas zurückverschiebst. Die BKL steht auf Titus (Begriffsklärung) genauso wie es bei Nero (Begriffsklärung) etwa auch ist. -Armin P. 16:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mit "genauso" ist es aber nicht getan. Die Begriffsklärung soll nur dann nicht auf dem Lemma stehen, wenn die Anzahl der Verlinkungen 9 mal höher ist als der gesamte rest zusammen. Das vermag ich hier nicht zu erkennen. --Matthiasb 16:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht das? Trotzdem kannst du dich erstmal auf der Disk äußern bevor du in einem Bereich herumhantierst, wo du noch nie tätig warst. -Armin P. 16:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

WP:BKL Type 2. --Matthiasb 16:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aber sonst gehts dir gut ne? -Armin P. 16:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es soll nicht auf BKL-Seiten verlinkt werden. Und nachdem die BKL zurück auf Titus muß, muß man leider voriges rückgängig machen. Wobei die vorigen Linkfixe üebrflüssig waren wie ein Kropf. Wann versteht ihr Linkfixer das endlich. --Matthiasb 16:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich die Dinger gefixt oder was? Mich stört es einfach, dass du dich nicht vorher mal auf der Disk zu geäußert hast. Sondern einfach vollendete Tatsachen schaffst. Ein ähnliches Vorgehen hast du ja beim Biografie (ph) Artikel auch schon an den Tag gelegt. -Armin P. 16:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Ich halte mich lediglich an die Regeln zu Begriffsklärungen. Nero müßte übrigens auch wieder zurück. Dieser Nero ist sicherlich gegenüber dieser Nero ebenfalls in keiner 90%-Übermacht. --Matthiasb 16:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dann solltest du die Diskussion dazu mal lesen. -Armin P. 16:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

• Welche Diskussion? Auf der oben verlinkten habe ich mein Statement abgegeben. Hinsichtlich WP:BKL gibt es nix zu diskutieren. --Matthiasb 16:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bevor du den Nero auch noch eigenmächtig verschiebst, solltest du erstmal das Gespräch mit Carbidfischer suchen. Soweit ich weiß, gab es die Verschiebediskussion schon mal. Und der derzeitige Stand ist common sense. -Armin P. 17:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß ich Nero auch verschieben werde, ich sagte nur, daß dessen frühere Verschiebung ebenfalls verkehrt war. MMn gehören die BKL-2-Konstrukte wegen solchen Mißbrauches völlig abgeschafft. --Matthiasb 17:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mein lieber Matthias, du hast doch nicht ernsthaft diese Regelung mit den 90% nachgeprüft oder? -Armin P. 17:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich. Weniger als 250 Links führen auf đen Kaiser Titus. Da auf einzelne der anderen Links mehr als 30 Links führen, braucht man nicht einmal ins Detail zu gehen. --Matthiasb 17:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Du hast also den ganzen Quatsch veranstaltet, weil dies etwa 8 mal der Fall ist und nicht 9mal wie es die Regel vorsieht? haha Geil! Unnötige Ressourcenverschwendung für nix. Ist das ein Schwachsinn. Dass Regeln nur einen Handlungskorridor vorgeben, dürfte dir ja wohl bekannt sein. Aber für mich ist das Thema durch, soll Carbidfischer(wenn er will) mit dir rumdiskutieren. -Armin P. 17:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sehe grad das Jannemann es zurückverschoben hat. -Armin P. 17:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb, vermutlich beziehst du dich darauf:

Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden. Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden.

Dort steht als Einschub „– üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 –“ und als möglicher „Näherungswert für die Häufigkeiten“ „das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia“. Die von dir daraus abgeleitete 90-%-Regel ist also keineswegs in Stein gemeißelt. Die Frage ist vielmehr, welche Bedeutung mit deutlichem Abstand am häufigsten gesucht wird, wenn jemand „Titus“ eingibt.

Wenn wir nun Titus (Begriffsklärung) durchgehen, gibt es dort eine Bedeutung, die mit „Kaiser Titus“ auch nur annähernd konkurrieren kann? Die Frage ist natürlich rhetorischer Natur. Selbstverständlich nicht. Die wesentlich größere Zahl an Links auf den Artikel zum Kaiser spricht dabei nicht gegen, sondern für seine größere Bedeutung.

Aber selbst wenn es nicht so wäre, ist es schlicht eine Unverschämtheit gegenüber anderen Wikipedianern, a priori erst einmal sinnvolle Veränderungen im großen Stil und ohne Rücksprache einfach zu revertieren. Wir haben ein Wort dafür: Vandalismus. Ich möchte dich dringend bitten, in Zukunft darauf zu verzichten, deine persönliche Meinung auf diese Weise durchsetzen zu wollen. Ansonsten könnte es sein, dass Wikipedia in Zukunft ganz auf deine Mitarbeit verzichten muss. -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Siehe meine kleine Statistik auf Jannemanns Diskussionsseite. Glaubst du ich hätte Snottys Linkfixe revertiert, wenn es nur 80 oder 75 % gewesen wären? Nein, es sind vermutlich nicht einmal 50 Prozent. Vielleicht wäre es das beste, die BKL-2-Seiten ganz abzuschaffen, sonst führt dies zu solchen "Lemmavereinnahmungen". Wenn hier Vandalismus vorliegt, dann durch meinen Vorarbeiter, der diese ganzen "Linkfixe" durchgeführt hat. --Matthiasb 18:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Interessant ist auch, mal nach "Titus" zu googeln. --Matthiasb 18:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

folgenleiste +1 (meinungsbild)

hallo matthiasb, kollege norx hat seinen vorschlag für die folgenleiste fertig gebastelt und außerdem dringt benutzer:chemiewikibm hier darauf, die leiste quasi unsichtbar zu machen und die muschel daraus zu entfernen. ich möchte sie deshalb noch einmal zum meinungsbild einladen, damit es eine möglichst breite entscheidung bzgl. der zukünftigen leiste geben kann. beste grüße, Vicky petereit 20:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

erl. --Matthiasb 16:32, 15. Jan. 2009 (CET)