Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/September#Thema_1

monobook

Hallo Matthiasb,

funktioniert jetzt eigentlich das automatische ausklappen deiner monobook. Hab eben nochmal was geändert, das beim wwwurm und bei mir einen Erfolg gebracht hatte. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 16:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gestern abend klappte es. Es klappt aber auch bei Infoboxen, was ich begrüße. Aber war das beabsichtigt? --Matthiasb 16:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Also hattest du auch so eine Art Verzögerung drin, scheint wohl normal zu sein. Ob das beabsichtigt ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Ich hab das nicht programmiert, sondern einfach das PDD-monobook übernommen. Die einzelnen Bausteine daraus zu kopieren und anzuwenden ist letztendlich nicht schwierig, wie das aber genau abläuft? Kein Plan, ich denk aber schon, dass das alles beabsichtigt ist. Wird programmiertechnisch bestimmt ein und dasselbe sein. Hauptsache es klappt, lieben Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 16:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien NRHP

Schade, dass hier ohne ausreichende Diskussion abseits des WP:Kategorien solche unsinnigen Entscheidungen umgesetzt werden. "Denkmal" bezeichnet in unserem Kategoriensystem durchgängig ein intendiertes Denkmal. Dort, wo mir dieser Quatsch in den nächsten Tagen unterkommt, werde ich es auf "Eintrag im NRHP" ändern, was dann in etwa dem gängingen Sprachgebrauch entspricht. -- Triebtäter (2009) 21:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dich wiederholt zur Mitwirkung gebeten, leider ohne irgendwelche Reaktionen außer etwas Polemik in der LD. Den Artikel Denkmal sollte man dann übrigens auch ändern, vielleicht sogar LA stellen, wg. Begriffsfindung. Der entspricht nämlich ganz und gar nicht dem intendierten Denkmal, daß du mir hier verkaufst. --Matthiasb 22:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein kleiner Wunsch für die Infobox Kanada

Hallo Matthiasb,

ist es kompliziert in die Infobox Kanada (analog zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung) eine „Höhe-Bis-Option“ einzubauen, welche es ermöglicht, dass die Höhe über dem Meer z.B. so: 0–76 m dargestellt wird? – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich überfragt, weil das in die Vorlage:Coordinate reinspielt – und die übersteigt meinen Horizont. Aber Benutzer:Herzi Pinki kennt sich damit aus. --Matthiasb 15:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte Kaliforniens

Hallo Matthiasb

Da wir uns im Bereich USA schon ein paarmal über den Weg gelaufen sind und du dich da recht gut auszukennen scheinst: Kannst Du da mal einen Blick drüber werfen? Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Geht es um den Artikel im allgemeinen oder hast du ein konkretes Problem? --Matthiasb 15:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ganz allgemein. Konkrete Probleme habe ich im Moment nicht (abgesehen von einigen Abschnitten, wo die Quellenlage noch nicht ganz optimal ist, so zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Outsourcing und dem Ein/Auswandern von indischen Arbeitskräften der IT-Branche, aber da suche ich irgendwann später noch danach). Einige Punkte dürften auch noch ausführlicher werden, so zum Beispiel die Arbeiterbewegungen, wobei das sicher Teilweise auch im Artikel Arbeiterbewegung in den Vereinigten Staaten ergänzt werden könnte, der Mitte des 19. Jh. ziemlich abrupt abreisst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Den den wir bei ÖLKÖ nicht Nennen Dürfen

Habs noch aufgemöbelt. Bin mir nicht 100% sicher welcher Wolf das war, aber hauptsache er beisst... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht Der sich nen Wolf reißt...? --Matthiasb 20:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zu späääääd! Du rettest den Punkt nicht määäähr! -- ~ğħŵ ₫ 20:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Punkte nun per Willkürakt an Weissbier verschenkt. Wer nicht will hat gehabt. Wir ELKE-Punkte-Jurymitglieder bieten doch unsere Punkte nicht feil wie Sauerbier. --Matthiasb 20:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde das noch änderen und damit meine Rechnung mit Weissbier ausgleichen - als er meinen ersten Artikel tötete war ich noch zu klein für Elke. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schau doch mal die Versionsgeschichte der Disk Nir Shaviv an. Ist doch nett? Ich würde dazu tendieren, einen halben ELKE-punkt freizugeben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Von Pantelleria nach Hiddensee

Hallo Matthias. In der anregenden Diskussion mag das eine oder andere Mal etwas Ironie mit dabei gewesen sein. Ich kann aber jede Silbe Deiner Position unterschreiben, wie übrigens sehr oft auf FzW oder diversen LD's in letzter Zeit. Rauenstein 22:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kollege MatthiasB, wir beide sind mit Sicherheit eher selten einer Meinung, aber dank der zweifelhaften Argumentation der "PRO Pitichinaccio"-Aktivisten in Sachen Zusammenführung von Pantelleria und Pantelleria (Insel) bin ich zu 100% deiner Meinung, d.h. wir sollten entweder den Vorgang der Löschprüfung oder (eventuell noch effizienter) über das Geo-Portal einer Abstimmung zuführen. Auf Pitichinaccio's-Seite weiterzudiskutieren, und sich von irgendwelchen doctores blöd anlabern zu lassen, bringt in der Sache nix (oder noch weniger). Gruß --Zollwurf 17:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zollwurf, mäßige deinen Ton und befleißige dich eines angemessenen! Es gibt auf meiner Seite auch keine Aktivisten und schon gar keine pro Pitichinaccio, denn es geht dort allen um eine Sachfrage, zu der Dr. 91.41 als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht jedem jederzeit offen. Aber da es euch um eine grundsätzliche Frage geht, wird ein Meinungsbild unumgänglich sein. Zudem gibt es allem Anschein nach mehr Artikel, die unter einem Lemma flächenmäßig nicht immer völlig identische Inseln/Inselgruppen und Gebietskörperschaften beschreiben, als Fälle, wo es bei weitgehender Übereinstimmung der Fläche zwei Artikel gibt, unter denen Insel(gruppe)und Gebietskörperschaft getrennt abgehandelt werden. Was ihr anstrebt, ist eine Änderung der gängigen Praxis, behaupte ich. Und die Frage ist auch keinesfalls eine nur das Geoportal betreffende. Das Geoportal ist für Gemeinde-, Regions- und Staatenartikel, die hier gleichermaßen betroffen sind, durchaus nicht mehr zuständig als eine Menge anderer Portale. -- Pitichinaccio 23:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kollege Pitichinaccio, es ging auf deiner Benutzerseite nur anfangs um eine punktuelle Sachdiskussion zu Pantelleria. Daraus wurde zuletzt ein sarkastisches Intermezzo - ohne deine direkte Beteiligung. Was mich - persönlich - an solchen Sachdiskussionen auf Benutzerseiten stört, und was mich auch auf MatthiasB' Seite brachte, ist, dass da Wikipedianer quasi aus dem Nichts auftauchen, die sich vorher nie im Geoportal, im Inselportal oder in Kategoriendiskussionen beteiligten, aber doch alle "alte Hasen" sind. Es geht mir mitnichten um die Einzelperson "Dr. 91.41 als Geograph", sondern um den Stil wie hier Fronten aufgebauscht werden. Ich habe übrigens gegen Dich in persona keine einzige negative Silbe verlautbaren lassen, und werde das auch künftig nicht tun. Fakt ist, man kann sich seine Gefolgschaft halt auch nicht immer aussuchen ;-) Gruß --Zollwurf 19:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wie man feststellte, war ich einige Tage abwesend. Ich weiß also nicht genau, was Sache ist, habe auch Dr. 91.41s Statement nicht gelesen. Aber nur mal zur grundsätzlichen Außerung Pitichinaccios Das Geoportal ist für Gemeinde-, Regions- und Staatenartikel, die hier gleichermaßen betroffen sind, durchaus nicht mehr zuständig als eine Menge anderer Portale. – dies ist ein Irrtum. Grundsätzlich ist das Geoprojekt die übergeordnete Stelle – wir wollen nämlich eine einheitliche Behandlung in allen Staaten erreichen. Es geht nicht an, daß einzelne Portal ein diametral konträre Behandlung und Gestaltung von Artikeln verfolgen. Daß dies ein langer Weg ist und wir davon noch entfernt sind, ist eine andere Sache. Und daß das WPG in der Regel nicht Editwars anfängt, sondern durch Diskussionen und Erklärungen versucht, die anderen Projekte zu überzeugen, ist Grundlage unserer Arbeit, weil keiner der Projektmitarbeiter die Gegebenheiten in allen Staaten der Erde kennen kann. Daß Dr. 91.41 mir bislang noch nirgendst begegnet ist, ist übrigens kein Grund, seine Meinung grundsätzlich in Frage zu stellen. Allerdings glaube ich nicht, daß er weiß wie etwa unser Kategoriensystem funktioniert und die Sezierung von Themata. Ich glaube, daß es in der DE-Wikipedia außer mir genau fünf Wikipedianer gibt, die einen Überblick darüber haben, auf welche Weise die Geo-Kategorien sich systematisch verbinden (1001, SteveK, Sven-steffen arndt, Visi-on, W!B, und Zollwurf). Wir kennen übrigens genau die Schwachstellen des Systems und die größte davon, daß Inseln nämlich nach Staaten und Kontinenten kategorisiert werden, wurde uns per Meinungsbild aufgezwungen, unter reger Beteiligung von Wikipedianern, die im WPG nicht aktiv sind übrigens. Zumindest die nicht Binneninseln gehören alle menschlicher Vernunft nach nicht nach Kontinenten, sondern nach Ozeanen kategorisiert. Und wenn wir das bereits mehrfach zitierte Island nehmen, als Staat gehört er kulturell-politisch nach Europa (wie Zypern), geographisch liegt er halb in Amerika und halb in Europa. Die Insel Island selbst liegt ebenfalls auf beiden Kontinenten, aber wohl 99 % der Inseln, die zum Staat Island gehören, liegen entweder in Amerika oder in Europa, aber 100 % Islands liegen im Atlantischen Ozean. --Matthiasb 20:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich gestehe, dass ich zu denen gehöre, die da nicht ganz durchblicken; ich habe damals wild versucht, mitzudiskutieren und irgendwann beschlossen, das den Geografen hier zu überlassen (ohne sicher zu sein, dass es sich auch im eigentlichen Sinne um solche handelt). Das Geoportal müsste für seine Legitimation als "übergeordnetes" Portal denn aber auch noch einige Argumente (am besten solche aus der Geografie) nachliefern, sonst sehe ich da schwarz, was die Akzeptanz angeht. Deine Einlassungen zur Kategorisierung gefallen mir allerdings ziemlich gut, das muss ich zugeben. Als ich mitdiskutiert habe, ging es bei der Insel-nach-Kontinent-Kat leider keineswegs um Kontinente im eigentlich geografischen Sinne. Gruß -- Pitichinaccio 23:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zur Akzeptanz: im großen und ganzen funktioniert das ganz gut – es gibt allerdings einige Portale, die reagieren allergisch darauf, daß sie einem anderen Portal untergeordnet sind. Da kommt man mit Prinzipienreiterei nicht weiter, sondern nur mit Überzeugungsartbeit. Andererseits gibt es durchaus exotische Portale (hier exotisch nicht unbedingt im Sinne von "weit weg", deren Einzel-Betreiber durchaus ganz aufgeschlossen ist, unter dem, ich sag mal, Schirm eines übergeordneten Projektes zu stehen, da kommen auch oft Fragen wie wird das kategorisiert, wie sollen IBen aussehen (das WPG ist eigentlich – nicht nur desgwegen – fast komplett im WikiProjekt Vorlagenwerkstatt vertreten). Gerade etwa in Afrika wissen die einzelnen Portalbetreuer, daß sie zum Portal:Afrika gehören und zur Geographie. (Tatsächlich sind die meisten Portalbetreuer auch als Projektmitarbeiter auf WPG eingetragen. In Europa ist das etwas anders. Ob es mit dem Nationalstaatengetue im Gegensatz zur europäischen Union, vulgo Europa, zu tun hat ?! <grins>) Manche Portale (da denke ich spontan an das Polen-Portal) orientieren sich eher an den Deutschland-Ortsartikeln, und deswegen bin ich eigentlich ein wenig überrascht, daß mir gerade Rauenstein oben recht gibt, denn tatsächlich unterscheidet sich im WPD die Praxis sich von der des WPG, insbesondere was die Abgrenzung Gemeinde/Hauptort–Ortsteil angeht. Vielleicht findet dort auch ein langsames Umdenken statt, ich verfolge das Vorgehen dort nicht.

ging es bei der Insel-nach-Kontinent-Kat leider keineswegs um Kontinente im eigentlich geografischen Sinne ist genau der Knackpunkt. Im Prinzip müßte man alle Geo-Objekte doppelt kategorisieren, einmal nach Staat und einmal nach Kontinent. Praktisch macht man das so, daß man die Staaten weitgehend in die Kontinentkategorien einsortiert. Bei Russland, Spanien oder Frankreich etwa haut das nicht hin. Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) hat man gelöscht. Ich habe jetzt nicht nachgekuckt, wie man es nun mit Ceuta und Melilla tatsächlich gelöst hat, aber man könnte die beiden Orte in Kategorie:Ort in Afrika direkt einstellen. Eine Einordnung in Kategorie:Ort in Spanien ist an sich richtig, ordnet den Ort aber falsch nach Europa, weil die Spanienkategorie da Unterkategorie ist. Anbetracht solcher LDen, in denen sich Regelhuberei durchsetzt (Kategorien mit n=2 sind nicht erwünscht) führen dazu, daß man solche Einzelprobleme ignoriert. Solange sich keiner dran stört, werden wir auch die Problematik Hawaii nicht lösen. (Die Hawaiiinseln liegen auf der pazifischen Platte und damit nicht in Amerika. Sie gehören zu Ozeanien – übrigens auch ethnisch-kulturell –, was lt. Definition kein Kontinent ist, sondern sind ein Anhängsel zum Kontinent Australien. Die Bestrebungen, den Kontinent Australien in Australien und Ozeanien umzudeuten sind aus dem Englischen kommenden Political-Correctness-Sprech und in keinster Weise geographisch/geologischer Herkunft. Deswegen war das WPG auch gar nicht amused über die Redundanzdebatte hinsichtlich Portal:Australien und des später gegründeten Portal:Australien und Ozeanien) Im Moment sind wir dabei, die Gewässer in Flußsysteme und diese nach Ozean zu sortieren und wenn das abgeschlossen ist, wollen wir die Nicht-Binnen-Inseln neu nach Ozeanen, die Binnensinseln jedoch nach Kontinenten neusortieren.

Es besteht übrigens ein Unterschied zwischen dem Portal:Geographie und dem Wikipedia:WikiProjekt Geographie und es bestehen Bestrebungen, gemeinsam mit dem Portal:Geowissenschaften eine Redaktion aufzubauen.

Flusssysteme/watersheds

Hallo Matthias, ich habe gerade ein eins-a Argument für meine damalige „Kategorie:Flusssystem Mackenzieh“ entdeckt! -- Olaf Studt 23:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Olaf, ich bin davon nicht überzeugt, zumindest nicht von dem ersten Eindruck des Links. Wir müßten uns überhaupt mal überlegen, inwieweit wir die EPA-Website und die da verfugbaren Daten verwenden können, wollen und sollen. Viele der Informationen erscheinen mir sinnvoll, aber auch auf EN wird das weitgehend vernachlässigt. Letztendlich wirst aber weder du noch ich die Zeit haben, diese Infos flächedeckend in die WP einzuarbeiten. Ich glaube wir brauche ähnlich zu den Adminanfragen eine Seite, wo wir Anfagren an IP-Massenedits stellen können. ;-) --Matthiasb 20:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht tierisch ernst nehmen, sonst gibt's demnächst eine Kategorie:Flusssystem Gelber und Kategorie:Flusssystem Salz! -- Olaf Studt 22:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

Lit. zu 9/11

Hi Matthiasb, wo liegt in deinen augen ein Problem, das dich zu dem Ausruf bringt "so nicht! Der Tod wird … etc etwa gehört zum besten." Das war ja eine Reaktion auf meinen Edit 10:39, 17. Sep. 2009 Asdf (→Literatur: weiteres auf die Disk.Seite gelegt (nur das Beste!))

Ich vertrete dort auf der Disk.Seite die Ansicht, dass dieses Buch hauptsächlich etwas zur Motivation oder zur Politik der Quaida beiträgt aber nicht zum Ablauf der Anschläge. Wo sehe ich da was falsch? Wobei ich dort vor allem deshalb so vorgegangen bin, um uns 1001 Bücher zu den Verschwörungstheorien zu ersparen. Aber streng genommen sind auch die meisten Werke über Quaida, wissenschaftlich gesehen, POV. Oder? -- LG - asdfj 13:32, 18. Sep. 2009 (CEST) -

Eben. Die Einordnung der Anschläge in den Gesamtzusammenhang ist schon wichtig. Ansonsten handelt es sich dabei um kein Buch zu einer Verschwörungstheorie. Und von POV habe ich überhaupt nix gesagt. --Matthiasb 15:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Karte

Hallo Matthias, vielen Dank für Deine angebotene Hilfe. Ich bin in letzter Zeit nur noch selten online, des halb kommt meine Antwort so spät.

Datei:Mexican map en 1838.PNG Alles was auf dieser Karte in roter Farbe dargestellt wurde ist so in Ordnung. Allerdings sollte der Teil von Nuevo Mexico und Alta California auch in Rot dargestellt werden. Dann sieht der Leser sofort, dass dieses Gebiet an die USA ging. Auch sollten die damals bestehenden mexikanischen Städte (Los Angeles, San Diego, Monterrey, San Francisco, Santa Fe, Pueblo, El Paso) eingezeichnet werden, damit dem Leser klar wird, dass es sich hier eben nicht um reines Indianerterritorium handelt. Weil die beiden Flüsse Nueces River und Rio Grande im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von Bedeutung waren, sollten sie unbedingt eingezeichnet werden. Der Gadsden-Kauf sollte auch mit drin sein.

Ich freue mich, wenn Du das übersetzen kannst. Gruß -- Dellex 15:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mache ich irgendwann am Wochenende. Jetzt muß ich nur noch nachlesen, um was es da ging. ;-) --Matthiasb 15:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kannst es hier wieder finden und nachlesen. -- Dellex 09:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mindestgröße von Kategorien

Zur Info: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kategorien&diff=54787939&oldid=54610212 --NeoUrfahraner 22:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Siehe jetzt auch Wikipedia_Diskussion:Kategorien --NeoUrfahraner 06:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zeitzonendiskussion

Hallo Matthias,
mal hier und nicht auf der Löschdiskussion, da es dort deplatziert ist: Wie du sicher in den letzten Jahren feststellen konntest gehöre ich nicht zu den Leuten, denen irgendetwas an den Relevanzkriterien oder an dem Statement "keine Relevanz" als Löschargument liegt - im Gegenteil spreche ich mich regelmäßig gegen genau dieses Nichtargument aus und habe auch bereits mindestens einen Löschantrag auf die in meinen Augen vollkommen unbrauchbare Relevanzkriterienseite gestellt. Mir geht es - und das sollte ebenfalls deutlich sein - um die Qualität der Artikel (und für mich ist mangelnde Qualität incl. mangelnde Belege das relevanteste aller Löschargumente). In diese UTC-Schiene bin ich entsprechend nicht reingerutscht, weil ich die Zeitzonen für irrelevant halte sondern weil ihre Qualität in meinen Augen vollkommen untragbar ist (ungekennzeichnete Übersetzungen aus en, keinerlei Quellenangaben und diese Durchmischung von moderner Benennung für historische Zeitzonen). Entsprechend habe ich begonnen, in den bereits vorhandenen Artikeln aufzuräumen, Quellenbausteine einzustellen und im Fall von UTC+0:20 die Verschiebung auf ds mir sinnvoller erscheinende Lemma vorzunehmen - alle diese Änderungen wurden von dem "Autoren" der Artiekl nicht akzeptiert und revertiert, daher der Weg über die Löschkandidaten (wo ich nur bei diesem einen Artikel einen Löschantrag gestellt habe) - soviel zur Historie

Der Punkt, der mich dann aber im Laufe der Diskussion am meisten geärgert hat war dein Kommentar Sorry, die Diskussion ist absurd. Übertragen könnte man argumentieren, alle Jahreszahlen xy vor Christus seien Theoriefindung, weil man am Iden des März 44 vor Christus nicht wissen konnte, daß knapp ein halbes Jahrhundert später der Beginn einer neuer Zeitrechnung stattfand. UTC+x bezeichnet nichts anderes als daß die Zeit um x Minuten der heutigen Weltzeit voraus ist. Wo liegt hier Theoriefindung? Löschhölle at its best. - eine inhaltsleere und gegenüber den (wie sich ja rausstellt eben nicht unbegründeten) Bauchschmerzen des LA-Stellers absolut abwertende und arrogante Position, gekrönt mit dem letzten Satz der suggeriert, dass der LA-Steller in der WP nichts anderes tut als den ganzen Tag unnütze und überflüssige Löschanträge zu stellen und sowieso nur ein blödes, nicht ernst zu nehmendes Arschloch ist. Ein Kommentar von einer Person, mit der ich andernorts eigentlich recht gut arbeiten kann, der hier nicht anders als als derber Tritt in den Magen ankommt und damit die Diskussion schlicht vergiftet. Ich hätte erwartet, dass du dich mit der Argumentation beschäftigst - das ist allerdings leider erst nach mehreren Folgekommentaren geschehen; zurück bleibt ein flaues Gefühl zwischen "Leck mich!" und "How to handle this guy in future?" - keine Ahnung, wo es sich eher einpendeln wird. Just to let you know, -- Achim Raschka 21:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, daß das falsch rüberkam. Hat mich auch ein wenig auf dem falschen Bein erwischt das ganze, nach einer durchzechten Nacht bin ich heute nicht absolut auf der Höhe. Außerdem, und da weiß ich nicht warum, ich habe im Moment eine Wikikrise (ich habe das mal vor einigen Wochen im Café thematisiert) und reagiere im Moment auf gewisse Argumente in der Löschhölle etwas empfindlich. Das ist nicht die Art und Weise, in der ich mich üblicherweise in der LD engagiere. Jetzt ist es ja nicht so, daß ich mich mit der Materie nicht schon in der Vergangenheit beschäftigt habe, wir haben das vor einigen Wochen recht ausführlich diskutiert und waren uns da schon einig. Danke für das Kopfwaschen. --Matthiasb 21:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Tendenz hat sich durch erneute Unsachlichkeit dann wohl geklärt, have a nice restlife -- Achim Raschka 22:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Tja, kann man nix machen. Wenn du dir aber mal den Grund meiner allerersten Sperre anschaust, verstündest du. So unsachlich war der Kommentar nämlich gar nicht. --Matthiasb 22:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2009#Kategorie:Mount_Graham

und Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2009#Kategorie:Herzog_(England) Du wolltest da was machen. Wenn es bereits erledigt ist, dann sei so nett und hake es ab. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mount Graham habe ich erledigt, aber die Herzöge sind nicht meine Baustelle. --Matthiasb 22:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Betrifft: Deine Verschiebung

Hallo Matthiasb, gibt es fuer Deine Verschiebung eine besondere Regel in de.wikipedia? In der englischen Wikipedia wird der Artikel mit Punkt hinter „St.“ gefuehrt. Auch auf der Website der Kirche, hier allerdings mit dem Gemeindenamen „St. Ives Parish Church“, wird beispielsweise St. Ives mit Punkt geschrieben. Waere Dir fuer eine Antwort dankbar, bin aber zur Zeit nicht dauerhaft online. Gruß, --Oltau

Ja. Abkürzungen werden im britischen Englisch korrekt ohne Punkt geschrieben, siehe diverse Styleguides. Ich habe das auf Desirées Diskuseite schon mal verlinkt. Vielleicht kuckst du dort mal. Falls es da schon archiviert sein sollte, siehe en:WP:MOS irgendwio unter abbreviations. Grüße. --Matthiasb 17:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

O.k., schaue ich mir mal an, wenn ich Zeit habe. Trotzdem wundert mich dann die Schreibweise im englischen Artikel ;-) ... Grüße, --Oltau

Den Artikel hat vielleicht ein Ami geschrieben. ;-) Dort schreibt man mit Punkt. --Matthiasb 17:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Französische Departements

Laß Dich nicht unterkriegen. Jeder hier hat immer wieder einen Sch...tag. Wikipedianer neigen halt zu SM... . ;-) --JPF ''just another user'' 23:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die WP-Kategorien, ein steter Quell der Freude, nicht wahr? ;) Nur Mut, das wird sich früher oder später regeln. Ich suche derweil die fehlenden Artikel in Kategorie:Französisches Département -- NCC1291 09:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ah danke. Das sind vermutlich die Überseekategorien, weißt du eigentlich, warum es kein Dep. mit der lfd. Nr. 96 gibt? Die Überseedeps. sind ja unter 97x einsortiert. --Matthiasb 16:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nö, Seine-et-Marne, Yvelines, Essonne und Seine-Saint-Denis. Die sind irgendwann "entkategorisiert" worden, aber waren schnell gefunden. Zu französischer Verwaltung darfst du mich nichts fragen, ich kenn die Departements nur von der Tour de France! Gruß --NCC1291 17:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und wo ich schon hier bin, was meinst du dazu (unten) ? --NCC1291 17:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde mich mal da noch verewigen. Nur ganz kurz: man muß berücksichtigen, ob es sich um ein geschlossenes System handelt (...nach Staat) oder ob es sich um eine Teilkategorisierung handelt, um eine Oberkategorie zu entlasten. Kur gesprochen: Wenn es in 192 Staaten Kanäle gibt und deswegen eine Kategorie:Kanal nach Staat angelegt wurde, dann ist eine Ein-Kanal-Kategorie für den 193. Staat legitim. Geht es jedoch darum, sagen wir Kategorie:Schwetzingen durch Kategorie:Person (Schwetzingen) mit drei Einträgen zu entlasten (ohne daß Aussicht besteht, das innerhalb von einigen Wochen noch weitere Einträge folgen), dann ist das Unfug. Aber wenn du schon da bist, WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Israelische Siedlung wartet noch auf (d)eine Stellungnahme. --Matthiasb 18:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kurz noch reinschau Ach herjeh, der Nahe Osten. Kann man da nicht zuwarten, bis sich die Streitparteien geeinigt haben? ;) Die Sache wirkt vorerst ganz durchdacht, aber der Teufel steckt wie immer im Detail. Die Siedlungen sind ja auch Orte und müssten in den Ortskategorien auftauchen, nur wo genau? Ich sehe mir das Ganze mal genauer an, kann aber nicht versprechen, dass mir dazu etwas Brauchbares einfällt. Gruß --NCC1291 21:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: Das mit der Personen-Kategorisierung ist auch exakt meine Ansicht.

Madagassische Provinzen

Danke für den Hinweis. Hab die Erwähnung daher wieder in den Analalava-Artikel eingebaut. --Ennimate 22:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na so dramatisch war's auch wieder net, diente eher zur Info. Die ISO-Codes hinken immer hinterher. --Matthiasb 22:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Post

hast Du jetzt auf meiner Disk und dort ist noch einmal Deine geschätzte Meinung gefragt. Wir haben ein akutes, ausschliesslich Frankreich betreffendes Problem, das es zu lösen gilt. Danke und viele Grüsse, --Désirée2 00:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du Deine geschätzte Meinung bitte hier nochmals durch ein  Pro oder  Kontra kundtun? Vielen Dank! --UHT 10:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hat der Kollege leider nicht, daher Timestamp: Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)