Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juli#Thema_1

FYI

Dachte, dass dich das interessieren dürfte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dort kommentiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Ein weiterer toller Bug der Suchfunktion, der bestimmt mit der gleichen Gelassenheit behoben werden wird wie die anderen auch ;-) [1] --Gnu1742 09:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Sortierung der AJAX-Sucherweiterung ist sowas von bescheuert; allerdings kriegen wir die auch mit Bugs wohl nicht mehr retour. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nationalspielerkats

Wie isses jetzt? Ich bin da eigentlich nich so der Freund großer Laberei sondern würde lieber die Sache angehen. Gibts da grundsätzliche Einwände?-- scif 12:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir da nicht sicher, ob man aus der bisherigen Diskussion einen Konsens rausdeuten kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du den Dialog zwischen uns? Eine breit angelegte Diskussion mit vielen Diskutanten konnte ich nicht ausmachen. Mir würde es aber schon reichen, wenn du erstmal meine letzte Entgegnung kommentierst.-- scif 11:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellung Großbritannien

Warum haben Sie meine Verbesserungen in der Übersicht Großbritannien wieder rückgängig gemacht?--Francis McLloyd 18:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Weil das keine Verbesserung war und schon zigmal ausdiskutiert wurde; am umfangreichsten hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigtes Königreich.Außerdem verweise ich auf die einschlägigigen Weblinks unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Weblinks; das Großbritannien oft mit dem Vereinigten Königreich assoziiert wird, hängt mit dem internationalen Kraftfahrzeugkennzeichen GB zusammen. Darüberhinaus war Grossbritannien noch mindestens 2006 die amtliche Kurzform in der Schweiz (siehe Staatesliste des StAGN), ist es heute aber nicht mehr (siehe Staatenliste des Eidg. Departents für Ausw. Angelegenheiten). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Deine mich betreffenden Anmerkungen in der Löschprüfung "Kategorie:Objekt nach Fachgebiet"

Hallo Matthiasb, ich schreibe folgendes mal nicht auf die LP-Diskussion, weil dort m.E. keine Grundsatzdiskussionen statthaft bzw. sinnvoll sind. In medias res: Du erwähnst in der LP die auf WPG geführten Diskussionen zur Objekt-Problematik; es stimmt, dass ich damals die Trennung von Thema und (tatsächlichem) Objekt unterstützte, und daher insbesondere für Einführung von Plurallemmata (bei Kategorien) war. An meiner disbezüglichen Einstellung hat sich bis dato nichts gerändert, gerade im Gegenteil erachte das Kategoriesystem nach wie vor für den alltäglichen Gebrauch zu kompliziert. Es ist einfach so, dass wirklich nur wenige Wikipedianer (sei es Autoren, Admins und/oder "Nur"-Benutzer) das Kategoriesystem verwenden (können), weil es teilweise unlogisch, teilweise verworren und teilweise schlichtweg falsch aufgebaut ist. Was jetzt durch wildes Anlegen von (Objekt-)Kategorien und "Zwischenkategorien" versucht wird - und nur darum ging es in meinen Kat.-LAen - ist der falsche Ansatz, denn dadurch wird das System immer undurchsichtiger. Am einfachsten und besten wäre es den Gordischen Knoten mit einem Hieb zu lösen und die Fäden alsdann neu zu binden, aber das geht selbstverständlich im laufenden WP-Betrieb nicht. Ich halte daher eine experimentelle Sandbox zum Austesten einer u.U. abgewandelten oder völlig neuartigen Kategorisierung angezeigt, nicht aber das profane Rumschnipseln am offenen Herzen... Schönen Gruß --Zollwurf 18:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Sandbox (wurde ja weiter oben schon vorgeschlagen) bin ich etwas skeptisch, weil praktisch tausende von Kategorien dorthin kopiert werden müßten, mit auch einem ausreichenden Artikelbestand, um die Auswirkungen zu testen. Hinzu kommt noch eines: in wenigen Fachbereichen sind die Kategorien so konsequent durchstrukturiert, wie in Geographie oder Biologie. Da wird man ohne Einbindung der jeweiligen Projekte nicht weit kommen, weil man einfach unzureichend Ahnung vom Thema hat, um das ganze neubinden zu können. Schaue dir einfach mal die Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft in Richtung Geschichte, Sprachwissenschaft oder Medizin an – das werden Themen und Objekte wild gemischt. Vielmehr muß man da taktisch vorgehen: wir Geographen voraus, weil wir die Problematik bereits kennen und uns – abgesehen von der Frage ob die einzelnen Flüsse unter Kategorie:Fluss stehen und die Flußthematik unter Kategorie:Flüsse zusammengefaßt werden oder umgekehrt – auch das Vorgehen klar ist. Die Geowissenschaftler sind uns da gedanklich nah, die können wir auch dazu bewegen. Mit den Bauwerken gibt das auch kein Problem, meiner Meinung nach, da deren Kategoriensystem weitgehend "unsere" (=Geographen) Struktur kopiert. Dann müssen die Biologen dran, was auf den ersten Blick auch relativ problemlos erscheint, weil Gezeuch und Gefleuch nach oben hin unter Kategorie:Lebewesen zusammenläuft und die Wissenschaftler unter Kategorie:Biologe – wobei man da wieder aufpassen muß, da Unterkategorien der Biologie wieder in anderen "Unterwissenschaften" quer eingehängt sind. Und wenn das erledigt ist, haben wir 90 Prozent der Kats fertig. Bis dahin wurde ich entweder gelyncht, gesperrt oder beides. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

"Ein Demonstrant, der sich vor der Obrigkeit fürchtet, bleibt besser zuhause." (Zitat eines unbekannten Demokraten) - soviel zur "Sperrkultur" der Wikipedia. ;-) Ansonsten, man sollte halt frühzeitig die Milestones festlegen, und dann die Umsetzung Stück-für-Stück durchziehen. --Zollwurf 18:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man "taktisches Vorgehen" plant, dann sollte man dies klar kommunizieren. Die meisten Menschen, die ich kenne reagieren verärgert, wenn sie Absichten bemerken, die nicht vorher klar kommuniziert werden und auf ein RaKA-Prinzip hinauslaufen. (RaKA = Rationalisierung auf Kosten Anderer) Besten Gruß Tom 19:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

It´s a wiki, it´s a wiki, it´s a wiki. Da war das schon immer so und wird immer so bleiben, außer man legt sich - wie einige Projekte und Portale das tun - einen Panzer zu und tut so wie wenn der eigene Kategorienbaum und Entscheidungen die Projektintern im Konsens gefallen sind, andere Fachbereiche und übergeordnete Metabereiche nicht treffen. Es gibt dann nur eben einige, die das stillschweigend hinnehmen, weil ihnen Kategorien egal sind oder weil sie nichts dagegen haben, dann diejenigen, die sich schlau machen, wo diese Änderungen aufgehängt werden und sich dann dort mit viel AGF und konstruktiver Kritik einklinken und dann gibt es die, die die Neuerungen von außen als "Ruhestörung" empfinden und sich beschweren, ohne überhaupt die größeren Zusammehänge zu kennen. Konsens im Metabereich wurde und wird auch in Zukunft nur durch Trial and error möglich sein, weil wie einige schon zurecht gesagt haben, es nie möglich sein wird, die Wikipedia für eine Neuorganisation des Kategoriensystems (national wie international) für einige Wochen außer Betrieb zu setzen und viel zu aufwendig dass im Sandkasten durchzuspielen. Ob man nun Objektkategorie so heißen lässt oder umbenennt, ob man in ihr - analog zu den Kategorien Person - Organisation - etc. eine Kategorie:Objekt, Kategorie:Gegenstand etc. wieder zulässt ist alles einerlei, solange man nicht eine Grundsatzentscheidung herbeiführt. Ist die Kategorie:Objektkategorie und darunter eine Kategorie:Objekt oder Kategorie:Gegenstand analog zu den interwikis in .de gewollt oder nicht. Wenn nicht, dann gehört auch bei den Unterkategorien gnadenlos ausgeholzt, was nicht in eine der vier anderen Systematiken passt. Wenn schon, dann gilt es für die einzelnen Glieder der Objektkategorie Konzepte auszuarbeiten, die von bestehenden Objekt-Unterkategorien innerhalb der de. und den interwiki-Gegebenheiten ausgehen. Dann gilt es diesen Zweig aber auch gegenüber den Fachbäumen zu verteidigen, da die Objektkategorien dann ja nicht mehr zwingend den Sach- bzw. Themenkategorien unmittelbar unterstehen. Nur weil eine Kategorie:Technisches Objekt heißt und darin Objekte wie Waffen und Rüstungen einkategorisiert sind, ist es noch nicht automatisch Bestandteil des Technik-Fachbaumes. Auch diese Unterscheidung muss dann genauso akzeptiert werden, wie es heute selbstverständlich ist, dassbei konkreten Personenartikel eine ganze Anzahl von Zustatzinformationen kategorisiert werden von Person (Ort), über Geschlecht, über Mitgliedschaften bis hin zu Person als Thema etc. - SDB 21:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Jaja is ja schon gut .. it´s a wiki - but it´s not a Rumpelstilzchen. Die Geschwister Trial & Error sind ja ganz nett aber wie man sieht betreiben sie auch eine AGF-Verbrennungsanstalt. Außerdem gelten noch immer die WP:Grundsätze zum Konsens - wobei das absolute Mindestmaß ist in WP:IAR festgehalten ist. Weil Du so gern die Waffentechnik ansprichst - wenn Du in der Lage bist, für den Bereich Kategorien zu schaffen, die den Vererbungen der höhergelegenen Kategorien nicht widersprechen dann man zu ;-) aber bitte erstmal in der Sandbox weil es fachlich erstmal abzusegnen wäre. Freundlichen Gruß Tom 22:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie stellst du dir das mit der Sandbox vor? Ein massives duplizieren von DE:WP nach wikilabs? Wir haben allein im Fachbereich Geographie weit mehr als 30.000 Kategorien. Und Artikel braucht man auch, weil ohne Artikel sieht man nämlich nix – und vor allem keine Fehler. Das nächste Problem – kann Catscan auch Kats auf Wikilabs auswerten? – habe ich mir noch nicht angeschaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hi Matthias ! Ich habe Merlissmo gebeten die technischen Rahmenbedingungen zu erkunden und warte auf Antwort. Es sollte mal grundsätzlich geklärt werden ob überhaupt Bereitschaft besteht, eine Sand-Box zu benutzen. Wenn das abgelehnt wird, muss man allerdings dazu stehen, das wir bisher kein Modell haben zu dem ein Konsens gebildet werden kann. Ehrlich gesagt machen die endlosen Diskussionen ohne konzeptionellen Zuwachs auf mich einen ermüdenden Eindruck. Es es wird viel geschrieben aber wenig ausgesagt und nirgendwo ein Tendenz deutlich wohin die Reise gehen soll. Besten Gruß Tom 13:17, 7. Jul. 2010 (CEST) BTW vielen Dank für Deine Geduld bezüglich dieser arg strapazierten Diskseite ;-)

Ich bin ja ganz glücklich, daß mal ausnahmsweise hier nicht mit mir gezetert wird ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es ist m.E. nicht nötig, alle Kategorien bis in die unteresten Äste in die Sandbox zu kopieren, sondern ein Grundgerüst (nebst Artikelverweisen) sollte anfangs genügen. Daneben stellt sich die Frage, ob man nicht sogar mehrere unabhängige Parallel-Sandies verwendet, um etwa mein einst angedachtes Kat.-System (mit den Thema-Plurallemmata) neben anderen Lösungsansätzen alternativ auszuprobieren. --Zollwurf 13:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gut das einer mitdenkt - der Server ist frei - CatGraph funktioniert - Ihr könnt proben und testen wie ihr wollt - parallele Systeme "à la !Hauptkat 1 2 3..." sind nach meinen Tests möglich inzwischen angelegt.[2] Gruß Tom 17:22, 7. Jul. 2010 (CEST) P.S. hier sieht man wer bereit war, sich dort produktiv an der Modellkonzeption zu beteiligen.

Und wie stellst du dir das jetzt vor? Daß wir von der Hauptkategorie ausgehend ein neues Kategoriensystem planen? Oder willst du auf welches Weise auch immer, die bestehenden Kats dorthinschaufeln und dann ausprobieren? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zugegeben, von !Hauptkategorie gesehen, ist es weit bis zu den "maßgeblichen" Kategorien. Ich kenn mich fast nur mit Geographie aus (;-), und bin daher verflucht diesen Zweig zu präsentieren. Mein Modell verzichtet auf das kryptische "... nach Thema" - lasst euch überraschen... Gruß --Zollwurf 19:26, 7. Jul. 2010 (CEST) (P.S.: Jetzt aber erst mal WM-HF angesagt ...)

Hi Matthias ! Ich habe dort ein wenig probiert und bin der Meinung das es für eine Modellentwicklung völlig ausreicht wenn man die Kats die zur Diskusson stehen in einen rudimentären Katbaum einträgt. Dank CatGraph ist man relativ schnell und einfach mit einer Präsentationsvorlage fertig. Mehr braucht es eigentlich nicht als Basis für eine Konsensfindung. Besten Gruß Tom 13:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mein unfertiges(!) Modell ist schon mal virtuell hier sichtbar. --Zollwurf 19:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo Matthias, immer wieder trifft man sich und bei dieser Anfrage war ich mir fast sicher, dass unsere Wege sich wieder kreuzen. Was den Orient anlangt: Ich hab mit Abschluss Orientalistik studiert, Politik des Mittleren Ostens und über Direktinvestitionen in Ägypten meine Wiwi-Dipl.-Arbeit geschrieben. Und jahrelang auch dort gearbeitet. Deswegen halte ich in WP bzgl. Nahost den Ball flach. Aber wenn ich mal im Vorbeigehen zwei Anführungszeichen streiche, dann habe ich dafür durchaus meine Gründe. Zumal mir die Verwendung von Anführungszeichen in dieser Verwendungsart während meines Zeitungsvolontariats gehörig ausgetrieben wurde - und das mit Grund: Wenn der Begriff ohne Anführungszeichen nichts taugt, sollte man das Lemma ändern (und ggfs. den entsprechenden Artikel). Aber das sei dann wieder die Aufgabe der Fachredaktion. Bis zum nächsten Mal. Gruß --Am Altenberg 20:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nicht alle Artikel (aber viele) der Kategorie:Nahostkonflikt auf Beobachten; für mich ist es das beste Zeichen, daß ein Artikel mehr oder weniger neutral ist, wenn er von beiden Seiten kritisiert wird. (Was in anderen Themenbereichen das Exzellent- oder Lesenswert-Bapperl ist, ist in diesem Themengebiet manchmal das Neutralitäts-Bapperl :/

Daß besetzte Gebiete als Synonym für Palästinensische Autonomiegebiete untauglich ist – der Gazastreifen ist objektiv nicht besetzt (auch wenn er Gegenstand einer Blockade ist), sollte in DE:WP unstrittig sein. Generell gilt aber in dem Themengebiet: Ohne Quelle ändere kein Komma, auch wenn du 100 mal sicher bist, daß du recht hast. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

zu dem hier...

Ned bloos doo! Nix für ungut, aber das ist eine unzulässige Verallgemeinerung (aka TF). Awwa zumindeschd isch hab doi Argumend durschausch verstanne. Dieser enzyklopädisch ungemein wertvolle Beitrag darf gerne ins Archiv verschobenkommentarlos gelöscht werden Gruss und SCNR 8-) --LungFalang 00:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gruss von Port

Hallo Matthias, hast Du eigentlich vor zwei Wochen meine Mail erhalten? Gruss aus Zürich Port(u*o)s 20:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich, aber nicht in den Account geschaut, wie peinlich. Inzwischen beantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

RE: Links to igespar.pt

I am sorry, I don't speak deutsch. Thank you for the alert here. A bot has already made the corrections on pt.wikipedia, but I don't know how to ask for bots in all the others wikipedias with similar links. There are at least these links, got with tool Crosswiki linksearch - language (number) - en (82), de (38), fr (18), it (8), pt (82), sv (3), es (21), ru (2), zh (1), eo (1), cs (3), ro (1). The bots should replace:

[ http://www.igespar.pt/en/patrimonio/pesquisa/geral/benscomproteccaolegal/detail/ ] , by:

[ http://www.igespar.pt/en/patrimonio/pesquisa/geral/patrimonioimovel/detail/ ] .

or/and

[ http://www.igespar.pt/pt/patrimonio/pesquisa/geral/benscomproteccaolegal/detail/ ] , by:

[ http://www.igespar.pt/pt/patrimonio/pesquisa/geral/patrimonioimovel/detail/ ] .

If you can help I will be grateful. --JotaCartas 11:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Well, try to ask Benutzer:Merlissimo who is the owner of MerlBot who helped in the PT:WP. I am sure he will help out in other language versions as well. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank --JotaCartas 12:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Hi, ich darf mich vorstellen? Ich bin Merlissimo und einer meiner Hauptaufgaben ist es mit meinen Bot Weblinks global in allen Wikimedia-Projekten zu ersetzen :D

Jetzt mal im ersthafter: Wenn du defekte Weblinks findest, kannst du mir das auch direkt auf meiner Disk mitteilen. Ich habe heute eine eine Mail bekommen, ob ich auf ptwiki wieder mal (ich hatte bereits die IPPAR->IGESPAR-Umstellung vollzogen) helfen kann eine Menge Weblinks zu ersetzen. Wo ich mir nun die Originalanfrage anschaute, musste ich sehen, dass du das warst. Der Weg "du sucht ptwiki auf; erklärst alles dort; die Übersetzen das auf pt; anschließend übersetzt das wieder jemand nach en um mir das schließend zu mailen" finde ich irgendwie unnötig lang, oder nicht? Mir selber ist es egal, weil ich die meisten Anfragen eh per Mail direkt von den Webmastern bekomme. Merlissimo 04:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ach, das meinst du, eigentlich wollte ich erst den Sachverhalt ermitteln. Und dann habe ich das wieder vergessen, weil man als "Power-Wikipedianer" ja auf WP ständig irgend etwas irgendwo köcheln hat. (nachsigniert, sonst wird's nie archiviert) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Stichtagsregelung für Signaturbilder

Ist das vielleicht interessant für Dich ? [3] Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 22:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ups, ganz übersehen. Nein, isses nicht. Ich bin aus Prinzip Prinzipienreiter. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Datei:500px-Israel-Libanon-Krise2006.png

Hallo Matthiasb. Beim Abarbeiten dieser …px-Liste bin ich auf deine verwaiste Karte gestossen. Kannst du diese entweder (nach Commons) verschieben oder löschen lassen? Danke. --Leyo 15:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hey, Leyo, du willst wirklich, daß ich mein erstes größeres Wikipedia-Werk als angemeldeter Benutzer entsorgen lasse? Du bist ja noch grausamer als die Hitze. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich will Dateien mit „px-Präfix“ loswerden. Unter den oben angegebenen Optionen kannst du natürlich selbst auswählen. Wahrscheinlich wäre dann Transfer nach Commons:File:Israel-Libanon-Krise2006.png am besten. --Leyo 17:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Israel

Also, um es hier nochmal zu dokumentieren, auf Grundlage Deines Unwissens, was ein Gutachten ist, dem Du fälschlich die Eigenschaft der "Verbindlichkeit" zuordnest, revertierst Du eine Änderung???
Ob die Bewertung der Internationalen Gemeinschaft zum Verlauf einer Israelisch-Palästinensichen Grenze (die in diesem Gutachten dargelegt wird) in einen Wiki Artikel über den Verlauf dieser Grenze gehört, müssen wir gegebenenfalls dann durch Dritte klären lassen.
Was soll widersprüchlich an meiner Änderung sein (PS: Als Naturwissenschaftler kenne ich mich gut mit Widersprüchen aus, und gebe auch Schulungen)???
Wieso ist eine Konkretisierung von einem undefinierten "alle" auf die zwei relevanten definierten Parteien unerwünscht???
Wieso wird ein "Gebiet" irritierend "Gebiete" genannt, und die Vereinfachung abgelehnt???
Ich danke Dir zwar für Deine Mühe, Verantwortungsvoll als Admin zu werkeln, aber Du bist Dir doch im klaren, das Menschen mit akademischen Anspruch die Fragen gerne beantwortet wissen würden. Insbesondere wenn die Begründung der Ablehnung in ihrem Niveau eine Wiederholungstat ist. Gruß, -- FliFlo 16:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Weils kein einzelnes Gebiet ist; da gibt es diverse neutrale Zonen. Und das gutachten ist nicht verbindlich, weil es völkerrechtlich nicht bindend ist. Denn wie der Artikel sagt, kam bislang keine völkerrechtliche Einigung zustande. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, dass mit dem Gutachten scheint Dir immer noch Probleme zu bereiten. Ein Gutachten ist eine Meinung (nachlesbar im Wikiartikel!). Verbindlichkeit spielt dabei keine Rolle! Des Weiteren scheint es Dir unwichtig, wie die Meinung der Internationalen Gemeinschaft zu dieser Grenze aussieht, aber für wissensdurstige Menschen, die sich in einem Wikipedia Artikel eine Vorstellung über den Grenzverlauf im Abschnitt "Grenzen" machen wollen, ist diese Angabe die einzige Informative. Zumindest weit informativer als "strittig".

Ist die für mich, und über den Grenzverlauf interessierten Leser, notwendige Info über die Sicht der Internationalen Gemeinschaft zu dieser Grenze Deiner Meinung nach immer noch irrelevant?

Gegebenenfalls müssen wir das durch dritte klären lassen. Ich mache mich gerade schlau, wo ich die Einlösung und Achtung der Wiki Grundsätze einfordern kann. Bei den irrsinnig vielen Falschinformationen und Missinterpretierbaren Formulierungen wird das notwendig werden.

Wie darf ich das mit den "neutralen" Zonen verstehen. Heißt das, Israel beabsichtigt zu einer Ostgrenze Isolierte Regionen innerhalb dieses Gebietes zum Israelischen Staatsgebiet erklären (wie Ostberlin)? Nur so macht die Verwendung des Plurals irgendeinen Sinn. Wenn man diese Annahme in diesem Abschnitt "Grenzen" berücksichtigt, darf ich das dann entsprechend als politisches Ziel ausformulieren???

Im Übrigen, ein Widerspruch ist immer noch nicht erklärt und die Ablehnung der Konkretisierung, die von einem undefinierbaren "alle" auf die relevanten Gruppierungen verändert wurde, und weniger Missverständnisse zulässt, ebenfalls nicht.

Nicht, dass mir die beiden Änderungen (Plural Gebiet-Gebiete/ Konkretisierung alle-Israel&Palästinenservertreter) besonders wichtig sind, da das die geringsten Qualitätsmängel im Artikel sind, da wie gesagt erheblich größerer Unsinn im Artikel steht, aber so erhalte ich wenigstens Information darüber, auf welches Reflektionsvermögen ich mich einstellen muss, um Wiki Grundsätze in Artikel einzubringen.

Gruß, -- FliFlo 18:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mördervergleich

Bei allem Verständnis für allgemeinen Diskussionsbedarf bitte ich doch darum, auf pauschale Beleidigungen und Herabsetzungen zu verzichten, Matthiasb. Ich möchte mich hier nocht öffentlich mit einem Soldaten oder Mörder gleichgesetzt wissen und bitte dich, diesen unanständigen Vergleich zurückzunehmen. −Sargoth 18:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was du in meine Argumentation hereininterpretierst. Hier gibt es nix zurückzunehmen, was in irgendeiner Weise herabsetzend, beleidigend oder gleichsetzend wäre. Mach damit was du willst. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ok, merk ich mir. Sehr enttäuschend :/ −Sargoth 18:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hey Sargoth, sei doch net so dünnhäutig. Du hast da wirklich was reininterpretiert, was da nicht steht. Ich habe es dennoch entfernt. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin tatsächlich gerade etwas dünnhäutig. Ich weiß nicht, ob es an der Hitze liegt oder am „real“-Arbeitsgenerve. Ich war schon nah dran, einfach drei Tage Pause zu machen (OS ausgenommen, da sind wir ja nur zu fünft) Vielen lieben Dank. :) −Sargoth 19:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es liegt auch an der Hitze. Man sollte WP ab 25° komplett vollsperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

siehe WP:VM

im artikel ist wv irrelevant; werbung für wv an dieser stelle nicht nötig. sollte klar sein, da scheinbar nicht: wp:ew --toktok 19:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ach, Werbung ja? Komm' wann anders wieder. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

FYI

[4] Umfang der Aktion bisher nicht so erkannt. Gruß Tom 09:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht fehlt es dort an Verständnis zum Umfang der Aktion. Es ist auf meiner Sicht nicht ein Job für einen Einzelnen. Per LA oder VM das Paket "Stückenchenweise" zu demontieren kanns auch nicht sein. Gruß Tom 15:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dort ist die Anfrage jedenfalls falsch. Erstens wird da nicht administrativ entschieden (gibt es auch nix zu entscheiden), zweitens haben wir sehr wenige Admins, die sich überhaupt an Kategorien drantrauen (oder gar verstehen) und drittens ist das ganze so abstrakt, daß ich im Moment selbst Mühe habe, der Diskussion, die inzwischen an einem halben Dutzend verschiedenen Schauplätzen stattfindet, folgen zu können. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin hat W!B eine ziemlich relaxte Sichtweise, wie man später mit der Sache umgehen kann. Die "verschiedenen Schauplätze" kenne ich nicht und eigentlich will ich auch garnicht wissen wo es sonst noch abgehandelt wird. Vielleicht nehmen wir im Herbst den eisernen Besen und schauen was sinnvoll davon verwendet werden kann. Immerhin ist es ein Fortschritt, das SDB (auf meine Kritik hin) ein Konzept angelegt hat. So long Gruß Tom 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Teil der Diskussion findet sich auf W!B:s Disku, geht aber schon ganz oben los (Warum machen wir das nicht ganz anders, wenn es nicht schon archiviert ist), setzt sich da aber in mehreren Abschnitten fort, ein Teil fiindet sich auf WP:WPK in der LD, ein Teil wird auf WD:WikiProjekt Listen diskutiert. Auf WP:BKF findet sich auch was zum Thema (ggf. dort im Archiv oder bei den Knacknüssen). Wie gesagt, das Thema ist fürchterlich komplex, weil es hier um Kategorien vs. Listen vs. Begriffsklärungen geht und es hier keine "richtige" Sichtweise gibt, zumindest, wie ich das sehe. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hm was soll man dazu sagen ? Für meinen Teil: ... dann bin ich froh das die Disk nun an der richtigen Stelle ist. Was denkst Du zu Shotguns Vorschlag? Ich könnte z.B. einen LA auf die Kat:Produkt mit sämtlichen Subkats (bis zur 4. Ebene ab Hauptkat) stellen - dann landet das unselige Ding "Produkt nach Verwendung" als Päckchen im Orkus. Gruß Tom 17:50, 4. Jul. 2010 (CEST)P.S. wenn ich mir ansehe wo der mythologische Hund begraben liegt, dann schauderts mich.

Das Problem liegt allerdings darin, daß die Subkats im Einzelfall sinnvoll sind, auch wegen des Geburtsfehlers, den ich bereits angesprochen habe, der auf ein saudummes altes Meinungsbild zurückgeht, das keiner richtig kapiert hat. Letztendlich ist Bjs'/Summs/SDBs Vorstoß systematisch nicht verkehrt, nur an der Umsetzung und vor allem mit dem isolierten Ansatz gibt das so nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Jo es ist das Problem das Kind mit dem Bade auszuschütten. In Summe 875 Kats von dem Quintett - wer soll das kontrollieren ? Zunächst wäre SDB gut beraten, sich von dem Quintett zu distanzieren. Was tun? Löschen, warten oder Taskforce? Gruß Tom 18:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Oh je! Das seh ich jetzt erst: Ich muss mich doch von dem Quintett nicht distanzieren, weil ich mich gar nie mit der Arbeit dieser Personen insgesamt identifiziert habe.

Wer die Anfangsdiskussionen von mir mit 100Pro ansieht, sieht, dass ich ihm in vielem zugestimmt habe, ihm aber in einigen Dingen auch deutlich widersprochen habe. Auslöser war Kategorie:Kirche nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium und Kategorie:Schule nach Name. Das erste, was ich getan habe, war im Zuge der Umbenennungdiskussion von Kategorie:Kirche nach Name in Kategorie:Kirchengebäude nach Name, als die Sinnhaftigkeit dieser Kategorien in Frage gestellt wurde, zur Löschprüfung für Kategorie:Schule nach Name aufzurufen. Diese wurde durchgeführt und entschieden, bekanntlich nicht von mir. Wenn aber Kategorie:Schule nach Name und infolgedessen auch Kategorie:Bauwerk nach Name legitim ist, dann muss ich mich in dieser Sache nicht mehr von 100Pro distanzieren, sondern gehe mit ihm auf eine höhere Ebene und habe infolgedessen Kategorie:Bauwerk nach Name angelegt. Da dort vor allem die Abteilungen Begriffsklärungsseiten und Listen involviert wurden, diskutierten wir sehr schnell wieder um die Sinnhaftigkeit dieser Objektkategorien, worauf ich versucht habe die Diskussion auf eine breitere Basis zu stellen.

Mit Summ habe ich für eine Kategorie:Begriff (wahlweise Kategorie:Terminologie) analog zu en:Category:Terminologies) gekämpft und leider verloren, weil hier eine nächste Dauerbaustelle aufgrund der zahllosen Unterkategorien liegt. Ansonsten war ich mit ihm in so vielen Detailfragen konträr und außerdem ist er ein Charakter wie du, der sehr schnell mit schlapsigen und unterstellenden Bemerkungen wie "praxisfern" o.ä. hantiert. Man kann mir vieles unterstellen, Sturheit, oder sonstwas, aber Praxisferne?

Wistula kenn ich nicht einmal!

Was du an Bjs-Kategorisierungen auszusetzen hat, bleibt mir schleierhaft. Er hat nämlich nach der Löschprüfung sehr gute Korrekturarbeit geleistet gerade auch im Blick auf Auseinandersetzungen mit den Begriffsklärern und den Listenleuten. Warum also sollte ich mich von ihm distanzieren?

Wir haben es hier also mit Benutzern zu tun, die aus konkreten Bereichen und unterschiedlichen Motivationen heraus eine "Leidenschaft" für einen unterentwickelten Kategorienbaum entwickelt haben. Benutzer mit den gleichen Rechten und Pflichten, Stärken und Schwächen, wie alle anderen auch. Diese zu inkriminieren und mich zur Distanzierung aufzurufen, zeigt lediglich ein weiteres Mal, wie weit du von der Grund- und Gründungsidee Wikipedias entfernt argumentierst. - SDB 15:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Taskforce

Lieber Matthiasb !

Ich möchte Dich bitten, quasi als "primus inter pares" der Sache zur Diskussion der Hauptkategorien eine bessere Struktur zu geben. Innerhalb der LD's werden zwar wieder heftig Argumente zu Pro und Kontra ausgestauscht allerdings bringt das die Sache nicht weiter und es ist auch Schade um die dort an falscher Stelle eingesetzte Energie. Die Anzahl der Wikipedianer, die überhaupt willens und in der Lage sind, sich mit der Thematik tiefer gehend zu befassen ist (da sind wir uns einig) begrenzt. Damit eine neu aufgesetzte Diskussion bestmögliche Chance hat, zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen, schlage ich das Aufsetzen einer strukturierten Diskussion an geeigneter Stelle[5] dazu vor. Sinnvoller Ablauf dazu könnte sein:

• Teambildung und Zielvorgabe
• Analyse des bestehenden Systems
• Analyse des Bedarfs
• Konzeption einer Lösung (incl. Präsentatonsmodell)
• Abstimmung per Meinungsbild
• Implementation der Lösung

Ähnliche Abläufe sind bei der Systementwicklung der IT seit Jahrzehnten etabliert und sowas war früher in meinem Berufsleben "täglich Brot". Vielleicht kannst Du mit dem Vorschlag etwas anfangen.

Eine andere Alternative ist es nichts zu tun, den Ressourcenverbrauch in Kauf zu nehmen und zu schaun was sich "à la it's a Wiki" durchsetzt. Die von W!B erwähnte nachträgliche Beschneidung des Kat-Baums wird dann für die Entsorgung von evolutionären Wildwüchsen sorgen. Jeder wird dann sehen wie viel Energie er zu spenden bereit ist.

Ich hoffe der Sache damit gedient zu haben. Freundlichen Gruß Tom 10:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ganze ist jetzt erst einmal in der LD. Da ist Zollwurf leider vorangeprescht und damit ist das ganze erst einmal einer kontrollierbaren Entwicklung entzogen. Zumal nun hier und da wild LAe gestellt wurden, nur weil jemand das Wörtchen Objekt im Lemma fand. Der für mich springende Punkt ist der, das dämliche Meinungsbild weg zu bekommen, dann hat man eine Handhabe, die Aufhängung der Wissenschafts-Kategorien im Kategorienbaum zu korrigieren und dann wird sich zeigen, welcher Teil des Wildwuchses ganz weg kann und was sinnvoll an anderer Stelle übernommen werden kann. Und dabei muß man schrittweise vorgehen, um nach jeder Veränderung die Auswirkungen auf den Rest des Kategorienbaumes zu kontrollieren. Wir sprechen da, wegen der verspäteten Reaktionen durch den Cache, von einer Arbeit, die eher Wochen denn Tage dauern wird. Der derzeitige blinde Aktionismus der Beteiligten beider Grundmeinungen in der Kontroverse bringt jedenfalls nix und schadet wohl gar. Und per MB ist das ganze schon überhaupt nicht zu lösen: 99 Prozent der Benutzer, die sich bei so etwas verewigen, haben von Kategorien keine Ahnung und demzufolge drohen unerwünschte Ergebnisse. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so, dass MBs im Kategorienbereich mangels Grundkenntnisse der großen Mehrheit der Benutzer in der Regel kontraproduktiv sind (man müsste sie im Prinzip so konstruieren, dass eine Ablehnung eines Vorstosses einen Fortschritt impliziert), denn die Ablehnungsargumente sind immer wieder die selben Zu viel Aufwand, zu wenig Nutzen, etc.). "Blinder Aktionismus" angesichts von meiner immer wieder vorgetragenen und jetzt auch Benutzer:SDB/Kategorienkonzept veranschaulichten Systematik im Blick auf Kategorie:Objekt nach Name als Folge von Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Objekt nach Fachgebiet im Blick auf en:Category:objects by topic schmerzt etwas, weil ich meine diesbezüglichen Kategorienbildungen weder blind noch aktivistisch angelegt habe. Aber was soll's, zieh ich mir den Schuh halt an. - SDB 15:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mir wäre es lieb, wenn Du die Sache federführend in die Hand nimmst und habe auch SDB auf diese Stelle hingewiesen. Aus dem momentanen Geschehen werde ich mich zurückziehen. Gruß Tom 13:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb, dein Satz, "Da ist Zollwurf leider vorangeprescht und damit ist das ganze erst einmal einer kontrollierbaren Entwicklung entzogen.", verblüfft einseits, bestätigt andererseits auch meinen steten Leitspruch: "Nicht wer etwas tut trägt die Schuld, sondern wer dies ausspricht!". Die jetzt u.a. von mir mit LAen versehenen Kategorien sind Einzeltaten und unausgegärtes Flickwerk, sollen halt irgendwie in das Kat-System der Wikipedia gequetscht werden. Und das obwohl das de-System bestimmt nicht das beste, aber auch nicht das schlechteste der internationalen Wikis ist. Ich erachte es - da mag man durchaus anderer Ansicht sein - daher als Theoriefindung, wenn ohne systematische Not ein sinnfrei benannter Zwischenabschnitt generiert wird. Trivialer Vergleich: Freilich kann ich in meinem privaten Schrank eine Schulblade mit Tasse nach Farbe beschriften, aber bestimmt die Ordnung nicht per Gesetz allen Möbelherstellern verordnen. Wikipedia ist keine Sandbox! Ich werde daher die Löschanträge nicht zurückziehen, bin aber durchaus bereit, an einer (durchdachten) Neuordnung des Kat-Systems mitzuwirken, zumal ich zu den 1 % der Wikipedianer gehöre, die Kategorien tatsächlich nutzen. Gruß --Zollwurf 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was in den oberen Ebenen der Kategorienbäume ist nicht Flickwerk? Ist der jetzige jetzige Zustand mit seinen zahllosen grundlosen Lücken und Widersprüchen etwa kein Flickwerk. Ist es etwa kein Flickwerk, dass wir zwischen Sachsystematik, Wissenschaft und Wissenschaftlichem Fachgebiet einen Kuddelmuddel haben, ist es etwa kein Flickwerk, das wir die Geographie als Wissenschaft gleichzeitig zur allesumschreibenden Raumkonzeption erheben. Was mir immer wieder fehlt, ist, dass wir nicht an einem Punkt, sind, wo wir bei Null anfangen können, sondern immer von dem ausgehen müssen, was da ist. Ich weiß, es gibt auch bei den Artikelschreibern, die lieber einen Artikel aus einem Guß schreiben und dafür auch das, was viele Autoren in jahrelanger Arbeit gemeinsam ausformuliert haben, vom Tisch wischen, wikipediakonform ist das aber ebensowenig wie im Kategoriensystem, die Auffassung, es müsse von oben nach unten durchdekliniert werden. Wir sind hier nicht im Lateinunterricht, sondern in der Wikipedia und wie in der Löschprüfung von Kategorie:Objekt nach Fachgebiet dargestellt, hat ein Blick über den Tellerrand und ein Blick auf frühere Entwicklungen. Scheinbar haben schon viele vergessen, wie mühsam Kategorie:!Hauptkategorie entstanden ist. Und dass dies genauso geschehen ist, wie dies jetzt versucht wurde. Es gab und gibt immer auch den mühsamen Weg von unten nach oben, der aber in der Summe erfolgreicher ist, als die Würfe von oben (siehe gerade auch die letzten Meinungsbilder zu großen konzeptionellen Fragestellung, die nahezu allesamt durchfallen, weil die meisten Nutzer nicht mehr in der Lage sind, sie zu überschauen). Aber wenn du dich, lieber Zollwurf, lieber weiterhin als Würgeengel betätigen möchtest, tu dir keinen Zwang an, denn in einem hast du recht, erwürgen tun leider immer Admins wie Neb-Maat-Re und Co, die dir auf den Leim gehen. Und so werden wir halt in einem halben Jahr oder Jahr wieder "Wieder einmal" lesen können, wie auf Wikipedia Diskussion:Kategorien. - SDB 18:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zollwurf, ich halte ja deine LAe nicht grundsätzlich für falsch, ich befürchte aber, daß an dieser Stelle ob der derzeitigen Inkonsistenz aufgrund von Senfbeigaben von Dritten einerseits und durch Entscheidungen von Ich-will-auch-einmal-einen-KATLA-abarbeiten-obwohl-ich-keine-Ahnung-davon-habe-Admins andererseits das Chaos nur noch größer werden kann. Ich bin zutiefst unzufrieden, wie das ganze seit einigen Tagen diesbezüglich läuft. Warum müssen alle immer dann ungeduldig sein, wenn man einfach mal den von mir angesprochen Systemfehler beseitigen muß und dann halt Schritt für Schritt vorgeht – wobei ich da wert darauf lege, daß die nacheinander geschieht, weil aufgrund der Komplexität vielleicht die Folgen nicht hinsichtlich jeden Zusammenhanges voraussehbar sind. Ich bin derzeit dabei, mir mit Dapetes Katleitertool einen Überblick zu verschaffen und das per Hardcopy (Ausdruck) auch zu dokumentieren. Ich bitte doch einfach mal um Geduld (damit meine ich auch SDBs Fraktion). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Dass "... das Chaos nur noch größer werden kann" findet seine Ursache nicht in meinem LA, auch nicht in einer Fehlleistung eines Admins (Übrigens: Eure gemeinsame Admin-Schelte ist eh grenzwertig; eventuell sollte man den Administrator, der mir angeblich auf den Leim gegangen sein soll, mal in diese Diskussion einbeziehen), sondern einzig in dem privaten Wirken von Benutzer:SDB, der dieses Zeug zweifelsfrei per 1-Mann-Show produzierte. Was er sich davon versprach, wurde - wie er selbst vorträgt - im Hinterzimmer einer seiner Userseiten "erdacht", und ohne Vorankündigung ins System eingestellt. Das geht so nicht, denn manche lesen sogar bei Kategorien mit... Gruß --Zollwurf 20:36, 5. Jul. 2010 (CEST)</quetsch>

So viel zum Thema Unterstellungen. Wenn es dir lieber ist zu spekulieren, als dich in die zugehörigen Diskussionen einzulesen, die hier seit 100Pro's Kategorie:Kirche nach Name und seine Einkategorisierung von BKl-Seiten in diese Kategorien seit gut zwei Monaten intensivst auf unterschiedlichen Seiten stattfindet, dann nur zu. Ich werde mich davon nicht aus der Ruhe bringen lassen. Neb-Maat-Re kennt meine Kritik an der Löschung der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet, denn ich habe Löschprüfungsantrag gestellt. Und solltest du die Ironie mit dem Würgeengel nicht gemerkt haben solltest, nehme ich dir dein Pilatus-Gehabe nicht ab. Die Unterseite wurde im Übrigen erst sehr viel später erstellt, ich musste das nicht im Hinterzimmer produzieren, sondern es liegt in der Zusammenschau der Unterkategorien und der Interwiki-Strukturen offen da und ich habe es vielfach in die Diskussion eingebracht. Auch dass ich es nicht vorangekündigt habe, wird durch ständige Wiederholung eurerseits nicht wahrer. - SDB 00:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich werd den Teufel tun und in den nächsten Tagen eine neue Kategorie anlegen. Und wenn dir der große Wurf gelingt und du dafür die Zeit hast, umso besser. Nur pass auf, dass du dir am Ende nicht vorwerfen lassen musst, du hättest das nicht mit allen möglichen Fachbereichen abgesprochen, da ich mir nicht sicher bin, wieviele der hier Mitdiskutierenden den von dir zu Recht benannten Systemfehler wirklich als solchen sehen, so wie eben auch h-stt zu Recht darauf aufmerksam gemacht hat, dass viele den Kern der Diskussion um den Begriff "Objekt" - konkretes Objekt versus abstrakter Begriff oder aber konkrete und abstrakte Objekte versus Themen - nicht sehen. Und wenn ich mir dazu die formalistische und immer haarscharf am Problem vorbeizielende Argumentation desjenigen Admins anschaue, der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet gelöscht hat, kriege ich Zweifel. In jedem Falle, wenn du für irgendetwas Hilfe benötigst, rühr dich. - SDB 19:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Im Zweifelsfall wird Opposition stillgefilibustert. :D Aber wie gesagt, ich will den Istzustand erst einmal dokumentieren und analysieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu, wenn auch in anderer Absicht Benutzer:SDB/Kategorienkonzept - SDB 19:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

• Falls nicht bereits bekannt: Kategoriedokumentation de:WP Stand (per 20./22. Dezember 2009) Gruß Tom 20:41, 5. Jul. 2010 (CEST)
• Kat-Sandbox im Test-Wiki angefragt [6] als Funktionstest folgende Kats[7] angelegt [8] ob Strukturen kopiert werden können, ist noch nicht klar. Gruß Tom 23:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hi Matthias !

Wäre gut zu wissen, wie weit Deine Tätigkeiten gediehen sind, und inwiefern Du die Sache weiter verfolgst. Besten Gruß Tom 01:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tom, ich habe hier so knapp drei Dutzend Ausdruck von Catgraphauswertungen verschiedener Kategorien liegen. Jetzt warte ich darauf, ob sich irgendein Admin traut, meinen "Löschantrag" auf das frühere MB in unserem Sinn zu entscheiden (heute Nacht sind die 7 Tage um). Falls ja, gehe ich direkt an die Planung der Umstrukturierungen und Behebung der gröbsten Schnitzer, meine Migrationsstrategie ist ja hier dargelegt und da können wir uns die Arbeit mit Wikilabs sparen; falls nein, brauchen wir wohl ein neues MB und dazu ist es wohl angeraten, ein konsensfähiges Modell auf wikilabs aufzubauen. Aber auch wenn das mit dem LA gut geht, sind hier sicherlich weitere Diskussionen notwendig. Und zu allererst müßte man klären, wo man dieses Projekt diskutiert, und zwar so, daß alle Betroffenen die Gelegenheit haben, sich zu äußern, aber gleichzeitig nicht die üblichen Berufsdiskutierer ihren Senf beigeben zu müssen sich verpflichtet fühlen. Meiner Meinung nach sollte man, da dies doch eine längerfristige Angelegenheit wird (ich rechne von einer "Projektdauer" von drei bis vier Monaten) eine Unterseite zu WD:Kategorien anlegen, etwa WD:Kategorien/Neuordnung wissenschaftlicher Kategorien und dann Fachbereich für Fachbereich nacheinander zu der Diskussion einladen – keinesfalls alle gleichzeitig, sonst befürchte ich Gulasch, wenn manche Pseudoaktivismus zeigen oder andere grundsätzlich dagegen sind, wir haben ja leider Fachbereiche, die es mit dem Kategorisieren nicht so arg haben. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hi Matthias ! Ich teile Deine Ansicht, dass es sich um eine längerfristige Aufgabe handelt. Ich habe Raymond über die Aktivitäten auf labs informiert und eine Projektdauer von 6 Monaten als Schätzung abgegeben. Bei den LA's auf Adminreaktion zu warten, sehe ich als "Va-Bon"-Spiel. Dem wäre eigentlich besser mit einer im Konsens vereinbarten Vorgehensweise abzuhelfen. Besten Gruß Tom 17:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Suchst du wikt:Vabanquespiel? :-) --Leyo 17:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mit va bon (der AGF-Version des Vabanque) war's wohl nix, mein LA wurde abgelehnt. Muß mir jetzt mal das weitere Vorgehen überlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Eckpunkte stehen schonmal fest: a) Dein Antrag abgelehnt (wo?) b) Kat:Objekt nach Namen ist gelöscht [9] c) der Regelverstoß wird durch Anlagen weiterer Kats in den oberen Ebenen fortgesetzt. d) Adminanfragen zu dieser Problematik sind seid über 7 Tagen ohne Reaktion.[10] Ich bin per Email erreichbar, wenn Dir danach ist. Besten Gruß Tom 18:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zu a): LD 4. Juli, nur wenig unterhalb von dem von dir angegebenem Link. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe dort nur, dass (wie auch an anderen Stellen) darüber "spekuliert" wurde. Ein ordnungsgemäßer Löschantrag sieht (sorry) anders aus und wäre IMHO wegen der besonderen Stellung eines solchen LA notwendig um sowas sauber zu entscheiden. Gruß Tom 10:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was an diesem LA nicht ordnungsgemäß sein sollte, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ah jetzt ja. Gestumblindi hat sauber begründet. Hm ... da ist außer nem neuem MB nix zu machen. Gruß Tom 17:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich werde ihn nochmal anquasseln und dann vielleicht nach LP tragen. Daß wir objektiven Murks per MB aufheben müssen, kann ich mir nicht vorstellen. Aber warten wir lieber ein paar Tage ab, im Moment sind alle irgendwie ein bisserl gereizt, von wegen MB und so ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Matthias ! Bitte sei so gut und beteilige Dich nun dort. In de:WP kann man nur noch versuchen zu bremsen. Was im Moment bezüglich der Kats abgeht ist nicht mehr feierlich. Wenn wir es nicht schaffen gemäß WP:KAT#Grundlegendes dies „ Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.“ zu erreichen können die Admins auch nicht anders handeln als nach dem Regelwerk zu löschen. Nachdenklichen Gruß Tom 21:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Katze als Thema

Eben bei den Recent Changes entdeckt. Ist diese Kategorie sinnvoll? --adornix 15:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich noch keine Meinung dazu. Ich lese derzeit interessiert die LD zu Kategorie:Rind u.a. Kategorien (gestern oder vorgestern auf der LK-Seite). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Suicido (ob der Name Programm ist?) hat auch [[Kategorie:Krake als Thema]] angelegt und verteilt derzeit sehr intensiv die Katzen-Kategorie. Ich bin überhaupt kein Kategorien-Spezialist, aber da der Nutzer neu zu sein scheint, hat mich das etwas misstrauisch gemacht. Gruß, adornix 15:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ob das der Nachfolgeaccount von 100 pro alias Parakletes alias wst ist? Dann wäre der Name in der Tat Programm... --Matthiasb (CallMeCenter) 15:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dschwen's Skript zur farblich differenzierten Anzeige von Weiterleitungen

Du hattest dich mal vor einer halben Ewigkeit auf der Vector-Softwarefehlerseite darüber beschwert, dass das Skript nicht mehr funktioniert. Da ich gerade die alten Meldungen durchgehe, frage ich mich, ob das noch aktuell ist, oder ob du wirklich nur zufällig lauter Seiten ohne Weiterleitung erwischt hast. Zum Test: WP:Redirect ist eine Weiterleitung. Wenn es nicht funktioniert, kümmere ich mich vielleicht sogar darum. Viele Grüße, --Schnark 10:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bin jetzt mal testweise wieder zu Vector gewechselt. Jetzt funktioniert das Skript. Ob es reapriert wurde oder ob irgendeine andere Änderung der Konfiguration das bewirkte, wissen wohl nur die Götter. Und vielleicht auch die nicht. Vielen Dank fur die Nachfrage. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vier Jahre

... knapp vier Jahre halte ich's schon mit Dir aus und wir haben uns noch nie gestritten, zumindest ist mir nichts erinnerlich. Wenn ich nicht schon verheiratet wäre, wärst Du damit in der Endrunde von „Troetes Next Top Husband“. ;-) Allerdings finde ich, wir sollten zum Vierjährigen das einzig Wahre tun: Danke sagen. Danke für vier Jahre knochenharter Arbeit im Dienst der Erstellung dieses äh... Affenstalls. Liebe Grüße, --Tröte 16:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sehe Dein Jubiläum erst jetzt. Mit so einer charmanten Danksagung wie über mir kann ich natürlich nicht mithalten, aber auch ich freue mich über konstruktive, manchmal auch kontroverse, aber immer faire Zusammenarbeit und hoffe, dass das auch so bleibt. Das Irrenhaus braucht Dich.--bennsenson - ceterum censeo 11:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Grap

Hallo Matthiasb, Benutzer hat sich heute von APPER umbenennen lassen, insofern ist das alles regelkonform. -- Port(u*o)s 15:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ah, dann ist ja die CU-Abfrage hinfällig, oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme an, die war auch schon nach Koenraads Sperre hinfällig. Grob missbräuchliches Verhalten hab ich da zumindest sowieso nicht gesehen, so dass das mit der Sperre schon abgedeckt sein dürfte und das Auskunftsinteresse gering war, und jetzt nach der Umbenennung nehm ich an, dass die CU das schnell abschliessen. -- Port(u*o)s 15:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Danke, daß du aufegpaßt hast. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Smith Creek

Mach endlich einen Artikel draus, statt ständig diese unbrauchbare Baustelle zu verschieben. Du pflaumst andere an, aber kriegst es selbst nicht auf die Reihe! - -- ωωσσI - talk with me 13:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine BKL. Mache dich erstmal schlau, Herr Artikelsnamensraumpolizist. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dein Diskseiten-spam

Hallo Matthiasb, erklär mir doch mal bitte, _kurz_ und verständlich, was die Kategorie:Wissenschaft mit den Kategorien: Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, Kategorie:Tier als Thema, Kategorie:Objekt nach Fachgebiet zu tun hat. (Habe auf deiner Disk nichts finden können) Zur Klarstellung:

• Die Kategorie Wissenschaft ist keine Objektkategorie! (Auch nicht wenn man alle Kategorien zu konkreten Wissenschaften (Kategorie:Biologie) aussortiert.)
• Natürlich ist z.B. der Rhein Gegenstand er Wissenschaft.
• Ob die Kategorie:Rhein zu viele "nicht wissenschaftsrelevante" Artikel enthält um indirekt unter Wissenschaft zu laufen, darüber kann man sich in der Tat streiten. Dieser Streit ist aber irrelevant für die anderen Kategoriediskussionen.

Ich hätte gerne den _Zusammenhang_ zwischen den verschiedenen Diskussion dargestellt. Und nimm Beispiele die _nicht_ die Geographie betreffen. --cwbm 11:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. Laß uns das mal nicht traditionell von unten anfangen:

• Haie
  • Kategorie:Knorpelfische
    • Kategorie:Wirbeltiere
      • Kategorie:Chordatiere
        • Kategorie:Vielzellige Tiere
          • Kategorie:Opisthokonten
            • Kategorie:Eukaryoten
              • Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht
                • Kategorie:Lebewesen <- bis hierher ist der Kategorienbaum sauber. "Haie sind Knorpelfische/Wirbeltiere/.../Lebewesen"
                  • Kategorie:Biologie <- "Haie sind Biologie"? Wir sind Papst??
                    • Kategorie:Naturwissenschaft
                      • Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
                        • Kategorie:Wissenschaft
                          • Kategorie:Sachsystematik

Den Umweg Kategorie:Ichthyologie -> Kategorie:Zoologie -> Kategorie:Biologie habe ich hier nicht dokumentiert, er ist für die Argumentation nicht weiter notwendig.

Ist nun Kategorie:Wissenschaft eine Kategorie, in die einzelne Wissenschaften eingetragen werden oder werden da die jeweiligen Gegenstände der Wissenschaften eingetragen, also womit sich die jeweilige Wissenschaft beschäftigt? Der Artikel Biologie ist wie alle anderen Artikel, die unter das wissenschaftliche Fachgebiet Biologie fallen, in derselben Kategorie enthalten und wird sonst nicht geführt. Wo finden sich Artikel zum Thema Wissenschaft? (also zur Methodik, zur Geschichte der Lehre, zur Lehre)

Du kannst in andere naturwissenschaftliche Kategorien schauen, da ist das ähnlich. Mache mal diese kleine Reise etwa ausgehend vom Sauerstoff. Und jetzt vergleich das mal mit nichtnaturwissenschaftlichen Kategorien. Schaue dir mal bspw. Kategorie:Friedrich Schiller an (auch hier von unten nach oben):

• Kategorie:Schriftsteller als Thema
  • Kategorie:Literatur mit der Unter-Kategorie:Literaturwissenschaft (siehe unten)
    • Kategorie:Sachsystematik
  • Kategorie:Künstler als Thema (mit anderen Themenkategorien zu Künstlern, etwa die Kategorien mit Werken von Architekten)
    • Kategorie:Person als Thema (mit anderen Themenkategorien zu Personen)
      • Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie
    • Kategorie:Kunst
      • Kategorie:Sachsystematik

Und noch die Kategorie:Literaturwissenschaft

• Kategorie:Literaturwissenschaft
  • Kategorie:Literatur
    • Kategorie:Sachsystematik
  • Kategorie:Geisteswissenschaft
    • Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet
      • Kategorie:Wissenschaft
        • Kategorie:Sachsystematik

Es wird also nicht Friedrich Schiller mit der Kategorie:Wissenschaft vermengt, sondern Wissenschaft und Objekt der Wissenschaft werden auseinander gehalten. Kategorie:Lebewesen gehört also theoretisch umgehängt in eine Kategorie:Biologisches Objekt, Kategorie:Chemisches Element nach Kategorie:Chemisches Objekt, in der Praxis würde man es wohl direkt in Kategorie:Objekt nach Fachbereich einsortieren, denn Artikel wie Reagenzglas, Bunsenbrenner oder Mikroskop sollten wohl nach Kategorie:Gerät nach Fachbereich.

Bezeichnend ist übrigens die Definition in der Kategorie:Wissenschaft: Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zu bestimmten Naturwissenschaften sowie zu allgemeinen und fachübergreifenden naturwissenschaftlichen Themen. Autsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt nichts was "Biologie" ist. Biologie ist eine generische Themenkat. Als Objektkat enthielte sie nur einen Artikel: Biologie. --cwbm 13:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Haie sind traditionell Unterschungsgegenstand der Biologie. Also gehören sie folgerichtig auf irgeneinem Weg in die Kategorie Biologie. Schon allein wie man das in Frage stellen kann ist mir völlig unverständlich. Außerdem habe ich mich erfolglos für den Erhalt einer Kategorie für die einzelnen Wissenschaftsartartikel ausgesprochen Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema.

Ansonsten sehe ich weder das Problem, noch die Verbindung zwischen den Diskussionen. --cwbm 14:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Doch, das ist genau dasselbe. Löse dich mal von dem Namen der Kategorie (und von der Beurteilung durch die eine oder andere wenig sinnreiche Unterkategorie, etwa die bereits gelöschte Kategorie:Krake als Thema). Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema ist genau, was wir brauchen. Dienejigen, die das abgelehnt haben, die haben alle noch im Hinterkopf, daß Kategorie:Biologie wie früher noch in der Hauptkategorie hängt – da war das nämlich ein solches wissenschaftliches Fachgebiet als Thema. Heute isses eine Mischmaschkategorie. Letztendlich sollten sich alle Artikelkategorien auf vier Hauptkategorien verteilen lassen

• nach sachlicher Zuordnung (Kategorie:Sachsystematik)
• nach räumlicher Zuordnung (Kategorie:Räumliche Systematik)
• nach zeitlicher Zuordnung )Kategorie:Zeitliche Systematik)
• nach dinglicher Zuordnung

An der dinglichen Zuordnung hapert es. Das ist das, was SDB an anderer Stelle meint mit Kategorie:Objekt, Kategorie:Thema usw. Da reagieren die meisten Diskutanten ohne größeres Nachdenken wie der Stier auf ein rotes Tuch. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie "Lebewesen" wird _immer_ eine (indirekte) Unterkategorie der Kategorie "Biologie" bleiben. Ob du die Kategorie _zusätzlich_ kateogrisieren möchtest ist dabei völlig unerheblich. Daher ist auch die innere Struktur der Kategorie "Wissenschaft" unerheblich. --cwbm 14:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, darum geht es doch gar nicht. Entweder man hängt die Kategorie:Biologie direkt in die Kategorie:Sachsystematik oder man hängt sie in eine Zwischen-Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema (mal ganz egal ob man das so nennt oder nur Kategorie:Thema) – das entscheidende ist, das in der Kategorie:Wissenschaft einzelne Disziplinen und der Inhalt dieser Disziplinen vermischt ist. Der Fehler ist – und darum geht es – daß es nicht möglich ist, per Catscan die Einzelartikel Chemie, Biologie, Geographie, Philatelie, Geschichte, Physik, Sportwissenschaft, etc. pp. herauszufiltern. (Falls es doch geht, hätte ich irgend etwas übersehen). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nur hat dieses "Problem" _nichts_ mit den LAs für Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, Kategorie:Tier als Thema oder Kategorie:Objekt nach Fachgebiet zu tun. --cwbm 16:19, 24. Jul. 2010 (CEST) P.S.:Und natürlich ist die Einordung der Kategorie "Militärwesen" wieder ein anderes Thema.

Natürlich: diese Problematik betrifft in erster Linie Objekte nach Fachgebiet – dirzufolge ist das ontopic. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du bitte den Zusammenhang darstellen. Ich sehe keinen. --cwbm 16:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Lebewesen sind Objekte im Sinne der Kategorisierung – alle Kategorie:Lebewesen und alle darunterliegenden Kategorien sind reine Objektkategorien. Die meisten machen bei Kategoriendiskussionen den gdanklichen Fehler, ein Objekt sei ein anfassbares Ding; obwohl einen Zitteraal kann man ja auch anfassen ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage nach dem Zusammenhang zwischen einer deiner Meinung nach fehlerhaften Kategorisierung der Kategorie:Biologie und der Löschung der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet. Und du hast diesen Zusammenhang immer noch nicht hergestellt. Zum Thema Lebewesen habe ich bereits etwas gesagt. --cwbm 17:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Komisch, wir war, als hätte ich weiter oben bereits das Schlagwort Biologisches Objekt genannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie soll gelöscht werden. Du erzählst irgendwas von einer falschen Einordnung der Kategorie Biologie. Ist das nun ein Pro- oder Contraargument? Darum geht es. --cwbm 11:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

---

Hi Matthias! Du schrubst „Der Fehler ist – und darum geht es – daß es nicht möglich ist, per Catscan die Einzelartikel .... etc. pp. herauszufiltern. “ Du willst damit hoffentlich nicht zu Ausdruck bringen, das der tiefere Grund für den ganzen Zirkus letztendlich bei ein Paar Auswertungen liegt ? Gruß Tom 15:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Tom. Das ist nur ein Beispiel. Hier liegt ein Fehler im Kategoriensystem vor. Der muß beseitigt werden. Dann kann man nämlich auch die Folgefehler finden, etwa solche Fälle wie das Militärwesen in der Sicherheitspolitik. Klar, das sind Fälle, über die wir diskutieren – letztendlich liegen in den Tiefen des Kategoriensystems jedoch wohl hunderte von ähnlich gelagerten Fällen versteckt. Daß Kategorie:Hamburger Hafen immerwieder in Kategorie:Seehafen einsortiert wird, ist nur ein Beispiel. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

OK dann streichen wir dieses Beispiel und tun so als hätten wir nie davon gehört. Du schreibst „Hier liegt ein Fehler im Kategoriensystem vor“. Bitte erläutere dies aus Deiner Sicht in maximal 5 überschaubaren Sätzen - besser in Stichpunkten. Dann kann man feststellen ob über die Fehleranalyse Konsens besteht. Besten Gruß Tom 15:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Versuchen wir es mal so. Der Begriff Wissenschaft korrelliert nicht mit der Kategorie:Wissenschaft bzw. dessen Inhaltes. Die Kategorie:Wissenschaft ist eine Mischung aus Artikeln zu Wissenschaften und Artikel, mit denen sich diese Wissenschaften beschäftigen. Dasselbe gilt für viele der Unterkategorien, Kategorie:Biologie enthält Artikel zur Biologie und Artikel über Themen, mit denen sich die Biologie beschäftigt. In Kategorie:Wissenschaft hängt die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Was bitte ist der Unterschied zwischen Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet? Tipp: erst über die Antwort nachdenken und dann mal beide Kategorien anschauen – paßt das mit deiner Antwort zusammen? Wenn die Antwort ja ist, hat es keinen Sinn weiterzudiskutieren, weil das Problem nicht als Problem erkannt wird. (Aber doch melden, ich mache dann noch einen allerletzten Versuch.) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du das einzige Problem bei der mangelnden Trennschärfe der Begrifflichkeiten (insbesondere bei der Wissenschaft) siehst dann vergiss es. Kann ja wohl nicht angehen das der Mangel an exakten Katdefinition durch ein zweites Kat-System ausgeglichen werden soll - und wie sollten die Katdefinitionen besser entstehen als in Zusammenarbeit mit den Fachredaktionen die schließlich DIE Kompetenzzentren dafür sind. Aber erlaube mir Dir einen konkreten Misstand vorzulegen und erkläre mir daran was nach den Einführungen der Verbesserungen die Du Dir vorstellst besser wird. Ich habe leider noch nicht verstanden worauf Du hinaus willst. Gruß Tom 16:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was soll da ein konkreter Mißstand sein? Dieser Katbaum, da Geisteswissenschaft, stimmt ja, Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geschichtswissenschaft sind zwei paar Stiefel. Oder was stört dich hier? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Bild kennst Du ? Wenn Du auf der Graphik zur Anbindung Kategorie:Hoherpriester des Amun keine Probleme erkennst, vermute ich das Dir die Verbindungen im Kategoriesystem als Ganzes unproblematisch erscheinen und ausschliesslich der von Dir mehrfach betonte Fokus zur Trennschärfe und Abgrenzung wissenschaftlicher Bereiche Dir als Problem erscheint. Wir beide wissen das der Einäugige unter den Blinden König ist - aber so kriegen wir die Kuh nicht vom Eis. Wikipedia besteht nämlich nicht ausschließlich aus wissenschaftlichen Bereichen. Gruß Tom 16:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, die von dir verlinkte Grafik kommt hier gar nicht zur Anwendung, weil das Kategoriensystem der Wikipedia gar nicht linear ist, sondern multihierarchisch, so ist bspw. mit einanderverzahnt:

• Kategorie:Deutschland nach Bundesland
  • Kategorie:Baden-Württemberg
    • Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis
      • Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis
        • Kategorie:Schwetzingen
• Kategorie:Deutschland nach Landkreis
  • Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis
    • Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis
      • Kategorie:Schwetzingen
• Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
  • Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde
    • Kategorie:Schwetzingen

Das ist absolut gewollt und somit unproblematisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Pass auf es ist ganz einfach: Wir beide leben nicht wie der kleine Prinz auf einem einsamen Planeten. Wir müssen uns für gemeinsame Ziele schon arrangieren. Wenn nicht, dann versucht jeder sein eigenes Süppchen zu kochen und Du kennst ja das Geschrei: „Kuck mal die sind sich selbst nicht einig !!!“ und Konsens wird als Würze für jede dieser Süppchen fehlen. So jetzt zitiere ich noch schnell Deine Worte von oben: „Tipp: erst über die Antwort nachdenken“ Such is life ;-) Gruß Tom 17:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hey, die Antwort von oben bist du noch schuldig ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nix da. Kennste "geben - hören - sagen" ? Den LA hab ich gestellt. Gruß Tom 17:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Hallo matthiasb,

es tut mir ehrlich Leid, was ich geschrieben habe. Ich wollte dich in keinster Weise beleidigen oder persönlich angreifen.

Grüße --cwbm 22:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also, ich muß ehrlich sagen, so hatte ich dich gar nicht in Erinnerung und ich war dann schon verwundert, zumal die Äußerung irgendwie mit deinem ganzen Diskussionsstil korrellierte. Der Editkommentar, mit dem du den Kram entfernt hast, schien auch nicht so recht nach Ausgleich aus, ich war also, vorsichtig ausgedrückt sehr verwundert, ja eigentlich verärgert. Du bist ja in das Diskussionsthema spät erst eingestiegen, ich bin da schon einen guten Monat dran beteiligt und ganz ehrlich gesagt genervt. Also Schwamm drüber.

Ich habe mir das gestern auch noch mal durchgelesen und vermutlich hast du dich durch mein Schlagwort vom biologischen Objekt provoziert gefühlt, ich weiß, daß Lebewesen keine Objekte im Sinne von Gegenstand sind. Vielleicht hatte ich zu wenig auf den übetragenen Sinn des Argumentes hingewiesen, Objekt im Sinn von Objektkategorie, von Objekt des Artikels also Artikelgegenstand – letzendlich ist der Charakter von Artikeln in Kategorie:Haie oder Kategorie:Alkalimetalle hinsichtlich der Stellung im Kategoriensystem identisch zu denen in Kategorie:Fluss in Gambia (abgesehen davon, daß der Katzweig ein völlig anderer ist) Die ganze Diskussion ist sowieso sowas von vermurkst und ich mag nicht der Admin sein, der das zu entscheiden hat. Ihren Ausgang nahm diese Diskussion übrigens irgendwann im Februar oder März – und nun halte dich fest – bei der Frage, ob St. Charles Borromeo eine BKL oder eine Weiterleitung auf Karlskirche sein soll. Irgendwann und irgendwie hat das ganze dann an Dynamik gewonnen und ist spätestens mit Zollwurfs LAen Anfang Juli außer Kontrolle geraten. Du bist da also unbedarft in ein Wespennest gestoßen, dessen Zusammenhang nur zwei oder drei der Diskutanten (W!B: und ich und vielleicht SDB) überhaupt intus haben. Ich habe übrigens hier selten so schnell wechselnde "Koalitionen" gesehen. Ein Großteil der Problematik liegt in der Abstraktion Themenkategorie vs. Objektkategorie begründet, da reagieren viele Diskutanten wie der Stier auf das rote Tuch. Naja, vielleicht gelingt es noch, die Frage im Konsens zu klären. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habe grade festgestellt, daß meine beiden Beispielkategorien rot sind. Werde nun nicht nach den korrekten Links suchen, denke du weißt, was ich meine. --Matthiasb (CallMeCenter)

Reife Leistung :-)

„Der Kurier hat deswegen eine Fallstudie in Auftrag gegeben und wird uns demnächst über das Ergebnis informieren“
Hm: Du (in diesem Fall, weil Du ja der Kuriereintragverfasser bist) hast also bei Dir selbst (die Fallstudie befindet sich in Deinem BNR) eine Studie in Auftrag gegeben? Das gefällt mir. Pass nur auf, dass kein Gefälligkeitsgutachten dabei rauskommt. Schließlich ist ja bekannt, dass diejenigen, die Studien in Auftrag geben, oft das Ergebnis mitbestimmen. SCNR, --emha d|b 23:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich befinde mich da in illustrer Gesellschaft: die Tabakkonzerne geben Gutachten in Auftrag, die die Unbedenklichkeit des Rauchens darlegen, BP wiederum, daß Tiefseebohren unbedenklich sei, … --Matthiasb (CallMeCenter) 06:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi Matthiasb, hast Du denn auch schon eine These aufgestellt, die Du (Dir selber) belegt haben willst? Gruß, --emha d|b 09:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Klar doch. Wir brauchen ein Wartungsportal/-projekt (whatsoever), daß sich gezielt mit der Betreuung von Artikeln beschäftigt, die aktuell durch irgendein Ereignis stark editiert werden (bzw. erst dadurch entstehen), aber auch die Nachsorge solcher Artikel nicht vergißt. (Beispiel: Bombenattentat in Mumbai 2006 – die drei lt. Artikel dringend der Tat verdächtigten Verhafteten sind inzwischen zum Tode verurteilt. Im Artikel fehlt das bislang.) Derweilen erfolgt dies nur durch eine kleine unorganisierte Gruppe, im wesentlichen durch die Gang, die sich um Vorlage:Hauptseite Aktuelles kümmert, ohne daß diese Tätigkeit in irgendeiner Weise koordiniert wird. Außerdem brauchen wir auch eine bessere Verzahnung von Wikipedia und Wikinews. Das Argument Wikinews ist nebenan zieht irgendwie nicht richtig, siehe dazu auch diesen Diskussionsbeitrag auf Wikinews, relevant in diesem Zusammenhang ist vor allem der letzte Absatz. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Spannende Gedanken. Ich bin ja an Wikinews (aus beruflichen Gründen) auch nicht ganz uninteressiert, meine bisherigen Gehversuche dort haben aber keine wirkliche Begeisterung aufkommen lassen. Außerdem hat Wikinews außerhalb der Mediawiki-Schwesterprojekte m.E. keinerlei Wahrnehmung; das hängt auch damit zusammen, dass es z.B. von Google nicht/kaum als Suchergebnis gelistet wird. Könnte man das ändern? Ich will natürlich nicht, dass aus Wikinews sowas wie open-pr.de wird, aber "gute" Meldungen, die (damit unter einer entsprechenden Lizenz) in WN eingestellt würden, würden Content und damit auch Wahrnehmung bedeuten. Die Frage ist halt, inwieweit Beiträge als {{Originalbericht}} willkommen sind. Oder liege ich mit der Einschätzung falsch? Gruß, --emha d|b 10:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube weniger, das originäre Berichterstatung nicht willkommen ist, sondern es hier eher das Problem mit der Nachhprüfbarkeit: Wie "belegt" man originäre Berichterstattung? Ich war vor Ort, habe gesehen, wie der Lastwagen in das Schaufenster krachte, habe mit dem Fahrer gesprochen und die schwerhörige Nachbarin befragt, ob sie eher den Krawall gehört hat, aber sie sagte, die Erschütterung habe sie wachgerüttelt ist eine schlecht beleg- und vor allem überprüfbare Quelle. Okay, da wird es immer irgendwo einen Polizeibericht geben, den man zitieren und ggf. verlinken kann, aber gerade die Aussagen von Augenzeugen, tja, die könnte man auch erfinden (ist ja auch nicht ganz unüblich bei schwarzen Schafen in der Branche). Leider muß ich in einigen Minuten weg, für eine etwas ausführlichere Antwort muß ich dich auf morgen abend oder eher Freitag vertrösten. Einstweilen Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, wir haben - glaube ich - Zeit. Was ich eher meinte, ist: Meldungen von Institutionen/Unternehmen/Menschen etc. (die für Wikipedia relevant sind) werden eingestellt. Beispiel, da ist mein Bericht die einzige Quelle. Auch einstweilen Grüße, --emha d|b 12:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Strukturentwicklung

Hi MB ! Mal eine Gretchenfrage zu Deiner persönlich gefühlten Einschätzung: Zählen Vorlagen eher zum Content oder sind sie eher als Funktionselemente zur Darstellung des Contents zu betrachten ? Schau mal hier. (Deine Meinung gern auch dort.) Besten Gruß Tom 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen sind in einem eigenen Namensraum und auch dort zu kategorisieren. Es gibt allerdings auch Inhalte, die als Vorlagen eingebunden werden, etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan – in der Regel sind dies Unterseiten – oder ein anderes Beispiel für eine "Contentvorlage" wäre Vorlage:Atlantischer Hurrikan nach Opferzahl. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte beantworte meine Frage (nach aktuellen Handhabung in de:WP habe ich nicht gefragt). Gruß Tom 10:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich das nicht kommuniziert? Also nochmal deutlicher. Vorlagen sind als Vorlagen zu kategorisieren und haben im Vorlagennamensraum zu stehen, sofern sie nicht als Unterseiten von Artikeln im Artikelnamensraum stehen. Navileisten gehören sicher nicht zum Content, werden ja in der Buchfunktion bspw. ausgeblendet. Falls du mit deiner Frage etwas anderes im Sinne hattest, müßtest du konkreter werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte das mit dem Eingangs unter "Schau mal hier" verlinkten Modell deutlich kommuniziert zu haben. Gruß Tom 10:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ah, das ist mein Fehler. Ich kann das im Moment nicht nachvollziehen, weil der PC/Browser auf dem ich mich gerade befinde mit SVG nicht klarkommt und Catgraph per PNG gerade nicht funzt. Werde mich also etwas später heute damit beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok hier der Direktlink auf das KatModell. Lass Dir Zeit. Es eilt nicht. Besten Gruß Tom 10:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, halte die strikte Trennung für einen übelegenswerten Ansatz, aber a.) für problematisch in Fällen wie oben angeschnitten und b.) in der Allgemeinheit fürchte ich wird diese Zwischenebene Content/Betrieb nicht auf Gegenliebe stoßen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir fangen an eine Sprache zu sprechen. Ich bin für die strikte Trennunug zwischen Content und Betriebsmaterial. Ich hatte dazu ein Traktat bei Henriette eingereicht (Sei frohen Mutes). Zur Parallelität der Problematiken habe ich auf meiner Disk auf eine Anfrage / Grundsatzliche Lösung geantwortet. Der Zeit bin ich mit technischem Kram beschäftigt um Ex-/Import auf Labs zu testen. Besten Gruß Tom 22:43, 2. Aug. 2010 (CEST) P.S. z.K. [11]

z.k. [12] + Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Objektkategorie Gruß Tom 10:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Harvnb

Hi. Siehe bitte hier und hier. Holiday 14:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Servus. Bist du noch am Thema dran? Gruß Holiday 10:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, hatte/habe aber wg. Urlaub und Urlaubsvertretung keine Zeit gefunden, mich schon darum zu kümmern. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Suchfeld (das erstmal selbst gefunden werden muss)

Hi, du scheinst auch was gegen dieses Suchfeld rechts oben bei WP zu haben, ich bin vehementer Gegner davon. Willst du mal so eine Art "Volksabstimmung", also eine Userabstimmung darüber anregen, ob die alte Version mit dem Suchfeld links in der "Sidebar" oberhalb des Hauptseite-Links wiedereingeführt wird? :-) -- neugieriger Benutzer

Nein, will ich nicht. Eine Umfrage fand bereits statt und ich glaube kaum, daß man sich bei der WMF von unserer Nichtzustimmung beeindrucken läßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zeitstempel: --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Unser derzeitiger Lieblingsbenutzer

Hi Matthias,

erst stellt er einen LA auf die Kat, dann meldet er sich ab. Komischer Typ. Danke für die Unterstützung.

Gruß -- SteveK ?! 22:32, 18. Jul. 2010 (CEST) P.S. Wenn ich noch 30 Jahre in der WP arbeite, dann bin ich 80. Ob dann noch was anständiges raus kommt weiß nur einer.

Also biste in die erste Klasse gegangen, als ich auf die Welt kam ;-) ich bin Jahrgang '67. // Mit R. habe ich schon einige male gestritten, ziemlich heftig. Leistet zwar gute Arbeit, was FR angeht, aber für meinen Geschmack zu arg scheuklappendeckend. // Wenn wir in Rente gehen, werden Bots einen Großteil der Arbeit erledigen und wir werden endlich Zeit haben, solche nebensächlichen Artikel wie Südatlantik lesenswert zu machen. ;-) -- ++++

Zeitstempel für's Archiv: --Matthiasb (CallMeCenter) 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)