Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juni#Thema_1

Gaza

Hallo Matthias, Spiros fügt in den von Dir eröffneten Absatz "internationales Recht" immer wieder die Tirade des UN-Menschenrechtsratsgesandten Falk ein siehe hier. Mir will er natürlich nicht glauben, dass das da im Abschnitt nichts zu suchen hat (und als 3. oder 4. Stellungnahme eines UN- oder Un-Gremium-Mannes wohl auch generell nichts im Artikel). Vielleicht hast Du mehr Glück, falls Du noch genug Nerven für den Artikel hast.--bennsenson - ceterum censeo 19:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Bennsenson. 1.) Laß dich nicht provozieren. 2.) Vermeide unter allen Umständen einen Editwar. Ich schaue mir das mal an. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:35, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Habe ich dir gesagt, du sollst dich nicht zu einem Editwar oder sonst was provozieren lassen?

Ich tue ja mein bestes, aber was sich da gerade abspielt, kann mit den heißesten Phasen der Operation GG locker konkurrieren.--bennsenson - ceterum censeo 19:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Alles harmlos. Beim Libanonkrieg warst du noch nicht dabei, gell? :) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube während der Nachbereitung bin ich erstmals dazugestoßen.--bennsenson - ceterum censeo 19:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

In dem Artikel ist mir dieser Spiros erstmals aufgefallen, wenn ich mich richtig erinnere, muß mal die Versionsgeschichte anschauen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Würde mich nicht wundern. Falk ist übrigens Jurist, aber seine Äußerung hat keinerlei Gehalt in Bezug auf den Abschnitt. Und UN-Menschenrechtsrat. Naja Du weißt ja Bescheid.--bennsenson - ceterum censeo 19:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Im Libanonkrieg-Artikel war Spiros nicht beteiligt, habe ich festgestellt, aber irgendwo her kenne ich den... ich komme noch drauf. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man doch mal Halbschutz beantragen? Aber wenn ich das mache, wirds bewusst überlesen.--bennsenson - ceterum censeo 20:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Chancenlos. Die IP betreibt keinen Vandalismus (nichtmal Editwar) und alle anderen Beteiligten sind von Halbsperre nicht betroffen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

seufz/abwink.--bennsenson - ceterum censeo 20:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ruhig Blut. Kannst ja zwischenzeitlich mal n:Ship-to-Gaza-Zwischenfall: UN-Sicherheitsrat verlangt Aufklärung korrekturlesen, aber Achtung, dort gelten andere Anforderungen an Quellen als hier. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist auch noch Erik Warmelink dabei, der Extrem-Polit-Troll, der auf fast allen WP-Projekten gesperrt ist, aber in der deutschen WP reichts natürlich nicht für eine Sperre. Auch die Provofrischsocke auf VM darf erstmal machen. Willkommen im Irrenhaus. Ich geh mal was essen.--bennsenson - ceterum censeo 20:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Beruft sich Israel eigentlich auf diese San Remo-Geschichte, die Du eingearbeitet hast? Oder sonst irgendeiner rund um diese Berichterstattung? Dann könnte/sollte man das noch einarbeiten.--bennsenson - ceterum censeo 11:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, du fragst nie: Mark Regev hat den 67 (a) ausdrücklich in seinem Interview mit der Australian Broadcasting Corporation genannt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist schonmal gut. Wenn ein Nicht-Israeli das irgendwo ins Spiel brächte, könnte man das noch besser unter Rechtliches einarbeiten, sonst wohl nur unter israelische Reaktionen. Ich such auch selbst mal.--bennsenson - ceterum censeo 12:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip ist es ja das, was Khan anspricht. Kein Wunder, daß die Aktivisten den aus dem Artikel löschen wollen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hm naja Khan sagt etwas von "im Kriegsfall" oder so. Welche Voraussetzungen muss der Israel-Hamas-Konflikt den Erfüllen, dass das San Remo-Dokument greift? Da steht ja nur was von "bewaffneten Konflikten" oder so.--bennsenson - ceterum censeo 12:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Daß bewaffneter Konflikt so eine PC-Formulierung ist, um das Wort Krieg zu vermeiden, ist nix neues. Größere Konflikte sind halt Kriege, bei anderen Konflikten – etwa interne spricht man lieber von Konflikt. Letztendlich scheitern ja alle Definitionsversuche im Falle Gaza schon einmal daran, daß wir es de fact um ein herrenloses Gebiet handelt. Die demokratisch bestimmte Regierung ist abgesetzt und hatte eh' nie die Hoheit über den Streifen, Ägypten, zu dem es völkerrechtlich eigentlich gehört, will es seit Camp David nicht wieder, Israel hat den Streifen nie annektiert und unter Scharon geräumt (die Formulierung besetzte palästinensische Gebiete ist ja auch so ein Quatsch – die Golanhöhen sind syrisch und nicht palästinensisch und das Westjordanland bildet ein zusammenhängendes Gebiet) und die demkratische Legitimierung von Herrn Haniyya wollen wir mal lieber nicht erörtern. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS: Du hast Post.

Und Du Antwort.--bennsenson - ceterum censeo 15:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Warum

lässt du dich auf so einen scheiß ein. Lass die spinner doch machen machs wie des Portal:Waffen geh mal raus. Der simpeldingenskirchen hat dich nicht verdient. Und das mit dem Dienst nach Vorschrift darfst vorsichtshalber auch mal langsam knicken bist hier zu wertvoll. --Ironhoof 07:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe erste vor zwei Tagen mein Streikbild weggeräumt; bis sich meine Ansicht zu Jimbo normalisiert, dauert es wohl noch ein paar Tage. ;-) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Welche Vorschrift ist das eigentlich? Wenn du willst, kann ich dir auch einen Dienst vorschreiben. Vermutlich ist der sogar lustiger also dein aktueller... :-) --Gamma γ 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es schon irgendwo verklickert... Dienst nach Vorschrift heißt für mich, daß ich auf Metaseiten unterwegs bin, ggf. rumdiskutiere bis die Tastatur raucht, Vandalismus revertiere, hie und da etwas sichte oder auch mal einen Tippo verbessere, aber auf die Einstellung neuer Inhalte (außer in den dringend notwendigen Fällen, Stichwort Chronistenpflicht) verzichte. Mit den beiden Wirbelstürmen und Israels Stunt ist aber mit Dienst nach Vorschrift im Moment essig. Probieren wir es mal etwas modifiziert: --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Gazastreifen

Wie jetzt? Das hier: [1] wird gesichtet? Ein schöner Angriffspunkt die GSV als manipulative Geschichte, respektive genereller inhaltlicher WP-Zensur in die Tonne zu drücken - Wasser auf meine Mühlen. Davon mal abgesehen ist diese Sichtung tendenziös und selbst im Sinne der GSV höchst fragwürdig- ein Mißbrauch würde ich meinen! --☞☹Kemuer 05:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das scshreibt die Presse inzwischen weltweit. Die 19 zunächst gemeldeten Opfer waren wohl mal wieder ein Ergebnis von Pallywood. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 07:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

In einem der letzten Diskabschnitte auf Ship-to-Gaza-Konflikt wird dringend eine Stimme der Vernunft vermisst (Blockade 2007 oder schon 2006).--bennsenson - ceterum censeo 14:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du mit den angeblichen 19 Opfern meinst? Du hast folgenden Zusatz zu den 9 Opfern gesichtet: Nachdem Mitglieder der Besatzung die israelischen Soldaten angegriffen hatten, kam es zu... dazu gibt es bis jetzt nur widersprüchliche Angaben. --☞☹Kemuer 14:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bin gerade wg. etwas anderem auf VM tätig. Schaue ASAP. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wieder vollgesperrt, Briefkasten darf weiter aus seiner Zeitung vorlesen. WP - it's a Wahnsinn.--bennsenson - ceterum censeo 16:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass das (alles) Pallywood ist? [2] Vielleicht spricht das israelische Militär auch nicht immer die Wahrheit? Die arabische Welt (v.a. auch Ägypten) schreit seit Jahren wenn nicht Jahrzehnten gegen diese Greuel. Sie hat nichts gegen das israelische Volk, wohl aber gegen das israelische Militär UND gegen die USA, die Israel stets den Rücken gedeckt hat. --Nazareth 19:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ja und deswegen die Tod-den-Juden-Gesänge beim Auslaufen der Mavi Mermara. Man hat ja nichts gegen das israelische Volk, aber gegen die Juden und die Amis. :/ Ich frage mich aber, wie 19 Opfer gehalten werden sollen, wenn neun Tote der Türkei übergeben wurden und nach Angaben der Aktivisten angeblich drei vermißt sind.... merkwürdige Rechnung. Im Ernst: von der seriösen Presse schreibt aktuell niemand mehr 19, sondern es wird neun angegeben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Neun zuviel. --Nazareth 19:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Tja, frei nach der Bibel: Wer sich in Gefahr begibt.... Einige der neun waren ja ganz wild darauf, als Märtyrer zu sterben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt meine persönliche Meinung: Ich hätte mich nicht auf das Schiff gewagt, ich habe schon so viel über die Aktionen der Israelis gehört, dass ich da einfach Angst gehabt hätte. Ich kann mir aber denken, dass viele der Passagiere mit solch einem Angriff über Nacht nicht gerechnet haben, es den Israelis einfach nicht zugetraut hätten. Man denke die Türkei unterhielt bis dato gute Beziehungen zu Israel! Dass einzelne Islamisten verbal geäußert haben könnten, als Märtyrer sterben zu wollen, halte ich für möglich. Dies berechtigt aber niemanden, sie tatsächlich per Kopfschuss niederzustrecken. Ich bin gespannt, ob der Druck der Weltöffentlichkeit nun ausreicht, dass Israel den Gazastreifen freigibt. --Nazareth 20:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Glaube ich nicht. Israel hat sich noch nie dafür interessiert, was die Weltöffentlichkeit denkt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Yeah! Du hast es erkannt. --Nazareth 20:52, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich schon am Montag auf der Disku zu Free Gaza Movement so geschrieben. Ich bin allerdings überrascht, daß die Aktivisten so rasch Israel verlassen durften. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Agatha

Hallo Matthias, Agatha ist jetzt in der Nachrichten-Box verlinkt. Gib doch bitte kurz Bescheid, wenn/falls Phet wichtiger ist; Du überblickst das besser als ich. Gruß --Happolati 09:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mache ich, muß mich aber jetzt um einen Artikel auf Wikinews zur MV RIM kümmern. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, auch wenn das vielleicht nicht ganz so rüberkam, sollte meine Kritik an der Platzierung des Artikels Tropischer Sturm Agatha (2010) in der Kopfzeile von "In den Nachrichten" keine Kritik am Artikel an sich darstellen. Im Gegenteil, ich freue mich, dass Du aktuelle Themen auf so einem hohen Niveau betreust und immer wieder neue Artikel anlegst, die sich als Glücksfall für Wikipedia und "In den Nachrichten" erweisen. --Andibrunt 12:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach was, ich nehme das nicht persönlich. Gibt übrigens neues zum Loch. Und sobald ich auf Commons soweit bin auch ein Bild. :) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach Mist. Die Regierung Guatemalas lizenziert cc-by-nc, also doch kein Bild. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Matthiasb --Andante ¿! ^WP:RM 15:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja ja... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Guck mal ...

hier und da. Grüße -- Escla ^¿! 14:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, kaum zum glauben nicht wahr? Es sind offenbar auch diese Hit-and-gone-Stürme, die am katastrophalsten sind. Da rennen Hurrikane in Kategorie drei und vier auf die Küste zu, aber die Behörden haben Zeit dazu, entsprechende Evakuierungen vorzunehmen. Und da kommt ein Stürmchen, nicht mal Orkanstärke, mit 75 km/h lächerlich schwach, auch der Luftdruck mit 1000 hPa nicht der Rede wert und löst sich auf, bevor die Presse überhaupt mitbekommen hat, daß es einen Sturm gab und dann, zack, enormer Regen. Abzusehen war das im TWO (Tropical Weather Outlook) schon am Donnerstag. Leider gibt es kein freies Bildmaterial von dieser Doline. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Servus Matthias!

Hier ein Erklärungsversuch mit Gugel-Übersetzung (Irgendwo hatte ich mal gelesen, die automatischen Übersetzungen wären in naher Zukunft fast perfekt. Entweder haben die es noch nicht implementiert, oder ihre Beispieltextdatenbank ist noch nicht groß genug. ;-)).

Grüße -- Escla ^¿! 12:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das deckt sich mit dem, was ich in den Artikel schon eingebaut hatte. Vermutlich müssen wir mal das WikiProjekt Geowissenschaften einschalten. (Wenn man in diesem Laden überhaupt zu etwas kommt, du weißt ja, es geht derzeit hoch her und irgendwo zwischen Oman und Pakistan lümmelt sich auch noch Zyklon Phet...) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Moin Matthias, schaust Du Dir mal die aktuelle Lemmadisk an [3], vielleicht ist da was brauchbares bei.--bennsenson - ceterum censeo 13:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Akuter Trollbefall der Disk. Halbsperre beantragen? Ich darf mich heute allerdings nichtmehr auf VM blicken lassen.--bennsenson - ceterum censeo 15:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Beide IPs sind an der Diskussion schon länger beteiligt. Ist mMn alles im Rahmen von WP:DS, keep cool, Junge. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du hast bei den Archiven das Unterarchiv "Lamentierendes Geweine und gegen WP:DS verstoßendes POV-Gequatsche" vergessen, aber vermutlich würde das zu voll :D--bennsenson - ceterum censeo 22:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich muß mir erst einen Überblick verschaffen, was da sinnvoll ist und was ggf. per WP:DS ganz weg kann. Aber erst, wenn die DS nicht mehr in 30-Sekunden-Takt editiert wird. Das nervt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jop. Wenigstens ist es nurnoch die Disk, und nicht der Artikel. Wobei die hartnäckige 83er-IP schon wieder die Entsperrung betreibt [4] [5].--bennsenson - ceterum censeo 22:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

IHH

Hallo Matthiasb, das stimmt nicht, siehe diese Klarstellung. Gruss Port(u*o)s 10:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich? Dann müßte wohl eine der Organisationen eine URV begehen, denn sie benutzen dasselbe Logo. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, wenn Du ihre eigene Stellungnahme, auf ihrer Website veröffentlicht, in dieser Sache anzweifelst … Port(u*o)s 10:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

<BK>

Andererseits, wenn die Erklärung stimmt, dann wäre die Löschung im Oktober korrekt gewesen und die Organisation ist nicht relevant. Dann müßte man den Artikel über Insani Yardim Vakfi tatsächlich unter dem türkische Lemma anlegen. Also wieder löschen. Die da sind jedenfalls irrelevant. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab in meiner Entscheidung ja (nach Einlesen in die Problematik) erneuten LA ausdrücklich zugelassen. Sollte dann möglicherweise nochmal geklärt werden. Port(u*o)s 10:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich erdreistet, deine Erle auf LP zu fällen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jo, siehe dort. Gruss Port(u*o)s 10:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe versucht, Deinen dortigen Vorschlag umzusetzen. Bitte kontrollier mal nach, ob ich Dich nicht gröblich missverstanden habe. -- Perrak (Disk) 11:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zbiroh

Hallo Matthias, kannst du dir bitte den Artikel anschauen. Geitost hat da fehlende Belege urgiert. Ich glaube auber, dass die ausführliche offizielle Seite mit der Geschichte ein ausreichender Beleg ist. Ich kann das aber leider auf grund fehlender Sprachkenntnisse nur vermuten aber nicht definitiv bestätigen. Vielleicht kannst du das, dass man den Baustein wieder entfernen kann. gruß in den Norden K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke auch. Ich komme aber wg. Dauerstreites zu einem der Hauptseitenartikel nicht dazu, das genau zu lesen, vielleicht schiebst du die Anfrag zu ahz weiter. Die Geschichtsseite verlinke ich jedenfalls mal. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schip-to-Gaza …?

Öhm, da is aber was schief, oder?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es schippt so schön, wenn Schpaniens Shiffe ziehen. Oder so ähnlich. Ähem. Err. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das als Vandalismus zu bezeichnen halte ich für gewagt. Wir sind hier nicht in der de.en.wikipedia, sonder der de.wikipedia. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich war weder der erste, der mit diesem Grund verschob noch bin ich der einzige, der den früheren Lemmaname untragbar findet. Siehe Artikeldiskussion. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Organisatio heißt Ship to Gaza und nicht Schiffe nach Gaza. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel handelt aber nicht von der Organisation, sondern von einem Ereignis. Vieleicht sollte man das Redirect Ship to Gaza auflösen? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich wußte bislang gar nicht von dem Redirekt. Vielleicht sollte der Redirekt, wenn keiner einen Artikel einstellt, besser direkt auf Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Schiffe und Ladung gerichtet werden; da wird der Sachverhalt zumindest gestreift. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee. Ich kümmere mich drum. Hier eod.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

en Wikinews RfP discussion

Hello. I really didn't mean badly by it, but I've started this discussion about your English Wikinews account, and then being a scatterbrain I didn't immediately put a note on your talk page there. --Pi zero 19:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

It would be helpful to the discussion if you were to drop by and let us know whether you have any objection to having your reviewer bit on English Wikinews withdrawn. The discussion is kind of stalled because we really need to know your thoughts about it. I had started the discussion after you de-published an article, which to us is an extreme measure that we never take short of being legally required to — it's not something we do for a simple factual error in the article, though I can see how you might see it as a way of addressing the problem with least intervention on your part. After the incident it seemed to me that since you aren't familiar with our procedures at English Wikinews, it would be reasonable to have your edits there reviewed by someone before they take effect. I bungled the RFP procedure dreadfully myself, but that's what was I was thinking. Anyway, your input in the discussion would be greatly appreciated. Thanks. --Pi zero 16:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Logo ohne Alternativtext

Hallo, du hattest an prominenter Stelle geschrieben, das dem Logo das alt-Attribut fehlt. Sollte man dem Logo ein leeres Alt-Attribute geben? Oder was würdest du vorschlagen? Einen Bug könnte man ja aufmachen (Ich habe nichts auf Bugzilla gefunden). Wann oder ob er umgesetzt wird, weiß man natürlich nicht, aber ohne Bug wird es noch länger dauern. Der Umherirrende 21:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin sicherlich nicht der HTML-Experte, meine aber, mal irgendwo gelesen zu haben, daß ein leeres Attribut formal verlangt wird. Auf der anderen Seite bringt es das auch nicht wirklich, denn das geht ja weiter: so ziemlich jedem Bild, das irgendwo eingebunden ist, fehlt das Alt-Attribut und als Default wird es auch nicht per Bildbeschreibungstext oder leer übergeben. Und es scheint auch nicht wirklich jemanden zu stören. Eigenaktionen wie etwa in Liste der National Historic Landmarks in Idaho bringen da nicht viel. Das Argument Barrierefreiheit ist nur dann gefragt, wenn jemand eine Vorlage stört (wie ich es etwa bei der Panorama-Vorlage pointierte). In der Angelegenheit hatte ich vor einigen Monaten mal Raymond angesprochen, der hatte damals gesagt, daß er mal nachhaken wolle (war IIRC anlaßlich der von Entlinkt verlinkten Löschdiskussion). Ich habe das aber aus den Augen verloren. Was das Logo betrifft, vermute ich gar Absicht, denn man kommt ja eigentlich auch nicht zu einer Bildbeschreibungsseite, ja nicht einmal über einen Rechtsklick lassen sich die Eigenschaften ermitteln. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein HTML-Experte, habe aber auch davon gelesen. Das Problem, das bei Bildern im Miniaturformat kein alt-Attribut gesetzt ist, wurde unter Hilfe Diskussion:Bilder#Bildunterschrift / Alternativtext (für Blinde) bereits angesprochen (wenn auch ohne Lösung). Das Logo hat irgendwie ja eine Sonderstellung, daher führt es nicht zur Bildbeschreibungsseite, sondern zur Hauptseite. Früher wurde das Logo noch nicht einmal von lokal aus eingebunden (Datei:Wiki.png, was seit ein paar Tagen aber auch nicht mehr passt), sondern lag irgendwo auf den Server, wo es keiner Normalsterblicher ändern konnte. Ich werde mir dann noch überlegen, ob ich was unternehme, aber Schaden kann es ja nicht. Bei Vorlagen mit Icons ist es ja auch schon in Arbeit (Siehe WP:WVW#Alternativ-Text bei Icons in Vorlagen). Danke für deine Antwort. Der Umherirrende 18:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Einbindung des Logos ist so in Ordnung, da sie nicht über ein img-Tag erfolgt (siehe Antwort unter Benutzer Diskussion:Lecartia#Alt-Attribut beim Logo). Der Umherirrende 14:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in Deutschland

Hi, vielleicht kannst Du den Artikelinhalt (Verwendung der Koordindaten-Vorlage) so umstellen, dass der Artikel zum Laden geht? Auch mit Google-maps. Bei den derzeit vielen Koordinaten-Einbindungen steigt die Server-Auslastung, es kommt zu proxy-Errors (siehe Disk-Seite). Der Artikel ist so oftmals nicht mehr fehlerfrei zu warten/öffnen.--wdwd 09:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn beim Abspeichern die Seite mit Wikipedia has a problem angezeigt wird, dann erfolgt dies beim Laden der bereits abgespeicherten Änderung, nicht beim Speichern selbst. Das Problem ist, daß nach dem ändern der Artikel die Vorlageneinbindungen vom Toolserver laden muß. Nach dem Abspeichern geht dies nicht schnell genug. Beim zweiten Aufrufen des Artikels ist er in den Cache geladen und wird problemlos angezeigt. Das Problem ist bekannt, betrifft etwa auch Liste der National Historic Landmarks in New York City oder Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places in Los Angeles. Das ganze ist von der aktuellen Serverbelastung abhängig, so bei 80 bis 100 Vorlageneinbindungen tritt das Problem auf. Machen kann man nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Machen kann man DOCH was. Wenn das aufgrund von ständigen Serverproblemen mit dem Artikel so nicht funktioniert, dann kann man den Artikel so nicht in der Wikipedia behalten. Das Ganze ist eine ständige Zumutung an die Geduld der Leser und vor allem der Bearbeiter. Splittet den Artikel in einzelne Bundesländer auf oder setzt Euch mit der Vorlagenwerkstatt auseinander, vieleicht haben die dort eine Idee. Ich sage zwar immer: "Geht nicht gibt's nicht", aber was serverseitig nicht funktioniert, das geht eben NICHT. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das wird jetzt schon mindestens ein halbes Jahr diskutiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte WO? Ich kenne nur die kurze Diskussion auf der Artikelseite und meine heutige Anfrage in Fragen zur Wikipedia. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das wechselt. Hatten wir schon auf WP:WVW, mehrfach auf WP:FzW, aber am ausführlichsten wohl auf Vorlage Diskussion:Coordinate und im WP:WikiProjekt Georeferenzierung (aber da habe ich nicht die passende Unterseite greifbar) --Matthiasb (CallMeCenter) 00:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

<- Das Problem ist wohl, dass diese Vorlage nicht zur hundertfachen Einbindung in Artikeln taugt. In Artikeln, in denen eine Ortsangabe Sinn macht, hat man im Allgemeinen nur eine Vorlage und vielleicht evtl. einige wenige weitere für erwähnenswerte Örtlichkeiten im Text. Die Idee mit der Google-Grafik-Karte mit allen Koordinaten ist ja in Ordnung, aber wenn es so nicht sauber funzt, dann sollte man es lassen. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Dann gehören die technischen Voraussetzuingen geschaffen. Und die wiederum werden nur dann geschaffen, wenn der Bedarf besteht. Also muß man es in möglichst vielen Instanzen verbreiten. Auf EN kennt man das Problem auch; auch dort der Standpunkt: langsame Server interessieren nicht, sollen die Serveradmins und die WMF richten, sachlich ist sind die Koordinaten richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann werde doch mal aktiv und tritt den richtigen Leuten in den Hintern. Solange die Voraussetzungen für solche Artikel aber von den "Serveradmins" bzw. den Softwareentwicklern nicht geschaffen wurden, gehören solche Artikel nicht in die Wikipedia. Das ist bis jetzt für alle Nicht-Beteiligten User einfach UNZUMUTBAR. Sorry, aber etwas anderes kann ich derzeit dazu nicht sagen. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Artikel nicht in der Wikipedia sind, braucht man die Konfigurationen nicht zu ändern. Ergo dürften die die Artikel noch nicht so geschrieben werden. Weswegen die Konfiguration nicht geändert wird. Deswegen... --Matthiasb (CallMeCenter) 00:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dich schon irgendwie. Aber wenn die Voraussetzungen für solche Artikel (noch) nicht bestehen, dann stellt man solche Artikel nicht ein und diskutiert das vorher mit den entsprechenden Leuten aus. Sollte sich innerhalb einer Woche ab heute mit den Ladezeiten nichts ändern, dann werde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. Ich spreche hier im Namen aller Besucher und Benutzer der Wikipedia, die Deine Ausführungen wohl nicht interessieren und auch nicht verstehen. Das ist keine Aktion gegen Dich, aber noch einmal: Die derzeitigen Ladezeiten sind einfach unzumutbar. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Serveradmins agieren nicht auf Zuruf, sondern wenn Handlungsbedarf besteht. Und der zeigt sich in den Fehlerprotokolle. Da wird sich in einer Woche nichts ändern, vielleicht in einem Jahr. Aber nur vielleicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich sage dazu nichts mehr, und das mit dem LA war eher ein grober Scherz. Was aber völlig falsch ist: Die WP ist als Enzyklopädie kein Generator für riesige Google-Listen, auch wenn es noch so interessant sein mag. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Unser Meinungsbild

Ich wäre jetzt soweit, wir können heute Abend - also quasi innerhalb der nächsten Minuten - starten, wenn du einverstanden bist. Στε Ψ 17:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Go ahead. Das Ding hatte gestern Geburtstag. Ich glaube nicht, daß man da noch etwas ausdiskutieren kann, was uns die Abstimmenden nicht sowieso um die Ohren hauen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Start ist um 20.00 Uhr. Στε Ψ 19:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

The Gore Effect steht, danke! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

„Kein Possessiv-S-Abostroph bei geographischen Namen in den USA“ (erl.)

Na dann erklär mal. --Janneman 00:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

bzw. schon gefunden. Faszinierend, was Bürokratie so alles hinbekommt. --Janneman 00:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Transkludierung

Guten Tag

Sie wurden beobachtet wie sie das bisher noch weithin unbekannte bzw. noch leidlich unerforschte Wort Transkludierung in den Mund genommen haben. Können Sie nähere Angaben zu der Bedeutung und Verwendung dieses seltenen Wortes machen? Dies wäre sehr hilfreich und könnte die Menschheit in nicht zu unterschätzender Weise voranbringen.

Mit freundlichen Grüssen

Forschungsstelle Wort 04:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

War die Frage ernstgemeint? Dann hier die ernstgemeinte Antwort: Verballhornung (vulgo: Pseudo-Germanisierung), abgeleitet vom englischen en:wikt:transclude (present participle transcluding) bzw. Nomen en:wikt:transclusion. Daß es Transklusion Gibt, weiß ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Och, meine Beiträge hier sind immer ernst vergemeint(naja fast....). Und als echter, unvulgärer Germanier würde ich die Wikipedia doch niiiie Verbal-hörnern ... --Itu 13:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Feedback/Update Suchfeld (Deutsch)

Hallo Matthiasb, ich habe Deinen Diskussionsbeitrag von der Projektseite Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Feedback/Update Suchfeld (Deutsch) nur auf die Feedbackseite verschoben, weil auf dieser Feedbackseite Dein Beitrag besser hinpasst als auf die Disk. von der Deutschen Übersetzung des Blogeintrages. Außerdem sollen auf Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Feedback/Update Suchfeld (Deutsch) nur Einträge Stehen die zur Verbesserung der Projektseite dienen. Wie ist normalerweise üblich ist. Darauf habe ich auch extra durch die Vorlage {{Diskussionsseite}} aufmerksam gemacht. Die Änderung von Dir habe ich deswegen wieder rückgängig gemacht. Und außerdem steht Dein Beitrag ja immer noch auf der Feedbackseite. Ich hoffe damit ist die Angelegenheit geklärt. Gruß --Tostedt (Disk.) 19:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Täusche ich mich oder steht die Seite als Unterseite von Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Feedback. Mein Beitrag steht genau da, wo er hingehört. Würdest du das bitte respektieren. Danke. --++++

Ok, meinetwegen kannst Du Deinen Beitrag dort stehen lassen. Auch wenn ich das nicht gut finde, da wie ich finde, nicht auf jeder Unterseite von der Feedbacksache ein eigende Diskussion speziell zu diesem dargestellte Thema sollte! Eigentlich sollte ja alles auf die Feedbackseite, auch wenn sie sehr unübersichtlich ist und so mancher Beitrag untergeht. Auf die Disk. mit deinem Beitrag habe ich nur die Vorlage:{{Diskussionsseite}} wieder eingefügt. Da Du den Beitrag dann auf der Disk. möchtest, lösche ich ihn aber auf der Feedbackseite. --Tostedt (Disk.) 20:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zwerg Nase (1953)

Könntest du bitte einmal über den Artikel schauen? --78.48.245.140 10:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ne, tut mir leid, ich bin auf dem Themengebiet kein Experte. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

FYI

[6]--bennsenson - ceterum censeo 19:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gott sei Dank, ich kann noch lachen. Sogar laut, danach. Aber wem sag ich das, Du hast ja auch so nen halben "Decknamen" :D--bennsenson - ceterum censeo 22:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin da heute anders involviert. Du siehst vielleicht das Theater um MKs gestrigen Sparringpartner. Wie üblich, aber auch da findet sich kein Admin. Das ist langsam zum Kotzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Joa, aber "langsam"? Eher same procedure as every day...--bennsenson - ceterum censeo 22:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

wikinews am morgen

macht Kummer und Sorgen weil alle schlafen, auch der Bot. Könntest du dort mal auf deine Disk schauen? grüssle --Vhmer 08:48, 23. Jun. 2010 (CEST) OK, ich sehe du bist jetzt drüben.

Ich glaube, daß Bottich hängt, denn er hat auch in der Nacht die Artikeldaten nicht korrigiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du die Diskussionsseite von meinem bombigen Artikel in deine Beobachtung aufnehmen? Als unterprivilegierter Benutzer kann ich jetzt selbst nichts mehr editieren. --Vhmer 10:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

In drei oder vier Tagen kannst, sobald du autoconfirmed bist. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Müßte am 26. Juni um 20:02 Uhr der Fall sein. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

IJssel

bitte entweder holländisch (IJssel), oder deutsch (Issel), vgl. hier --Fernrohr 12:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn man es holländisch schreibt, wird es im Deutschen mit kleinem J geschrieben, das Deutsche kennt kein binnenmajuskul. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auf deutsch ohne J, und ohne j, vgl. oben. --Fernrohr 12:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zudem ist es nicht eine Binnenmajuskel (StudentInnen), sondern ein eigener Buchstabe, vgl. IJ. --Fernrohr 12:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du machen, man muß das aber nicht. Man kann auch die niederländische Namensversion nehmen, nur halt ohne großes J, vgl. hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es finden sich sicher diverse Websiten mit nichtamtlicher Schreibung. Die amtliche Schreibung in Deutschland kannst Du mit dem ersten Link überprüfen. Und lass mal die Finger vom Revertknopf :) --Fernrohr 12:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Erstens liest du jetzt mal schnell IJssel, zweitens ist die website des Landes NRW amtlich. Danke und over. Nächste Station VM. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man versteht Dich kaum. Deutsche sprak fest schwer voll krass. --Fernrohr 12:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

..und mit Freude konstatiere ich eine gewisse Lernfähigkeit. --Fernrohr 12:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ne, ich hoffe auf deine Vernunft. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dito, lach --Fernrohr 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Duffy

Hi Matthiasb, der LA auf Duffy wurde gestern wieder eingesetzt, verstehe ich nicht ganz, aber ich denke, ich sollte mich da zurückhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke SlartibErtfass der bertige 11:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

MB

Hallo Matthias, ich empfinde es als ausgesprochen schlechten Stil, inhaltlich an einem bereits laufenden Meinungsbild herumzupfuschen. Du hättest dich an der Vorbereitung beteiligen können. Nachdem du mit Löschantrag und Löschprüfung nicht durchgekommen bist nun das? Bitte lass es. Deine Editbegründung für diese zweite Löschung ist ein Scherz. Neutral Point of View und Redundanz gelten für den ANR. Und wo in WP:MB steht, dass nicht auf eine ungewöhnlich hohe Stimmhürde hingewiesen werden kann? Ich habe den Text nun auf Gammas Version zurückgesetzt, Begründung auf meiner DS. Du bist dorthin eingeladen, ich diskutier gern mit euch beiden. Oder du antwortest hier. Aber bitte veranstalte keinen Editwar im laufenden MB. --Minderbinder 19:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Halo Minderbinder. Erstens war, AFAIR, der Hinweis zu Beginn des MB nicht enthalten; wer immer ihn eingestellt hat, muß also den Vorwurf für sich gelten lassen. Zweitens, schaue dir mal WP:MB an, die Aufforderung, es sei neutral aufzubereiten steht da im zweiten oder dritten Satz. Ich werde da keinen Editwar veranstalten, ich finde mich aber durch den Hinweis gestört, weil er einseitig die Befürchtungen der MB-Gegner auf die leicht Schulter nimmt, ja sogar eigentlich deren Meinung, sagen wir, verharmlost. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:54, 28. Jun. 2010 (CEST) (Ich scherze nie, wenn es um ernst Dinge geht)

Bevor du jetzt in der Versionsgeschichte kramst, ich habe den Hinweis selbst kurz nach Start eingefügt. Und ich habe ihn jetzt wieder entfernt. Kein Streit wert. PS: Es ist ein Fakt, dass bei unterschiedlichen Stimmhürden sich die Contra-Stimmmer oft taktisch auf die Ablehnung konzentrieren. Das weißt du genau so gut wie ich. Das wäre hier nicht nötig, da für beide Teile 2/3 gilt. Das ist ungewöhnlich. Aber lassen wir das. --Minderbinder 20:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

<BK>

Ne, isses nicht [der Streit, Anm. der Red.]. Ich hatte ihn [den Hinweis, Anm. der Red.] entfernt, weil ich ihn nicht gesehen hatte, als ich abstimmte, so als drölfzehnter oder so. Wer das eingefügt hat, habe ich nicht gekuckt, es hat mich auch nicht interessiert. Danke dennoch.

Das mit der taktischen Abstimmung ist eine Folge des Schwachfuges, daß man getrennt abstimmen kann/soll/muß, was formale Gültigkeit und sachliche Bevorzugung angeht. Leider eine Entwicklung der letzen 12, 18 Monate, eigentlich völlig unnötig. Egal, wie das MB ausgeht, es scheint sich zumindest ein Konsens herauszukristallisieren, daß externe Verlinkungen unerwünscht sind. Und das ist gut so. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Hohenstein-Ernstthal

Bitte nimm es mir nicht übel, ich habe deine BK umgehend revertiert. Es gibt ernste Zweifel an allen Daten des Erstautors. Die Anzahl der Bahnsteiggleise stimmt nicht (Hohenstein hatte jahrelang immer nur 3, dann seit ein paar Jahren nur noch 2 und jetzt aktuell durch Umbaumaßnahmen wieder 3). Die Koordinaten stimmten nicht (man landet in Glauchau, was sich ca. 15 km westlich von HOT befindet). Und die restlichen Angaben waren auch mehr als fragwürdig (eigene Erfahrung; kann auf den Bf schauen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

No problem. Aber das mit Karl May stimmt, zumindest nach der Karl-May-Gesellschaft. :) Die ersten koordinaten im Artikel waren übrigens stimmiger, aber einige hundert Meter zu weit südlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Postamt hab ich mittlerweile wieder nachgetragen (samt Einzelnachweis). Den Rest mit Karl May kann man getrost herrauslassen, für den Bahnhof ist das ohne Bedeutung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich registriere das mal, ich komme im Moment an meine Bücher nicht dran; aber mir ist da irgendwie dunkel in Erinnerung, daß der Bahnhof (oder ein anderer) Schauplatz einer der Episoden in "Der verlorene Sohn" war. (Ist schon mindestens zehn Jahre her, daß ich das gelesen habe.) Aber wie gesagt, ich komme da noch einige Wochen nicht dran und online suchen mag ich nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kirgisistan

Wegen dieser Kirgisistan-Sache. Ich wäre dir sehr verbunden wenn du dir deine Meinung zu den 2 Artikeln noch mal überlegen würdest. Das hier war mein bisher einziger LA und er ging auf einen Artikel der von mir selbst geschrieben wurde. Ich will jetzt einen davon Weghaben weil er vollständig und wortwörtlich redundant ist. Zu BNS-Vorwurf: Wen soll ich bitte stören wenn sowieso fast alles von mir ist? P.S.: Ich weiß du hast Korrekturen in Krise in Kirgisistan 2010 gemacht. Diese wurden alle von mir nach Unruhen in Südkirgisistan 2010 übernommen(Leider hab ich damals Hilfe:Artikel zusammenführen bzw. das Pendant zu Auslagerungen noch nicht gekannt). Aber, bitte, bitte nicht mehr weiterdiskutieren das führt nur dazu das man mich weiter beleidigt (geringe Schaffenshöhe, weder ein Konzept noch Ahnung von dem Thema) und ich trotzdem der Einzige bin der neue Infos zusammenträgt. Wenn du(oder wer auch immer) etwas zur Übersicht schreiben wollt einfach einen Artikel machen und loslegen(Ich würde Kirgisische Übergangsregierung 2010 empfehlen). Ich arbeite dann konstruktiv mit und stelle sowieso nur LAs auf Sachen die von mir sind. lg Generator 21:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst es auch überprüfen aber in dem Artikel (Sicherheitkopie) war kein einziges Wort das nicht woanders in der Wikipedia auch steht! Du brauchst also keine Angst haben das etwas verloren geht. Generator 21:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Info

Hallo Matthias,
gehe von den NY-Artikeln heute weg. Gruß asdfj, 21. Juli

Warum wird das nicht archiviert? Zeitstempel: --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht deswegen: --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion: New York

??? Gegen eine Verschiebung < --- > Für eine Verschiebung  ???

Hi Matthiasb, deine dortige Frage "Kannst du mal erklären, was das hier geben soll? etc …" hast du ja leider sehr persönlich formuliert. Und ich könnte dir zwar eine Erklärung über BKS geben, fürchte aber, dass du das gar nicht lesen willst, sondern nur verhindern, dass überhaupt etwas (dir mißliebiges) geschrieben wird. Warum ist dir das so emotional auf die Tastatur gefallen? Und was hat es mit der hiesigen Begriffsklärung zu tun? Der Artikel ist doch eine Begriffsklärung - oder? Also darf doch (hoffe ich) gefragt werden, welche WP-Art der Begriffsklärung angewendet werden soll. Und ich habe das ordentlich begründet. Oder? Also bitte kehr e dort auf der Diskussionsseite zu einer sachlichen Auseinandersetzung, oder anders gesagt, zur Kooperation zurück. – Fr. Gruß - asdfj, 09:08, 22. Jul. 2009 (CEST) -

Ne. Das wird seit Wochen in der Diskussion zu New York City diskutiert, jetzt verschiebst du den Diskussionsherd dorthin. Erwartest du dort ein anderes Ergebnis? Und wenn ja, falls es nicht eintrifft, geht es dann in New York (Bundesstaat) weiter. In New York, New York und so fort? Du kannst schon davon ausgehen, daß sich mehr oder weniger dieselben Leute um diese Artikel kümmern. Ich halte so eine Verzettelung nicht für effektiv. Das war alles. ;-) --Matthiasb 11:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nein, lieber Matthiasb, bitte lies es ganz ruhig unter diesem Aspekt: die Begriffsklärungsseite (nicht der Hauptartikel - das prüfe ich besser gar nicht erst) hat einen (imho) falschen Titel. Mehr sage ich dort gar nicht. In die "Wochen"lange "Diskussion zu New York City " greife ich lieber gar nicht ein. Das darf gerne am Brandherd weiter diskutiert u. ä. werden. Es ist einfach ein formaler Aspekt, der es Benutzerinnen der Begriffsklärungsseite einfacher machen kann. Und außerdem kann dann auf diese im Kern ja schon vorhandene Begriffsklärungsseite (von Dir?) leicht verwiesen werden. Mfg -- asdfj 10:06, 23. Jul. 2009 (CEST) –

Naja, das eine kann man ohne das andere aber nicht lösen, oder? --Matthiasb 10:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ne, ich habe die BKL nicht eingerichtet. ;-) Hast du dir mal Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) durchgelesen? Der entscheidende Teil ist Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Hier sind wir von einem Verhältnis 1:10 meilenweit entfernt. Dies liegt je nach Auslegung beu etwa 1:3 oder 1:4, steht übrigens auch schon in der ewig langen Diskussion. --Matthiasb 10:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mh, ich denke, dass das schon möglich wäre. Die Begriffsklärungsseite greift ja in den "Konflikt" nicht ein. Allerdings versperrt der Name des Begriffsklärungsartikels eine mögliche elegante Lösung des Konflikts. Das hattest du dir 2005 ja bei ihrer Einrichtung nicht als Konsequenz ausgedacht. Du wolltest, löblicherweise, nur "falsche" Verweise verhindern. Wenn ich das richtig sehe/verstehe. asdfj, 10:48

Ablage. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 4. Jun. 2010 (CEST)