Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/August#Thema_1

Könnten wir nicht ...

Hoi Matthias ... den Beitrag von Orientalist und deine Antwort darauf ersatzlos streichen? Weil: Zur Sache trägt das ja nicht bei - (wenn ich nicht inzwischen befangen wäre, hätte ichs selbst schon rausgehauen). Gruß --Rax post 00:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern kommt es bei WP:DS auf Befangenheit an? ;-) Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

ok, Punkt für dich, genau das meinte ich mit "befangen" - dass ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe ... --Rax post 00:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bedauere,

deine letzte Änderung mit weggewischt zu haben.. Ich habe den Unterschied nicht erkannt, und, ehrlich gesagt auch keine Lust auf Dein wiederholtes, unangemessenes LAE. Das hatten wir, so ich mich recht entsinne schon mal besprochen. Gruß trotzdem, TJ.MD 23:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, TJ.MD – kein Problem, das kommt mal vor. Fall 1 liegt dennoch vor, erstens wurde der Artikel mMn entscheidend verbessert, zweitens isses kein Nachrichtenartikel (ich formulier dir das gerne zur Verdeutlichung um, wenn's sein muß). Bestehst du auf dem LA, dann diskutieren wir das halt mal wieder aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

OH mann, Ja, Ich sehe das anders, als Du, Wissenwir doch beide. An enem 7TageBaps alein stirbt doch kein Artikel, weißte doch, bist doch auch schon lange genug dabei.. Deine Frage auf VM: Such ich heute abend nicht mehr raus, irgendwelche Morder oder auch nur verdächtigte Mörder in USA, weißte doch selbst. Stelle doch bitte um diese Tageszeit nicht mehr solch' bescheuerte Fragen. Gute Nacht, TJ.MD 00:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Brauchste nix zu suchen, das ist Monate her, daß ich das letzte mal in einen LAE-Editwar verwickelt war, zeitlich sicher vor Beginn deines BSVs. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Tool um sich die eigenen auf commons hochgeladenen Bilder anzusehen

Hallo, das Tool (mit dem ich die Bilder sehen möchte, die ich auf Commons hochgeladen habe) funktioniert nicht mehr. Kannst Du mir weiterhelfen? Es ist das Tool auf meiner Benutzerseite unter den Namen "Bilder". Für Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar :- ) Mit freundl. Gruß --Messina 14:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Warum verwendest du nicht das, was Wikipedia bzw. Commons selbst an Bord haben: Commons und DE-Wikipedia --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön :- ) --Messina 20:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Take a look

[1] Gary Dee 19:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

And this --Gary Dee 19:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

Offene Kategorienentscheidung

Es geht um seit 28. Juni und folgende ausstehenden Baudenkmäler-Entscheidungen, in denen auch Triebtäter als IP und andere Projektträger involviert sind. Es scheint sich kein Admin an eine Entscheidung ranzutrauen, daher schlage ich vor, ob nicht du, W!B: und ich das ganze im Sechs-Augen-System lösen könnten? Wärst du mit von der Partie? - SDB 22:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du hast hier auf wird verschoben deklariert. Die Seite ist abgearbeitet, aber verschoben wurde irgendwie nicht. Magst du dir das bitte noch einmal anschauen. Danke - SDB 23:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Tach!

Hast Du Lust, Dich mal hier irgendwie zu äußern? War nur so eine Idee von mir, da mal einen Stein ins trübe Wasser zu werfen. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Werde da mal Stellung nehmen und etwas mit dem Stock im Schlamm rühren. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Stadtbahn Jerusalem

Kannst Du mir bitte sagen, warum Du in Eigenregie und ohne Beachtung der Diskussionseite eine Verschiebung rückgängig machst, obwohl zwei Benutzer und ein Admin der Meinung suind, das wäre ok.? --Stephan Schwarzbold 13:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Vgl. Weblink zu Veolio (Anteilseigner dieses Joint Ventures) in der LD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

45o

Hallo, Ich möchte Dich um ein Bild (siehe unten) bitten. Ich würde mich freuen, wenn es klappen würde.

• Düsseldorf, Residenzschloß. Ansicht.
  • http://www.deutschefotothek.de/obj00000014.html

Danke schön im voraus :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 21:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hey, da solltest du aber jemanden aus Düsseldorf ûnd Umgebung finden. Ich bin in der Region Mannheim-Heidelberg verortet. Sorry. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass man Bilder aus http://www.deutschefotothek.de/obj00000014.html downloaden bzw. abspeichern kann. Dies hat z. B. User:Adornix erfolgreich bei anderen Bilder der Fotothek geschafft. Bei diesem Bild habe ich aber von User:Adornix keine Antwort erhalten, so dass ich mich nun an Dich wende. Über eine Antwort bzw. Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 06:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hier…

war ich jetzt regelrecht erschrocken. Ich musste umgehend handeln. Ich denke mal, ich habe mir jetzt der Zorn der NRHP-Fans zugezogen. liesel Schreibsklave 23:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Na, da mach ich dann mal weiter. liesel Schreibsklave 18:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja mach mal. Ich bin zwar nicht so glücklich darüber, aber mir fällt kein besonders stichhaltige Argument ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

National Register of Historic Places -1

Markham-Albertson-Stinson Cottage NRIS-Nr. 05001544? Kommt sowas jetzt noch in eine Liste oder nicht? liesel Schreibsklave 18:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bei den bisher angelegten Listen ist mir der Fall noch nicht untergekommen, ich dachte aber daran, das ähnlich zu lösen wie bei den NHL-Listen, wo wir einen eigenen Abschnitt für ehemalige Landmark haben(in der Kalifornienliste ist glaube ich so ein Beispiel). Man kann das in Ruhe entscheiden, der NPS braucht in der Regel acht bis zehn Monate, um ein nicht mehr bestehendes NRHP-Objekt aus seinem Register zu streichen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum hast du nicht bei der Umfrage mitgemacht?

Die Umfrage hab ich ja gemacht damit wir einen Überblick über die Problematik bekommen. Es gab dort sowohl die Möglichkeit gegen eine Vereinheitlichung zu stimmen, eigene Vorschläge anzuführen als auch weitere Maßnahmen zu verhindern. Und alles mit der Möglichkeit Begründungen anzugeben. Sag bloß du hast nicht mitbekommen (und auch keiner vom "Fachbereich"), dass es stattfindet? Ich habe den Link in mehreren Diskussionen gepostet an denen du teilgenommen hast und auch im Ausrufer. Generator 21:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was sollte eine solche Umfrage bringen? Da geben mal schnell 70 Leute ihre Meinung ab, von denen bislang zwei oder drei überhaupt sich mit der Kategoriensystematik befaßt haben. Der Rest hat, muß man leider sagen, null Plan, warum wir was machen. Und der muß es auch gar nicht haben. Es reicht, in der Oberkategorie nach der entsprechenden Kategorie zu schauen. Oder über die Volltextsuche. BTW: Wir haben vielleicht ein Dutzend Leute, die überhaupt sachdienliche Hinweise machen können. Wenn diese sich letztendlich eine Mehrheit beugen müßten, blieb nichts anderes, als die diesbezügliche Arbeit einzustellen. Im Gegenteil bin ich dafür, daß nur einige wenige Personen überhaupt das Recht erhalten, den Namensraum Kategorie: zu bearbeiten. Mehr als 10, 15 Leute sind es meiner Meinung nicht, die als Kategorisierer taugen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und genau das hättest du schon in der Umfrage bekanntgeben können. Den genau dafür war sie da. Und mit den Kategorien haben nun mal alle zu tun weil 10-15 Leute nicht alle Artikel (wieviel haben wir jetzt? 1 Million?) kategorieren können. Generator 00:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1 Gary Dee 01:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wer nicht selbst auf den Gedanken kommt, in der mutmaßlichen Oberkategorie oder bei einem vergleichbaren Artikel nach der Kategorisierung zu schauen und dann nicht auch überlegt, ob das auch im gegebenen Fall plausibel ist, läßt besser die Finger weg. Kategorisieren sollte man sowieso nur auf Gebieten, in denen man sich auskennt und wo man das Kategoriensystem kennt. Ich kategorisiere ja auch nicht sozialwissenschaftliche Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

ich kannte die umfrage auch nicht.. - gab übrigens schon 21.7./24.8. an der puzta und 4.8. in hinterindien (inzwischen abschlägig beendet) scharmuetzel an der nebenfront --W!B: 11:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Cites-/Literatur-Vorlagen

Hi, Matthiasb, Du hattest kürzlich bei Jagadguru auf Benutzer:Matthiasb/Cite_web hingewiesen, da kannst Du mich schon mal vormerken für eventuelles Nachsichten nach der Umsetzung (oder bei Tests). Sollten mir noch "ausnahmsweise" kleine Fragen einfallen, dann ggf. auf den Vorlagen-Disks. Gruß, --Emeritus 11:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

mir wärs ja lieber, wie würden die vorlage gleich auf Vorlage Internetquelle wrappen, zwecks zentraler formatverwaltung, der inhalt der vorlage sähe nur so aus:

{{Internetquelle|
 | url={{{url|}}}
 | titel={{{title|}}}
…

bzw, wenn ich recht seh, müsste das in …/Citation/[?]core implementiert sein - damit könnte man vielleicht auch eine reverse-übersezungsvorlage de:Internetquelle → en:cite web realisieren, vieleicht sogar mit subst:, zur umgekehrten übernahme: langfristig sehr dem interwiki-geist entsprechen.. --W!B: 13:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das muß man später sehen. Das Problem ist mehrschichtig. Zum einen unterscheidet Vorlage:Internetquelle nicht nach Art der Quelle (News, Papers, Journals, alles was Online ist, wird zusammengeworfen), was für die Nutzung der Microformats suboptimal ist. Vielleicht kann man's aber irgendwann mal umgekehrt wrappen. Jetzt muß ich erst einmal, nachdem ich vor einigen Wochen die technischen Bugs ausgeräumt hatte, die Vorlage fertig übersetzen, dann die Formatierung in Ordnung bringen und dann kommt der Sprung ins kalte Wasser, nämlich der vollständige Austausch im Vorlagennamensraum quasi "unter dem rollenden Rad". Aber jetzt kommt erstmal der künftige Hurrikan Katia an die Reihe, und Irene muß noch fertig gemacht werden und Mittwoch oder Donnerstag könnte an der texanischen Küste Lee als nächster benannter Sturm entstehen, die diesjährige Hurrikansaison ist in ihrer Hochphase, und irgendwer hatte auch schon zu maulen, daß wir amerikazentristisch seien weil Taifun Nanmadol (2011) noch rot ist. Und dann muß man sich noch mit Diskussionen rumschlagen, in den bemängelt wird, daß man in einer Quelle genannte 5,6 m nicht auf 6 m rundet. Du siehst: Wikistressfaktor 9 auf der zehnstufigen Skala. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

verstehe, die idee mit dem core ist auf jeden fall gut, und unsere draufsetzen auch, weil es nur einen neuen schalter "News, Papers, Journals" brauchen würde: wenn also das technische des cores und das layout der ausgabe getrennt wären, wärs gut

Du hast aber recht, tropische stürme sind wichtiger ;), und cool bleiben noch mehr! auch solche winde kommen meist weniger heftig als erwartet (obwohl die leisen.., wissen wir..) --W!B: 16:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kaum noch jemand redet von Irene, doch es scheint, daß in New York und Vermont Dutzende von denkmalgeschützten Brücken weggespült wurden. Von anderen zerstörten Baudenkmälern noch gar keine Rede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Klammerlemmata bei amerikanischen Ortsnamen

Hallo Matthias, mit Sicherheit erinnerst Du Dich noch an diese Diskussion, die ich vor zwei Jahren angestieß. Wie so viele Diskussionen in der Wikipedia ist sie trotz guter Ansätze letzlich im Sande verlaufen. Da ich dieses Nicht-Resultat als unbefriedigend empfinde, frage ich Dich, ob Du das Thema vielleicht wieder zusammen aufgreifen willst. Für diesen Fall schlage ich vor, dass wir einen etwas längeren Weg gehen, dem ganzen Zeit geben und das ganze so publik wie möglich machen. Zu diesem längeren Weg zähle ich auch die Beseitigung eines recht gravierenden Missstandes, der vielleicht auch zu den erheblichen Widerständen von damals beigetragen hat; es gibt nämlich keine Wikipedia:Namenskonventionen/Ortsnamen oder etwas wie Wikipedia:Namenskonventionen/Ortsnamen außerhalb des deutschen Sprachraumes. Dort ließe sich auch die Regel erwägen, dass alles, was faktisch in der deutschen Sprache mindestens begrifflich nicht vorkommt, nach den jeweiligen dortigen Konventionen gestaltet wird. Was meinst Du? Hältst Du dieses Vorgehen, unter Einbeziehungen aller relevanten Portale, für gangbar? Vielleicht schlage ich hier einen großen Bogen, die derzeitige Praxis in Bezug auf die USA empfinde ich aber dennoch als ärgerlich, da schlicht sachlich falsch. Viele Grüße, --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 15:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich mische mich mal mit ein: Diese Intervention finde ich richtig! Diese Klammergeschichte ist für mich, die ich mich in letzter Zeit recht oft mit dieser Thematik befasse, mehr als ärgerlich. In den USA wird es fast schon als Bestandteil des Ortsnamens angesehen, den Bundesstaat (bzw. diesen mit dem County bei Mehrfachvorkommen) nach einem Komma mit anzugeben. Ich wäre dafür, hier einmal eine Änderung herbeizuführen. --Angelika Lindner

Hm, ihr habt recht, aber aus dem fehlgeschlagenen Meinungsbild zu den Countyartikellemmata sollte man aber die richtigen Schlüsse ziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, was siehst Du als „die richtigen Schlüsse“ an? Die inhaltliche Ablehnung des Meinungsbildes ist, soweit ich das recht verstanden habe, auf mehrere Gründe zurückzuführen, von denen wir durchaus einige aufgreifen könnten. Einige der Ablehnungen haben ja sogar darauf verwiesen, dass sie gleich die Kommaregelung bevorzugen, insofern bist Du in das Minenfeld der wortgetreuen Abstimmung in MBs geraten. Wie bereits oben angedeutet, sind wir damals vielleicht mit unserem Wunsch, den vorherrschenden sachlichen Missstand zu lösen, zu schnell vorgeprescht. Daher wäre es vielleicht besser, diejenigen dicken Bretter, die allgemeiner Natur sind, zuerst zu bohren, bevor wir uns dann den USA-spezifischen Regelungen zuwenden. Ich sehe zum Beispiel folgende Einzelpunkte:

• Es existiert keine allgemeine Regelung für Ortsnamen weltweit, die idealerweise besagen sollte, dass alles, was nicht gesichert im Deutschen erfasst ist, nach lokalen Gewohnheiten und Regelungen erfasst werden sollte.
• Die deutsche Sprache ist in ihrer Gabe, Bezeichnungssysteme zu erfassen, notwendigerweise und wie alle anderen Sprachen auch, auf deutsche und weithin bekannte nichtdeutsche Sachverhalte beschränkt. Am Anfang der Wikipedia war dieser unausweichliche Ethnozentrismus noch kein Problem, könnte aber in vielen Bereichen irgendwann zu einem strukturellen Hindernis werden, oder ist es bereits geworden.
• Für die USA muss eine Paketlösung angestrebt werden, wie auch im County-Meinungsbild angedeutet.
• Wenn Portale (Geographie, Staaten) und die Wikipedia-„Techniker“ (Namenskonventionen, Kategorien) von vornherein und langfristig eingebunden werden, kommen wir vielleicht eher zum sachlich notwendigen Ergebnis.

--Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 22:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

1. Mein Meinungsbild war primär darauf ausgelegt, den Umbau der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten zu vereinfachen. Ich wollte verhindern, daß alle US-Ortsartikel einen Rotlink auf ihr jeweiliges "Anti"-County-Lemma erzeugen. (Die Vorlage fragt zunächst ab, ob County (Bundesstaat) existiert und danach, ob County existiert. Bei einer Abfrage mit ifexist: wird in der Datenbank jedoch jedenfalls ein Link auf das abzufragende Lemma erzeugt) Die Folge ist, daß irgendwann 3417 nicht existierende County-Kategorien verlinkt sind, but WTF, die Community hat das nicht gestört, oder, was ich eher vermute, sie hat das Problem nicht verstanden.
2. Es besteht hier der Streit zwischen Pragmatikern (im wesentlichen Portal Geographie, Vereinigte Staaten) vs. Fundamentalisten ("Lemmata müssen so einfach wie möglich sein" und "Kommata in Lemmata sind pfui"). Viele haben bspw. nicht verstanden, daß der Trick [[Washington County (Ohio)|]] ->Washington County genauso funktioniert mit [[Washington County, Ohio|]] -> Washington County. Einer Reihe der Abstimmenden dürfte dies nicht klar gewesen sein. Ach ja, daß [[Washington County, Ohio|]] (Washington County, Ohio) etwa anderes ist, als [[Washington County (Ohio)|]], [[Ohio]] (Washington County, Ohio) dürfte auch manchen verblüffen – einen optischen Unterschied sieht man nämlich nicht, außer hier im Beispiel zwischen rot und blau, im Gegensatz zu Washington County, Ohio.
3. Einige der Mitwirkenden im WP:WPG vertreten übrigens der Auffassung, daß bei der von mit vorgeschlagenen Umstellung eigentlich gar kein MB notwendig war, sondern daß das in der Deutungshoheit des Fachbereiches Geographie gelegen hätte. Wie auch immer, daß es überhaupt zu dem MB kam, war auch der Intervention von Triebtäter in der eingangs vom Kriegslüsternen erwähnten Diskussion zu verdanken.
4. Bei unseren Überlegungen wäre zu beachten, daß eine Entscheidung gegen die Kommalösung auf absehbare eine Korrektur verbaut. Meine Hoffnung ist ja eigentlich, irgendwann der Community zu sagen, hört mal, wir haben soundsoviel Kategorien nach dem Muster Kategorie:Person (Columbus, Ohio) (weil die Doppelklammer inzwischen per Konsens durch die Kommalösung ersetzt wurde), warum nehmen wir dann nicht gleich die Kommaform Columbus, Ohio, die ist ja eh' üblich in den Staaten. Und dann, wenn das etabliert wäre, würde ich erst die Lemmata einbeziehen, die gar keine Disambiguierung brauchen, mit Ausnahme der 20 Städte der AP-Liste plus DC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

MBF 36

Vielleicht bist Du an diesem MB interessiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung Missbrauchsfilter 36. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt per Zeitstempel Benutzer:Matthiasb 18:56, 22. Aug. 2011 (CEST)