Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/September#Thema_1

Klammer oder keine Klammer, Punkt oder kein Punkt

Hallo Matthiasb, ich brauche mal wieder Deinen Rat: ich schreibe über die katholische Kirche St Michael in Donggongon, Sabah. Wie wäre das Hauptlemma zu benennen: St Michael (Donggongon) oder Kirche St. Michael in Donggongon oder anders? Mit oder ohne Punkt nach dem St (die englische Bezeichnung der Kirche hat keinen Punkt)?Mit oder ohne Ortsangabe in Klammern? Danke Dir, --cefalon (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Knifflige Frage. Die schreiben sichselbst uneinheitlich, mal St. Michael Church, mal St. Michael Catholic Church, einmal oder so St. Michael’s Church. Ohne Punkt findet es sich nur in dem Banner zu Anfang des Blog. Nur in einem sind sie fest und das ist die Betonung von Penampang, vor allem wenn's um den Parish, also den Gemeindebezirk geht. Dann habe ich in EN gekuckt und en:British and Malaysian English differences gefunden, doch leider ist der so ersehnte Abschnitt zur Interpunktion leer. Auffällig ist jedoch, daß in en:Category:Churches in Malaysia alle Kirchen mit Punkt geschrieben werden. Ich würde es mit St. Michael Church (Donggongon) anlegen, mich aber darauf einstellen, daß das noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch schon mal ein guter Hinweis (und verschieben kann man das dann immer noch)! Vielen Dank und einen schönen Sonntag wünscht --cefalon (Diskussion) 10:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sorry...

...für mein "Rückknurren" vorhin auf meiner Diskussionsseite. War überflüssig. Schönes Wochenende. -- Titus389 13:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Besser rumknurren als Katzengejammer ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du mal nicht mehr weißt,

welchen Hurricane-Artikel du als nächstes übersetzen sollst, hätte ich ne Idee: en:Hurricane Flora. ;) Grüße -- Escla ^¿! 21:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieso denn ausgerechnet den? ;-) Hab ihn mal auf meine To-do-Liste gesetzt, nur wird die immer länger statt kürzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kategorisierung von Filmen aus dem Themenbereich Luftfahrt

Hallo Matthiasb,

ich dachte, dich als "Kategorien-Guru" könnte das hier vielleicht interessieren … Grüße, --El Grafo _(COM) 11:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Justamente schreibe ich dort schon meinen Beitrag... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

.csv

Moin moin Matthias. Habe mal für den Bundesstaat New York eine csv-Datei hier zusammengestellt. Kannst du dir ja mal anschauen und kommentieren. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, mache ich. Du hast übrigens auch 'nen gelben Balken. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

23° in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

In dem Beispiel ist "23 °C" weder Messwert noch mit anderen Ungenauigkeiten behaftet, sondern abstrakt, deshalb exakt. --Joerg 130 (Diskussion) 14:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bullshit. Es ist eine Grundregel beim Umrechnen, daß der umgerechnete Wert keine genauere Dimension erhalten darf, als der Ausgangswert. Oder bist du auch einer der Experten, die aus "The waves hat a height of 10 feet" in der Übersetzung "Die Wellen hatten eine Höhe von 305 cm/3,05 m" machen? Ach ja, und falls ihr es nicht bemerkt habt: dort geht es um Schreibweisen und nicht um korrekte Umrechnungsfaktoren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das würde ich mit "Die Wellen Hut eine Höhe von 30 cm." übersetzen. Und das unflätige Wort zu Beginn mit "Bullendung". Du hast m.E. die Abstraktion der Umrechnungsregeln nicht verstanden. Wie gerundet wird, hängt vom Zusammenhang ab, hier ist aber keinerlei Zusammenhang gegeben. --Joerg 130 (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das steht in jedem Mathematikbuch fünfte Klasse. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Man kann aus einem Wert mit x Nachkommastellen durch beliebige Rechnung nicht einen Wert mit x+y, y>0, Nachkommastellen erhalten, und das dann als höhere Genauigkeit verkaufen, das geht schlicht nicht. Siehe auch meinen Kommentar bei der VM. Steak 14:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bemüht Euch nicht. Benutzer:Joerg 130 ist offensichtlich deutlich überfordert, den nimmt sowieso niemand ernst. Seine obskure Einschränkung von Temperaturen auf "abstrakte Werte aus ℕ" ist noch nicht seine seltsamste Aktion. Nachschulung zwecklos. -- 118.174.2.204 14:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ach zu VM sind sie damit auch gelaufen? Laß' mich raten: die böse IP wurde durch Halbsperre an weiteren sinnvollen Bearbeitungen gehindert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch dazu hab ich dort einen Kommentar abgegeben. Steak 14:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mäßigung

Matthias, ein bisschen Mäßigung in deiner Wortwahl wäre der Unterhaltung sicher dienlich. --Polarlys (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, aber das Wort kommt in meinem Sprachschatz nicht mehr vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht gut. --Polarlys (Diskussion) 19:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht gut, aber eine Folge der Desillusion, die ich in diesem Projekt in den letzten Jahren erfahren habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wobei das natürlich ein Teufelskreis ist. Schau, manche Benutzer leisten hier mehr als andere (und manche glauben, dies zu tun, whatsoever)... Als solcher erwartet man einfach eine gewisse Bevorzugung in manchen Dingen, an anderer Stelle wurde in dem Zusammenhang von den Wikipedia-Diven oder -Primadonnen gesprochen. Naja, das ist teilweise wirklich so, andererseits haben diese Benutzer durch ihr langjähriges Engagement in ihrem Tätigkeitsgebiet einen Wissensvorsprung gegenüber Ottonormalwikipedianer erarbeitet, den einfach so zu ignorieren töricht wäre. Naja, ignoriert wird's dann wieder sowieso. Ich bin es in manchen Diskussionen inzwischen leid, zum drölfundneunzigsten Mal zu erklären, warum wir so machen, was wir seit sechs oder sieben Jahren so machen und warum es nicht sinnvoll ist, daran etwas zu ändern. Ich bin der letzte, der sich gegen das Abschneiden alter Zöpfe stellt, aber solange die Zöpfe noch modern sind, kann man ruhig an ihnen weiterflechten. Was ich sagen will: manche Diskussionen habe(n) ich (und andere) so oft geführt, daß keine Lust mehr besteht, sie erneut und wieder zu führen.

Naja, wer mich kennt, der weiß, daß ich belle, aber irgendwo diskutiere und erkläre ich dann doch. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dein Ton schießt dich leider manchmal ins Aus, bevor deine Argumente gehört werden könnten. Gerade im Kategorien-Bereich ist das sehr bedauerlich. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia hat ein Problem, wenn Sachargumente nicht gehört werden, nur weil ihr Urheber den anderen unsympathisch, unbekannt oder ein sonstiges Un ist. Und im Kategorienbereich, naja, sind wir ganz ehrlich, das ist der Administration schon längst entglitten und ohne den unermüdlichen Einsatz einiger weniger herrschte da schon vollkommener Dschungel statt dem lästigen Wildwuchs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerkategorisierung

Hallo! Ich habe gesehen, dass du die Benutzerkategorisierung in Oberösterreich überarbeitet hast.

Mir erschließt sich momentan nicht, warum ein und derselbe Nutzer jeweils in der untersten Kategorie (Ort oder Bezirk) und in den Oberkategorien angeführt wird.

Die Ortskategorie sollte m.E. als Unterkategorie der Bezirkskategorie und diese als Unterkategorie der Viertelkategorie und diese als Unterkategorie der Bundeslandkategorie und diese als Unterkategorie der Staatskategorie angelegt sein. Jeder Name sollte nur jeweils in die unterste Kategorie eingeordnet werden, für die es eine eindeutige Zuordnung gibt. Jeder Nutzer sollte daher nur einmal angeführt werden. Ich bitte um Aufklärung warum das hier nicht so sein soll. 176.66.20.130 12:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer kann sich in Benutzerkategorien nach Belieben einsortieren. (Das ist wie bei der Volkszählung, wenn sie dich nach deiner Nationalität fragen, du kannst da angeben, als was du dich empfindest: Deutscher, Badener, Baden-Württemberger, Kurpfälzer... oder alles zusammen. Abgesehen davon, ich überarbeite da nix, sondern setzte nur mal wieder eine Etappe der schon lange beschlossenen und immer wieder stockenden Umbenennung der Benutzerkategorien um. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild in Vorbereitung bzgl. WP:NK

Hallo, Matthiasb!

Vielleicht interessiert Dich ja, daß Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete in Vorbereitung ist. Es geht dabei um die Ersetzung des Wortschatzlexikons der Uni Leipzig durch google oder google books. HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe es a) auf Beobachten genommen, b) auf ein halbwegs vernünftiges Lemma verschoben und c) in der mir eigenen Weise völlig verrissen. ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

MB Namenskonventionen

Da ich mir sicher bin, das Du es richtig verstehst: Nicht immer, aber immer wieder, bereitet mir die Lektüre Deiner Beiträge und hieraus folgende Änderungen große Freude. --HOPflaume (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Damit wir uns richtig verstehen: ich halte unsere Lemmatisierung von Ulan Bator und Co. auch für suboptimal, aber nicht aus einem anderen Grund als dem, der im MB-Entwurf breitgetreten wird. Mein Grund ist allerdings nicht konsensfähig, drum werde ich es gar nicht erst erläutern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das die WP hier wie an anderer Stelle nicht immer den optimalen Wege geht, gehen kann, müssen wir wohl auch akzeptieren. Aber ich bezog mich auch darauf, das Du das Lemma umgehend in eine sprachliche Form brachtest, die diesen Namen auch verdient. --HOPflaume (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das war mir schon klar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mississippi River Delta

Hallo Matthias, du hast neulich diesen Artikel verschoben. Ich würde den Artikel gerne in den Artikel Lower Mississippi Delta Region integrieren, und zwar als dritter Teil eines Kapitels über die Gebiete der Lower Mississippi Delta Region. Zuvor sollen dort das Mississippi Delta im Bundesstaat Mississippi und das Arkansas Delta des Bundesstaates Arkansas stehen. Den Entwurf kannst du hier einsehen. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe deinen Entwurf nun eben nur auf einen schnell Blick betrachtet, aber da geht es doch um was ganz anderes: Das Mississippi Delta ist eine Region, die +/- irgendwo bei Memphis anfängt, während das Missippi River Delta das unmittelbare Mündungsdelta mit den Flußmarschen unterhalb von NOLA bezeichnet. Daß der vormalige Zustand beider Artikel in keinster Weise der jeweiligen Bedeutung entspricht, steht außer Frage – was das Mündungsdelta angeht, handelt es sich um eine der typischen simplizfizierenden Artikelstubs von Simplicius. Meine neuliche Verschiebung erfolgt zwar im unmittelbaren Zsh. mit Hurrikan Isaac, doch wird es sicher noch einige Zeit dauern, bis ich mich dem Ausbau des Artikels intensiver widmen kann. Im übrigen sei darauf hingewiesen, daß die Karte File:Mississippi delta disambig.svg überhaupt nicht mit en:Mississippi River Delta übereinstimmt, und ich habe gute Lust, auf en:Mississippi Alluvial Plain ob seiner Quellenlosigkeit LA zu stellen. Alles in allem herrscht da ein gutes Chaos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Klar - aber das Flussdelta ist ein entscheidender Teil der Lower Mississippi Delta Region. Und deshalb meine ich, das gehört in die Region. Die beiden Regionen - Mississippi- und Arkansas-Delta - sind für Mississippi eine touristische Erfindung, für Arkansas scheint das einer der sechs staatlich bestellten Naturräume zu sein. Ich habe vor langer Zeit den Artikel, der sich nur auf das Yazoo-Delta, das gar keins ist - großmäulig als Naturraum Mississippis dargestellt, geändert. Änderungen oder Ergänzungen sind doch auch bei einer Zusammenführung der Naturräume unter ein Lemma möglich. Und zu den psychodelischen Karten - lass sie löschen. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nachfrage zum Stand des Gnis / Fips - Problemes

Hallo Matthias, gibt es zu dem Problem mit der Vergabe der Gnis-Kennzahlen inzwischen irgendeinen Lösungsansatz? Da ich gerne sinnvolle Arbeiten an den Artikeln vornehmen möchte stellt sich mir derzeit die Frage, wie ich weiter vorgehe. Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 12:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jein. Das Problem ist definiert. Der Ansatz steht so in etwa. Aber: die Ausführung ist etwas, äh, problematisch, daran hakt es. (Zum Hintergrund, siehe BD:Peter200#GNIS-Daten und die Datensammlung nur für New York, interessant auch dazugehörige Diskussionsseite.

Der gemeine Leser kommt hier vermutlich nicht mehr mit. Ich denke, es wird einstweilen das beste sein, einheitlich GNIS-ID und dazugehörige Koordinaten und Höhenangaben zum jeweiligen Eintrag als "Wohnplatz" (populated place) zu nehmen – zumindest das wäre konsistent zur Definition als Ort in <Bundesstaat> per Kategorie. Wir brauchen dann sowieso eine botgestützte Lösung, wenn eine Infoboxerweiterung/-modifizierung stattgefunden hat, weil ehrlich gesagt, in fast 5000 Artikel den jeweiligen EIntrag einzeln zu überprüfen, zu ändern bzw. zu ergänzen, ist nicht so ganz nach meinem Geschmack.

Eine Idee, die ich neulich unter der Dusche hatte, wäre (fiktives Beispiel):

GNIS-ID	1234567
Kommunaler Name	City of Townsville
FIPS-Code	34-45512

wobei 1234567 wie bisher auf die Ortschafts-ID verlinkt, City of Townsville auf die dementsprechende GNIS-ID für die City und 34-45512 wie bisher auf das Census-PDF.

Falls dir noch was einfällt – ein zusätzliches Hirn kann ja auf andere Ideen kommen –, nur her mit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:38, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Einige deiner diesbezüglichen Änderungen habe ich an diese Vorgehensweise angepaßt, aber dann abgebrochen – eben um Doppelarbeit zu vermeiden.

Danke für die rasche Antwort. Die von Dir oben ausgeführte Idee ist sicherlich praktikabel, aber etwas unübersichtlich, schätze ich. Ich beschäftige mich etwas tiefer mit dem Thema, vielleicht habe ich dann ja einen Geistesblitz. Hoffen darf man ja. Freundliche Grüße, -- Titus389 12:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Und nach erstem, flüchtigem Lesen: Ach Du Sch[...]! -- Titus389 12:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Defekter Link ftp://ftp.met.fsu.edu/pub/weather/tropical/

Hallo Matthias,

kennst Du für den defekten Link ftp://ftp.met.fsu.edu/pub/weather/tropical/ (mit weiteren Unterseiten: Benutzer:Septembermorgen/Ähnliche Defekte Weblinks) eine funktionierende Alternative, zwecks möglicher automatisierten Korrektur? --Septembermorgen (Diskussion) 12:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Wenn beim entsprechenden Artikel auf EN kein Link zu WebCite vermerkt ist, sind diese Links für immer verloren. Was bedeutet, daß man Dead Link dahinter setzen muß. Allenfalls die mit "GuamStuff" im Link könnte man eventuell ersetzen mit der passenden Zitierung eines der hier genannten PDFs, ggf. auf die passende Best-Track-Datei hier. Vielleicht sollte man mal den Webmaster der FSU ansprechen (www.met.fsu.edu)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

SPP user:Simplicius

sieher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108243592 --Messina (Diskussion) 23:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Ok Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

"Diese Regel steht wo?"

Hallo Matthiasb, ich liebe solche Aussagen. Wenn ich mir vorstelle, wir hätten von Anfang an nach dieser Devise gehandelt ... Kein AGF, gesunder Menschenverstand nicht erforderlich ... Was glaubst Du, wo die Wikipedia heute stünde? Gruß --tsor (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich stünde sie besser als heute. Eine Diskussionsseite zu sperren, ist ja wohl so ziemlich die absurdeste Maßnahme, die es in Wikipedia geben kann. Gerade bei MBern besteht hinterher häufig Diskussionsbedarf, wie das MB auszuwerten und auszulegen ist oder was es für Konsequenzen hat. Wo sollte denn so etwas dann diskutiert werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe Entsperrg http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&oldid=108284314

Bitte nachschauen, der sehr geehrte Herr user jergen hat sich dort gemeldet !!!! --Messina (Diskussion) 22:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Gibt es irgendwo Geld für Edits, weil offensichtlich immer neuere „Spielchen“ erfunden werden, um Edits produzieren zu können [1], oder habe ich etwas übersehen? – Es grüßt das Freiwild 10:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Letztjährige Grundsatzentscheidung, daß Wikipedia-, Hilfe- und Benutzerseitenkategorien von den "anderen" Kategorien getrennt werden, also

• Kategorie:Benutzer:aus Österreich und nicht mehr Kategorie:Benutzer aus Österreich
• Kategorie:Wikipedia:Richtlinien und nicht mehr Kategorie:Wikipedia-Richtlinie

und dergleichen. Ich mache das immer wieder mal zwischendurch, wenn ich gerade keine Lust auf inhatliche Arbeit habe. Österreich ist jetzt fast durch (habe ich im Juni oder so begonnen), nur noch ein paar Wiener und Vorarlberger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erklär mir mal...

...diese Aktion hier.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erkläre mir mal deinen POV-Verschiebung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was für eine POV-Verschiebung? Die "Anwesenheit" (komisch. Begriff) war eine Militärpräsenz.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Aber keine Besetzung, zumindest auf dem Papier. Die waren halt da und gingen nicht mehr weg, waren eben anwesend und nicht fort. Im Gegensatz zu verbündeten Streitkräften, die vorübergehend stationiert sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

"Anwesenheit" hieß es auf dem Papier jedenfalls nicht. Eine flächendeckende Stationierung von Truppen eines Landes in einem anderen Land nennt man "Besetzung". "Anwesenheit" ist hier TF (oder POV). Würdest du es bitte selber zurückverschieben. Das Problem wurde bereits in der Diskussion und in den Verschiebewünschen angesprochen.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ganz bestimmt nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Warum?--Chauahuasachca (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

[2], [3] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass "Anwesenheit" ein unglücklicher Begriff ist. Such dir einen anderen aus (der nicht TF ist).--Chauahuasachca (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil: meine beiden erstbesten Googletreffer widerlegen schonmal den TF-Vorwurf, und überhaupt ist der Begriff glänzend geeignet, weil eben mit Einwilligung eines Staates stationierte Truppen keine Besatzungsmacht darstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nungut, die Trefferzahl bei Google wird gerade durch Wikipedia mitbeeinflusst; und musst du ALLE Bearbeitungen rückgängig machen? Ich hatte noch andere Tippos, Linkfixes etc mit verbessert.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich schon schrieb, ich ging zunächst davon aus, daß hier der typische Pro-irgendwem-Nationalist auf dem Feldzug war. Die Trefferzahl wird durch Wikipedia mitbeeinflußt, aber 2000 (der Link zu Welt) war die Beeinflussung jedenfalls null ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kann man sich hier nicht auf einen Konsens einigen?--Chauahuasachca (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin kein Freund der Syrer, aber eine Besetzung vermag ich nicht erkennen. Deutschland war seit 1955 auch nicht mehr von den Amis besetzt, obwohl es noch 100.000+ gab oder so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde zumindest von einem Teil der Libanesen (Sunniten und mache Christen) als Besetzung empfunden (es soll auch Entführungen, Verschwindenlassen usw. durch die Syrer gegeben haben). Und "Anwesenheit" kann alles mögliche bedeuten. Ich will hier auch nicht "die Syrer" diskreditieren, aber auf all den anderssprachigen Wikipedias heißt es Besetzung. Was jetzt?--Chauahuasachca (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Eben genau das ist doch der Punkt: einerseits sagst du, korrekterweise, daß ein Teil der Libanesen (eigentlich alle außer Aoun und Hisbollah) die Stationierung als Besetzung empfunden haben – also POV! – was völkerrechtlich allerdings nicht zutrifft, denn die Truppen wurden ja formal auf Anforderung der libanesischen Regierung in den Wirren des Bürgerkrieges stationiert. Und deswegen ist der Ausdruck "Anwesenheit" – wörtlich: der Zustand des körperlichen Zugegenseins – ein durchaus geeigneter Begriff, und ich würde mich nicht wundern, wenn wir nach längerem Suchen den Ursprung des Begriffes in der Diplomatie finden würden. Das ist natürlich schwer, weil dies die zeitliche Lücke betrifft, in der es kaum online erreichbare Belege gibt – zu jung, um gemeinfrei und auf Google Books zu sein, zu lange her, als daß es im Web die Archive der Zeitungen und Nachrichtenmagazine gäbe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Michel Aoun schloss sich erst nach dem Ende der Besetzung/Anwesenheit 2005 der Hisbollah an - kein POV! Was jetzt?--Chauahuasachca (Diskussion) 21:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was auch immer, "Syrische Anwesenheit im Libanon" ist übelstes deutsch. Wollte das auch schon mal verschieben, nach Syrische (Militär)präsenz im Libanon", um trotzdem den Besetzung/Besatzungs-Pov zu vermeiden.--Antemister (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Antemister. Ich stimme Dir. Ein ganzes Land kann schließlich nicht in einem anderen Land "anwesend" sein, und es ist ja auch "nur" die Armee. Das Wort „Militär“ sollte zur Präzisierung im Lemma vorkommen; da finde ich Deinen Konsensvorschlag am treffendsten. --Nicola (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1, Antemister.--Chauahuasachca (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hätte mich ja gewundert, wenn Antemister nicht mal wieder hier aufgeschlagen wäre. Siehe oben, bereits schnelles googeln ergibt den Begriff "syrische Anwesneheit im Libanon" in zwei Artikeln aus den Jahren 2005 und 2000. Zwei unterschiedliche Zeitungen erfinden nicht im Abstand von fünf Jahren denselben Begriff, sondern der Begriff war wohl entsprechend verbreitet. Und findet sich so auch hier oder hier. Vergeßt eure Vorstellungen über übelstes deutsch. Sie wurden widerlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Desweiteren in leicht abgewandelter Form (Beugung und/oder Satzstellung) etwa in [4], [5], [6] (in der Fußnote), [7] (zweiter Snippet) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du es uns in leicht abgewandelter Form zeigt, das beweist du uns ja gerade, dass "Anwesenheit" ein zu lascher Begriff ist, der nicht präzise ist.--Chauahuasachca (Diskussion) 09:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Lieber Mathiasb. Ich finde es immer wieder interessant, dass Hinweise auf sprachliche falsche Formen mit Hinweisen darauf erwidert werden, dass das irgend jemand irgend wann das aber mal so geschrieben hat. Man kann, wie z.B. Kreisky diesen Ausdruck in einem Satzzusammenhang durchaus verwenden, als Lemma hingegen taugt er nicht, da er sachlich sowie sprachlich unpräzise um nicht zu sagen falsch ist.

Im übrigen steht in Deinem letzten Hinweis "Anwesenheit syrischer Truppen", und genau darum geht es. "Syrien" kann nicht im "Libanon" anwesend sein - als Lemma untauglich. --Nicola (Diskussion) 09:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich finds gar (nicht) lustig, einen Begriff, der von mir durch zufällig ausgewählte Verwendungen in der Literatur im Verlauf von 30 Jahren nachgewiesen wurde, als "untaugliches Lemma" zu bezeichnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hast du nicht verstanden, was wir meinen? Es geht hier nicht darum, dass es in der Literatur schon mal erwähnt wurde, sondern darum, ob es als Lemma tauglich ist.--Chauahuasachca (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe sehr wohl: euch paßt das Lemma nicht, das in der Literatur über drei Jahrzehnte hinweg für den Sachverhalt nachweisbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Mir passt das Lemma nicht, weil es sprachlich unsinnig ist. --Nicola (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Matthiasb, es geht uns hier nicht um links/rechts, westlich/östlich, prosyrisch/antisyrisch. Das Lemma ist für die WP einfach untauglich.--Chauahuasachca (Diskussion) 11:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Genau. --Nicola (Diskussion) 11:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

„Das Lemma ist für die WP einfach untauglich“ sagt wer? Wikipedia bildet ab, urteilt aber nicht über die Sprachbegabung von Politikern, Autoren oder – ich bin derzeit am Suchen, bei mir läuft aber gerade ein Avast-Vollscan, mein System ist also etwas langsamer als sonst, es wird etwas dauern – von Diplomaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Lemmata Deutscher Herbst und Arabischer Frühling sind genauso sprachlicher Unsinn. Jahreszeiten haben keine Staatsangehörigkeiten. Das ist kein Grund. (Man spricht übrigens inzwischen vom Arabischen Herbst, inzwischen übrigens vom zweideutigen Arab Fall – war wohl politisch doch nicht so gewollt – in Arab Autumn geandert.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst es nicht ständig mit anderen vergleichen. Arabischer Frühling ist ein Begriff für sich und demnach als Lemma tauglich. Uns ist nicht bekannt, dass Syrische Anwesenheit im Libanon in der deutschen Sprache besonders geläufig ist.--Chauahuasachca (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist schon bekannt, daß Syrische Anwesenheit im Libanon in der deutschen Sprache geläufig ist, und zwar über mehr als 30 Jahre hinweg und immer in Bezug auf den gleichen Sachverhalt. Nur ist der Sachverhalt als solches halt nicht besonders geläufig, auch nicht die Stationierung der Arabischen Abschreckungsstreitmacht (eher vielleicht als Arab Deterrance Force bekannt), woraus die syrische Anwesenheit eben hervorging. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass die "Anwesenheit" 1988 zwischen dem Libanon und Syrien abgehandelt wurde. Eine unbeliebte Militärpräsenz ist dennoch Besetzung.--Chauahuasachca (Diskussion) 16:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

Hallo :-) magst Du reinschauen :-) ? Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 09:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nö. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

WBW-Wettbewerb

Hallo Matthias, der WBW-Wettbewerb ist seit gestern vorbei. Dass trotzdem manchmal noch neue Artikel eingetragen werden, liegt daran, dass Teilnehmer, die gleichzeitig Schiedsrichter sind, zwei Zusatztage zugesprochen bekommen. Hoffe du hattest viel Spaß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, Kankakee wurde zwar schon vor ein paar Tagen erledigt, aber da kann man nix machen. Grüße. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, da war ich zu schnell, Nachtragungen gelten natürlich. Da gilt dann die Version vom 21.09. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Census.gov - Webseite

Hi, du kennst doch die Struktur der Census.gov Webseite am besten von uns allen. Findest du eine Änderungsliste der Zuschnitte von censusrelevanten Gebieten zwischen 1990 und 2000? Vor der Veröffentlichung der 2010'er Daten war die unter http://www.census.gov/popest/geographic/boundary_changes/index.html und du kannst sie im Internet Archive unter http://wayback.archive.org/web/*/http://www.census.gov/popest/geographic/boundary_changes/index.html noch finden. Aber wenn es diese Liste noch auf der Webseite geben würde, wäre mir das viel lieber, als das Archive zu verlinken. Mir geht es um La Pine, wo Giftbot den toten Weblink gemeldet hat. Kannst du helfen? Grüße --h-stt !? 10:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die CB-Website ist ziemlich verworren und verwendet für meinen Geschmack zuviel Javascript (da läuft sich mein altersschwaches Ding oft tot). Ich habe zwar unlängst einen neuen Trick gelernt, was die 2010er-Zahlen angeht, aber nutzen wir doch den FOIA aus und schreiben denen eine Email, wo sich die Änderungen verstecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nehmen wir doch http://www.census.gov/geo/www/bndrychanges/boundary_changes.html --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Habe die beiden Artikel, in denen der Link vorkam, gleich korrigiert. Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke dir für die schnelle und erfolgreiche Antwort. Grüße --h-stt !? 13:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die defekten Links von censtats.census.gov wurden auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/censtats.census.gov gesammelt. Die stammen allerdings zum größten Teil aus der Vorlage: {{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten}}, die man entsprechend reparieren sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind mindestens vier verschiedene Probleme:

a) In der Infobox ist eine falsche FIPS hinterlegt.

b) Der Parameter Typ stimmt nicht.

c) Die PDF-Datei fehlt auf dem Server.

d) Die Problematik auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten im dortigen letzten Diskussionabschnitt zeigt eine Wirkung, die bislang von mir noch nicht erkannt wurde.

Anbetracht von über 8000 Einbindungen ist die Zahl der Deadlinks (wir sind nun in etwa bei der alphabetischen Hälfte) verschwindend gering. Die Fehler a) und b) lassen sich durch Nacharbeit beseitigen, der Fehler c) nur seitens der Zensusbehörde – da würde ich aber eine Anfrage erst durchführen wollen, wenn wir bei Z durch sind. Für den Fehler d) wäre jedenfalls notwendig, den Inhalt des Parameters Typ heranzuziehen.

Ich weiß jetzt (vor dem Abspeichern) nicht, ob hier auf dieser Seite noch der Abschnitt der Diskussion mit Titus zu den FIPS-Codes vorhanden ist, oder ob das schon im Monatsarchiv für den September verschwunden ist. Problem a) könnte direkt mit dem dort angesprochenen und auf BD:Peter200/Bundesstaat New York näher erörterten Problem zusammenhängen. Auch hier wäre es notwendig, den Inhalt des Parameters Typ zu überprüfen. Und im Falle b) sowieso.

Lange Rede – kurzer Sinn: kannst du bitte für alle betreffenden Artikel den jeweiligen Wert in Typ auf der von dir angelegten Unterseite dokumentieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die falschen Links habe ich unabhängig vom Giftbot vollständig für den gesamten ANR rausgesucht. Die Api hat mir rund 2500 Links geliefert, wobei ich nur die 404er in der Tabelle gesammelt habe. Jedenfalls kann man mit dem Kochbuch in der Einbindung Fehler bei so großen Vorlagen relativ einfach aufdecken. Die Fehler zu beseitigen ist ein anderes Problem, da muss man dann schon sehr in die Details. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kochbuch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du auf WP:BDWB#Domains im Fokus eine Domain eingibst, erhälst du eine vorausgefüllte Seite, mit einem derzeit noch recht dürftigen Kochbuch, wie man so eine Seite komplett aufbaut. Ich bin selbst noch dabei, hier mehr Erfahrungen zu sammeln. Das Kochbuch steht jedenfalls auch auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Preload (Dort wird es von Zeit zu Zeit ergänzt.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Infobox "Ort in den Vereinigten Staaten"

Hallo Matthias,

der Bot, der defekte Weblinks ausfindig macht, meldet offenbar vermehrt inexistente PDF-Files, die durch die automatische FIPS-Verlinkung in der Infobox "Ort in den Vereinigten Staaten" ausgelöst wird. Mag sein, dass dieser subjektive Eindruck durch den geringen Ausschnitt aus allen Artikeln ausgelöst wird, die auf meiner Beobachtungsliste stehen. Falls Du die Zeit hast wäre es aber wohl trotzdem eine gute Idee, wenn Du mal nachschauen könntest, was da los ist. Du hast in diesen Dingen eindeutig mehr Erfahrung als ich. *g* Danke.

Gibt es schon Neues vom Themenkreis "doppelte GNIS/FIPS-Definitionen"? Ich werde beim Artikelschreiben davon gerade stark ausgebremst.

Freundlicher Gruß, -- Titus389 09:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es sind exakt 129 Fehler bei über 2500 Verwendungen. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/censtats.census.gov und Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_den_Vereinigten_Staaten#Fehlende FIPS-Verlinkung für Towns und Townships.

Was meine Vermutung bestätigt. ---- Titus389 12:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Was den Themenkreis "doppelte GNIS/FIPS-Definitionen" angeht, da gibt es noch nix neues, Titus389. Laß dich davon nicht ausbremsen, ignoriere einfach, daß es das Problem gibt und verwende ausschließlich FIPS, GNIS, Koordinaten und Höhenangaben des Eintrages der Klasse Populated Place, mit Ausnahme der Fälle, wo definitiv nicht der Wohnplatz gemeint sein kann, also Townships und Neuengland-Towns.

Zu den Fehlern: diese §assen sich in zwei Klassen einteilen: 1.) Fehlerhafte Eingaben in der Infobox, 2.) Fehler in der Programmierung der IB.

Unter 1.) habe ich bei dem etwa halben Dutzend Artikel, die ich in der letzten Stunde oder so korrigiert habe verschiedene Muster ausgemacht:

a) Verwechslung von FIPS und GNIS

b) Die zwei Ziffern der Bundesstaats-FIPS (vor dem Bindestrich) fehlen

c) fehlerhafter Typ

d) "doppelte GNIS/FIPS-Definitionen" (noch kein Beispiel gefunden, hier nur wg. Vollständigkeit erwähnt)

Unter 2.) (und das dürften die meisten sein) laufen zusammen zumindest alle mit Typ Unincorporated Area und wohl auch all solche, bei denen der Parameter Typ nicht erwartungsgemäß ausgefüllt ist. Den Fall kann ich durch Korrektur der IB-Programmierung erschlagen. Ich will nichts versprechen, aber noch dieses Wochenende wil ich das erledigen.

Wenn ich 2.) erledigt habe, wäre es vermutlich sinnvoll, wenn Boshimo seine Übersichtsseite nochmal neuerstellt, damit man sieht, was übrig bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

wird erledigt. (nett wäre wenn du das Löschpapperl aus Benutzer:Defekter_Weblink_Bot zurückziehen würdest. Ich möchte aus der Seite eine Wikiprojekt Weblinkwartung machen, will aber nicht mit einer laufenden LD beginnen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dankeschön

Für deinen Ensatz betr. Kirchenkategorien! Ich stimme dir voll zu.--Concord (Diskussion) 17:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bitteschön. Wobei, das muß ich zugeben, die grundsätzliche Idee hinter der Aktion nicht verkehrt ist, nur wurde hier das Haus angefangen zu bauen am Dach, statt am, Fundament. Wesentliche Fragen sind gar nicht durchdacht, etwa, ob die (umbenannten) Kategorien als Objekt- oder Themenkategorien konzipiert werden. Angelegt sind sie als Objektkategorien, aber der eine oder andere Edit in Diskussion und/oder Unter-/Oberkategorien deutet darauf hin, daß hier ein Themenkategorienzweig geschaffen werden soll. Das kommt mir vor wie derzeit bei Hurrikan Nadine T+120 – wohin die Reise geht, weiß kein Mensch so richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kannst Du mal ....

... bei Benutzer Arhus den Verriss des Kategoriensystems kommentieren, das wir vor einiger Zeit besprochen haben? Gruß, --cefalon (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Århus kennt die entsprechenden Kat-Regeln, mit ihm kann man reden. Ich gehe von einem Mißverständnis aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 30. Sep. 2012 (CEST) ist ab sofort für mich ein niemand, den ich nicht mehr ernst nehme – er möge zur Hölle fahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Deine Stoppsignal

Hallo Matthias, inzwischen hast du unsere Intention, wie ich deinen letzten diskbeiträgen entnehme, wohl nachvollziehen können. Es bringt ja nichts, jetzt wieder wochenlang auf einen Admin zu warten, dann hin- und Vlt. Wieder herzuschieben. Daher habe ich hier, im Kontext zu den bisherigen diskussionen einen neuen Abschnitt eröffnet, wo wir in Ruhe deine Unklarheiten und die fragen von dir und anderen besprechen können. -- Radschläger sprich mit mir 20:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

1. Admins oder Nicht-Admins, das ist gar nicht die Frage. Mir ist wichtig, daß erst mal gar nicht hin und her verschoben wird, bevor klar ist, was eigentlich Sache ist. Und ich ersuche dich, das zu respektieren.
2. Was Sache ist, da kommen derzeit von der Hauotakteuren durchaus widersprüchliche Signale. Abgesehen davon, daß dieses Sakralbauprojekt für mich bis vor fünf Minuten völlig unbekannt war – und auch gar nicht in deinen Formulierungen der Umbenennungen angesprochen war –, finde ich es verwirrend und kontraproduktiv, daß sich, abgesehen von WPK und abgesehen von W!B:s Diskuseite, inzwischen drei Portale/Projekte mit offensichtlich unterschiedlichen Lösungsansätzen mit dem Thema beschäftigen.
3. Ich werde keine Kompromisse machen, was die Unterscheidung von Funktion/Aktivität und Bauwerk angeht. Es ist eine schwer erkämpfte Errungenschaft der letzten Jahre, daß Kirche/Kirchengebäude, Schule/Schulgebäude, Theater/Theatergebäude usw. zwei separat zu betrachtende Zweige sind (an den genauen Lemmatamustern wollen wir uns an der Stelle argumentativ nicht aufhalten). Davon gehe ich keinen Zentimeter ab. Nochmals: in dieser Frage: keine Kompromisse.
4. Ich bitte darum, eine Seite zu benennen, an der diese Frage diskutiert wird – und mir ist klar, daß außer mir mit SDB und W!B: zwei weitere typische Vertreter der klassischen oberdeutsch-barocken Diskussionsführung involviert sind, was bedeutet, daß wir auf dem Weg zu einem Konsens mindestens drölf andere Probleme lösen und uns in elfzig Themenbereichen weitere Unzulänglichkeiten auffallen. Wir werden also nicht am nächsten Freitag damit fertig sein.

Ansonsten biete ich an, wie bei mir üblich, daß ich meine "Blockade" aufhebe, sobald eine konstruktive Lösung des Disputs möglich ist. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das klingt doch schon mal recht gut - von beiden Seiten. Wenn euch absolut keine Seite für diese prinzipiellen Klärungen einfallen sollte, dann bedient euch einfach auf Benutzer:Tsor/Kategorien. Viel Erfolg, --tsor (Diskussion) 20:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

zu 1: kein Problem, ich habe nichts gegen ein Moratorium (nur die letzte Baustelle ist jetzt auf zwei verteilt, unpraktisch, wenn du da zur Tat schreiten würdest).

zu 2: ich kenne es auch erst seit ein paar Wochen.

zu 3: exakt darum geht es und in genau in deinem Sinne. W!B hatte SDB ja gerade davon überzeugt und deswegen sind wir ja losgerannt.

zu 4: ich hätte es bei Planen und Bauen besprochen, aber wollte, um auch für eine bessere Grundstimmung zu sorgen, dorthingehen. Jetzt würde ich die Disk des katprojektes vorschlagen um aus der unsäglichen tagesdiskussion herauszukommen, wo es mehr wenig hilfreiche Zwischenrufe gibt.

zu meinem Revert: war keine Absicht, Scheiß touchpads, die zucken immer noch nach unten, habe es erst jetzt gemerkt.

und sonst: halt dich mal bei ein paar anderen Schlachten raus, hier können wir gemeinsam viel erreichen (hoffe ich) und viele zufrieden stellen. -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

was ich mich ja frage, warum du nun genau entgegen deinem Punkt 2 handelst und, was auch immer deine Intention ist, eine Trennung von Kirche und Kirchengebäude bis aufs messer bekämpfst. Wenn du es soviel besser weißt, dann präsentiere uns doch einmal den von dir beschworenen ersten Schritt und das Ziel wo es hingehen soll.
Gleiches ziehst du jetzt bei den Fußballstadien ab, wo du gegen mich stänkerst, was soll das?-- Radschläger sprich mit mir 12:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, daß du das so empfindest, aber bei den Fußballstadien, da war deine Aktion alles andere als durchdacht. Und es war auch ziemlich ärgerlich insofern, daß durch so eine Aktion Konsequenzen hinsichtlich der Benutzbarkeit der Warteschlange hervorgehen können. Ich bitte dich doch darum um etwas mehr Voraussicht. Daß ich da gegen meinen Punkt 2 verstoßen habe, ist mir bewußt, aber glaubst du, daß der zwischen dir und W!B: geführten Diskussion zu den Stadien, die zu den Kirchengebäuden abgleitet, irgendwer in der Lage zu folgen ist, der aus dem Sportbereich dahinkommt? Wohl kaum.

Was die Trennung von Kirche und Kirchengebäude angeht. Vielleicht sollte man zuallererst mal definieren, was ist eine Kirche. Für viele, für die meisten ist es das Ding mit dem Kirchturm, sie meinen aber das Gebäude, nicht die Gemeinde. Für viele andere isses schlichtweg der Gottesdienst. (Ich geh' am Sonntag in die Kirche heißt nicht, ich besichtige das Gebäude, sondern heißt, derjenige hört sich die Predigt an. Der Witz ist aber der, daß du und W!B: die Kirchengebäudekategorien aus völlig unterschiedlichen Gründen verschieben wollt, und keiner führt in eine Trennung von Kirche und Kirchengebäude. Achso, was war nochmal eine Kirche? Ist nicht die Kirche auch die ganze Organisation, etwa die Römisch-katholische Kirche, im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche im Nachbarort?

Und da behaupte ich mal wieder, St. Augustin ist nach derzeitigem Diskussionsstand nicht relevant, weil das die Pfarrkirche der dem Hl. Augustin geweihten Gemeinde ist, sondern weil es ein Kulturdenkmal ist oder weil sie den höchsten Kirchturm weit und breit hat. Wie auch immer... die diesbezügliche Gegenkategorie zu Kategorie:Kirchengebäude wäre Kategorie:Kirchengemeinde oder vielleicht Kategorie:Pfarrgemeinde (ich glaube, letzteres ist römisch-katholisch, das erstere evangelisch, zumindest in meiner Gegend, mglw. gibt's da regionale Unterschiede, wo man aufpassen muß).

Und was W!B:s Andachtsräume, Schloß- und Klosterkirchen angeht. Wenn sie im Flughafen-, Schloߤ- oder Klosterartikel nur beiläufig erwähnt werden, sind sie ja gar nicht zu kategorisieren, sondern allenfalls eine allfällige Weiterleitung. Und nur dann als Gebäude, wenn's auch Gebäude sind, einzelstehend (oder meinetwegen als Reihenhaus), ist es aber nur ein Zimmer in einem anderen Gebäude, so isses halt kein Gebäude (und auch kein Bauwerk, die W!B:'sche Argumentation führt da am Problem vollkommen vorbei).

Es würde allerdings schon mal für die Diskussion helfen, wenn mal bekannt würde, was denn (außer dem Namen) die verschobene Kategorie:Kirche der evangelischen Landeskirche Baden-Württemberg (oder wie das genau heißt) anders sein soll zur früheren Kategorie:Kirchengebäude der ebensolchen. Wenn da auch Andachtsräume und eingebaute Kirchen reinsollen, dann ist es mit einer Umbenennung nicht getan, sondern dann müssen die Oberkategorien neugeordnet werden und wie man das dann noch in Bauwerkskategorien fassen will, ist mir unklar – Kategorie:Bauwerk oder Teil eines Bauwerks haben wir als Kategorienzweig noch nicht, und ich glaube nicht, daß das sinnvoll wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

zu den Kirchen:

mir ist bewusst, das wir hier nur einen ersten Schritt machen auf den noch viel diskussionsarbeit folgen wird. Aber ich versuche es dir mal nachvollziehbar zu erklären.

1. wie in der LD nochmal deutlich wurde kategorisieren die dort aktiven alles als Kirchengebäude was einem sakral genutzten Raum entspricht. Also auch felsenkirchen, oder eben geweihte Räume. Das alles auf den Grundlagen der eigenen kirchlichen Regeln. Das hat nur mit Bauwerken recht wenig zu tun!
2. was ist also Kern des Problems? Zuerst einmal ist die Erkenntnis der Begriff Kirchengebäude passt nicht immer, da eine Höhle nun einmal kein Gebäude ist und geweihte Räume (vgl. Kino) eben auch nicht.
3. wie lässt sich das lösen? Wir gehen mit allen Kategorien auf den Begriff Kirche. Dann haben wir eine bereinigte Kategorie Kirchengebäude in der nur noch KirchenGEBÄUDE drin sind. Dieser können wir dann weitere Kategorien wie höhlenkirche o.ä. (Alles was Bauwerken entspricht) zur Seite stellen.
4. in einem zweiten Schritt nach dieser Verschiebung können wir dann die Zweige durchforsten und ein wenig aufräumen und weitere Trennungen durchführen.
5. im dritten Schritt geht es dann darum über die Einordnungen zu diskutieren und hier gibt es eben mehrere Varianten, wo ich mich über deine Unterstützung einer klaren Trennung von Nutzungsbezogenen und baulichen Eigenschaften sehr freuen würde.

nachvollziehbar?

zum Thema Fußballstadien:

1. ich habe es in der dortigen Disk bereits geschrieben, es ist ein baulicher begriff. Wird aber im Moment tatsächlich auch nach Nutzung verwendet. Das westfalenstadion ist ein fußballstadion, das münchner oder berliner olympiastadion hingegen ein leichtathletikstadion. Auch hier wäre ich für deine Unterstützung dankbar.
2. Der Begriff ehemalig kann also gerne für die Nutzung verwendet werden. In Bezug auf das Bauwerk haben wir aber eine deutliche Diskussion samt adminentscheid, welche die Begriffe abgegangen, Ruine etc. favorisiert hat. Da sollten wir jetzt nicht unnötig Kapazitäten verschwenden. Erst recht nicht wo sich Benutzer wie definitiv dann gleich ermutigt sahen den unmöglichen dreifachverschnitt für ehemalige Fußballstadien in Deutschland wieder anzulegen. -- Radschläger sprich mit mir 10:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:52, 22. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einladung

Magst Du da mitverbessern oder mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt durch Zeitstempel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 28. Sep. 2012 (CEST)