Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Februar#Thema_1

Liste Schwäbisch Haller Bauwerke bitte meinen Artikel auf Deiner Beo. Danke

{{sla|Teilkopie von [[Architektur in Schwäbisch Hall]] zur Umgehung der dortigen Sperre nach Editwar. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 08:51, 3. Feb. 2014 (CET)}}

Einspruch. Das ist keine Teilkopie. Sondern führt alle Bauwerke auf. --Siggi Ston. (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Matthiasb zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Hey Itti, womit habe ich denn das verdient? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Sicher nicht durch die Länge deiner Diskussionsseite  . Nein, ich denke wenn alle mal mit etwas mehr AGF aufeinander zugehen, dürfte es für alle und somit für die WP deutlich besser funktionieren. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Haus Unterlimpurger Straße 65

Stellst Du sicher, dass Messina nicht wieder in seine üblichen Probleme läuft? Danke Dir, --He3nry Disk. 18:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Meinst du irgendwas bestimmtes, abgesehen von der Redundanz zu Synagoge (Unterlimpurg)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!

Teste mal eine Neuanmeldung und gebe das Wort "Islam" ein. Ich konnte die Erfahrung machen, dabei als "Lichtensteiner50" "identifiziert" zu werden und musste statt "Islam" "Islan" (mit N) eingeben, damit die ersten Edits durchkamen. Weitere Bearbeitungen inkl. Rechtschreibkorrektur waren dann allerdings möglich. BeeFilter (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Das zeigt, daß dieser MBF nicht gut genug definiert ist, denn er soll die mißbräuchlichen Bearbeitungen von Lichtensteiner50 verhindern, aber nicht false positives an der Bearbeitung hindern. Was ist also, wenn du nicht Lichtensteiner50 bist, dein Punkt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Ok Du hattest nur ein Problem mit der Filterung von Fettem Text. Wortfilterung ist wohl nicht dein Ding. Sorry dass ich dich belästigt habe. --BeeFilter (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2014 (CET)

Übrigens Neues aus dem Logbuch: "11:26, 12. Feb. 2014: BeeFilter (Diskussion | Beiträge) hat mit der Aktion „edit“ auf der Seite Benutzer Diskussion:Matthiasb einen Bearbeitungsfilter ausgelöst. Unternommene Aktionen: keine; Filterbeschreibung: Sperrumgehung Messina (Unterschied)" Messina bin ich nicht, nur der Arcy. ;-) BeeFilter (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2014 (CET) (wenn Du eine Bestätigung möchtest, schau auf der Disk Seite "Filter" nach. Dort findest Du gleich einen Edit mit meiner IP. Benutzer-Diskseiten sind verboten.). Was hast Du eigentlich verbrochen, dass deine Seite unter Beobachtung steht? BeeFilter (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2014 (CET)

@Messina:

• Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Hi Matthias, dann mal viel Erfolg. Die Kontosperre Messinas habe ich aufgehoben - zur Teilnahme am Verfahren - ausschließlich dazu. Gruß --Rax post 06:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Sportlerkategorie

Hallo Matthias, habe mir gerade Deinen Foliensatz angeschaut. Vielen Dank dafür. Du hast Dich dabei unter anderem an demselben Beispiel gestört, das mir auch schon seit längerem aufstößt. Ich meine die Kategorie:Sportler nach Land, die derzeit als Unterkategorie von Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung angelegt ist. Beim Durchschauen der Kategorie:Person nach Staat‎ sind mir noch drei andere Kategorien aufgefallen, die aus demselben Grund wie die Sportler nicht dahingehören und die ich deshalb aussortiert habe: Kategorie:Fußballschiedsrichter, Kategorie:Nationaler Meister und Kategorie:Rugby-Union-Schiedsrichter‎. Ich schlage vor, diese vier in eine neue Kategorie:Person nach nationalem Sportverband einzuhängen, welche wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung wäre. Selbst wenn Sportverbände an sich Organisationen sind, dienen sie im Sport der räumlichen Abgrenzung und Zuordnung einzelner Aktiver. Siehe auch diese kurze Diskussion.

Analog würde ich die Kategorie:Sport nach nationalem Sportverband als Unterkategorie der Kategorie:Sport nach räumlicher Zuordnung anlegen, um dort die Kategorie:Nationaler Meister und die Kategorie:Sportler nach Land unterzubringen. Dann wären die derzeitigen Lücken gestopft und man könnte sich wieder der Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat widmen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 02:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, schon einmal die Verschiebung von Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Verband vorgeschlagen zu haben – es kann aber eine Unterkategorie der Fußballer oder Handballer gewesen sein, ich erinnere mich nicht mehr –, die dann leider abgelehnt wurde. Dein Formulierungsvorschlag Kategorie:Person nach nationalem Sportverband scheint mir besser als mein früherer Versuch. Die Oberkategorie Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung würde ja bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Ups. Die Kat gibt es ja, da ist auch teilweise drin, was man erwartet. Also was nun? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nun die angesprochenen fehlenden Kategorien Kategorie:Person nach Verband, Kategorie:Sport nach Verband und Kategorie:Thema nach Verband angelegt. Kategorie:Sportler nach Land und Kategorie:Sportler nach Verband haben beide ihre Existenzberechtigung, allerdings nicht in ihrer jetzigen Form. So wie es aussieht, kommt es ja nun doch zu den Kategorisierungen nach Vereinen. Über die Verortung der Vereine landen die Sportler dann implizit in der jeweiligen Kategorie nach Land. Das besagt aber nichts über die Spielberechtigung eines Sportlers für einen bestimmten Staat. Franck Ribéry wird so über seinen Vertrag beim FC Bayern zum Fußballspieler (Deutschland), muss aber trotzdem noch unabhängig davon als ausschließlich für den französischen Verband spielberechtigt gekennzeichnet werden. Letzteres entspricht (leider) der aktuellen Definition der Kategorie:Fußballspieler nach Staat, die nach der Vereinskategorisierung so nicht mehr haltbar ist. Aber lass uns das bei Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat zu Ende diskutieren. Grüße --RonaldH (Diskussion) 13:28, 16. Feb. 2014 (CET)

de:Ha-Bacharut ha-Sozialistit aus he:הבחרות הסוציאליסטית (Importantrag gestellt) SLA-gelöscht siehe QS

Ha-Bacharut ha-Sozialistit (hebräisch הבַּחֲרוּת הסוֹצְיָאלִיסְטִית; "Die jugendlichen Sozialisten") o. (hebräisch "בחרות סוציאליסטית עִבְרִית"; "Die jugendlichen jüdischen Sozialisten") sowie (hebräisch "הבַּחֲרוּת הסוֹצְיָאלִיסְטִית העִבְרִית באֶרֶץ יִשְׂרָאֵל "; dt. "Die jugendlichen jüdischen Sozialisten in Israel" ) war eine israelische Jugendorganisation, die von 1926 bis 1945 bestand. Einige ihrer Mitglieder wurden Knessetabgeordnete, Premierminister, sowie Staatspräsidenten so wie Zeev Sherf, Aharon Katzir, Ephraim Katzir sowie Mosche Bar’am und Aharon Avni (hebräisch אהרן אבני (קמינקוביץ)) und Aharon Becker.

Geschichte

Die Bewegung wurden 1926 für Jugendliche im Alter von 17 bis 23 gegründet. Sie gehörte der Internationalen Sozialistischen Jugend an und stand in Kontakt mit "Dror-Freiheit" im Ausland. Die Ausbildung der Jugendlichen in der Bewegung war sozial-politisch ausgerichtet, ihre Absolventen sollten in der Landwirtschaft im Kibburz arbeiten oder in den politischen Gremien der Städte vertreten sein. Im zweiten Weltkrieg dienten die "Jugendlichen" für die British Army oder für die Hagana. In der Nachkriegszeit wurde die Bewegung durch die "Mischmeret ha-Ze'ira" (hebräisch המשמרת הצעירה; dt. "Junge Garde") der israelischen Partei Mapai ersetzt.

Quellen

• http://tnuathaavoda.info/terms/home/terms/1106173199.html?cat=13 הבחרות הסוציאליסטית auf tnuathaavoda.info
• Berl Katznelson hebräisch קצנלסון, ברל: ha-ʻAliyah ha-sheniyah : hartsaʼot Berel Katsnelson bi-fene ha-baḥarut ha-sotsyalisṭit hebräisch העליה השניה : הרצאות ברל כצנלסון בפני הבחרות הסוציאליסטית (1928 bzw. 8291)online
• 164 Einträge für בחרות סוציאליסטית online auf Google.books
• Ungefähr 1.780 Ergebnisse für בחרות סוציאליסטית online auf Google.de

---

QS dazu

Infolink for the record: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Februar_2014/erledigt#Ha-Bacharut_ha-Sozialistit --Rax post 08:16, 11. Feb. 2014 (CET)

hoppla, da ging wohl was schief ... diff ... --Rax post 22:01, 18. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:25, 12. Feb. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 12. Feb. 2014 (CET)

VM-Mißbrauch durch CU Filzstift. Erl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Merke! Wenn du nichts regelwidriges machst, wirst du halt wegen BNS gesperrt. Filzstift, der genau dasselbe gemacht hat – der fehlende Konsens war ja schon zu diesem Zeitpunkt erkennbar – wird wegen seines Störens nicht einmal ermahnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 12. Feb. 2014 (CET)

@Leyo: Nur mal so eine Frage: wenn vor Massenrückverschiebungen diese auszudiskutieren sind, gilt nicht dasselbe auch für die initialen Massenverschiebungen? Wieso ist die Wiederherstellung des Status quo ante BNS vom Feinsten aber das entgegen des sichtbaren Konsenses (Chaddy, Label5) vorgenommene Verschieben hingegen nicht? Würde mich brennend interessieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht die erste BNS-Aktion durch dich. Wenn du andere nicht dazu bringst, deine Meinung (und die von wenigen weiteren) Benutzern umzusetzen, dann legst du ohne abzuwarten selbst Hand an von verspamst unzählige Beobachtungslisten. Wenn dir eine Umfrage (mit klarem Ergebnis) zu einem Seitennamen nicht genügt, so bereite doch ein MB vor. --Leyo 23:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Weißt du Leyo, BNS ist inzwischen ein oft allzubequemes Mittel geworden, um Kritik und abweichende Meinungen im Keim zu ersticken. Daß jemand WP:Sei mutig umsetzt, hat mit Störung nix zu tun, sondern das ist eine der wichtigsten Regeln der WP. Und eine Umfrage, bei der gerade mal 50 Prozent aller Teilnehmer sich für eine bestimmte Option aussprechen, ist alles andere als eindeutig, zumal a/ besagte Umfrage in knapp sechs Wochen zwei Jahre alt wird und gar nicht ersichtlich ist, ob dieser Stand immer noch den Meinungsstand der Community widerspiegelt, wenn er b/ das jemals tun kann, weil bei Umfragen bekanntlich keine Betrachtung der Stimmberechtigung stattfindet. Zumal c/ zahlreiche Benutzer sich an Umfragen grundsätzlich nicht beteiligen, da diese im Gegensatz zu MBern nicht verbindlich sind. Und ja, wenn "ihr" an der Umbenennung per Rechtemißbrauch festhaltet, dann wird es ein MB hierzu geben. Da wird es aber dann nicht um die Benennung gehen, sondern um die ersatzlose Abschaffung aller "Bearbeitungsfilter", weil ich erhebliche Befürchtungen habe, das mit einem solchen Filter in der Zukunft für Unfug getrieben werden kann, nur deswegen, weil die Mächtigkeit der Extension alleine durch ihre Benennung verharmlost wird, weil eine solche Verharmlosung die Mißbrauchsschwelle signifikant herabsetzt. Vielleicht nicht heute, vielleicht auch nicht morgen, aber sicherlich übermorgen. Siehe dazu auch meinen Beitrag von heute nachmittag, kurz bevor ich mit der Rückverschiebung begonnen habe. Ich sehe meine Aktion nicht als BNS-Aktion, sondern als zwingend notwendig für die Zukunft der Wikipedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Dass du deine Aktion so siehst, ist naheliegend. Es gibt auch gegensätzliche Ansichten. Allgemein vertrete ich die Ansicht, dass BNS-Aktionen oft nicht klar genug den Riegel geschoben wird. Dies ist selbstverständlich nicht speziell auf dich bezogen. --Leyo 00:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich vergaß, Jimbos Prinzipienerklärung sieht in Punkt 7 vor, Benutzern mit begründeten Beschwerden ein BNS an den Kopf zu werfen und sie zu sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:21, 13. Feb. 2014 (CET)

@Yellowcard: Mir ist nicht ganz klar, was MBF 49 macht. MBF 160 hingegen ist jedenfalls klassische Protokollierung von Mißbrauch, da nur bestimmten Benutzergruppen die Fähigkeit zugestanden wird, DÜP-/ORTS-Hinweise sinnvoll zu entfernen. Ansonsten habe nicht ich ein gänzlich anderes Verständnis des Begriffes Mißbrauch, sondern typischerweise meint eine Reihe von Wikifanten, die deutsche Sprache besser zu deuten zu können, als von mir belegt wurde. Offenbar habe wir hier tatsächlich mehr als einen Geisterfahrer. ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:19, 12. Feb. 2014 (CET)

MBF 49 ist ein klassisches Beispiel für einen reinen Bearbeitungsfilter. Hier werden Artikel registriert, bei denen scheinbar ein Todesdatum hinzugefügt wurde. Artikel, die von diesem Filter markiert werden, können dann überprüft werden, ob der Text in die Vergangenheitsform gesetzt wurde, ob die Personendaten ergänzt wurden etc. pp. --ireas (Diskussion) 23:03, 12. Feb. 2014 (CET)

+1 zu ireas. Zu MBF 160: Doch, man gesteht auch IPs solche Bearbeitungen zu. Nur kommt es halt sehr oft vor, dass die DÜP-Bausteine vorschnell entfernt werden. Deswegen hindert man zwar niemanden an solcherart Edits, loggt ihn aber, da ein zweiter Blick eines erfahrenen Benutzers notwendig ist. Der Missbrauchsfilter dienst also auch in diesem Fall zu nichts anderem, als prinzipiell der einfachen Erstellung einer „dynamischen Wartungsliste“.

In der Namenssache bin ich übrigens völlig leidenschaftslos, meinetwegen kann der Filter auch weiterhin ein „Missbrauchsfilter“ beiben. Das einzige Problem, das ich sehe, ist der abschreckende Begriff des „Missbrauchs“, der auch Benutzern entgegenschlägt, die keinerlei missbräuchliche Intention haben (das vielbemühte Beispiel Fetter Text trifft es hier wieder ganz gut). Viel wichtiger als eine ausufernde Diskussion um den Namen halte ich eine viel intensivere Mehraugenkontrolle der Filter (bei privaten Filtern durch Admins), um den Missbrauch des Missbrauchs-/Bearbeitungs-/Whatsoeverfilter zu verhindern. Da gibt es nämlich ein großes Potential, da es sich, unabhängig vom Namen, um ein sehr mächtiges Werkzeug handelt. Grüße zurück, Yellowcard (D.) 00:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn es halt sehr oft vorkommt, dass durch IPs die DÜP-Bausteine vorschnell entfernt werden, dann ist die Entfernung der DÜP-Bausteine durch IPs oft mißbräuchlich. Also ist das ebenfalls ein klassischer Mißbrauchsfilter, der allerdings nur loggt, wohl weil zwangsläufig zuviele false positives vorhanden sind. Und wieso MBF 49 ein Mißbrauchsfilter ist und kein Bearbeitungsfilter, fällt mir sicher auch noch ein. Stay tuned. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 13. Feb. 2014 (CET)

@Matthiasb: Also, als Konsens würde ich unsere Position jetzt nicht unbedingt ansehen. Einen gegenteiligen Konsens gibt es aber ebenso wenig, deshalb ist der Status quo ante durchaus sinnvoll. Bzw. Filzstifts Verschiebung war voreilig und eine Rückverschiebung bis zum Abschluss der Diskussion naheliegend (aber vielleicht nicht unbedingt zwingend nötig). Eine Sperre für diese Rückverschiebung ist daher jedenfalls völlig überzogen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Zum Konsens: Zum Zeitpunkt meiner Verschiebung hat einzig Se4598 seine Bedenken begründet. Chaddy ging es nicht an den Namen an sich, sondern um Grundsätzlicheres, Woches ging es um "Adminklüngelei" (AdminCon). Du erwähnst ohne weitere Erläuterung, dass dazu ein MB nötig wäre. Es gab also kaum stichhaltige Gegenargumente, und wenn ein Umbenennungsvorschlag zwei Tage auf einer hoch frequentierten Seite fast widerspruchslos blieb, wird das in der Regel auch umgesetzt. Das ist 08/15-Arbeit. Daher war ich doch recht überrascht über deinen heftigen Widerstand. Und zugegeben, ich habe mich über deinen Aktionismus geärgert. Nicht nur wegen der gross angelegten BNS-Aktion, sondern weil du auch mangels weiterer Argumente mit fadenscheinigen Argumenten, wie die, was das Wort "Missbrauch" alles bedeuten soll (dabei geht es hier darum, wie das auf einen unbedarften Autoren wirkt), überdies falsche Behauptungen aufstellt, wie: «der fehlende Konsens war ja schon zu diesem Zeitpunkt erkennbar» (abgesehen davon ist Label5 erst später eingesprungen). Ich habe nach Hephaions Stopp auch nicht weiter gemacht, obwohl noch nicht alles umgestellt war. Du hast das aber ignoriert. Daher ist eine VM-Meldung nur logisch. Hätte ich nach diesem Zeitpunkt weitergemacht, so hättest du vielleicht auch eine VM gegen mich gestellt, oder? --Filzstift ✏ 09:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal hätte ich dich zumindest einmal angesprochen. Was den Vorwurf BNS-Aktion angeht, so sollten du und auch der mich sperrende Leyo mal dem Link WP:BNS folgen, inzwischen heißt die Seite ja WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, und die Aufforderung lautet Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Was ich gemacht habe (und auch wieder tun würde), mag nervig sein für den einen oder anderen, aber es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Ich argumentiere und agiere ja nicht für etwas, was ich eigentlich nicht will, sondern gegen etwas, was ich nicht will. Das ist kein Stören. Eine Massenverschiebung rückgängig zu machen ist alles andere als Vandalismus, es liegt auch kein Editwar vor, weil ich nicht wiederholt eine frühere Version wiederhergestellt habe (wäre anders gewesen, wenn ich eine Seite nochmals zurückverschoben hätte, nachdem jemand deine Verschiebung wiederholt hätte). Ich kenne keinen in WP:Benutzersperre zutreffenden Grund, der für meine gestrige Sperre herangezogen werden kann, doch ist es mir zu aufwendig, wegen einer 24-Stunden-Sperre die Sperrprüfung zu beschreiten (die würde eh länger dauern, als die Sperre selbst). VM und Sperre selbst waren jedenfalls mißbräuchlich.

Was die Bedeutung des Wortes "Missbrauch" angeht, die ist nachlesbar und nicht aus meinem Mist gewachsen. Ich wiederhole nochmals das Beispiel, daß ich schon an anderer Stelle brachte: wenn du im Zug bei der Einfahrt in den Bahnhof das Gleichgewicht verlierst und instinktiv nach dem nächsten Griff greifst und dadurch eine Notbremsung auslöst, dann ist das, obwohl unabsichtlich, auch ein Mißbrauch, und du wirst dafür bezahlen müssen. Auf Absicht kommt es beim Mißbrauch nicht an. Fadenscheinige Argumente sind das nicht, es ist aber möglich, und das will ich gar nicht ausschließen, daß aufgrund der verstärkten Wahrnehmung sexuellen Mißbrauchs – immerhin haben es Odenwaldschule und katholische Kirche im Leiziger Wortschaftlexikon zu signifikanten Kookkurenzen gebracht – in der allgemeinen Wahrnehmung der Begriff beginnt, eine andere Bedeutung anzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:29, 13. Feb. 2014 (CET)

Zum Zugbeispiel: Das ist falsch. Wenn ich stürze und mir nicht einmal Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann, werde ich auch nicht bezahlen müssen. Yellowcard (D.) 10:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich würde es nicht auf den Versuch ankommen lassen. Vermutlich würde es dir von weltfremden Richtern als fahrlässig ausgelegt, daß du aufgestanden bist, bevor der Zug am Bahnsteig hält. :\ (Wobei, die Ausrede ist ja so naheliegend, daß sie bestimmt schon versucht und vor Gericht beurteilt wurde und sich was findet in der Literatur.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Darf ich mich kurz noch mal einmischen - als jemand der im früheren Leben Jura studiert hat - wenn auch nur bis zum ersten Staatsexamen: Dein Beispiel ist leider falsch, da ein Missbrauch ein willentliches (!) Fehlverhalten (im Juristendeutsch: Vorsätzliches Handeln/ im Gegensatz dazu: Fahrlässiges Handeln) voraussetzt, das ist in Deinem Beispiel nicht der Fall. Gruß, --Kurator71 (D) 11:47, 13. Feb. 2014 (CET)

@Filzstift: Die Aussage mangels weiterer Argumente trifft im übrigen auch nicht zu. Bislang konnte keiner erklären, warum die Funktion und ihre Beschreibung auf Hilfeseiten in der deutschsprachigen Wikipedia anders benannt sein soll, wie etwa auf Wikisource, Wikiquote, Wikinews oder meinetwegen mit der deutschsprachigen Einstellung von Commons. Oder jeder anderen MediaWiki-Installation, bei der die Extension aktiviert ist. Es konnte auch noch niemand erklären, wieso hingenommen werden soll, daß die URI der Seite abweichen soll von der Überschrift und dem gleichzeitig per H1-Tag festgelegten Titel der Seite. Interessant ist auch die Frage, warum die Zerclusterung vorangetrieben werden soll: wieso sollte ein zweiter Begriff für dieselbe Funktion durchgesetzt werden, und was passiert, wenn die Software irgendwann^TM eine zusätzliche Funktion zur Filterung von Bearbeitungen erhält, etwa die Möglichkeit, die letzten Bearbeitungen noch genauer zu filtern nach ihrer Art und/oder Charakter, etwa nicht nur Botbearbeitungen auszublenden, aber bspw. nur Kategorisierungen anzeigen zu lassen, nur Bearbeitungen innerhalb von Vorlagen, nur bestimmte Bearbeitungen, etwa nur Bearbeitungen bei denen Satzzeichen gesetzt werden. Es ist selten ein guter Einfall, bei der Lokalisierung von Softwarefunktionen von der originären Benennung abzuweichen, weil man mglw. den Weg zu künftigen Erweiterungen verbaut oder erschwert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 13. Feb. 2014 (CET)

BTW: Der Messinadenunzierungsfilter, mit dem meine Diskussionsseite überwacht wird, ist schlecht programmiert: er meldet auch Arcy, mglw. auch andere Sockenpuppenspieler und sogar unbedarfte Neulinge und andere Provokateure. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Es gibt einen Messina-Filter? Na der funktioniert ja super... Hast du mal die Nummer? Was macht der denn? Schlafen? ;-) --Kurator71 (D) 11:50, 13. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, ich hab ihn gefunden... Scheint nur eine Warnung auszugeben... --Kurator71 (D) 11:56, 13. Feb. 2014 (CET)

"Schlecht Programmiert" Das wirst Du kaum beurteilen können, da Du ihn nicht einsehen kannst. Zu mindestens scheint er seinen Zweck zu erfüllen und jenen, die ihn eingestellt und/oder angeregt haben, genau die Information bequem zu liefern, die sie haben wollen: "Achtung, eine Neuanmeldung hat auf dem Matthias seine Seite einen neuen Beitrag gepostet". Mich würde interessieren: Wusstest Du von der Überwachung deiner Benutzerseite? --SeccondWayAccound (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Nein wußte ich nicht. Vermutet hatte ich es. Ein starkes Stück finde ich das dennoch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 13. Feb. 2014 (CET)

Hast Du den verantwortlichen Administrator (letzter Bearbeiter des Filters 170 war Benutzer:Xqt) darauf angesprochen. Mich würde interessieren, was dazu geantwortet wird. Es gab schon öfters Unmut in der Wikipedia über nicht abgesprochenen Filterungen von Benutzerseite. Man gelobte seinerzeit Besserung. AusDenPuschen (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Filter 170 filtert nicht, er protokolliert nur. Ich verstehe nicht, was daran problematisch sein soll. Yellowcard (D.) 11:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Achso!? ... so einfach ist das alles ;-). Aber reicht Dir (oder wem) eine schlichter Klick auf "Zur Beobachtungsliste hinzufügen" oder "Versionshistorie" nicht aus? Dort wird doch schon "Alles" für alle Neugierige protokolliert. Für bereits vorhandene Funktionalitäten wird kein Filter erstellt. Er hat einen Zweck (ganz spezielle Kontrollen- hier die Benutzerseite von Mattiasb) und ermöglicht erweiterte technische Funktionalitäten (z.B. Scharfschaltung von "Beobachten" auf "Bearbeitung unterbinden") --Pantöffelchen (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Dein Befangenheitsantrag

Hei Matthias, ich wollte Dir dafür danken, dass Du den Nachtrag zum Antrag sehr neutral und nett formuliert hast. Solche Kollegialität ist leider selten geworden in Wikipedia - schade.

So stelle ich mir auf jeden Fall eine konstruktive Zusammenarbeit vor, auch wenn man mal Differenzen hat. Respekt! --Hosse Talk 21:51, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich habe auch lange überlegt, wie ich das schreiben soll, damit es nicht falsch verstanden werden kann, denn es streift ja wirklich einen heiklen Themenbereich. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Parishes in ATG

hallo, wir drehen grad eine kleine karbikrunde. hilf mir: die parishes (heissen alle nach einem heiligen) stehen - wer auch immer das erfunden hat - auf Saint Paul (Antigua), Saint John (Antigua), aber der hauptort dazu auf Saint John’s (Antigua und Barbuda). ich find das ungüstig, erstens wird auch die parish als Saint John’s [Parish] geführt (etwa in der amtlichen statistik), die klammerung ist also sowieso nicht eindeutig (eigentlich gehörte in die artikel dann jeweils ein bkh über die klammerung) und zweitens ist die klammer imho verkehrt herum: die parishes sind die oberste verwaltungseinheit (ATG ist klein.. die insel Antigua ist als landesteil nicht verebnet, Barbuda ist eine dependency), also sollten diese mit «(Antigua und Barbuda)» sein. den orten hingegen reicht aber «(Antigua)», da ist die insel viel vorrangier als der staat. wegen der gleichnamigen orte (nicht alle haben einen, da sie ja ursprünglich nach einer kirche heissen) und auch sonst würd ich aber den parishes gerne das auch ins lemma stellen. am liebsten hätte ich ja Parish of Saint Paul, Parish of Saint John – so stehen sie in amtlichen texten laws.gov.ag, wobei die kleinschreibung auch zuliesse, zu sagen, sie heissen nur „Saint John“: „The division of Falmouth, Rendezvous Bay, and the west part of Willoughby Bay shall continue to be the parish of Saint Paul.“ (Parish Boundaries Act 1873, der erste in der suche. in der verfassung kommen sie nicht vor, also dürfte das als gründungsgesetz der parishes die topquelle sein), aber „Division of Falmouth“ im sinne eines eigennamens sagte man auch. umgekehrt ginge auch Saint John Parish, oder eben aber Saint John’s Parish: das verwenden selbst behörden alles mögliche
jedenfalls wäre das herumgeschiebe in den tiefsten strukturen, nämlich Vorlage:Info ISO-3166-2:AG-06, interwikis, wikidata und so (die kategorien hab ich jüngst angelegt, de kann man schnell wieder weg tun: bin da nur den angesetzten links gefolgt), da will ich erst fachkundigen rat. oder soll ich das Portal Diskussion:Mittelamerika vorlegen? --W!B: (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2014 (CET)

PS den glückwünschen, falls es was zu beglückwünschen gibt, schliesse ich mich an. weniger, weil älter werden eine leistung wäre, sondern wegen der (erarbeiteten) gewonnenen reife ;)

Ich vermute, daß der Parish Boundaries Act von 1873 auf der Website in der originalen Rechtschreibung wiedergegeben ist. Im Births Entries (St John's) Validation and Evidence Admissibility Act von 1924 wird Parish of St. John dann schon großgeschrieben. Gerade St. John macht da aber Probleme, es ist mir unklar, und die von dir verlinkten Gesetze sind da alles andere als einheitlich, ob der St. John oder St. John's heißt, vgl. hier den Abschnitt Other names of subdivisions. Ich habe zwar die Vermutung, daß es alternativ Parish of St John oder St. John's Parish heißen darf, das korrespondiert zu den deutschsprachigen Formen Kirche des Heiligen Georg vs. St.-Georgskirche. Die BKL Saint Phillips müßte man übrigens vereinheitlichen, hier ist dem antiguanischen Philipp nur ein L zugedacht, obwohl die dortigen Behörden zwei Ls verwenden. Um die Verwirrung komplett zu machen, das statistische Büro des Lades unterscheidet bei den letzten Zensusergebnissen zwischen St. John City und St. John Rural, das wiederspricht eigentlich gegen das Lemma Saint John’s (Antigua und Barbuda), dessen Possessiv-S, doch scheint das, siehe CIA-Karte und OSM, Google Maps hat gar keine Beschriftung für die Stadt. Merkwürdig, das ganze. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 28. Feb. 2014 (CET)

jupp. genau das meinte ich. sehr kniffelig. um so mehr erscheint mir „Parish of“ am saubersten. der phillip ist mir auch schon aufgefallen, der gehört auch saniert. der census 2001 (http://www.ab.gov.ag/pdf/statistics_reports/complete_census_summary_report.pdf], achtung, sehr lange ladezeit, dort S. 28 ff) ging sogar soweit, dass es ST. JOHN'S, ST. PETER'S, ST. PHILLIP'S, ST. PAUL (sic), ST. MARY'S hiess: ist ihnen offenkundig auch schon aufgefallen: 2001 hiess die stadt (zumindest ihr statistikbezirk) ST. JOHN'S CITY, da müsste man also eine art stadtverfassung raussuchen, wie sie als politisches, nicht statistisches konstrukt heisst. falls sie nicht sowieso nur ein statistisches ist: eine stadterhebungserklärung dürfte es maximal aus der kolonialzeig geben. und was heute zur stadt gehört, sagt wohl das statistische amt. oder sie haben beschlossen, die lästigen 's komplett über bord zu werfen, genau deswegen: wir hab das problem sicherlich nicht als einzige. spätesten wenn man elektonisch arbeitet, fallen einem solche inkonistenzen auf und machen sicher auch den antiguanern große probleme (doppeleinträge in datenbanken): der ort im St. Phillips's Parish hiess nämlich 2001 St. Phillips (sic ohne apostroph). ausserdem scheint in gesetzen "Saint" amtlich zu sein, in der statistig aber "St." (kennen wir von uns auch, wie man weiss..) - zumindest über den punkt nach St scheint aber eine landeseinheitliche usance vorzuliegen, eine fangstrick weniger ;)

meine frage konkret (!) wäre jedenfalls auch, was ist bei solchen umbauten in der ebene oberste verwaltungseinheit zu beachten --W!B: (Diskussion) 12:59, 28. Feb. 2014 (CET)

nachtrag: Public Health Act. No. 34 of 1956, Cap. 353, Prelimininary 3. Definition of the City of Saint John's and city limits: „. For the purposes of this Act the limits of the City of Saint John's shall be deemed and taken to be as set out in the First Schedule and the expression "City of Saint John's" includes all the lands and buildings within the said limits.“ (1. Schedule ist dort S. 107 mit genauen grenzen). diese finden sich etwas anders formuliert auch Property Tax Act. 2/1986. Cap. 348 First Schedule Definition of City of Saint John's (S. 28) - wir können also annehmen, dass die Stadt als solche wirklich City of Saint John’s (apostroph korrigiert) heisst, St. John’s City bzw. aktueller St. John City der name des zählbezirks, also ebenso amtlich, aber irgendwie eine stufe drunter, sozusagen ein nebenname (österreichische orte stehen auch, wie die gesetze es geben, der name des zählsprengels ist nur annotiert, desgleich auch der name/schreibung der katastralgemeinde: nur nehmen wir bei kleinerne orten den namen der – ebenfalls statistisch definierten – ortsschaft, stat irgendwelche gemeindeverfassungen von 1850 rauszuklamüsern: bei käffern ist das nicht so wichtig wie bei städten) --W!B: (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Konkret zu beachten? Nach dem Verschieben der Artikel zunächst ISO 3166-2:AG und Vorlage:Info ISO 3166-2:AG und Co. ändern, evtl. vorhandene Navileisten und Positionskarten ändern, dann würde ich noch Übersichtsartikel ändern (Liste der… oder Verwaltungsgliederungsartikel. Damit ist der Großteil der Links erledigt, und die Verlinkungen in Ottonormalartikel überlasse ich meist ihrem Schicksal. (Kümmere ich mich nur, wenn da eine BKL oder ein anderer Artikel zu liegen kommt.) Wikidata sollte sich alleine erledigen. Kategorien nachführen. Wobei die Kategorisierung oft durch die Infobox übernommen wird, was dann gelegentlich in Untervorlagen der IB steckt. Kucken sollte man jedenfalls, ob sich irgendwo im Portal- oder Benutzernamensraum Arbeitslisten verstecken, die dazu verleiten, das "falsche" Lemma wieder anzulegen. Findest du mit Spezial:Links auf diese Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Meinung erbeten

Hi Matthias,

darf ich dich hierhin einladen und um ein oder zwei Meinungen bitten? Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Matthias, magst Du Dich diesbezüglich nochmal äußern? Wir müssen den doppeldeutigen <Land>-Klammerzusatz loswerden. Mein Favorit wäre nach wie vor die Präpositionslösung mit "in". Alternativ könnte man auch noch auf die wenig benutzerfreundlichen Verbandsnamen ausweichen. Die haben wir bei Olympiateilnehmern aber auch nicht. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2014 (CET)

Hohenaschau im Chiemgau

Dein Revert hat sich mit meiner Antwort überschnitten. Ich hab's wiederhergestellt, LD kann also weiterlaufen. Grüße, XenonX3 – (☎) 21:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Erledigt durch LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:31, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb

Happy Birthday to you Matthiasb

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 08:02, 27. Feb. 2014 (CET) Auch das verpasst. Nachträglich alles Gute. Bin immer noch irgendwo im HG: GD(ee) --88.207.188.205 03:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 11. Feb. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:18, 28. Feb. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Matthiasb, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Erleddigt per Zeitstempel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 25. Jun. 2020 (CEST)