Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Archiv2009

Rückkehr des verlorenen Sohns

ein Lebenszeichen...................!

Servus, --Steinbeisser 17:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, so etwas wäre die eleganteste Art, den Kontakt wiederzubeleben. Ich freu' mich --Nikolaus Vocator 17:06, 27. Feb. 2009 (CET)

schluchz!!!!--Steinbeisser 17:24, 27. Feb. 2009 (CET)

so dramatisch hatt' ich mir's nicht vorgestellt... aber komm ruhig an meine Schulter --Nikolaus Vocator 17:27, 27. Feb. 2009 (CET)

d`accord oder auch jess oder si (spanisch - nicht italjenisch) --Steinbeisser 17:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Reserve hat Ruh! (seit 6.3.09) Servus, Steinbeisser 10:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Militär

Schau mal rein wegen dem M48 Servus, --Steinbeisser 16:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

InfRgt 163

Vielen Dank für die Unterstützung. Doch schau mal Dir diesen Satz an:

„Als eine Truppe von hohem militärischem Wert sollte das Regiment Nr. 162, und somit auch dieses, nun vielfach an gefährdeten Frontabschnitten eingesetzt werden“

das ist doch reine Spekulation einer, wahrscheinlich unbeleckten Person, oder wie (wegen dem Einzelnachweis)? Außerden ist das eine grauenhafte Satzstellung!

Servus, --Steinbeisser 12:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Vielleicht, dass die Kiste derartig verfahren ist, wie ich nach meinen kleinen Edits feststellen musste, dass man da von Grund auf neu ansetzen müsste - wozu ich keine Lust habe. Irgendetwas sagt mir aber, dass wir aus der gleichen Feder bald eine etwas umfangreichere Darstellung operativer Zusammenhänge erwarten dürfen. Na denn, prost Mahlzeit --Nikolaus Vocator 13:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann's kaum erwarten! (schauder!!!) --Steinbeisser 14:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der läßt sich nicht von seinem Regiment Sick abbringen. Soweit mitr bekannt ist, waren alle Regimenter mit einer Nummer versehen - auch die nachträglich aufgestellten. Oder habe ich da was nicht mitbekommen? Auch scheint er den Unterschied zwischen einem aktiven, einem Reserve, und einem Landwehr Regiment nicht zu kennen. Er schmeißt das dauernd durcheinander. aber zurück zu meiner Frage......Servus, --Steinbeisser 12:43, 1. Mai 2009 (CEST)

Außer der Schlosskompanie hatte mW jeder TrTeil seine Hausnummer. Selbst zu Zeiten des Alten Fritz waren die Regimenter nummeriert, auch wenn sie gewöhnlich nach ihrem Chef benannt wurden. --Nikolaus Vocator 12:49, 1. Mai 2009 (CEST)

DAS dachte ich mir! Verbindlichsten Dank. --Steinbeisser 12:55, 1. Mai 2009 (CEST)

E = mc²

Hallo! Du schreibst ausdrücklich, dass Kritik willkommen ist, also schreib ich sie dir: Das hier hat rein gar nichts mit E=mc² zu tun. Zum einen wäre dann die Masse (also der Arm) komplett in Energie umgewandelt worden (und somit nachher weg), zum anderen würde die entstehende Energie reichen, um weit mehr zu verdampfen als das Geschlagene und den Schlagenden. --Eike 20:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, aber die bewegte Masse (m(r)) vergrößert sich im Verhältnis zur Ruhemasse (m(0)). Die Formel hierfür lautet m(r) = m(0)/(1-v/c), wobei v die Geschwindigkeit der bewegten Masse und c etwa 3*10^8 m/s sind. Dass ist so margnial, dass es vernachlässigbar ist. --1970gemini 12:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Eike, vielen Dank für die Richtigstellung. Es wurde ja letzte Woche schon in der Auskunft ins rechte Licht gerückt und ich wollte dann auch nicht mehr nachhaken. Bei meiner Antwort hatte ich die Ausführungen aus Malvern Lumsden: Perversionen der Waffentechnik Hamburg 1983, ISBN 3-449-15020-4 im Kopf. Dort heißt es sinngemäß, dass die zerstörerische/verletzende Wirkung eines Projektils von der übertragenen Energie abhängt, die proportional zur Masse und quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt. Daher würden die Armeen zu immer leichteren Geschossen übergehen, die mit immer größerer Geschwindigkeit ausgebracht würden (Hochgeschwindigkeitsgeschosse). Diese Ausführungen nur, um den Hinergrund meiner Antwort zu beleuchten, nicht als Gegenargument ;-). @Gemini haben wir hier irgendwo einen Artikel, in dem ich dazu noch etwas mehr lesen kann? Nochmals vielen Dank Euch beiden und Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich glaube nicht - oder ansatzweise Äquivalenz von Masse und Energie und schon sieht man, dass ich Exponenten unterschlagen habe... ;( Man kann das Problem von drei Seiten lösen: Energieerhaltung, Impulserhaltung und Drehimpulserhaltung. Letzterer entfällt glaub ich, aber wenn du zu viel Zeit haben solltest, gehe in die Bücherei und schmöker ein wenig in Walter Greiner: Theoretische Physik, Bd.3a, Spezielle Relativitätstheorie: Ein Lehr- und Übungsbuch für Anfangssemester, ISBN-13 978-3817112050 Ich fand es recht anschaulich. Der theoretische Unterbau ist nicht von Nöten, da es sich um ein Werk für Erstsemestler handelt und es für das Verständnis mE hier nicht unbedingt wichtig ist die Vektoralgebra zu beherschen, geschweige denn zu verstehen. btw schon mal errechnet wieviel kg du mit deinem Auto mehr wiegst, wenn du mit 40 km/h durch die Stadt fährst :)? Gruß --1970gemini 17:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Masse mal Geschwindigkeit zum Quadrat mag hinhauen, aber es ist dann immer die Geschwindigkeit des Projektils (v) nicht die Lichtgeschwindigkeit (c)! E = mc² beudeutet halt auch, dass die Masse danach weg ist (sie ist zu Energie geworden), was beim Projektil ja nicht der Fall ist. --Eike 19:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Das wäre mir neu. imho schlage ich die Lektüre von Stoß (Physik) vor. Einer Energie kann man auch in diesem Falle einen Impuls (p = mv (c ist nur eine Konstante für v)) beigeben... Im Übrigem habe ich nie behauptet dass dieser (E=mc²) Weg der Gebräuchliche sei. Man denke nur an die spontane Massenvervielfachung der Hand (bewegte Masse) und der Trägheit der Masse danach; wenn wir per Lichtgeschw. zuschlugen... :) Es ist nur eine (wenn auch theoretische) Möglichkeit. --1970gemini 19:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ähm... Hast du den Beitrag von Nikolaus in der Auskunft gelesen, um den es hier geht? Er wollte die Kraft eines Schlages per E = mc² berechnen. Und E = mc² bringt nun mal mit sich, dass die Masse in Energie umgewandelt wird und daher nachher nicht mehr (als Masse) vorhanden ist. --Eike 15:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe ich ('hier')..., und ja er hat lediglich die Ruheenergie bezeichnet. Damit gelangten wir zur speziellen Relativität, die führte uns zu...

Wir haben uns ein klein wenig davon wegbewegt. Schuldig. Es ist Unsinn, Masse in Energie umzuwandeln. Dies funktioniert nur bei Raumschiff Enterprise zuverlässig. Vor etwa zehn Jahren war das höchste der Gefühle was die Wissenschaft vollbrachte ein Elektron in den nachbarraum zu beamen - das ist hier aber fehl am Platze. Das hat schon, wie hieß der Franzose gleich, 'La Voisier'?, vor der französischen Revolution nachwiesen. Die Energieübertragung wäre hier maßgebend... Brauchen wir aber nicht hier auszudiskutieren. --1970gemini 16:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Angeberei?

Man soll sein Licht nicht unter den Scheffel stellen - oder: Es ist halt wie es ist! Sieht doch gut aus. Ein bisschen Farbe bringt allemal Freude in den Alltag. Servus, --Steinbeisser 09:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Da hast Du völlig Recht, mein Lieber - abgesehen davon, rat mal wo ich die Inspiration zu diesem Plagiat her habe ;-) --Nikolaus Vocator 20:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Nach drei Stunden Raterei habe ich es aufgegeben - ich bin völlig ahnungslos!!! Servus, --07:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich? - Na gut, ich hab's bei Dir abgeguckt - krieg' ich jetzt ne Sechs? --Nikolaus Vocator

Commons

Hab da

Commons: genau da – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ein wenig Farbe angerührt.

Nicht daß ich deswegen gelobt werden will........nein,nein.....ganz und gar nicht!!!!!

--Steinbeisser 17:28, 19. Mai 2009 (CEST)

My dear Mister Singing-Club… ein wenig Farbe angerührt, soso!? Also, sobald Du mit dem Papst Deine Buticke eröffnet hast, besuche ich Dich mal in Wuppertal, um Dir den verdienten Orden umzuhängen. Bin schwer beeindruckt. --Nikolaus Vocator 17:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist schon recht - leider konnte ich mit dem Papst noch nicht wegen des Namens der Budicke einig werden, aber sobald ich was genaueres weiß..... (Fange jetzt mal mit den Uniformen an - das sind dann noch ein paar mehr, aber leichter zu bearbeiten - glaube ich wenigsten „noch“ nach den ersten zehn.) Servus, --Steinbeisser 17:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Form des Ehrenbataillons

Hallo Nikolaus, mir ist da kürzlich etwas aufgefallen, mit dem ich gern direkt an dich als Spezialisten herantreten möchte... Offenbar gibt es zwei verschiedene Varianten des Ehrenbataillons, also der Ehrenformation für den Bundespräsidenten. Da gibt es einmal eine Version, bei der in die einzelnen Kompanien der Teilstreitkräfte noch Unterführer (Zugführer?) eingetreten sind (siehe hier) und eine, bei der die Kompanien geschlossen nur mit einem Kompanieoffizier am rechten Flügel stehen (siehe hier). Meine Frage nun an dich: welche protokollarische Regel steckt hinter diesem Unterschied? Oder gab es da diesbezügliche Änderungen? Wäre für die entsprechenden Artikel (Wachbataillon bzw. Empfang mit militärischen Ehren) sicherlich von Interesse! Danke schon mal im Voraus, Grüße, Ogb 14:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Es ist weniger eine protokollarische, als eine Regel der Zweckmäßigkeit. Sie lautet: Die Stärke des Ehrenbataillons richtet sich nach den am Einsatzort vorhandenen Platzverhältnissen. Lediglich für die Standard-Einsatzorte sind die Stärken festgelegt und folgen internationalen Gepflogenheiten, allerdings wurden diese Einsatzorte auch entsprechend vorbereitet oder gar angelegt. Beim zweiten Bild könnte es sich um einen Einsatz im Innenhof des Schlosses Charlottenburg handeln, sieht mir jedenfalls danach aus. Dieser Innenhof bietet relativ wenig Platz. Keinesfalls passt ein großes Bataillon mit drei mal 4/9/81 und auch keines mit drei mal 4/9/72 dahin. Bis zum kleinen Bataillon á la Bundeskanzleramt (3 x 1/3/27) gibt es als Standardlösung noch 3 x 4/9/54 und als standardisierte Sonderform 3 x 1/3/48. Um die letztgenannte dürfte es sich hier handeln. Dabei wird im Prinzip der starke Zug der Botschafterakkreditierung in den drei Farben nebeneinander gestellt. Gegenüber 3 x 4/9/54 spart man nicht nur zwei Rotten Mannschaften je Farbe ein, sondern außerdem zwei Uffz. und drei Zugführerrotten, insgesamt also je Farbe sieben Rotten. Das ganze Bataillon ist damit 21 Rotten schwächer, was man in solchen Höfen deutlich merkt, denn anders ginge die Formation gar nicht hinein. Das Musikkorps hat naturgemäß kaum Möglichkeiten zur Anpassung oder Einsparung. Und schließlich gilt auch hier das abgewandelte Prinzip aus dem Feuerkampf Wirkung geht vor Deckung - der Einsatz muss gut wirken, und wenn der Platz voll Truppe ist, reicht das, da zählt dann auch niemand mehr nach. Hoffe etwas Licht in die Angelegenheit gebracht zu haben, besten Gruß --Nikolaus Vocator 20:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus, vielen Dank für deine sowohl ausführliche als auch professionelle Antwort! Super! Bist/warst du selbst Aktiver im WachBtl? Würde mich nur interessieren, wie du zu dem fundierten Wissen kommst...;-) Glaube dann allerdings, dass diese detaillierte Unterscheidung in den Artikeln etwas zu weit führen und v.a. den Laien überfordern könnte... Vielleicht werde ich nur kurz ergänzen, dass sich die Stärke des Ehrenbataillons nach den örtlichen Gegebenheiten richtet. Viele Grüße, Ogb 08:52, 19. Mai 2009 (CEST)

PS: Hast du zufällig selbst oder hat jemand aus deinem Bekanntenkreis Fotos vom Dienst im Wachbataillon, deren Lizenz für die Wikipedia taugt? Der Artikel Wachbataillon und auch einige der Artikel zum Thema Militärische Ehren bräuchten dringend gutes Bildmaterial. Wäre super, wenn du eine Quelle kennen würdest! Grüße, Ogb 12:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe da noch zentnerweise Bilder, muss ich gelegentlich mal durchschauen. Was benötigst Du denn? --Nikolaus Vocator 20:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Das wäre natürlich super! Dringend fehlt beispielsweise ein gutes Foto einer Ehrenformation (am besten natürlich der beiden Typen Bataillon & Kompanie), gute Fotos vom Großen Zapfenstreich (das dort vorhandene einzige Farbfoto ist bestenfalls armselig, zwar gibts in den Commons Fotos zum Thema, aber die sind alle s/w und entweder Wehrmacht oder BGS), das Foto einer Ehrenwache, und vielleicht noch was vom Kasernenalltag des Wachbataillons (also Ausbildung, Appelle etc.). Das wär wirklich toll, wenn du mir da weiterhelfen könntest! Mit guten Bildern wären die Artikel echt aufzubessern! Danke fürs Angebot! Viele Grüße, Ogb 07:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Treffentaktik

Du hast den Artikel in der jetzigen Form größtenteils geschrieben. Er ist ganz interessant und einleuchtend aber völlig unreferenziert. Ich möchte dich bitten anzugeben wo die einzelnen Behauptungen herkommen. Sie sind ja bestimmt nicht aus der Luft gegriffen. Ich interessiere mich für den Themneberiech will aber auch Belege haben und nicht selbst zentnerwiese Bücher durcharbeiten müssen um heruaszubekommen ob das stimmt. Danke -- Strickliese 21:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Leider muss ich Dir Recht geben. Den Artikel habe ich noch zu der Zeit grundlegend überarbeitet, als mir Einzelnachweise in einer Enzyklopädie überflüssig erschienen. Eine Auseinandersetzung mit Lakedaimon und auch allgemein die Erfahrungen in der WP haben mich zwischenzeitlich eines anderen belehrt. Die angegebene Literatur enthält die wesentlichen Aussagen. Wenn Dich das Thema interessiert ist vor allem Hans Delbrück zu empfehlen, zwar nicht state of the art aber gut lesbar und im Großen und Ganzen noch richtig. Damit will ich nicht sagen, dass Du nun die Reise durch die Literatur alleine antreten musst. Ich weiß aber nicht, ob ich Deine berechtigte Forderung nach einer nachträglichen Referenzierung so schnell erfüllen kann. Gibt es schon die Seite WP:Habe Geduld, hier bäte ich darum, sie anzuklicken ;-) Besten Gruß -- Nikolaus 22:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja der Witz des Jahres, hahaha - Lakedaimon hat dich zur quellenangabe gebracht. Dann schau dir mal das an. Heute geht er davon aus, dass sich jeder die Einzelnachweise gefälligst selber raussuchen soll. Hoffe jedenfalls das ddu das bald schaffst ;-) -- Strickliese 19:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

IR 163

Hallo - ich suche einen Uraltschmöker (Ritter, Holger: "Geschichte des Schleswig-Holsteinischen Infanterie-Regiments Nr. 163" (Hamburg, Leuchtfeuer Verlag, 1926, 418 Seiten. Band 184 des preuß. Anteils der Erinnerungsblätter).)

Hättest du eine Idee wo ich diesen evtl. finden könnte. Gruß --1970gemini 21:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beispielsweise hier, kostet zwischen 35,00 und 100,00 EURO zzgl. Versandkosten. Gibt aber noch mehr Möglichkeiten. Klick mal eine blaue ISBN in irgendeinem Artikel an, dann kommst Du auf eine Seite mit ungezählten Verlagen und Antiquariaten usw. Besten Gruß -- Nikolaus 13:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wagenburg (Formation) im Zweiten Weltkrieg

Hallo Nikolaus Vocator, dazu sollte wirklich erst mal ein Beleg her. Ich halte das für Unsinn. Gruß --GiordanoBruno 12:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Du hast völlig Recht. Ich weiß zwar, dass ich das irgendwo gelesen habe, finde es aber jetzt natürlich nicht wieder. Bis ich es gefunden habe, nehme ich den Satz wieder raus. Danke für Deine Wachsamkeit meine ich wirklich ernst, aber wir kennen uns ja :-) Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mir geht's selbst oft genauso, da nimmt man was als gegeben und wenn jemand nachfragt kommt man ins Grübeln. :-) --GiordanoBruno 17:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus Vocator, wäre es nDM nicht auch sinnvoll in den Artikel die heutige Verwendung von Wagenburgen aufzunehmen? Obwohl man über den Sinn sicherlich trefflich streiten kann, habe ich erst vor kurzem die mehrfache Bildung einer solchen "live" bei der US Army in der Ausbildung erlebt. (In welchen US-Dienstvorschriften so etwas allerdings steht, ist mir nicht bekannt)--Günter Rehorst 12:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tigerfibel

Hallo, Du hast meine Textergänzung rückgängig gemacht. Beide Repros der Fibeln liegen mir vor; sie haben definitiv nichts mit den Literaturangaben zu tun. Kann und sollte man einen entsprechenden Hinweis deshalb nicht doch in den Artikel aufnehmen?--94.217.29.71 12:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sie haben Recht, mein Vermerk bei der Rücksetzung des Beitrages traf nicht des Pudels Kern. Vermutlich haben wir beide die gleichen Reproduktionen, die z.B. hier angeboten werden. Aber wie auch in dieser Bezugsquelle dargestellt wird, sind die Bändchen ohne Ort, ohne Jahr und ohne Verlag herausgegeben worden. Es gibt - wie Sie auch in Ihren Ausgaben feststellen werden - keine ISBN oder Bestellnummer oder sonstigen Hinweis, nachdem eine Identifikation möglich wäre. Es handelt sich eben um genaue Kopien der ursprünglichen Vorlage, denen nichts hinzugefügt wurde. Was soll ein solcher Hinweis dem Leser also bringen? Es gibt zwar Nachdrucke, evtl. sogar mehrere Auflagen zu verschiedenen Zeiten, diese sind aber nicht gezielt auffindbar und bieten keinerlei Zusätze (allerdings auch keinerlei Weglassungen) zum Original. Daher denke ich, dass die Neuauflage im Artikel nicht erwähnt zu werden braucht, am wenigsten in der Einleitung. Besten Gruß -- Nikolaus 21:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bist Du...

da?

--Steinbeisser 17:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

sieht nicht so aus....na dann...biseinandermal Servus, Steinbeisser 18:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

In Ordonnanz (Gefechtsordnung) habe ich die spanische und die niederländische Ordonnanz ein wenig überarbeitet. Kannst Du bitte mal drübersehen? -- Milgesch 15:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gehe ich wohl heute noch dran; muss aber erst noch den Schwarz konsultieren ;-) -- Nikolaus 11:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Überschneidung

Hier gäbe es Arbeit für Dich Fachmann. -- Milgesch 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mal meinen Senf mit Arbeitsangebot dort abgegeben. Aber da das ja auch durchaus im Fokus Deines Interesses liegt, schau doch mal drüber, ob ich mich annähernd in Deinem Sinne geäußert habe. Dann könnten wir direkt was Vernünftiges aus beiden Artikeln machen. Besten Gruß -- Nikolaus 11:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gruß zurück

--Steinbeisser 12:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sage mal, wie oft willst Du denn Deine Seite noch verbiegen? Das gibt doch irgendwann Ermüdungsrisse im Material, oder? -- Nikolaus 19:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

„Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt!“ (oder so) - ich mußte ja wieder mal den selbsternannten Moralaposteln ausweichen - einer davon ein gewisser Herr brummfuhs, (ausgerechnet) der wegen unflätigen Verhaltens bereits wasweißich wie oft gesperrt wurde. Jaja, die Welt ist schlecht. Servus, --Steinbeisser 07:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja...bevor ich es vergesse...

die Fahnen sind soweit fertig (soweit heißt - könnte sein daß da noch die eine oder andere irgenwo aus der Versenkung auftaucht) im Moment sieht es allerdings nicht so aus. Schön anzuschauen sind sie:

hier:

Commons: Flags of the royal french army – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

und hier:

Commons: Flags of foreign regiments in royal french service – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Schönen Gruß! --Steinbeisser 18:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bin vollkommen schwindelig. Irgendwann kannst Du mich vielleicht mal porträtieren, bist ja inzwischen ein echter Meister am Pinsel. -- Nikolaus 19:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Porträtieren? Kann ich machen - allerdings sehen alle von mir angefertigten Porträts komischerweise so aus wie der hier in der Mitte: Datei:Rgt Nassau 1758-1791.PNG- aber falls Dich das nicht stört.....

Im übrigen... die schöpferische Pfase ist noch nicht zu Ende! Es geht hier weiter:

Commons: French infantry uniforms 1762-1767 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

nicht so spektakulär, aber nicht weniger informativ. --Servus, Steinbeisser 13:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wieder einmal

eine Bitte: Kannst Du Oranische Heeresreform (überarbeitet) durchsehen? Danke! -- Milgesch 18:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schnell reagiert! Nochmal danke! -- Milgesch 18:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Habe erst einmal kosmetisch gearbeitet (Dreckfuhler usw.). Inhaltlich ist mir eine evtl. schwerwiegende Sache aufgefallen. Als Ursprung des Ganzen wird Justus Lipsius genannt in dessen WP-Artikel gar nichts davon steht, kennt man ja. Nun ist die Frage, hat Lipsius selbst etwas beigetragen oder nur die Altertümer übersetzt? Überhauptnicht erwähnt wird Johann der Mittlere, der aber z.B. noch von Werner Hahlweg als einer der geistigen Väter der oranischen Heeresreform und als einer der bedeutendsten Vordenker taktischer Entwicklung bezeichnet wird. Dieser hatte bereits 1596 das in Anmerkung 5 erwähnte Exerzierbuch in Auftrag gegeben, es handelt sich also um seinen intellektuellen Besitz, der lediglich von de Geyn materialisiert wurde. Das wäre ein Jahr nach Erstausgabe Lipsius' Werk zum römischen Militär gewesen. Der Vater Johanns des Mittleren, Johann VI. (Nassau-Dillenburg), hatte bereits 1572 in Dillenburg ein Defensionswerck abgeschlossen, das wesentliche Elemente dessen antizipierte, was Lipsius 23 Jahre später als theoretische Grundlegung und Vorteil einer Armee aus eigenen Bürgern fest hielt. Anschließend daran ging der Nassauer an das Wetterauische Reichsgrafenkollegium um mit diesen Ähnliches ins Werk zu setzen. Schon 1585 findet man Johann den Mittleren bei der Organisation der Landrettung als Hauptakteur, was im Artikel seines Vaters wenigstens am Rande erwähnt wird. Kurzum, Johann der Mittlere muss in den Artikel und die Rolle Lipsius' wäre noch einmal kritisch zu hinterfragen. Vielleicht hast Du ja Links zu seinem militärischen Werk. Dann könnten wir parallel prüfen, ob er es selbst geschrieben oder nur abgeschrieben/übersetzt hat. Besten Gruß zunächst -- Nikolaus 19:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nikolaus Vocator,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:KpEinsatz_Heer_Kanzleramt.JPG - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Bilder wurden mir per E-Mail speziell für die Verwendung in der Wikipedia zugeschickt, wie auch aus dem Mailtext hervorgeht. -- Nikolaus 19:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ok, leider reicht es jedoch nicht aus, dass die Bilder in der Wikipedia verwendet werden dürfen (näheres hier). Wir brauchen eine explizite Freigabe, dass jeder frei die Datei nutzen darf. Willst du den Urheber diesbezüglich nochmal fragen oder soll ich ihn anmailen? Bei dem genannten Link findest du auch eine Erklärung, wie man die Freigabe gestalten soll ("Um das nachvollziehen zu können, ..."). Danke :) [[ Forrester ]] 06:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 09:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mein lieber Mann......obiges stimmt mich aber sehr nachdenklich! --Steinbeisser 09:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist eine Schande. Statt dass man direkt ordentlich nachguckt entgehen einem bei zwei- bis sechstausend Byte Edits auch in der vierzigsten Vorschau noch irgendwelche Dreckfuhler oder andere Schweinereien, die man dann blödsinnigerweise in einem weiteren Hunderter-Edit glatt ziehen muss. Es ist unverantwortlich wie ich die Speicherressourcen hier verschleudere. Ich wäre ja gerne bereit auf die Urheberschaft an meinen Tippfehlern zu verzichten und man dürfte diese Zwischenversion dann von Herzen gerne löschen, aber … Nun ja, ich gelobe Besserung - obwohl ich mit diesem Beitrag ja auch schon wieder Raubbau getrieben habe. In tiefer Zerknirschung -- Nikolaus 13:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gelesen und Genehmigt! Servus, --Steinbeisser 15:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schließe mich Steinbeiser an. Nimm`s leicht, es gibt halt immer wieder (wie sait mr uf schwäbisch?) Schlaula ;-) -- Milgesch 18:22, 3. Aug. 2009 (CEST) (PS: Nach Vorschau und sehr kritischem Lesen gespeichert)

Ich wage kaum zu antworten vor meinem geistigen Auge quellen gerade die WP-Server über und drohen dank meiner unqualifizierten und vor allem völlig unnötigen Einlassungen zu bersten…, aber es ist mir ein tief empfundenes Bedürfnis, Euch beiden für die überaus freundlichen Worte zu danken, die mir den Mut geben, doch noch ein Weniges beizutragen - auch wenn meine Diskussionsseite augenblicklich wirklich etwas nach Anfänger aussieht kann keine Bilder und würde wenn man ihn ließe wahrscheinlich buchstabenweise speichern Beste Grüße -- Nikolaus 18:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

EGRzF

Hallo Nikolaus,

schön geworden, Deine Einleitung, gefällt mir ! Gruß --Elster2 08:43, 31. Jul. 2009 (CEST) Ach so, es geht um das EGRzF, aber ist sicherlich klar.

Vielen Dank, ich hoffe es gefällt den anderen auch. Ich bin beeindruckt von der Menge und Güte des Materials, das Dir zur Verfügung steht. Mit dem, was ich habe, sollten wir einen prima Artikel zusammenbekommen. Genau so, wie es das Regiment verdient hat. Übrigens, versuche doch, die Informationen möglichst einzeln zu belegen, damit nicht nachher wieder jemand was zu maulen hat und Sachen löscht oder ersetzt. Ich denke da in erster Linie an die Unterbringung des Rgt, die Du gerade ergänzt hast. Besten Gruß -- Nikolaus 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bin beeindruckt, was Du gestern abend noch gemacht hast, gefällt mir. Die Quelle zur Unterbringung füge ich nach. Ich finde jetzt schon, der Artikel macht schon was her (nach nur zwei Tagen). Bin auch der Meinung, er muß diesem Rgt. angemessen sein. Als ich Anfang der Woche darüber gestolpert bin, daß es immer noch keinen Artikel zu diesem Rgt. gibt, hatte ich mich entschloosen, einen Anfang zu machen. Schön, daß sich so ein fleißiger und kompetenter Mitstreiter gefunden hat. Gruß --Elster2 08:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus, bin beeindruckt von Deinem Fleiß und wie Du den Artikel erweitert hast. Mir fängt im Moment an, die Zeit zu fehlen, weil ich am Sonnabend für drei Wochen in den Urlaub fahre und noch einiges zu erledigen habe. Bei Deinem Tempo wirst Du nach meiner Rückkehr wahrscheinlich schon fertig sein, ansonsten bringe ich mich dann gerne wieder ein.

Eine Kleinigkeit, das Lemma Deutsch-Österreichischer Krieg 1866 (ist Lemma hier überhaupt der richtige Ausdruck ?) finde ich ein bißchen unglücklich, wie ja auch in dem Hauptartikel: Deutscher Krieg ausgeführt wird, ist das bei uns die eher ungewöhnlichste Bezeichnung. Üblich ist "Deutscher Krieg", man würde dann auch den extra Verweis: Hauptartikel: Deutscher Krieg sparen. Aber wenn Du das nicht ändern möchtest, habe ich auch kein Problem. Oder hatte ich die Überschrift sogar selbst so geschrieben, bin mir nicht mehr sicher, dann würde ich es ändern. Gruß --Elster2 09:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst das ohne Weiteres ändern. Ich werde einige Mitarbeiter bitten, das bislang geschaffte einmal kritisch zu beäugen, damit wir wissen, ob und inwiefern die Darstellung angepasst werden muss. Von anderer Seite bekam ich den Hinweis, der Artikel müsse erheblich gestrafft werden, und es wäre ja schade, sich vergeblich Mühe zu geben. Besser ist es, von vornherein in die richtige Richtung zu arbeiten. Besten Gruß -- Nikolaus 11:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Befürchtung, daß er von einigen als zu detailliert empfunden werden wird, hatte ich auch schon, allerdings fehlt mir da immer noch so ein bißchen die Erfahrung. Letztlich stehe ich auf dem Standpunkt, lieber mehr Details als zu wenig. Wen es nicht interessiert, muß es ja nicht lesen, dafür gibt es ja eine vernünftige Gliederung. - Habe eben mal in den Richtlinien gestöbert und bin da auf etwas gestoßen, an was ich auch schon dachte, aber erst einmal verworfen hatte. Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. Vielleicht wäre die Auslagerung eine Lösung. Ob das hier aber wirklich paßt, bin ich mir unschlüssig. Gruß --Elster2 14:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube wir sind hier schon am Ende der Fahnenstange. Eigene Artikel á la Das Erste Garde Regiment vor St. Privat würden sofort mit dem Hinweis, dass man es gefälligst in den RgtArtikel schreiben soll, gekillt. Ich denke, dass das, was wir hier schreiben, wirklich zum Regiment gehört, alles andere wird ja sowieso gebläut, d.h. verlinkt. Es wird ja nur erklärt, was sich sonst in der WP nicht findet und wofür auch kein eigener Artikel lohnt. Die Ausführlichkeit gab mir auch zu denken, aber in einem ersten Rücklaufer habe ich das gehört, was Du selbst sagst. Dem Thema angemesen ist natürlich so eine Sache. Ich halte das für völlig angemessen, at least bei diesem Regiment. Ein reiner Naturwissenschaftler wäre wahrscheinlich mit dem Eintrag zufrieden Gab's dann und dann wirklich mal, ist kein Fake. Davon völlig abgesehen haben wir ja auch noch WP:RK, wo bis heute nicht geklärt wurde, ob Regimenter überhaupt die Relevanzhürde nehmen. Ich denke wir machen einfach mal weiter. Heute abend kommen Weib und Kind und Kamera aus dem Urlaub zurück, dann kann ich endlich einige der Uraltfotos abknipsen und auch ein bisschen an der Bebilderung mitwirken. Besten Gruß -- Nikolaus 14:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ach, jetzt weiß ich, warum Du soviel Zeit investieren kannst. Ich denke auch, dann "weiter so!" War eh unsicher mit dem Auslagern und konnte mir das nicht so recht vorstellen. Wollte nur die Idee vorbringen. Ein paar Bilder könnte er noch gebrauchen. Was ich noch suche, Bilder von Mannschaften um die Jahrhundertwende. Irgendwo hatte ich ein Bild gesehen mit Soldaten des Regiments in verschiedenen Anzugsarten. Da muß ich noch mal überlegen. Heute abend wirst Du aber erst mal anderes vorhaben ! Gruß --Elster2 15:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe etliche, schöne alte Bilder mit Mannschaften. Eskaldierwand, Kantine, beim Putzen, Kaffeholen, Weihanchtsfeier auf der Stube, Löhnungsappell usw. Ein ganzes Album aus der damaligen Zeit. Sind auch Bilder aus dem regimentshaus drin, sehr hübsch. Mit heute abend hast Du völig recht ;-)-- Nikolaus 15:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Genau, morgen ist auch noch Zeit. An solche Bilder dachte ich, die auch das Leben des einfachen Soldaten in seinem Umfeld zeigen.

Na, dann viel Spaß heute abend ! --Elster2 15:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schlacht um Sewastopol 1941–1942

Ich will diesen Artikel zur Löschung vorschlagen. Der strotzt nur so von Fehlern, (Brigade von 60.000 Mann!) als einzige umfangreiche „Quelle“ dienst anscheinend eine russische Propangandabroschüre, die kein Mensch lesen kann und die deswegen als Quelle zumindest fragwürdig ist. Servus,--Steinbeisser 13:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was Du hast! Ist doch alles völlig klar und schlüssig. Dort wurden fast die gesamten Kräfte der 11. deutschen Armee konzentriert: 200.000 Mann, davon sind eben 300.000 gefallen. Die restlichen haben dann von den Anfang Juli hatten sowjetische Truppen hier nach einigen Verstärkungen eine Stärke von 106.000 Mann die überlebenden 97.000 Angehörige der Roten Armee gerieten in deutsche Gefangenschaft. Mann gefangen genommen. Vollkommen normale Verlustraten bei Gefechten zwischen faschistischer Wehrmacht und freiheitlichvolksdemokratischer RäteRoten Armee. Die Bösen erleiden - wie sie es ja auch verdient haben - 150% Verluste, die Guten, Besseren Besten eben nur 10%. Und die haben ja auch nur verloren, weil sie schon mit Messer und Gabel kämpfen mussten, denn Durch die Abwehr der deutsch-rumänischen Angriffe in den ersten fünf Tagen reduzierten sich die Munitionsvorräte der Verteidiger. Von all dem abgesehen, glaube ich allerdings nicht, dass Du in der LD Erfolg haben wirst. Abgesehen davon, dass der Artikel politisch korrekt geschrieben ist (s.o.), ist das Lemma auch relevant. Und fairerweise muss man sagen, dass wir in anderen Fällen ja auch nach einer Überarbeitung schreien und uns beschweren, dass sowas immer gleich in der Löschhölle landet. -- Nikolaus 14:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist halt, daß den Artikel keiner überarbeiten wird, es sein denn wir schiessen mal mit Kanonen auf Spatzen - wie in diesem Falle. Aber Du hast Recht, ich höre schon die Wölfe aufheulen......--Steinbeisser 14:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Also - ich (was geht das mich an) soll den Artikel überarbeiten und die Quellen suchen im Internet oder so - wiewohl ich darauf hingewiesen habe, daß davon nicht viel verstehe - außerdem ist der Tenor, besser ein Artikel mit Fehlern als gar kein Artikel und so viele Fehehheler? also bitte, das ist doch kein Löschgrund. Es ärgert mich so nicht, weil ich das erwartet hatte, und weil es mir im Grunde auch schnurz ist. Noch ein zwei solcher Argumente in der LD und ich ziehe den Antrag einfach zurück...Kamerad August...Du weißt schon.--Steinbeisser 15:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich will nicht sagen, dass mir der bisherige Verlauf der LD gefällt, aber immerhin hatte ich das vorausgesehen/erwartet, und das gefällt mir dann schon ein wenig - so eitel bin ich denn doch -- Nikolaus 15:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

jaja isjagut--Steinbeisser 15:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie Du siehst, wurde der LA von den „Experten“ abgeschmettert. Dieser Zwergenaufstand der unflexiblen Besserwisser - nicht zu fassen. Aber, hat auch seine positive Seite weil - so ich einmal für etwas keine Quelle haben sollte, führe ich einfach eine Kochrezept von meiner Oma an, die sind alle in tschechischer Sprache und somit relevant. Sehr gut könnte auch ein Busfahrplan in georgischer Schrift aussehen. Servus, --Steinbeisser 09:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zielschiff

Hallo Nikolaus Vocator, stammt der Artikel "Zielschiff" von Dir ? Ich möchte Dich bitten, Dich in die Diskussion einzuklinken, die auf jener Seite begonnen hat. Zwar erscheint mir auch die Anwendbarkeit des Begriffes "Zielschiff" nicht hundertprozentig auf die "Prinz Eugen" zuzutreffen. Aber die Definition im ersten Abschnitt des Artikels "Zielschiff" lässt den Schluß zu, dass auch eine Atombombe eine "Waffe" ist und ein "Atombombentest" eine "Waffenerprobung" darstellt. Ebenso schließt eine Verwendung eines Schiffes als "Zielschiff" dessen potentielle Beschädigung bzw. Zerstörung mit ein. Außerdem hat die "Prinz Eugen" auch 2 Kernwaffentests schwimmfähig überstanden und ein 3. Test war angesetzt. Also auch hier eine mehrfache Wiederholung eines Waffentests und damit eindeutig eine Parallele zum Einsatz der übrigen genannten Zielschiffe.
Sollte aber die Bezeichnung "Zielschiff" für die "Prinz Eugen" nicht zutreffend sein, was ich durchaus nicht abstreiten will, welche korrekte Bezeichnung ist dann in diesem Falle zu wählen ? -- RobertScholz 20:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der dritte Absatz trifft wirklich voll auf die "Prinz Eugen" zu und widerspricht den bisherigen Diskussionsbeiträgen von --Cosal. Warum änderst Du den Artikel nicht gleich - oder bist Du Dir unsicher ?
Vielleicht sollte noch die Meinung eines Marineoffiziers eingeholt werden, da --Cosal bei der "Prinz Eugen" so stur wie Beton ist. Andererseits hat er Deine Argumente bisher nicht entkräftet und meine Diskussionsansätze auch nicht schlüssig widerlegt. Einen Ersatzbegriff ist er uns auch schuldig geblieben...-- RobertScholz 19:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was soll denn am Artikel geändert werden? Die Angaben des Artikels sind durch die als Literatur angegebene Marine-Enzyklopädie belegt. Im dortigen Artikel zum gleichen Lemma finden sich - in anderer Formulierung - die gleichen Aussagen. -- Nikolaus 13:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte die Diskussion dort eröffnet mit dem Vorschlag, die "Prinz Eugen" als ein weiteres Schiff in die Liste der Zielschiffe im gleichen Artikel aufzunehmen. Aufgrund ihrer Geschichte und Bedeutung insgesamt dürfte sie das namentlich bekannteste Zielschiff gewesen sein. --Cosal war vehement dagegen und hat sie wieder rausgelöscht, mit dem einzigen Argument, die "Prinz Eugen" sei KEIN Zielschiff. Die Ergänzung dieser Liste wäre mein Änderungsvorschlag. -- RobertScholz 17:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Prügelknabe und Spießrutenlauf

Hallo Nikolaus! Robertsan fragte mich nach dem dort behaupteten Zusammenhang, der mir so auch neu ist, siehe meine dortigen Diskussionsbeiträge. Liege ich falsch? -- Milgesch 10:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich sehe das genauso wie Du. Eine Stellvertretung beim Spießrutenlauf ist mir nicht bekannt. Selbst im übertragenen Sinne wäre mir der Zusammenhang zum Prügelknaben schleierhaft. Sollte aus dem zum Spießrutenlauf führenden Fehlverhalten vorab eine Schlechterbehandlung der gesamten Truppe resultieren, würde sich die Mannschaft ja durchaus am Verantwortlichen austoben und an keinem ersatzweise dazu bestellten Prügelknaben. -- Nikolaus 17:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

?

Kannst Du mich mal eben anmailen, ich hätte da mal eine Frage. --77.130.176.138 15:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt --77.130.171.50 15:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mail

Hallo Nikolaus Vocator,

ich hatte Dir Anfang der Woche eine Mail über Wiki geschickt. Ist die angekommen ? Manchmal gehen die ja wohl verloren.

Gruß --Elster2 14:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus,

Anfang der Woche hatte ich eine Mail geschickt, ist die angekommen ? Gruß --Elster2 14:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Nikolaus Vocator,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:KpEinsatz Heer Kanzleramt.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Wir brauchen - wie Forrester schon erklärt hat - die Freigabe des Urhebers. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

ich weiß ja net viel aber diese Datei ist PD. Sollte ich irren könnt ihr es auf mich schieben. --Ironhoof 07:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn das Bild PD ist, muss der Urheber damit einverstanden sein. Du kannst diesen ja kontaktieren, und um eine Freigabe bitten, diese soll er an permissions-de@wikimedia.org senden, dann wird das Bild vielleicht wiederhergestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Redundanz

Hallo Nikolaus, ich habe hier etwas dazu geschrieben. -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 23:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus! Habe die Artikel jetzt zusammengeführt. Weiterleitung Recon by Fire Gruß -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 17:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bezeichnung der Taktik

Moin, moin,

Ich stieß in einer Regimentsgeschichte auf folgende Zeilen:

Das blutige Raufen um starre Grabenstücke, das die Straße so sehr verzehrte, war einem beweglichen Fechten in kilometertiefer Zone gewichen. Den Halt der Stellung gab die Hauptwiderstandslinie (H.W.L.). vorwärts dieser Linie war ein Vorfeld, dessen Tiefe sich nach Lage der Dinge, besonders nach dem Gelände richtete. In dieser Zone wurde die Abwehr durch elastisches Ausweichen und frischen Gegenangriff, im Druck und Gegendruck, geführt. Es gab keine zusammenhängende Linie, sondern im ganzen Gelände lagen schachbrettartig unsere versteckt angelegten Widerstandsnester verstreut.

und Am 24. Juli 1918 griff eine französische Abteilung von 80 bis 100 Mann um 3 Uhr früh unsere linke Feldwache an, die Befehlsgemäß auf die H.W.L. auswich. Der Feind drängte hart nach. In der H.W.L. kam es zum Handgranatenkampf. Durch automatisches Eingreifen der Stoßtrupps wurde der Feind wieder aus unserem Stellungsbereich hinausgeworfen.

Ist das eine Hutier-Taktik?

Gruß --1970gemini 19:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Moinmoin Gemini, die Schilderung passt nicht ganz in die Hutier-Taktik. Diese war eigentlich offensiv gedacht und war durch Stoßtrupps geprägt. Deine Schilderung beschreibt eine Verteidigung aus Stützpunkten. Insofern also durchaus die defensive Abwandlung von Hutiers Idee. Dass so etwas funktioniert hatte man bereits nach der Somme-Schlacht erkannt, als die Briten nicht durch die deutschen Stellungen brechen konnten, obwohl keine zusammenhängende Stellung mehr vorhanden war, sondern nur noch Stützpunkte. Die Besonderheit Deiner Schilderung ist nun das "Elastische". Die Elastische Verteidigung wurde allerdings von einem Franzosen ertsmals beschrieben (ca. 1917). Ich bin nicht ganz sicher, glaube aber, dass es Joffre war. (absurderweise hat der sich ja später für die starre Maginotlinie stark gemacht). Beste Grüße-- Nikolaus 19:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich fand es nachdem die Matz-Offensive vorbei war und der Autor darauf hinwies, dass es eine neue Taktik war. Irgendwie hoffte ich wohl, dass es eine Defensiv-Variante der Taktik war. Gruß--1970gemini 20:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

EGRzF

Hallo Nikolaus,

wir hatten uns ja über meinen Vorschlag zum EGRzF unterhalten, aber irgendwie ist der Kontakt abgerissen. Ich wäre jetzt soweit Nägel mit Köpfen machen zu können. Melde Dich doch mal ! Gruß --Elster2 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Elster, entschuldige meine verspätete Antwort, in den nächsten beiden Wochen ist es hoffentlich ein wenig ruhiger. Ich bin durchaus daran interessiert, das mit Dir anzugehen - und sei es in memoriam eines alten Freundes, der lange Zeit Vorsitzender der Berliner Sektion der Gesellschaft für Heereskunde war. Beste Grüße -- Nikolaus 19:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Nikolaus, kein Problem. Ich habe Dir eine Mail via web.de zugeschickt. Gruß --Elster2 14:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

IR162

Moin, moin,

Danke für den Rat. Frage: Was bedeutet dort das Akronym OMA?

Ich denke, dass ich in den fraglichen Themen überdurchschnittlich fit bin und musste feststellen, dass ich immer wieder neu ansetzen musste, um Abschnitte zu verstehen - was mir allerdings nicht immer gelungen ist. Könntest du dies, am Besten anhand von Beispielen, verdeutlichen. Die danach vorgeschlagene Vorgehensweise hatte ich eigentlich versucht anzuwenden - siehe Erster Einsatz in die Sommeschlacht, Juli-August 1916.

Selbstredend bin ich im Moment diesbzgl. etwas frustriert - aber ich glaube das ist in Fällen wie diesen nicht ganz verwunderlich. Aber ich bin beharlich und bin gewillt dazulernen. Gruß--1970gemini 14:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst das Einfache: OMA bedeutet ohne mindeste Ahnung. Du findest dazu mehr unter WP:OMA. Ein konkretes Beispiel dauert, und wird deshalb nachgeliefert. Ansonsten: Nicht unterkriegen lassen; hier ist zu Beginn jedem der Wind um die Nase gepfiffen ;-) Beste Grüße -- Nikolaus 20:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Überschneidung

Zuerst noch schöne Feiertage und unermüdliche Schaffenskraft im neuen Jahr! Kannst Du Dich um die Überschneidungen bei Kolonne (Militär) und Kolonnentaktik kümmern bzw. auflösen? Für Taktik bist Du der Fachmann ;-). Aber natürlich erst nach den Feiertagen ohne WIKI. Gruß -- Milgesch 11:52, 25. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Blumen und die Grüße, ich gehe sofort 'mal 'ran. Beste Grüße -- Nikolaus 18:46, 26. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Grüße auf meiner DiskSeite! -- Milgesch 10:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Ergebensten Dank für die huldvolle Messitsch. Wobei ich mich erdreiste meinerseits alle möglichen Arten von guten Wünschen an den Mann bringen zu wollen. Es grüßt untertänigst mit einem allzeit einsetzbaren Servus - der Steinbeisser 10:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Hopliten

Hallo, Nikolaus. Ich lerne ja gerne dazu, aber allein die Behauptung überzeugt mich nicht und ist auch nicht enzyklopädisch. Deshalb: wenn Du das weißt, dann BELEG es doch bitte. Gruß, Jochim Schiller 00:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Angabe beliebiger Schriften, aus denen das zu entnehmen wäre, erscheint mir sinnlos. Entweder hat man diese Schriften - und dann auch gelesen - weiß es also ohnehin, oder man hat sie nicht - und damit auch nicht die Möglichkeit zu prüfen, ob einem hier gelehrter Nebel ins Gesicht geblasen oder Substantielles geboten wird. Die Änderung ist zu nebensächlich für diese Mühe. Also lassen wir es doch lieber; oder, um mich anzupassen: also LASSEN wir es doch lieber. Besten Gruß -- Nikolaus 19:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Na, schönen Dank: anstelle eines Belegs der Vorwurf, daß man die Belegstellen doch gefälligst selber zu Hause haben und gelesen haben müsse - Autoren mit dieser Einstellung können wir bei der Schaffung einer Enzyklopädie wirklich gut gebrauchen... Jochim Schiller 19:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Angesichts dieses Beitrags und dieser einfach nachvollziehbaren Darstellung, dass derartige Zusätze am Helm zum Mindesten dem Schutz (der Wehr mithin) vor Überhitzung durch Sonneneinstrahlung dienten, erscheint es mir allerdings überflüssig um ein einzelnes Beiwort hier solches Getöse zu machen. Einen Vorwurf hatte ich nicht beabsichtigt, kann einen solchen in meiner Antwort jedoch auch nicht entdecken. Die Meinung, dass meine fernere oder bislang überhaupt stattgefundene Mitwirkung hier unnötig ist, steht Dir selbstverständlich genauso frei, wie mir die Wahl, diese nicht zur Grundlage einer diesbezüglichen Entscheidung zu machen. In diesem Sinne besten Gruß -- Nikolaus 13:35, 9. Jan. 2010 (CET)

oki

Danke hatte grad den net zur Hand und mir gefiel des unter dem Berlusconi so gut weils so gut zusammenpasst. Danke dir --Ironhoof 11:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie es seiner Denture jetzt geht, wäre allerdings vorsichtig diesen Service zu erbitten, andernfalls könnte es zu unerfreulichen Schnittwunden an delikater Stelle kommen. -- Nikolaus 11:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Berechtigter Einwand ich wollts auch nicht als Bitte formuliert wissen ;) --Ironhoof 11:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Es gibt da ja auch noch zwei Variationen, wie ich mir erlären lassen musste: reinigend oder erotisch - man könnte da ja auch noch differenzieren........--Steinbeisser 12:25, 10. Jan. 2010 (CET)

EGRzF

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Mail, ich habe Dir heute geantwortet. Ist die Mail angekommen ? Gestern kam eine Mail noch als unzustellbar zurück.

Gruß

--Elster2 16:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Mail ist gerade angekommen (bzw. habe gerade erst nachgesehen;-). Den Text lese ich schnellstmöglich, muss jetzt aber erstmal weg. Bis dahin beste Grüße -- Nikolaus 16:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Quelle für deinen Beitrag in Zielwasser

Hallo Nikolaus, Könntest Du für deinen Beitrag [1] noch die Quelle hinzufügen ? Grüße, -- Arcy 09:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Habe dort geantwortet. -- Nikolaus 12:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nikolaus, ich werde nicht ganz schlau aus deinen Beiträgen. Erst hast du die Sache mit dem Wasser in die Welt gesetzt, aber nachdem eine Quelle hinzugefügt wurde, ist sie plötzlich "hanebüchener Unsinn"? -- Seelefant 07:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Seeelefant, danke für Deine Anfrage. Es ist (nach Literaturlage) kein Unsinn, dass Wasser an den Schießständen gereicht wurde, sondern diese Art der Darstellung ist Unsinn. Danach liest es sich so, als ob Zobeltitz der einzige sei, der das behauptet und der darüberhinaus behaupte, dass der Begriff Zielwasser ausschließlich Wasser und keinen Alkohol bezeichne. Und in dieser Form ist das falsch. Erstens gibt es in der zeitgenössischen Belletristik und Fachliteratur (z.B. Beiheft zum Militärwochenblatt 1907) weitere Stellen, die das Gleiche darstellen. Zobeltitz hat hier also keine Privattheorie aufgestellt. Zweitens wurde nie in Abrede gestellt, dass der Begriff Zielwasser auch für alkoholische Getränke benutzt wurde und wird (vgl. Ursprungsversion). Einer der strittigen Punkte ist genau diese mehrdeutige Verwendung. So wie Gewehröl nicht nur Alkohol, sondern auch z.B. Ballistol bezeichnet, war auch Zielwasser früher mehrdeutig. Damals gab es eben auch tatsächlich Trink-Wasser an den Schießständen, um die Schießleistungen zu verbessern (aus welchem Etat hätten damalige Kompanien auch den Schnaps bezahlen sollen, der dann an die Soldaten ausgegeben worden sein soll? Selbst das von Meisterkoch zitierte Werk Otto Ernst Schmidt, Semper der Juengling um 1900 weist auf das dem Schießstand nahe gelegene Lokal hin, also keine dienstliche Ausgabe.) Unbestritten ist jedoch die heute ausschließliche Verwendung des Begriffs für Alkoholika, da die ursprüngliche Bedeutung in Vergessenheit geraten ist (wie man an dieser Diskussion gut nachvollziehen kann). In der Hoffnung meine Ansicht deutlicher dargestellt zu haben -- Nikolaus 08:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Namen sind Schall und Rauch

eigentlich - jedoch nach einigen Rückrufaktionen von mir Wohlgesinnten (per emil - denn Feind hört bekanntlich mit) lassen wir es so, wias hoid isch! Servus, --Steinbeisser 09:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Zitat Steinbeisser: Ein wahres Wort ward nie gesprochen! Übrigens, Lies - oder besser schreib Hufi doch mal die Leviten, Beste Grüße -- Nikolaus 09:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab Dir mal eine email geschickt --Steinbeisser 09:58, 19. Feb. 2010 (CET)

gelesen und zunächst nachdenklich - stimme Dir im Grunde zu, ziehe aber andere Schlüsse was die Artikelarbeit angeht. -- Nikolaus 10:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Guckst Du als Fachmann ...

mal die letzten Veränderunge hier an? Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob das gesichte werden sollte. Gruß -- Milgesch 11:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe mal ein wenig ausgemistet. Werde da aber noch mal grundlegend drüber gehen. Danke für den Hinweis. -- Nikolaus 13:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mir fehlen da noch bissel Links oder Quellen. Clausewitz ist ja net das non plus ultra oder? --Ironhoof 13:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Für Taktik gehört er schon zu den Schriftstellern non plus ultra, aber da gibt es eben noch einige andere. Augenblicklich habe ich leider keine Zeit einen derart zentralen Artikel auf Stand zu bringen, vielleicht in ein paar Tagen. -- Nikolaus 15:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und Sun Tzu oder so aber du bist da echt der Fachmann. Ich beuge mich allem, in dem Fall. --Ironhoof 04:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorienschema

Hallo Nikolaus Vocator, guckst Du hier ? -- Milgesch 14:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Habe nicht nur geguckt, sondern auch meinen Senf dazu gegeben. -- Nikolaus 17:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke!. -- Milgesch 18:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke Dir, da brenne ich mir doch einen was draus ;) -- Nikolaus 19:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nikolaus Vocator! Guckst Du neu hier?

Daß...

war ledichliche eine SCHREIBFEHLER höhö..... --Steinbeisser 17:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Höhöhöhne Du nur, erwischt ist erwischt. --Nikolaus 17:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

wenn Du meine Arbeiten aufmerksam verfolgst, wirst Du feststellen, daß ich mit der bergbauernhaften Sturheit meiner Altvorderen das ß verteidige und ich mich da auch völlig uneinsichtig zeige. Dieserhalb und desderwegen - sieh oben! Servus, --Steinbeisser 17:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich verfolge Deine Arbeiten durchaus und erröte beim Folgen Deiner Spuren regelmäßig diese Anspielung verstehen vermutlich auch nur noch wir, die wir bald auch zu den erwähnten Altvorderen gezählt werden. Gerade das ß ist ja einer der letzten ehernen Pfeiler deutscher Kultur, an denen sich die Globalisierung bislang vergeblich die Zähne wetzt. Insofern verstehe ich durchaus Deinen Traditionalismus, der Dich den Buchstaben auch dort setzen lässt, wo er aktuell nicht mehr gefordert wird. Umso befremdeter war ich, ihn nicht dort zu finden, wo er noch immer seinen angestammten Platz besitzt. Das nun aber als lapsus finguae darzustellen, wo ß und s um Ackerbreiten auf der Tastatur auseinanderliegen... Nein, da ist mir mein billiger Triumph doch lieber ;-) --Nikolaus 18:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bitte...ich möchte Deinen Trumpf (oder heißt es Triumph) nicht schmälern und er wäre Dir auch durchaus gegönnt...jedoch....ich muß leider zäh (oder zach, wie man bei uns sagt) auf dem Schreibfehler als solchem bestehen...weswegen ich Dir lediglich in diesem Sinne Genugtuung gewähren kann, was aber sicherlich dem beidseitigen Vergnügen keinen Abbruch tun wird. Nochmals...ein herzliches höhö.. (ba ins isch a schians Weada - hier ist schönes Wetter - trozdem kucke ich heut Jogis Gurkentruppe!) --Steinbeisser 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das war doch wieder einmal ein schönes Schlusswort von Dir. Hier bei uns, an der Schwelle zur nordeuropäischen Tiefebene, ist das Wetter durchwachsen, insofern aber wahrscheinlich passend zum bevorstehenden vaterländischen Genuss mit Joghurts Türkengruppe oder so... Man liest sich --Nikolaus 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schon wieder ich

Hallo Nikolaus! Meine heutige Bitte bezieht sich nicht auf fachliches Wissen, ich brauche jemanden, der prüft, ob ich noch logisch denke (oder ob ich mich verrannt habe).

Ich versuche gerade, den Wildwuchs der Kategorien unterhalb der Kategorie:Militärwesen etwas zu beschneiden bzw. zu ordnen und möchte Dich fragen, ob ich mit meiner im Folgenden beschriebenen Ansicht hinsichtlich der Kategorien richtig liege.

Unterhalb der !Hauptkategorie gibt es die Hauptkategorien Räumliche-, Zeitliche- und Sachsystematik mit ihren Unterkategorien sozusagen als dreidimensionales Koordinatensystem. Jeder einzelne Artikel sollte somit mindestens einmal in einer dieser Hauptkategorien richtig eingeordnet sein. Zuordnungen zu thematisch verschiedenen Unterkategorien der Räumlichen Systematik sind je nach Gesichtspunkt möglich, Beispiel Mahdi-Aufstand (ohne Doppelaufhängungen im Kategoriebaum zu beachten):

• Sachsystematik: durch Kategorie:Mahdiaufstand -> Kategorie:Kolonialkrieg -> Kategorie:Kriegsart -> Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung -> Kategorie:Militärwesen -> Kategorie:Gesellschaft -> Kategorie:Sachsystematik

+ durch Kategorie:Kolonialismus -> Kategorie:Imperialismus -> Kategorie:Wirtschaftsgeschichte -> Kategorie:Wirtschaft :-> Kategorie:Sachsystematik

• Zeitliche Systematik: durch Kategorie:Krieg (19. Jahrhundert) -> Kategorie:19. Jahrhundert -> Kategorie:Neuzeit -> Kategorie:Zeitalter -> Kategorie:Zeitliche Systematik
• Räumliche Systematik: durch Kategorie:Mahdiaufstand -> Kategorie:Aufstand in Afrika -> Kategorie:Geschichte (Afrika) -> Kategorie:Afrika -> Kategorie:Kontinent als Thema -> Kategorie:Räumliche Systematik

Etwas anderes sind die Kategorien und ihre Einordnung in den Kategorienbaum. Eine x-beliebige Kategorie kann sauber nur in eine Unterkategorie einer der Hauptkategorien Räumliche-, Zeitliche- und Sachsystematik zugeordnet werden. Räumliche und zeitliche Unterkategorien innerhalb der Hauptkategorie Sachsystematik wären ebenso falsch wie eine zeitliche Unterkategorie innerhalb der Hauptkategorie Räumliche Systematik oder eine sachliche Unterkategorie innerhalb der Hauptkategorie Zeitliche Systematik. Bei so etwas bekomme ich das große Grausen.

Bevor ich jetzt zu sehr in weitere Details gehe, warte ich erst Mal auf die Antwort zu dieser Frage. Gruß --Milgesch 20:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für völlig schlüssig. Es versteht sich meiner Ansicht nach von selbst, dass in der Räumlichen Systematik keine zeitlichen Einordnungen vorgenommen werden und auch nicht werden können. Andernfalls käme man ja nicht durch den Katgeorienbaum zum Artikel - wenigstens nicht auf logischen Wegen. Besten Gruß --Nikolaus 11:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Senf

Moin Nikolaus! Darf ich Dich bitten dies zu lesen und ggf. Deinen Senf dazu beizutragen? Besten Gruß Tom 14:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, da bin ich ausnahmsweise kurz nach Dir hier. Worum geht es denn dort überhaupt. Ich habe angelesen und weder Zeit noch Lust das ganz zu lesen. Wenn's wichtig ist bitte kurze Darstellung worum es geht und warum nicht alle am gleichen Strang ziehen. Besten Gruß --Nikolaus 15:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es geht darum, das D.W. sich weigert Gemeinschaftsbeschlüsse zu akzeptieren und sich an diesem Fall festgebissen hat. Dies hat inzwischen zu 5 VA's geführt was ich hier protokolliert habe. Ich wollte es schon archivieren [2] aber genau 7 Minuten danach hat D.W. wieder zugeschlagen.[3] *kopfschüttel*. In der Sache handelt es sich bei der Liste um einen Bestandteil der als Navigationshilfe in inzwischen bei allen Waffen-Infoboxen in der Fußzeile eingeführt ist wie Du hier sehen kannst. Um Beruhigung in die Sache zu bringen wird nun exemplarisch nochmals (auf Wunsch eines einzelnen Herrn) die Diskussion geführt. Da Du im Portal:Militär aktiver bist als ich hätte ich gern von Dir auch eine Stellungnahme zu der Sache. Besten Gruß Tom 16:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schlacht <-> Gefecht

Hallo Nikolaus! Gem. der Disk habe ich in die Kategorie:Krieg und Kategorie:Schlacht die Kategorienbeschreibung eingefügt. Mir gefällt Dein Vorschlag zu einer Kategorie:Gefecht, habe aber dabei das Problem, sie zur Kat. Schlacht abzugrenzen, da ja beide auf taktischer Ebene anzusiedeln sind. Kannst Du mir bei der Formulierung helfen? Kategorie:Militärische Kampagne ist neu angelegt. Gruß --Milgesch 16:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nikolaus, Antwort zwar nicht mehr erforderlich, würde mich aber trotzdem noch interessieren. Gruß --Milgesch 18:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig von unserem eher schlechten Artikel zur Schlacht, ist sie die Gesamtheit zeitlich und räumlich zusammenhängender Gefechte, die auf ein operatives Ziel gerichtet ist. Im Gegensatz dazu handelt es sich beim einem Gefecht um zeitlich und räumlich zusammenhängende Kampfhandlungen unter einheitlicher Führung mit gemeinsamer (taktischer) Zielsetzung. --Nikolaus 11:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag

Hallo Nikolaus, guggstu dringend Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2010#Portal:Militär/Relevanzkriterien. Gruß --Milgesch 19:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schaue dort nach, hoffentlich bis bald und Beste Grüße, Dein --Nikolaus 11:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Schon wieder ich 2.

Hallo Nikolaus, ich komme endlich dazu, meine Bitte (um Kontrolle meiner Gedankengänge) fortzusetzen:

Soweit die hehre Theorie. Ich habe nun das Problem, dass gerade diese Systematik (sachlich, räumlich, zeitlich) in der Praxis selten eingehalten wird. Sei`s drum, ich will auch nur unterhalb der Kategorie:Militärwesen klare Verhältnisse schaffen (Geht das überhaupt?).

Nun kann man einen Themenbereich = Kategorien der Sachsystematik wie das Militärwesen auch unter räumlichen Aspekten = Kategorie:Räumliche Systematik betrachten (keine Bange, das Problem zeitliche Systematik kommt noch früher als gedacht) . Relativ weit oben wäre das so gelöst. Ist auch in der ersten Unterkategorie noch sauber. Zunächst sieht auch Kategorie:Militär nach Staat Bild noch gut aus. Aber hier taucht neben gutgemeinten Kats. wie Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat oder Kategorie:Militärfahrzeug nach Staat (beides kann man ja noch gelten lassen) auch noch mit der Kategorie:Militärgeschichte nach Staat der zeitliche Aspekt auf ( im Kategorienbaum noch nicht sichtbar, da Geschichte ein Teil der Sachsystematik ist.).

Und darunter wird es dann ganz toll: Ein Beispiel Militärischer Verband (Bayern) kann das Durcheinander verdeutlichen. Gut, mit einiger Aufräumarbeit (und sauberer Kategorienbeschreibung Beispiel) bekommt man Doppelaufhängungen im (eigenen) Kategorienbaum teilweise weg.

Jetzt wieder meine Frage: Ist es logisch, zur Vermeidung solcher Durcheinander im Kategorienbaum die Sachthemen (Beispiel Kategorie:Militärischer Verband) von Kategorie:Militär nach Staat und erst recht von Kategorie:Militärgeschichte abzuhängen? (Wie ich das dann in der Praxis hinkriege, ist eine andere Sache und wäre dann mein Problem.) --Milgesch 12:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nikolaus, Antwort zwar nicht mehr erforderlich, würde mich aber trotzdem noch interessieren. Gruß --Milgesch 18:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

War einige Zeit weg und werde auch in den nächsten Wochen recht angespannt sein; dies nur als Entschuldigung für die fehlende Reaktion. Grobes Überfliegen der letzten Geschehnisse lässt mich Deinen Wiki-Urlaub mit großem Bedauern verstehen. Zur Sache: Ich halte es für kaum vermeidbar, dass es bei vielen Artikeln zu einer Mehrfachaufhängung und damit zu einem solchen Wust kommt. Immerhin liegt das Militär als eine von vielen Klammern über allen Ländern der Erde, allen Zeiträumen und den verschiedensten Teildisziplinen (Technik, Recht, Waffen, Ausbildung, Soziales ...). --Nikolaus 11:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nikolaus, danke für Deine (alle 3) Antworten. Ich antworte mal auf alle gleich hier.

Ob ich mich bei diesem Thema nochmal engagiere, bezweifle ich. Sollte sich ein anderer daran versuchen, werde ich ihm dabei aber helfen, sobald der Rummel mit A.J. und Konsorten vorbei ist.

Schlacht <-> Gefecht: Nach einigem Abstand werde ich versuchen, dies in den Artikeln klarer herauszuarbeiten.

Gruß --Milgesch 10:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[4] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Gruß Tom, und danke für die Einladung. Im Portal Waffen bin ich jedoch gar nicht tätig, außer jemand tritt gezielt mit einer Frage an mich heran, von der er meint, ich könne nützliche Informationen beisteuern. Insofern bin ich erstens nicht sicher, ob ich wirklich gemeint bin, zweitens ebenfalls nicht sicher, ob ich am Mittwoch abend um 19:00 Uhr verfügbar sein kann. Falls meine Unsicherheit im ersten Punkt unbegründet, im zweiten jedoch begründet ist, bitte ich darum, mich auch künftig zu benachrichtigen, weil ich natürlich immer gerne helfe, wenn ich es kann. Andernfalls wäre eine kurze Nachricht sehr angenehm, dass ich nicht zum Teilnehmerkreis gehöre. Beste Grüße -- Nikolaus 11:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Deine Einladung erfolgte durchaus gezielt. Näheres per Antwort auf meiner Disk. Besten Gruß Tom 11:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Liste von Zugehörigkeits- und Funktionsabzeichen

Da fehlen noch die Schulterschnur für UvD und GvD - Du wirst Dich erinnern!? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Egg freelight ei freilich(t), aber da fehlen noch derartig viele Abzeichen, dass ich diese "Liste" eher als Beispiel verstehe. Zunächst ging es mir auch nur darum, dem geneigten Leser eine Lektüre anzuempfehlen, in der er das Geschriebene überprüfen und weitere Informationen bekommen kann. Einige dieser Unbequellten Artikel sind m.E. sowieso Löschkandidaten, weil sie einen Riesenhumbug enthalten, bei dem neu leichter als Reparatur ist. Habe gerade noch eine Vollprothese nach Totalamputation für das Begegnungsgefecht gebastelt. Besten Gruß - und schön mal wieder voneinander gelesen zu haben ;-), Dein -- Nikolaus 18:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich bin eine Preuße.....

kennt ihr meine Farben? (Ich bin zwar kein Preuße, habe aber dessen Farben sind zur Zeit in Arbeit.) Erfreue Dich oh Jesaiah und schau vielleicht mal bei commons rein. (Eine kleine Kostprobe gefällig?)

Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 16:41, 16. Mai 2011 (CEST)

Bin tief beeindruckt und hoch begeistert - insofern also beinahe wieder auf Normalniveau - und verneige mich vor dem Meister voll Dankbarkeit und demütigem Respekt. -- Nikolaus 20:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 21. Mai 2011 in Marsberg

Hallo Nikolaus Vocator/Archiv2009,
schon am nächsten Samstag trifft sich der 20. Sauerland-Stammtisch in Marsberg. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und - diesmal bitte schnelle! - Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Bubo 容 18:58, 16. Mai 2011 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Habe auf der Sauerlandseite geantwortet. Besten Dank und Viele Grüße -- Nikolaus 20:53, 19. Mai 2011 (CEST)