Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv26

Du kochst also...

besser als S.? Nein, du kochst wahrscheinlich sogar besser als ich, das muss ich mal neidlos hier loswerden Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 17. Mai 2018 (CEST)

URV in deinem BNR

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Oliver_S.Y./Vergleich

Fiona (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2018 (CEST)

Jupp, ich habe eigentlich immer noch auf Doc Taxons Antwort darauf gewartet. Aber wird sofort per SLA erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2018 (CEST)

...organge

bist du dir da sicher? Oder meintest du: ...orange --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Ja, ist mir zweimal passsiert, arbeite gerade am Tablett, keine Ahnung, wie das in die Autokorrektur gerutscht ist. Danke für den Hinweis.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 21. Mai 2018 (CEST)

Nebenbei, wenn ich mir http://www.swissveg.ch/team so anschaue, halte ich das für eine wenig reputable Quelle. Gibt's denn beispielsweise für Kürbisorange noch irgendeine zweite Seite, die das nicht als Farbe, sondern als Alternativbezeichnung für Grapefruit aufführt? --Quedel ^Disk 20:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Siehe unter der Liste, das stammt aus einer der üblichen Sachbücher. Bei WP:Auskunft gabs heute ne Anfrage wegen Negergurke, weshalb ich die alte Idee vorholte, das mal systematisch aufzuarbeiten. Eigentlich gehts um Beeren, das hier war mit dabei. Unsere Biologieartikel sind voll mit solchen Begriffen, darum würde ich nicht auf die Qualität der Quelle abstellen, sondern die Frage, ab wann wir sowas für relevant halten. Lokale Speisen sind ab 1000 Googlehits relevant, da muß eine wesentlich geringere Schwelle für Alternativbezeichnungen gelten, oder? Siehe [1]. Mein größeres Problem bleibt die Einteilung der Melonenfrüchte entsprechend der Botanik, nicht der Form und des Fruchtfleischs entsprechend. Und ich mache nicht mehr den Fehler, den ich andere vorwerfe, dann eine solche Quelle nicht komplett zu übernehmen, weil ich zweifel.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Tierarzt

Dein Revert ist in meinen Augen unsinnig, denn die Kategorie:Tierarzt ist bereits via Kategorie:Veterinärmedizin->Kategorie:Tierhaltung in der Kategorie:Agribusiness enthalten. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Ich bin in einer merkwürdigen Lage. Persönlich finde ich dieses Konzept des Agribusiness nicht gut, da es den mitteleuropäischen Traditionen der Arbeitsteilung widerspricht. Aber das System ist in Asien und Amerika scheinbar Standard. Um Konflikte wie diesen zu vermeiden habe ich mich darum nur auf die Übertragung des Schemas konzentriert. Und dort ist der Bereich der Tierärzte als gesonderter Sektor auf der obersten Hierarchieebene eingeordnet. Daß es über Zwischenstufen an auch eine weitere Kategorisierung in der Hauptkategorie gibt, ist unserem Wikisystem geschuldet. Es verzerrt aber das Ziel der Kategorie als Themenkategorie, wenn man anfängt, solche sachlichen Erwägungen über die fachlichen Erwägungen zu stellen. Das Kategoriekonzept wurde noch nie gemeinsam besprochen, vieleicht mal an der Zeit? Denn ich sehe da auch ungern die Personenkategorie. Für mich ist sinngemäß eher die Kategorie:Veterinärmedizin sinnvoll, da die aber auch im Katast Medizin hängt, habe ich das bislang gescheut. Also wenn ich könnte, wie ich wollte, würde ich die Veterinärmedizin von der Tierhaltung in das Agribusiness verschieben. Was aber wiederum unsere Mitteleuropäer nicht mittragen. Hab letztes Jahr versucht, Rennpferde, Forsten und Spinnstoffe auf allgemeine internationale Systeme umzustellen. Wurde allseits abgelehnt, weil man lieber in der eigenen Suppe kocht, und seine Meinung der Welt selbst bei Kategorien verkünden will. Mein Langzeitprojekt beim Portal Wirtschaft sind die Wirtschaftszweige. Wenn wir hier eine gemeinsame Basis haben wollen, ist es der WZ 75 [2], was eine Kategorie:Veterinärwesen bedeutet. Geht aber nur gemeinsam. Da erscheint mir die Doppelkategorisierung der Tierärzte das überschaubarere Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Amerikanische Käsesorten

Hallo Oliver, ich habe gewisse Zweifel an dieser Navileiste. Gibt es tatsächlich eine klar definierte Menge der amerikanischen Käsesorten? Oder ist das eine willkürliche Auswahl? --PM3 03:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo PM3, laut meinem Käselexikon steht die USA sogar auf einer Stufe mit der Schweizm was eigenständige Käsesorte angeht, knapp 30. Also muss man es erstmal ernst nehmen. Und ja, Käsesorten entstehen nur sehr langsam und selten. Aktuelle Sortenentwicklungen wie Leerdamer und Bavaria Blue sind auch noch lange umstritten. Darum würde ich eine Navileiste schon für vertretbar halten. Klar, es kommt dann das ABER. Die Leiste weist erkennbare Lücken auf. Und auch bei den Namen bin ich nicht glücklich:

• Brick statt Brick cheese
• Red Hawk ist eine Käsemarke, keine eigenständige Käsesorte

dazu kein Eintrag im Lexikon für:

• Colby Jack
• Humboldt Fog
• Kunik
• Liederkranz
• Pinnconning
• Teleme

Käse ist ein Gebiet, wo wir immer noch ohne klare Regelungen arbeiten. Häufig sind es Insellösungen, wo Benutzer unkoordiniert angefangen haben, und es nicht mal national zu Ende brachten. Deine Zweifel sind also berechtigt, wenn auch vieleicht aus anderen Gründen. Seit dem Ärger mit Simpli und der Meinung, daß Käselisten nicht schützenswerte Beiträge zur de:WP sind habe ich mich von dem Thema abgewendet, aber es zeigt, daß Listen da sinnvoller sind als Leisten, da sie auch freier zu gestalten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2018 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Kann ich diese Diskussion nach Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Amerikanische Käsesorten kopieren? Ich würde dann noch Frank Schulenburg anpingen und fragen, ob er eine praktikable Lösung sieht. Es sind auch nur zwei statt der von Hilfe:Navigationsleisten geforderten mindestens vier Blaulinks. --PM3 16:14, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Klar, kannst kopieren. Ich bin auch gern bereit, mit den Bücherinhalt zu helfen. Aber ich lasse mich da nicht mehr vorführen. Wenn ich [3] sehe, gibt es eine Basis, auf die man sich einigen könnte. Wenn mein Lotsendienst aber für unwesentlich gehalten wird, und man lieber paar Sperrumgehungen streicheln mag, solln se.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Okay, dann weiter in der Navileisten-Disk. --PM3 16:37, 27. Mai 2018 (CEST)

Reissuppe

Entschuldigung. --Pälzerbub (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2018 (CEST)

Nichts zu entschuldigen, aber die 60 Minuten sollte man zumindest warten. Und bei bestimmten Accountbezeichnungen sollte das Verhalten etwas anders sein. Das Thema ist relevant, und es war nen Artikelwunsch. Bin auch nicht wirklich zufrieden, aber WP:Q gibt etabliertem Wissen einen gewissen Spielraum. Und es gibt einen Konsens, wonach als unerwünschtes Rezept gilt, wenn Mengenangaben enthalten sind. Lediglich die allgemeine Zubereitung gilt als zulässiger Inhalt. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich halte mich da raus. Das mit den 60 Minuten hatte ich nicht gelesen, jetzt weiß ich es aber. --Pälzerbub (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Berliner Sportvereine

Hallo Oliver, du hattest diese Kat entfernt. Ich habe das erst gesehen, nachdem ich sie (wieder) eingefügt habe. Warum hattest du das gemacht? Alle Sportvereine sind so aus der allgemeinen Berliner Vereinskat rausgeflogen, da gehören sie aber mMn unbedingt rein. --Zollernalb (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Glaube, da ging es darum, die Vereine einzeln auf dem Wirkungskreis hin zu ordnen. Also Vereine mit Sitz in Berlin von Vereinen mit alleinigem Aktionsgebiet Berlin zu trennen, was teilweise gar nicht so leicht war. Angedacht war, auch vom Status Berlin auf Organisation zu stellen, da viele Vereine in der Kategorie keine e.V. waren, sondern teilweise andere Organisationsformen hatten. Ging aber mit von Berlin und Verein aus, nicht für Sport allein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

Tourismus

Tatsächlich ist der Fachbereich Geografie nicht willens oder fähig, den Kategorieast Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte sauber zu trennen. Das Problem dabei ist das Fehlen von Benutzern, die sich für den Grenzbereich der Wirtschaftsgeographie interessieren, wobei die Defizite nach meinem Eindruck eher auf der Seite des Wirtschaftsportals liegen. Die Struktur versucht dabei, die verschiedenen hobbyistischen Aktivitäten (z.B. Kletterbegeisterte, Tauchfans) in den wirtschaftsgeographischen Rahmen zu fassen. Daß "wir" (in Gestalt von Benutzer:W!B:) dabei nur den groben Rahmen ordnen können, sollte ob der vielerlei Aufgaben nicht verwundern. Hier müßten eigentlich Fachleute für Tourismus ans Werk. (Little Sis' hat das studiert, aber [noch] kein Interesse an WP.) – Konkret scheinen sich deine Kritikpunkte mit meinen zu decken. Und teils mit denen Zollwurfs, der es aber leider nicht auf die Reihe bringt, diese in verständliche und akzeptable Formen zu bringen. Rocky Mountains und Atlantischer Ozean sind nicht Klettergebiet oder Tauchgebiet. Sondern die Gebiete, wo entsprechende torusitische Infrastruktur vorgehalten wird. Alpine Hütten etwa. Tauchshops. Und da hat Zollwurf recht: nicht das Rote Meer und Bora Bora, sondern das konkrete Riff oder die konkrete Bucht oder Lagune. Die Hobbyisten sind da etwas beratungsresistent, und der Kollege in seiner militant anmutenden Sichtweise leider auch. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Zum Problem "Bora Bora". Auf einer Insel kann man bekanntlich nicht tauchen... Aber in den Gewässern der Bora-Bora (Gemeinde). Wenn Tauchgebiet - wäre das für mich das Ziel gewesen, wenn es irgendwo auch in einer Liste mit Bora Bora verkürzt wird. Interessanterweise findet sich auch bei [4] des Tauchspots, mit 3 Spots, die Bora Bora zugeordnet werden, mit französischer und deutscher Bezeichnung, will da gar kein Limit aufsetzen. Und ich habe oft genut gesagt, daß ich für die Faustformel 10 bin, um die Atomisierung des Katsystems zu verhindern, wenn es dort nur 3 Spots gibt, sind diese in einen größeren Kontext zu stellen, und sei es Kategorie:Tauchspot (Französisch-Polynesien). Das ist für mich sinnvoller, als über Destinations und Sparten nachzudenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

ich halte das für unnütze spitzfindigkeiten: wir sortieren artikel nach inhalt, nicht nach titel: entscheidend ist einzig, in welchem artikel das tauchen hinreichend umfangreich beschrieben wird. und wie überall sonst spezifiert man das sukzessive mit deteilierungsgrad der spezialartikel. das ist wie bei den klettergebieten, ein felsen oder eine wand ist keine kletterroute, aber wenn im artikel explizit deas klettern thematisiert wird, passt das eintragen schon.

ausserdem sind tauchgebiete ein sonderfall, da sich einzelne tauchspots zu tauchgebeiten hierarchisch zusammenfassen lassen (genauso wie kletterrouten zu kletterspots/felsen zu klettergebieten beliebigen detaillierungsgrades. also ist langfristig sowieso eine themenkategorie zu Borabora als tauchlocation möglich, die alle tauchrelevanten artikel zusammenfasst, so wie eine kletterkategrie zu "Sächsische Schweiz:" Kategorie:Klettergebiet Sächsische Schweiz. wie man die genau ausgestaltet, bleibt der fachgruppe überlassen.

wie überall sonst zählt hier also nicht der persönlich gusto oder die animositäten des einzelnen wp-hobbyenzyklopädisten, sondern einzig die fachliteratur. und wenn die borabora (sei da gemeinde oder insel gemeint, oder doch die inselgruppe/das atoll mitsamt nebeninseln, oder das denen sowieso gänzlich wurscht, weil die nicht so rumpingeln wie euereiner ;), ist das das einzige was zählt.

das gilt übrigens für tourismusdestinationen im allgemeinen, auch die tourismusdestination "Salzkammergut" gliedert sich hierarchisch in unterregionen, und die Kategorie:Salzkammergut enthält denn auch primär regionalgeographisch-tourismusrelevante artikel (wozu würde man sich sonst für die begrifflichkeit interessieren?) -- hier abgesehen von einem zweiten aspekt, nämlich der der historischen verwaltungseinheit und der wirtschaftgeschichte, die aber ebenfalls heute explizit touristischer natur ist (schau-salzbergwerke! schau, der kaiser in ischl). also zählt auch hier einzig, was die fachliteratur, sei sie regionalgeographisch oder tourismuskundlich, im kontext "salzkammergut" für relevant erachtet. das zeichnet fachkategorien mit sinn, zweck und ziel aus. den rest kann man ja wie üblich nach "alles stadt-land-berg" dumpf-stur-sortieren. --W!B: (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo W!B! Es ist meine Meinung, die habe, und versuche zu erklären, keinem Aufzudrängen. Das Problem liegt für mich u.a. auch darin, das Tauchen als Tourismussparte behandelt wird, nicht als Sportart, was bei der Zuordnung von Tauchgebieten mit dem FB Sport auch genügend Fachverstand eingebunden hätte. Und ich bin auch nicht das Problem. Nur wenn ich sehen, was derzeit vorliegt, liegt das Problem eher bei freien Assoziationen statt Spitzfindigkeiten bei der Definition. Ich hab kaum Kontakt, weil die Abgrenzung zwischen gastgewerblichen Hotel und touristischem Freizeitressort nicht ansteht, aber die Zuordnungen von Betrieben nach geografischen, und nicht nach wirtschaftstechnischen Merkmalen ist selten gut, wenn dort Sportler und Hobbyenzyklopädisten agieren. Diese Einschätzung kann auch ich treffen. Das Kind wuchert seit 3 Jahren vor sich her, ich kann Zollwurf zumindest verstehen, daß er die Geduld verliert, wenn er soviel Regelverstöße sieht, und die Toleranz dafür, während an anderer Stelle knallhart weggelöscht wird, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

das liegt daran, dass jeder erkennt, dass der sachverhalt an sich höchst sinnvoll und sogar enzyklopädisch ist. dass uns aber vorerst die professionelle fachkraft zum thema fehlt. daher schlummert es. übrigens nicht anders als EuT, auch das war viele jahre eher ein geduldeter komposthaufen, bis ein kompetenter und engagierter kollege das auf solide beine gestellt hat ;) und das wird auch beim tauchen so sein. auch sonst sind die problemfelder sehr verwandt, viel alltagskulturelles interesse (was einer soliden bearbeitung nicht dienlich ist), wirtschaftliche interessen der wohlstands-dienstleistung (viel spamgefahr), eher deskriptives sachgebiet (viel willkürlich-geschmäcklerisches ohne harte eckdaten). wer auch immer tauchen dereinst konsolidiert, er wird von deinen methodiken lernen.

die argumente des kollgen zollwurf hingegen kann ich nicht sonderlich ernst nehmen, er ist zwar so wie du ein thematischer monomane, im unterschied zu dir, dem auch kleinere störungen in seinem arbeitsgebiet hauptsächlich wegen fachkundlicher mängel schnell auf den keks gehen, gehts zollwurf um pure hegemonie in seinem hobbyareal: bei dir kommt schnell unordnung ins mühsam erarbeitete system, aber bei inseln ist es völlig einerlei, ob an einem artikel noch ein zusätzliches ettiket klebt, das in keiner insel-fachsystematik vorkommt (strenge facette). bezüglich der inseln ists, wie wenn jemand anfangen würde, lebensmittel und speisen zusammen mit textilien und küchengeräten in einem völlig neuen kategorienzweig nach für den laien obskur wirkenden konsumanalytisch-hauswirtschaftlichen kriterien zu sortieren: wie wärs mit: Kategorie:Konsumartikel für den einmaligen Gebrauch: Weisswurst, Damenbinde, Spülmittel; oder Kategorie:Feste Küchenausstattung: Speisesalz, Zucker, Topflappen, Kühlschrank. klar mag das als assoziationsblaster wirken, wenn man nichts davon versteht (und einem vor weisswurst zusammen mit damenbinden in einer kategorie grausen), aber auch dahinter könnte eine altehrwürdige fachkunde und ein modernes katalogisierungssystem stecken. klar pickt dann an allen "deinen" artikeln ein zusätzliches ettiket, dass dir vielleicht nicht so goutiert, aber es beträfe dein arbeiten in keinster weise. man kann zusätzliche facetten immer ignorieren, wenn sie streng von der anderen fachsystematik getrennt sind. oder? und wer das nicht kann, ist vielleicht trotz anderweitiger skills nicht wirklich wp-tauglich: wissen ist ein höchst vieldimensionales gebilde, und das bildet die wp ab. --W!B: (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Du sprichst da ne Baustelle an, die mich auch umtreibt, aber für die ich noch keine Lösung habe. Für mich ist da das Stichwort "Handel", vor allem seitdem ich die Mißstände bei den Tieren und Rohstoffen gesehen habe. Das System, wo etwas verbraucht wird, ist für mich assoziativer als nach Warenursprung vorzugehen. Küchenausstattung? Das haben wir doch mit den Küchengeräten/maschinen erstmal halbwegs hinbekommen. Ich glaube Du weißt, daß ich hier immer noch mein Technologielehrbuch habe. Das wäre also kein Problem, eher jemand wie Wheeke, der dann eine vermeintliche Küche im Privathaushalt vor Augen hat. Zuordnungen wie Food und Non-Food samt Sparten sind aber bereits extern vorhanden. Die Tourismusreform ist mir bislang nur bei den Berufen aufgefallen. Aber ich würde da einen Tauchlehrer ungern neben einem Sportlehrer von Gymnasien sehen. Aber ich hab mit Getreide und Beeren derzeit genug Ärger. Das da war nur ein Hinweis, das kein einseitiges Kübelgericht auf Zollwurf einprasselt. Auch wenn mein Zuspruch nichts bringt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zitsch

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sorry Oliver, aber so viel Editscharmützeln trotz einer vorhandenen Artikeldiskussionsseite geht nun wirklich nicht. In zwei Stunden seht Ihr beiden Kampfgesellen die Sache hoffentlich gelassener. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ja, muss ich annehmen, da sind die 5 Minuten Oli etwas länger als sonst ausgefallen, aber das hat mich da alles maßlos geärgert. Gerade nach dem QS-Baustein, den ich 6 Monate akzeptieren sollte. Zum Rest, siehe Disk, ich sehe da erstmal Diskussionsbedarf und Begründungen untereinander, bevor man es der 3M präsentiert. Danke dann also für die maßvolle Sanktion! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Musst Du annehmen? Also: Ich gehe jetzt den Pingsjong wieder entsperren und dann komm ich hierher zurück und in der Zwischenzeit hast Du dem Pingsjong hier die virtuelle Hand gereicht. Dann geb ich Deinen Account hier auch wieder frei. Und Ihr versprecht alle beide, bis morgen früh nix mehr an diesem Artikel, Euerm Zankapfel, zu machen. In Ordnung? --Felistoria (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Was soll ich sagen, das mir die Eskalation leid tut, klar, war völlig überflüssig. Aber jedes weitere Wort würde jetzt wohl in den falschen Hals geraten. Kein Proble, werde nichts daran ändern und auch erst wieder morgen auf Antworten eingehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

Und wehe Du zuckst auch nur in Richtung Artikel, egal was der Pingsjong jetzt macht. Alles klar? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Felistoria, ich weiß, ich bin für manche hier das personifizierte Böse, für anderen nur der Wachhund von Hells Kitchen. Siehe [5]. Bei Zitsch ist nun mal rausgekommen, daß der werte Pingsjong falsch spielt, bzw. seit Jahren Sockenpuppenbenutzt, und in Diskussionen zu seinen Themen parallel mit Beiden arbeitet. Auch die Angabe, daß er seit Jahren parallel als IP mitgewirkt hat spricht Bände, wie hier jemand seinen Willen durchzusetzen versucht. Auch das Spiel mit 3M hatten wir ja bereits mehrfach. Ja, ich war vieleicht etwas zu direkt und grob für Jemanden, der die Hintergründe nicht kennt, aber ich kenne die Person hinter diesen Accounts seit Jahren, und immer wieder die selben Probleme, welche man aber nicht benennen darf, weils Anon betrifft, selbst wenn er damit freizügig argumentiert, wenn es seinen Interessen nutzt. Wer sogar in der VM gegen mich mit seiner Socke arbeitet, macht auch noch Anderes, was bislang nur keiner merkt. Denn es fällt ja nur mir auf, wenn er sich mit EuT befasst, das Bergische und der Bergbau ist völlig von ihn und seinen Accounts dominiert. Da haben schon ganz Andere aufgegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

Farce

Hallo Oliver,
mal eine Frage zur Farce (Küche): Gerade habe ich einen Artikelstart zur Gefüllte Zwiebel eingestellt, durch den ich auch auf die Farce kam - dort wird für eine Fleischfarce bereits ein sehr spezielles Rezept angegeben; meine Frage: Ist nicht eigentlich jede Füllung eine Farce und demnch jede Füllung mit (Hack)Fleisch eine Fleischfarce?

Hintergrund: Ich würde bei unserem nächsten Koch- und Fotoevent in Köln den Artikel zur Farce gern gemeinsam mit den Zwiebeln bebildern und dafür ein Foto der Füllung allein (Fleischfüllung und vegetarische Füllung) und in der Zwiebel machen (bzw wird Raymond das machen müssen). Diese Füllung würde dann allerdings sicher nicht dem angegebenen Rezept im Artikel entsprechen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Der Brockhaus gibt als Zubereitungen vor: fein gehackt, gemahlen, zerstoßen. Bloßes Wolfen, wie es für Hackfleischzubereitungen üblich ist, reicht dort nicht. Man braucht also zumindest einen Kutter, oder bei solchen Mengen einen normalen Zerkleinerer mit Schlagmessern. Ich halte darum den Artikel nicht für falsch, vieleicht ein bissl in der Reihenfolge mißverständlich, aber es soll ja auch keine Kochanleitung sein. Das Grundübel liegt daran, das es kaum noch "gehacktes Fleisch" in der DACH-Küche gibt. Darum ist solches bewußte Kochen wie von Dir/Euch Gold wert. Auch die letzten Bilder sind Klasse. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:54, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mmh, also kann ich nach diesen Angaben eine einfache Füllung nicht als Farce bezeichnen - sehr schade. "Füllung" selbst wäre dann ein Oberbegriff, in den die verschiedenen Farcen als Untertopics hineingehören würden - für mich etwas unlogisch, vor allem wenn die klassischen Farcen rein technisch nicht mehr genutzt werden und durch Füllungen ersetzt wurden. Evtl. sollte man den Artikel dann auf Füllung verschieben und ausbauen zur Klärung ...

Zum Kochen: Wir machen in der Regel donnerstags ein Abendessen, manchmal kochen wir dann und gelegentlich grabe ich dafür ein klassisches Rezept aus, vor allem aus der Rheinischen oder Westfälischen Küche (wobei das Berliner Hoppel-Poppel auch noch im Plan steht). Problem ist dabei immer die verfügbare Zeit und der Aufwand - das Blindhuhn brauchte mit aller Schnippelei etwa 2 Stunden, da verhungern die Anwesenden, die meist von der Arbeit kommen, irgendwann, zumal ich dann für ca. 12 Personen kochen muss. Das Ganze geht also langsam, und in der Regel sind es unkomplizierte Gerichte wie die Möhrensuppe oder die Eier mit Senfsauce - aber imho ist jedes Gericht ein Gewinn. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Ich kenne ja Dein Rezept nicht. Das da oben war einfach aus praktischen Erwägungen. Es gibt zwei einfach Lösungen. Entweder Du nimmst statt Hackfleisch die Masse von Rohen Feinen Bratwürsten, damit hast Du eine gute Grundmasse für die meisten Rezepte. Wenn es etwas grober sein soll, gibst Du entsprechen Hackfleisch als Einlage rein. Oder Du gehst zum Türkischen Fleischer, und bittest ihn einfach, das Fleisch entweder dreimal zu wolfen, oder seinen feinsten Aufsatz zu verwenden. Ist unüblich, aber die haben sowas. Es soll nur nicht mehr "feinkörnig" sein, aber schon noch Fasern erkennbar. Bei 12 Personen sind die Küchenhäcksler unpraktisch, hast Recht. Früher hätte ich die Moulinex empfohlen, damit hast ein Kilo gleichzeitig hacken können.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

Entsichtungen

Guten Morgen Oliver!

Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste treffe ich immer mal wieder auf mehr oder weniger alte Weiterleitungen, die du entsichtet hast; zuletzt Mabolo. Ein anderes Beispiel: Fruchtgelee. Kannst du mir sagen, was die Rationale hinter diesen Entsichtungen ist?

Dir einen schönen Tag, --Drahreg01 (Diskussion) 05:59, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Drahreg! Danke für den Hinweis, ist noch nie jemanden aufgefallen. Die Entsichtungen erfolgten nicht willentlich von mir. Ich arbeite mit Catfix, ergänze und ändere also lediglich Kategorien. Das dies zur Änderung des Sichtungsstatus führt, ist mir nicht erklärlich, da ich seit 2011 passiver Sichter bin... Werde aber in Zukunft mehr drauf achten.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dann muss das ein Fehler im Skript sein. Was ist denn "Catfix"? Oder meinst du HotCat?? --Drahreg01 (Diskussion) 16:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja, genau.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis

Hallo, ich hatte dir vor ein paar Tagen eine Mail geschickt. Hast du die bekommen? Viele Grüße, Luke081515 19:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo! Ich schau gleich mal nach, sry.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

siehe

User UHF51, könnte sein. -jkb- 21:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

Den würde ich jedoch eher den Supportern vom Team zuschreiben. Das weder DG noch Fiona Einspruch einlegten, spricht aber klar für MuM oder das Büro.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bierähnliche Getränke

Ahoi lieber O'liver, schau doch mal in das Buch von K'oppe&Fleminger: Biersteurgesetz. Reichs- und Gemeindebiersteuer. Berlin/Wien 1931: Besonders Kapitel IV ab S. 135 sollte interessieren. L'iebe Gürüße --Dtuk • Kein Bier für Nazis 14:40, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo! Dir ist aber schon bewußt, daß wir 2018 schreiben? Und Du hast Dich gerade beim Thema Bier und Brauen schon mehrfach auf Positionen verrannt, die heute zumindest veraltet wenn nicht unüblich sind. Malzbier, daß man Malztrunk nennt zur Limonade zu erklären ist schlicht sachlich falsch. Und wenn Du mit dem Biersteuergesetz kommst, Du warst es, der die aktuelle Version als Basis unserer Arbeit ablehnte, sry das ich Dir da diesen Link als Basis Deiner Arbeit nicht ernsthaft abnehme. Als Kategoriebasis reicht es auch nicht, was man Dir sicher vorher gesagt hätte, wenn Du den Fachbereich diese Kat angekündigt hättest.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ach Olli, die Kat is ja gar nicht auf meinem (alleinigen) Mist gewachsen; Ausgangspunkt des Fachgesprächs, dass zu dieser recht sinnvollen Kategorie führte, war der Mist, der im Artikel Malzbier stand. Und da war u.a. ein Biersteuerrechtshistoriker dran beteiligt: Der Fachbegriff Bierähnliche Getränke stand auch schon im BStG von 1909; mit der Einführung des Mineralwassersteuergesetzes am 26. Juli 1918 wurden Bierähnliche Getränke dann darüber versteuert und seit 1930 wieder übers BStG – wobei es da auch einige gravierende Änderungen erst in aller neuster zeit gegeben hat zB durch die Einführung der Biermischgetränke mit mehr als 17% Bier, für die Mixturen aus der zeit davor ist übrigens der Begriff Bierlimonade gebräuchlicher gewesen als das neumodische Radler/Alster/Diesel-Gedödel.--Dtuk • Kein Bier für Nazis 23:14, 16. Jul. 2018 (CEST)

p.s. darfst gerne am Donnerstag in die wikipedianische Bibliothekssprechstunde in der Axel Simon Bibliothek kommen und selber die fachwissenschaftliche Literatur einsehen ... kannst da auch gerne mit einem Koch über Kartoffelsuppe fachsimpeln – und danach gehts ans Grillen, Chillen Bierli killen

Kategorie:Verarbeiter von Tee

Hallo Oliver S.Y., zu dieser Kategorie zählen auch Eisteeproduzenten, habe ich deinen Bearbeitungsvermerk richtig verstanden? --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo! Da mußte ich wirklich nochmal nachschauen, weil es eigentlich um Getränkehersteller geht. Siehe [6] da werden sie klar den 10.83 zugezählt, wenn es um Teepflanze und deren Verarbeitungsprodukte geht, was ich pauschal nicht für alle Eistees annehme, aber die Großen sicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es nämlich jetzt bei den österreichischen Eistee-Produzenten eingetragen, etwa Rauch Fruchtsäfte, Hermann Pfanner und Vöslauer. Alle drei verarbeiten echten Tee, bzw. haben Eistee-Versionen, die aus reinem Tee bestehen. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wow, da weiß ich, warum ich zur Schule gegangen bin. Ist wirklich ein Dilemma, weil es eigentlich auf die spezielle Zusammensetzung eines Getränks ankommt, und bei Eistee viele auf dem Markt sind. Klassisch ist es eine Teezubereitung. Ich habt nun eine Definition in die Kategorie gestellt, daß sie sowohl Teeverarbeiter als auch Getränkehersteller im Kategoriesystem sind. Denke für den Leser sinnvoller, es einheitlich zu regeln. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Im Zolltarif steht die Gruppenbezeichnung "Teegetränk", Eistee ist dafür ein Beispiel, muss also noch Weitere geben. Muss ich mich nochmal näher befassen, da es klar von Funktionsgetränken abgegrenzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke mal, dass Eistee (soferne echter Tee verwendet wird) nach "Herstellung von Auszügen und Zubereitungen aus Tee oder Mate" dazugehört. Und ja, es ist wirklich komplex. Schöne Grüße --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wo Du es schreibst, fiel es mir wieder auf. Das Problem war, daß Mate wie Tee behandelt wird, aber Roibusch nicht [7]. Und als ich jetzt "Isotonisches Kräuterteegetränk" lese [8], das als Ice Tea verkauft wird, hab ich meinen Best Off. Bislang "Entspannungspädagoge mit Genderkompetenz", scheinbar gibts da Leute, die mit sowas ihr Geld verdienen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Uff, und wie soll sich da ein Normalsterblicher noch auskennen? Das wird dann auch insoferne ziemlich ausufernd, da Emmi mit Chai Latte zum Verarbeiter von Tee wird ... --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2018 (CEST)

Bitte gleich wieder löschen

Nur ein Rat, freundschaftlich. Der hat sicherlich schon SZ, FAZ, Spiegel oder Zeit auf diese Causa angesetzt. Irgendeiner von der Lügenpresse springt schon übers Stöcklein und verknüpft dann Magister mit Oliver, Seader und jkb zu einem rechtsradikalen Netzwerk in der Wikipedia. Dem jungen Augstein traue ich so ziemlich alles zu. Du hat ziemlich viel gelöscht (Bios, auch Adressen). Mach das bitte elegant rückgängig. Und halte Dich in den kommenden Wochen zurück. Ich fürchte, da kommt ein Generalangriff auf drei oder vier Fronten.--212.186.246.242 22:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Keine Ahnung was der Unfug soll. Ich werte es mal als anonyme Drohung, und wenn ich sehe, was Du mit dieser IP noch angestellt hast, ist das einfach eine weitere erbärmliche Eskalation des Konflikts.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Uhlandstraße

Ja, sorry, bei uns inner Uhland gipps soviele Stolpersteine, da habe ich gedacht, die wäre gemeint. Ich habe sogar kurz nachgegoogelmapped, aber, bei mir so aus. Wohnst Du inner Nähe? Hastu Bock mich heute mal auf ein Getränk zu treffen? Ich würde mich dann auf meinen Drahtesel schwingen und Dich auf nen Espresso im einladen. 015751709646 (Whatsapp bevorzugt). Das Wikipedialemma Uhlandstraße (Berlin) sollte dann aber geändert werden. Was ich hiermit tue. --Kängurutatze (Diskussion) 05:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast ne SMS.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

zK

s. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Hranice_na_Morav%C4%9B

Text:

{{sla|URV - copy&paste-Ausgliedeerung 1 : 1 aus Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj; die IP halte ich für eine Sperrumgehung MuM, er reist derzeit in der Tat in Polen herum, so weit ich weiß, die ip gehört dann der polnischen Flughafengesellschaft - s. https://whatismyipaddress.com/ip/91.221.145.6; -jkb- 17:00, 4. Aug. 2018 (CEST)}}

Vers. Geschichte:

(Aktuell | Vorherige) 4. Aug. 2018, 17:00‎ -jkb- (Diskussion | Beiträge)‎ . . (367 Bytes) (-4.777)‎ . . ({{sla|URV - copy&paste-Ausgliedeerung 1 : 1 aus Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj; die IP halte ich für eine Sperrumgehung MuM, er reist derzeit in der Tat in Polen herum, so weit ich weiß, die ip gehört dann der polnischen Flughafengesellschaft - s. https://whatismyipaddress.com/ip/91.221.145.6; -jkb- 17:46, 4. Aug. 2018 (CEST)) (rückgängig) (Markierung: Ersetzt)

(Aktuell | Vorherige) 2. Aug. 2018, 22:57‎ Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.144 Bytes) (+1)‎ . . (→‎Einzelnachweise) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 2. Aug. 2018, 22:21‎ 91.221.145.6 (Diskussion)‎ . . (5.143 Bytes) (+5.143)‎ . . (Neues Lemma)

Schau bitte ob da was passiert, bin derzeit in Basel und der WLAN hier mag mich nicht :-) -jkb- 17:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion C.M.

Ich denke, wie nähern uns an oder sind eigentlich gar nicht so weit voneinder entfernt. Ich habe jetzt anderes zu tun. Das Sonntagsessen wartet. Gruß Fiona (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend, Oliver, den Abschnitt, für den wir einen Konsens gefunden haben, bitte ich dich nach Ablauf der Sperre zu übertragen. Bauschmerzen habe ich noch bei den Primärquellen zur Rolle von Michelidis bei dem symbolischen Tribunal. Sekundärbelege scheint es dafür nicht zu geben. Ich möchte mit dem Artikel und dem ganzen Komplex nichts mehr zu tun haben. Gruß Fiona (Diskussion) 00:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

@ Benutzer:Fiona B. Hallo, war im webmässigen niemandsland. schaue heute Abend nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 10. Aug. 2018 (CEST)

Mail

Servus Oliver, du hast gerade zuvor Mail aus der Mailfunktion von mir bekommen. Gruß, --Elisabeth 21:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo! Und schon beantwortet :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

Alkoholhaltige Lebensmittel

• 1. Das Kategoriesystem unterscheidet entsprechend der allgemeinen Systematik der Wirtschaftszweige Lebensmittel von Getränken.
• 2. "Alkoholhaltige Getränke" ist eine international übliche Warengruppe für Wein aus Trauben, Bier aus Malz, Wermutwein, gegorene Getränke aus Obst (Apfel-, Birnenwein), Rückständen wie Tresterwein, und Ethylalkohol mit einem Alkoholgehalt über 1,2% Dazu kommen noch nationale Sonderdefinitionen wie Alkopops und Zwischenerzeugnisse.
• 3. Daneben gibt es die "Alkoholhaltigen Waren", was Flüssigkeiten mit mehr als 1,2% Vol oder nicht flüssige Waren mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,0% Masse (Gewichtshunderteil) enthalten.
• 4. Alkoholhaltige Lebensmittel gehören demnach zu den Alkoholhaltigen Waren. Wenn für die ein eigener Kategorieast eingerichtet werden soll, muss das mit den zuständigen Fachbereichen wie Wirtschaft und ggf. Chemie abgeklärt werden. Für Lebensmittel allein ist diese Zuordnung allgemein unüblich.
• 5. Das "Problem", daß wir als Ausnahme bestimmte Getränke unter den alkoholhaltigen kategorisieren liegt vor allem im Kompromisscharakter des Kategoriesystems begründet. Dieses basiert nicht auf einer Systematik allein, sondern es werden verschiedene kombiniert. Das Ziel ist jedoch die wikiinterne Zuordnung für Wartung, Pflege und Auffinden. Darum hat der FB Essen und Trinken bereits vor Jahren beschlossen, daß es nicht erwünscht ist, jeden assoziativen Teilaspekt ins Kategoriesystem zu übertragen, sondern größere Zusammenhänge darzustellen.

Zusammengefasst, es ist allgemeinverständlich, daß Lebensmittel, denen die unter 2 genannten Getränke beigegeben werden, als eigene Warengruppe verstanden werden. Diese sind jedoch klar von Lebensmitteln mit natürlichem Alkoholgehalt auf Grundlage von Gärung (Fruchtsaft, Milcherzeugnisse) zu unterscheiden. Genauso ist der Alkoholgehalt durch Zutaten wie Aromen, Hilfsstoffen und Lebensmittelzusatzstoffen allgemein nicht mit diesem Begriff verbunden, sondern vor allem für Aspekte des Jugendschutzes, der Behandlung von Suchtkranken und der Gesundheitsvorsorge von Bedeutung, was wiederum eine Frage für den FB Medizin und Gesundheit wäre.

Zu Dtuk, auch wenn Du es beständig abstreitest, Du bist die Fortsetzung einer Hundertschaft von Accounts und Sperrumgehungen. Mit diesen warst unter Anderem Du es, daß Notlösungen und relativ sinnbefreite Kompromisse gesucht und gefunden wurden. Das Du Dich nun selbst zum Kritiker des Systems machst ist darum unglaubwürdig, da Du einerseits häufig das Desinteresse gegenüber dem Kategoriesystem deutlich gemacht hast, anderseits immer wieder (auch aktuell) mit dem Beharren auf einer unüblichen Einzelmeinung auffällst, was unter WP:KTF - keine Theorieetablierung fällt, und nicht mit dem Charakter des Kategoriesystems als allgemeine Ordnung vereinbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Veganismusdikussionen

Hi Oliver, wir haben alle naslang eine trollige Diskussion über Veganismus in der Auskunft, die sich in keinem Fall mit dem Zweck der Auskunft decken. Sowas muß nicht gefördert und auch nicht archiviert werden. --88.69.253.197 22:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ja, aber wenn zwei Account Dich revertieren, solltest es einfach laufen lassen! Meinst nicht, daß die Stimmung hier allgemein angespannt ist (auch ohne mein Zutun), daß ein bissl Humor wie dort auch außerhalb des Cafes angebracht ist. Das hat sich doch zum Politikzirkel entwickelt, wo sowas keinen Raum mehr hat. Gibt schlimmere Frage, und anfangs meinte ich meine Antworten aus arbeitsrechtlicher Sicht sogar ernst, hatte im April wirklich ein Gespräch dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nuja, wenn unter Hinweis auf meinen Status als IP revertiert wird, nehme ich das nicht ernst. Bei Caramellus weiß ich schon, daß das der Grund ist, und der hat in geistiger Umnachtung auch gleich noch meine beiden vorangegangenen Beiträge grundlos mit revertiert. Zur Sache: Bissl Humor ist schon okay, aber diese Veganisumusdebatten werde aggressiv geführt, ufern grundsätzlich binnen weniger Stunden völlig aus und sind niemals fruchtbar. Aus meiner Sicht ist das ausreichend, um das Honeypot-Thema insgesamt von der Auskunft zu verbannen - mehr noch als bspw. Reichsbürgerthemen, über die gelegentlich zumindest streckenweise sachlich diskutiert wird. Schlimmere Fragen gibt es zwar, aber AFAICS keine, die noch schneller explodieren. Deine Antwort zum Arbeitsrecht war schon okay, aber der TO hat ganz offensichtlich nur eine Grundsatzdebatte lostreten wollen, sonst hätte er die Frage rechtsspezifischer formuliert und weniger auf "Tiermörder" abgestellt. Da hast Du Dich m.E. von einem Troll vorführen lassen. --88.69.253.197 01:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Deinen Status als IP. Nur aus meiner Sicht leidet die Seite dort auf beiden Seiten, bei den Fragestellern wie den Antwortenden unter einer gewissen Leichtigkeit, welche eigentlich nie vorgesehen war. Also wenn, dann Kritik an die Gruppe der IPs, denn angemeldete Daueraccount wie Hans müssen ja auch Konsequenzen für ihre Beiträge tragen. Zum Vorführen gehören immer zwei, und manchmal sind mir ein zwei Teilaspekte wichtiger, als das Große, Ganze.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich, was Du mir damit sagen willst. Vorlage:Smiley/Wartung/???  --84.59.22.64 03:41, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ja, scheinbar wirklich ein Verständigungsproblem. Aber grundsätzlich funktioniert ein Projekt wie unseres nur dann langfristig, wenn es eine soziale Gemeinschaft gibt. Mag das bei der Artikelarbeit nicht so von Belang sein, wirkt es wie Fremdbestimmung, wenn eine IP bzw. IPs wie Du versuchen, so massiv in die Diskussion einzugreifen, welche so viele Wikifanten scheinbar passend fanden. Kannst Du anders sehen, aber daß ist nur zu äußern, nicht per Löschungen durchzusetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Na siehste, also doch Vorurteile. Schade, daß die WP da noch nicht weiter ist. Man wird sehen, wie sich das zukünftig entwickelt, ob da mehr Sachlichkeit Einzug findet in die Betrachtung. --84.59.22.64 18:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wird sich nicht ändern, denn ein Gemeinschaftsprojekt lebt nunmal von der Gemeinschaft, zu der zumindest die Zuordnung von Beiträgen über eine längere Zeit zu einem Konto gehört. Wir sind so erfolgreich, weil wir scheinbar im Gegensatz zu Alternativprojekten weder völlige Anonymität noch totale Offenheit als Maßstab ausgegeben haben. Und mit 100% vermeintlicher Sachlchkeit killst Du den Spaß, der bei fehlendem Geld die Währung ist, weshalb viele hier mitwirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ne, es killt nicht den Spaß, wenn man Beiträge nach ihrem Inhalt bewertet, anstatt nach dem Ansehen der Person. Das Ansehen wiederum ist für einige selbstunsichere Benutzer die Währung - narzisstische Aufwertung und so - weshalb die das krampfhaft in den Vordergrund rücken. --84.58.124.36 03:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Lerchen

Hello. I apologise that I am writing in English, but I don’t speak Deutsch fluently. If you don’t mind, I would like to ask you why, in the moment you were creating Wildgeflügel article, you didn’t write about die Lerchen that were previously mentioned in the main article (Geflügel)? Thank you very much in advance :-) 89.66.254.10 01:26, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hello! My englisch is no enough to write, test in simple english. You must different, in the Meattrade from Germany, Swisse and Austria are Lerchen not legal Meat to time, how ohter Songbirds, who safed in the CITES. In the Tariff from the most European States are lists some Birds, but no Lerchen. So i dosnt write her in the sites. But we are germans, nothing ist simple. In one off the important Compenion stand Lerche as Meatbird, with 11 recipes. When you write frist a site for this, than her comes to Wildgeflügel or Geflügel.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Thank you for the answer!! :-) Now, I would like to ask about something not connected with these articles themselves, but a more general question. Can we say that a wild pigeon/dove, Dodo (Raphus cucullatus) was (historische) Wildgeflügel? Of course, not from the German point of view (because it didn’t live there, and was endemic to the island of Mauritius), but when we talk about eating it by Dutch sailors in the 17th century. Julian Hume has confirmed that dodos were "certainly considered game birds and hunted accordingly" for food/human consumption. I am asking just out of curiosity, not in the context of editing the articles that we mentioned. Thank you :-) 89.66.254.10 14:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin, we already have short articles on Leipziger Lerche (Gericht) and on the use of another singing bird, the Fettammer - so to mention these birds in the articles Geflügel and Wildgeflügel should not be too problematic. If wanted I also can try to write a short article based on Hering on Lerche (Lebensmittel) to have a start. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2018 (CEST)

OK, dazu nochwas aus Mathilde Erhardt 1905. Demnach wurden Lerchen im Handel synonym als "Leipziger Lerchen" bezeichnet, weil sie zur Zugzeit insbesondere dort massenweise rasteten. Teilweise erfolgte Lebendfang, um diese dann zum Endverbraucher zu verschicken. Ergänzend, auch Drosseln, Goldammern und Finken wurden so behandelt. Aber schon ME sprach von Unrecht, solch kleinen Vogel zu verspeisen. Und trotz einer Rezeptnummer folgt wirklich kein Wort über Zubereitung oder Vorbereitung. Vogelschutz also auch damals ein Grund, warum sie nicht als Wildgeflügel behandelt werden, auch wenn die heutige Legaldefinition dem entspricht (nicht domestizierte Vögel zum Verzehr). Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 16. Aug. 2018 (CEST)

Lerche (Lebensmittel)‎‎ ist als Basisartikel angelegt - vielleicht magst du ja noch aus Erhardt ergänzen (wobei ihr Kochbuch ja aus der Zeit nach dem Fallenverbot stammt und sie entsprechend auch rechtlich von „Unrecht“ spricht und wohl auch deshalb keine Rezepte angibt. Bei Davidies kommen als Singvögel nur Kramsvögel vor (Wacholderdrossel), andere historische Kochbücher habe ich bislang nicht konsultiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2018 (CEST)

Danke vielmals. Ich hab hier noch den Doering aus Ostpreußen der 30er Jahre, dort nur Leipziger Lerchen für das Gebäck, bei Wildgeflügel keinerlei Singvögel erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

hab auch mal noch geschaut: karlsruher kochbuch 1913: keine singvogelrezepte, keine lerchen, auch nicht als gebäck; aber dafür kübler, 1905, hat ein extra kapitel zu lerchen und rezepte für lerchen, gefüllt, lerchen in sauce und lerchen in büchsen (!!!), leipzig wird dagegen dort nicht erwähnt, dafür werden dort auch ortolanen und krammetsvögel (was immer das ist) gebraten. sogar mit lustiger abbildung der aufgespießten lerchen. soll ich das irgendwo einbauen? lg,--poupou review? 21:44, 20. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Wacholderdrossel, als Krammetsvogel auch in anderen Büchern. Denke passt zu Achims Artikel sehr gut. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2018 (CEST)

@Poupou l'quourouce:: gern. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:30, 20. Aug. 2018 (CEST)

erledigt. nach meinem kochbuch wäre es ggf. sinnvoll auch für die Wacholderdrossel=Krammetsvogel noch einen artikel als (historisches) lebensmittel anzulegen. gibt der hering dazu auch irgendwas her? lg,--poupou review? 18:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ja, auch in der aktuellen Auflage unter Krammetsvogel. Hinweis dort "deren schmackhaftes Fleisch früher geschätzt war. In Deutschland unter Artenschutz". Also keine "Delikatesse" wie Nachtigallzungen bei Lukullus. 15 Rezepte reichen von Polen, Lüttich bis in den Piemont. Interessant für mich, "Alte Art" - in der Kokotte mit Zwiebeln und Champignons", Hausfrauenart - mit Speck, Weißbrotwürfelchen und nen Schuss Weinbrand - so hab ich Stubenküken in der Schweiz kennengelernt, also vieleicht wirklich noch "lebendige Rezepte". Hab heute die erste Maus in der Falle gehabt, mal überlegen, Hainbuchenhecke soll Singvögel anziehen :) - vorsicht Sarkasmus, eher was für Wachteln, die sind mir pur zu fad.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

wir können ja mal ein lerchen- und drosselessen veranstalten und zu diesem zweck ein paar wachteln und stubenküken "verwandeln"? wäre mal was anderes für essen+trinken-treffen. lg,--poupou review? 19:00, 24. Aug. 2018 (CEST)

ps. das ist übrigens deine rose: Pierre_de_Ronsard_(Rose). lg,--poupou review? 19:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke, war sehr schön, leider seit dem Abblühen keine neuen Knospen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dein Revert meiner Bearbeitung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_Frank&oldid=prev&diff=180255270

Hallo Oliver, diese Rückgängigmachung würde ich gern nochmal diskutieren. ;) Was meinst du mit „Lemmadiskussion“ und „es geht um ein Datum“? Mir geht es um keine Lemmadiskussion, sondern um die Problematik der Bezeichnung als „Reichskristallnacht“. Die wird seit den frühen Nachkriegsjahren diskutiert und in den letzten Jahren/Jahrzehnten zunehmend problematisiert und durch andere Bezeichnungen abgelöst (eben z. B. „Novemberpogrome“). Das ist keine Wikipedia-interne Diskussion.

Zum Thema „Datum“: Ein Kritikpunkt an der Bezeichnung „Reichskristallnacht“ ist gerade der, dass sie - fälschlich - suggeriert, es würde sich um ein einzelnes Datum handeln. Gerade im Zusammenhang mit der Verhaftung eines Menschen könnte man so den Eindruck gewinnen, Walter Holländer sei am 9./10. November verhaftet worden. Ich habe keine näheren Informationen zum Tag seiner Verhaftung, aber im folgenden Link heißt es A couple of days after Kristallnacht, Anne’s uncles were arrested: http://www.annefrankguide.net/en-US/bronnenbank.asp?oid=21396

Selbst, wenn sie zufällig genau am 9. oder 10.11. verhaftet worden wären, würde ich die kritisierte Bezeichnung als Reichskristallnacht vermeiden. Wenn es aber sogar den Eindruck verfälscht, sollte erst recht von den Novemberpogromen geschrieben werden.

--Amilamia (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hallo! Das Problem ist eben, daß es Dir nicht um Fakten geht, sondern Du da scheinbar irgendein Ziel hast, Deine Meinung durchzusetzen. Und dazu gehört es auch, die Wortwahl bestimmen zu wollen. Dazu passt auch Dein merkwürdiges Verständnis, Anne Frank auf "jüdisches Mädchen" reduzieren zu wollen. Ich kenne die Debatten dazu, und enthalte mich jeglicher Meinung. Denn das die Novemberprogrome eine Aktion von weit größerem Ausmaß waren, als der Terror in der Nacht 9./10. November, beschreibt ja der Artikel treffend. Ich verweise mal auf die Darstellung des Anne-Frank-Hauses in Amsterdam dazu [9]. Da wirkt Dein Streben schon wie MoM oder TF, wenn Du die Wortwahl anderer Benutzer zensieren willst, obwohl diese allgemein üblich sind, und durch die im Artikel verwendete Quellen belegt. Ja, es gibt eine geteilte Meinung dazu, es ist aber nicht an der Wikipedia und ihren Benutzern, da einseitig in die Diskussion durch Beschränkung auf bestimmte Begriffe einzuwirken. Und wie man einen Artikel benennt, hat andere Aspekte zu beachten, als die Wortwahl in Artikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem ist eben, daß es Dir nicht um Fakten geht, sondern Du da scheinbar irgendein Ziel hast, Deine Meinung durchzusetzen. Das ist eine unsachliche Unterstellung; genauso Dein Vorwurf der Zensur. Anders herum gefragt: Welchen Grund hast Du, auf der Bezeichnung als „Reichskristallnacht“ zu bestehen? Ich habe meine Bearbeitung begründet und beziehe mich auf die Verwendung der Bezeichnungen im (medialen und wissenschaftlichen) Diskurs (und auch im Wikipedia-Lemma) sowie auf Argumente, wie sie u. a. auch im Artikel zitiert sind:

Die Jüdische Allgemeine schreibt z. B. im Artikel Von der »Kristallnacht« zum »Novemberpogrom«: Wenn heute öffentlich von dem Inferno der Nacht vom 9. zum 10. November 1938 die Rede ist, spricht man von (Reichs-) »Pogromnacht« oder »Novemberpogrom«. Die lange gängigen Begriffe »Kristallnacht«, beziehungsweise »Reichskristallnacht« gelten inzwischen als politisch nicht korrekt und zitiert u. a. Thorsten Eitz und Georg Stötzel mit ihrem Wörterbuch der »Vergangenheitsbewältigung« und Avraham Barkai, der 1988 schrieb: Es wäre längst Zeit, dass diese böswillig-verharmlosende Bezeichnung zumindest aus der Geschichtsschreibung verschwände sowie die Notgemeinschaft der durch die Nürnberger Gesetze Betroffenen, die schon 1948 von einem „falschen Wort“ sprach. Auch Harald Schmids Artikel Sprachstreit im Novemberland wird erwähnt, der sich eben nicht darauf herunterbrechen lässt, dass die Bezeichnung als Reichskristallnacht „ein nützlicher sprachlicher Stolperstein“ sei, sondern der ausführlich auf die „euphemistischen Implikationen“ eingeht.

In dem Artikel Die Kristallnacht-Lüge schreibt Meier Schwarz: Horst Stuckmann nennt das Wort „Kristallnacht“ eine „verharmlosende Bezeichnung, die suggerieren soll, als seien damals lediglich einige Fensterscheiben zu Bruch gegangen.“[1] Der Ausdruck verschleiert jene Greueltaten, die an jüdischen Mitbürgern verübt wurden und sollte deshalb durch den Begriff Pogromnacht oder Novemberpogrom ersetzt werden.

Es ist also schlicht falsch, mir hier Theoriefindung zu unterstellen. Neben diesen Argumentationen lässt sich auch eine Veränderung im Gebrauch der Bezeichnung „Reichskristallnacht“ feststellen, das ist ja u. a. im Artikel über die Novemberpogrome nachgezeichnet.

Zu Deinem Link zum Anne Frank House: Der Text geht doch überhaupt nicht auf die Begrifflichkeit ein? Dass es Texte gibt, die nach wie vor den Ausdruck „Kristallnacht“ verwenden, bestreitet ja niemand. Dazu ist hier aber auch zu berücksichtigen, dass er im Ausland offenbar noch gebräuchlicher ist als in Deutschland. Aber hier geht es ja um den deutschen Wikipedia-Artikel.

--Amilamia (Diskussion) 12:40, 23. Aug. 2018 (CEST)

• Novemberpogrom: 47.700 Links
• Reichskristallnacht 126.000 Links
• Reichspogromnacht 149.000 Links

Ich hab mich schon vor Jahren weitgehend aus dem Bereich in der Wikipedia zurückgezogen, aber versuche bitte gar nicht erst, mich und Mitlesende auf solch billige Art und Weise zu verarschen! Es gibt auch im Web klare Mehrheiten für bestimmte Begriffe. Und es ist nicht nachvollziehbar außerhalb einer bestimmten Personengruppe, daß sich die Wortwahl verändert hat. Wobei ich damit eher PC-Gebürstete meine, und nicht Zeitzeugen und die Erinnerungskultur allgemein, wie mein Link zeigt. "Ihr" seid aber so überheblich, eher das Anne Frank Haus für unzutreffend zu erklären, als selbst zu zweifeln, daß die eigene Überzeugung stimmt. Es hat nicht immer der Recht, der als Letztes in einen Raum kommt. Hier gibt es eine Bestandsformulierung, nehm meine Stimme als Widerspruch gegen Deine Änderung, damit stehts 2:1. Da die alte Fassung nicht falsch war, gibts also keinen Grund zum Ändern. Übrigens befürworte ich die Reichspogromnacht als Begriff, wie scheinbar zumindest die größte Gruppe im Web, auch wenn diese ebenfalls keine Mehrheit darstellt. Gibt sicher noch andere Begriffe, die zu beachten wären. Aber die "Novemberpogrome" erfassen mehrere Tage (9-11), während es vielen Zeitzeugen wie hier, um genau diese Nacht ging. Auch das wurde bei Deiner Änderung nicht beachtet. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte darum bitten, die gegen mich gerichteten Unterstellungen und Beleidigungen zu unterlassen. --Amilamia (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2018 (CEST)

Paniermehl

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir überarbeitete Seite Paniermehl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:21, 24. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tschechoslowakien

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tschechoslowakien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:37, 5. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Theater im Delphi

Hallo,

ich bitte dringend die Diskussionsseite zu lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kino_Delphi_(Berlin-Weißensee)

So wie das Haus derzeit bei Google gelistet wird hat dies dramatische Auswirkungen.

Es wäre schön zu einer Lösung zu kommen, welche Wikipedia Konform ist und gleichzeitig kein Chaos bei den Besuchern anrichtet.

Besten Dank!

Kinkey

Hallo Oliver. - en.WP und fr.WP haben "Kenkey". Ein aus dem Amerikanischen ins Deutsche übersetzte Buch des ghanaischen, Fante-sprechenden Autors Armah hat ebenfalls "Kenkey". Ich bin geneigt, "Kinkey" auf "Kenkey" zurückzuschieben. (Der seinerzeitige Verschieber ist nicht mehr greifbar.) Was meinst Du? --Logo 01:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! 3 Argumente für Kenkey

• a) Ich finde in keinem meiner deutschsprachigen Nachschlagewerke einen Eintrag dafür. Darum ist erstmal der Name in der Originalsprache Ghanas, hier Englisch maßgeblich.
• b) en:WP schreibt es als Kenkey
• c) Seit ich das erste mal Ghanaische Küche 2007 bearbeitet habe, steht das Gericht dort unbeanstandet als Kenkey. Das bis heute im Artikel Kenkey verwendet wird, weist auch auf diese Konstanz hin.

Ich sehe da überhaupt kein Argument für Kinkey, und kann Dir wegen der Rückverschiebung nur zustimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe in der Zwischenzeit den Artikel mit Fachliteratur überarbeitet. Ich konnte dabei keinen vernünftigen Beleg für die Schreibweise "Kinkey" finden und habe deshalb auf "Kenkey" verschoben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nussbruch

Hallo Oliver S.Y. Über die Relevanz herrscht bei uns ja Einigkeit. Das Lemma sehe ich trotzdem bei Schokoladenbruch als Oberbegriff, da es ja auch Mandelbruch und Rosinenbruch gibt. Die Anzahl der Googeltreffer ergeben ja auch Schokoladenbruch 30.300 Treffer, Mandelbruch 417 Treffer, Nussbruch 7840 Treffer und Rosinenbruch 16 Treffer. Oder liege ich so daneben? Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:45, 5. Okt. 2018 (CEST)

Da wäre ich dann eher für Bruch (Süßware), denn ich glaube nicht an eine Produktgruppe Schokoladenbruch, kann das aber weder belegen noch widerlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Dann käme noch Waffelbruch dazu. --Ocd→ schreib´ mir 09:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Also das Stichwort Bruch findet sich im IREKS nur für Mürbegebäcke. Aber da wir hier ja von den gefüllten Oblatenwaffeln ausgehen, hab ich kein Problem, die dort mit zu behandeln. Mir halt auch wichtig, dass Ursprung und heutiges Image klar beschrieben werden. Man muss mir ja nicht glauben oder trauen, aber bei sowas stehen einfach 45 Jahre Interesse und Klugscheißen nebeneinander^^. Siehe Duden Punkt 4 [10], das könnte die Basis sein. Und mit "Kaufmannssprache" sogar noch das Konditorproblem gelöst. Das heute mancher Hersteller mehr Bruch als Standard verkauft, und deshalb der Bruch so hochwertig ist, Detail am Rande.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

OK, wenn mal anfängt, kommt noch einiges hinzu:

• Bruchreis ist zumindest Rechtsgegenstand im ÖLMB
• Lebkuchenbruch ist zumindest in Nürnberg Handelsware
• Kakaobohnenbruch ist eine Warengruppe

Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Man muss nur aufpassen um es nicht entgleiten zu lassen. Bruch gibt es auch im Baustoffbereich. Beispielsweise Schieferbruch. Es gilt natürlich auch hier der von Dir angeführte Dudenlink, Punkt 4.--Ocd→ schreib´ mir 10:21, 5. Okt. 2018 (CEST)Ps.: Das läuft dann auf eine BKS hinaus.

Es geht doch beim Löschantrag auch um die Relevanz, nicht um das Wissen ansicht. Das da ist ein Standardbegriff. Und ich denke man muss einfach korrekt arbeiten. So hat Käsebruch hiermit ja auch nichts zu tun, genausowenig wie Bruch als sensorisches Merkmal von Backwaren etwas Anderes ist. Das da oben entsprecht aber immer der Qualität, nicht der Technologie. Und da ich gerade dabei bin, Bruchsteine sollen heute scheinbar vor allem den Unterschied zu geschnittenen und geklopften Steinen darstellen. Das sie beim Steinebrechen im Steinbruch als Rest entstanden, spielt heute weniger eine Rolle, weil weniger Steinblöcke als in der Gotik verbaut werden. Wobei es dort dann auch noch Ziegelbruch gibt. Ideal für Rasenkanten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2018 (CEST)

VM infinite Sperrung von Tools4Men .. Vorgehen

Hallo Oliver,

ich bin Tools4Men und direkt mit einer infiniten Benutzersperrung mit IP-Sperre belegt für meinen ersten WP-Artikel. War begeistert von den WP-Grundprinzipien, habe mich motiviert innerhalb kürzester Zeit eingearbeitet und offensichtlich einen unverzeihlichen Fehler begangen .. einen nicht nicht-negativen AfD-Artikel zur IWD Studie geschrieben!

Für meinen ersten Artikel habe ich viel Zeit und Mühe investiert, vor dem Artikel viel im Dsk. argumentiert und zwar immer sachlich und freundlich .. trotz der nicht gerade AGF Stimmung bis zur offenen Anfeindung.

Auf alle offenen und subtilen Anfeindungen/Diffamierung als "AfD-Polit-SPA", "Sockenpuppe", "Opferkarte", "Nazi" habe ich sachlich und freundlich reagiert.

Ich habe die letzten 2 Tage gebraucht, um dieses Vorgehen zu verdauen, in mich zu gehen ob ich hier weiter machen will (ja) und wie man gegen eine Sperrung - mit IP-Sperre - vorgehen kann.

codc ist offensichtlich ein unglaublich verdienter Wikipedianer .. die VM zu codc war ein Hilfeschrei, denn ich weiß nicht mehr weiter .. mein Ziel ist, daß man mir die Teilnahme am WP nicht auf unbegrenzte Dauer (ungerechter Weise) entzieht.

Kannst Du mir raten, wie ich weiter vorgehen sollte? --188.155.7.200 12:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Vorweg, codc und ich verstehen uns seit Jahren gut, darum nehm das hier eher als Lotsendienst. Er war sogar Dein Mentor, weshalb Du da gleich mehrere Saiten angestoßen hast, die hier unbeliebt sind. Darum folgender Weg:

1. Schreibe Benutzer:JD an, und bitte ihn um eine Reduzierung Deiner Sperre. Ich will nicht die Ursache beurteilen, aber ein bis drei Tage sind als Warnschuss genauso zu vertreten, wenn Du Besserung gelobst.
2. Falls er das ablehnt, bitte ihn, eine Sperrprüfung zuzulassen, und Dich dafür freizuschalten. Dann darfst Du aber auch nur auf Wikipedia:Sperrprüfung editieren

Soviel dazu, wenn Du damit Erfolg hast, Folgendes:

• Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Da gibt es mehr oder weniger umstrittene Themen. Bei Artikeln wie zur AFD gibt es ein dünnes Gespinst von Absprachen, Kompromissen und Lösungen, das sich über Jahre entwickelt hat. Klar das man hier als neuer Benutzer aktiv und möglichst präsent sein will, aber fast jeder läuft damit gegen die Wand, es ist also an Dir zu entscheiden, wie wichtig Dir die Mitarbeit in der Wikipedia ist, und dagegen dieses einzelne Thema. Eine Entsperrung würde wahrscheinlich nur mit der Auflage erfolgen, daß Du Dich für etliche Zeit von diesem Thema zurückhälst, und die nötigen Erfahrungen in anderen Bereichen sammelst. Ob Dich das zufriedenstellt, andere Frage. Dein Themenspektrum sollte groß genug sein, um da Spaß zu finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2018 (CEST)

Werde deinen Vorschlag JD zu kontaktieren mit Hinweis auf diese Disk befolgen. Auch ich habe weiterhin großen Respekt vor Jedem, der sich so engagiert wie codc - wie man hoffentlich an der Kommunikation sehen kann. Habe einen sehr ungeschickten Einstieg gewählt und mich gleich ins Haifischbecken gestürzt .. sehe meine Fehler ein & bin offen für vernünftige Auflagen .. Danke für dein Lotsen.--89.204.137.129 14:22, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Tut mir leid, nach dem Verlauf der SPP war da Nichts zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2018 (CEST)

redundanz

bittes die regeln respekieren. sonst vm--Wheeke (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was soll der Mist, Langeweile? Es gibt ne Artikeldiskussion, und sogar 3M wurde aktiviert. Du mit Wagner67 seit da heute das Duo Infernale? Gibt keinen Grund für sowas! Einfach ne Weiterleitung einrichten, und gut ist. Ob es am Ende nun Bruch (Ware), Bruch (Wirtschaft) oder Bruchware als Lemma ist, egal. Nur weil Du sauer bist, daß Deine ersten Lemmavorschläge inhaltlich falsch waren, rechtfertigt das nicht diese BNS-Aktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2018 (CEST)

So, nun ist der Artikel auf dem anderen Lemma. Wie man sieht, kaum 24 Stunden später. Hätte also völlig gereicht, das Problem in der bereits bestehenden Diskussion anzusprechen. So schaffst nur unnötige Aggressivität. Wie man ja an Henriettes Einwand sieht, ist auch diese Wahl nicht unumstritten. Darum manchmal einfacher, etwas genau da zu akzeptieren, wo es entstand. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2018 (CEST)

Unterseiten beim Verschieben von Diskussionsseiten

Hallo Oliver S.Y.. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite. Bitte denke auch daran, auf der dann verschobenen Diskussionsseite die Archiv-Links, unter anderem für den Archiv-Bot, zu aktualisieren. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:Kakaopulver aufgefallen, deren Archiv Diskussion:Kakaopulver/Archiv ich gerade nachverschoben und deren Archiv-Link ich aktualisiert habe. Danke im Voraus und Gruß --Jivee Blau 22:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Ja, sry, ich bemühe mich, aber durch die eine Aktion ist alles noch komplizierter geworden, da ich ja nun auch Interwikis und Disks beachten muss. Das Archiv wäre auch dran gekommen, aber alles gleichzeitig, nicht leicht, und erschien mir weniger wichtig als die anderen Punkte. Hatte ja keiner außer Symposiarch reagiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 9. Okt. 2018 (CEST)

Okay, dann sehe die obige Nachricht einfach als nicht existent an und nochmals danke für deine Bemühungen! Gruß --Jivee Blau 22:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Zusammenlegung nach Kakaobohne

Hallo Oliver S.Y.! Zu diesem Thema habe ich jetzt auch die lizenzkonforme Zusammenlegung vorgenommen. Den Artikel findest Du bis zur Fertigstellung erstmal hier: Benutzer:Oliver S.Y./Kakaobohne. Nach der Fertigstellung kannst Du den Artikel nach Kakaobohne verschieben, Kakaobohne (Produkt) löschen lassen und aus Kakaopulver eine Weiterleitung machen (wenn es so erwünscht ist). Liebe Grüße (bin schon gespannt auf den neuen Artikel) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Vielen Dank! Ja es ist etwas mühseelig, aber ich will ja erstmal nur die Neuordnung, damit eben mehr Warenkunde Platz hat. Also erwarte bitte nicht zuviel^^. Wie ich in den Jahren hier merkte, wollen mehr Leute eine Bestätigung haben, das Kaba aus Schokolade besteht, als den Fettgehalt von Kakaopulverplatten a 25kg erfahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2018 (CEST)

ich les gerade "Erzeugung von Kakaobohnen". Werden die echt "erzeugt" oder wachsen die nicht etwa allein? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Das ist ein Lebensmittel, wo wirklich mehrere Wirtschaftszweige zusammenkommen, und zur Trennung ist da Erzeugung wirklich besser geeignet von Produktion, auch wenn man von Tierproduktion spricht. Man baut Kakaobäume als mehrjährige Pflanzen an, und erntet dere Früchte. Darum spricht man von Kakaoanbau. Als "erntenahe" Tätigkeiten werden dann die Kakaobohnen aus den Früchten entfernt, und weiterbearbeitet. Da geht es technologisch um chemische Veränderungen vs. mechanische Veränderungen. Dadurch werden die Bohnen erst zur Ware "erzeugt", die nutz- und handelbar ist. Nun musst Du mir wirklich nicht glauben^^. Aber ich hab in langjähriger Arbeit doch genügend Leute überzeugt, die internationalen Normen dafür zu verwenden, siehe [11]. Gerade wenn mehre Begriff in verschiedenen Fachrichtungen und der Umgangssprache üblich sind, ist das dort aus meiner Sicht die einzig gleichrangige Kompetenzgrundlage zur Fachsprache Biologie, wenn es um Lebensmittel geht. Nicht das dies hier stärker wiegt, aber wie bei Kakao begründet, daß man besser Themen teilt, als zusammen beschreibt. Denn das nächste Problem wird sein, wie dort "Gesundheitliche Probleme" ausführlich behandelt werden. Das ist für mich so krude vermischt, daß auch noch der FB Medizin drüber schauen sollte. Denn aus meiner Sicht gehts da um Erzeugnisse der Lebensmittelherstellung aus Kakao. Auch in Mittelamerika und Afrika knappert keiner geröstete Kakaobohnen aus Spaß oder Genuss. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch [12], bevor ich da was ändere.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

Interessant, danke für die Antwort, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

Löschgewohnheiten

Zitat: Viele Fachbereiche wie Biologie und Chemie betrachten es als völlig normal, per überharter Zensur bereits kurz nach Erstellen viele Artikel aus der Wikipedia zu verbannen -- könntest Du das mal für die Chemie an ein paar Beispielen belegen? Ich sehe das nämlich genau konträr: Die Chemiker mühen sich redlich, aus Ein-Satz-Stubs via QS-Chemie Artikel zu machen, häufig unter Einsatz vieler Mitarbeiter und Zeit. Beispiele könnte ich dafür jetzt problemlos nennen. Ich würde Dich bitten, diesen Passus zu überdenken und ggf. zu streichen. Er trägt nicht zur Klimaverbesserung bei und ist unnötig.--Mabschaaf 10:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich wie Mabschaaf. Fingerpointing und dazu noch unberechtigt muss nicht sein.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Symposiarch! Wir verstehen uns meist ja sehr gut, hier ist dann wohl mal doch eine Bruchkannte. Ich halte es für extrem kritisch, was eben auch die Redaktion Chemie da als Teil der Naturwissenschaften seit Jahren macht. Wenn dies ohne allgemeine Zustimmung geschieht, ist es noch schlimmer, indem die "Fach-QS" auch in dem Punkt so weit von der allgemein QS abweicht, und eine Artikellöschung angedroht wird! Das hat nichts mit dem Arbeitsklima zu tun, wie es WP:QS vorsieht. Und als selbst Betroffener finde ich nicht, daß dies nicht angesprochen werden darf, weil man eine Wohlfühloase damit ankratzt. Die Redaktion macht hervorragende Arbeit, und hat mir oft genug geholfen. Wenn aber über Zxmts viele Löschanträge geklagt wird, steht der FB neben Anderen als Beispiel, wo bereits von vielen unbemerkt eine Zäsur oder Zensur, je nach Perspektive, kurz nach der Artikelerstellung erfolgte. Und wir reden hier über Texte, die vor 10 Jahren erstellt wurden. Es war keine Kritik an der RC, sondern ein für mich schlechtes Gegenbeispiel, wie es auch laufen könnte, mit dem selben Ergebnis, nur mit weniger allgemeiner Kontrolle. Und mag das bei vielen Substanzen auch berechtigt gewesen sein, damals hat man erwartet, daß sicher was Neues kommt, aber so haben wir bei vielen Themen gar Nichts, und das ist immer schlechter als Stubs, Kurzartikel und Unbelegtes, was aber nicht angezweifelt wird. Genausowenig wie das Fehlen von Infoboxen ein echter Mangel ist, sondern einfach nur nicht dem Ideal entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Mabschaff Hallo! Stimmt, tut mir leid, dachte Ihr gehört auch zu [13], und nach dem Ärger bei Zitronenpulver und dem Baustein [14] sehe ich schon, daß Dein Portal da ähnlich verfahren will "Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus den übergreifenden Themengebieten der Naturwissenschaften auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei können Artikel gelöscht werden, die nicht signifikant verbessert werden können." Wenn Du mir hier also was von Klimaverbesserung erzählen möchtest, frage Dich vieleicht, wer hier mit solchen unzulässigen Spezialregeln erst das Klima beschädigt, Tip, einfach mal WP:QS lesen, weder die Art des Bausteins noch sein dauerhafter Charakter als Pranger sind vorgesehen! Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hm, den Text des Bausteins kannst Du sicher kritisieren. Den Hinweis auf eine mögliche Löschung zu entfernen, halte ich aber auch für falsch. Faktisch läuft es ja so ab, dass ein entsprechender Artikel auf QSC oder QS-NaWi eingestellt wird und dort schauen viele Fachkollegen drüber und geben häufig auch ihre Einschätzung ab. Wenn sich dabei die Meinung verdichtet "Das ist nicht zu retten" dann ist natürlich in letzter Konsequenz auch eine Löschung möglich. Genau deshalb sollte mM das schon auch im Baustein erwähnt werden, eben weil hier in der Regel die Reihenfolge zuerst QS, dann ggf. LD ist.

Letztlich hilft das alles nicht, wenn Du QS-Bausteine generell als "Pranger" empfindest. In der Chemie und in NaWi werden QS-Fälle eben nicht durch Zeitablauf erledigt, hier muss eine inhaltliche Lösung erfolgen. Ich finde das gut.--Mabschaaf 10:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Zur Klarstellung, das war dort kein Angriff auf die RC oder den FB Biologie! Es sollte lediglich die Praxis darstellen, und wie unterschiedlich diese empfunden wird. Ich bin nichtmal gegen eine Sperre von Zmxt, auch wenn sich da mein Groll auf echte Artikelarbeit bezieht. Aber diese Vermischung von Ansprüchen, während man ähnliche Ergebnisse akzeptiert, ist für mich unrecht. Das Standardverfahren, Neuer Artikel ist Schrott = SLA. Neuer Artikel ist wahrscheinlich irrelvant = Allgemeine LD. Neuer Artikel mit wahrscheinlicher Relevanz, die aber nicht hervorgeht - Allgemeine QS, ist das einzig Gerechte. Ihr könnt doch Eure Portalwartungen vornehmen wie Ihr möchtet, nur warum müssen diese Bausteine auf der Artikelseite stehen, und gleich die Löschung angedroht werden? Veteranen wie ich scheren sich nicht drum, aber Newbies verschreckt sowas vieleicht mehr, als mein Gepolter es je könnte. Darum nochmal, Entschuldigung für meinen Irrtum, das Ihr eine eigene LD habt. Zum Rest von mir nur Kritik, weil eine Diskussion darüber nicht auf Augenhöhe zugelassen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Deine Entschuldigung ist schon längst akzeptiert, danke! Nur als Hinweis: Der QSC-Baustein sah auch mal so aus und wurde nach Diskussion bei einem Redaktionstreffen überarbeitet, um weniger aggressiv zu sein. Für den QS-NaWi-Baustein könnte man diese Diskussion ja auch mal anstoßen. Andererseits ist die QS-NaWi eh fast tot, dort landen pro Quartal gerade mal noch 2-3 Artikel.--Mabschaaf 10:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe auch keine echte Lösung, aber vieleicht bin ich auch leichteren Gemüts, daß ich entweder in 2 Wochen bekomme, was ich mir vorstelle, oder einen Artikel dann einfach so als unrettbar akzeptiere, und zum Nächsten wechsel. Jedenfalls halte ich die Lösung, alle derartige Wartungsbausteine auf die Artikeldiskussion zu stellen, für den einfachsten Schritt, der die größte Wirkung hat, ohne die Arbeit der Wartungscrews einzuschränken.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, dranbleiben ist natürlich die beste Lösung, da sind wir einer Meinung.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hepatitis E

Danke für Deine Korrekturen. Vielleicht magst Du auch spezial:diff/182121421 gegenlesen? --Diwas (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nicht wirklich, mir gings eher um die Wurstsorten. Glaube es ist da eher wieder ein Verständnisproblem mit dem Begriff Mett und "Mettwurst". Naja, und wenn es von Fonero kommt, wirkt es nicht so besonders enz. begründet. Denn da gehts ja erstmal um Emotionen. Wer Hackepeter isst, fühlt sich davon nicht angesprochen, bei frischem Schweinefleisch schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archiv

Hallo! Kurze Frage an die Mitlesenden, warum wird das Archiv 25 bzw. 27 oben nicht angezeigt?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Integration Fachwissen Aronia

Hallo Oliver, gerne kontaktiere ich dich betreffend den Möglichkeiten bzw. Optionen wie das Thema Aronia integriert werden kann. (Fachwissen betreffend Aronia und Fleiss ist vorhanden...) Kontakt am besten auf der Benutzerseite (Mail) --Th.heggli (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Th.Heggli. Der Löschantrag richtet sich ja gegen einen Firmenartikel, und aus dieser Perspektive hab ich es betrachtet. Ich arbeite hier schon etwas länger mit, und versuche da eher zu Lotsen und Lösungen aufzuzeigen, was man drauss macht, andere Frage. Es geht um Aronia in der Schweiz.

1. Aronia wird bei uns als Apfelbeere beschrieben, das hat etwas mit den Regeln des Fachbereichs Biologie zu tun. Unter Apfelbeeren#Nutzung wird bereits auf die Lage in Deutschland und Österreich eingegangen. 3 Zeilen zur Schweiz angemessen, und dort kann auch das Unternehmen als Marktführer kurz beschrieben werden.
2. Es gibt keine große Bedeutung für einzelne Obstsorten in Deutschland. Selbst der Apfelanbau ist eng mit Birnen und Quitten verbunden. Eine Möglichkeit ist die Beschreibung von Wirtschaftszweigen auf nationaler Ebene, sogar regional. Darum war damals Brauereigeschichte der Stadt Zürich eine Lösung. Allgemein verwende ich dafür NACE 2, für die Schweiz gibt es eine gleichrangige Systematik mit der NOGA [15]. In dem Punkt ist es identisch [16], 10.3 bzw. 10.32 für Saft, 10.39 für andere Produkte. Wenn Du also einen Artikel Verarbeitung von Obst und Gemüse in der Schweiz anfangen würdest, wäre dort der Platz. Du müsstest zumindest Eingangs ein paar allgemeine Statistiken auswerten, aber dann könntest Du als Beispiel bereits das Unternehmen eintragen. Sowas ist offen, muss also am Anfang nicht perfekt sein. Wenn Du hilfe brauchst, die bekommt man beim nationalen Portal:Schweiz oder Portal:Wirtschaft. Dann aber bitte nicht sofor im allgemeinen Raum, sondern in Deinem Namensraum beispielsweise unter Benutzer:Th.heggli/Obstverarbeitung.

Soviel für den Anfang, gibt bestimmt Nachfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Ueberlegungen. Ich werde dies so umsetzen. Das wird etwas länger dauern.

Schaubild

Das hätte mich in der tat sehr beeindruckt ;-) - ich habe dir erstmal per Mail geantwortet,-- Leif Czerny 12:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, ich ziehe die Überarbeitung von Ragout vor. Ansonsten nur soviel, im Hering werden die Fleischgerichte nach ihrer Zubereitungsart unterschieden. Also Braten, Kurzgebratens, und eben Geschmortes und Sautiertes. Das schließt weder die Eigenschaft als Ragout aus noch ein. Und was des "Geschnetzelte" betrifft, so ist das ja eine Bezeichnung nach der Eigenschaft der Hauptzutat, nicht auf die Speise bezogen. Wobei da wieder "Schnetzeln" manchmal nur Schneiden meint, also auch ein Wiener Schnitzel aus der Kalbsnuss geschnetzelt wurde. Assoziativ verbindet man aber wohl kleine Fleischstücken, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2018 (CET)

OK, hab das Buch gefunden. Male es Dir nicht ab, das kaskadenförmig sortiert, übernehme ich das:

• Saucen und Braten
  • Zu- und Nachbereitung von Fleischspeisen
    • Große Braten
    • Gekochte Fleischspeisen - hierzu zählen Frikasse und Blankett
    • Schmorbraten
    • geschmorte und gedünstete Kleinfleischspeisen
    • kurzgebratene Portionsstücke
      • Kurzgebratene Kalbsfleischstücke usw.
    • sautierte Fleischspeisen
    • gegrillte und frittierte Fleischspeisen
    • Speisen aus Innereien
    • Hackfleischspeisen
    • Gefrierkonserven und Tischfertige Fleisch-Saucen-Komponenten

Ragout war weder Thema noch Anstrich im Fremdwörterverzeichnis. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank - schade, das Kriterien für die Unterscheidung und das Ragout fehlen. Du meinst also, Für Geschnetzeltes gibt es keine vergleichbere "Gerichtgattung" (gibts dafür eigentlich ein besseres Wort), so das da die direktweiterleitung zu Züricher sachlich sinnvoll ist? Aus meiner Kindheit fällt mir jetzt auch nur die Supermarkt-Fleischthekenbezeichnung "Gyrospfanne" als alternatives Geschnetzeltes ein (das eben kein Gyros war). Fühlst Du dich in diesem Fall befugt und belegmäßig genug gesichert, beim Züricher einen klarstellenden Satz einzufügen? Dann wäre das wenigstens abgehakt. ich vermute immer noch, dass Blankett und Blanquette als unterabschnitte von Ragout ohnehin besser aufgehoben sind. Dann Kann Wagner sein weißes Kalbsragut unter eigenem Lemma kriegen und gut wär's.-- Leif Czerny 19:34, 1. Nov. 2018 (CET)

Du wolltest nen Schaubild haben^^, das ist das Umfassenste, was ich in allen Büchern dazu fand. Für Mehr muss man wieder in den Collagemodus und Vergleiche erstellen. Wie gesagt, ich hatte das sowieso irgendwann vor, das derzeit ein stressfreier Artikel ohne Wagner, könnten wir es dort ja mal versuchen. Das Brainstorming hat ja schon paar wesentliche Begriffe gebracht. Das Geschnetzeltes derzeit noch eine Weiterleitung zum Zürcher ist, mag auch am Nischencharakter des Ganzen liegen. Und nochmal, siehe Diskussion:Frikassee, denke sowas ist besser, als im Artikel die Edits übereinander purzeln zu lassen. Übrigens habe ich auch eine Unterscheidungsmöglichkeit gefunden, Frikassee und Blankett gelten als Kochfleischspeisen, Gulasch gilt als Schmorgericht. Denke dieser eine Schritt des Anbratens könnte ein Merkmal zur Unterscheidung sein, während beim Saute die Gartzeit der Unterschied ist, und irgendwie glaube ich nach all der Zeit in der Schweiz, das Zürcher ein Saute ist, auch wenns keiner so nannte. Hörte den Begriff auch erst paar Jahre später in Ungarn.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Oh, ok, die Frikassee-Disk hatte ich mir noch nicht zu Gemüte geführt. Kochfleischspeise klingt nachvollziehbar, und auch die Klassifizierung des Gulasch. Aber fällt es damit auch wieder aus dem Bereich des Ragouts? -- Leif Czerny 20:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Habe Dir zwar eben geschrieben, daß ich für heute schweigen will. Aber gleich das erste Lexika gibt noch bissl was zu Denken. Ich zitiere einfach mal Brockhaus Kochkunst

Ragout, Würzfleisch - Zubereitung aus gewürfeltem Fleisch, Wild, Fisch oder Geflügel, das angebraten und im Unterschied zur Blanquette in einer Soße gegart wird. Man unterscheidt zwischen hellen und dunklen Ragouts. Für Erstere meist als Frikassee berzeichnet wird das Fleisch nur kurz angebraten ohne Farbe anzunehmen. Für letztere wird es mehliert und beim Anbraten gebräunt. Zu den Ragouts gehören auch Pfeffer und Navarin. Im erweiterten Sinne auch die Ratatouille sowie englische Stews, bei denen das Fleisch gar nicht angebraten wird, und Currys. Dazu muss man aber noch die Definitionen in dem Werk sehen. Frikassee: Eine Art Ragout aus hellem Fleisch in heller Sauce, das im Unterschied zur Blanquette in der Sauce gegart wird wird. - interessent hierbei vieleicht, das "die Blanquette", nicht "das Blanquette" verwendet wird. Morgen mehr, wenn erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Hmm, nach dieser version würde ja Blan*ett* als Gattung sogar neben dem Ragout stehen und von diesem ausgesondert sein. Allerdings müssten demnach auch beim Frikasse die Fischbestandteile braten (oder zumindest angebraten) werden, was m.E: unserem Vorverständnis nicht entspricht. Die betrachttung als Eintopf oder stew kann ich für Ruhlmanns Elements of Cooking jedenfalls bestätigen. Anscheinend ist das Anbraten optional und kein klares Kriterium. Aber ob das Felisch durchgebraten, rasch gekocht oder geschmort wird, müsste evtl. als Einteilung noch halten.-- Leif Czerny 11:14, 2. Nov. 2018 (CET)

OK, dann mal weiter. Ich sagte ja, es gibt auch andere Übersichten. Frage dabei immer, was meint der Hering. Der unterscheidet erstmal prinzipiell "Schlachtfleisch-, Wild- und Geflügelspeisen". Was vielleicht erklärt, warum ein Geflügelfrikassee Berliner Art ohne Probleme von den Frikasseegrundsätzen für Kalbsfrikassee abweichen kann. Genauso werden hiervon Fisch- und Gemüsespeisen nicht beachtet. Wenn man also bei Ragout eine Systematik erstellt, sollten auch diese Rohstoffgruppen beachtet werden. Und ja, Pilze gelten dabei als Gemüse, Pilzragout genauso wie Eierragout analog zu Fischgerichten zubereitet wird. Nicht logisch, Tradition.

• Braten
  • Braten in Kasserolle
  • Sautieren
  • Kurzbraten wird in der allgemeinen Beschreibung kurz erwähnt
• Dünsten
• Frittieren
• Grillieren
• Pochieren
• Poelieren
• Schmoren

Von mir nur, andere Systeme fassen Grillen und Frittieren als Braten zusammen. "Frittieren" ist dann eher das, was früher als "Backen in tiefem Fett" bezeichnet wurde, also schwimmend. Während "Backen im flachen Fett" allgemein als Braten empfunden wird. Heute vor allem noch bei Bezeichnung für Pfannen, Kasserollen und Töpfe von Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich hab mal auf die Schnelle Navarin und Pfeffer (Gericht) angelegt. Wie beim Blankett fehlen uns offenbar selbst auf dieser Ebene immer noch Definitionsartikel, obwohl Einzelgerichte mit Artikeln versehen sind. Wenn die jedoch als Eintöpfe und Gulasch behandelt werden, fällts keinem auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, nach dem Obengesagten muss ins Ragout auch das "Nicht-Fleisch"-Ragout mit hinein. Die Frage dabei ist, ob Ragout für uns eine "Gerichtsgattung" oder eine Zubereitungsart sein soll, oder ob man beides nebeneinander (in einem oder in separaten Artikeln) darstellen sollte.-- Leif Czerny 11:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe Ragout Diskussion, ich versuche da mal etwas System reinzubringen. Der Hering weisst Blanketts klar den Ragouts zu. Übrigens war auch das einer der Gründe, warum wir uns für ihn entschieden haben, weil es sonst nie ein Ende gibt. Und als Lexika unstrittig anerkannt. Frage wäre hier lediglich, wenn die beiden anderen EuT-Standardwerke etwas anderes schreiben. Dinah hatte damals noch den Oxford verwendet, aber nach Ihr keiner mehr so systematisch, dass er heute kaum noch eine Rolle spielt. Eierragout ist eher faktisch drin, Gemüseragouts als Ratatouille ja durch den Brockhaus gedeckt. Würde da nur nicht krampfhaft diese bei hell/dunkel einordnen, auch wenn tomatiert immer dunkel ist, auch wenn nicht immer braun.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2018 (CET)

OK. Im schlimmsten Fall folgt man eben in der Systematik der einen Einteilung und muss dan im Fließtext kurz vermerken, wenn es relevante (aber nur ernsthaft relevante) andere Zuordnungen gibt. Blankette sind je immer hell. Frikassee auch?-- Leif Czerny 11:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Hell ja, Weiß nicht immer, da es einerseits ja auch dunklen Fleischsaft gibt, anderseits durch das Butterschmalz und ggf. die Zugabe von Senf und Glutamat eine Verfärbung von weiß geben kann. Wobei das ja auch die Frage ist, ob Blankett wirklich Weißes bedeutet. Blankes Metallt, ist ja auch nicht weiß ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Es wäre mal an der Zeit

hallo Oliver S.Y., es wäre mal an der Zeit auch für dich, Abstand zu gewinnen. Du interessierst dich normalerweise nie für die Rubrik Schon gewusst?. Nun erscheint dort ein Stolpersteinartikel. Glaube mir, die dort tätigen Mitarbeiter sind sehr gut in der Lage sich vernünftig mit dem Artikel auseinander zu setzen und ihn auf Hauptseitentauglichkeit zu begutachten. Uns allen dort ist die Streiterei bekannt und vollkommen klar. Es benötigt nicht das Auftauchen von weiteren Streitparteien. Dies sag ich dir freundlich, aber auch deutlich. Denke bitte darüber nach, wie dein Verhalten wirkt. Gruß --Itti 10:59, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Hast eigentlich recht, aber diese persönliche Formulierung von den Beiden stört mich schon in den unzähligen Listen, ist aber in der Hierarchie angesichts anderer Punkte in den Hintergrund getreten. Wenn dies nun fälschlicherweise durch SG als Teaser übernommen wird, erlaube ich mir schon den Hinweis. Denn das entspricht weder der Beschreibung des Künstlers noch der fachlich korrekt formulierten Beschreibung, die auch in der Liste vorhanden ist. Und sry, angesichts der teilweise skurilen Formulierungen von Teasern glaube ich nicht mehr dran, daß mancher dort auf die Unterschiede zwischen Nationalsozialisten und NS-Regime achtet. Dafür ist mir übrigens das Thema auch zu ernst, nur ist SG kein Platz über die Verbrechen von Wehrmacht und slowakischer, rumänischer und ungarischer Hilfstruppen beim Holocaust und während des Zweiten Weltkriegs zu debattieren. Und sry, was die Wirkung meines Verhaltens angeht, so ist das doch sowieso ne Einbahnstraße, ich habe prinzipiell Unrecht, Team Wien hat Recht, und sie wurden völlig zu Unrecht so behandelt, wie es nun ist. Schwarz-Weiß-Malerei ist ja so einfach, wer achtet da schon auf fachliche und sachliche Fehler, die eben von DG hundertfach durch die Wikipedia verteilt werden, nur weil sie es meint, und keiner der armen Frau widersprechen will, die ja so unglücklich über Kritik ist. Das Bernd und Kenny auf die Einwände auch nicht achten, anderes Problem. Genauso eben wie die Mißachtung der selbst ausgewählten Quelle für die Namen, und eben das scheinbar erneut ungeprüft diese Standardeinleiung verwendet wird, obwohl daran schon zigfach Kritik geübt wurde, die teflonmäßig abperlt. Ja, ich befasse mich darum lieber mit Fleisch und Obst, aber NS-Unrecht bleibt NS-Unrecht, auch wenn sich manche bewußt oder unbewußt eine andere Theorie dazu erstellt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 10. Nov. 2018 (CET)

PS: Und was den Abstand betrifft, siehe WP:Kurier, ich bemühe mich schon nach Kräften. Und werde sicher nicht an der SG-Diskussion teilnehmen, war nur als einzelne Meinungsäußerung geplant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Da sprechen die Fakten eine andere Sprache, MuM ist infinit gesperrt, Kurator und Co versuchen gute Regeln aufzustellen und sorry, aber deine persönlichen Befindlichkeiten dürfen nicht die WP beherrschen. Wie ich schrieb, es wird Zeit, dass du dich mal etwas zurück nimmst, nicht versuchst das Thema zu dominieren und auch daran denkst, dass andere sich intensiv mit SG, den dortigen Artikeln und Teasern auseinander setzen. Gruß --Itti 11:18, 10. Nov. 2018 (CET) Nach dem BK, ja und so wie ich SG? kenne, erwachsen gerade aus solchen Kommentaren große Streitigkeiten. Braucht es aber nicht, denke ich. Gruß nach BK --Itti 11:18, 10. Nov. 2018 (CET)

Die AG will sich gar nicht mit diesen Problemen befassen, genauso wenig wie das Schiedsgericht oder die Admins. Alle drei Gruppen haben das teilweise mehrfach abgelehnt. Und sry, es sind nicht meine "persönlichen Befindlichkeiten", wenn man den Holocaust allein den Nationalsozialisten zuschreibt, während die Taten auch von der Armee ausgeübt wurde. Und was will ich "dominieren"? Wenn DG selbst die Quelle Merseburg findet und verwendet, die immerhin wichtige Initiatoren sind, ist es eben schlicht Theorieetablierung, wenn Kenny und Bernd eigene Übersetzungen von Namen erstellen, die dort in der Quelle bereits auf Deutsch publiziert sind, und in fast jedem Fall davon abweichen. Das ist ein kleines Detail, zum Rest der Liste äußere ich mich ja gar nicht. Also sry Itti, genau solche überall formulierten Übertreigungen gegen meine Person sind auch einer der Gründe für mein Verhalten, wenn Ihr das immer als Einbahnstraße seht, vieleicht ein wenig die Objektivtität getrübt? Siehe [17], dort habe ich mal wirklich ungestört das zeigen können, worum es lediglich geht. Keine Einwände, sogar Zustimmung von Brodkey, und wie Du siehst, auch mit der Formulierung "Nationalsozialisten". Ist das Dominanz? Bei meinem Einwand ging es lediglich darum, einen fachlich falschen Teaser nicht auf die Hauptseite zu stellen. Es gibt viele Alternativen, so "Nationalsozialisten und Verbündete" oder "NS-Regime", das erneute Beharren darauf, daß Team Wiens Formulierung so toll ist, das ist Dominanzgebaren. Und eigentlich überflüssig, wenn man den Quellen folgt, oder der zweiten Formulierung im Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Obst

Hallo! Ich hab etwas länger gebraucht, aber da beständig neue Artikel aus dem Bereich Feigen kommen, muss ja eine Zuordnung erfolgen. Es gibt in der Warenkunde 8 Hauptgruppen von Kategorie:Obst. Früchte, die eigentlich nicht in Mitteleuropa heimisch sind, werden dort den Exotischen Früchten zugeordnet, auch wenn sie nun im DACH angebaut werden. Wenn Du eine Zuordnung zu den Anderen hast, wäre das gut. Ich habe keinen Überblick über die Genießbarkeit, aber ich würde dann gleich die gesamte Kategorie:Feigensorte in Kategorie:Exotische Frucht einordnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich finde die Kategorie:Exotische Frucht nicht wirklich sinnvoll, so wie sie definiert wird. Weder Pfirsich noch Aprikose, nicht mal Apfel und Birne sind wirklich heimisch, sondern wohl in Vorderasien und im Mittelmmerraum entstanden. Prinzipiell ist mir die Kategorisierung ziemlich egal. Dan Holsinger (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Das ist universitärer Lehrstoff zur Warenkunde von Lebensmitteln. Und darum geht es, Kritik an der Einteilung ist da nicht wirklich zielführend. Das System existiert, und Mehrfachkategorisierungen ausdrücklich vorgesehen. Wir haben halt das Problem bisher, daß auch botanische Merkmale auf Lebensmittel übertragen wurden, weshalb Alles bis heute chaotisch und inkonsequent ist. Das mit der Obstpflanze fiel mir nur wegen Deinen Kategorisierungen auf, darum der Hinweis an Dich. Zu den Artikelinhalten äußere ich mich darum ja auch nicht. Wir (also nicht nur ich) suchen immer noch nach einem allgemein akzeptierten System, die Teilung in 8 Gruppen entspricht meiner Erfahrung nach dem, was am nächsten an die Ideallösung heranreicht. So ist auch die Trennung von Zitrusfrüchten (Südfrüchten) und Exotischen Früchten nicht sofort plausibel, außer man schaut sich an, wieviele im DACH fast unbekannte Obstarten auch kategorisiert werden müssen. Es dient eigentlich nur der Wartung, da aber keiner mehr hinterherkommt, dies in allen Artikeln als Inhalt zu beschreiben, hat das Katsystem heute eine größere Bedeutung als in den Anfangsjahren, auch wenn bei EuT relativ wenig Dissens darüber besteht. Wenn das mal mit den Früchten durch ist, mag es anders sein, bis dahin stehen wir im Bermudadreieck gegensätzlicher Fachmeinungen, da auch noch der Gartenbau mitspielt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2018 (CET)

NetCologne-IP

Das ist die. Seit Jahren auf einer Mission unterwegs, neue Artikel waren in der Regel so schrottig, dass sie gelöscht wurden, ansonsten reichlich Artikel in die Halbsperre getrieben. Aber solange sich da immer wieder “Universalfachautorin*en” finden, die sogar ihr Gepöbel wiederherstellen werden wir die nicht los. Dir besten Dank für Deine sachlichen Beiträge in dieser ideologisch aufgeladenen Diskussion. --V ¿ 11:00, 15. Nov. 2018 (CET)

Fetzen (Fleisch)

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Fetzen (Fleisch) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grugrunuss

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Grugrunuss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:27, 2. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Accras

Guten Tag Oliver S.Y.

Ich würde gerne einen Artikel über Accras schreiben.

Bevor ich bei WP:Relevanzcheck anfragen, frage ich dich, weil wie mir scheint, bist du ein Spezialist für Speisen und Getränke.

Ich würde den Artikel https://fr.wikipedia.org/wiki/Acras_de_morue in weiten Teilen übersetzen, und dazu ergänzen.

Was hältst du davon?

--Gwadainfo (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Hallo! Also das Ergebnis ist so, daß ich Dir kein pauschales OK geben kann. In keinem meiner Bücher steht das Rezept drin. Eine Regel, die sich etabliert hat, sind 1000 gefilterte Googlehits. Ich komme auf 3400 [18]. Dabei weiß ich nicht, ob dies eine Variante ist, und "Accras" als Stockfischbällchen wie Frikadelle eine eigene Speisengruppe. Auf der sicheren Seite bist Du, wenn Du ein spanisch- oder französischsprachiges Lexikon auftust. Benutzer:Grueslayer ist zwar kein Experte für die Antillen, aber für die Küche Trinidads, vieleicht kann er Dir mehr helfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Die Google-Recherche hilft schon mal sehr weiter. "Das" Rezept zu finden ist auch echt schwierig, weil es bei etwa 400.000 Einwohnern in Guadeloupe gefühlt 100.000 Rezepte für Accras gibt. Ich würde mich daher auch auf das reduzieren, was allen gemeinsam ist. Teig, Stockfisch, frittieren. Ich hoffe zwar auf eine Meinung von Grueslayer, bin mir aber nicht sicher, ob das weiterhilft, da ich in Trinidad noch keine Accras gesehen habe, weil es eben eine Spezialität in Guadeloupe ist. Eine "allgemeine" karibische Küche gibt es halt nicht. --Gwadainfo (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Im letzten Jahr hatten wir eine intensive Diskussion zum Thema Stockfisch. Ergebnis war, daß zwar viele Länder es als Spezialität betrachten, aber im Kern das Lebensmittel so langweilig ist, daß nur sehr wenige Basiszubereitungen möglich sind. Die Namensvielfalt gibt da dann nicht die Rezeptvielfalt wieder. Siehe "Pataniscas de Bacalhau" [19].Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Tatsächlich hat das Standardwerk der traditionellen trinidadischen Hausmannskost (das hier) zwei Rezepte für Accras, eins davon mit Salzfisch, eins mit Kichererbsen. Weitere Erwähnungen und Rezepte gibts hier:

* Dave DeWitt & Mary Jane Wilan: Callaloo, Calypso & Carnival. The Cuisines of Trinidad & Tobago. Crossing Press, Freedom 1993, ISBN 0-89594-639-4. 

* Ramin Ganeshram: Sweet Hands. Island Cooking from Trinidad & Tobago. Hippocrene Books, New York 2012, ISBN 0-7818-1125-2. 

Kann ich bei Bedarf gern rauskopieren und mailen. In meinem pankaribischen Kochbuch kommen Accras nicht vor, in Bladholms eigentlich recht erschöpfenden Latin & Caribbean Grocery Stores Demystified auch nicht. In Guyana sind Accras unbekannt, aber Salzfisch und Frittieren gehen natürlich immer, wie überall in der Karibik, entsprechend gibt's z.B. "fried saltfish balls". Nördlich von St. Lucia kenne ich mich dann nicht mehr so aus. Heute in einer Woche bin ich übrigens in Guadeloupe. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:55, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke, also Gwadainfo, damit hast von 2 Seiten die Bestätigung der Relevanz. Und wenn jemand wagt, nen Löschantrag zu stellen, ist das eher ne Formalie. Wie gesagt, ein Nachschlagewerk hilft immer, egal in welcher Sprache.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 10. Dez. 2018 (CET)

Super, vielen Dank euch beiden. --Gwadainfo (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2018 (CET)

@ Grueslayer: über eine entsprechende E-Mail würde ich mich freuen. Wenn ich das Buch bei Amazon bestelle, dauert es ewig, bis es hier ist. info@gwada.info --Gwadainfo (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Jo, mach ich morgen Abend. Viele Grüße, Grueslayer 22:23, 10. Dez. 2018 (CET)

- ich habe zu hause ein sehr kleines guadeloupesisches Kochbuch stehen, soll ich mal schauen?-- Leif Czerny 10:30, 11. Dez. 2018 (CET)

Das wäre sehr nett. Wie heißt das Buch? Wenn es aus Guadeloupe ist, finde ich wahrscheinlich auch hier irgendwo. Wenn es über die Küche in Guadeloupe schreibt, müsste ich es wohl bei Amazon bestellen, siehe dazu oben. Dann wäre ein Scan der entsprechenden Seiten per E-Mail (siehe oben) sehr hilfreich. --Gwadainfo (Diskussion) 12:31, 11. Dez. 2018 (CET)