Benutzer Diskussion:PortalBot/Archiv1

Moin

Moin, schön, dass wer mit der Umbenamsung anfängt, aber schreibst Du bitte noch was auf die Seite zu diesem Account, s. Wikipedia:Bots? Danke und Gruß --:Bdk: 05:41, 1. Nov 2005 (CET)

Mein Chef

Ich werde von Benutzer:Augiasstallputzer gesteuert und bin garantiert ganz vorsichtig.

Tss, Cheffe ;-) Aber nächstes Mal legst Du Deine Arbeitslisten bitte als Benutzerunterseite an, nicht im Wikipedianamensraum, hm? Solltest Du auch nach dieser Portal-Aktion noch weiteres mit diesem Account machen wollen, möchte ich Dir dringend empfehlen, bot flag zu beantragen ... da kommen doch etliche Edits zusammen, die die RC zumüllen, das dürfte Dir nicht neu sein. Auf der Botseite habe ich Dich schon mal eingetragen. --:Bdk: 06:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ähem, bitte reduziere Deine Schlagzahl auf ein erträgliches Maß. Bitte max. 3 Edits pro Minute. --:Bdk: 06:26, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe den parameter put_throttle auch so eingestellt. Ich glaube nicht, dass ich sonst noch was mit dem Bot mache.

Ok, sah vorhin so aus, als wolltest Du das Tempo erhöhen *g* --:Bdk: 06:36, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn ich den Bot in der kommenden Nacht um ca. 1 Uhr starte, kann ich dann das Tempo auf ca. 4 Edits /Minute erhöhen ?

Hättest Du die Freundlichkeit, die Hinweise auf Wikipedia:Bots zur Kenntnis zu nehmen? Jetzt sind es schon 7 Edits/Minute. --:Bdk: 04:17, 2. Nov 2005 (CET)

In meiner user-config.py steht genau:

mylang = 'de'
usernames['wikipedia']['de'] = 'PortalBot'
minthrottle = 2
maxthrottle = 60
put_throttle = 18

Das dürfen also nicht mehr als drei Seiten /min sein. Weshalb der Bot so schnell ist, weis ich nicht. Ich habe aber als Parameter eine Datei mit Seitennamen angegeben. Vielleicht kannst du mir ja einen Tipp geben ? auf der Bot-Seite steht auch nichts über die Schlagzahlbegrenzung :-\ --PortalBot 04:51, 2. Nov 2005 (CET)

Nun, das hast Du ja mittlerweile in den Griff bekommen, wie's scheint. Hm, da steht aber z.B. auch, dass jede Botaktion, die außerhalb des Artikelnamensraums läuft, vorher angekündigt und diskutiert werden muss ... das nur am Rande, also höre bitte auf Ratschläge und Kritik. So hilfreich Deine Arbeit auch sein mag, sobald sie etwas kaputt macht oder Du damit nachhaltig störst, kann dieser Account genauso gut stillgelegt werden. Denke bitte immer daran, dass Du notfalls alles per Hand selbst kontrollieren können oder rückgängig machen musst, etwas mehr Umsicht und weniger Nachlässigkeit beim Editieren wäre da wünschenswert (s. Bsp. unten). "Sei mutig" ist für bots ein schlechter Ratschlag. Soweit --:Bdk: 16:25, 3. Nov 2005 (CET)

Portal-Links

Hab da noch ne Aufgabe für dich. In den Wikinews haben wir unsere Themenportale auch auf nen neuen Namensraum umgestellt, so dass alle Links in WP dorthin von Wikinews:Themenportal Name auf Portal:Name umgestellt werden müssten. Kannst du deinen Bot damit auch noch beauftragen?--cyper 08:22, 1. Nov 2005 (CET)

Die jetzige Aktion dauert noch eine Weile, danach muss man mal sehen. --PortalBot 12:46, 1. Nov 2005 (CET)

Bot flag

Hallo, wie wäre es, wenn du den Bot langsam mal auf m:Requests for permissions#Requests for Bot status eintragen würdest? Der Eintrag auf Wikipedia:Bots reicht nicht aus, um das bot flag gesetzt zu bekommen – Eine Testphase, bevor man den Antrag stellt, mag ja sinnvoll sein. Aber die Recentchanges mit über hundert Edits pro Stunde zu fluten, ist doch eher lästig ... Grüße --kh80 •?!• 06:58, 2. Nov 2005 (CET)

OK, ich habe ihn hier eingetragen. Bis das soweit ist, kannst Du dich ja mit dem Ausblenden kleiner Änderungen notbehelfen. --PortalBot 12:22, 2. Nov 2005 (CET)

Portal tomb

Nicht alles, was mit "Portal" anfängt, ist ein Portal, bitte etwas vorsichtiger zuwege gehen. --Elian Φ 05:52, 3. Nov 2005 (CET)

Langsam wird's mir aber auch zu bunt. Könntest Du bitte erstmal das korrigieren, was Elian Dir da bereits gesagt hat? Stattdessen machst Du den gleichen Mist nochmal?

05:58, 3. Nov 2005 Augiasstallputzer K (- Portal tomb wurde nach Portal:Tomb verschoben)
05:52, 3. Nov 2005 Elian K (- Portal:Tomb wurde nach Portal tomb verschoben)
05:06, 3. Nov 2005 Augiasstallputzer K (- Portal tomb wurde nach Portal:Tomb verschoben)

Bzgl. Deiner Frage: Special:Whatlinkshere ist leider nicht immer aktuell, ein altbekanntes Problem, das erklärt viele, tatsächlich nicht mehr vorhandene Links, die über Vorlageneinbindung zu Stande kamen ... besonders beliebt bei Navigationsleistenveränderungen mit 30 Einträgen ;-) Da nach einem alten Link zu suchen, ist mir zu müßig, wird wahrscheinlich eine Vorlage "Artikel des Tages" von annotuck sein.

Und mit sowas fängst Du bitte gar nicht erst an; ich hoffe, das war nur ein Test. Gruß --:Bdk: 16:25, 3. Nov 2005 (CET)

Portal tomb ist die einzige Referenz , welche vom Bot fehlerhafterweise umgeändert wird. Es ist leichter, wenn ich das anschließend mit Hilfe des passenden Aufrufs korrigiere. Selbstverständlich war das Ändern meiner Diskussionsseite nur ein Verbindungstest. Solche Tests werde ich grundsätzlich nur im Bereich "Benutzer:PortalBot" oder "Benutzer_Diskussion:PortalBot" vornehmen. Ich bin alt genug, um die Grenzen und die Gefahren zu erkennen. Mit (um Dich zu Beruhigen extra ) freundlichen Grüßen --PortalBot 16:47, 3. Nov 2005 (CET) P.S. Die Verschiebung habe ich korrigiert.

Naja, das hat nichts mit dem Alter zu tun. Auf jeden Fall mag ich es nicht, wenn wer in meinen Signaturen herumpfuscht, auch nicht "testhalber", die Dinger sind einfach tabu. Sowas dient anderen dann irgendwann mal als Referenz um anderen "Unfug" zu treiben (alles schon gehabt). --:Bdk: 18:29, 3. Nov 2005 (CET)

Ok, beim nächsten Verbindungstest mache ich es dann exakt rückgängig und Deine Signaturen stimmen dann wieder ;-) --PortalBot 18:33, 3. Nov 2005 (CET)

Fehler bei Umstellung Portal_Literatur

Hi, ich hab einen Fehler bemerkt und auf der entsprechenden Seite eingetragen, die genaue Syntax wurde mir aber auch durch die Anleitung (und die extra Vorlagenseite) nicht ersichtlich. Falls es von Hand verbessert werden muss, bitte ich um Entschuldigung und besser verständliche Hinweise für Bot-unerfahrene Nutzer wie mich :-) --jonas 23:57, 5. Nov 2005 (CET)

Bärenspinner

Was war den das? Jonathan Hornung 14:06, 13. Nov 2005 (CET)

Dieser Link zeigte auf ein Redirect, dessen Ziel nicht existierte (Auf ein sogenanntes "kaputtes" Redirect). Solche Redirects werden aber regelmäßig per Schnelllöschung beseitigt. Wenn aber sowohl das Ziel in "Bärenspinner" als auch das Ziel des Redirects nicht existiert, dann ist nur der Autor der Verknüpfung in "Bärenspinner" in der Lage, ein korrektes Ziel einzugeben. daher habe ich Ihn herausgenommen. Wenn du der ursprüngliche Autor des Link bist, dann bist du der einzige, der wissen kann, wo er korrekterweise hinzeigen soll. Eine Weiterleitungsseite auf eine nicht existierende Seite ist jedenfalls kein sinnvolles Ziel . Am Besten ist es also, wenn du ihn gleich mit dem richtigen Ziel versiehst.
M. f. G. --PortalBot 21:43, 13. Nov 2005 (CET)

Portal Buddhismus

Entlinkung hat offenbar versagt. --Markus Mueller 20:45, 14. Nov 2005 (CET)

Die Einträge unter "Links auf diese Seite" aus dem Hauptnamensraum für "Buddhismus" sind alle falsche Treffer. Das geschieht dadurch, dass auf diesen Seiten eine Vorlage eingebunden ist, welche einen Link auf "Portal:Buddhismus" (mit ":" !) enthält. Warum das so ist, kann ich nicht sagen. wahrscheinlich ein Bug in der Abfrage-Software. Fazit: Es zeigen nur noch Seiten aus dem Benutzer-Namensraum und Archive im Wikipedia-Namensraum auf Portal_Buddhismus. Die Seite kann also trotz der langen Liste gelöscht werden. --PortalBot 20:54, 14. Nov 2005 (CET)

Stimmt. So genau hatte ich das dann auch wieder nicht kontrolliert - ich bin eben einfach dadurch stutzig geworden, dass fast immer alles glatt lief und plötzlich sehr viele Links auf diese Seite auftauchten. Oh, und sorry wegen der Benutzerseite, ich hab erst hinterher gesehen, dass es eine Extraseite für Bugreports gibt. --Markus Mueller 05:55, 15. Nov 2005 (CET)

SLA in Portal Mathematik

Siehe Botfehler.--Gunther 14:58, 15. Nov 2005 (CET)

Noch was

Der Bot macht teilweise Unicode kaputt, siehe hier. Frag' mich nicht, warum ausgerechnet dieses Zeichen...--Gunther 15:04, 15. Nov 2005 (CET)

Das akzentuierte Eta ist an dieser Stelle richtig. Offensichtlich war der Text vorher nicht korrekt kodiert und der Bot hat eher etwas korrigiert als beschädigt. Auf jeden Fall geschieht diese Änderung an einer Stelle des PortalBot-Programms , an der es sich nicht von allen anderen Pywikipedia-Bots unterscheidet. Es liegt dann am Orginalprogramm im Skript replace.py . Darauf habe ich keinerlei Einfluss. --PortalBot 15:23, 15. Nov 2005 (CET)

Es war vorher ein anderes akzentuiertes Eta, nämlich mit Akut statt geradem (neugriechischem) Akzent. Ich dachte mir, dass das nicht explizit von Dir stammt, aber man sollte das genauer untersuchen (lassen) und ggf. beheben.--Gunther 17:39, 15. Nov 2005 (CET)

Nur mal so

Kleine Sachspende zum weiteren Stallputzen

Holla, einfach mal so einen Dank fürs fleißige Aufräumen und auch das gute Nacharbeiten (nach anfänglicher Skepsis auf Grund Deines stark ausgeprägten Willens zu sei mutig ...).

Ich habe gerade festgestellt, dass es irgendwie lustig ist, wenn man schon mit mehreren Deiner Acoounts kommuniziert hat ... leicht erheiterte Grüße ;-) --:Bdk: 23:49, 16. Nov 2005 (CET)

Sollen die alten Lemmata gesperrt werden ? --PortalBot 23:58, 16. Nov 2005 (CET)

Ach ja, stimmt, die Antwort stand bei dem ganzen Gewusel noch aus. Hmm, ich würde das von der Größe/Bedeutung der sonstigen Verlinkung eines Portals abhängig machen. Aber eigentlich ... *grübel* ... meinst Du, es reicht aus, wenn Du einfach eine Seite Benutzer:PortalBot/Portalüberblick o.ä. anlegst, wo Du nochmal alle von Dir korrigierten Links auflistest? Da wäre doch auf einen Blick erkenntlich, wenn was blau werden sollte. Und das Sperren von Seiten geht ja nur, solange sie existieren (mit oder ohne Redirect oder Umzugshinweis). Nicht vorhandene Seiten können zwar beobachtet, aber nicht gesperrt werden. Dann doch besser gelöscht lassen. Guten Gruß nochmal --:Bdk: 00:34, 17. Nov 2005 (CET)

Gute Idee. Ich habe es unter Benutzer:PortalBot/Portalverschiebungen realisiert. Wäre nett, wenn du die "linken Links" dort ebenfalls im Auge behältst :-) --PortalBot 02:07, 17. Nov 2005 (CET)

Herrje, schon wieder eine Seite mehr auf der Beob.liste ... aber klar doch, gut umgesetzt :-)

Bei der Gelegenheit, hast Du denn schon die Seite Wikipedia:Bots/Anfragen auf Deiner Beob.liste?

Die nächste vergleichbare, dann wirklich umfangreiche Aktion dürfte übrigens sein, die Redirects vom Wikipedia- in den Hilfe-NR zu korrigieren. Momentan wird dort aber noch ein bisschen umsortiert/umbenannt, daher hätte das m.E. noch nicht soviel Sinn und auch keine Eile, mal schauen. --:Bdk: 10:41, 17. Nov 2005 (CET)

"Listen der Counties..." nach "Liste der Countys..."

Hi PortalBot, danke für die Mühe und gute Arbeit. --Haring (...) 00:01, 27. Nov 2005 (CET)

DDR-Artikel

Hallo Portalbot,

vielleicht hast du es noch nicht mitgekriegt. Dann schau mal bitte unter Wikipedia:DDR-URV. Auch die Disku ist informativ. Es wurden von mehreren IPs Hunderte von Artikeln aus Lexika geklaut. Momentan geht es erst einmal darum, diese Artikel möglichst schnell aus dem Verkehr zu ziehen. Dann werden sie überprüft, gegebenenfalls desinfiziert und wieder in die Freiheit entlassen. Es muss also jeder Artikel yxz in der Kategorie:DDR und allen Unterkategorien nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/xyz verschoben werden. Dann muss er einen Baustein DDR-URV kriegen, damit man ihn wieder findet. Anschließend wird xyz gelöscht.

Bezirk Dresden wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Bezirk Dresden verschoben. Bezirk Dresden wurde dann gelöscht.

Natürlich wird es Watschen hageln von allen Seiten. Frag im Zweifel bitte bei Benutzer:Markus Mueller nach. Southpark und Finanzer wissen auch Bescheid. Gruß --Philipendula 22:22, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe kein Python-Skript, um eine Seite inklusive Versionsgeschichte(!) zu verschieben. Ich könnte höchstens Am Beginn der Seiten einer Kategorie die URV-DDR - Vorlage einfügen. Das Verschieben muss man dann halt im Browser vornehmen. --PortalBot 23:59, 28. Nov 2005 (CET)

Danke. Aber den Baustein in den Originalartikel zu tun, ist vielleicht nicht so günstig, weil man dann Unbeteiligte mit der Nasenspitze auf das Problem stößt. Also mache ich händisch weiter. Danke jedenfalls. Gruß --Philipendula 13:25, 29. Nov 2005 (CET)

Das geht auch nach dem Verschieben per Bot. Die Kategorien bleiben ja erhalten, damit sie bei Unbedenklichkeit noch da sind, und mein Bot kann Seiten nach Namensraum filtern. Der Bot kann also z.B. gezielt alle Seiten mit dem Baustein versehen, welche zu einer DDR-Kategorie gehören, im Wikipedia-Namenraum sind, also bereits verschoben wurden und ihn noch nicht enthalten. Das wäre doch eine große Erleichterung, oder ? --PortalBot 13:39, 29. Nov 2005 (CET)

Ich bitte darum, diese Aktion nicht per Bot zu erledigen. Nach meiner Kenntnis (und Äußerungen anderer Beteiligter) gehen die anderen Beteiligten an dieser Aktion so vor, dass sie sich die Artikel einzeln ansehen, nach Beiträgen bestimmter "verdächtiger" IPs suchen und eben gerade nicht eine ganze Kategorie verschieben. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dies unangemessen wäre. -- lley 14:22, 29. Nov 2005 (CET)

@Lley: Es fand gestern abend eine elektronische Krisensitzung statt und es wurde bestätigt, dass mein Vorgehen genau richtig ist. Wir sind jetz bei ca. 1800 infizierten Artikeln. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die alle vorher begutachtet wurden? Frag doch auch mal bei Benutzer:Markus Mueller nach. @Portalbot: Von daher wäre der Vorschlag von PortalBot sehr hilfreich. Danke und viele Grüße --Philipendula 14:29, 29. Nov 2005 (CET)

Doch wurden sie. Zumindest ganz grob. Es mag vereinzelt Fehler gegeben haben, aber per Bot und kategorieweiser Verschiebung wird es noch viel mehr "unschuldige" Artikel treffen. Ganz zu schweigen von dem Image-Schaden, wenn plötzlich die gesamte DDR aus der Wikipedia verschwinden würde... --Königstyrann 16:17, 29. Nov 2005 (CET)

Sie kommen ja wieder zurück. Gruß --Philipendula 17:46, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe Markus Mueller gefragt (siehe Benutzer Diskussion:Markus Mueller#Kategorie_DDR). Er handhabt das offenbar so, wie ich oben beschrieben habe, und wusste von der Komplettverschiebung nichts. Auf Wikipedia Diskussion:DDR-URV#Hilferuf hat außerdem RoswithaC in meinem Sinne reagiert. Mein Eindruck ist in der Tat, Philipendula ist hier in Minderheit. -- lley 18:02, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte auf keinen Fall weiter automatisch verschieben. Ich durfte grade wieder einen Artikel aus dem Müll fischen, der völlig unverseucht war. --Elian Φ 19:00, 29. Nov 2005 (CET)

Im Chat gestern klang das aber noch anders. Außerdem: Ich muss es nicht machen. Liebe Grüße --Philipendula 20:51, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Portalbot, die Verschiebungen die Du bezüglich DDR-URV durchgeführt hast (14:32, 29. Nov 2005 bis 14:49, 29. Nov 2005) erscheinen mir nicht stichhaltig. U.a. hast Du als allererstes einen Artikel (Sira (Datenbank)) verschoben, den ich erst vor ein paar Tagen angelegt hatte. Deshalb ist es mir aufgefallen. Bei den meisten anderen halte ich es auch für unwahrscheinlich, dass diese Begriffe irgendwo in einem DDR-Lexikon stehen, zumal viele Begriffe erst nach Ende der DDR entstanden. Nach welchen Kriterien erfolgten die Verschiebungen? Kannst Du sie ggfs. rückgängig machen? Nicht alles, was irgendwie mir der DDR zusammenhängt oder in einer entsprechenden Kategorie steht, ist zwangsläufig von einer URV betroffen. --Rtc 20:17, 29. Nov 2005 (CET) Ich habe sie auf Wunsch von Philipendula manuell verschoben. --PortalBot 21:15, 29. Nov 2005 (CET)

Die richtige Vorgehensweise ist offensichtlich umstritten. Ich werde mich daher nicht weiter an der URV-Behebung beteiligen. Ich habe aber eine Bitte:
Bitte die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:DDR-URV weiterführen.
Dort ist sie am besten aufgehoben. m. f. G. --PortalBot 21:00, 29. Nov 2005 (CET)

Redirects von von "Diskussion:Portal xy"-Seiten

Aus welchem Grund hast Du für die Redirects von von "Diskussion:Portal xy"-Seiten Schnelllöschanträge gestellt, wenn die Links von Archiven, Vorlagen und Benutzerseiten noch nicht umgebogen sind? Durch die Löschungen wurden sehr viele Links zerstört. --Kurt Jansson 15:31, 29. Nov 2005 (CET)

Alle Seiten vom Typ "Diskussion:Portal xy" wurden nach "Portal_Diskussion: xy" verschoben. Ich habe alle Links aus folgenden Namensräumen angepasst: (Artikel) , Diskussion , Bild, Bild_Diskussion, MediaWiki, MediaWiki_Diskussion, Vorlage, Vorlage_Diskussion, Kategorie, Kategorie_Diskussion, Portal und Portal_Diskussion.
Gemäß den allgemeinen Botregeln habe ich selbstverständlich die Finger von Benutzer- und Benutzer_Diskussionsseiten gelassen. Den Wikipedia-Namensraum habe ich teilweise berücksichtigt. Es ist unsinnig, Die Seiten mit den Löschkandidaten, und alte Archive zu editieren. Für die Benutzer (-Diskussions) - Seiten ist der jeweilige Benutzer verantwortlich.

Eine Liste mit den ehemaligen alten Portalseiten findest du unter Wikipedia:Liste der Portalverschiebungen. "Links auf diese Seite" funktioniert auch bei gelöschten Seiten ! --PortalBot 19:20, 29. Nov 2005 (CET)

Welche Seiten die Bots bearbeiten dürfen oder nicht ist hier nicht von Belang, es geht mir um die Löschungen der Redirects. Sehr viele Links wurden durch sie zerstört, weswegen ich das für keine gute Idee halte. Bitte leg sie wieder an. --Kurt Jansson 21:44, 29. Nov 2005 (CET)

Nach längerer Absprache mit mehreren Admins wurde entschieden, dass die Redirects von den alten Portalseiten auf die neuen Seiten gelöscht werden sollen, um die Benutzer dazu zu motivieren, ihre eigenen Seiten auf die neuen Portalseiten umzustellen und um das Entstehen weiterer Links auf die alten Portalseiten zu vermeiden. Diese Redirects waren vorher ca. 2 Monate vorhanden. Ich werde daher keine neuen Redirects erzeugen. Werden welche angelegt, so werden sie sogar per SLA gelöscht. Ich schlage also vor, dass du deine eigenen Benutzerseiten durchsuchst und veraltete Links eigenhändig änderst. Die Tabelle der Änderungen findest du unter Wikipedia:Liste der Portalverschiebungen. M. f. G. --PortalBot 22:03, 29. Nov 2005 (CET)

Hast Du zufällig einen Link zu dieser Diskussion zur Hand? Es wurden hunderte von Links zerstört, nur um die Nutzer dazu zu erziehen, auf den neuen Portalnamensraum zu linken? Diese Argumentation erscheint mir aberwitzig. (Warum Du auf meine Benutzerseiten Bezug nimmst ist mir übrigens nicht klar.) --Kurt Jansson 00:10, 30. Nov 2005 (CET)

Dazu folgendes:

Da diese Arbeit bereits viele Wochen zurück liegt, kann ich Dir heute nicht mehr sagen, auf welchen D-Seiten das gelaufen ist.
Wenn Dir die gelöschten Redirects erst jetzt auffallen dann kann es Dich nicht viel getroffen haben.
Wenn Deine Seiten keine alten Portallinks aufweisen: Warum kümmerst Du Dich dann um diese Frage ?
Ich sehe nicht die geringste Notwendigkeit, Dir Rechenschaft über längst vergangene Arbeit abzulegen.

--PortalBot 00:42, 30. Nov 2005 (CET)

zu 1.: Das ist schade, aber natürlich verständlich.

zu 2. und 3.: Warum ziehst Du das Problem schon wieder auf eine persönliche Ebene? Es sind hunderte Links kaputt, darunter leide ich nicht mehr als jeder andere Benutzer auch.

zu 4.: Bedenkliche Auffassung in einem Gemeinschaftsprojekt.

--Kurt Jansson 01:04, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo PortalBot, immer mit der Ruhe, Du hast ganz schön viel Arbeit in die notwendige Umbenennung der Portallinks gesteckt und mit wenigen Anfangsfehlern ist das m.E. auch erstaunlich gut über die Bühne gegangen. Dass nun vermutlich wegen einiger besonders intensiv verlinkter Portale (berechtigte) Kritik kommt, ist nicht weiter verwunderlich. Und das ist sicherlich nicht als persönliche zu nehmende Kritik gemeint, gerade von Kurt nicht. Du merkst aber daran auch, dass Bots gegenüber manchmal ein etwas anderer Umgangston herrscht (jetzt nicht auf Kurt bezogen). Das liegt auch daran, dass Nutzer, die ausschließlich "per Hand" arbeiten, oft ihren Edits zusehen, wie sie von einem Bot regelrecht "überfahren" werden. Ich glaube, Du kannst das eigentlich ganz gut nachvollziehen (vgl. Verschiebungen/Finanzer) ... und Deine DDR-Verschiebungen waren in der Tat etwas unglücklich. Schwamm drüber, lernt man draus ... vielleicht ist das auch ein Anreiz, Deine Accounts sorgfältiger zu trennen und als PortalBot ausschließlich Botsachen zu erledigen inkl. damit zusammenhängender Disk., aber sonst wirklich nichts.

Zu den Portallinks, auch an Kurt: Etliche davon sind vollständig verwaist, einige wenige sind wohl doch noch von mehreren Disk. + Archivseiten aus verlinkt. Nun, wir hatten irgendwo schon mal die Überlegung, auf solche Seiten noch eine Weile lang einen Umzugshinweis (aber keinen Redirect) stehen zu lassen, so ähnlich wie Vorlage:Falschschreibung, das wäre doch eine Idee, oder? Dann können in Ruhe Redirects umgebogen werden und in 2-3 Monaten guckt man halt nochmal drüber, Dank der Liste ist das ja ganz einfach. Prinzipiell können die verwaisten Redirects aber m.E. schon weg. In diesem Sinne gute Grüße --:Bdk: 01:29, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Bdk, danke für Deinen Kommentar. Ich war bei meinen Beiträgen tatsächlich etwas kurz angebunden, sorry an Augiasstallputzer dafür.

Was die Redirects angeht, gibt es denke ich drei Möglichkeiten: Entweder man lässt den Bot ausnahmsweise auch Links auf Benutzerseiten etc. ändern, oder man legt die Redirects wieder an, oder man lässt die vielen Links weiterhin ins Leere laufen. Die letzte Möglichkeit halte ich für die schlechteste. Der Umzugshinweis kann eine Zwischenlösung sein, aber letzten Endes läuft es doch auf die obigen Optionen hinaus. --Kurt Jansson 02:17, 30. Nov 2005 (CET)

Eine bessere Trennung zwischen Bot und Steuermann ist vielleicht wirklich notwendig. Dazu muss ich allerdings doppelt einloggen (können ?). Einen etwaigen neuen Durchgang unter Einbeziehung der Benutzerseiten wäre vorher genau abzuklären. Mit meinem modifizierten Skript ist das besonders einfach. Allerdings geht das frühestens in der zweiten Dezemberhälfte. --PortalBot 17:11, 30. Nov 2005 (CET)

Hochladen von Wappen

Hallo Portalbot,

es ist schön und begrüßenswert, dass du noch fehlende Wappen der deutschen Städte und Gemeinden hochlädst, auch schön mit eindeutigen Namen und als PNGs – aber warum hier? Viel besser fände ich es, die Wappen gleich auf Commons zu laden, dann haben auch andere WPs was davon. Viele Grüße --Rosenzweig ? 22:11, 30. Nov 2005 (CET)

Wappen sind Hoheitszeichen. Das hat, unabhängig vom Standort des Servers, folgende rechtliche Probleme: Bei einem Hochladen in die dt. Wikipedia darf ich davon ausgehen, dass die Bildbeschreibungsseite überwiegend von Personen geöffnet wird, welche die dt. Sprache beherrschen und den Lizenzhinweis "Wappen-PD-DE" lesen können. Beim Hochladen in die Commons muss ich damit rechnen, dass auch andere Personen auf das Bild zugreifen. Daher darf (!) ich das Bild nur dann in die Commons hochladen, wenn ich einen Copyright in amerikanischer Sprache einfüge, den ich nicht habe. Hierbei ist dann der Serverstandort (Florida) für die notwendige Sprache entscheidend. Wenn du einen gleichlautenden Lizenzbaustein in am. Sprache kennst, dann teile mir mit, wo er zu finden ist. Dann kann ich ihn zusätzlich (!) einfügen und das Wappen in die Commons hochladen. Besser ist es aber, wir lassen dt. Hoheitszeichen gleich in der dt. Wikipedia. Es ist, von ein paar großen Städten abgesehen, sehr unwahrscheinlich, dass andere WPs darauf zugreifen. --PortalBot 12:30, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Portalbot, mir scheint, in Sachen Wappen auf Commons und Commons überhaupt ist einiges an dir vorbeigegangen. Der von dir angemahnte Lizenzbaustein heißt Template:PD-Coa-Germany, existiert schon seit einigen Monaten und ist seit einiger Zeit auch zweisprachig deutsch/englisch. Commons ist auch nicht notwendigerweise nur englisch, sondern mehrsprachig (Ausnahme: Kategorien). Wenn du dir die Kategorien unterhalb von Category:Coats of arms of Germany mal anschaut, wirst du sehen, wieviel da schon vorhanden ist, nämlich Hunderte von Wappen, auch kleine Orte. Und dass andere WPs kaum darauf zugreifen werden, stimmt auch nicht: z.B. die italienische, niederländische und portugiesische WP haben sehr viele Artikel zu deutschen Orten, auch kleine Gemeinden – größtenteil per Bot erstellt und deswegen textlich etwas mager, aber mit Infoboxen wie die deutschen Artikel auch. Wären die Wappen auf Commons, könnte man sie dort unkompliziert einbinden. Beim Hochladen deutscher Städte- und Gemeindewappen auf Commons sollte man sie in die Category:Coats of arms of German municipalities einbinden. Nachzulesen auch in Wikipedia:Wappen#Amtliche_Wappen_in_Deutschland.

Noch Fragen oder Bedenken? Viele Grüße --Rosenzweig ? 18:39, 1. Dez 2005 (CET)

Oranke - Unverständliche Löschung

Auf meiner Benutzerseite entdecke ich plötzlich einen "roten" Link in der Zusammenstellung der Artikel. Der Bot hat hier [1] den Artikel Oranke auf die DDR-URV-Liste geschoben und gelöscht. Das muss ein Fehler sein. Der ist Beitrag weitgehend von mir verfasst, Bilder wie textliche Beschreibung stammen aus meiner persönlichen "Begehung" - wie auch aus der Diksussiosseite ersichtlich, ist die Annahme DDR-URV nachgerade absurd. Bitte umgehend wiederherstellen. --Lienhard Schulz 08:25, 6. Dez 2005 (CET)

Geprüft, zurückverschoben ... und grüß Dich Lienhard :-) Die versehentliche Verschiebung lag wohl am Eintrag in Kategorie:Staatssicherheit (DDR), alles wieder in Ordnung jetzt. --:Bdk: 08:35, 6. Dez 2005 (CET)

Verweise (gewünschte Seiten)

In den Spezial:Wantedpages sind einige Seiten gelistet, die verschoben wurden, diese könnte ein Bot korrigieren.

und:

--Atamari 00:26, 7. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich darum kümmern. Aus privaten Gründen aber erst in ca. 1 Woche. --PortalBot 12:19, 9. Dez 2005 (CET)

Seiten aus den Namensräumen Benutzer, Benutzer_Diskussion, Wikipedia und Wikipedia_Diskussion werden von mir nicht bearbeitet. Die anderen sind erledigt. --PortalBot 03:19, 13. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Stadtportale

Hallo Bot, sowas (und degl. in den anderen Portalen) ist einfach nicht nötig. Die Vorlage hat mit Absicht keine Formatierung, damit die Portalbetreuer ihr eigenes Design anwenden können. Ich hab's repariert, bitte lass es jetzt so. Danke. --Magadan ?! 16:02, 9. Dez 2005 (CET)

USA und Großbritannien

Hi PortalBot, Deine Bedenken, 25.000 und 3.000 Seitenänderungen zu produzieren, kann ich verstehen. Um die doppelten Redirects mußt Du Dich nicht kümmern, die habe ich bereits manuell aufgelößt. Ich nehme den Antrag wieder raus. Danke --Haring (...) 15:54, 24. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Hallo

warum expandiert das ding plötzlich reihenweise hallo-templates? so schlimm ist das template ohne subst doch nicht, daß man dafür -zig leuten einen kackbalken präsentieren müsste, oder? -- ∂ 03:10, 26. Dez 2005 (CET)

Meinst du damit den "Sie haben neue Nachrichten"-Balken ? Der ist aber nicht braun sondern orange ;-) Ich finde, wenn neue Benutzer begrüßt werden, dann kapieren sie garantiert gar nichts, wenn sie im Editfenster nur {{Hallo}} vorfinden. Daher ist eine Expandierung mit "subst" besser. Da bekommen zwar jetzt auch alle Oldies nochmal einen Hinweis, aber das ist ja nur einmal der Fall. Nimm es als Gruß von mir auf. :-) --PortalBot 03:27, 26. Dez 2005 (CET)

und du meinst es führt zu weniger verwirrung, wenn sie "neue nachrichten" angezeigt bekommen, und nichts hat sich geändert? ich weiß ja nicht, ob's das wert ist. -- ∂ 03:30, 26. Dez 2005 (CET)

Ok, es ist mir auch nicht allzu wichtig. Wenn Du bedenken hast, dann hör ich halt auf damit. Aber wir sollten ab jetzt bei neuen Usern die Vorlage manuell mit "subst" einsetzen. Einen Balken bekommen Sie sowieso irgendwann das erste mal zu sehen. --PortalBot 03:35, 26. Dez 2005 (CET)

TransEn

Da hast du wohl bei der Löschdiskussion nicht aufgepasst, oder? Da du nicht davon ausgehen kannst, dass diese Information in der Versionsgeschichte steht (wo sie wohl hingehört), wenn die Vorlage verwendet wird, hättest du den jeweiligen Inhalt bei der Änderung schon angeben müssen. Du kannst ja alle bearbeiteten Artikel noch mal leer mit der Angabe vom Bot speichern lassen. --ChristianErtl 04:17, 26. Dez 2005 (CET)

Ach ja, das gilt natürlich auch für Übersetzt und alle anderen Trans-Vorlagen. --ChristianErtl 04:17, 26. Dez 2005 (CET)

Die Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Vorlage:TransEn_(Gelöscht)) hat eine Löschung ergeben. Die Verfahren zu den analogen Vorlagen (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005#Vorlage:TransEs ff. ) für andere Sprachen laufen noch. Also habe ich da nichts übersehen. Wenn die Vorlage aus inhaltlichen Gründen weg soll, dann macht es keinen Sinn, den Inhalt in die Artikel zu übertragen. Daher war es richtig, nur die Einbindung zu löschen. Bis auf wenige Ausnahmen war diese Vorlage als ganzer Absatz eingebunden. Ich werde also nichts reverten. --Augiasstallputzer 15:38, 26. Dez 2005 (CET) (Botbetreiber)

Doch, du hättest die Informationen übernehmen müssen, da hast du jetzt eine URV produziert. Die GFDL verlangt die Angabe, weshalb sie in der Artikelhistorie oder auf der Diskussionsseite eingetragen werden muss. Die Vorlage sollte nicht wegen des Inhalt weg, sondern weil es der falsche Ort war. Es wird dort klar gesagt. Liest du deine Links überhaupt? Dort steht:

Ich halte diese Vorlage für nicht sinnvoll. Wenn man einen Text ursprünglich aus einer anderen GNU FDL-Quelle übersetzt, dann gehört diese Information in das Feld Zusammenfassung und Quelle und nicht in den Artikel gebappt. --Asthma 17:27, 9. Dez 2005 (CET)

--ChristianErtl 16:57, 26. Dez 2005 (CET)

Welchen Text hätte ich im Artikel deiner Meinung nach denn wo ersatzweise einfügen sollen ?. Die Vorlage war doch gelöscht und der Text nicht mehr sichtbar. Wenn du einen Textvorschlag hast, dann teile ihn mir hier mit. Ich schau dann mal nach, ob ich den dann per Skript unterbringe. --PortalBot 15:43, 27. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit "Vorlage von Benutzer:Black Nancy vom 1. April 2005 wurde entfernt. Inhalt war: Übersetzung aus en:Artikelname Englisch", müßte man halt noch auf die jeweiligen Vorlage umbiegen. --Asthma 16:06, 27. Dez 2005 (CET)

??? Was hat ein nicht existierender User und das Datum damit zu tun ? Du solltest dich genauer ausdrücken, damit ich das aus meiner Perspektive kapieren kann. --PortalBot 16:13, 27. Dez 2005 (CET)

Durch das entfernen des Bausteins bei meinen Übersetzungen (bis jetzt dachte ich, die Vorlage müsste mit in den Artikel rein bei Übersetzungen, da ich ihn sehr oft bei anderen Artikeln gesehen habe) bin ich hierrauf aufmerksam geworden. Jetzt frage ich mich warum du den Baustein (bzw. die Angabe davon im Code, die Vorlage selbst existiert ja nicht mehr) bei Aer Arann wiederhergestellt hast, zumal ich dort ja schon unter "Zusammenfassung und Quellen" geschrieben habe, dass es sich dabei um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia handelt. --Burntpunch 17:00, 27. Dez 2005 (CET)

Weil ich nicht bei jedem einzelnen Artikel prüfen kann, ob ein Hinweis vorhanden ist oder nicht. Jetzt kommt der Text der ehem. Vorlage oben auf die Diskussionsseite. Dazu muss ich aber die Änderungen meines Bots revertieren, um an die Parameter zu kommen. Bitte jetzt keine Edits an zu revertierenden Seiten. --PortalBot 17:04, 27. Dez 2005 (CET)

"Black Nancy" war nur ein Beispiel. Was die GNU FDL verlangt, ist ja die Angabe der genauen Urheberschaft (s. auch GNU_FDL/Text), also zumindest in diesem Fall Übersetzer, Übersetzungsquelle (+ Datum) und Datum der Übersetzungsleistung. All diese Variablen ließen sich ja durch Auslesung der Infos aus dem Edit, mit dem die jeweilige Vorlage in die Artikel gebappt wurde, automatisch herausholen und dann auch in die Versionshistory übertragen. --Asthma 13:24, 28. Dez 2005 (CET)

o0o0o0o0o000o0o0o0ooo000o0o0o0o0o

du hast mir geschrieben, ja?

:)

Gaudio 21:42, 27. Dez 2005 (CET)

OK

Ich hatte neue Anzeigen und:

act) (prev) 13:49 28 dic 2005 Dickbauch (Verwarnung) (act) (prev) 13:46 28 dic 2005 PortalBot M (OOO ?) (act) (prev) 02:36 26 dic 2005 PortalBot M (PortalBot: Automatische Anpassung) (act) (prev) 11:12 10 sep 2005 Florian Huber (Willkommen)

und: [2]

Gaudio 18:21, 28. Dez 2005 (CET)

Du hattest sein {Hallo} aufgeblasen und den Benutzer verwirrt. Es hat sich erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 29. Dez 2005 (CET)

Ach so, dann ist ja alles in Butter. --PortalBot 12:46, 31. Dez 2005 (CET)

Abschnitt hinzufügen