Benutzer Diskussion:Ratzer/Archiv/2007
KIZ GmbH
Nach Betrachten der Website der Offenbacher Firma, kann ich nichts erkennen, was eine Aufnahme in die WP rechtfertigt. -- Triebtäter 08:08, 16. Mär. 2007 (CET)
- Hier geht es nicht um eine Aufnahme der Firma in die WP (etwa mit einem eigenen Artikel), sondern um die Frage, was "KIZ" (sonst) noch alles heißen kann, und da gehört diese Firma dazu.--Ratzer 09:38, 16. Mär. 2007 (CET)
Hallo, Du hast in obiger Liste einige Inseln, welche zweifelsfrei nördlich des südlichen Polarkreises (66° 33' 38") liegen, eigenmächtig den antarktischen Inseln zugewiesen, statt sie in der Rubrik subantarktisch zu belassen. Gibt es hierfür eine sachliche Begründung - falls nein - werde ich dies revidieren. Gruß --Zollwurf 21:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
- Ich habe als Grenze den Breitenkreis 60°S genommen, weil das 1) die von der IHO festgelegte Begrenzung des Antarktischen Ozeans ist und 2) die Grenze des Gültigkeitsgebietes des Antarktisvertrags ist. Dagegen halte ich den Polarkreis als geographisch-astronomische Begrenzung als Trennlinie zwischen antarktischen und subantarktischen Inseln für weniger geeignet. So sollte auch z.B. der Artikel der Südshetlandinseln dahingehend korrigiert werden, dass sie als antarktisch (statt subantarktisch) bezeichnet werden, wie es m.E. korrekt im englischsprachigen Artikel[1] der Fall ist.--Ratzer 22:39, 13. Apr. 2007 (CEST)
- Es mag ja sein, dass DU diese Zuordnung für weniger geeignet hälst - das hier ist allerdings kein privater Web-Blog, wo man schreiben kann wie einem beliebt. Zumindest sollte man vor solchen wesentlichen Veränderungen (Du verschiebst quasi die Antarktis nach Norden) das Portal:Geographie informieren! Zu Deinen Argumenten: (1) Wo die IHO die Grenze des Antarktischen Ozeans zieht, ist für die Einordnung von Inseln als antarktisch bzw. subantarktisch unmaßgeblich. Mach alternativ eine Liste der antarktischen Inseln (nach IHO) auf. (2) Der Antarktisvertrag ist noch weit weniger geeignet, um die geographische Zuordnung zu begründen. (3) Die Südlichen Shetlandinseln sind subantarktisch; dass sie unter den Antarktisvertrag fallen, beeinfußt die geographische Lage in keiner Weise. Spanien gehört ja auch nicht Afrika, nur weil die kanarischen Inseln seit dem 15. Jahrhundert spanisch sind. --Zollwurf 17:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Bitte keine Polemik mehr, ich schreibe nicht wie mir beliebt, sondern ich kann meine Beiträge begründen. Wenn Du meinst, dass Deine Gründe es anders zu machen höherwertig sind, bittesehr. Ich sah keinen Grund, das Portal:Geographie zu informieren, da nirgends im Artikel stand, dass der Polarkreis als Grenze verwendet wurde. Ich habe in Deiner Argumentation auch nichts gefunden, wonach der Polarkreis als geographisch-astronomische Grenzlinie hier maßgeblich wäre. Ich begreife auch nicht, was der hinkende Vergleich mit der spanischen Zugehörigkeit zu Afrika hier soll, aber ja doch, Spanien gehört zu einem kleinen Prozentsatz zu Afrika.--Ratzer 00:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
- ..."da nirgends im Artikel stand, dass der Polarkreis als Grenze verwendet wurde" - war nicht zu lesen? Also im zweiten Absatz stand und steht jedenfalls, Zitat, "Inseln südlicher von 66° 33' 38", also des südlichen Polarkreises, gelten als antarktische Inseln, andere (südlich 49° südlicher Breite, aber nördlich des südlichen Polarkreises) als subantarktische Inseln.". Dort war weder vor noch ist nach Deinem Edit was von Inselzuordnungen nach Maßgabe der IHO oder dem Antarktisvertrag zu lesen. Du magst meine hiesigen Anmerkungen als Polemik abtun, ich hingegen stufe Deine sachlichen Änderungen als Theorienfindung ein. Zur Güte: Wärst Du damit einverstanden, wenn ich die Inseln, deren geographischer Mittelpunkt, nördlich des südlichen Polarkreises liegt, wieder den "Subantarktischen Inseln" einordne? --Zollwurf 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
- ok, habe ich tatsächlich überlesen. Wenn das tatsächlich die vorherrschende Definition ist, dass nördlich des s. Polarkreises die subantarktischen Inseln beginnen, dann bin ich selbstverständlich einverstanden, aber dann möchte ich diese Gruppe unbedingt noch unterteilen in in die Inseln unter dem Antarktisvertrag und die Inseln, die zu Staaten gehören. Der Breitengrad 60°S spielt als politische Grenze eine wichtige Rolle. Anläßlich des Falklandkrieges etwa konnten die Briten die Besatzung der dort immerhin schon seit fünfeinhalb Jahren bestehenden (und tolerierten) argentinischen Station Corbeta Uruguay auf der Morrell-Insel festnehmen, ein Vorgehen, welches südlich von 60°S (etwa im Fall der argentinischen Station Jubany auf King George Island, Südshetlandinseln völlig ausgeschlossen war.--Ratzer 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Wegen der erwähnten politischen Bedeutung des 60 Breitengrades hielte ich allerdings einen eigenständigen (Listen-)Artikel sinnvoller als die Vermengung mit dieser rein geograph. Liste. --Zollwurf 13:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
- ok, habe ich tatsächlich überlesen. Wenn das tatsächlich die vorherrschende Definition ist, dass nördlich des s. Polarkreises die subantarktischen Inseln beginnen, dann bin ich selbstverständlich einverstanden, aber dann möchte ich diese Gruppe unbedingt noch unterteilen in in die Inseln unter dem Antarktisvertrag und die Inseln, die zu Staaten gehören. Der Breitengrad 60°S spielt als politische Grenze eine wichtige Rolle. Anläßlich des Falklandkrieges etwa konnten die Briten die Besatzung der dort immerhin schon seit fünfeinhalb Jahren bestehenden (und tolerierten) argentinischen Station Corbeta Uruguay auf der Morrell-Insel festnehmen, ein Vorgehen, welches südlich von 60°S (etwa im Fall der argentinischen Station Jubany auf King George Island, Südshetlandinseln völlig ausgeschlossen war.--Ratzer 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)
- ..."da nirgends im Artikel stand, dass der Polarkreis als Grenze verwendet wurde" - war nicht zu lesen? Also im zweiten Absatz stand und steht jedenfalls, Zitat, "Inseln südlicher von 66° 33' 38", also des südlichen Polarkreises, gelten als antarktische Inseln, andere (südlich 49° südlicher Breite, aber nördlich des südlichen Polarkreises) als subantarktische Inseln.". Dort war weder vor noch ist nach Deinem Edit was von Inselzuordnungen nach Maßgabe der IHO oder dem Antarktisvertrag zu lesen. Du magst meine hiesigen Anmerkungen als Polemik abtun, ich hingegen stufe Deine sachlichen Änderungen als Theorienfindung ein. Zur Güte: Wärst Du damit einverstanden, wenn ich die Inseln, deren geographischer Mittelpunkt, nördlich des südlichen Polarkreises liegt, wieder den "Subantarktischen Inseln" einordne? --Zollwurf 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Bitte keine Polemik mehr, ich schreibe nicht wie mir beliebt, sondern ich kann meine Beiträge begründen. Wenn Du meinst, dass Deine Gründe es anders zu machen höherwertig sind, bittesehr. Ich sah keinen Grund, das Portal:Geographie zu informieren, da nirgends im Artikel stand, dass der Polarkreis als Grenze verwendet wurde. Ich habe in Deiner Argumentation auch nichts gefunden, wonach der Polarkreis als geographisch-astronomische Grenzlinie hier maßgeblich wäre. Ich begreife auch nicht, was der hinkende Vergleich mit der spanischen Zugehörigkeit zu Afrika hier soll, aber ja doch, Spanien gehört zu einem kleinen Prozentsatz zu Afrika.--Ratzer 00:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
- Es mag ja sein, dass DU diese Zuordnung für weniger geeignet hälst - das hier ist allerdings kein privater Web-Blog, wo man schreiben kann wie einem beliebt. Zumindest sollte man vor solchen wesentlichen Veränderungen (Du verschiebst quasi die Antarktis nach Norden) das Portal:Geographie informieren! Zu Deinen Argumenten: (1) Wo die IHO die Grenze des Antarktischen Ozeans zieht, ist für die Einordnung von Inseln als antarktisch bzw. subantarktisch unmaßgeblich. Mach alternativ eine Liste der antarktischen Inseln (nach IHO) auf. (2) Der Antarktisvertrag ist noch weit weniger geeignet, um die geographische Zuordnung zu begründen. (3) Die Südlichen Shetlandinseln sind subantarktisch; dass sie unter den Antarktisvertrag fallen, beeinfußt die geographische Lage in keiner Weise. Spanien gehört ja auch nicht Afrika, nur weil die kanarischen Inseln seit dem 15. Jahrhundert spanisch sind. --Zollwurf 17:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
San Félix / Islas Desventuradas
Von San Félix gibt es übrigens hier auch ein schönes Bildchen, mit dem Roca Catedral vorne und der Islote Gonzalez im Hintergrund. Es stammt aus einem NOAA-Dokument, allerdings weiss ich nicht ob es auch von der NOAA aufgenommen wurde. Sonst könnte man es in die Commons stellen. Kennst Du das Bildchen oder weisst Du mehr darüber? Gruß --Telim tor 15:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Das kannte ich noch nicht. Das Bild ist Teil des Berichts [2]. Schaut ganz nach NOAA bzw. NSSL aus, wenngleich CIMMS und University of Oklahoma beteiligt waren. Der Bericht hat auch noch weitere Bilder, die für andere Wiki-Artikel brauchbar wären. Ich werden der Copyright-Frage mal nachgehen.--Ratzer 15:49, 18. Jul. 2007 (CEST)
Könntest du für die Namensänderung evtl. einen Beleg (z. B. Weblink zu der Verordnung) anführen? Namensänderungen bei bayerischen Gemeinden sind nämlich nicht alltäglich und bedürfen im Normalfall der Genehmigung des Landes. Gruß--Eigntlich (w) 14:58, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hat schon seine Richtigkeit: http://www.frankenpost.de/nachrichten/mhtz/art2441,682190 217.231.245.234 15:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hallo, der Eintrag in der Antarktisinsel-Liste stammt vermutlich von Dir, falls nicht, dann entschuldige. Auf der angegebenen Koordinate liegt keine Insel, jedenfalls laut Sat.-Bild nicht. --Zollwurf 14:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Zollwurf, schön, dass man dich wieder aktiv sieht :-) Also ich habe diese Koordinaten von dieser Seite: [3] Dort sind sie dezimal angegeben, ich habe sie nur auf dm umgerechnet, und laut Atlas scheint es etwa zu stimmen (gleich östlich von Carney Island, an der Küste von Marie-Byrd-Land. Welches Sat-Bild meinst du? Wahrscheinlich sieht man nur eine weiße Masse, denn zwischen der Insel und dem Festland liegt Schelfeis.--Ratzer 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Danke, man hat mich unlängst reaktiviert, bin vermutlich doch sowas wie ein UNESCO-Weltnaturerbe ;-). Zur Sache: Ich nutze vornehmlich Google Earth, manchmal auch NASA-Worldwind. Auf [Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:73_43_48_S_125_12_00_W_type:isle_region:AQ, 2: 73° 43' 48" S, 125° 12' 0" W ] finde ich zwar eine Landmasse, es könnte sich um eine Halbinseln handeln, aber keine Insel. Wenn diese von Schelfeis umgeben ist, was man aber bestimmt mit anderer Methode belegen könnte, dann hast Du womöglich Recht. Gruß --Zollwurf 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Hat sich erledigt. Es liegt vermutlich am Kartenmaterial von Google Earth. Du hast Recht, der Eintrag geht in Ordnung. Gruß --Zollwurf 16:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Die englische Wikipedia gibt zu dieser unwirtlichen Gegend etwas mehr her. Siple Island ist auf [4] abgehandelt. Die Insel ist vom Festland (Bakutis Coast, [5]) durch das Getz-Schelfeis ([6]) getrennt. Das ganze sieht man einigermaßen gut mit Google Maps, speziell [7], vier Stufen herauszoomen und zwischen Karte und Satellit umschlaten.--Ratzer 17:01, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Hat sich erledigt. Es liegt vermutlich am Kartenmaterial von Google Earth. Du hast Recht, der Eintrag geht in Ordnung. Gruß --Zollwurf 16:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Danke, man hat mich unlängst reaktiviert, bin vermutlich doch sowas wie ein UNESCO-Weltnaturerbe ;-). Zur Sache: Ich nutze vornehmlich Google Earth, manchmal auch NASA-Worldwind. Auf [Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:73_43_48_S_125_12_00_W_type:isle_region:AQ, 2: 73° 43' 48" S, 125° 12' 0" W ] finde ich zwar eine Landmasse, es könnte sich um eine Halbinseln handeln, aber keine Insel. Wenn diese von Schelfeis umgeben ist, was man aber bestimmt mit anderer Methode belegen könnte, dann hast Du womöglich Recht. Gruß --Zollwurf 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Hallo Ratzer/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.
Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
- Osterseen Karte2.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
Fläche Husum
Moin Ratzer, du gibst 25,82 km² als Fläche für Husum an. Wo hast du die Zahl her? Ich komme auf 25,81 (18,01 (Husum) + 7,80 (Schobüll)) bei http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm. Nicht dass dieser Hektar wichtig wäre, aber mich interessiert deine Quelle. --ClausG 18:44, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Das Statistische Landesamt Nord (d.h. für Hamburg und Schleswig-Holstein) gibt auf der Seite http://www.statistik-nord.de/fileadmin/download/statistische_berichte/bevoelkerung/A_I_2/2005/A_I_2_j05_S.pdf (dort S. 13) 18,02 km² Fläche für die Stadt Husum zum Stand 31.12.2005 an.--Ratzer 21:18, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Vor die Stirn klatsch! Und ich errechne die Flächen der Ämter durch Addition der Gemeindeflächen! Die Seite des Statistikamtes kannte ich, aber mir war nicht klar, dass sich in diesem Dokument auch die Flächen befinden. Danke --ClausG 18:02, 9. Okt. 2007 (CEST)
Regierungsbezirke
Hallo, um die aufgelösten Regierungsbezirke nach Jahren zu ordnen, müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden. Ich finde, es reicht zu erwähnen, in welchen Ländern die RPn abgeschafft worden sind. Dahinter steht die Jahreszahl. Wer genaueres wissen will, kann dann weiter unten forschen. Hab dort noch den Zusatz gemacht, dass die Auflösung nach 1999 war. --Admiral Horthy 17:12, 19. Okt. 2007 (CEST)
Moin!
Schau mal auf meine Disk, da gibts ne Antwort für dich :-) --Begw 14:16, 19. Nov. 2007 (CET)