Count Count

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikel Disneys Große Pause und VM

Zur Klarstellung: o.g. Artikel wurde wegen Editwar gemeldet. Das erste Mal gestern Abend. In dieser VM hatte Kollege Nordprinz(A) mich gebeten, bei Wiedereinstellung nochmal vorstellig zu werden. Habe ich gemacht, nachdem die IP. die Aussage um die Drehbuch-Autorin immer noch nicht belegt hatte. Der jetzige Beleg stammt von Benutzer "Wosch21149", nicht von der IP.. Komisch, dabei heißt es doch immer: den Beleg muss der erbringen, der die Aussage im Artikel haben will. Aber danke für's Abfrühstücken. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2025 (CET)

Stimmt so nicht ganz, wie auf der VM bereits steht, hat die IP in der zusammenfassungzeile "Synchronkartei, s. Weblinks" geschrieben, was gültig ist. Ich hab den Kartei Link geprüft und die Info wo die Ip eintragen hat gefunden. Dr.Lantis behauptet unwarheitsgemäss in der VM "aber stur und kommentarlos wieder eingefügt wurde". Die Belleg pflicht war erfüllt, damit war es VM missbrauch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:45, 22. Feb. 2025 (CET)

Stimmt sehr wohl: Belege sollten dort stehen, wo Aussagen zuvor entfernt wurden. Nicht in der Zusammenfassungszeile (wo sie zuverlässig überlesen werden) und auch nicht irgendwo im Artikelwust. Und Dein Stalking wird langsam vm-würdig.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:49, 22. Feb. 2025 (CET)

Es ist erlaubt es in die zusammenfassung zeile zu schrieben, DU ignorierst das bewust. Fakt ist es IST bellegt worden, gemäss den gültigen Wikipedia Regeln.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:51, 22. Feb. 2025 (CET)

Sei doch bitte so liebensgewürzig und zeig mir die Regel, in der das explizit so drinsteht.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2025 (CET)

H:ZQ " Quellen sollten im Zusammenfassungsfeld nur ausnahmsweise oder ergänzend angegeben werden." so und jetzt zeig du mir wo es verboten ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:53, 22. Feb. 2025 (CET)

@Conan174: Was genau hat die Angabe der IP. denn "ergänzt"? Die Quelle, die unauffindbar war? :D Und "ausnahmsweise" impliziert, dass das nicht die Regel ist. Tja... Und von "verboten" habe ich nicht gesprochen.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2025 (CET)

@Dr.Lantis: Dem nicht angemeldeten Benutzer ging es im Oktober und auch jetzt offensichtlich nur um die Dialogbuch-Autorin. Das ist jetzt belegt im Artikel und so wie ich dich verstehe, ist das jetzt so auch in Ordnung für dich. Der Edit-War ist somit abgefrühstückt und ein Seitenschutz aktuell nicht notwendig. Wenn es wieder zu Edit-War kommt, kannst du den Artikel natürlich erneut melden. --Count Count (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2025 (CET)

Nun gut, sei es so. Nur verstehe ich nicht, warum kein Seitenschutz erfolgte. Das war es eigentlich schon. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2025 (CET)

Grundzustand ist immer die freie Bearbeitbarkeit. Seitenschutz wird nur eingesetzt, wenn man Grund zur Annahme hat, dass es eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von weiteren Regelverstößen wie Vandalismus oder Edit-War gibt. Neben dem Edit-War sehe ich hier aber keine problematischen Edits durch nicht angemeldete Benutzer und der Edit-War ist beendet. Deshalb ist bei dem Artikel nicht mit mehr problematischen Bearbeitungen von nicht angemeldeten Nutzern zu rechnen als bei anderen Artikeln auch.

Wenn es wieder zu Regelverstößen kommt, melde den Artikel einfach erneut auf VM. --Count Count (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2025 (CET)

Florian Klapetz, Frage zu URV

Hallo Count Count, ich habe gestern den genannten Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#26. Februar gemeldet, da der Artikel auf einem urheberrechtlich geschützten Text basiert und offenbar keine Freigabe eingereicht wurde. Du hast dann wenig später den Artikeltext, den ich mit dem URV-Baustein überschrieben habe, wiederhergestellt und den URV-Baustein entfernt, mit dem Kommentar, dass der aktuelle Text keine URV mehr darstelle und bis Abschluss der Löschdiskussion bestehen bleiben kann. Somit mal ein Danke für den Hinweis. Da ich sehe, dass Du schon längere Zeit in der Administration tätig bist und Dich da sicher besser auskennst als ich, wollte ich mal nachfragen, wie es sich denn beim URV-Baustein verhält. Laut Wikipedia:Versionslöschung "werden (...) Artikel, die direkt bei ihrer Erstellung Urheberrechtsverletzungen aufweisen, bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gemeldet.". Somit müsste doch mindestens der URV-Baustein wieder eingesetzt werden? Die Meldung auf der Löschseite für URV-Fälle bleibt ja auch weiterhin bestehen. Da ich offenbar die Regel mit dem Überschreiben des Artikeltextes schon falsch interpretiert habe, will ich jetzt nicht ohne Nachfrage den Baustein wieder einsetzen. Wie lauten da die Regeln genau dazu? Danke für die Klärung und Gruss --Planetblue (Diskussion) 05:22, 27. Feb. 2025 (CET)

@Planetblue Danke für den Hinweis auf LKU. Ich habe dort kommentiert und den Löschantrag als abgearbeitet markiert. Die URV ist geheilt, weil keine Versionen mehr sichtbar sind, die eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Auch die initiale Version kann versteckt werden, deshalb ist das kein Problem. --Count Count (Diskussion) 07:30, 27. Feb. 2025 (CET)