Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan! Danke für die neuen Museumsschiff-Artikel! Ich habe eben ein paar BKL-Verweise an die jeweiligen Zielartikel weitergereicht und wollte deshalb fragen: Kennst Du schon den praktischen "Begriffsklärungs-Check"? Ist ein klasse Helferlein, das einem automatisch Verweise auf Begriffsklärungsseiten leicht rot hinterlegt, so daß man sie ohne Aufwand erkennt und berichtigen kann. Bei Interesse findest Du es schlicht in Deinen Einstellungen unter der Karteikarte (nee, wie heißen die?) "Helferlein" - einfach im ersten Abschnitt ("Bearbeitungswerkzeuge") ein Häkchen bei der zweit-untersten Option setzen ("Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor") und unten auf der Seite "Einstellungen speichern"... und fertig ist's. (Und läßt sich natürlich genauso leicht wieder rückgängig machen.) Naja, vielleicht kennst Du's eh schon, aber nur für den Fall... :o)
Und wo ich schreibe, gerade noch eine Bitte - könntest Du in Zukunft etwas umfassendere Einleitungen schreiben? Es ist immer etwas schade, wenn selbst bei qualitativ guten Artikeln aus der Einleitung kaum etwas zum Thema hervorgeht... denn seien wir ehrlich, die meisten Leser lesen Artikel ja nicht immer komplett durch, und so bleibt dann viel gute Recherchearbeit auf der Strecke.
Moin Kollege! Danke fürs Lob und die Tipps (auch wenn ich selbst einige Selbstgänger immer wieder verschwitze). Bis ins Detail wollte ich die Segler-Artikel garnicht ausbauen. Das sind keine ernstgemeinten Artikel, sondern nur Stubs, damit einige wichtige Schiffe nicht länger komplett in der de:WP Versenkung schmoren. Von Großseglern verstehe ich nur ganz an der Oberfläche etwas. Insofern um so herzlicheren Dank für deine Verbesserungen. Schönen Abend weiterhin, --SteKrueBeOffice01:11, 10. Jan. 2011 (CET) p.s. den Begriffsklärungs-Check habe ich gerade angeklemmt - astreines Teil!
Nabend Stefan, für nicht ernstgemeint sind die Artikel aber ziemlich spannend geworden. Hätte glatt Lust mal wieder einen auf die Hauptseite zu schicken. Die C.A. Thayer gefällt mir besonders. Haste eine Idee für einen guten teaser? Gruß an den skipper -- Biberbaer19:33, 10. Jan. 2011 (CET)
Moin Ulli! Dachte ich mach mal einen kleinen "Segeltörn". Gerade habe ich die traurige Story der Wawona hinterhergeschickt. Selbe Werft ähnliche Geschichte, aber kein Happy End. Warte doch noch die Woche ab, dann sollten noch zwei oder drei weitere bemerkenswerte Exemplare dazugekommen sein und Du kannst Dir 'nen hübschen Artikel rauspicken. Munte hollen, --SteKrueBeOffice19:41, 10. Jan. 2011 (CET)
Jo so machen wir das. Es ist wirklich tragisch, das die Restaurierungskosten für derartige Schiffe so gigantisch sind. Dann segel mal weiter ;-) Gruß -- Biberbaer19:58, 10. Jan. 2011 (CET)
Die Thayer wurde fast neugebaut, das kostet bei den Amis eben. Verglichen damit wurde der vergleichbar verottete Logger Stadt Emden für Kleingeld instandgesetzt. Die simple Wahrheit ist aber, dass die Wawona den Seattler Immobilienspekulanten im Weg lag (selbst das Museum wird nach Kräften torpediert). To't later, --SteKrueBeOffice20:10, 10. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und ich hatte schon gedacht ich könnte in diesem Sommer eine Kreuzfahrt auf dem Pott machen. Aber leider hat das Schiffchen auf dem blauen Meer für den Bergbauadmin keinen Sitzplatz mehr. Noch nicht einmal in den Rettungsbooten, dabei sah alles soooo toll aus. Gruß --Pittimannbesuch mich14:18, 17. Jan. 2011 (CET)
Moin Kumpel! (sacht man doch so, oder?) Auf der Seite kannst Du dir noch Plätze aussuchen, woll? Bis Ende des Jahres segelt der Dampfer noch für Oceania Cruises, dann malt HaLo seinen Namen an den Pax-Eimer. Munte hollen, --SteKrueBeOffice17:27, 17. Jan. 2011 (CET)
Nabend die Herren, war der Artikel so schlecht, das er so schnell versenkt wurde. Habe ich mal wieder nicht mitbekommen. Darf der Bergbauadmin nur einmal jährlich eine Schiffstour machen. Mist ich muss das fast täglich ;-) Gruß -- Biberbaer18:19, 17. Jan. 2011 (CET)
Das musste mal den löschenden Admin fragen. Ich hatte mich auch gewundert scheint aber irgendwie ein Doppelgänger zu sein das Schiffchen. Gruß --Pittimannbesuch mich18:21, 17. Jan. 2011 (CET)
Du darfst täglich Ulli, du darfst :-) Wir anderen müssen dagegen die meiste Zeit auf dem Trockenen sitzen :-( Egal, der Columbus-Artikel war eine recht werblich gehaltene Ankündigung von HaLo-Kreuzfahrten, die jetzige Insignia im nächsten Jahr einzuchartern und eben als Columbus 2 zu vermarkten. Nichtmal Länge/Breite/Tiefgang standen im "Artikel". Grüße an die Havel, --SteKrueBeOffice18:29, 17. Jan. 2011 (CET) p.s. Wie geht's deinen Paddels, alles wieder heil?
Jo alles wieder zusammengewachsen. Old sailors sind hart im Nehmen. Was machen deine Segelschiffchen? Haste einen Vorschlag? Mir gefallen mehrere. Gruß ans große Meer. -- Biberbaer19:21, 17. Jan. 2011 (CET)
Die Flossen sind wieder ganz - freut mich zu hören! Eine Runde Segelschiffe habe ich durch. Einige interessante Ansätze sind dabei, finde ich; such Dir einfach was hübsches heraus! Momentan baue ich gerade an einigen Grundlagenstubs zu verschiedenen Alliierten Standardschiffen aus denen später noch mal der eine oder andere Typenartikel wachsen soll. Eine Handvoll Segler habe ich aber auch noch im Hinterkopf. Gibt noch so unglaublich viel ungeschriebenes in der WP, da weiß ich immer nicht, wo weiterbasteln. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice19:37, 17. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bevor ich da was mache wollte fragen was du davon hälst. Einen eigenen Artikel dafür finde ich übertrieben. Das kann man wunderbar in den Artikel Kapitän oder Befähigungszeugnis einarbeiten. Wäre für eine Löschung oder eine Weiterleitung. Was meinst du?? Gruss--Henry20:43, 21. Jan. 2011 (CET)
Moin Henry! Stimmt, das ist in den beiden bestehenden Artikeln eigentlich gut verhackstückt. Als dritter eigener Artikel ist das überflüssig. Munte hollen, --SteKrueBeOffice22:36, 21. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren31 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da der Artikel völlig unbelegt ist würde ich gern erfahren, wo die Infos herstammen? Bei Google findet sich keine einzige Seite zu diesem Schiff. Falls die Infos aus der angegebenen Literatur stammen, solltest du entsprechende Einzelnachweise in den Artikel einfügen. Es bleibt auch völlig unklar wie der richtige Name lautet - Peters Fluss-Seeschiff (derzeitiges Lemma), Peterswerft Fluss-Seeschiff (Überschrift Infobox), rhein- und kanalgängige Küstenmotorschiff der Peterswerft (Einleitungssatz)? Ziemlich verwirrend. --Roterraecher!?10:18, 5. Feb. 2011 (CET)
Moin Roterraecher! Die Aussage "da der Artikel völlig unbelegt ist" empfinde ich bei drei im Abschnitt "Literatur" angegebenen Fachbüchern (hoch angesehener Autoren) schlicht als eine Frechheit. Ein halbes Dutzend weiterer Literaturerwähnungen habe ich weggelassen, weil ich bei solch einem kleinem Artikel nicht übertreiben wollte. Zum Thema: Analog stünde als Lemma übrigens noch das häufig genutzte Peters Seeschlange zur Auswahl. Der Begriff Rhein- und kanalgängiges Küstenmotorschiff (ohne anhgehängtes "der Peterswerft") wird auch genutzt, Peterswerft Fluss-Seeschiff ist eine Beschreibung, aber nicht als Alternativlemma gedacht. Generell lässt sich anfügen, dass das Artikelthema nur eine sehr beschränkte Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit (inklusive Internet) erfahren hat, was die Quantifizierung der wenigen von Fachautoren genutzten Begriffe deutlich erschwert, solange die Bauwerft selber nicht auf eine stringente Nutzung eines einheitlichen Begriffs Wert gelegt hat. --SteKrueBeOffice15:49, 5. Feb. 2011 (CET)
Mit unbelegt meine ich, dass keinerlei Aussagen des Artikels einer Quelle zuzuordnen sind. Der Abschnitt "Literatur" führt normalerweise nur solche Literatur auf, die man zum Vertiefen ins Thema verwenden kann, aber nicht die Quellen des Artikels - die sind im Abschnitt "Quellen" anzuführen, aber deutlich besser wären Einzelnachweise, da dann auch nachvollziehbar ist, wo die Infos herkommen. Zum Lemma: Der Hersteller muss doch einen einheitlichen Namen verwendet haben, die haben doch nicht mal so und mal anders benannt?? --Roterraecher!?17:45, 5. Feb. 2011 (CET)
Das man unter Literatur ausschließlich weiterführende Literatur, nicht aber die Artikelgrundlage aufführt, lese ich aus Wikipedia:Literatur nicht heraus (eher das Gegenteil). Zu einem gesonderten Abschnitt "Quellen" gehen die Meinungen wiederum stark auseinander (vorsichtig ausgedrückt). Ansonsten würde ich mir manchmal einfach wünschen, dass man mir vor dem Hintergrund meiner bisher hier geleisteten Artikelarbeit den Willen und die Fähigkeit zutraut, dass ich ein Lemma nicht beliebig wähle, sondern das treffendste aus den zur Verfügung stehenden Quellen heraussuche. Theoriefindung, falls das der Hintergrund deine Nachfrage ist,) liegt mir im übrigen schon deshalb fern, da meine bearbeiteten Themen nichts grundsätzlich neues erarbeiten und auch keinen wirtschaflich relevanten Bereich berühren. Die Werft nutzte leider keinen einheitlichen Namen, das hatte sie seinerzeit auch nicht nötig, da sich Peters Seeschlangen damals wie geschnitten Brot verkauften. Gruß, --SteKrueBeOffice18:07, 5. Feb. 2011 (CET)
Dann sollte aber innerhalb des Artikels dennoch eine einheitliche Benennung stattfinden, d.h. die INfobox sollte nicht einen anderen Titel tragen und ebenso soll normalerweise am Beginn des Artikels, wie du auch sicherlich weißt, das Lemma fettgedruckt wiederholt werden. Die Einheitlichkeit ist bei diesem Artikel eben leider nicht gegeben, und daher auch meine Frage wegen der Lemmabenennung, das war nicht als irgendein Vorwurf dir gegenüber gedacht, was du aber anscheinend so wahrgenommen hast. --Roterraecher!?18:51, 5. Feb. 2011 (CET)
Was Roterraecher wohl sagen möchte ist, daß bestimmte Aussagen wie exakte Zahlen mit Einzelnachweisen belegt werden sollten, damit ersichtlich wird, daß das nicht einfach aus den Fingern gesaugt ist. Der Artikel ist mit der Literatur natürlich grundsätzlich belegt, wenn es Zweifel oder Fragen gibt, sollte man diese eben mit Einzelnachweisen ausräumen. Die Aussage von RR zur Verwendung des Literatur-Abschnittes ist natürlich barer Unsinn. Dort wird alles aufgeführt, das genutzte und das nicht genutzte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst!18:10, 5. Feb. 2011 (CET)
Barer Unsinn ist deine eigene Aussage. Selbstverständlich wird unter "Literatur" weiterführende Literatur genannt. Und bei einigermaßen logischem Denken erfordert demnach ein belegter Artikel eine nachvollziehbare "Bequellung"; selbiges ist aber nicht möglich, wenn unter "Literatur" weiterführende Schriften genannt werden, die nicht als Quelle dienten. Und damit ist ebenfalls logisch, dass es einen eigenen Abschnitt geben muss, um die Quellen unterzubringen. Das ist grundsätzlich der Abschnitt "Einzelnachweise", daher wird ja auch unter Hilfe:Einzelnachweise noch einmal extra auf die Belegpflicht hingewiesen. Ein Abschnitt "Quellen" ist nur eine Notlösung, wenn Einzelnachweise nicht vorliegen. --Roterraecher!?18:51, 5. Feb. 2011 (CET)
Auszug WP:Literatur: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt." - Das heißt bei mir, der Artikel ist mit der Literatur zunächst einmal grundsätzlich belegt. Die Inkonsistenz im Artikel behebe ich dann mal. Schönes Wochenende weiterhin, --SteKrueBeOffice19:00, 5. Feb. 2011 (CET)
Jo, das Zitat zeigt ja, dass unter "Literatur" eben keine Quellen hingehören. Es wäre super wenn du das in entsprechende Einzelnachweise umwandeln könntest. --Roterraecher!?19:08, 5. Feb. 2011 (CET)
Das sehe ich anders (offensichtlich nicht als einziger). Die Bezeichnungen habe ich angepasst, deine Forderung nach Einzelnachweisen deute ich eher dahingehend, dass Du meiner Artikelarbeit grundsätzlich mißtraust (dein gutes Recht) und mich zwingen möchtest, eine Stunde Belegarbeit in einen an sich unstrittigen Artikelinhalt zu stecken, statt mich weiterer (in meinen Augen wichtigerer) Artikelarbeit zu widmen. Ich gebe einem zügigen Wachstum des Artikelbestandes im Bereich Schiffahrt aber persönlich Vorrang vor erstklassig ausgebauten und ausführlich belegten Artikeln, solange ich weiß, dass das, was ich abliefere grundsätzlich stimmt. Wenn jemanden die Qualität "meiner" Artikel daher nicht zusagt, steht es jedem frei, einen LA- oder QS-Antrag zu stellen. Das erste überlebt der Artikel, das zweite ist mir im Prinzip egal, denn ein "Belege fehlen" kann man in nahezu jeden WP-Artikel knallen, der einem aus irgendwelchen Gründen nicht passt. RR, nimm es mir bitte nicht krumm, aber Ich schreibe hier seit knapp zwei Jahren zahlreiche Artikel über ein Thema, in dem ich fachlich zuhause bin. Dabei lasse ich mich ungern durch immer neue Formalien vor jemandem hertreiben. Soviel von hier, --SteKrueBeOffice19:35, 5. Feb. 2011 (CET)
Gerade weil du schon länger dabei bist und gerade weil du Artikel schreibst auf einem Gebiet, auf dem du dich besonders gut auskennst, müsstest du doch selber eigentlich das Ziel verfolgen, qualitätvolle Artikel zu schreiben. Wenn du einen Artikel neu erstellst, dann musst du ja so oder so die Quellen auswerten und kannst diese doch dann auch entsprechend angeben, ich sehe überhaupt nicht, wo das Problem liegt. Oder schreibst du die Artikel ohne direkten Bezug zur Quelle einfach so runter? Das wäre nicht gerade der Wikipedia dienlich. Ich misstraue deiner Arbeit nicht, aber ich fordere ein, dass man sich an die wichtigsten Regeln der WIkipedia auch hält, und dazu gehört nunmal auch die Belegpflicht aller Informationen, denn nur dann kann Wikipedia als Enzyklopädie auch ernstgenommen werden. Es geht hier nicht darum, am laufenden Band Artikel zu produzieren, sondern es geht darum Artikel zu schreiben, die eine hohe Qualität haben. Ich will damit nicht die Qualität deiner Artikel bewerten und wollte in keiner Weise irgendeine Verteidigungsposition bei dir hervorrufen, sondern es ist die Bitte, mehr darauf zu achten, die Belegpflicht auch entsprechend zu berücksichtigen. Aber was man an dem Satz zur Literatur "anders sehen" kann, ist mir ein Rätsel - es ist dort klipp und klar festgehalten, dass Belege nicht unter den Abschnitt Literatur gehören, das hast du selber so zitiert. --Roterraecher!?19:44, 5. Feb. 2011 (CET)
Wir haben offenbar verschiedenartige Zielsetzungen. Du versuchst, erstklassige, gut belegte und den formalen Ansprüchen der WP konforme Artikel einzufordern. Das ist auch in meinen Augen ein vollkommen legitimer und aller Ehren werter Ansatz. Ich versuche hingegen, in kurzer Zeit eine möglichst große Anzahl sachlich richtige und minimalen Qualitätskriterien genügende, formal aber gerne unvollständige Artikel zu schreiben (meinetwegen sogar am Fließband). Das Gebiet, was ich (nahezu allein auf weiter Flur) beackere, wird, wenn ich in dem jetzigen Tempo weiterarbeite, in zehn bis fünfzehn Jahren gerade mal halbwegs vollständig sein. Der Bereich Schiffahrt in der deutschen WP ist ein Stiefkind. Wenige beschäftigen sich mit dem Thema, noch weniger arbeiten aktiv mit. Sachkundige Hilfe kann man kaum erwarten, ich muß also meine Prämissen setzen, wenn ich in der WP eine sinnvolle Spur hinterlassen möchte. Und das heißt dann leider: Sachlich richtige aber einfache Quantität geht vor formaler Artikelausarbeitung. Theorie- oder Begriffsfindung haben dabei aber keinen Raum. So, das nächst Baumuster harrt der Dinge, --SteKrueBeOffice20:16, 5. Feb. 2011 (CET)
p.s. Nicht böse sein, aber ist es in diesem Zusammenhang nicht förderlicher für das Ansehen und die Qualität der Wikipedia, wenn man den wirklichen Kernschrott aufs Korn nimmt? Es gibt nämlich durchaus Leute, die meine schlecht belegten Artikel als das schätzen, was sie sein sollen, einfach gehaltene Erstinformationen zum Einstig in das jeweilige Thema.
p.p.s. Um noch einmal meine Haltung bezüglich der Litraturangaben zu verdeutlichen. Dort steht: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt." - "... einzelner Aussagen oder von Zitaten ..." lese ich als Einzelbelege für Einzelaussagen - Literaturangaben fürs "Grobe" --SteKrueBeOffice21:02, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich finde es schade wenn du Quantität vor Qualität setzt. Das ist leider nicht der Sinn Wikipedias. Vor allem wirst du dir im Nachhinein nicht mehr die Mühe machen, Einzelnachweise einzufügen. Lieber 30 Jahre an qualitätiv hochwertigen Artikeln arbeiten als 10 Jahre an "so la la"-Artikeln. Denn sonst können wir Wikipedia gleich einstampfen. Oberstes Ziel ist eine Enzyklopädie, die ernstgenommen werden kann. Das ist derzeit nicht der Fall, weil eben immer mehr Leute auf Quantität setzen und dabei leider vergessen, dass die Enzyklopädie dann unbrauchbar wird. Geht es dem Brockhaus um Quantität? Nö, Qualität geht vor. Und wenn du jetzt so schnell wie möglich möglichst viel Artikel einsetzt und dann am Ende die Wikipedia nicht mehr als brauchbar gilt, dann hast du dir die Arbeit so oder so umsonst gemacht. Aber das entscheidende ist, ob du dann dazu beigetragen hast. Ich will nicht behaupten, dass deine Artikel schlecht wären, es gibt wirklich extreme Beispiele wie Messina, der an einem Tag Unmengen an Gebäudeartikeln einstellt, die dann zum Großteil wieder gelöscht werden müssen wegen mangelnder Qualität und mangelnder Belege. Aber das Verhalten ist trotz allem genau jenes, das der Wikipedia schadet. Ich habe es am Anfang auch so gemacht, daher will ich nirgendwo Vorwürfe verteilen, es ist einfach die bequemere Art. Aber manchmal muss man eben in den sauren Apfel beißen und mehr Zeit für einen Artikel investieren, und gleichzeitig auch in Kauf nehmen, dass man dann weniger Artikel schaffen wird. Vollständigkeit ist so oder so ein unmögliches Ziel. Wikipedia braucht dich, aber vielleicht denkst du nochmal über die Bequellung nach ;) --Roterraecher!?06:16, 6. Feb. 2011 (CET)
Im Übrigen hat SteKruBe es ja schon angedeutet: Eine Quelle ist ganz was anderes als Literatur. Und zwar auch als jene Literatur, aus der die Infos für Artikel stammen. "Literatur" heißt immer Sekundärliteratur, sprich allgemeinzugängliche (weil massenhaft aufgelegte) Bücher. Eine "Quelle" ist ein originales, einzigartiges Dokument, das nahezu nie öffentlich zugänglich ist. Erst wenn eine Quelle gesichtet und verarbeitet, sprich in Sekundärliteratur gebracht wurde, kann diese Sekundärliteratur (nicht die Quelle, die weiterhin nicht zugänglich ist!) guten Gewissens in der Wiki genutzt werden. --Ambross00:36, 6. Feb. 2011 (CET)
Das ist Unfug, weil die Zugänglichkeit einer Quelle rein gar nichts mit der Einstufung als Literatur zu tun hat. Das ist völlig egal, ob es ein Standardwerk ist oder ein Einzeldokument, Quelle ist Quelle. --Roterraecher!?06:16, 6. Feb. 2011 (CET)
Guten Morgen nochmal RR! Worin der Sinn Wikipedias liegt, da gehen unsere Ansichten ein wenig auseinander. Ich nehme mir diesbezüglich das Recht heraus, eine eigene Meinung zu vertreten - im Gegenzug nehme ich auch andere Meinungen als gegeben hin. Für meine Beiträge mache ich mir jedoch weniger Sorgen als Du, denn (und das ist in meinen Augen das Entscheidende) Formatierung, Stil und Rechtschreibung "meiner" Artikel mögen jeweils verbesserungbedürftig sein, aber die darin enthaltenen Informationen sind als solche so gut und richtig wiedergegeben, wie möglich.
Ich bin der festen Überzeugung, dass ein großer Teil der Artikel des Themenbereiches, auf den ich mich konzentriere in den nächsten Jahren nur in einfacherer Form oder auch garnicht Eingang in die WP finden würde. Die Peters Seeschlangen sind ein recht gutes Beispiel dafür - eines von vielen. Wenn Du der Meinung bist, ich schade mit dieser Artikelarbeit der Wikipedia (und sei es nur auf lange Sicht), dann will ich Dir das nicht ausreden, befürchte aber, Du hast den Großteil "meiner" Artikel nicht vor Augen (vielleicht auch einfach kein Interesse an der Seefahrt).
Und damit würde ich diese NabelschauDiskussion dann auch ganz gerne beschließen. Wie weiter oben schon erwähnt, ich möchte weitere schlechte Artikel schreiben ;-) Schönen Sonntag zusammen, --SteKrueBeOffice08:11, 6. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht eine Frage zum Abschluß: Woher nimmt man die Chuzpe, jemanden wie mich lang und breit über die Notwendigkeit von Belegen zu belehren und mit Ergüssen, wie "Lieber 30 Jahre an qualitätiv hochwertigen Artikeln arbeiten als 10 Jahre an "so la la"-Artikeln. Denn sonst können wir Wikipedia gleich einstampfen." zu traktieren, wenn man selber vollkommen unbelegte Ein- bis Zweizeiler-Artikel wie Abla, Abbir Maius, Abitinae usw. schreibt. Ganz ehrlich, das will mir nicht in den Kopf. --SteKrueBeOffice08:24, 6. Feb. 2011 (CET)
Diese Artikel habe ich nicht geschrieben, sondern sie wurden ausgelagert. Die Infos dazu stammten nicht von mir und ich habe leider bei den ersten Auslagerungen den Hinweis auf die Ursprungsinfo vergessen. Außerdem habe ich dich nicht "belehrt", sondern einfach nur darauf hingewiesen, weil gerade beim Beispiel von Peters Seeschlange das Lemma und die uneinheitliche Verwendung im Artikel meinerseits als möglicher Hinweis darauf gesehen wurde, dass eben die Quellenarbeit nicht vernünftig erfolgte. Dass das kein Angriff oder eine Belehrung war, habe ich glaube ich aber schon deutlich gemacht. Und ebenso habe ich deutlich gemacht, dass du einen wertvollen Beitrag leistest, nur eben in der Hinsicht auf die Quellen verbesserungswürdig. --Roterraecher!?11:03, 6. Feb. 2011 (CET)
Moin und Sorry Stefan, mir hat es ausnahmsweise mal die Sprache verschlagen ob der Beiträge von RR. -- Biberbaer09:03, 6. Feb. 2011 (CET)
Soso, RR, ich schreibe Unfug? Mit der Meinung solltest du besser einen weiten Bogen um meine Dozenten und Profs (und nicht nur die) machen. Ich jedenfalls würde auf jede noch so gute Hausarbeit sofort eine 5,0 bekommen, wenn ich alles, egal ob Standardwerk (Sekundärliteratur) oder handschriftliche Chronik aus dem 14. Jhd. (Quelle), als "Quelle" titulieren würde. Erzähle mir bitte nicht, ich wüßte nicht, wovon ich spreche. --Ambross11:36, 6. Feb. 2011 (CET)
Ich nehme selber genug solcher Arbeiten ab... Und es ist völlig klar, dass in einem Literaturverzeichnis alle verwendeten Quellen erscheinen. Aber wir schreiben nicht eine Hausarbeit, sondern eine Enzyklopädie. Und nur weil du im geschichtlichen Bereich bei einer Hausarbeit irgendwelche uralten Handschriften etc. auch als Primärliteratur auswertest und verwendest, heißt das nicht, dass wir das bei der Wikipedia auch so machen. Wikipedia gibt in der Regel nur das wieder, was in Sekundärliteratur beschrieben wurde. Wikipedia ist nicht da, um Forschung zu betreiben. Wenn du unbedingt zwischen Primär- und Sekundärquellen unterscheiden möchtest, kannst du das im Abschnitt "Quellen" ja gerne tun. Vielleicht hast du ja auch nur deswegen ein Problem, weil du aus der Geschichtsecke kommst und dort anscheinend (wie sonst nirgends) zusätzlich zwischen Sekundärquelle und Sekundärliteratur unterschieden wird? Es geht hier um alle Artikel, nicht um irgendeinen Sonderfall oder eine einzelne Wissenschaft, die abweichend von anderen irgendwelche Sonderregeln bei der Quellenverwendung hat... --Roterraecher!?19:10, 6. Feb. 2011 (CET)
Puhh... Zum Glück hat die Klicke um Biberbaer, SteKrueBe & Co. endlich ein anderes Opfer gefunden haben. Dann pöbeln sie vielleicht nicht mehr auf meiner Disk herum. Fehlt eigentlich noch der Rest der Truppe, um auch noch Roterraecher einzutreten. Haben McKarri und Sterntreter heute etwa frei? --Tjarkus13:00, 6. Feb. 2011 (CET)
Wenns hier ums Spießrutenlaufen geht .... kann man sicher auch anderen Fachbereichen das ein oder andere servieren und zwar im Sinne der Qualitätssicherung auch wenn offenbar nicht immer zum größten Amüsement der betroffenen Fachbereiche. Eine Manöverbeobachtung dort. Mit solchen Aktionen - wie hier zum Artikel Peters Fluss-Seeschiff geschehen - die Fachautoren von der Arbeit abzuhalten ist wenig produktiv. Höchst bedauernswert ist übrigens, dass zur Artikelverbesserung nicht die Diskussionsseite des Artikels genutzt wird - warum? Besten Gruß Tom14:16, 6. Feb. 2011 (CET)
Moin Leute! Was soll ich als Abschlußsatz noch sagen? Danke für alle Beiträge! Meine Arbeitsweise habe ich versucht zu erklären, meine lauteren Absichten auch. Ansonsten hoffe ich, alle haben sich auf meiner Diskussionsseite gut unterhalten gefühlt. In diesem Sinne, Munte hollen, --SteKrueBeOffice15:16, 6. Feb. 2011 (CET)
@Tjarkus: Unsachlichkeit und Kritikresistenz hat scheinbar einen Namen (fängt übrigens mit "T" an=;-)...Du hast scheinbar immer noch nicht begriffen, was man von Dir wollte. Vielleicht einfach mal die breite Kritik auf Deiner Diskussionsseite lesen - Du kannst auch von mir aus Sterntreter und meine Kommentare einfach weglassen beim Lesen, aber es bleibt ja immer noch genug Kritik von anderen Benutzern übrig, die Du vielleicht umsetzen oder beachten solltest. Mach was draus - oder lass es einfach sein hier in der WP. McKarri17:49, 6. Feb. 2011 (CET)
Ich denke SteKrueBe mag mich jetzt schon nicht leiden, von daher erlaube ich mir mal das (bitte mit einem Augenzwinkern nehmen): Ich denke SteKrueBe hat einfach keine Ahnung wie das mit den Einzelnachweisen richtig funktioniert und hat sich deshalb seine Meinung derart zurechtgelegt..dabei ist das mit den Einzelnachweisen doch eine Mehrarbeit, die wohl nur einen Bruchteil der Gesamtarbeitszeit an einem Artikel darstellt...wenn man´s denn kann ;-)--D.W.20:55, 6. Feb. 2011 (CET)
Laut WP:Belege#Techniken zur Quellenangabe ist ein Abschnitt Literatur, wie gehandhabt, eine mögliche und zulässige Form der Quellenangabe. Wünschenswert wäre vielleicht noch die Angabe der Seitenzahlen von bis um das Auffinden der verwendeten Abschnitte komfortabler zu gestalten. Wenn die Informationen nicht aus verschiedenen Absätzen eines Buches zusammengesucht wurden, ist imho nicht zuviel verlangt, auch mal ein gutes Dutzend Seiten oder ein ganzes Kapitel in einem Buch zu lesen. Bestehen letztlich trotz WP:GGA noch Zweifel oder Fragen, dann sollten diese auf der Diskussionsseite des Artikels zur Sprache gebracht werden. --Erell21:18, 6. Feb. 2011 (CET)
Ich fasse den Anwärter auf die bisher umfangreichste Diskussion in meinem Office mal zusammen:
Das Lemma und die Bequellung im eingangs erwähnten Artikel könnten zwar noch verbessert werden, gehen aber grundsätzlich erstmal in Ordnung.
Die Frage, was im Einzelnen Quellen/Literatur/Sekundärliteratur/Belege sind und wie sie jeweils genau zu werten und in Artikel einzubauen sind, konnte auch hier leider wieder einmal nicht abschließend geklärt werden.
Roterrächer legt an eigene, bzw. von ihm mehrfach bearbeitete Artikel weniger strenge Maßstäbe an, als an meine (Abla und Co. sind immer noch quellenlos).
Tjarkus hat noch keinen HandTastenanschlag an seinen LD-Artikeln getan, dafür aber meine Diskussionsseite gefunden, meine Glückwünsche dazu!
Auch D.W. fühlt sich meiner Diskussionsseite zuhause, benimmt sich aber auch so (kleiner Scherz zurück ;-)
Für alle anderen Hinweise und die Unterstützung meinen herzlichen Dank an Marcus, Ambross, Ulli, Tom, Scotti und Erell!
Damit ist der Fall für mich ...
Moin und Tschuldigung das ich hier noch einmal quake. Glückwunsch zur längsten Diskseite, beneidenswert :-) bin ja schon wech. -- Biberbaer08:04, 7. Feb. 2011 (CET)
...wir könnten ja noch eine kleine Disk über Schiffspräfixe oder Infoboxen anhängen...da ließe sich mindestens noch mal die gleiche Länge bei rausholen =;-) McKarri08:32, 7. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo :-) - okay, du hast meine Entfernung des Spitznamens "Elegant Explorer" in Prinsendam mit der Begründung "Der Spitzname findet sich auf Dutzenden Seiten" rückgängig gemacht. Auf den verlinkten Seiten findet sich der Spitzname allerdings nicht, eventuell könntest du noch einen Beleg einfügen? "Elegant Explorer" klingt mir einfach so verteufelt nach Werbung... welches Kreuzfahrtschiff möchte das nicht sein? ;-) Gestumblindi04:14, 16. Jan. 2011 (CET)
Moin Gestumblindi! Ja, das klingt schon sehr werblich, soll es auch wohl sein, denk' ich. Wobei sich für Kreuzfahrer generell nur seltenst negative Spitznamen finden lassen (mir fiel da spontan nur der "Cocktailshaker" ein). Wie auch immer, den "eleganten Entdecker" hatte ich nicht nur auf etlichen Webseiten gefunden (tipp: Prinsendam "Elegant Explorer" ein, findet man tonnenweise), sondern auch irgendwo gedruckt (frag mich, wo - lange her, das ich den Stub getippt habe). Ein Freund von mir ist sogar mal einen Einsatz auf dem Eimer gefahren, aber da war es noch die Sun und die Spitznamen aus der Zeit sind weder belegt noch alle druckreif ;-) Schönen Sonntag, heut' aus Emden, --SteKrueBeOffice05:42, 16. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dieser Begriff tatsächlich so wörtlich in der Fachliteratur üblich oder liegt eventuell Begriffsbildung vor und ist eventuell eine Verschiebung nötig (siehe auch Diskussionsseite des Artikels).--Kmhkmh14:33, 20. Jan. 2011 (CET)
Moin Ihr beiden! Stimmt, da habe ich den Löschantrag verbockt. Mit der Vorlage habe ich bisher keine Erfahrung (ist ja auch was, oder). Groetjes, --SteKrueBeOffice21:19, 3. Feb. 2011 (CET)
@Dansker: Danke für die Assistenz. So ohne Trauerflor sieht der Löschantrag gleich viel freundlicher aus. Achso, mit der Wruke hat mein Nick nichts zu tun, eher mit meiner Vorliebe für Sterne. Munte, --SteKrueBeOffice21:31, 3. Feb. 2011 (CET)
Dafür nich. Habe mir erlaubt, Dich mitsamt Unterschrift auf den Haken zu nehmen und zu verholen. Du isst Sterne?! Denn man tow --Dansker21:39, 3. Feb. 2011 (CET)
So, nu bün ik weer tohus! "...auf den Haken nehmen..." und "tow" mit dem Bild, Cool, gleich mehrere Wort- und Bildspiele in einem! Wobei ich Seafood auch gerne mag :-) Schönen Restabend noch, --SteKrueBeOffice23:39, 3. Feb. 2011 (CET)
Moin Stefan, ein Blick auf die Hauptseite [2] sollte dich Stolz :-)) machen und die kleinen Ärgernisse mit uns Nervenden vergessen machen. Grüße -- Biberbaer07:18, 4. Feb. 2011 (CET)
Hej Ulli! Ja super, und sogar (Premiere für mich) mit Bild! Danke für dein Anschubsen und Mitfabulieren :-) Mal schauen, ob jemand was dazubastelt (Gibt bestimmt noch mehr zu dem Geschichten zu dem Teil). Grüße an die Havel, --SteKrueBeOffice11:22, 4. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mal eine Testversion in meinem BNR manuell erstellt -> [3]. Könntest du mal draufgucken ob dir zu der Box noch etwas einfällt? Gruss Alexpl14:21, 9. Feb. 2011 (CET)
Moin Alex! Das sieht gut aus. Zwei Kleinigkeiten würde ich vielleicht anders lösen.
Das eine ist die Bezeichnung "Typ" bei "Schießunfall" - Ich würde dort die auch in Seeunfalluntersuchungen genutzte Bezeichnung "Art des Unfalls" nutzen, da sie in meinen Augen besser zum Ausdruck bringt, das man den Unfall zwar den Umständen entsprechend einordnet, nicht aber typisiert (vermutlich kann ich meine berufliche Vorbelastung nicht abstreifen :-)
Die Namen der beteiligten Schiffe (oder was bei anderen Unfällen sonst noch so involviert ist) würde ich direkt dort einsetzen, wo momentan "Schiff 1" und "Schiff 2" stehen. Das böte mit den (etwas weiter gefassten) Bezeichnungen der folgenden Zeilen auch gleich die Möglichkeit, beispielweise Schiff vs. Bohrinsel/Mine/Seezeichen usw. einzubauen.
Ansonsten "Hut ab" vor deinem Artikel, das ist großes WP-Kino (da hätte vermutlich nicht mal Roterrächer was zu meckern :-). Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice15:02, 9. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Blumen :). Ich hab die entsprechenden Änderungen vorgenommen, werde aber noch einige Tage mit dem ANR warten. Vielleicht kommt ja noch ein Geistesbiltz. Thx. Alexpl15:53, 9. Feb. 2011 (CET)
Wunnebor! Die Geister, die ich rief ... - Nun hast mich meckernderweise an der Backe :-). So umgebaut fällt mir nämlich auf, das der Name in kyrillischer Schriftweise nicht an erster Stelle stehen sollte. Beim zweiten Schiff wird man damit ohne Übersetzung auch auf die falsche Fährte gelockt. Die Zeilen "Name | Муссон (deutsch: Monsun)" und "Name | РК-42 (deutsch: RC-42)" würde ich in der Box auf deutsch wegfallen lassen und die Namen stattdessen analog zur Vorgehensweise in anderen Artikeln mit Übersetzungen in den Fliesstext einbringen. Groetjes, --SteKrueBeOffice18:00, 9. Feb. 2011 (CET)
Naja, die deutsche Übersetzung des Namens ist nur ein Hilfsmittel um den Artikel lesbarer zu machen. Der Name ist nun einmal "Муссон" - also "Musson" in unserem Alphabet. "Monsun" geht eigentlich garnicht, würden unsere Sprachcracks wohl sagen. Das geht wahrscheinlich nicht als Lemma und sollte dementsprechend auch nicht als "Header" in der Box stehen.Alexpl19:16, 9. Feb. 2011 (CET)
Legte man einen regulären Artikel zum Schiff an, würde das den NK entsprechende Lemma vermutlich "Musson" lauten und die Originalschreibweise "Муссон" mit sinngemäßer Übersetzung "Monsun" in der Einleitung zu finden sein. Daher fände ich ein analoges Vorgehen in einer Seeunfallbox nur folgerichtig. Im Fließtext könnte man dann entscheiden, was am sinnvollsten ist, wobei sich Seeunfalluntersuchungen sowie internationale Schreibung von Schiffen am Registereintrag (also Musson) orientieren. Ein Leser, der tiefschürfender recherchieren möchte, wäre dann mit Musson und Муссон, so er russisch beherscht am besten beraten. Obwohl ich Monsun als Namen hübscher finde, wäre so jedenfalls meine Lesart der Dinge, da ich Wikiartikel in der Regel nur als Einstieg in das behandelte Thema begreife (Die Fragestellung bezüglich der Box ist ja eher grundsätzlicher Natur und der handelsübliche Artikel kann leider nicht mit dem Detailreichtum deines Werkes mithalten). Soweit von hier, --SteKrueBeOffice20:23, 9. Feb. 2011 (CET)
Der Name des Schiffs sollte schon in der lediglich transkribierten Version und unübersetzt übernommen werden, sprich Musson lauten. Das wird so ja auch bei eigentlich allen anderen russischen Schiffen gehandhabt. Und so sollte auch der Eintrag in der IB erfolgen. Wobei ich auch der Meinung bin, daß der Schiffsname im jeweiligen Tabellenabschnittskopf statt "Schiff 1" oder "Schiff 2" erscheinen sollte. Dafür kann aber die Zeile "Name" in der Tabelle entfallen. Macht die Box etwas kürzer und, wie Stefan schon bemerkte, auch variabler einsetzbar. --Ambross20:40, 9. Feb. 2011 (CET)
Danke zurück für den interessanten Artikel! Den würde ich übrigens gerne für "Schon gewusst" vorschlagen, wenn Du nichts dagegen hast. Munte, --SteKrueBeOffice09:54, 10. Feb. 2011 (CET)
Moin die Herren, das ist wirklich spannend und davon hatte ich noch nie gehört. Also sehr gut für die Hauptseite. Guckt ihr bitte mal bei Scotti [4] mit drauf. Gruß -- Biberbaer06:46, 11. Feb. 2011 (CET)
Morgen Ulli! Ja, spannende Geschichte, nicht wahr? Zuhause fliegt noch ein dicker Foliant zum deutschen Seezeichenwesen herum. Mal schauen, was der hergibt. Ach ja, laß dich von den Werftgrandies nicht ärgern! --SteKrueBeOffice08:43, 11. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, du hast ja ein ganzes Stück an der Gestaltung der IB Schiffsklasse mitgearbeitet. Ich habe heute noch ein paar Kleinigkeiten für die Nutzung in Kriegsschiffartikeln dazugebastelt und will jetzt grad die Doku aktualisieren. Dabei ist mir aufgefallen, daß der Punkt "Dienste" in der Vorlage scheinbar gar nicht genutzt wird. Im Archiv habe ich dazu nichts gefunden. Weißt du, wofür der Parameter gedacht war? Ist er möglicherweise durch "Fahrgebiete" abgelöst worden? --Ambross23:08, 13. Jan. 2011 (CET)
Moin Ambross! Ja, "Dienste" hatte ich wohl mit angestoßen. Könnte man zwar separat von den Fahrtgebieten aufschlüsseln, aber nach der IB-Diskussion kann das auch wegfallen oder zusammengelegt werden. Schöne Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice01:04, 14. Jan. 2011 (CET)
Alles klar, dann erlaube ich mir mal, das rauszuhauen. Der Punkt ist ohnehin noch nirgends verbaut worden (im Gegensatz zu "Fahrgebiete", was teilweise auch bei Typen angegeben, aber nicht angezeigt wird). --Ambross01:33, 14. Jan. 2011 (CET)
Weiß jetzt grad nicht ob das hierzu gehört. Aber bei Sietas Typ 176 ist mir aufgefallen das beim bearbeiten Rauminhalt steht und nachher im Artikel Tankinhalt. Hat das einen Hintergurnd oder sollte ich mich mal lieber besser mit der Vorlage auseinandersetzen??--Henry17:12, 20. Jan. 2011 (CET)
Da sollte evtl. die IB an der Stelle mal entsprechend überarbeitet werden, oder? Falls der Rauminhalt für Frachtschiffe interessant wäre, kann das ja noch mit eingearbeitet werden. --Ambross17:24, 20. Jan. 2011 (CET)
Moin Ambross! Die Information wäre für sowohl für Trockenfrachter, insbesondere Holzfrachtschiffe und mehr noch für Kühlschiffe interessant, aber ganz ehrlich, das Thema IB macht mir momentan mehr Bauchschmerzen als Freude. Zum einen mag ich mich mit der teilweise gewollten Informationsarmut der angestrebten IB nicht recht abfinden, da man den Leser so, abweichend von jeder ernstzunehmenden Fachliteratur, zum Informationssammeln im Text verdonnert (ärgerlich, wenn man in kurzer Zeit mehrere Schiffe oder Typen vergleichen will) und zum anderen geht es mir schlicht gegen den Strich, dass eine "Mehrheit" von Leuten, die sich sonst kaum oder garnicht mit Schiffen und deren Infoboxen beschäftigt (geschweige denn, jemals einen fundierten Artikel schreibt) der kleinen Minderheit der Autoren sagen will: "So und So wird es gemacht". Du hörst schon, ein Reizthema! Unabhängig davon "Hut ab", dass Du weiter daran arbeitest. Grüße, --SteKrueBeOffice18:05, 20. Jan. 2011 (CET)
Einfach nicht beirren lassen. Hier gibt es jetzt zwei Möglichkeiten. Entweder wird statt "Tankkapazität" einfach "Rauminhalt" angezeigt und das gilt dann sowohl für Tanker als auch für Frachter. Oder beides wird getrennt nebeneinander eingebaut. An sich ist es kein Problem, den Rauminhalt mit einzufügen und die Tankkapazität auch als solche in die Vorlage zu bringen. Vorher müssen nur sämtliche Artikel durchgesehen und evtl. vorhandene Einträge entsprechend geändert werden. Eigentlich müßte aber die erste Version auch gehen.--Ambross18:22, 20. Jan. 2011 (CET)
Neee das geht auch nicht Rauminhalt ist nicht Tankinhalt und andersherum. Aber kann man nicht einfach Rauminhalt und Tankinhalt in die Vorlage schreiben. Das was man nicht ausfüllt wird ja sowieso nicht angezeigt. Gruss--Henry18:27, 20. Jan. 2011 (CET)
Das einzubauen, ist nicht weiter schwierig. Aber ich kann nicht einfach die jetzige Version ändern, ohne vorher die evtl. gegebene Nutzung zu überprüfen. Schließlich soll durch die Änderung nicht irgendwo was falsches stehen. Und die Vorlage ist inzwischen recht häufig verwendet. Dauert also etwas. --Ambross18:35, 20. Jan. 2011 (CET)
Ich hab die Diskussion wiedergefunden. So wie ich das verstehe, sollen aber nur die einfachen IBs entfallen bzw. der Inhalt der erweiterten in die einfachen übernommen werden. An sich also kein Nachteil, denn es werden ja nicht weniger mögliche Informationen. --Ambross11:01, 22. Jan. 2011 (CET)
Lass mal in Ruhe schnacken, bevor du an der aktuellen Box noch zu viel änderst, lieber auf der Baustelle und für die Zukunft als jetzt und ich muß es anpassen. Du kannst gern was bei mir anlegen. Und as Umsetzen ist dann organisatorisch tatsächlich aufwendiger, wegen Botläufen und einigen Sachen, die ich noch austesten muß. --CeGeDiskussion13:16, 22. Jan. 2011 (CET)
Moin Jungs! Hab' die geänderte IB mal in das Marad Design C3-S-76A eingebaut. Dazu eine Frage, könnte man entweder noch Kühlraum mit einbauen bzw. die Rubrik Kühlcontainer so umstricken, das wahlweise Reefer oder Kühlraum eingebaut werden können? Das würde auf etliche Schiffe zutreffen. Munte hollen, --SteKrueBeOffice09:50, 24. Jan. 2011 (CET)
Fast...Vorlage Diskussion:Infobox Schiff ist die Wunschseite ;-) - wegen keine Hinterzimmer und so. Außerdem kann sie dann z.B. auch Ambross umsetzen, wenn er Lust hat ;-) (Ja, ich habs nicht lassen können-ich lass ungern halben Kram liegen] Danke fürs Freuen --CeGeDiskussion12:50, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich war mal so frei und hab den Punkt Kühlraum auf CeGes Seite eingebaut. Die sieht übrigens genial aufgeräumt aus. Bei den vorhandenen Boxen werd ich erst mal nichts mehr ändern, wenn der Code ohnehin neu geschrieben wird. In Artikeln kann das Feld ja trotzdem schon eingebaut werden, auch wenn es noch nicht angezeigt wird. --Ambross13:08, 24. Jan. 2011 (CET)
Hej Ulrich! Ja, stimmt, das ist dieselbe Liga. AHTS'se können zwar noch etwas mehr, aber im Prinzip würde es wohl unter das Lemma passen (hatte ich ja anfangs auch so). Munte, --SteKrueBeOffice18:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...wir sollten unseren 600Bytes-Autor nicht weiter füttern. Er erfüllt eigentlich bis auf die Sockenpuppe alle Tatbestände eines Trolls (wobei der Tatbestand Sockenpuppe ja trotzdem erfüllt sein könnte, wir wissen es nur vielleicht nicht). Die letzten Edits mögen zwar unter einem bedingt produktiven Deckmantel der Orthografieverbesserung getarnt sein, aber laufen letztlich, wie man den nächtlichen Bearbeitungskommentaren entnehmen kann, auf Beleidigungen heraus und sind somit in der Zielsetzung primär wieder darauf ausgelegt, Aufmerksamkeit zu erlangen und zu provozieren. Seine Argumente, dass andere Schifffahrtsartikel auch ohne Belege auskommen sind natürlich kein Freifahrtschein, zukünftig beleglose Artikel einzustellen - zumal er ja mehrfach auf das Mindestniveau hingewiesen wurde. Über 300-600Bytes lange Artikel ist die WP längst hinaus - darüber hinaus ist in den Statuten eindeutig geregelt, dass die WP kein Wörterbuch ist. Dass er sich bewusst und gewollt nicht dran hält und er auch weiß, dass solche Artikel bei uns negativ aufstoßen, ist scheinbar von ihm gewollt, um Aufmerksamkeit zu erlangen und seine Streitkultur, für die er sich hier scheinbar berufen fühlt (und sei es auch bei der Orthografieverbesserung), weiteres Futter zu liefern. Darf ich vorschlagen, dass wenn uns weitere 300-600Bytes lange Artikelneueinstellungen auffallen sollten (ob nun von ihm oder nicht), die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, diese entweder mit LA oder QS-Baustein versehen werden und seine Diskussionen, die mittlerweile ja 99% seiner Tätigkeit umfassen dürften (zumindest gemessen am reinen Bytesaufwand), nicht mehr gefüttert werden? Keine Aufmerksamkeit = Keine Trolltätigkeit=keine nervigen Diskussionen mehr...?
Moin Scotti! Kann ich im Prinzip unterschreiben. Das Leute wie Tjarkus einen Großteil ihres Vergnügens bei der WP aus immer neuen Kommentaren in der Diskussion ziehen, vermute ich auch. Ausgiebige Diskussionen auf den Diskussionsseite des Nutzers lasse ich deshalb schon sein. Ob's nützt, mal sehen. Bei der Löschdiskussion lege ich meine Argumente dagegen gerne ausführlich (und notfalls auch mehrfach) dar, selbst wenn es die Diskussion als solche manchmal etwas verlängert. Dort soll nach einer Woche ja auch ein Ergebnis im Sinne "Verbesern oder Löschen" stehen. Eine Reihe gelöschter Artikel sollte die Lust an der Fortführung der Einzeilerartikel auch dämpfen. Jedenfalls nehme ich das an, da es mich frustrieren würde. Groetjes, --SteKrueBeOffice10:47, 14. Feb. 2011 (CET)
Mich würde eine Umsetzung dieser Erkenntnis jedenfalls sehr freuen. So bliebe euch auch deutlich mehr Zeit für vermeintliche Nebensächlichkeiten wie Orthographie und Kommasetzung. Damit könnte die Qualität von Artikeln (insbesondere der eigenen) weitaus stärker verbessert werden, als mit ständigen Löschanträgen. --Tjarkus11:35, 14. Feb. 2011 (CET)
Recht hast Du mein Guter, manchmal brauche ich jemanden, der mich etwas bremst. Es ist schlicht schwer zu verstehen, warum Ausgangskontrolle, Toolittle und Co. so wild entschlossen sind, Mist in der WP stehen zu haben. Naja, ich drehe jetzt erstmal einen ausführliche Runde mit meinem Vierbeiner. Munte, --SteKrueBeOffice15:41, 16. Feb. 2011 (CET)
Tsss, wollte den Entferner mit Kommentar. Ich denke, daß du mir erlaubst, in diesem Fall einfach mal einen Diskbeitrag zu löschen, damit hier das Gehacke nicht weitergeht. Würde mal allen ne preußiscche Nacht empfehlen --CeGeDiskussion16:17, 16. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab' gerade mal den kleinen Artikel Hustadvika aus der englischen WP übersetzt, vielleicht kannst du ja mal drüberschauen, eventuell noch was ergänzen oder so; Kategorisierung ok? :-) Gestumblindi04:12, 21. Feb. 2011 (CET)
Moin Gestumblindi! Kurz, knackig - schönes Ding (und dazu ein ungewöhnliches Thema). Wenn ich im Seehandbuch noch etwas interessantes dazu finde, setze ich's noch dazu. Groetjes, --SteKrueBeOffice11:51, 21. Feb. 2011 (CET)
Die schwimmenden Spielhallen sind ja nicht so mein Fall, aber solch ein echtes altes Passagierschiff macht bestimmt richtig Spaß. Bis denne, --SteKrueBeOffice19:05, 21. Feb. 2011 (CET)
Genau :-). Auf der "Lofoten" wie auch auf der Nordstjernen, die ich auch sehr schätze, gibt's keine Unterhaltung, keine Musik, keinen Frisör, keine Sauna und auch sonst keinen Schnickschnack, man wird einfach "todlangweilig" von Hafen zu Hafen gefahren, genau mein Fall ;-). Gestumblindi19:21, 21. Feb. 2011 (CET)
Die Ecke, wo man mit den Teilen herumfährt, ist dazu auch richtig reizvoll (fand ich jedenfalls immer). Einzig die Bordsauna war nach kalten Tagen an Deck immer sehr beliebt. Munte hollen, --SteKrueBeOffice19:40, 21. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, bei der KALP-Diskussion zur Siegfried-Klasse ist die Frage aufgekommen, was man sich unter einem Doppelboden bei Schiffen vorstellen muß. Nun könnte ich das zwar grob erklären, will aber keine Halbwahrheiten weitergeben und das möglichst auch im Artikel kurz unterbringen. Kannst du mir da weiterhelfen? Nebenher will ich gleich noch mal Werbung für die Kandidatur machen, eine Exzellent-Auszeichnung wäre wieder mal ein schönes Aushängeschild für das Portal Schifffahrt. Wenigstens ein Tag bleibt noch zur Stimmabgabe. ;-) --Ambross00:28, 26. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich den Artikel mal zuende gelesen hätte :D. Wollte dir gerade vorschlagen zu schreiben das später die Nutzung als Brennstofftank hinzukam.... Wer lesen kann ist stark im Vorteil ;). Dafür hab ich jetzt was anderes dazugeschrieben. Gruss--Henry18:05, 26. Feb. 2011 (CET)
Hej Ihr. Henry, kannst Du das zeitlich verifizieren? Bei Angaben wie "heutzutage" weiss man nie, wann "heute" ist oder war. Grüsse --Dansker18:11, 26. Feb. 2011 (CET)
Was meinst du den? Wann das mit der Verwendung der Doppelböden als Bunkertanks anfing (da müsste man mal gucken wann genau das erste Schiff mit Ölfeuerung fuhr) oder wann es genau verboten wurde?? Gruss--Henry18:28, 26. Feb. 2011 (CET)
Letzteres sprang mir besonderes ins Auge und das dürfte sich doch grob in Jahrzehnten beziffern lassen, wenn man die entsprechenden Quellen hat, hab ich aber nicht, drum bin ich hier längsseits gegangen. --Dansker18:37, 26. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Über den Doppelboden Artikel bin ich auf die Weiterleitung gestoßen die unter ,,Laderaum" eingerichtet war. Finde aber Laderäume verdienen einen eigenen Artikel. Hab heute leider keine Zeit mehr da mehr dran zu machen aber morgen werd ich mal gucken das ich da einiges zu schreibe. Meinst du dass das Tanktop eher bei Doppelboden oder bei Laderaum behandelt werden sollte? Gruss--Henry20:34, 26. Feb. 2011 (CET)
Moin Henry! Die Tankdecke ist sowohl Bestandteil des Laderaums, als auch des Doppelbodens - gehört also auch in beiden Artikel gebührend erwähnt. Ich habe drei Worte dazugesetzt. Allein durch die Wandlung zum Offenen Schiff kann man sich da noch nach Herzenslust austoben. Schachtelgaleerenladeraumbilder wären auch jede Menge vorhanden, Festplatte funzt ja wieder ;-) Munte, --SteKrueBeOffice00:31, 27. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren27 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ist das sicher mit der Volkswerft für OIG Giant?? Weißt du zufällig welche Kräne die bekommen soll? Sieht mir auf der Zeichnung nach Liebherr aus, bin mir da aber nicht sicher. Und dann noch eine kleine Frage :D, hast du zufällig ein Foto von den Mastkränen von Huisman? Hatte zwar schon öfters Gelegenheit aber habs dann immer vertorft.--Henryvb03:48, 16. Jan. 2011 (CET)
Moin Henry! Die Bauwerft steht so im Unternehmensprospekt (Stand: irgendwann 2010). Photos ist grad schlecht. Ich habe neulich eine externe Festplatte zum Retten weggegeben. Wenn das nicht hinhaut, ist die photographische Hinterlassenschaft meiner Seefahrtszeit zu 90% im A... Das wäre schon die zweite Festplatte, daher Reizthema. Wenn's hinhaut müsste ich noch ein paar Bilder von Verladearbeiten mit Huismans-Kränen aus Balboa haben. Bis dahin frohes Schaffen. Ach ja, freut mich übrigens, dass Du an dem Thema weiterarbeitest! Gruß, --SteKrueBeOffice04:00, 16. Jan. 2011 (CET)
Moin SteKrueBe, hast recht, hätte da mal mehr gucken können auf der Seite. Immerhin weiß ich jetzt das deren Börsengang zum zweiten mal gescheitert ist. Das mit der Festplatte ist natürlich verdammt ärgerlich. Da würd ich auch im Quadrat springen. Ja manchmal kriegt man einen kleinen Wiki Anafall :D.--Henryvb13:27, 16. Jan. 2011 (CET)
Wenn du deine Platte wieder hast, hast du da auch ein nettes Foto von einem fels Dampfer drauf? Anstatt dieser ollen Zeichnung deren Stellung dir anscheinend recht wichtig ist ;) :D. Würd sonst mal gucken ob ich das jemanden ausn Kreuz leiern kann aber die stellen sich ja immer mit dem ollen copy an. Gruss--Henry22:57, 19. Jan. 2011 (CET)
Eigene Photos aus der Zeit habe ich leider kaum (war ja selber auch noch ein Pööks, als die Schwergutteile noch unterm Hungerkreuz fuhren). Meine Alter und die andere seefahrende Verwandschaft trieb sich leider auch nicht auf solch illustren Eimern rum. Aber dafür warten zwei oder drei Photos der Rickmers Superflexe auf der maladen Festplatte. So denn, drück's Däumchen, --SteKrueBeOffice23:55, 19. Jan. 2011 (CET)
Fotos von den Rickmers Eimern wäre auch nicht schlecht, dann kann man diese Hinode Krücke da rauschschmeißen.--Henry18:29, 20. Jan. 2011 (CET)
Ja aber da fehlen ja die Kräne :D. Wenn die den Kram da nur raufrollen ist ja langweilig. Ist dann ja quasi nur eine aufgeblasene Fähre. Aber die haben beeindruckende Turnbuckles. Hab leider kein Foto davon aber das sind so Teile die ein MSL von irgendwas um die 200t haben müssen. Konnte dir denn inzwischen jemand erzählen wie die Schiffe wirklich heißen?? :D ;) Gruss --Henry12:14, 23. Jan. 2011 (CET)
Stimmt, hätt' ich mir denken können, ohne Kran ist das für dich nur halber Kram. Bemerkenswert fand ich die Teile aber schon aufgrund der Lufteinblasetechnik. Zu den War's erwarte ich eigentlich kaum Antwort, in Deutschland beschäftigt sich nur 'ne Handvoll Leute mit den Teilen (von denen mischt meines Wissens aber keiner in WP mit). Nu denn, schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBeOffice14:12, 23. Jan. 2011 (CET)
Hej Henry! Der größte Teil der Festplatte ist gerettet. Leider nur eine Aufnahme eines Schwergutschiff mt Huismans-Mastkränen darauf (und schlecht dazu). Superflexe suche ich gerade. Groetjes, --SteKrueBeOffice19:30, 10. Feb. 2011 (CET)
Moin, Glückwunsch zur Rettung deiner Festplatte! Ja ich hab gerade wieder einmal eine Glanzleistung vollbracht. Wir liegen vor Fremantle und im Hafen war der Neubau von AANL (die faktisch baugleich mit den Rickmers Eimern sind). Und ich Sepp hab meine Kamera Zuhause vergessen!--Henry11:45, 20. Feb. 2011 (CET)
Autsch! Du glaubst nicht, wie häufig mir schon photographierenswertes mangels "Kamera am Mann" entgangen ist. Vielleicht lauft ihr China an, da kommen doch immer die fliegenden Händler mit ihrem ganzen Geraffel an Bord (Kameras inklusive). Bis dahin erstmal viel Spaß an der Westküste, --SteKrueBeOffice12:27, 20. Feb. 2011 (CET)
Hab mir schonmal überlegt dass das ja eigentlich ein ganz guter Grund wäre sich mal eine Spiegel reflex zu holen. Aber mal was anderes, ich hab eben mit den Werften bei den Schwergutschiffen angefangen. Da du ja viel über alte Werften schreibst, könntest du da was beisteuern? Jansen hat die alten Rickmers Schiffe gebaut soweit ich weiß aber da weißt du sicherlich mehr. Ist ja quasi vor deiner Haustür ;).--Henry18:29, 20. Feb. 2011 (CET)
Klar, wenn Du was auf'm Zettel hast, nur zu. Bei Jansen sagst Du eigentlich was - der Prophet gilt nichts im eigenen Land. Aber der Laden hier war manchmal etwas unstrukturiert, dabei hab' ich zu einigen Schiffen sogar Material von der Werft. Muß ich mal schauen, ob ich mal die Jansen-Schwergutgaleeren in Angriff nehme. Munte hollen, --SteKrueBeOffice20:27, 20. Feb. 2011 (CET) p.s. Du bist ja mit Kränen in Australien, machen die immer noch so'n Tanz um's Ladegeschirr?
Jo die Gewerkschaft ist hier immernoch so stark, zwar nicht so schlimm wie in den USA aber es reicht. Also uns lassen die wegen den Kränen in Ruhe. Sobald wir ihnen erklärt haben was sie alles beachten müssen haben sie meist keine Lust mehr die selber zu fahren. Und bei Schwergutumschlag dürfen die unsere Kräne sowieso nicht fahren. Zu Jansen, bin mal mit einem Kapitän gefahren der mal auf den Schwerguteimern von denen gefahren ist. Er sagte herrliche Schiffe, die Hebelarm Kurve war keine Kurve sondern eher eine Linie. Gruss--Henry12:36, 21. Feb. 2011 (CET)
Das Trio Samson Scan, Hermes Scan und Mammoth Scan hatte, wenn ich das recht errinnere, wenig Glück (Unfälle, Totalverluste), die waren es dann wohl eher nicht. Die RoRo-Schwergutschiffe Project Americas, Project Arabia und die etwas kleinere Thor Scan waren wohl recht erfolgreich und zu der Starman Africa gab es sogar noch ein Schwesterschiff aus England. Irgendwas schwirrt mir da auch noch mit einer Bierwerbung aus Brasilien im Hinterkopf. Ich glaube ich buddel mal was aus :-) --SteKrueBeOffice14:24, 21. Feb. 2011 (CET)
Hast du ein Bild oder Daten zu den Schiffen? Weil die sagen mir jetzt ehrlichgesagt gar nichts. Gruss--Henry18:10, 26. Feb. 2011 (CET)
Moin Henry! Mist, ich hab' deine Antwort ganz übersehen. Egal, dafür habe ich zur Beantwortung deiner Frage den Artikel Samson-Scan-Typ geschrieben (auch was, oder?). Munte hollen, --SteKrueBeOffice18:52, 25. Mär. 2011 (CET)
Ja so kann mans auch machen ;). Denen war ja wirklich kein langes leben beschieden. Ich bin gerade über deinen Artikel über die Superflex Heavy MPC Eimer gestolpert. Im vorletzten Satz bei Geschichte schreibst du das die letzten beiden nur drei Kräne haben und nur 200t heben können. Das kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Die Mumbai Max Eimer haben 2x350t und können 700t, die ,,Standart" Teile haben weiterhin vier Kräne mit zusammen 640t. Oder lese ich da nur was falsch. Gruss--Henry19:56, 30. Mär. 2011 (CEST)
Hej Henry! Hab gerade auf die GL-Übersicht der Hyundai Masan gesehen - Du hast recht. Weiß auch nicht, wo ich das mit den drei Kränen nachgelesen habe, war aber 'ne vertrauenswürdige Quelle. Kurz gesagt, ich berichtige es. Munte, --SteKrueBeOffice20:26, 31. Mär. 2011 (CEST)
Moin, öhm da steht aber immernoch das die nur 200t heben können. Was mir gerade durch den Kopf schießt. Wo hast du nachgeguckt? Bei der Seite der Rickmers Linie oder bei Rickmers Reederei? Weil die Linie kriegt noch zwei die zwar so ähnlich sind wie ihre eigenen aber die von Lubeca Marine (Lübeck) gebaut werden und die die Linie nur eingechartert hat. Gruss--Henry19:18, 1. Apr. 2011 (CEST)
Wo ich das mit den drei Kränen nachgelesen habe, weiß immer noch nicht, aber wie gesagt, es war vertrauenswürdig. Die vorläufig vorletzte Einheit der Serie, die Rickmers Houston, ist bei Equasis immerhin schon als "launched" gelistet und deutlich kleiner vermessen. Ein Kran weniger und nur 200 Tonnen könnte also hinhauen. In sechs/sieben Monaten spätestens wissen wir es genauer - mal unter beobachten halten die Geschichte. Groetjes, --SteKrueBeOffice19:36, 1. Apr. 2011 (CEST)
Nabend Henry! Aah, die Teile (gab zwei davon). Die ex Klampenborg ist letzten Monat zum Abbruch in Alang eingetroffen. Wenn dir der andere von den Füchsen vor die Kamera läuft, dann knips zu! Schöne Restostern, --SteKrueBeOffice22:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, Kollege schrieb mir selbiger www.marinetraffic.com/ais/de/shipdetails.aspx?MMSI=341771000 ist in Indien an Land gegangen. Kannst du mal schauen? Lohnt ein eigener Artikel oder nur in den Typartikel etwas einfügen? Gruß -- Biberbaer14:29, 25. Mär. 2011 (CET)
Hi Ulli! habe grad' mal 'nen Blick auf die Karriere von der Auersberg geworfen, soweit ich das erkennen konnte, hatte das Schiff eine recht unaufgeregte Karriere. Weißt Du noch etwas an herausragenden Ereignissen? Ansonsten würde ich eher sagen, man kann es im Artikel einbauen. Dir erstmal ein schönes Wochenende, --SteKrueBeOffice16:53, 25. Mär. 2011 (CET)
Nabend Stefan, eher unaufgeregter Lebenslauf. Keine Havarien, einige Eignerwechsel. Kurios vielleicht die nachträgliche Erhöhung des Bugschanzkleides. Da stimmte irgendetwas nicht und die Registrierung des Schiffes als Minenleger im Dienst der DDR-Volksmarine bis 1989. Wenn du genaue Abwrackdaten finden solltest werden wir noch etwas in den Typenartikel einfügen. Ebenso schönes Wochenende. Gruß -- Biberbaer19:05, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich noch mal, Gleichberg viel spannender, mit Havarie auf das Gordon Riff bei Aqaba mit diktatorischen Kapitän als Ursache. Das Schanzkleid bei den Ro-15 musste wegen Brückengefährdung bei Atlantikfahrt erhöht werden. Da kam wohl etwas viel Wasser über. -- Biberbaer19:18, 25. Mär. 2011 (CET)
Hej Do! Ankunft Alang habe ich nachgetragen. Könntest Du die Erhöhung des Bugschanzkleides, den Minenlegedienst und die Havarie der Gleichberg noch dazuschreiben? Das klingt doch alles schon recht interessant. Groetjes, --SteKrueBeOffice19:54, 25. Mär. 2011 (CET)
Hi Stefan ich nochmal. Haben wir zu dem Typ OBC V [5] schon etwas? Gerade gelesen THB - Montag, 04. April 2011 "Thor Transporter" (ex "Planet", "Anemos", "R. Dedeoglu", "Oranienburg", "Brandenburg") Handysize-Conbulker mit vier 25-t-Kranen, 23.930 tdw, BRZ 16.784, 863 TEU, gebaut 1986 in Wismar. Von Thoresen & Co. (Bangkok) für 4,2 Mio. $ (504 $/ldt) nach Indien Gruß -- Biberbaer21:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
Moin! Du hast die Information zum ungenaueren Detail hin verändert. Das dort Skelette gefunden wurden, deutet auf die besonders große Verbrennungshitze hin. Ein erwähnenswerter Begleitumstand des Noronic-Brandes also. Falls Dir das Wort Skelett als solches im Magen liegt, könnte man sich unter Umständen auf "skelettierte Opfer" einigen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
Ohne BrandNach Brand
Hallo! Wären dort Skelette gefunden worden, hätte das drauf hingedeutet, dass die Opfer längere Zeit nicht zu kalt und nicht zu trocken unbeerdigt liegengeblieben wären.(Erstes Bild) Da sie aber großer Hitze ausgesetzt gewesen sein sollen, steht zu vermuten, dass es sich um mehr oder weniger verkohlte Leichen gehandelt hat. (Zweites Bild) Bei welcher Detailgenauigkeit die Grenze zwischen enzyklopädischer Relevanz und Katastrophenvoyeurismus verläuft überlasse ich Deinem Feingefühl.
Moin! Wenn ich das richtig erinnere, wurde in einer der Beschreibungen schlicht und einfach von Skeletten gesprochen (vermutlich, weil die Leichen eher mehr verkohlt/skelettiert waren). Wie auch immer, die WP ist kein Pietätinstitut und das Wort Skelett sehe ich nicht gerade als irgendwie "pfui" an. Der Vergleich mit dem Katastrophenvoyeurismus hängt in meinen Augen daher deutlich zu hoch. Schönes Wochenende, --SteKrueBeOffice22:02, 24. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, am Freitag wird aller Voraussicht nach Siegfried-Klasse Artikel des Tages. Da ich nicht da bin, kriege ich leider auch nicht mit, ob es zum Artikel Diskussionen auf der Hauptseite gibt. Wenn das der Fall ist, kannst du mir eine Kopie dieser bitte auf meine Diskussionsseite knallen? Wäre super. --Ambross17:02, 27. Apr. 2011 (CEST)
Moin Ambross! Bin am Freitag zwar weiter am Fliesenlegen, aber immerhin zuhaus. Werde zwischendurch mal mit draufschauen und dir etwaige Einträge schicken. Groetjes, --SteKrueBeOffice19:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich komme mal auf deine Seite rüber. Das auf meiner Seite ist abgehakt. Zugegeben war mein Fehler. Eine Steilvorlage für den Troll war es allemal. Danke für die Grüße. Bei uns wackeln die Obstbäume in Vorbereitung des Baumblütenfestes. Ausnahmezustand :-) ist angesagt. Schönes Wochenende -- Biberbaer07:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
Appropos Baumblütenfest, es war mir sogesehen ein Fest ;-) Fehler übersehe ich beim sichten auch schon mal - "shit happens!"Ansonsten, genieß' das schöne Wetter und viel Spaß auf deinem Schwimmschiff, --SteKrueBeOffice13:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass du in deinen Artikeln immer wieder das Wort Schifffahrt falsch schreibst. Solange das Wort allein steht, hältst du dich noch an die neue Rechtschreibung. Sobald es aber in anderen Wörtern wie z.B. Schifffahrtsgeschäft vorkommt, verfällst du wieder in die alte Rechtschreibung und schreibst es mit Doppel-F. Bitte in Zukunft mal ein Auge drauf haben. --Tjarkus17:51, 29. Apr. 2011 (CEST)
Moin Tjarkus! Du ahnst es schon, ich bin mit der alten Rechsschreibung großgeworden. Nun pendele ich regelmäßig (je nach dem Grad meiner Aufmerksamkeit) zwischen alter und neuer Schreibweise hin und her. Ich fürchte, ich werde dir auch weiterhin Kopfschmerzen bereiten, denn die neue Schreibweise wird mir vermutlich auch in hundert Jahren nicht in Fleisch und Blut übergehen. So long, --SteKrueBeOffice17:57, 29. Apr. 2011 (CEST)
Bei Eigennamen von Körperschaften ist aber natürlich aufzupassen: Wenn eine Schifffahrtsgesellschaft sich selbst Schiffahrtsgesellschaft schreibt, dies also in dieser Schreibweise der offizielle Firmenname ist, sollte man das hier natürlich nicht ändern. Das scheint beispielsweise für die Schiffahrtsgesellschaft Oltmann zuzutreffen, die auf ihrer Website konsequent "Schiffahrtsgesellschaft" schreibt, der vollständige Name ist Schiffahrtsgesellschaft Oltmann mbH & Co. KG. Auch bei historischen Gesellschaften ist die damalige Schreibweise beizubehalten. Gestumblindi21:05, 29. Apr. 2011 (CEST)
Moin Gestumblindi! Stimmt, das kommt auch noch hinzu. Wobei ich da mit meiner Vorliebe zur Schreibweise mit zwei "f" ja wenig Unbill befürchten muß. --SteKrueBeOffice21:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
Nabend die Herren, da ich etwas vorsichtig in meinen Formulierungen aus bekannte Gründen sein muss hier auch noch mal ein Problem meinerseits. Unser Unternehmen nennt sich aus traditionellen Gründen Schiffahrt .... mit zwei ff, Weisse ... mit doppel ss usw., ihr wisst schon!? Das trifft immer wieder auf Unverständnis. Es sind aber Eigennamen im Handelsregister auch so eingetragen. Kann man das nicht irgendwo festschreiben oder gibt es soetwas bereits? Gruß -- Biberbaer22:47, 30. Apr. 2011 (CEST)
Moin Ulli! Das ergibt sich zwingend aus der Wikipedia:NK#Unternehmen. Der Artikeltitel (und seine im Einleitungssatz mit Rechtsform ausgeschriebene Form) muss korrekt wie gängig sein. Das Hinzufügen eines Buchstabens aus Gründen der Rechtschreibung ist mit Sicherheit nicht korrekt. Das gilt meines Erachtens auch für die "Weisse Flotte", wenn sie so und nicht anders beworben wird. Groetjes, --SteKrueBeOffice06:39, 1. Mai 2011 (CEST)
Ja, das sehe ich auch so. Wir schreiben nach aktueller Rechtschreibung "Schifffahrtsgesellschaft", wenn wir z.B. formulieren "XYZ ist eine australische Schifffahrtsgesellschaft...", das Wort also nicht Teil der Unternehmensbezeichnung ist; oder wenn es sich um eine Schifffahrtsgesellschaft handelt, die sich aktuell tatsächlich selbst so schreibt, ein Beispiel wäre die Schifffahrtsgesellschaft des Vierwaldstättersees. Gestumblindi20:31, 1. Mai 2011 (CEST)
Danke für eure Antworten. Ich würde dann zeitnah eine Verschiebung auf das korrekte Lemma durchführen und bitte um eure Beobachtung und Unterstützung bei eventuell auftretenden Problemen. Eine Weiterleitung der nichtkorrekten Schreibweise könnte angelegt werden. Ich glaube an anderer Stelle derartiges schon einmal gesehen zu haben. Gruß -- Biberbaer22:15, 1. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da gebe ich Dir recht, was Deine letzten Änderungen in diesem Artikel anbelangt, als Süßwassermatrose habe ich das zwar auch vermutet, aber nicht zu streichen gewagt. Beste Grüße Der Faltenwolf22:26, 2. Mai 2011 (CEST)
Moin Faltenwolf (witziger Nick übrigens)! Bin aufgrund deiner Verbesserung erst auf den Unsinn aufmerksam geworden. Auch eine Art Teamwork, oder? Etwas salzigere Grüße zurück aus Leer, --SteKrueBeOffice22:33, 2. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren26 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
könntest Du bitte hier Diskussion:U-Boot-Klasse_XXI#Feindfahrten_im_Zweiten_Weltkrieg mal vorbeischauen, um eine unabhängige Bewertung oder Entscheidung abzugeben? Leider ist der Ursprungs-Admin Benutzer:GiordanoBruno, der die Diskussion durch eine Rückfrage vor 5 Monaten ausgelöst hatte, "ein paar Tage offline" und sich auch seit Monaten nicht mehr gemeldet. Der Autor Benutzer:Nimro hat auf Rückfragen zu seinem übergangslos auf mindestens 3 Wikipedia-Seiten eingefügten Satz kaum reagiert und scheinbar versucht, die Sache auszusitzen. Inzwischen ist mir der Inhalt der verwendeten Quelle bekannt geworden und in der Diskussion dargelegt, aus der sich der Autor vorher geweigert hatte, zu zitieren. Dieser erfordert aus meiner Sicht eine unabhängige Entscheidung, da der in der Wikipedia als bewiesenes Faktum dargestellte Satz nach der Quelle nur als wahrscheinlich geschlußfolgert werden kann und andere Quellen dieser neuen Einschätzung bisher nicht gefolgt sind. Der Autor weigert sich nun, seinen Text an seine eigene Quellenangabe anzupassen und hat entsprechende Änderungen daran wieder rückgängig gemacht.-- RöntgenTechniker15:49, 7. Mai 2011 (CEST)
Moin RöntgenTechniker! Ich bin Autor, aber kein Admin. Euren Konflikt habe ich mir gerade trotzdem mal angesehen. Zwar neige ich ebenfalls der Auslegung zu, dass vermutlich kein Scheinangriff durchgeführt wurde, muß deiner Forderung aber insoweit zustimmen, dass "völlig unglaubhaft" selbstverständlich nicht mit "nachweislich" gleichzussetzen ist. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice16:38, 7. Mai 2011 (CEST)
Ups, dass Du kein Admin bist, war mir nicht klar. Ich hatte das "Office" in Deinem Pseudonym so verstanden. Dann ist Benutzer:GiordanoBruno wohl auch keiner? Jetzt muss ich erstmal herauskriegen, wie man in der Wikipedia überhaupt einen Admin an die Strippe bekommt. Es würde vielleicht nicht schaden, wenn Du auch in die Diskussionsseite ein kurzes Statement schreibst, da sich dort sonst kaum noch jemand meldet. Vielleicht reicht das schon, um den Autor etwas vorsichtiger und nachdenklicher zu machen, als er momentan ist.-- RöntgenTechniker20:51, 7. Mai 2011 (CEST)
Nabend nochmal! Wenn ich administrative Hilfe in Schiffahrtsthemen benötige wende ich mich, meist an Benutzer:Florian Adler. Das hat bisher immer sehr gut geklappt. In der Diskussion darfst Du gerne auf meine diesbezügliche Antwort hier verweisen, ansonsten halte ich mich aus der Diskussion zum Typ XXI heraus. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice22:43, 7. Mai 2011 (CEST)
Moin Stefan, wobei ich mir einen Seefahrtsadmin SteKrueBe sehr gut ! vorstellen könnte. Gruß aus dem sonnigen Süden .-) -- Biberbaer08:49, 8. Mai 2011 (CEST)
Hej Ulli! Danke für die erneuten Lorbeeren. Mit der Nutzung der Extraknöpfe hätte ich wohl keine Probleme, da ich vom Grundsatz eher ein ausgleichender Charakter bin. Aber ich bin mir nicht mal sicher ob mich auch nur 50 Leute in der WP kennen - und auf Stimmenfang zu gehen entspräche nicht unbedingt meinem Naturell. Wieso eigentlich "Gruß aus dem sonnigen Süden" - genießt Du auch die Sonne? - Urlaub womöglich? Sonnigen Gruß zurück von der heimischen Terrasse, --SteKrueBeOffice17:07, 8. Mai 2011 (CEST)
Also meine Stimme hättest du, gut fehlen noch einige. Vielleicht sollten wir wirklich einmal ernsthaft über einen Admin mit den speziellen Kenntnissen nachdenken. Nee, nee nix Urlaub, ich meinte damit die sonnige Havel. Liegt ja etwas südlicher als die schöne Nordseeküste. Dann eine schöne Woche und Gruß-- Biberbaer23:14, 8. Mai 2011 (CEST)
Hallo zusammen; nur zur Info, falls mal wieder und wirklich ein Admin gebraucht wird: bin auch einer und an Schifffahrt interessiert, allerdings als Laie in diesem Bereich (von Beruf Bibliothekar). Jedoch möchte ich auch darauf hinweisen, dass wir Inhaber der Adminfunktionen in inhaltlichen Diskussionen nicht mehr zu husten haben als andere, womöglich kompetentere Benutzer - wir können halt bei Bedarf Dinge machen wie Seiten schützen und Benutzer sperren. Einen Editwar (also wiederholtes diskussionsloses Rückgängigmachen von Änderungen) kann man unter Wikipedia:Vandalismusmeldung (VM) melden. Der Vermittlungsausschuss funktioniert leider nur selten. Eine weitere Möglichkeit ist Wikipedia:Dritte Meinung, um in festgefahrenen Diskussionen Statements von bisher Unbeteiligten einzuholen. - Im übrigen würde ich auch für SteKrueBe als Admin stimmen :-) Gestumblindi23:20, 9. Mai 2011 (CEST)
Moin Gstumblindi, ich will jetzt nicht Stefans Seite vollabern, aber ich würde tatsächlich, auch wegen einiger Ereignisse in der jüngsten Vergangenheit, gerne einen Spezialisten für zivile Schifffahrt in den Reihen der Admins sehen. Mit deiner Unterstützung und Stefans Einverständnis wäre ein Vorstoß in diese Richtung wünschenswert. Gruß -- Biberbaer07:29, 10. Mai 2011 (CEST)
Hmm, unter diesen Umständen überlege ich mir das Ganze mal.
Dazu zwei Fragen an Gestumblindi, inwiefern meine nahezu ausschließliche Konzentration auf den Seefahrtsbereich mit einer Admintätigkeit kollidieren würde.
Zum einen bin ich bis auf gelegentliche Ausflüge in einzelne Löschdiskussionen eigentlich nur in diesem doch eher übersichtlichen Bereich tätig (und will mich auch nicht in Themenbereiche einbringen, von denen ich meine, nicht genug zu verstehen). Kann man sich (ganz praktisch gesehen) aus anderen Sachgebieten einigermaßen heraushalten?
Zum anderen wird man im Schiffahrtsbereich auch besonders viele Artikel finden, die ich schon editiert habe, inwieweit ergibt sich da deiner Meinung nach ein Interessenkonflikt? Konkreter, sehe ich Vandalismus an einem Artikel, der zum größten Teil aus meine Feder stammt, muß ich mich dann heraushalten? Die Extraknöpfe sollten die bisherige Tätigkeit, so es geht, nicht allzusehr torpedieren.
....Als Admin gehst du uns aber bei Streitfällen mit fachlichen Argumenten verloren-und die sind m.E. gewichtiger. Und den Rest ahnst du oben schon. Der Schiri spielt nicht mit. --CeGeDiskussion14:58, 10. Mai 2011 (CEST)
Hej CeGe! Hähä, gut formuliert, aber ganz so schwarz/weiß (trifft auch farblich :-) sehe ich es nicht. Gestumblindi oder Florian Adler sehe ich auf maritimen Diskussionsseiten und als aktive Schreiber, da scheint es hinzuhauen. Beide Funktionen haben mit Sicherheit Vor- und Nachteile. Diese abzuklopfen ist der Grund meiner Nachfrage. Die Richtlinie "Setze deine erweiterten Rechte [...] nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist." ist eher schwammig formuliert, da die Definition von Partei fehlt. Es ergäbe sich von Bereich Schiffahrt allgemein bis zum einzelnen selbstverfassten Artikel ein weiteres oder engeres Feld, auf dem man parteiisch sein kann. Eine weit gefasste Definition würde bedeuten: "Du hast Ahnung davon, dann entscheidet jemand anderes", eine engere: "Artikel selber geschrieben oder schon mitdiskutiert - Finger von den Extraknöpfen" (was wiederum insofern keinen Unterschied macht, da man als Autor bei diesen Fällen bisher ebenfalls von der Entscheidung eines anderen Admin abhängt). Einige formell ordentlich begründete, aber "fachfremde" Adminentscheidungen haben mir zwischendurch zu Denken gegeben (obwohl man dort als involvierter Admin natürlich auch "außen vor" wäre). Für andere Geschichten (Ansprechpartner, Hin- und Herschieben, Versionszusammenführungen, usw.) wäre es wieder sehr praktisch. Mal sehen, was Gestumblindi oder die anderen sagen. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:46, 10. Mai 2011 (CEST)
Zu den Fragen von Stefan: Als Admin muss man nichts an seinen bevorzugten Sachgebieten ändern. Man hat erweiterte Möglichkeiten - ist aber nicht zum administrativen Handeln verpflichtet; schon gar nicht in Gebieten, die einen nicht interessieren. Die Admins spezialisieren sich ganz unterschiedlich. Zwar gibt's wahre "Allround-Admins", aber auch welche, die schwerpunktmässig z.B. Löschkandidaten abarbeiten oder sich um die VM oder um Importe kümmern, und auch durchaus welche, die sich hauptsächlich um die administrativen Aufräumarbeiten in ihrem bevorzugten Themenbereich kümmern; Dinge wie Löschen von Verschieberesten, Schützen von vandalierten Artikeln etc., auch das ist nötige und wertvolle Arbeit. Interessenkonflikte sind einfach zu vermeiden: Setze in Konflikten Adminfunktionen nicht zugunsten eigener Änderungen ein. Wenn du glaubst, in einer bestimmten Sache, in der administratives Eingreifen nötig sein könnte, nicht neutral zu sein, überlasse die Entscheidung und das mögliche Eingreifen anderen Admins. Aber es gibt unzählige Anlässe, Adminrechte einzusetzen, die völlig unproblematisch sind. Wenn ein Vandale in hauptsächlich von dir bearbeitete Schiffsartikel überall oben "Ficken ficken ficken" reinschreibt, darfst du den Vandalen natürlich sperren. Man kriegt da schnell ein Gefühl dafür, was angemessen ist, finde ich. Meine Tätigkeit fand ich von den Extraknöpfen jedenfalls in keinster Weise torpediert. Gestumblindi20:38, 10. Mai 2011 (CEST)
Moin Gestumblindi, danke für die Aufklärung und Bestärkung! Ich schlaf erstmal 'ne Nacht drüber und räuspere mich dann nochmal. Schönen Abend zusammen, --SteKrueBeOffice22:06, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich bin seit gestern mal in mich gegangen - Ich denke, die Vorteile überwiegen. Falls mich einer vorschlüge, würde ich mich freuen und mein Glück versuchen. Die Wahl wäre dann ja noch eine ganz andere Geschichte. Denn immer vorausgesetzt, es würden in einer Wahl überhaupt 50 Pro-Stimmen zusammenkommen, fänden sich vermutlich auch alle ein, denen man mal auf den Zeh getreten ist. Gruß in die Runde, --SteKrueBeOffice22:41, 11. Mai 2011 (CEST)
Ich würde dich gerne vorschlagen. Was würdest du von folgender Laudatio halten?
SteKrueBe ist seit gut zwei Jahren dabei. Sein Spezialgebiet ist die Schiff- bzw. Seefahrt, und zwar nicht nur hier als Hobby, sondern ausweislich seiner Benutzerseite auch beruflich. Mit seinen umfassenden Kenntnissen in diesem Bereich hat er neuen Schwung in das Portal:Schifffahrt gebracht und gehört dort zu den angesehensten und aktivsten Mitarbeitern. Mit insgesamt fast 20'000 Edits, davon 65% im Artikelnamensraum, sollten die quantitativen Anforderungen an die nötige "Erfahrung" für einen Admin sicher erfüllt sein. Ich habe ihn als konstruktiven und freundlichen Wikipedianer erlebt; Benutzersperren hat er keine auf dem Kerbholz. Gebrauchen könnte er die Rechte auch; so ist es z.B. immer wieder nötig, Schiffsartikel den NK anzupassen, um die Verschiebereste könnte er sich dann selbst kümmern. Und umgekehrt sind mehr Admins, die sich dort auskennen, für den Schifffahrtsbereich gewiss hilfreich. In Meta-Bereichen war er bisher nicht sehr aktiv und will's wohl auch nicht werden, so dass wir mit SteKrueBe wohl eher einen Admin für anfallende "Aufräumarbeiten" erhalten würden - aber auch das ist wertvolle Tätigkeit. Ich habe jedenfalls vollstes Vertrauen in ihn. Der Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe; Contra-Stimme Nr. 6 (Geitost) spricht eine Problematik an, die man nicht ausser Acht lassen sollte - auch temporär zu Arbeitszwecken im Benutzernamensraum sollten wir hier keine fremden Texte reinkopieren, das wird als URV gesehen, lass sowas also besser löschen und mach dir solche Notizen nur auf der eigenen Festplatte... vielleicht kannst du dort bzw. auf der dortigen Diskussionsseite ja auch noch etwas dazu sagen. Gestumblindi17:27, 13. Mai 2011 (CEST)
Moin Gestumblindi! Stimmt, da habe ich bei etlichen Textstellen nicht richtig drauf geachtet. War mir lange gar nicht bewußt, dass es auch im BNR ein Problem darstellt. Ich muß mal schauen, wo ich da noch Unterseiten mit solchem Arbeitsmaterial finde. Dauert aber bis heute nacht, bin momentan noch auf der Wache. Gruß, --SteKrueBeOffice18:04, 13. Mai 2011 (CEST)
"Anschiß lauert überall", hieß es an Bord immer. Manchmal braucht es leider einen Tritt vor's Schienbein. Habe vorhin einen ersten Rundumschlag gemacht und die Seiten, von denen ich nicht wußte, ob sie unter Umständen hätten beanstandet werden können entsorgt. Gruß und Dank, --SteKrueBeOffice22:54, 13. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, ich habe gerade einen Mentee, der an einem Artikel zu einem älteren Segelschiff schreibt: Benutzer:Crazy piwi/Florette (Segelschiff). Relevanz sollte durch das Merkmal "ältestes Schiff unter maltesischer Flagge" und "Bekanntheit unter Seglern im Mittelmeer" gut erfüllt sein. Er hat nun eine Frage, von der ich annehme, dass Du sie besser als ich beantworten kannst, hier in diesem Abschnitt zu finden. Magst Du vielleicht ggf. gleich dort antworten? Grüße, Grand-Duc16:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Moin Grand-Duc! Jo, habe ich mir angesehen. Das scheint ja ein feines Teil zu werden. Ich räuspere mich nachher nochmal dazu. Gruß, --SteKrueBeOffice18:25, 24. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, durch Zufall bin ich auf eine sehr interessante Firma in meiner Umgebung gestoßen. Es handelt sich um die Maschinenbau Bröhl, eines der ältesten Unternehmen für Schiffszubehör, wie Winden aller Art, Werftanlagen, Ausrüstung für Offshore-Anlagen usw. Gegründet 1885 und mittlerweile in Kooperation mit Keppel OTD in Singapore. Wäre vielleicht einen Artikel wert. Gruß Friedhelm -- Frila23:59, 26. Mai 2011 (CEST)
Moin Friedhelm! Der Laden ist alteingesessen und branchenbekannt. Bin selber auch schon auf Schiffen mit deren Maschinen gefahren. Ob die Firma genug Stoff für einen Artikel hergibt, weiß ich offengestanden garnicht zu sagen. Zum einen kenne ich mich mit deren Produktpalette,insbesondere den Teilen, wo sie unter Umständen Marktführer oder etwas ähnliches sind, überhaupt nicht aus (man ist an Bord ja doch eher "User"), zum anderen weiß ich nicht abzuschätzen, ob das Unternehmen allein aufgrund der Größe relevant wäre (ich vermute aber eher nicht). Das jetzt alleine auszubuddeln, passt mir momentan nicht so in den Plan. Falls mir der Sinn nach Firmenartikel steht, hätte ich auch vor Ort noch einige Kandidaten (die auch noch etwas warten müssen). Wenn Du das Thema selber angreifen möchtest, arbeite ich Dir aber gerne etwas zu, wenn ich kann. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice00:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Auch Moin und danke für die Info! Der Beitrag schien mir als solcher regelkonform und damit der Sichtug wert zu sein. Gruß, --SteKrueBeOffice08:45, 31. Mai 2011 (CEST)
Das mag vor dem Hintergrund einer größeren Menge an Bearbeitungen so sein. Ich habe mir nur die eine Artikelberbeitung angesehen und konnte keinen offensichtlichem Vandalismus darin erkennen. Gruß, --SteKrueBeOffice09:51, 31. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dangöö :) hab nicht mehr damit gerechnet, dazu noch was zu erfahren ;) aber wie sagt man so schön... beffer spät als nie ;) Gruss *Rectilinium00:51, 4. Mai 2011 (CEST)
Gerngeschehen, ich hatte das Thema immer im Hinterkopf, nur konnte ich mich vorher nie recht aufraffen (schon wieder was mit zwei "f"). Wenn Du also mal einen maritimen Themenwunsch hast, der nicht alllzusehr unter den Nägeln brennt, ... Bis dahin erstmal, Gut's Nächtle, --SteKrueBeOffice01:07, 4. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, kannst du zu dem Kahn irgendetwas sagen? Daß es das erste propellergetriebene Handelsschiff war, will ich nicht so recht glauben. Schließlich hatte z.B. bereits die Great Eastern zumindest einen gemischten Antrieb. Außerdem sollte sich zu einem Schiff mit einem gewissen Alleinstellungsmerkmal doch auch eine andere Sprachversion finden lassen. Insgesamt sind die Infos halt reichlich spärlich. --Ambross15:08, 12. Mai 2011 (CEST)
Moin Ambross! Muß ich heute abend mal nachschauen. Allerdings kann ich mir in Anbetracht der Tatsache, das es 1873 schon jede Menge Schiffe mit Schraubenantrieb gab (Propellergiesserei Zeise wurde beispielsweise schon 1868 gegründet), nur schwer vorstellen, dass die Novelty der erste Frachter mit diesem Antriebssystem gewesen sein soll. Könnte auch ein Fake sein, denn der Propeller-Ericsson baute 1829 schon mal 'ne Dampflokomotive namens Novelty, die gegen Stephensons Rocket verlor. Bis später, --SteKrueBeOffice15:50, 12. Mai 2011 (CEST)
Wenn Du in Ships Descriptions nachsiehst, findest Du einige Schiffe vor 1873 mit Schraubenantrieb. -- Frila18:09, 12. Mai 2011 (CEST)
Naja, eben deshalb kommt mir der ganze Artikel sehr spanisch vor. Falsche Aussage drin, keine Belege, wenige Infos. Der Gedanke an einen (langlebigen) Fake liegt doch nicht ganz so fern. --Ambross18:28, 12. Mai 2011 (CEST)
Hab' mal im Bücherschapp gekramt. Achenbachs "Der Schraubenpropeller" wäre perfekt, aber leider finde ich nur den Teil III von 1909, da fangen die Beispielschiffe erst bei 1880 an. Der "Praktische Schiffbau" von 1902 ist zu sehr auf die Krieger fokussiert. Die üblichen Verdächtigen geben auch nichts her. Nur Carltons "Marine Propellers and Propulsion" gibt einige gute Hinweise und Jahreszahlen über Ericssons Anteil an der Entwicklung des Schraubenantriebs. Dort steht unter anderem, dass er nachdem die Admiralität seinen ab 1836 durchgeführten erfolgreichen Versuchen und seinem ersten Schiff mit Propellerantrieb, der Francis B. Ogden mißtraute, im Jahr 1843 in die USA ging und dort 1843 das erste gebrauchsfähige Propellerschiff der Vereingten Staaten, die Princeton baute.
Laut Björn Landström gab es um 1850 bereits dreißig Patente auf Schrauben/Propellerantriebe für Schiffe. Der Shorter-Propeller 1800, Smiths Schraube 1836, John Ericson Doppelpropeller 1836 usw. Da stimmt irgend etwas nicht am Miniartikel. Sollten Jahrzehnte vergangen sein bis zum praktischen Einsatz? Wenn ich mich nicht irre war der erste Dampfer der den Atlantik mit Propellerantrieb, wenn auch mit Segelunterstützung, überquerte die Great Britain. Irgendwo habe ich das Jahr 1843 gelesen? Die werden den großen Teich ja auch als Handelsschiff überquert haben und nicht aus Langeweile. Muss ich suchen. Gruß -- Biberbaer21:23, 12. Mai 2011 (CEST)
(nach BK) - Yeeeaaahhh - Gefunden! Die Novelty wurde 1839/40 in Blackwall vom Schiffbauer Wilmshurst mit dem erst 1838 patentierten Lowes-Propeller gebaut und gilt tatsächlich als weltweit erster Schraubenfrachtdampfer. So denn, später mehr, --SteKrueBeOffice21:26, 12. Mai 2011 (CEST)
Naja, bisher gibt's ja noch keinen andere Novelty. Ich störe mich im Moment vielmehr an den anderen Ungereimtheiten im Artikel (Falsches Baujahr inklusive Jahreszeit, Route, Art der Propeller). Wenn ich wüßte, ob es das Teil 22 Jahre später noch gegeben hat (und unter welchem Namen), könnte ich einen Blick in das Lloyd's Register 1862 werfen - das geistert hier noch rum. Ma guck'n, --SteKrueBeOffice21:59, 12. Mai 2011 (CEST)
Große Wellen scheint das kleine Teil nicht geschlagen zu haben, aber wenigstens einen online-Fitzel habe ich noch gefunden. Dort natürlich nicht mit Lowes-, sondern Ericsson-Propeller - Es ist zum Auswachsen. Im Dictionary of National Biography steht jedoch, das Lowes erster Propeller in Anwendung an der Wizard montiert wurde, worauf die Rattler und die Phoenix folgten. Immerhin etwas. So, Gute Ruh, --SteKrueBeOffice01:39, 16. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, Du hast da einige Änderungen bsp. diese] revertiert. Was die IP da macht ist schon ok. Da sollte nicht auf den Titel König verlinkt werden, sondern entwerder auf einen Artikel über den König von Schottland oder alternativ auf eine Liste der Könige von Schottland. Leider macht der User das unter wechselnde IP's, so dass man da immer hinterhersichten muss. Ich hatte ihn mal auf seiner IP.-Disk aufgefordert sich anzumelden, hat aber nicht reagiert. Wenn Du bei Änderungen dieser Listen nicht sicher bist, ob da Vandalismus vorliegt, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß Varina16:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
Moin Varina! Stimmt, da habe ich einen Fehler gemacht (und auch schon bemerkt). Den letzten der Reverts habe ich dann schon zurückgesetzt. Die etwas eigentümliche Art der Verlinkung hatte ich vorher noch nie gesehen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice17:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
ist ja an und für sich kein Problem und passiert eben mal, irritiert hatte mich aber zunächst eher, dass es ein Admin sichtete. Da Du aber, wie ich gerade sah, neu im Geschäft bist, Schwamm drüber ;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubioZweifel?22:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die lieben Wünsche. Die Wahl ging zwar recht deutlich aus, war aber trotzdem 'ne spannende Geschichte. Hinter den Begründungen der einzelnen Stimmen stehen teilweise ja richtiggehend verschiedene Philosophien. Jedenfalls habe ich so einen Eindruck gewinnen können, was verschiedene Mitstreiter alles mit dem Adminamt verbinden. Hoffentlich finde ich trotz der Extraknöpfe weiterhin Unterstützung, wenn ich sie benötige. Nu denn, mal sehen, wie's wird. Erstmal muß ich mir dann ja einen hochwichtigen Spruch für die Benutzerseite einfallen lassen ;-) Munte hollen, --SteKrueBeOffice12:50, 27. Mai 2011 (CEST)
Allerherzlichste Glückwünsche zur Admin-Wahl. Auf dass Du Deine Mittel weise und angemessen verwendest und dabei stets eine glückliche Hand hast - naja: und als Portal-Schifffahrt-Mitarbeiter "stets ´ne handbreit Wasser unterm Kiel" versteht sich ja wohl von selbst...McKarri19:16, 27. Mai 2011 (CEST)
Hej Scotty, sei bedankt (für beides)! Ich hoffe ihr schickt mich nächstes Jahr nicht mit einem "Er hat sich stehts bemüht" auf dem Zeugnis nach Hause ;-) Gruß von der Ems, --SteKrueBeOffice19:22, 27. Mai 2011 (CEST)
Da kannst Du schneller dran kommen als an 100 Euro. Viele solcher Dinger wären vermeidbar wenn die Antragsteller mal vorher mit dem Admin reden würden, da ließe sich bei gutem Willen von beiden Seiten vieles klären. Gruß --Pittimannbesuch mich21:18, 27. Mai 2011 (CEST)
Ohauerha, dann wappne ich mich besser schon mal vorm ersten Zusammentreffen mit der "Ich geb Gas, ich will Streit"-Fraktion. Einige der Kollegen habe ich ja schon kennenlernen dürfen. Munte, --SteKrueBeOffice21:33, 27. Mai 2011 (CEST)
Auch von mir natürlich Gratulation bzw. Beileid, je nachdem ;-) - aber wie schon früher geschrieben: Man kann das Admin-Sein nach wie vor ganz entspannt angehen :-) Gestumblindi21:57, 27. Mai 2011 (CEST)
Danke auch dir Gestumblindi! Hattest ja den richtigen Riecher (und Ulli natürlich). Nach zwei Jahren WP-Arbeit werd' ich jetzt nichts übers administrative Knie brechen. Ich lese mich nebenher erstmal in das eine oder andere ein. Ansonsten gibt's weiterhin Schiffe, Schiffe und noch mal Schiffe. Gruß in die Runde, --SteKrueBeOffice23:08, 27. Mai 2011 (CEST)
Na, dann trag dich mal dort ein, da fehlst du noch, die Anzahl der Admins oben stimmt grad gar nicht mehr mit den Einträgen überein. Und keine URVs ohne Freigabe bei den LKs oder irgendwo im BNR oder sonstwo behalten statt löschen … :-P (Für den Rest gibt's auch noch so'n WP:Adminhandbuch, viel Spaß beim Durchkauen.) --Geitost19:18, 28. Mai 2011 (CEST)
Hej, Moin auch wieder! Hab' ich dann mal eingetragen und das Handbuch liegt schon unterm Kopfkissen. Uuuund danke CeGe, soll wohl, muß ja. --SteKrueBeOffice22:56, 28. Mai 2011 (CEST)
By the way: Auch von mir alles Gute für dein Neues Amt. Bevor du die Segel streichst (sprich das Artikelschreiben aufgibst) vor lauter steifen Briese, der dir vielleicht alsbald um die Nase weht, dann gib spätesten dann lieber die Knöppe wieder ab. ;-) --Manuel Heinemann23:10, 28. Mai 2011 (CEST)
GrußundGlückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Es gäbe jetzt viele dummkluge Sprüche für die Zukunft (z.B. "Verwirre mich nicht mit Fakten von meiner vorgefassten Meinung!" oder "Bedenke, Du bist nur ein Mensch!" etc.), aber ich bleibe bei: Viel Spaß! und die berühmte Handbreit... Gruß--Sterntreter12:26, 29. Mai 2011 (CEST)
Hähä, danke! Beim klugen Spruch bleibe ich erstmal bei meinem Groucho-Zitat. Mir ist noch nicht mal eingefallen, ob und wie ich andere Mitstreiter auf die Extraknöpfe aufmerksam mache. Und ohne jede Menge Spaß an der Sache hätte ich schon lange den berühmten "langen Schuh" gemacht. Moije Weekenend, --SteKrueBeOffice12:45, 29. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, ist der redir auf Schiffsverlust wirklich ok? Einen Totalverlust kann man auch bei Geldanlagen erleiden. Gruß --tsor15:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
Moin Tsor! Erstmal ja. Ich habe die Verwendung in der WP vorher mal nachgeschlagen und mich daraufhin so entschieden. Sollte jemand eine Artikel zum finaziellen Totalverlust verfassen, wäre es in dieser Konstellation sogar recht bequem zu handhaben, dann wird eine Begriffsklärung daraus und gut. Wenn Du magst und Du schon ein passendes Lemma für einen Artikel über den finaziellen Totalverlust weißt, kannst Du das ja entsprechend umbauen. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice15:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
Kein Problem, ich hatte nur gerade begonnen den Schrotteintrag zumindest formal an einen WP-Artikel anzugleichen. Beim Speicherversuch war er dann schon gelöscht. Vorher hatte ich Hern Google bemüht, um eine Idee zu erhalten, wer Alex Goot überhaupt ist und war, außer über die Masse von gleich mehreren hundertausend Suchmaschineneinträgen, über die offenbar sehr starke Rezeption im WWW erstaunt. Es deutet für mich stark darauf hin, dass der junge Mann wohl einen Eintrag in der WP erhalten sollte (nur eben einen etwas besseren). Aber weder hängt mein Herz daran, noch habe von dem Bereich große Ahnung. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBeOffice18:06, 10. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
du hast am 20. Jun. 2011 meinen Löschantrag zum Artikel Arcade Boot Camp auf bleibt entschieden. Könntest du das vielleicht etwas näher begründen? Ich hatte das Spiel als Persiflage auf die Grundausbildung bei der Armee verstanden. Die Geschichte, dass sich der „Private PeeVee“ darum bemüht, einen Arcade-Automaten spielen zu können, mag zwar recht lustig sein, aber ich kann jetzt nicht nachvollziehen, warum dies Arcade Boot Camp zu einem Lernspiel machen sollte. Es ist doch die virtuelle Helmfigur, die in erster Linie ihre Grundausbildung erhält. Ansonsten handelt es sich um ein völlig durchschnittliches Arcade-Spiel. Das Intro spielt sich auf zwei minimalistischen Hintergründen ab und dessen Länge wird in erster Linie durch die langsamen Bewegungen der Titelfigur hervorgerufen. Insbesondere kann ich keinen Zusammenhang zwischen Private PeeVee und einer chinesischen Titelfigur erkennen. Worauf beruht deine Annahme? Wie hast du die Angaben von Kungfuman überprüft? Ich für meinen Teil, kann dies kaum nachvollziehen. --Tjarkus21:14, 21. Jun. 2011 (CEST)
Moin Tjarkus, da bist Du ja, wie angekündigt! Nun zu deinem Löschantrag, Du hattest diesen mit der Relevanzfrage begründet. Das Spiel Arcade Boot Camp ist 1984 erschienenen und zählt also gemäß unseren Relevanzkriterien zu den kommerziellen Spielen bis 1995 (also zu den Klassikern). Gemessen an den 1984 vorhandenen Computerspielen stufe ich das Spielprinzip, welches mehrere andere Spiele seiner Zeit "zitiert" als nachweisliche Innovation ein und begründe darauf meine Behaltensentscheidung. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice01:11, 22. Jun. 2011 (CEST)
Du sprichst von einer nachweislichen Innovation. Wodurch wurde diese angebliche Innovation deiner Meinung nach nachgewiesen? Ich kann dazu keinerlei Quellen finden. Auch Kungfuman hat niemals behauptet, dass er dies nachweisen könnte. Arcade-Umsetzungen waren zu dieser Zeit ohnehin eher die Regel, als die Ausnahme. Stattdessen hat er sogar eingeräumt, dass mehr Recherche von Nöten sei. Trotzdem hast du bereits nach nur einen Eintrag, die komplette LD für beendet erklärt. --Tjarkus08:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
Guten Morgen Tjarkus! Was soll ich da noch weiter begründen, Du diskutierst in der Wikipedia um des Diskutierens willen und wirst ohnehin die Löschprüfung bemühen. Wenn ich einen Vergleich heranziehen wollte, könnte ich sagen: "Du spielst WP-Löschdiskussion". Aber das ist ja nicht verboten, also füge ich mich in mein Schicksal und nehme deine diesbezüglichen Bemühungen als gegeben hin. Zum Zeitpunkt meiner Entscheidung darf ich noch hinzufügen, das die für die Löschdiskussion vorgesehene Woche vorüber war, ohne das es weitere Beiträge gegeben hätte (berichtige mich, wenn ich da falsch liege). In diesem Sinne, viel Erfolg in der Löschprüfung und Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice09:31, 22. Jun. 2011 (CEST) p.s. Nicht, dass es im Rahmen der LD was zu bedeuten hätte, aber ich habe Mitte der 1980er Jahre an einer Reihe von Computern Spiele gespielt/getippt/umgestrickt usw. ABC war seinerzeit einfach 'ne neue Idee.
Wieso fängst du jetzt an, mir Dinge zu unterstellen? Du hast deine Entscheidung damit begründet, dass hier eine nachweisliche Innovation vorgelegen hätte. Wieso willst du mich nicht an deinen Nachweisen teilhaben lassen? Wenn du sie öffentlich machst, kann man sie in den Artikel eintragen und die Sache ist erledigt. Wozu erst die Löschprüfung bemühen? Was versprichst du dir davon? --Tjarkus10:04, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich unterstelle dir nichts, ich beurteile lediglich deine Arbeitsweise in der Wikipedia (... und komme dabei zu keinem besonders schmeichelhaften Urteil). Ansonsten habe ich meine Entscheidung in der Löschdiskussion und auf dieser Diskussionsseite begründet. Wenn Dir meine Antwort nicht zusagt (und davon gehe ich aus), sei es dir unbenommen die Löschprüfung zu bemühen. Sicher wartet man dort schon ganz kribbelig vor lauter Vorfreude auf einen weiteren Antrag deinerseits. Wer weiß, unter Umständen entscheidet ein anderer Admin auf "löschen" und Du erhälst die Gelegenheit dir eine weitere Feder an den Hut Eintragung auf deine Benutzerseite zu pinnen. Angenehmen Tag noch, --SteKrueBeOffice10:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
Bislang hast du doch noch gar nichts begründet. Alles was du bisher dargelegt hast sind Behauptungen. Wieso können wir nicht langsam wieder sachlich werden? Also noch mal: Du begründest deine Entscheidung mit einer nachweislichen Innovation und ich würde gerne wissen, wie diese Nachweise aussehen. Dann können wir auch über den Wert diskutieren, den diese Nachweise haben. --Tjarkus10:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
Njet, das können wir nicht. Nachdem ich a) den Artikel inklusive der beigefügten Belege sorgfältig gelesen habe, b) die Löschdiskussion gelesen und deren Argumente gewogen habe, kam c) eine begründete Entscheidung zu einem legitimen Zeitpunkt und d) eine vertiefende Begründung aufgrund deiner Nachfrage auf dieser Seite. Damit ist das Thema von meiner Seite abgehakt. Wenn Du weiter diskutieren möchtest (und davon gehe ich immer noch aus), so steht Dir die Löschprüfung offen. Tschüss, --SteKrueBeOffice10:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Steckrübe,
wäre es nicht eine ehrenvolle Herausforderung, einen Artikel über MS Hertha zu schreiben, die von Braeunlich in Stettin bereedert und im Seedienst Ostpreußen eingesetzt wurde? Siehe hier. Viel Spaß!--Mehlauge17:35, 18. Mai 2011 (CEST)
Moin Mehlauge! Klar, kann einen zu schreiben. Wurde im Krieg erst zum Lazarettschiff umgebaut, aber nicht genutzt. Stattdessen hat man es dann als Streuminenleger eingesetzt. 1947 ist der Dampfer vor Piräus auf Grund gelaufen und nach einer Kesselexplosion abgesoffen. Geht die Tage los, --SteKrueBeOffice17:51, 18. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
ich wende mich hiermit an Dich als Admin, da ich meinen gelöschten Artikel über Iris Hilpert aus der LD vom 12.Juni gern wiedergerstellen möchte, da er ziemlich eindeutig nach Kriterium 1 o. 2 der WP:RKBK relevant ist. Die lapidare Begründung und Unterstellung des löschenden Admins ist irrelevant.(warum soll ein 9 x 9 cm großes Bild nicht zum Online-Verkauf stehen dürfen?) Die Künstlerin wird in reputablen Quellen benannt (artnet.com / Künstlersuche = Iris Hilpert) und auch außerhalb Ihrer Region in der Presse und im TV rezipiert. Das Kunsthaus und Reedereimuseum Haren, in welchem die Einzeöausstellung der Künstlerin erfolgte, ist durch die Initiativen seiner Betreiber Gisela Buss Schepers und Engelbert Schepers über Landesgrenzen hinaus bekannt und somit ein Kriterium nach WPRK:BK Grüße--Coalabär14:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
Moin ! Ich habe mir das Ganze mal durchgelesen und halte den Fall für grenzwertig - oder etwas flappsiger gesprochen: "... kann man löschen, muß man aber nicht". Entscheiden, oder rückgängig machen darf ich das aber nicht ohne weiteres, das ist dann ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung. Tut mir leid, wenn ich Dir nicht im erhofften Sinne helfen konnte, ich drück' Dir stattdessen aber die Daumen für die Löschprüfung. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice23:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Muss noch überlegen.wie lange hat man denn Zeit für eine Löschprüfung? Und wie sind da erfahrungsgemäß die Chancen? Grüße--Coalabär09:45, 20. Jun. 2011 (CEST)
Moin nochmal! Asche auf mein Haupt, aber wie lange Du Zeit hast, weiß ich offengestanden garnicht. Die meisten Leute beantragen eine Löschprüfung aber ziemlich bald nach der Löschung, das würde ich an deiner Stelle ebenfall so handhaben. Am sinnvollsten legst Du deine Pro-Argumente, insbesondere die Einhaltung der Relevanzkriterien, noch mal im einzelnen dar. Eine Abschätzung, ob das Ganze von Erfolg gekrönt ist, ist schwierig. Wie oben schon gesagt, ich halte den Artikel für einen Kandidaten, bei dem man so oder so entscheiden kann. Versuch' es einfach, mehr als gelöscht bleiben kann der Artikel ja nicht. Groetjes, --SteKrueBeOffice10:36, 20. Jun. 2011 (CEST)
Eine Löschprüfung kann jederzeit beantragt werden, ob einen Tag oder 5 Jahre nach Löschung, da gibt es keine Regel. Wichtig ist, dass vor einer LP der löschende Admin angesprochen wird, was Coalabär schon getan hat. Gestumblindi 13:22, 20. Jun. 2011 (CEST) ... und wieder was gelernt, danke Gestumblindi! --SteKrueBeOffice14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
Moin Coalabär! Freut mich, dass Du dir die Mühe gemacht hast, es in die Löschprüfung zu geben. Da ich das Thema hier schon ein wenig mit Dir besprochen habe, sehe ich mich allerdings als zu befangen an, um meine Meinung dazu auch in der dortigen Diskussion auseinanderzuklamüsern. Wie dem auch sei, ich drück Dir die Daumen, --SteKrueBeOffice 20:11, 20. Jun. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBeOffice07:42, 4. Jul. 2011 (CEST)
Augen auf!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi SteKrueBe,
Ich hab im Artikel U-Boot vor kurzem folgende Sätze herausgenommen, weil sie mMn reine Spekulation, Weasel-words und unbelegbar sind:
Der Wunsch des Menschen, länger und tiefer zu tauchen, als es die Atemluft zulässt, ist etwa genauso alt wie der Wunsch zu fliegen. Deswegen beschäftigten sich schon immer Menschen damit, entsprechende Vorrichtungen oder Instrumente zu entwickeln, die dies ermöglichen sollten.
Moin Unbekannte(r)! Klar kann ich das. Der von mir wiederhergestellte Teil war folgende Passage:
"Der Wunsch des Menschen, länger und tiefer zu tauchen, als es die Atemluft zulässt, ist etwa genauso alt wie der Wunsch zu fliegen. Deswegen beschäftigten sich schon immer Menschen damit, entsprechende Vorrichtungen oder Instrumente zu entwickeln, die dies ermöglichen sollten. Aus der Antike liegen diesbezüglich Berichte von Aristoteles und Plinius dem Älteren vor. Selbst Alexander der Große soll bereits Tauchversuche im Mittelmeer unternommen haben (siehe Tauchglocke). Detailliertere Beschreibungen eines "Colymphas" (griechisch für "Taucher") genannten und für militärische Zwecke geeigneten Unterseebootes stammen aus dem 7./8. Jahrhundert von Pseudo-Hieronymus in seiner Aethicus Ister zugeschriebenen Kosmographie, einer Mischung aus Fakten, Mythen, technischen und geographischen Ausführungen sowie christlichen Weisheiten."
Diese enthielt außer den von dir monierten Teil auch eine Reihe von anderen Informationen über die Ursprünge des Themas, die ich teilweise auch in entsprechender Fachliteratur wiedergefunden habe. Gruß, --SteKrueBeOffice11:41, 21. Jul. 2011 (CEST)
Verstehe. Ich hab allerdings extra darauf geachtet, dass diese Informationen erhalten bleiben und folgendes geschrieben:
Erste Berichte über Vorrichtungen, die es ermöglichen, länger zu tauchen, als es die Atemluft zulässt, liegen von Aristoteles und Plinius dem Älteren vor. Auch Alexander der Große soll bereits Tauchversuche im Mittelmeer unternommen haben (siehe Tauchglocke)... Rest wie gehabt.
Ich hab ja zuerst gedacht, dass ich beim Speichern einen Fehler gemacht hab. Wenn man sich aber die Versionen mit Unterschied ansieht, wird erstmal angezeigt, dass der ganze Absatz gelöscht wurde. Erst wenn man runterscrollt kommt dann der geänderte Absatz als neu hinzugefügt - eine Marotte vom Programm, die mir schon früher mal aufgefallen ist. Ich denk mir, du hast gedacht, da wär einer so Langobarden-mäßig mit der Axt reingegangen und hast das als ganzes revertiert.
Jepp, könnt' gut hinhauen. Wenn Du lediglich den ersten Teil entfernen (oder besser noch durch einen sachlicheren Satz ersetzen) möchtest, werde ich dir nicht im Wege stehen. Viel Spaß weiterhin, --SteKrueBeOffice18:27, 21. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe; durch das Schreiben von Artikeln über Vierwaldstättersee-Dampfer wurde ich in letzter Zeit immer mal wieder mit dem Begriff "Steuerhaus" konfrontiert. Er scheint bei Schweizer Binnenschiffen üblich zu sein, um das Ruderhaus zu bezeichnen. In der Literatur über "meine" Dampfer ist jedenfalls immer von einem "Steuerhaus" die Rede. Tja, dann gehe ich auf Steuerhaus und was sehe ich da? Ein Verwaltungsgebäude in Memmingen! ;-) Was für eine Lösung würdest du da vorschlagen? Ruderhaus ist gegenwärtig eine Weiterleitung auf Kommandobrücke. Wir könnten z.B. annehmen, das Memminger Gebäude sei die Hauptbedeutung von "Steuerhaus" und oben eine BKL vom Typ II einsetzen, also etwa "zur in der Schweiz gebräuchlichen Bezeichnung Steuerhaus für das Ruderhaus auf einem Schiff siehe Kommandobrücke" und das im Kommandobrücken-Artikel kurz erwähnen. Gestumblindi20:46, 15. Mai 2011 (CEST)
Sorry wenn ich schon mal vorgreife. In der Binnenschifffahrt ist es üblich, den Aufbau eines Binnenschiffes, egal ob Fracht- oder Fahrgastsschiff, in dem sich die Einrichtungen zum Steuern des Fahrzeuges und die navigatorischen Hilfsmittel und Einrichtungen befinden, als Steuerhaus zu bezeichnen. Auf Seeschiffen gibt es dafür eher den Begriff Brücke. Während meiner Seefahrtszeit war der Begriff Kommandobrücke verpönt, weil er etwas militärisches hatte. Gruß -- Biberbaer22:14, 15. Mai 2011 (CEST)
Dann vielleicht eine BKL vom Typ I? Also "Steuerhaus" als BKL mit den Einträgen "in der Binnenschiffahrt die Bezeichnung für..." (Ruderhaus? Brücke? eigentlich gehört zur Brücke ja mehr als das Ruderhaus?) und "ein Verwaltungsgebäude in Memmingen", der jetzige Artikel Steuerhaus würde dann nach Steuerhaus (Memmingen) verschoben. Gestumblindi22:26, 15. Mai 2011 (CEST)
Das scheint eher doch komplexer zu sein. Kommandobrücke (von mir persönlich ungeliebt) ist imgrunde die Führungszentrale des Schiffes quer über das Schiff und die gute Sichtverhältnisse bietet. Dazu gehören auch das eigentliche Ruderhaus (bin mir nicht sicher , aber wohl nur ein Begriff in der Seeschifffahrt) und der Kartenraum und der Bereich mit den Kommandoelementen und den Navigationshilfen. Dazu gehört eigentlich auch der Funkraum. Stefan wird das für die moderneren Schiffe präzisieren. Gruß -Biberbaer22:48, 15. Mai 2011 (CEST)
Nabend ihr beiden! Ulli hat das sehr gut erklärt. Kommandobrücke (auch nicht so mein Favorit :-) ist militärisch, Brücke meint dasselbe, nur in der christlichen Seefahrt. Ruderhaus bezeichnet zwar ganz strenggenommen nur den direkt zur Bahnführung (noch so'n schrecklicher Begriff) benötigten Teil der Brücke, kann aber praktisch ebenfalls als Synonym gelten. Steuerhaus wird mehr in der Binnenschiffahrt verwendet, ist aber (besonders auf Kümos) auch in Gebrauch. Zur Umsetzung fände ich einmal Steuerhaus (Memmingen) und einmal Weiterleitung zur schneidigen Kommandobrücke am praktischsten. Die kleinen Definitionsnuancen könnte man da wohl ganz pragmatisch unterbringen. "Steady as she goes!", --SteKrueBeOffice23:11, 15. Mai 2011 (CEST)
So würde ich es vorschlagen. Der Begriff ist der Mehrzahl der Leser eher vom Schiff bekannt (obwohl das mittelalterliche Verwaltungsgebäude wirklich ein ausnehmend hübsches Gemäuer ist :-) --SteKrueBeOffice00:07, 16. Mai 2011 (CEST)
Gut, ich habe das jetzt mal so gemacht, d.h. eigentlich BKL vom Typ 3. Es meinten ja auch mehrere bereits existierende Wikilinks auf Steuerhaus nicht das Gebäude in Memmingen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel Kommandobrücke überhaupt ziemlich schwach ist. Ich habe mal zwei Bilder entfernt, da die Bebilderung diesen relativ kurzen Artikel von beiden Seiten schier erdrückte, und die englische Wikipedia als Einzelnachweis entfernt, das geht ja nicht. Natürlich bist du für diesen Artikel nicht verantwortlich, SteKrueBe; wie ich sehe, hast du ihn noch gar nie angerührt - aber könntest du vielleicht mal? ;-) Er scheint mir sehr verbesserungswürdig. Abgesehen vom unzulässigen Einzelnachweis hatte und hat er überhaupt keine Belege, dem Problem könntest du mit deiner Fachliteratur vielleicht abhelfen und ihn eventuell auch sonst noch etwas ausbauen? :-) Gestumblindi03:24, 16. Mai 2011 (CEST)
Moin Gestumblindi! Ooch, so schlecht finde ich den garnicht mal. Kann aber noch was ausgebaut werden. Ich seh' mal, dass dort noch ein paar Infobröckchen hinzukommen. Bis später, --SteKrueBeOffice12:10, 16. Mai 2011 (CEST)
In der Binnenschifffahrt ist auch der Begriff Ruderstuhl für Steuerhaus weit verbreitet, wenigstens bei uns am Rhein. -- Frila10:24, 18. Mai 2011 (CEST)
Hej Friedhelm! Ruderstuhl habe ich noch nie gehört (auch kein Wunder, wenn die Binnenschipper das so weit im Süden nutzen ;-). Lokale oder weniger benutzte Bezeichnungen gehören aber ja zum Thema, also rein damit :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice13:00, 18. Mai 2011 (CEST)
Jo, denke daß das sinnvoll wäre, die Volltextsuche spuckt ein paar Artikel aus, in denen das vorkommt. Ich hab nur für einen Artikel gebraucht, an dessen Übersetzung ich gerade bastle (en:Great Lakes storm of 1913). Gibt's eigentlich in der deutschen Schifferspracher ein Äquivalent zu en:Sucker hole? (Falls nicht, übersetze ich es mit "trügerischer Flaute" un schreibe einen Nebensatz mehr). --Matthiasb(CallMyCenter)21:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Stimmt eigentlich, ich hab' in der letzten Zeit ohnehin vielzuviel Zeit mit Metakram verplempert (naja, soll ja auch keiner sagen können, ich hätt' die Knöpfe nur zum Nasebohren bekommen :-). Wenn sonst keiner "hier" schreit, fange ich mal mit einem Große-Seen-Schiffsstubbi an.
Das "Sucker hole" kann ich leider aus dem Stegreif nicht übersetzen (Asche auf mein Haupt oder vielleicht eher ein umgangssprachlicher Begriff?!). Wie dem auch sei, zutreffen könnte es zumindest auf verschiedenen Wetterlagen. Sowohl beim Durchgang einer Okklusion, als auch beim berühmten "Auge" eines tropischen Wirbelsturmes kommt es zum Phänomen der vorübergehenden Wetterberuhigung. Dank meiner Heimwerkelei liegt mein Bücherschapp momentan "unnersteboben". Wenn es noch etwas Zeit hat, schau ich das perfide Wetterloch im Kraus/Meldau nach, sobald er mir in die Hände fällt. Munte hollen, --SteKrueBeOffice22:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
Nach BK: Jepp, "salties" sind Große-Seen-Schiffe, die auch mal nach draußen dürfen (... um echtes Schiff zu spielen ;-)
Moin CeGe! Damit hätten wir zumindest schonmal die Hälfte des Phänomens. Die kurze Stillwetterphase nach Schlechtwetter müsste dann aber noch. Groetjes, --SteKrueBeOffice23:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
<nachquetsch>Danke CeGe, Du hast immerhin etwas gefunden. Ich hab' inzwischen auch was gefunden, nämlich den Krauß/Meldau. Gab aber außer dem, was ich schon über Okklusion und "Auge" den Wirbelsturmes gesagt habe, auch nichts Spezifischeres her. Gerade Blizzards sind dort auch nur verhältnismäßig knapp behandelt. So long, --SteKrueBeOffice13:00, 25. Jun. 2011 (CEST)
Tschulljung, das wegen der "salties" wird doch im englischen Artikel gerade andersrum dargestellt: Visiting ocean-going vessels are called "salties." Die "salties" wären also Ozeanschiffe, welche die Grossen Seen besuchen. Gestumblindi01:01, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ich hoffe, dass du Englisch lesen können. Mein Deutsch ist nicht so gut. I agree that salties are ocean-going boats visiting the Great Lakes [11]. Also most lakers spend limited, if any time on the ocean (and I do not usually count ATB as lakers but there are not many of them). I am not sure it was in the article but mentioned above, the largest lakers are the 1000 footers much larger than than 700 foot Seawaymax boats. Most of the laker trade is on the Great Lakes or the Seaway. Most lakers lay up for refit and repair in the winter ice months. 75.41.110.20006:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
Hi there! Thanks for your useful hints. The article is only a stub up to now, but i'll put the record straight accordingly within the following days. brgds to Dearborn, --SteKrueBeOffice10:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
Schöner Artikel. Ich war aber auch nicht faul. Der Grund für meine Anfrage, Great Lakes Storm of 1913, besteht nämlich inzwischen auch. Wenn du bitte die seemännischen Aspekte des Artikels überfliegen könntest, SteKrueBe, daß ich da keine typischen Landrattenfehler eingebaut habe, wäre ich dir dankbar. --Matthiasb(CallMyCenter)21:03, 25. Jun. 2011 (CEST)
PS: Meint er mit Dearborn etwa Dearborn, Michigan? Das wurde unlängst erweitert, aber vielleicht kann ja die IP 75... den englischen Artikel etwas ergänzen, dann könnte man das auch hier übernehmen.
Wow, toller Artikel! Zwei, drei Kleinigkeiten, die mir so ins Auge sprangen, habe ich geändert. Nachher lese ich nochmal mit Muße. Achso, Dearborn stimmt, ich hatte ja auch noch einen Nachsatz hinterlassen, but no response up to now :-)
I am the anon ip above (and I do live in Dearborn, Michigan). My computer logs me out of Wikipedia frequently. I added a link to Commons to the article and would have added a (citation needed) tag to the line about barges but apparently you don't do that here. Barge trains like are used on the Mississippi River are not used in the Great Lakes. Single barge-tug pairings are more common but I am not certain that they make up a more significant part of the ocean-going trade than Lakers and salties. Rmhermen22:47, 29. Jun. 2011 (CEST)
Hi Rmhermen, nice to read something from yours again! The german word "Schubverband" covers all kinds of different pairings like tug and tows/barge trains/ITB's/ATB's. The german article states, that the latter are the common type used on the lakes. Regarding the ITB- and ATB-traffic on the Great Lakes i relied on various descriptions of those types of barges which said that they are frequently used at the American East Coast including the Great Lakes. For reference i had a look at some single ship descriptions like that for the ATB Presque Isle, which is (for what i read) the largest barge on the lakes. The information that ATB's make a significant portion of the salties (insofar that they have to be categorised somewhere) is taken from the en:wp-article. If you could help me to put the record straight, i'm looking forward to any comment. Brgds from northern germany, --SteKrueBeOffice23:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
I don't believe that the English article says anything about the proportion of salties or of ATB's. It would make sense that salties carried most trade back over the ocean as lake boats need to undergo additional certification (and perhaps alterations) to work in salt water. Many of the ATBs are just old lakers that have had the engine section cut off. I am not sure how many are ocean rated. (As an aside using the Presque Isle as an example is not going to work as even the detached barge is too long to lock through the Seaway.) I was looking at the article Schiffe ohne eigenen Antrieb which describes Leichter and Schute as barges ("Schubverband" doesn't seem to link to any English article, I think it is all covered under the single English article "barge" which links to "Schiffe ohne eigenen Antrieb".) Rmhermen01:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich halte immer große Stücke auf dein Urteil, aber da hätte ich auf meinen (zu dicken) Bauch hören sollen :-) Egal, mal schauen, was sonst noch so kommt. Gute Ruh, --SteKrueBeOffice23:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
Vielleicht-ich glaube aber (jetzt), das Grundproblem liegt woanders, die RKs haben sich vor langer Zeit entwickelt, die kann man nicht antasten-aber jede Änderung, egal welche, läßt den Krieg der Inklusionisten vs. Exklusionisten ausbrechen, daß hat dann nix mehr mit dem Thema sondern nur mit dem Glauben... Dir auch Gute Ruh! --CeGeDiskussion00:05, 25. Jun. 2011 (CEST)
Damit hast Du auf jeden Fall recht. Ich meinte das Bauchgefühl auch nur in dem Sinne, dass man es, wenn man ohnehin schon so intensiv um die Änderung einer RK argumentieren muß, auch gleich mit den klarer strukturierten Regeln hätte versuchen können. In diesem Fall bin ich von der Richtigkeit meines Denkansatzes immer noch recht überzeugt (meine das aber nicht als Selbstbeweihräucherung). Munte, --SteKrueBeOffice13:09, 25. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich bin jetzt mal frech und schreibe hier einfach mal rein. Ich möchte mich eigentlich nur für die Artikel über die Kulturwerft und ehemalige Werft in Helsingör bedanken. Da ich mich auch für diese Dinge interessiere, habe ich mich sehr über die Einträge gefreut. Danke!
Gruß, ----213.211.214.23515:08, 28. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit der Formulierung hast Du recht, aber das macht es nicht besser. Nur weil viele Menschen bei Rot über die Ampel latschen, wird die noch lange nicht grün dadurch. Es ist einfach schlechter Stil zu sagen, ein Unglück würde Tote fordern. Mir ist noch kein Unglück begegnet, das irgendwelche Forderungen aufgestellt hätte; noch weniger ein Unglück, das seine Toten aufgrund einer Forderung auch bekommen hätte. Das können manche Diktatoren ("heute will ich 1000 Tote"), aber keine Unglücke. ;-) --Kapege.de20:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
Wie gesagt, ich fand den Umbau des Textes in Ordnung. Aber die Allgegenwärtigkeit der alten Formulierung lässt sich, schlechter Stil hin oder her, bei neuneinhalb Millionen deutschen Googletreffern nicht bestreiten (auch unkaputtbar war mal ein sprachlicher Fauxpas :-). Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice21:21, 14. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halloo SteKrueBe,
gerade erst fiel mir auf, dass Dein Pseudonym wie "Steckrübe" mit eigenwilliger Betonung klingt, wenn man es silbenweise ausspricht. Ist das Anagramm absichtlich genau so gewählt? Bestimmt hat "Ste" was mit "Stefan" zu tun und Krue was mit "Krüzenstern" oder so, hab ich bisher vermutet. Oder ist der Klang etwa gar nicht beabsichtigt und ein reiner Zufall?
Zur Sache: Mit der Entfernung des Links hat der Admin wohl in voller Übereinstimmung mit den Regeln gehandelt. Inwieweit diese Regeln ok sind, ist aber eine andere Geschichte. Dennoch finde ich die Überlegungen der Helmholtzer immer noch sehr gut und sie könnten in der gewünschten eingedampften Form den Artikel erheblich verbessern. Hab aber keine Lust, für die WP den Informations- und Daten-Sauger und -Konverter zu spielen. Der Umgang hier ist mir - mit wenigen rühmlichen Ausnahmen - einfach zu schäbig.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(LD) Hallo, du hast den Artikel gelöscht ohne auf meine Behaltensargumente einzugehen, denen eine gewisse Recherche in den Versionsgeschichten von Abacho und MyHammer Holding vorausging. Eigentlich hatte ich schlüssig belegt, warum der Artikel behalten werden muss, und dem wurde auch nicht widersprochen. Beim Erstellen des Artikels MyHammer Holding (Nachfolger von Abacho) hat der unerfahrene Benutzer damals einen typischen Anfängerfehler gemacht: Statt den Artikel der Aktiengesellschaft Abacho aufs neue Lemma zu verschieben, hat er einen neuen Artikel erstellt. Abacho wurde zur Weiterleitung, die Abacho-Geschichte verschwand in der Versiongeschichte; es wurde versäumt, sie in den neuen Artikel zu übertragen. Diesen Fehler könnte man durch zusammenführen der beiden Artikel korrigieren, so mein Vorschlag. Aus der Versionsgeschichte könnte man dann MyHammer Holding ergänzen. Stattdessen hast du nun die Geschichte einer zweifellos relevanten AG ganz aus Wikipedia gelöscht. Meines Erachtens eine klare Fehlentscheidung. Auch dein Vorschlag, einen "aktuellen Artikel über Abacho" zu schreiben, erscheint mir zweifelhaft, weil die aktuell unter dem Namen laufende Website als Reiseportal ihre Relevanz erst erwerben muss. Wenn dieses Portal relevant wäre, müsste unter Abacho eine Begriffsklärung entstehen, in der auch die alte AG genannt wird. Gruß, --Sitacuisses02:52, 19. Aug. 2011 (CEST)
Moin Sitacuisses! Ich erkläre am besten mal, wie sich mir die Löschdiskussion dargestellt hat.
In der LD stand zunächst mal ein schlüssig begründeter Löschantrag auf die Weiterleitung, dem eine Befürwortung der Löschung eines zweiten Mitarbeiters folgte. Deinem daran anschließenden Beitrag, der auf behalten plädierte, zufolge hätte eine nicht näher bezeichnete alte Version des Abacho-Artikels mit dem My-Hammer-Artikel zusammengeführt werden sollen. Abschließend äußerte sich eine IP etwas nebulös über den Sinn oder Unsinn der Mitarbeit in der WP. - Soweit die Löschdiskussion.
Aus deinem Eintrag ging weder hervor, welche Version sachlich soweit richtig war, dass ihre Wiederherstellung angeraten wäre, noch hast Du in den sechs Tagen nach deinem Beitrag versucht, die Weiterleitung auf diese behaltenswerte Version des Artikels zurückzubiegen oder die in der Löschdiskussion angeführte Redundanz anderweitig kenntlich zu machen. Ich habe mir vor der Löschung auch die letzte Version als Artikel angesehen, um herauszufinden, ob diese genug richtige Information enthielt, um sie behaltenswert einzustufen. Dort wurde Abacho als Muttergesellschaft und Hauptaktionär der My-Hammer AG beschrieben, die spätere Entwicklung aber nicht. Eine Falschinformation zu behalten, schien mir nicht der Weisheit letzter Schluß zu sein.
Wie gesagt, in den Tagen der Löschdiskussion gab es keinerlei Veränderung an der Versionsgeschichte mehr, was ich am Ende gelöscht habe, war eine Weiterleitung auf einen Zielartikel, in dem das Wort Abacho mit keinem Wort fiel. Eine Weiterleitung, die in Nichts führt zu behalten, wäre nicht besonders leserfreundlich gewesen, das wirst Du zugeben. Gruß, --SteKrueBeOffice12:35, 19. Aug. 2011 (CEST)
Du hast nicht nur eine Weiterleitung gelöscht, sondern einen Unternehmensartikel, der auf einem nicht regelgerechten Weg zur Weiterleitung umgewandelt wurde. Du wirst zugeben, dass es eine Kleinigkeit ist, einen Satz im neuen Artikel nachzutragen, der diese Weiterleitung rechtfertigt. Wegen des Fehlens dieser Kleinigkeit die komplette Geschichte einer AG aus Wikipedia zu tilgen, ist vollkommen unverhältnismäßig. Ich selber habe nichts weiter daran gemacht, da ich an den Artikeln bisher auch nicht beteiligt war; ich kannte nur den Namen der AG aus der Vergangenheit und erkannte sie als zweifelsfrei relevant, weshalb ich recherchierte und mich in die LD einschaltete. Zudem sah ich eine Zusammenführung als Voraussetzung fürs weitere Vorgehen. Mit der Technik des Zusammenführens von Artikeln habe ich jedoch keine Erfahrung, dies sah ich eher als Aufgabe eines Admins an, der sich mit dem Fall beschäftigt. Dass sich der abarbeitende Admin dann so wenig Mühe gibt den Fall zu durchdringen, und meine Mühe vollkommen ignoriert, ist eine Enttäuschung. Gruß, --Sitacuisses16:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
Moin nochmal! Tut mir sehr leid, wenn ich dich diesbezüglich enttäusche (zumal ich nicht unbedingt ein Löschfix bin), aber die Weiterleitung (und die stand dort zuletzt nunmal) war irreführend und eine ungenügende Version eines Artikels ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Meine Tätigkeit als Admin bedeutet zum einen weder, dass ich die richtige Version (welche eigentlich?) zu einem Artikel heraussuche und wiederherstelle, sie in die Redundanzliste eintrage und sie danach in den richtigen Artikel einbaue, noch bedeutet sie, das ich den Zielartikel der letztlich gelöschten Weiterleitung mit den richtigen Informationen bestücke. Es hat sich in der uneinheitlichen Löschdiskussion mit nur vier Beiträgen eine Woche nichts getan, gleichzeitig hat sich eine Woche nichts am Zustand der Weiterleitung getan und zudem hat es in dieser Woche keiner für notwendig befunden, auch nur einen Einzeiler in den Zielartikel einzubauen. Da war auch nicht ein Minimum an Bemühung um den Artikel zu erkennen.
Zu deiner Beruhigung, gelöscht heißt in der WP nicht, dass man etwas nicht zurückholen kann. Es gibt die Löschprüfung, bei der Du mein Verhalten überprüfen (und den Artikel wiederherstellen) lassen kannst und es gäbe unter Umständen (dazu müßte ich allerdings selber mal nachfragen) auch die Möglichkeit den Artikel zur Weiterbearbeitung im BNR zu parken. Soweit von hier, --SteKrueBeOffice18:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
Bist du ernsthaft nicht in der Lage, die jetzt neu gewonnenen Erkenntnisse in eine eigene Entscheidung einfließen zu lassen? Stattdessen soll ich das Ganze noch einmal in der LP vorkauen? Vielen Dank auch... --Sitacuisses18:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
Unabhängig von dem, was ich kann oder nicht kann, in dem Ton diskutiere ich nicht. Für mich ist daher das Ende unserer Diskussion erreicht. --SteKrueBeOffice18:57, 19. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halloo SteKrueBe,
nach vielen Monaten habe ich mich mal wieder an der Verbesserung eines Artikels gewagt. Erfolglos.
Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich das hier mal angucken würden.
Inzwischen habe ich kein Benutzerkonto mehr. Meinen alten Benutzernamen will ich auch nicht an die große Glocke nennen, aber wir kennen uns von kleineren Diskussionen zur Mona Lisa (auch da wg. kleineren Diashows), zu den Monsterwellen in Verbindung mit dem damaligen Unglück der Louis Majesty.
Sie werden sich vielleicht erinnern und könnten den unsäglichen Revertierern ggf. klar machen, dass sie Unsinn machen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe; mir ist gerade mal wieder aufgefallen, dass du offenbar in den Einstellungen die Option "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" aktiviert hast und sämtliche (Diskussions-)Beiträge so markiert postest. Ich finde das etwas irritierend. Gut, die Option ist sowieso mehr oder weniger für die Katz, weil es keine einheitliche Praxis gibt. Wenn es z.B. eine Vorschrift gäbe, dass man die Markierung nur benutzen darf, um Dinge wie Korrekturen von Rechtschreibfehlern und Formatierungen zu kennzeichnen, und sich alle daran halten würden, könnte man in der Beobachtungsliste mit der Ansichtsoption "Kleine Änderungen ausblenden" die Übersichtlichkeit erhöhen. So aber muss man sich alle diese "Kleinen Änderungen" eh auch anzeigen lassen, da die Benutzer ganz unterschiedliche Dinge als "kleine Änderung" ansehen. Der eine markiert wirklich nur Rechtschreibfehler so, der andere auch kleine inhaltliche Änderungen, und der dritte (Du ;-) ) überhaupt alles. Meines Erachtens ist die Voreinstellung aber schon dafür gedacht, dass man es sich erleichtern kann, wenn man wirklich oft "Kleinigkeiten" macht, die Option "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" vor dem Speichern einer Seite nicht immer anwählen zu müssen, wobei bei substantiellen inhaltlichen Veränderungen oder Diskussionsbeiträgen das Häkchen dann aber doch abzuwählen wäre. Wo ist denn sonst der Sinn? Naja, nur ein Hinweis... wie gesagt, angesichts der uneinheitlichen Praxis ist es eigentlich eh egal. Gestumblindi17:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
Moin Gestumblindi! Stimmt, das habe ich irgendwann serienmäßig so eingestellt, nachdem ich mehrfach auf mein gegenteiliges "Fehlverhalten" angesprochen wurde. Seitdem zähle ich eigentlich alle meine Einträge außer kompletten Artikelneueinstellungen als geringfügig. Gab bisher nie wieder "Mecker". Lange Rede, kurzer Sinn, ich habe das so eingestellt, um etwas mehr Ruhe zu haben, denn oft genug fallen mir kurz hintereinander Fehler im Text auf oder irgendwelche Ergänzungen ein. Ascheaufmeinhaupt, --SteKrueBeOffice00:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gern geschehen, was die Änderung vom Link ORT Russland betrifft. Zu Arabella (1955) habe ich da auch eine Antwort gelassen. Die letzten Änderungen am Artikel (Aufschrift im Verweis: Fast jedes dritte Opfer war ein Kind) lassen so ein Gefühl, dass der Untergang der Arabella auch schon nah ist. Die Arabella dagegen hat 77 Personen gerettet. Es fehlt auch im Bulgaria-Artikel, dass die Bulgaria das einzige Teplohod (Motorfahrzeug) war, das seit 1981 nicht der Generalüberholung unterzogen wurde.
--PjotrMahh116:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
Moin Pjotr! Entschuldige die späte Antwort, ich war die letzten Tage nicht besonders aktiv. Wenn Du belastbare Belege für die lange Zeit ohne Generalüberholung hast, dann wäre das mit Sicherheit eine Bereicherung des Artikels. Schöne Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice15:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, ich habe gestern den Artikel eingestellt, mittlerweile hat Benutzer:Hedwig in Washington bei sämtlichen Hafenbecken Coordinaten eingefügt. Ist das nicht ein bißchen übertrieben? Sieht irgendwie seltsam aus. Gruß Friedhelm -- Frila10:18, 30. Jul. 2011 (CEST)
Moin Friedhelm! Stimmt, sieht etwas gewöhnungsbedürftig aus, wenn es so konzentriert auftritt. Die Einbindung möglichts vieler geographischer Objekte ist aber grundsätzlich gewollt, von daher habe ich in solch einem Fall keine Bedenken. Schöne Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice15:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe in der Löschprüfung zum Fall Niko Alm gesehen, dass Du den Artikel wiederhergestellt hast. Ich habe nun eine Löschprüfung zum Humanistischen Pressedienst initiiert. Der Artikel ist seit langem gelöscht, hat jedoch im "Asyl" auf einer Benutzerseite mittlerweile eine gute Qualität erhalten. Vielleicht schaust Du Dir das mal an und kommentierst ggf. Beste Grüße Stern14:31, 2. Aug. 2011 (CEST)
Moin Stern! Ich habe die Diskussion schon vorher mit Interesse verfolgt. Zwar würde ich persönlich eher zur Wiederherstellung des Artikels neigen, allein, ich fühle mich bei der Beurteilung der Relevanz von Pressediensten einfach nicht kompetent genug. Es sind dabei verschiedene Faktoren, insbesondere die jeweiligen Pageranks zu beurteilen, von denen ich einfach nicht genug verstehe. Tut mir leid, dass ich dir keine positivere Antwort geben kann, aber einfach aus der Hüfte schießen, geht nicht. Grüße, --SteKrueBeOffice15:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
Alles klar, besser bedacht handeln als einen „Schnellschuss“ landen, zumal es bei dem Artikel ja sehr lange hin und her geht. Stern15:30, 2. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, SteKrueBe, ist ja wieder Geschmackssache, Ausblick aus meinem Fenster muss erhalten bleiben. Position des Schiffes ist der auf dem Foto von Pride of Bilbao gleich, nur aus 1 km Ferne. Vieleicht doch Pride of Bilbao entfernen oder beide lassen. Viele Grüße --PjotrMahh123:27, 7. Aug. 2011 (CEST)
Moin Pjotr! Abgesehen davon, dass ich dass ich den Ausblick aus deinem Fenster sehr hübsch finde, ist darauf viel Umgebung und wenig vom Schiff zu sehen. Kurz, das Bild erfüllt nicht die grundlegenden Forderungen aus Wikipedia:Artikel illustrieren. Die beiden verbleibenen Bilder sind besser zur Bebilderung des Schiffsartikels geeignet. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice23:51, 7. Aug. 2011 (CEST)
Moin, wieder, Danke für die schnelle Antwort, macht nichts, ich habe schon gewöhnt, keiner macht so was auf der estnischen oder russischen Seite, die auch von mir geschrieben sind und die Fotos stammen auch von mir. Sieh auch die Seiten ET, RU und DESwissôtel Tallinn, nur die deutsche ist kastriert. Die Begründung findet ja man immer. Wenn man richtig liest, so versteht man auch, dass der Artikel eher davon berichtet, wie es schön nun geworden ist, nach und aus Tallinn nach Leningrad {Sowjetunion} zu reisen, denn die Verbindung ist schon seit 16 Jahren lahm gelegt. Aus diesem Grunde ist auch Panorama von dem modernen Tallinn vom großen Bedeutung. Natürlich kann ich in den Hafen gehen und das Schiff in voller Größe überdimensional aufnehmen, aber ich habe diese Bilder Foto Queen Elizabeth, Foto Celebrity Eclipse z. B. auf die deutsche Seite nicht aufgeladen, denn da meine Werke ständig gelöscht werden. Die Briten und Spanier haben selbst Queen Elisabeth (2010) übernommen, worüber ich mich natürlich gefreut habe.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
in deinen Schiffsartikeln verwendest du den Buchstaben "x" als Ersatz für das Multiplikationszeichen. Insbesondere in Serifenschriften sieht das schlimm aus: x. Unter dem Bearbeitungsfenster findet sich eine Reihe von Sonderzeichen, unter anderem auch das Multiplikationszeichen "×". Dieses wird in jeder Schriftart vernünftig dargestellt.
Moin EPsi! Schuldig, im Sinne der Anklage! Leider hat es einen einfachen Hintergrund, wenn ich der WP ein "x" für ein "×" vormache - auf einem der Rechner, auf dem ich meistens schreibe, lassen sich die Sonderzeichenleisten nicht ausklappen. Häufig bereite ich auch Beiträge offline im Editor vor, auch dort leider kein "×" :-( Ich hoffe daher, mit Bewährung davonzukommen ;-)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
danke für Bearbeitung und Berichtigung. Am Ende wurde jedoch ein Sinn-Fehler begangen. Er starb nicht im Gefängnis, wie man vermutet 1983 + 10, sondern im Freien. Viele Grüße.
--PjotrMahh105:28, 10. Aug. 2011 (CEST)
Moin Pjotr! Das habe ich dann durcheinandergebracht. Ich ging davon aus, dass die Gerichtverhandlung auch einige Jahre dauerte. Eine Bemerkung habe ich noch, selbst wenn es in der Quelle so stehen sollte, ein Herzanfall wegen Gewissensbissen ist ganz einfach unglaubwürdig, das sollte aus dem Artikel gestrichen werden. Lieben Grüße, --SteKrueBeOffice11:05, 10. Aug. 2011 (CEST)
Moin,SteKrueBe! Besten Dank, dieser Vorfall kann man auch anders beschreiben, wenn man will, aber nicht ja wichtig. Was da alles im Artikel über die bewegenden Körperteile an Oberdeck steht, das konnte ich schon gar nicht lesen. Heute habe ich Costa Atlantica aufgenommen, aber um richtig Ablege-Manöver darzustellen fehlt mir Bild vom Heck, das wegen der Einstellungen von Wikimedia-Automatik-Search gar nicht uploaded werden darf. Viele Grüße, --PjotrMahh118:38, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Pjotr! Den Artikel zur Costa Atlantica schaue ich mir noch an. Ein Tipp aber schon jetzt, wir haben seit einiger Zeit eine einheitliche Infobox für Schiffe. Du findest sie zum Beispiel im Artikel zur Celebrity Silhouette. Solltest Du Fragen zur Verwendung der Infobox haben, so helfe ich dir gerne weiter. Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice19:35, 10. Aug. 2011 (CEST)
Moin Karl-Heinz! Hoffe, ich habe Dir nicht "ins Handwerk gepfuscht". Die Bildanordnung fiel mir nur gerade ins Auge. Schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBeOffice14:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast o.g. Lemma auf behalten entschieden. Wenige Wochen zuvor wurde auf "nicht relevant" entschieden, in der jetzigen Diskusison ergaben sich m.E. keine neuen Gesichtspunkte, die RK sind nicht erfüllt. Leider hast du deine Entscheidung auch nicht begründet, sodass ich nun einfach bei dir nachfragen möchte: Aus welchen Gründen ist das Lemma relevant? Grüße --Wangen20:58, 17. Aug. 2011 (CEST)
Moin Wangen! Mara und der Feuerbringer ist bisher in zwei Bänden erschienen (was nicht unbedingt für den in der LD kolportierten Mißerfolg spricht), es wurde von einem namhaften (vulgo relevanten) Autor geschrieben, zudem wurde das Buch sowohl in verschiedenen namhaften Zeitungen als auch auf mehreren Radiosendern rezensiert (durch eine Radiorezension bin ich auch auf den Titel aufmerksam geworden). Für mich summasummarum ein sehr klarer Fall. Hoffe die Erklärung hilft Dir weiter. Gruß, --SteKrueBeOffice21:33, 17. Aug. 2011 (CEST) p.s. [12]
Moin! Mhhmm, spätestens am nächsten Tag hätte ich eine Reaktion erwartet, da es sich um eine etwas weitreichendere Frage gehandelt hat, aber gut.
Zum eigentlichen Thema, das Buch erfüllt aus folgenden Gründen klar die RK:
RK: "der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK" - erfüllt, der Autor Tommy Krappweis ist relevant.
RK: "das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand" - erfüllt, regulärer Verlag.
RK: "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor" - In meinen Augen auch klar erfüllt, zum einen sind schon entsprechende Rezensionen auf der Homepage zum Buch aufgeführt, zum anderen finden sich schon beim ersten Suchen im Netz wirklich tonnenweise Rezensionen aus Zeitungen und Rundfunk (eine beliebige hatte ich ja oben verlinkt).
Ich habe noch zwei weitere Rezensionen in den Artikel eingefügt, um die Sache formal abzurunden, die Sachlage sollte aufgrund des insgesamt starken Medienechos aber eigentlich recht gut nachvollziehbar sein. Gruß, --SteKrueBeOffice17:35, 19. Aug. 2011 (CEST)
Moin Pjotr! Von den vier Galeriebildern der Baltic Queen erfüllen die beiden Bilder mit den Unterschriften "Tallinn vom Oberdeck" und "Tallinns Wolkenkratzer aus dem Fenster" meines Erachtens nicht die unter der dem Abschnitt Wikipedia:Artikel_illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung beschriebenen Anforderungen an eine sinnvolle Bebilderung des Schiffsartikels. Liebe Grüße, --SteKrueBeOffice00:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du mal bitte ein statement dazu abgeben, inwiefern du die auch auf der artikeldisk seit jahren thematisierte unbequellte TF als nicht stichhaltigen löschgrund siehst? und welche quellen, die das im artikel geschriebene belegen hast du gefunden? der einzige weblink (welcher als zeitschrifenartikel imho für dieses lemma auch eher dürftig ist, läßt sich momentan nicht azfrufen). die löschhölle hat als Power-QS wohl leider auch nicht funktioniert, womit deine entscheidung angesichts der argumentativ wenig fruchtbaren LD für mich reichlich unverständlich ist. mfg --V¿ 20:41, 21. Aug. 2011 (CEST)
Moin Verum! Ich hatte gleich mehrere Behaltensgründe. Zunächst das Formale, dein Löschargument lautete auf "unbeqellte Theoriefindung", die Löschdiskussion brachte aber mehrere begründete mit Belegen versehene Argumente den Artikel zu behalten. Der nicht mehr abzurufende Onlineartikel der Weltwoche ist selbstverständlich ein Qualitätsmakel des WP-Artikels in seiner jetzigen Form, er macht ihn aber natürlich nicht zum unbelegten Artikel (obgleich ich den Artikel bisher für stark verbesserungsbedürftig halte). Bis zu diesem Punkt ist das Löschargument in meinen Augen ausgeräumt. Darüber hinaus habe ich noch ein ganz persönliches Argument, den Begriff Katalogehe nicht als Theoriefindung zu sehen, ich kenne solche Eheanbahnungskataloge aus meiner Fahrzeit in Asien und ich habe einen Kollegen, der über dieses Mittel seine jetzige Ehefrau kennengelernt hat. Gruß, --SteKrueBeOffice22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
Während man andersherum noch editieren würde, während schon entschieden ist. Ich wüßte garnicht genau zu sagen, was schlimmer wäre, aber sicherheitshalber leg' ich jetzt beides so nahe zusammen, wie es geht. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice18:42, 26. Aug. 2011 (CEST)
Nee, wenn gelöscht ist (hier nicht, aber anderswo) kann man nicht mehr dazueditieren ;-) Gruß aus dem heißen Süden, wo man zur Abendstund sehnsüchtig auf ein Gewitter wartet F.20:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
Hömma Faltenwolf, ich habbabba nicht gelöscht und auf der Löschreeperbahn Nachts um halb Eins ist das Gedränge auch schon nicht mehr gar so groß, das fünf Minuten Bearbeitungszeit den Kohl fett machen würden (warst ja selber zwei Minuten zu spät mit deiner Anmerkung, wie ich sehe :-). Ich will ja nicht den Regelteufel an die Wand malen, aber im umgekehrten Fall könnt' genausogut einer den Zeigefinger heben. So hab' ich immer noch das Totschlagargument "steht halt so im Adminhandbuch!" Gute Ruh' für heute, --SteKrueBeOffice21:18, 26. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, es ging in der oben genannten LP auch um meine Entscheidung zu HUK24. In der LP wurde unter anderem eine Wiederherstellung gefordert. Ich kann sowohl mit dem Bestand meiner Entscheidung, als auch einem Overrulen leben. Es wäre nur gut, wenn du dazu auch noch ein paar Sätze sagen könntest, weil ich die Entscheidung nicht selbst rückgängig machen werde (bringt nur Scherereien). --Gripweed18:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
Moin Gripweed! Ich hoffe, Du kannst meine Behaltensentscheidung soweit nachvollziehen. Insgeheim wünsche ich mir, dass ein weiterer Admin mit meiner Entscheidung, respektive der Begründung konform geht, was dem umstrittenen Thema die Spitze nehmen würde. Ich habe jetzt noch einen Termin, danach schaue ich nochmal auf der LP-Seite vorbei. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice19:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
Moin nochmal! Auch in der Sache HUK24 vertrete ich den Standpunkt, dass der gelöschte Artikel die RK formal erfüllte und somit nicht ohne weiteres löschbar war, in der Löschdiskussion wurde jedoch zurecht herausgestellt, dass die Auslagerung der Information in einen separaten Artikel Nonsense ist. Für eine Stellungnahme in der LP war ich leider zu spät wieder zuhause, die jetzige Lösung mit Weiterleitung halte ich wiederum für ebenso sachgerecht wie Wo st 01's formale Ablehnung des Antrags in der LP. Liegt dir die Rettung der Versionsgeschichte sehr am Herzen? Gruß, --SteKrueBeOffice21:44, 24. Aug. 2011 (CEST)
Nein, mir geht es nur um eine Bestätigung oder Wiederherstellung des Artikels, auch um zu sehen, ob ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe oder nicht. Habe immerhin eine WW-Stimme deshalb kassiert ;-) Nein, ernsthaft, hat sich wohl mit eigenem LP-Antrag hier erledigt. Ich schaue, wenn ich in vier Tagen wieder on, bin rein und sehe ja dann, wies ausgegangen ist. --Gripweed23:50, 24. Aug. 2011 (CEST)
Moin nochmal Gripweed! Zwar bin ich in der Sache zu einem sichtbar anderen Schluß gekommen als Du, es liegt meiner Meinung nach aber im Wesen jeden Ermessens, so oder so entscheiden zu können. Vor dem Hintergrund der ursprünglichen LD, in der Du lediglich der Hauptargumentationslinie gefolgt bist, finde ich es traurig dass Dir jemand für deine Entscheidung eine WW-Stimme reingedrückt hat. So long, --SteKrueBeOffice13:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
Hej Sebastian, 'tschuldige, wenn ich das nicht gleich selber entschieden habe, aber die Möglichkeit wurde mir erst nach meinem Diskussionsbeitrag bewußt. Vorher habe ich mich nie auf der Seite getummelt, aber für's nächste mal weiß ich Bescheid. So long, --SteKrueBeOffice23:28, 9. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht lange nach der Übernahme der Dachgesellschaft Furness, Withy & Co. durch C.Y. Tung im Jahr 1980 begann man mit dem Verkauf der Schiffe und der Eingliederung des Reedereibetriebes durch Manchester Liners.
Moin Eingangskontrolle! Du hast recht, es ist etwas unglücklich formuliert. Aber die Grundaussage sollte schon so. Ab 1980 wurde der Betrieb in die Furness Group eingegliedert und verlor damit seine einstige Unabhängigkeit. Aber erst 1988 hat man den Laden ganz dichtgemacht. Ich bau an dem Artikel ohne hin noch was aus, dann verbesssere ich das mit. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice11:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, ich hätte mal zwei Anliegen bezüglich Artikel, die es noch nicht gibt. Zum einen wäre es dir doch sicher möglich, was Sinnvolles zum Oberdeck zu schreiben. Zum anderen habe ich die letzten Tage mehrfach einen Artikel zur Evers-Werft gesucht und nur den kurzen Text unter Niendorfer Hafen#Die Evers-Werft gefunden. Läßt sich da noch was besseres draus machen? --Ambross23:01, 16. Aug. 2011 (CEST)
Moin Ambross! Mhhmm, beides eher undankbare Aufgaben. Im Artikel Deck (Schiffbau) ist das Oberdeck zwar erwähnt, die Schwierigkeit eines eigenen Artikels besteht in meinen Augen darin, einen schiffbaulich korrekten Teil neben der "Passagierprosa" zu behandeln. Paxe hauen das gerne mit dem Hauptdeck durcheinander. Mal sehen, ob ich 'ne Decksrunde schmeiße :-) Die Evers-Werft macht mir Kopfzerbrechen, weil sie nicht nur fein, sondern leider auch klein und verhältnismäßig kurzlebig war. Die Eversschen Minensucher könnten ein Ansatz sein. Da werde ich Material suchen und sehen, ob's genug zum Überwinden der Relevanzhürde gibt. In diesem Sinne, Munte! --SteKrueBeOffice00:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
Oha, hätte ich gar nicht gedacht, daß ich da so spezielle Wünsche hab. Aber im Vertrauen auf dein Können und deine Bibliothek wage ich ein: Du kriegst
Mhh, in Sachen Oberdeck könnte ich mich einbringen, allerdings muss ich hierfür ein passendes Zeitfenster haben. Kann also etwas dauern und wird sicherlich kein Mega-Artikel mit 20.000 Bytes und 20 Bildern werden...=;-)McKarri
Bei sovielen lieben Angeboten kann ich mich unmöglich sperren. Geht nachher los, ich kram' nur grad' Bücher aus dem Schapp. Ahoi, --SteKrueBeOffice11:10, 17. Aug. 2011 (CEST)
Ich mach dann ma ne Baustelle auf - da können alle drinrumabsteln. Ich würde versuchen, den historischen Betrachtungswinkel zu beleuchten und auch eine Grafik mit einem Segelkriegsschiff basteln, bei dem das entsprechende Deck farbig markiert ist. Bleibt vermutlich noch genügend Spielraum für Euch sich in Sachen Wortdefinition und Jetztzeit sowie einer Grafik oder Fotos von Schiffes aus der Jetztzeit auszutoben?! Mir ist aufgefallen,dass die Definition von Oberdeck und Hauptdeck im Artikel Deck (Schiffbau) ziemlich ähnlich sind -vielleicht kann man das dort auch noch besser herausstellen ? McKarri15:40, 17. Aug. 2011 (CEST)
Moin McKarri! Stimmt, wie angemerkt, der Begriff Oberdeck ist schwammiger. Hab gerade alles zusammen und fang' jetzt erstmal mit dem Hauptdeck an. Das ist für mich einfacher, weil klarer definiert. Bis denn, --SteKrueBeOffice15:52, 17. Aug. 2011 (CEST)
Ja genau, sind ja noch ein paar Decks mehr noch rot markiert. Die Grafik vom Poop könnte ich jeweils für die einzelnen Decks modifizieren - oder aber eine separate für alle Decks aus dieser Basisgrafik machen und dann die Decks verschiedenfarbig einfärben. Mal schauen...McKarri 16:10, 17. Aug. 2011 (CEST) Oberdeck scheint übrigens eine andere bezeichnung für Hauptdeck zu sein?! Wird auch Gurtungsdeck genannt. Und nu? Wo fängt wer an? McKarri16:18, 17. Aug. 2011 (CEST)
So ich hab den Artikel Oberdeck online. Was mir fehlt, wäre ein schönes Bild von einem modernen Schiff - ich denke mal da bin ich hier bei aktiven Seefahrern richtig - die haben bestimmt in ihren privaten Archiven noch ein oder zwei passende Bilder für den Artikel, damit nicht nur die alten Gurken aus Holz zum Zuge kommen =;-). In diesem Sinne - frohes ergänzen - ahoi! McKarri20:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
Tiptop, danke dafür ! Werd' mal in die Bildersammlung linsen um ein modernes Bild dazuzustellen. Mit der Anordnung der Daten und Definitonen bin ich auch noch nicht ganz glücklich (ohne allerdings genau zu wissen, wie es zu optimieren wäre). Munte hollen, --SteKrueBeOffice05:37, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ja ist nicht ganz einfach die Anordnung, aber dafür dass die Begrifflichkeit so komplex ist ist der Artikelzustand glaube ich ganz o.k. - insbesondere wenn noch ein bis zwei Bilder von moderneren Kähnen reinkommen - da habt Ihr bestimmt ganz andere Ideen als ich...McKarri19:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
Moin. Laut Meyers Konv-Lex sind beide Begriffe identisch für die gleiche Decksbezeichnung...insgesamt gibt es irgendwie ganz schön viele Decksbezeichnungen - mein lieber Scholli - der Artikel Deck (Schiffbau) müsste da noch ganz schön ausgebaut werden...McKarri20:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
Das Deck gleich hinterm Löwen-Galion heißt...?
Moin Jungs! Back und Backdeck würde ich auch unter derselben Adresse abhandeln (wobei die hübschen kleinen Backdecker sogar schon abgebacken sind :-) Beim Bildersuchen brauche ich noch einen zweiten Anlauf (beim ersten Anlauf kam Besuch). Grüße, --SteKrueBeOffice04:08, 24. Aug. 2011 (CEST)
Hallöchen! Zu Back und Backdeck: Für die Schiffe des 16.-18. Jahrhunderts gibt es eine einfache Erklärung für den Unterschied Back und Backdeck: Die Back wird stets mit dem Vorderkastell gleich gesetzt. Aber derjenige, der auf der Back steht und zu seinen Füßen sieht - sieht was? Genau: ein Deck! Also ist das Dach der Back, das Backdeck! Damit das alles schön kompliziert wird und sich die Laien und Landratten schön blöd anstellen (ich erinnere mich an meine Blödheiten hierzu), wird der Begriff Backdeck auf Back reduziert. Zudem wird für Gewichtseinsparungen die Back recht einfach gezimmert, so daß es wie eine aufgesetzte Kappe auf der Kuhl wirkt. Konstruktiv also nur ein Backdeck, aber als Back angesprochen. Außerdem (Stw Vasa, Prins Willem) wurde auch das Deck weggelassen und trotzdem der Standort als Back bezeichnet - TOLL! Noch was? - ach ja: Es gab auch drei Amsterdamer Kriegsschiffe bei denen die Back(-deck) mit dem Halbdeck verbunden wurde (Dolphin, Oliphant, Gouden Leeuw), dort ist nur anhand der Abstufung der Reling erkennbar, wo welcher Bereich endet. Gruß!--Sterntreter17:10, 24. Aug. 2011 (CEST)
@Sterntreter: Wie heißt denn eigentlich das tief liegende Deck zwischen dem Scheg und dem Vorderkastell auf einer Galeone? siehe rechtes Bild ??? McKarri19:44, 24. Aug. 2011 (CEST)
Danke @ Sterntreter, jetzt habe ich es kapiert ;-( So kompliziert war das bei mir damals nicht. Dort wo das Ankerspill drauf steht ist die Back und das Kabelgatt, die Farbenlast und das ----WC (kann ich hier nicht ausschreiben) war darunter. Gruß in die Runde -- Biberbaer20:35, 24. Aug. 2011 (CEST)
@McKarri: Äähm... Galion? Im Ernst: ist das alles vor dem Frontschott der Back, das Galion. Sieht man sich die Großschiffe des 16. Jahrhunderts an, ist dort das Galion nicht so offen konstruiert, sondern wie ein Kastell geschlossen . Bei französischen Schiffen ist dort keine ebene Fläche, statt dessen wird das Frontschott oder Spiegel direkt bis zum Vorstevenkopf gezogen. Bei niederländischen Modellen ist mal ein Absatz zwischen Galion und dem Deck, dann aber ohne Frontschott, mal aber auch durchgehend. Gruß --Sterntreter22:34, 24. Aug. 2011 (CEST)
Nabend! Auweia, da mußte ich gerade beim Lesen aufpassen, keinen Holzsplitter ins Auge zu kriegen ;-) Schönen Abend weiterhin, --SteKrueBeOffice22:50, 24. Aug. 2011 (CEST)
Na da hab ich ja was losgetreten. Ich krieg inzwischen auch Kopfsausen, weil mir mein mühsam erlesenes {Halb-)Wissen, daß die Back einfach mal grob gesagt der Oberdecksbereich des Vorschiffes ist (bitte zählt mir jetzt nicht meine Fehler in diesem Satz auf!), hier zerfledert wird und ich nur noch Deck verstehe. Dabei wurde mein ursprünglicher Wunsch ja schon zur Hälfte erfüllt. --Ambross22:56, 24. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...bedarf glaube ich einer Überarbeitung. Vielleicht QS-Baustein setzen? Ich glaube der zweite Teil des Artikels ist eher "Hören-Sagen-Niederschrift" - zudem fehlen Belege/Quellen/Literatur. Die Querverweise zum Achterdeck passen nicht so 100%ig - daher habe ich auch die EN:RU&Co-Verbindungen erst mal rausgenommen...McKarri17:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
Moin Scotty! Stimmt, mir kam der Artikel auch etwas verbesserungsbedürftig vor, aber mangels Zeit habe ich meine Änderung erstmal zurückgesetzt. Immerhin hat es deine Aufmerksamkeit erregt, war also für etwas gut. Munte, --SteKrueBeOffice19:24, 27. Aug. 2011 (CEST)
Jepp habe den Artikel schon ordentlich gefüllt. Allerdings gefällt mir der Einleitungssatz noch nicht so gut - vielleicht kannst Du das noch etwas entschwurbeln - ich stehe hier etwas auf der Stelle (Denk-/Formulierungstau!?)McKarri19:31, 27. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, wärest Du bitte so nett und sperrst mich auf eigenen Wunsch unbeschränkt. Danke und Dir alles Gute! --Zeiserl21:15, 9. Sep. 2011 (CEST)
Moin Zeiserl! Jemand anderes war schneller. Dein Wunsch kommt für mich etwas aus dem Blauen. Hoffe, ich darf dich beizeiten mal wieder entsperren. Gruß, --SteKrueBeOffice23:12, 9. Sep. 2011 (CEST)
Soso jemand anders war schneller. Wärest Du bitte so nett und verrätst mir den Namen desjenigen Admins *smile*? Ich seh da nämlich immer noch ein jungfräuliches Sperrlog. Im übrigen finde ich es nicht in Ordnung, dass mich irgend ein wildfremder Admin sperrt, wenn ich doch Dich dazu erwählt habe ;-). falls ich mich jemals wieder entsperren lasse, dann nur von Dir. Lg --Zeiserl14:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
Entschuldige, Zeiserl, ist jetzt erledigt - Ich hatte mich vorher von deinem Papperl auf der Benutzerseite täuschen lassen. Der Einfachheit halber habe ich "Benutzer darf eigene Diskussionsseiten während seiner Sperre bearbeiten" angeklickt und deine Benutzerseite auf meinen Beobachtungsliste übnernommen, damit Du dich bei Bedarf auch ohne Umwege wieder entsperren lassen kannst. Ansonsten hast Du meine E-Mail. Es bleibt mir, Dir eine erholsame Wikipause zu wünschen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice14:44, 10. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, sag mal, wäre es ein großes Problem für Dich, die Bildgrößenskalierungen beim Artikel Schaffermahlzeit einfach so zu belassen, wie diese mal in einem mühevollen Prozess entwickelt wurden, und bereits seit Review/KALP/Exzellent Bestand haben und somit von drölfzig Benutzern für gut befunden wurden? Danke + Grüße, --Jocian00:09, 14. Sep. 2011 (CEST)
Moin Jocian! Nee, ein Problem nicht direkt. Ich habe mich bei einem anderen Artikel gerade etwas länger mit Happolati darüber gezankt, aber scheinbar ist es inzwischen Usus, WP-Leser mit kleinen Bildschirmen und/oder veralteter Software solch große Vorschaubilder vorzusetzen. Ich mag selber zwar auch große Bilder, aber im Effekt ist es dasselbe, wie mit größeren festen ...px-Skalierungen (zumindest auf einigen Rechnern). Anfangs meiner WP-Mitarbeit habe ich auch des öfteren größere Skalierungen verwendet (und nach Abwatschen auch wieder entfernt). Nachdem ich inzwischen auf den einen oder anderen "Dampfrechner" zurückgreifen muß, sehe ich die Einbindung größerer Bilder allerdings mit gemischten Gefühlen. Gruß, --SteKrueBeOffice00:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
du hast am letzten Wochenende beim Artikel Tanker (zu dessen Abschnitt Flüssiggastanker man auch über das Lemma Gastanker weitergeleitet wird) u.a. folgende Änderung von mir rückgängig gemacht: Hinzufügen der Literaturangabe "Gastanker der Zukunft. Unterwegs von Java nach Taiwan."
Mir ist bewusst, dass ich an dem Wochenende einige "strittige" Bildbände bei Artikeln hinzugefügt habe, die deiner Einschätzung nach nicht der WP:LIT entsprachen. Kann es sein, dass dir die o.g. Literaturangabe dabei ohne genauere Prüfung mit "durchgerutscht" ist bzw. könntest du so freundlich sein und das noch einmal überprüfen? Das Buch schildert mit detailgenauen Texten und vielen Bildern den Bau des Gastankers, seine Funktionen, den Tanker unterwegs auf dem Meer, am Terminal von Jakarta, Be- und Entladen, die Arbeit der Crew und vieles mehr. Es gibt Fotos von allen Schiffsdetails bis in den Kompressorenraum, wo wegen Explosionsgefahr eigentlich nicht fotografiert werden darf. Ich bin persönlich überzeugt davon, dass das für Interessierte eine sehr gute weiterführende Literaturangabe ist. Hier findest du zur Überprüfung auch das Inhaltsverzeichnis.
Danke schonmal und viele Grüße, --Ezettmedia13:29, 18. Sep. 2011 (CEST)
Moin Ezettmedia! Ich möchte vorausschicken, dass einige der von Dir eingestellten Bände bei mir im Bücherregal stehen und ich daher nichts gegen die Bücher "per se" habe. "Durchgerutscht" ist mir das Buch allerdings nicht. Wie Du schon erwähnt hast, ist das Lemma nur eine Weiterleitung auf den Tankerartikel, die Fokussierung auf den Gastanker ist insofern etwas problematisch, wobei der generelle Mangel eher in der Abhandlung aller Arten von Tankern innerhalb eines Artikels liegt. Der zweite (gravierendere) Punkt ist das Bestreben, in WP-Artikeln möglichst wissenschaftlich maßgebliche Werke in der Literaturliste aufzuführen. Obwohl dieser Grundsatz nicht immer ganz streng ausgelegt werden muß (und von mir auch nicht allzu eng ausgelegt wird), ist die enge Kooperation mit einem Unternehmen, in der der umstrittene Bildband entstanden ist sowie seine Fokussierung auf ein bestimmtes Produkt (vulgo ein bestimmtes Schiff) ein starkes Argument gegen die Aufnahme in der Literaturliste. Gerade weil ich das Buch selber nicht habe und eine werbende Darstellung somit auch nicht sicher ausschließen kann, habe ich es aus der Liste entfernt. Gruß, --SteKrueBeOffice15:24, 18. Sep. 2011 (CEST)
Moin Stefan, mir missfallen die Aktivitäten von Ezettmedia [13] schon seit einiger Zeit. Reine Bildbände sind sicher sehr schön, aber als Fachliteratur in einer Enzyklopädie grenzwertig. Der werbliche Charakter der Literaturergänzungen ist doch sehr offensichtlich. Wäre vielleicht ein Thema für das Portal? Gruß -- Biberbaer17:11, 18. Sep. 2011 (CEST)
Moin Ulli! Naja, über die Motivation der Literatureinstellungen urteile ich nicht (steht mir aus Neutralitätsgründen auch nicht zu). Wo die Bildbände passten, habe ich sie gesichtet, bei den anderen Artikeln sind sie inzwischen wieder entfernt. Ansonsten liebe Grüße an die Havel, --SteKrueBeOffice21:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
Lieber SteKrueBe, vielen Dank für deine Erläuterungen. Dass zum Typ des Gastankers kein eigener Artikel besteht, ist natürlich sicherlich ein ungünstiger Umstand (den ich mit meinem begrenzten Wissen zum Thema allerdings leider nicht ändern kann). Wenn sie zum Thema Gastanker aber einen hohen fachlichen Wert besitzt, wäre es für sich allein betrachtet ja kein zwingender Grund gegen die Literaturangabe. Dass der Band aber in so enger Kooperation mit einem Unternehmen entstanden und daher umstritten ist, war mir nicht bekannt und ist ein für mich nachvollziehbarer Einwand. Bei all meinen letzten Änderungen ist m.E. ja sehr offensichtlich geworden, dass ich mit einem der Autoren - Eberhard Petzold - in Verbindung stehe, den ich auch auf deinen Hinweis zum o.g. Buch noch einmal ansprechen werde. Trotz des Kontakts mit dem Autoren - den ich übrigens auch nie verheimlicht habe - verfolge ich mit meinen Änderungen aber keine unlauteren Absichten. Danke daher auch für deine Objektivität im Umgang mit meinen Änderungen. Ich bin manchmal doch ziemlich schockiert, wie schnell mir und auch Freunden schon unlautere Absichten unterstellt wurden, obwohl wir uns im Rahmen unseres Wissens auch um eine möglichst hohe Qualität unserer Beiträge bemühen. Mit zu harscher Kritik - zumal ohne direkte Ansprache über die Diskussionsseiten anderer Nutzer - kann man die Motivation neuer Wikipedianer auch leicht kaputt machen. Viele Grüße, --Ezettmedia23:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
Nabend Ezettmedia! Ich habe mir schon mehrfach vorgenommen, Einzelartikel zu den verschiedenen Spezialtankern anzulegen, da meines Erachtens in der jetzigen Form ein Mißstand besteht - allein es blieb bisher immer liegen. Mal sehen, wann der Ausbau kommt.
Zum Thema - Da ich mir das betreffende Buch nicht selber angesehen habe, möchte ich auch meine ablehnende Tendenz noch mal genauer erläutern. Wie ich schon sagte, setzt sich meine Ablehnung aus mehreren Faktoren zusammen: Eine Literaturliste sollte zum einen wissenschaftlich maßgebliche Werke enthalten und zum anderen nicht unnötig groß werden. Daher müssen Bildbände generell schon weit überdurchschnittlich gut (im Sinne von lehrreich) sein, um überhaupt als Begleitliteratur für einen Hauptartikel eines technischen Sachgebietes in Frage zu kommen. Der Absatz "Zur Einstimmung" des angeführten Inhaltsverzeichnis lässt im Zusammenhang mit einem Buch über ein bestimmtes Schiff einer bestimmten Reederei die Frage eines zumindest nicht ganz neutralen Standpunktes im Raum stehen, das wirst Du nachvollziehen können.
Unlautere Absichten werfe ich dir keinesfalls vor, das Einstellen mehrerer Literatureinträge eines bestimmten Autoren, beziehungsweise eines Verlages innerhalb kurzer Folge ruft aber in der WP nahezu immer ein gewisses Maß an Skepsis hervor, da es auch immer aufs Neue Versuche gibt, auf diese Weise einen Werbeeffekt zu erzielen. Auch der Ton ist in der Wikipedia (leider) manchmal etwas rauh - das sollte man gegebenenfalls bei der Beurteilung der auftauchenden Kritik einfach im Hinterkopf behalten.
Auch wenn meine Antworten nicht wie der berühmte rote Teppich dahergerollt kommen, ich hoffe, Du findest dich in die Gegebenheiten in der WP hinein und lässt dich nicht abschrecken. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice00:12, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hallo SteKrueBe, danke für deine Erläuterungen. Falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte: Ich wollte nicht deinen Ton kritisieren oder dir die Unterstellung von unlauteren Absichten vorwerfen, sondern einem gewissen anderen Teilnehmer dieser Diskussion, der inhaltlich noch keinen für mich erkennbaren Beitrag dazu geleistet hat (auch wenn er andernorts wertvolle Beiträge zur WP leistet - das ist mir durchaus bewusst). Sorry, falls das falsch ankam und - wie gesagt - danke für deine Geduld und Objektivität! Viele Grüße, --Ezettmedia22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nabend Ezettmedia! Keine Bange, alles in bester Ordnung, ich habe mir den Schuh nicht angezogen und auch an deiner Argumentationsweise nichts auszusetzen. Mir war nur an einer klaren Darstellung meiner Position in der Sache gelegen. Schönen Restabend noch, --SteKrueBeOffice23:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die Logos Hope fährt, wie auch schon als Norröna, weiterhin unter der Flagge der Färöer. Heimathafen ist jedoch nicht mehr Tórshavn, sondern Valletta.
Müsste das Schiff dann nicht eigentlich unter maltesischer Flagge fahren? Offenbar war Tórshavn bis vor einiger Zeit durchaus noch der Heimathafen, wie man z.B. auf diesem Foto von 2007 sieht, aber gemäss diesem Edit und der im Editkommentar angegeben Quelle hat sie den Heimathafen nun gewechselt. Gestumblindi03:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
Moin! Zwar sind solche Konstellationen unter Bareboat-Charter theoretisch möglich (bin selber schon mit Heimathafen Leer und Antigua-Flagge gefahren), aber die Logos Hope fährt seit dem 1. Juli 2011 ganz regulär unter Maltaflagge. Groetjes, --SteKrueBeOffice10:08, 20. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt, danke, hätte ich auch gleich selber ausputzen können. Gute Ruh, --SteKrueBeOffice 01:38, 21. Sep. 2011 (CEST) p.s. ... und wo ich grade bei "hätte" bin - hätte ich bloß das Bild nicht angeklickt, der Entenbürzel an dem Dampfer ist ja zum weggucken. --SteKrueBeOffice01:42, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ja, sieht grässlich aus. Bin 1997 mit ihm nach Island gefahren, da war er noch nicht so verunstaltet... (die beiden anderen Bilder im Artikel sind ja von mir ;-) ). Wenn man sich den "Bürzel" wegdenkt allerdings immer noch eine hübsche klassische Fähre, finde ich! Gestumblindi02:13, 21. Sep. 2011 (CEST)
Mhhmm, sonst passen die Linien ganz gut zusammen. Die gleich OP mußte die ehemalige Stockholm ja leider auch über sich ergehen lassen. Naja, da hilft es dem Schiff beim Überleben am Markt. Grüße, --SteKrueBeOffice10:53, 21. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, habe den neuen Artikel zum Schiff "Montreal Express" nach Toronto-Express-Klasse verschoben und sowas wie einen Artikelstumpf drumherumgebaut. Gibt Deine Literatur irgendwas zu den Schiffen der Klasse her, wodurch da ein Artikel draus werden könnte (bei Hapag-Lloyd fahren wohl zwei davon, darauf ist das Artikelchen erstmal aufgebaut)? Nebenbei: Du hattest ja Artikel zu mehreren russischen Serien angelegt - ich wünsche mir noch entsprechende Artikel zu den Omskiy-, Ladoga- (etwas umfangreicher...) und Amur-Serien... ;-) Gruß, --Fegsel10:16, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ja super! Schön, wenn jemand an den "Basics" mitarbeitet. Unter den Umständen schaue ich gerne mal nach, ob ich weiteres finde. Zu den anderen Fluss-Seeschiffen komme ich früher oder später auch. Man muß nur immer in etwas masochistischer Laune dafür sein, da man zur Datensuche immer ein halbes Dutzend Lloyd's Register und Co. durchackern muß. Groetjes, --SteKrueBeOffice10:48, 21. Sep. 2011 (CEST)
Danke. Gleich mal eingebaut - und dabei noch auf ein drittes, baugleiches Schiff gestoßen: "OOCL Montreal", das ich im Artikel zwar erwähnt habe, es aber nicht der Klasse zuzähle, da nicht Hapag-Lloyd. Falls sich herausfinden lassen sollte, ob die Klasse ursprünglich einen Namen hatte (bevor die Schiffe zu Hapag-Lloyd kamen), wäre das im Zweifel das Lemma der Wahl... Gruß, --Fegsel11:59, 21. Sep. 2011 (CEST)
Hej do! Wieder mal das alte Problem, als Schiffstyp ohne eigene Bezeichnung gebaut, als gemeinsame Klasse zweier Reedereien ohne eigene Bezeichnung gefahren und erst im dritten Anlauf bei Hapag-Lloyd mit greifbarem Lemma (für die WP) unterwegs. Da ich das Problem häufiger habe, hatte ich das Thema vor einiger Zeit schon mal ins Forum gestellt, aber ohne Reaktion. Es beschäftigt sich halt kaum einer mit Schiffstypen/-klassen/-baureihen. Egal, mit der HaLo-Bezeichnung bekommt man das gut abgebacken, schau mal auf die London-Express-Klasse, da habe ich das ähnlich verhackstückt, um alle Einheiten des Schiffstyps regelkonform unterzubekommen. Noch etwas Vorgeschichte dabei, büschen Technik und eine Tabelle dazu, dann ist die Sache rund. So long, --SteKrueBeOffice15:01, 21. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe jetzt zum ersten Mal einen Kommentar über eine solche Seite und mache wahrscheinlich alles falsch.
Aber: Wer die Bücher von Harald Focke "als nicht vom Feinsten" betrachtzet, hat sie noch nicht gesehen.
Das ist das Beste, was vom NDL auf dem Markt ist.
Und der Band des NDL in Plakaten ist das gesuchteste Werk über den NDL überhaupt.
Wissenschaftlich aufgearbeitet das Plakatschaffen mit den besten Plakatwerken der letzten 100 Jahre.
Es durfte leider nicht verkauft werden, da Erben eines der Plakatzeichner eine einstweilige Verfügung wg Urheberrecht erwirkt haben.
Aber: Alle Bibliotheken, die Kunst, Design, Schiffahrt und Plakate im Programm haben, besitzen das einmalige Werk.
Originalplakate des NDL (in dem Buch erstmalig abgedruckt) werden heute mit 5stelligen Euro-Beträgen gehandelt.
Übrigens wußte ich bis heute garnicht, dass es hier "Geschmackszensoren" gibt
Viele Grüße
Reinhard Berlin
Moin Reinhard! Ich entnehme deinem Kommentar, dass ich wohl ein paar Mißverständnisse auflären muß.
Zunächst mal, mit Geschmack, oder gar Zensur desselben, hat meine Bearbeitung nichts zu tun. Ich habe selber einiges an Fahrzeit auf einem ehemaligen NDL-Schiff und mit mehreren Lloyd-Fahrern verbracht. Das Thema liegt mir von daher sehr am Herzen.
Des Weiteren möchte ich die Anforderungen des Begriffs "vom Feinsten" anhand der Seite WP:Literatur erläutern: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."
Meine Bearbeitung habe ich aus gutem Grund mit folgendem Kommentar getätigt: "(→Literatur: tolle Bücher, aber nicht "vom Feinsten" im Sinne der WP)" - ich halte alle Werke, die ich aus der Liste entfernt habe für wunderbar lesenswerte Bücher (einige stehen sogar bei mir im Bücherschapp), sie entsprechen aber nicht den oben angeführten Forderungen der Wikipedia.
Ich hoffe, meine Bearbeitung wird vor diesem Hintergrund etwas transparenter und wünsche weiterhin viel Freude in der WP, --SteKrueBeOffice13:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das Plakatbuch erfüllt aber die wirklich bedeutenden Kriterien ganz bestimmt.
Es ist zu dem Thema sicher das Standardwerk. Und wenn Du für den NDL gefahren bist, kennst du ja sicher die unglaublichen Meisterwerke z.B. von Ludwig Hohlwein. Leider hat Wiki nichts von dem großen Hohlwein-Schatz. Aber unter Google Bilder findet man die ganze Fülle.
Moin nochmal! Tut mir leid, aber das Plakatbuch erfüllt das Kriterium, Standardwerk zum Thema, NDL zu sein, beim besten Willen nicht, dafür ist es einfach zu speziell. Gäbe es einen Artikel zum Thema Plakatwerbung des NDL, so wäre das Buch mit Sicherheit erste Wahl. Ich bin übrigens nur auf einem Ex-NDL-Schiff gefahren, aber immerhin, schön war's trotzdem. Gruß, --SteKrueBeOffice16:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
Das sehe ich nun wirklich komplett anders. Es geht hier um DAS UNTERNEHMEN Norddeutscher Looyd und nicht die Schiffe. Und für das Unternehmen war die Werbung einmalig, bedeutend und weit über die Zeit hinaus prägend. Sie können auch keinen Artikel über Marlboro schreiben ohne die Cowboywerbung zu erwähnen. Tja, und Apple - das sind auch nicht nur Computer.
Aber: Was solls. Ich möchte kein Besserwisser sein und verabschiede mich hiermit aus der Diskussion. Monster471119:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
Tja, was soll ich sagen - tut mir leid, das wir dort nicht auf einen Nenner kommen. Ich empfinde unsere Diskussion übrigens keineswegs als Besserwisserei, sondern als normale Meinungsverschiedenheit. Verschiedene Sichtweisen bleiben bei solch einem Projekt nunmal nicht aus. Trotzdem schönen Abend, --SteKrueBeOffice20:20, 6. Okt. 2011 (CEST)
Äähm...@Monster4711 Wenn der NDL so besonders in der Form oder Ausführung (Größe, Menge, Qualität oder so) seiner Werbung war, was ich auch so glaubte mal irgendwo gelesen zu haben (Bremerhaven? ich weiß es nicht mehr), dann kannst du, Monster4711, natürlich etwas in den Artikel eintragen. Ein eigener Abschnitt wäre sicher nicht fehl am Platz. Dann gehöhrt natürlich die Plakatsammlung als Beleg und weiterführende Literatur dazu. (Ja, ich hab auch mal bei den "Blechnäpfen" reingeschnüffelt, den alten Stinkpötten ;-) ) Gruß --Sterntreter21:26, 6. Okt. 2011 (CEST)
Moin Sterntreter! Dass Du Holzwurm so eine leckere MGO-Fahne aber auch nicht zu schätzen weißt, Tztz :-) Als Beleg zu einem entsprechenden Artikelausbau wäre das Buch auf jeden Fall erste Wahl (siehe oben), um es als weiterführende Literatur gelten zu lassen, müsste aber schon die entsprechende Stellung der NDL-Plakatkunst dargestellt werden (und deutlich mehr als der berühmte Dreizeiler kommen). Chief, more Steam! --SteKrueBeOffice21:37, 6. Okt. 2011 (CEST)
Moin zusammen! Das ist ein Oberfeuer. Entschuldigt, wenn ich etwas kurz ab bin, aber jeden Moment sollte es bei mir an der Tür klingeln. Groetjes, --SteKrueBeOffice11:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, wie angedroht habe ich mal begonnen, die Liste neu aufzubauen. Ich denke, mehr sollte nicht in der Liste stehen, schon allein wegen der Pflege. Bitte schau an dieser Stelle bei Gelegenheit mal drüber und lass mich Deine Meinung wissen. Ich werde allerdings auch noch den Hauptautor der aktuellen Liste kontaktieren. Freundlicher Gruß nach Leer -- Scorpio6614:34, 14. Okt. 2011 (CEST)
Hej Scorpio! Habe mir die Liste mal angeschaut. Das ist in meinen Augen erheblich sinnvoller zusammengestellt, als in der jetzigen Liste. Groetjes, --SteKrueBeOffice20:12, 14. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Behaltensentscheidung ist ein absolut klarer Adminfehler. Selbst wenn Du aus Deiner Sicht die P:RKH, nach denen das Lemma klar irrelevant ist, nicht als zielführend erachten solltest, ist dennoch im Artikel keinerlei Hinweis auf Relevanz im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien dargestellt. Die Aussage: „Die Relevanz ist ohne Zweifel gegeben“ (aus Deiner Behaltensbegründung) wird weder durch die Quellenangaben im Artikel noch durch irgendeine Aussage in der LD oder auf der Artikeldisk. gestützt und ist daher POV reinsten Wassers. Ich gehe daher in die LP. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:48, 17. Okt. 2011 (CEST)
Verrätst Du mir nun mal, was das Hündchen nun relevant macht, die P:RKH sind doch ziemlich eindeutig. Welches Kriterium hast Du denn nun gefunden (außer Deinem Bauch und der Tatsache, dass Du über LP overrult wurdest, was zwar schmerzhaft ist aber noch keine Wiederherstellungskriterium)? Googletreffer sind nicht wirklich Dein Ernst, oder? --He3nryDisk.14:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
Moin Henry! Doch, das ist mein voller Ernst. Wenn zwei Millionen Suchmaschinentreffer kein Äquivalent für eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion dieser Hunderasse sind (die Bücher habe ich dabei noch nicht mal angerissen), dann weiß ich beim besten Willen nicht, wie gewaltig eine Medienreaktion sein muß, um dieses Kriterium zu erfüllen. Wohlgemerkt, ich sehe die Beurteilung der Relevanz auch im Maßstab der sonst üblichen (vergleichsweise lächerlich niedrigen) Kriterien der WP. Wenn ich mit meinem Vorstoß keinen Erfolg habe, muß ich das wohl zähneknirschend hinnehmen. Die Wikipedia wäre aber bis auf weiteres um einen Artikel ärmer, der mit Sicherheit das Potential für dauerhaft hohe Zugriffszahlen gehabt hätte. Solche Trefferzahlen kommen einfach nicht durch kollektives Desinteresse zustande.
Nebenbei bemerkt, die Rasse selber ist mir ziemlich egal, die Entscheidung in der LP empfand ich aufgrund des Schnellverfahrens allerdings tatsächlich als ärgerlich (auf meiner Diskussionsseite wurde ich vom LP-Steller nicht um eine Stellungnahme gebeten, sondern lediglich über sein Vorhaben in Kenntnis gesetzt - Auf der LP wurde entschieden, bevor ich mich auch nur hätte räuspern können).
Allgemein gesprochen sehe ich es als eine Fehlentwicklung an, wenn informationssuchende Leser aufgrund deutlich zu hart ausgelegter Einzelkriterien in der WP nicht fündig werden. Das war letztlich auch die Motivation für meine bisher zweite nichtmaritime Artikelneuanlage mit sofortiger Benachrichtigung des ursprünglichen LA-Stellers.
Danke für die Antwort. So wie es aussieht mag die Community Google, insofern waren Deine Bemühungen in Allgemeininteresse und nicht umsonst... --He3nryDisk.15:57, 18. Okt. 2011 (CEST)
Schon interessant, wohin einen die WP manchmal bringt. Hätte mir gestern jemand gesagt, dass ich heute einen Artikel über eine Hunderasse schreibe, die mich nicht im Geringsten interessiert, so hätte meine linke Augenbraue vermutlich deutlich gezuckt. Sei's drum, --SteKrueBeOffice16:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
Du hättest ja wenigstens über SEEhunde schreiben können, dann wär´s ja wieder in Deinem Themengebiet gewesen =;-). In diesem Sinne: Wuff-wuff! McKarri19:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
Da schau her. Heute vormittag hatte ich noch keine Ahnung, was in aller Welt denn ein Hybridhund sein mag. Nunja, jetzt bin ich schlauer :-) Gruß --HowwiDaham · MP19:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
Hej ihr Zwei! Ich hab's schon verstanden, war nur ein Ausrutscher. In der Zukunft laß ich meine Paddels wieder bei uns im Forum, versprochen :-). Groetjes, --SteKrueBeOffice09:46, 19. Okt. 2011 (CEST)
Liebe Vielschreiber-IP, ich weiß auf Anhieb nicht genau, was an meinen bisherigen Bemühungen nicht projektkonform sein soll. Leider habe ich darüber hinaus auch nicht immer die Zeit, ganze Diskussionsstränge im Metabereich zu verfolgen (so hilfreich diese manchmal auch sein mögen). Daher meine Bitte, den Tipp vielleicht in einem oder zwei Sätzen zusammenzufassen. Schönes Wochenende erstmal, --SteKrueBeOffice12:41, 29. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gebe zu, ich habe die Löschdiskussion verschlafen. Ich gebe folgendes zu bedenken:
Die Band besteht aus Mitgliedern, die zusammen 40 Jahre in rechtsextremen Zusammenhängen gewirkt haben (jeder etwa 10 Jahre), die zum Teil in unterschiedlichen Bands und in der Kameradschaftsszene Bremens aktiv waren
die Gruppe wird im Verfassungsschutzbericht erwähnt (allgemeiner Hinweis auf Relevanz für Lebende Personen (allgemein) )
Tonträger auf „umsatzstarken“ und etablierten Rechtsrock-Label. Eine Google-Recherche zeigt, dass das Album bei zahlreichen Vertrieben aus diesem Umfeld erhältlich ist.
Moin nochmal! Ich habe mir das Ganze nochmal durchgelesen, bin aber zu keiner anderen Entscheidung gekommen. Daher habe ich den Artikel mit kurzer Begründung in der Löschprüfung eingetragen. Gutes Gelingen dort, falls ich mit meiner Entscheidung danebengelegen haben sollte. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice21:58, 31. Okt. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
hast Du Zugriff auf irgendeine offizielle IMO-Datenbank, wo auch Umbenennungen verzeichnet werden? Ich habe einerseits zu deiner Frage auf meiner Disk geantwortet, und wüsste andererseits gerne, was Du an Material zu IMO 8908088 finden kannst - kann es zwei Karibas gegeben haben? LG Grand-Duc03:37, 10. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gelöscht
Moin SteKrueBe - mein Beitrag hier ein paar Zeilen zuvor stößt auf harsche Kritik des Betroffenen, der die Zeilen als Diffamierungen wertet und so nicht dulden möchte. Er hat mich aufgefordert, den Abschnitt zu löschen. Da ich keine Beiträge von fremden Benutzerseiten lösche, würde ich Dich bitten, ggf. eine angemessene Löschung vorzunehmen, sofern es Deine Zustimmung trifft. Interpunktion kann zwar scheinbar nicht jeder lesen und zwischen einer Frage und einer Feststellung besteht eigentlich auch ein großer Unterschied, aber sei es drum. Du hast ja aufgenommen, worum es mir geht. THX. McKarri20:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus SteKrueBe,
Kollege Röntgentechniker hat mich wegen der laufenden Diskussion auf der RMS Lusitania-Disk.seite nun auf meiner Disk.seite wegen ein paar Zitatbestätigungen angeschrieben. Wie gesagt, ich möchte mich an der laufenden Nummer nicht mehr beteiligen, weil das meiner Meinung nach längst nichts mehr mit einer vernünftigen Diskussion zu tun hat - ich hoffe, Du verstehst mich da. Trotzdem wollte ich Dich auf zwei neue Zitate hinweisen, die ich auf meiner Disk.seite erwähnt habe, damit Du weiter auf dem Laufenden bist. Herzliche Grüße in den Norden, Ogb14:32, 30. Okt. 2011 (CET)
Moin Ogb und danke für den Tipp! Ich empfinde die Diskussion (wie schon die vorherige) ebenfalls als unangenehm. Den Artikel der Deutungshoheit Röntgentechnikers zu überlassen, der seine Ziele mit Verve und Hartnäckigkeit verfolgt, läuft einer guten Gesamtdarstellung des Themas in meinen Augen zuwider. Da ich aber von der Richtigkeit der Darstellung des umstrittenen Argumentes überzeugt bin (und ein Nachgeben in dieser Sache nur als ersten Schritt betrachte), ziehe ich mich dort bis auf weiteres nicht zurück. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice16:43, 30. Okt. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum eigentlich, so stellt sich mir beim Betrachten dieses Bildes die Frage, fallen die gelben Container nicht runter? Ich dachte immer, die werden nur lose aufeinander gestapelt wie Bauklötze.
Die andere laienhafte Frage, die sich auch stellt: das Ding hat jetzt schon einen Monat Schlagseite. Warum hat man in der Zeit nicht soviele von den Blechbüchsen runtergehoben wie möglich? Denn je nachdem, was da für ein Mist verpackt ist, könnte daraus das nächste Problem erwachsen – ich denke da an die MSC Napoli. Ein Monat ist eine ewig lange Zeit. Aber vielleicht, denke ich mir, könnte das die Stabilität des Schiffes noch stärker gefährden und eventuell ein Auseinanderbrechen beschleunigen. --Matthiasb(CallMyCenter)16:58, 2. Nov. 2011 (CET)
Mahlzeit zusammen, die Container sind durch Twistlocks gesichert, daher fallen sie nicht auseinander bzw. kippen nicht vom Stapel. Dass man sie nicht ablädt liegt zunächst einmal vermutlich daran, dass das kaputte Schiff nicht stabil im Wasser liegt und somit die Ladung und das Schiff noch nen "Wasserlooping" (=Durchkentern) machen kann, was für das kranende Schiff vermutlich etwas ungünstig verlaufen könnte. Außerdem dürfte es schwer sein, die verkanteten Twistlocks zu lösen - ich möchte nicht derjenige sein, der das losflexen muss - der gelöste Container könnte sonstwo hinrutschen....Gruß in die Runde McKarri19:16, 2. Nov. 2011 (CET)
(Nach BK) Moin ihr beiden und danke Scotty! Zu den anderen Fragen, der Bereich hinter den Decksaufbauten wird vorwiegend zum stauen der MT's (sprich "empties", also Leercontainer) genutzt. Je nach Stabilität während der Reise finden sich in der dritten Lage und höher an Deck generell meist nur leichte oder eben leere Container. Einen wesentlichen Aspekt zur (Nicht)-Bergung der Container hat Matthias schon genannt - das Schiff liegt bisher mit dem Vorschiff verhältnismäßig stabil auf dem Riff. Vordringlichstes Ziel ist es, möglichst viel Schweröl von Bord zu bekommen. Entlüde man jetzt gewichtsmäßig große Mengen Ladung vom Vorschiffbereich, so könnte das Schiff durch den dort größeren Auftrieb a) seine verhältnismäßig stabile Lage verlieren b) kentern c) auseinanderbrechen d) in das tiefere Wasser unter dem Achterschiff rutschen usw. Alles keine schönen Alternativen, wenn man Öl abpumpen möchte. Ein weiterer Grund zum Belassen der Container an Bord ist in der geringen Zahl an Gefahrgutcontainer zu suchen. Viele Güter sind zwar nicht zum Versaufen im Wasser bestimmt, richten aber auch keinen wirklich großen Schaden an. Ach ja, falls es interessiert, die Rena gehört prinzipiell zum selben Bautyp, wie die Bonn-Express-Klasse (ist da auch erwähnt). Munte hollen, --SteKrueBeOffice19:51, 2. Nov. 2011 (CET)
Tja siehste, da hat man heutzutage ja wohl von den ollen besegelten Nussschalen gelernt, da waren die schwereren Geschütze auch unten und die leichten oben...meistens jedenfalls...ist im einen oder anderen Fall allerdings auch mal schiefgegangen, aber was solls...Geschütze wären dann gleich Containern zu sehen...die schießen zwar nicht so weit, aber sind auch aus Metall...naja...ich mach dann auch mal ´ne Rolle, aber eher mit fliegenden Schiffen (die haben ja auch ´ne etwas kleinere Schiffschraube. Ich glaube ich höre jetzt lieber auf zu schreiben, könnte noch blödsinniger werden, als die letzten zwei Sätze. Ich verliere etwas den roten Faden. In diesem Sinne McKarri20:11, 2. Nov. 2011 (CET)
Pling pling pling - "Flieg nicht zu hoch, mein Karri-Freund, die Luft dort oben usw." - soll keiner sagen, ich könnte nicht auch mal was sinnarmes schreiben :-) --SteKrueBeOffice22:07, 2. Nov. 2011 (CET)
Ohne den Zusammenhang zu kennen: Das eine ist die Handelsflagge, das andere die Nationalflagge. Ging es um einen Schiffsartikel oder den maltesischen Seehandel, sollte die Handelsflagge (MLT-H) Anwendung finden. --Ambross19:06, 9. Nov. 2011 (CET)
Moin zusammen! "Asche auf mein Haupt" - ich hatte vergessen, die Vorlage mit dem Zusatz -H zu nehmen. Groetjes und danke für die Berichtigung, --SteKrueBeOffice22:43, 9. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe!
Dass mit der Malta oben war schön, auf der estnischen Seite war auch Diskussion, warum ich beide Flaggen darstellen will: → ; → ; → .
Aber nun zum Wesentlichen, auf der estnischen Seite wurde entschieden, dass wir Eisbrecher extra unten zeigen, als die für die Kreuzfahrten benutzten Schiffe anderer Bauart und mit dem Rest ist noch nicht klar, die Tabelle ist aber hier zu sehen (zweifelhafte Kreuzfahrtschiffe) untere Tabelle ab Akademik Šokaljski, ...National Geographic Endeavour: Sieh: [18]
Wegen Eisbrecher hatte ich Streitigkeiten mit einem Benutzer auf der russischen Seite, ich habe Änderungen nach der Diskussion gebilligt, aber der Benutzer nach seiner Aussage aus Finnland reagiert nicht mehr, was würden Sie mit zweifelhafte Kreuzfahrtschiffen tun, in der Liste der Kreuzfahrtschiffe lassen oder als extra Tabelle unten. Viele Grüße,
--PjotrMahh121:23, 12. Nov. 2011 (CET)
Moin Pjotr! Eine Aufteilung der Liste kann meiner Meinung nach eine gute Idee sein. Es gibt objektive Unterschiede zwischen herkömmlichen Passagierschiffen und besonderen Schiffen, die man für den Betrieb mit Passagieren eingerichtet oder umgerüstet hat. Eine Einteilung würde ich jedoch nicht nach Gefühl oder Augenschein vornehmen, sondern mich an der Einordnung der Schiffahrtsbehörden, beziehungsweise der Klassifikationsgesellschaften des Schiffe orientieren. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice01:40, 13. Nov. 2011 (CET)
p.s. Ich habe mir mal die Beispiellisten angesehen. Die Eisbrecher fallen auch amtlich aus dem Raster der herkömmlichen Passagierschiffe, die Mehrzahl der Schiffe in der unteren Liste sind bis auf Akademik Šokaljski und National Geographic Endeavour ganz normale Passagierschiffe, die lediglich auf besonderen Fahrtgebieten eingesetzt werden. --SteKrueBeOffice01:51, 13. Nov. 2011 (CET)
Moin SteKrueBe! Danke für die Antwort. Ich werde Ereignisse auf der DE-Seite verfolgen, wenn es anders eingeteilt wird (nach DNV oder Lloyd-Büchern), wir haben heute noch eine Ergänzung bekommen, diese Schiffe jedoch fehlen auf der DE und EN - Seiten, was kann hier falsch sein?
Die Liste anbei, jedoch noch ohne Flaggen bzw. Bilder,
Ahoi Pjotr! Ich bin im Bereich der Passagierschiffe nur mäßig aktiv, deshalb verfolge ich das auch nur zum Teil. Warum die sechs Schiffe noch keine deutschen Artikle haben, weiß ich natürlich nicht, dieselbe Frage habe ich mir aber schon bei viel bekannteren Schiffen oft gestellt ;-) Grüße zurück nach Tallinn (wunderschöne Stadt, hab' dort schon viel Spaß gehabt!), --SteKrueBeOffice13:11, 13. Nov. 2011 (CET)
Ahoi SteKrueBe! Danke für Deine warmen Worte über Tallinn und natürlich für die Antwort. Dann stelle ich diese Frage auf die Diskussionsseite - Liste von Kreuzfahrtschiffen. Vielleicht findet sich da jemand, der kundig ist. Grüße zurück nach Leer, eine schöne Stadt muss sein, wenn solche hilfsbereite Leute da wohnen, nochmals vielen Dank,
Moin Pjotr! Da bin ich jetzt schon etwas zu spät, aber wie ich sehe, habt ihr die Abzocker in spe ja schon bestens verarztet. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice00:49, 17. Nov. 2011 (CET)
SteKrueBe, so wie's ausschaut ist das wohl eher ein Fall für unsere Herren von der Polizei. Ich werde morgen mal dort anfragen, ob sie den Anbieter mal beleuchten können. Die Bilder sind auf Jedenfall schlechte Fälschungen der Marina.--Manuel Heinemann05:18, 17. Nov. 2011 (CET)
Moin Manuel! Was genau denkst Du sollte versionsgelöscht werden? Keine der Aussagen stellt in meinen Augen eine Regelwidrigkeit dar (oder ich sehe sie nicht). Gruß, --SteKrueBeOffice11:46, 17. Nov. 2011 (CET)
Und wenn schon - insbesondere die Mitbewerber dürften ein waches Auge auf solche Vorfälle haben (und entsprechende Aktionen zeitig einleiten), während das gemeinte Unternehmen unsere (bisher ja recht unverbindliche) Diskussion gerne mitlesen darf. Gruß, --SteKrueBeOffice18:55, 17. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, Du bist mir als Seebär in Erinnerung und kannst mir vielleicht weiterhelfen: Ich lese gerade diesen „Marine Accident Brief“ des NTSB und dabei ist wiederholt von lazarette die Rede. Ein schauerliches Unglück. Wenn ich den en:wp-Artikel aufrufe, verstehe ich zwar ungefähr, was gemeint ist, finde aber keinen Interwikilink auf de:wp. Wie heißt denn lazarette auf deutsch? Im voraus Dank und Gruß F.22:24, 16. Nov. 2011 (CET)
Nabend! Allgemein kann es Stauraum, Store, Achterwerkstatt und noch einiges mehr heißen, im konkreten Fall war es der Rudermaschinenraum. Gruß, --SteKrueBeOffice00:34, 17. Nov. 2011 (CET)
<Vorsicht! Unenzyklopädisch!> Ich wusste nicht, dass mit so kleinen Schaluppen in der wilden Beringsee gefischt wird. Wetter soll dort ja sehr ungemütlich sein. So kleine Pötte, das ist ja fast wahnsinnig! Und dann noch Kapitäne, die scheint's keinerlei Befähigungsnachweis brauchen und nur für ein paar Wochen engagiert werden. Und Schichten von mehr als 20 Stunden. Und überladen bis zum Geht-nicht-mehr. Meine Herrn, was bin ich doch froh, dass ich mir das nicht antun muss. Der Bericht hat mich echt nachdenklich gemacht, was ich als Fischliebhaber von den Leuten verlange, die mir diesen besorgen. F.21:34, 17. Nov. 2011 (CET)
Nabend Faltenwolf! Seetüchtigkeit muß man nicht an der Größe eines Schiffes festmachen, wobei es ab und an ein ganz angenehmes Gefühl ist, auf einem etwas größeren Eimer zur See zu fahren. Der beschriebene Untergang zeigte zwar dass vorhandene Gesetze übertreten wurden (kein ganz seltenes Phänomen in der Branche), in erster Linie wurden aber elementare Regeln guter Seemannschaft mißachtet. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice00:06, 18. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber SteKrueBe, warum die erneute Verschiebung? Das Jahr des Stapellaufs als Klammerzusatz im Lemma ist, soweit mir bekannt ist, bei Kriegsschiffen weder vorgeschrieben noch Wiki-Konvention, siehe hier. Daher gibt es ja Lemmata wie Stier (Hilfskreuzer) -- oder vor Deiner Verschiebung Doggerbank (Blockadebrecher). Dort würde man das Schiff wohl auch eher suchen, und "Doggerbank" hieß es ja auch erst 15 Jahre später. MfG, --Cosal17:32, 17. Nov. 2011 (CET)
Moin Cosal! Zwar diente die Doggerbank zum Ende ihrer Karriere für kurze Zeit als Hilfsschiff der Kriegsmarine, sie war jedoch in erster Linie ein Stückgutfrachtschiff und kein Kriegsschiff. Die anzuwendende Namenskonvention sehe ich daher für ein Handelsschiff, zumal für solche Zwitter keine verbindliche NK existiert. Gruß, --SteKrueBeOffice17:56, 17. Nov. 2011 (CET)
OK, sie fuhr wesentlich länger als Handelsschiff, aber ohne Wiki-relevante Ereignisse und auch unter anderem Namen. Nur als Minenschiff und Blockadebrecher Doggerbank machte sie Geschichte, wenn man das so sagen kann. Und da es hier keine verbindliche NK gibt, war der Lemmazusatz Blockadebrecher wohl doch zutreffender, wie ja auch der Zusatz Hilfskreuzer bei anderen ex-Handelsschiffen üblich ist. Diese Diskussion wäre wohl auch besser auf der Disk-Seite und vor der Verschiebung angebracht gewesen. Ich will mal drüber schlafen und dann sehen, ob ich die Verschiebung revertiere. Gruß, --Cosal20:31, 17. Nov. 2011 (CET)
Nabend! Die Situation sehe ich etwas anders, sonst hätte ich den Artikel nicht verschoben. Der Lemmazusatz Blockadebrecher war nicht zutreffender, sondern eine Hilfskonstruktion, die sich bisher auf keine weitere Grundlage stützt. Als Speybank und Doggerbank war der Frachter jedoch zweifellos für den größten Teil seiner Karriere ein Handelsschiff, auf das sich die entsprechende NK#Schiffe ohne weiteres anwenden lässt, ohne irgendeine WP-Regel zu beugen.
Als Doggerbank war das Schiff dann selbstverständlich auch kurzzeitig ein Hilfskriegsschiff, was eine Anwendung einer Kriegsschiffs-NK denkbar erscheinen ließe, wenn es denn eine gäbe. Aber selbst wenn (eines fernen Tages?) mal eine Kriegsschiffs-NK vorliegt, müßte man immer noch zwischen beiden NK's abwägen, da das Schiff auch als Doggerbank in erster Linie zum Transport von Ladung verwendet wurde.
Ich hatte mithin keinen Grund zum Diskutieren. Da bisher leider keine NK für Kriegsschiffe aber eine für Handelsschiffe existiert, habe ich einfach eine vorhandene WP-Regel auf den entsprechenden Artikelgegenstand angewendet.
Wenn Du also gerade am Sinnieren bist, könntest Du unter Umständen auch den einen oder anderen Gedanken darauf verwenden, ob die Erstellung einer verbindlichen Kriegsschiffs-NK nicht ein sinnvolles Unterfangen wäre. Eine Kriegsschiffs-NK schlösse solche Diskussionen zwar nicht vollkommen aus, wir hätten es aber beide einfacher (und ganz ehrlich, ich würde mich auch nicht gegen den Klammerzusatz "Blockadebrecher" sträuben, so er denn einen Konsens auf der Basis zweier vorhandenen NK's und einer Abwägung, welche NK man anwendet, darstellt).
Lieber SteKrueBe, da jemand (ich) den Artikel mit dem Klammerzusatz im Lemma angelegt hatte, gab es vermutlich einen Grund dafür, und das sollte eigentlich genug Grund zum Diskutieren sein. Und die Doggerbank war kein simpler Frachttransporter, sondern ein Minenschiff und Blockadebrecher. Das ist, glaube ich, doch ein kleiner Unterschied. Als Handelsschiff wäre sie keinen Wiki-Artikrel wert gewesen. Im Übrigen waren auch nahezu alle deutschen Hilfskreuzer wesentlich länger als Frachter unterwegs als als Hilfskreuzer, und dennoch erscheinen alle (zu Recht, meine ich, der besseren Identifizierung und Auffindung wegen) hier mit dem Klammerlemma "Hilfskreuzer".
In punkto Sinnieren, ich bin kein Verfechter verbindlicher NK. Empfehlungen ok, Zwangsjacken nein; das gibt zu vielen Regel-Polizisten Wasser auf ihre Mühlen. Common Sense führt meist zum besten Resultat. Mir geht's bei meiner Wiki-Teilnahme eh mehr um den Inhalt und weniger um Formelles. MfG, --Cosal17:27, 18. Nov. 2011 (CET)
Was das Lemma angeht, halte ich die Verschiebung für völlig in Ordnung. Die ganzen Klammerzusätze sind immer ein Konstrukt und in gewisser Weise Willkür. Nur gibt das Stapellaufjahr eine eindeutige (vom Stapel läuft ein Schiff nur einmal) und einheitliche Linie vor, die bei den Kriegsschiffen nur leider nicht konsequent durchgehalten wird. Eine Typbezeichnung hingegen ist variabel und damit als Qualifikator nicht wirklich tauglich. Klar, Flugzeugträger, Schlachtschiff oder auch Hilfskreuzer sind, was deutsche Schiffe angeht, noch relativ klar definierbar. Spätestens bei den Panzerschiffen wirds schon spannend. Die zeitgenössischen Beschreibungen sind bei sehr vielen Schiffen so bunt wie die in aktueller Literatur. Und Blockadebrecher ist z.B. ein sehr bunt verwendeter und sehr uneindeutiger Begriff. --Ambross17:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Wenn man die weiter oben gemachte Feststellung, dass das Schiff für den größten Teil seiner Karriere ein Handelsschiff war (wenn auch nicht unter dem Namen Doggerbank), warum dann nicht gleich auf "Speybank (1926)" verschieben. Das wäre der Tatsache angemessen, dass das Schiff 16 Jahre lang so hieß und auch mit diesem Namen in diesem Jahr von Stapel lief. Aber da wird man sie noch weniger suchen als unter Doggerbank (1926). --Cosal17:59, 18. Nov. 2011 (CET)
Mhh, hier zieht vermutlich eher die "Konvention", unter welchem Namen das Schiff bekannt geworden oder "im Volksmund" benannt und im "Volksgedächtnis" vorliegt. Ich finde das Lemma NAME+(Kiellegung) eigentlich richtig, zumal es mehrere Doggerbanks gab/gibt (z.B. auch ein Fischkutter in WHV (?) heißt so). Um hier eine Abgrenzung vornehmen zu können, ist das Kiellegungsjahr eigentlich schon hilfreich. Interessant wird´s nämlich, wenn es zwei Blockadebrecher mit gleichem Namen gibt. Gut bei Doggerbank wird das wohl weniger der Fall sein - aber beim Namen "Amsterdam", "Hamburg", "Europa" u.ä. wird das dann schnell unübersichtlich. Amsterdam (Blockadebrecher) (1926) sieht als Lemma dann doch etwas merkwürdig aus, wenn man neben der Funktion dann in das Lemma ein weiteres Abgrenzungsmerkmal aufnehmen muss - Amsterdam (1926) hingegen nicht. Aber ist alles keine einfache Materie - ich bin mir auch sicher, dass wir eine ähnliche Disk schon mindestens zweimal hatten...McKarri18:23, 18. Nov. 2011 (CET)
Das Thema hatten wir sicher schon mal irgendwo, und am Ende auch häufiger als zweimal. Speybank ist vermutlich keine Wahl, da das Schiff unter einem anderen Namen bekannt und relevant geworden ist. Aber die Kiellegung zu nehmen, ist ebenfalls eine sehr unübliche Variante, die zudem den NK zuwiederläuft. --Ambross18:36, 18. Nov. 2011 (CET)
Moin zusammen! Stimmt, wurde alles schon x-mal besprochen. Deshalb nur kurz - unabhängig von der mehr oder minder kurzen Verwendung als Hilfskriegsschiff blieben die Blockadebrecher dem Wesen nach weiterhin Frachtschiffe. Der Klammerzusatz "Blockadebrecher" ist weder explizit verabredet worden, noch ist er wirklich nötig. Wer das Schiff sucht, findet es auch jetzt (unter beiden Namen). Ich bin deshalb der Ansicht, dass man eine vorhandene und allgemein anerkannte NK auch anwenden kann, ohne gleich zum Paragraphenreiter zu werden. Würde man dem Leser die Suche mit dem neuen Lemma unnötig erschweren, liefe man bei mir offene Türen ein, aber das ist hier meines Erachtens nicht der Fall. Schönen Gruß in die Runde, --SteKrueBeOffice19:19, 18. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, du hast den Artikel Rubens (Hilfsschiff) verschoben und den Schieberest gelöscht, wie ich gesehen habe. Soweit auch vollkommen ok. Nur denke bitte auch an die Links, die noch auf den Verschieberest zeigen und jetzt Rotlinks sind, obwohl es den Artikel ja noch gibt. --Ambross16:18, 18. Nov. 2011 (CET)
Moin Sebastian! Wurde vorhin leider abrupt unterbrochen und habe die Weiterleitung jetzt bis auf weiteres wieder reingestellt. --SteKrueBeOffice16:29, 18. Nov. 2011 (CET)
Moin Stefan, ich hatte mal etwas Zeit :-)). Der Rest sind Nutzerseiten usw. Kannste die Weiterleitung löschen, wennde willst. Munte -- Biberbaer17:02, 18. Nov. 2011 (CET)
Hej Ulli, wie kommts eigentlich, dass Du Zeit hast, meinen halben Kram hinterherzuräumen - bist Du momentan garnicht mit deinem Schwimmschiff unterwegens? Hier im Revier ist im Moment jeden Tag Nebel angesagt, da bleibt während der Wache kaum Zeit zum wikipedieren :-) Groetjes, --SteKrueBeOffice23:37, 18. Nov. 2011 (CET)
Moin Stefan, es haben sich so einige Überstunden angesammelt und da gönne ich mir etwas Freizeit und Erholung von den Paxe. Eigentlich habe ich immer nur zwischen den mehr oder weniger sinnvollen handwerklichen Tätigkeit im/am Haus hier reingeschaut und das [19] beobachtet und das drumherum. Peinlich was dort im Umfeld passiert. Da passt dann sehr gut der zweite Spruch den ich übernommen habe auf meiner [20] BNR Seite. Ein schönes Wochenende wünsche ich. Auch hier ist jeden Tag dicker Nebel was natürlich so eine Rundfahrt auf der Havel für Paxe :-(( besonders spannend macht!! -- Biberbaer09:15, 19. Nov. 2011 (CET)
Moin Ulli! Ach komm, das muß man nur ein büschen hübsch verpacken: "... meine sehr geehrten Damen und Herren, sehen sie jetzt, nur eine halbe Kabellänge an der Steuerbordseite eines der Highlights unserer herbstlichen Nachmittagsfahrt, eine geheimnisvoll geschmückte Milchsuppenlandschaft mit sanft ineinandergreifenden Nebelschwaden und zarten Einsprengseln von Kondenstropfen ... usw." - oder? :-) --SteKrueBeOffice11:33, 19. Nov. 2011 (CET)
"Erklärbär" aus deinem Mund - herrliches Wortspiel! Aber wir hatten auf unseren Containergaleeren auch sehr häufig Paxe an Bord, da konnte ich schon ein bißchen üben ;-) -SteKrueBeOffice11:51, 19. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe! Für die Seiten Royal Caribbean International und Oriental Dragon in ET-Wiki fehlt mir die Information über die Flagge der Hyundai Pongnae bzw. Pongnae, sonst bin ich schon mit der ganzen RCI-Flotte fertig, Danke im voraus und viele Grüße nach Leer,
Hej CeGe! Das sieht schonmal sehr "auf den Punkt" aus. Ich hätte zwei drei Kleinigkeiten anzumerken, bzw. Formulierungsvorschläge. Darf ich den Text direkt ändern, oder soll ich drunterschreiben? Groetjes, --SteKrueBeOffice14:52, 7. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Gibt es für en:Sparkplug lighthouse einen deutschen Ausdruck? Oder schreibe ich nur "Leuchtturm"?
Kannst du bitte mal in Diskussion:New York Harbor vorbauschauen und dich im (derzeit wohl) letzten Diskussionsabschnitte zum Lemma als bisher unbeteiligter Dritter äußern, bevor das dort bei den Beteiligten zu Frust und Hader führt?
Hej Matthias! Zu Ersterem habe ich noch kein deutsches Pendant gehört (was eigentlich auch nur wichtiger als "keine Ahnung" klingt :-) Kann aber noch mal einen Blick in das eine oder andere Seehandbuch werfen, denn dort werden teilweise auch markante Leuchttürme beschrieben. Die Diskussion schaue ich mir mal an. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, das sollte bei Dir um die Ecke sein. Ja, es ist nur Frischwasserschifffahrt, aber das Ding war in QS und URV. Hast Du Zeit für ein paar Bilder und URV-freie Infos? Danke und Gruß -- Biberbaer19:58, 22. Nov. 2011 (CET)
Nabend Stefan, zu dieser nervigen Disk [21] eine kleine Unterstützung. Ob es hilft, keine Ahnung. Российский Речной Регистр (Russisches Flussregister) [22] Gibt es auch auf englisch, aber unvollständig. Hier ein Beispiel [23] + [24] Einen Zugriff auf eine Flottenliste habe ich nicht gefunden. In dieser Liste, allerdings für Seeschiffe gibt es ein Beispiele für die Schreibweise von Aleksandr Suvorov [25] von [26]. Wäre jetzt eine Fleißarbeit andere Beispiele rauszusuchen. Es ist unwahrscheinlich, das die russischen Kollegen Unterschiede in der Schreibweise von See- und Binnenschiffen machen. Aus eigener Erfahrung, ich habe dort von Moskau aus schon einmal eine Runde auf einem dieser Schiffe gemacht, steht der Name in lateinischen Buchstaben an allen Schiffen genauso dran. Schönen Adventsonntag Ich drehe Morgen eine meiner letzten Runden für dieses Jahr Спокойной ночи -- Biberbaer22:32, 26. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was ich so im Forum von Wetterzentrale.de lese. Für Freitag Deutsche Bucht 9 bis 10, W bis NW, für Hamburg 2,75 bis 3 m üMHw. Und Samstag wenig schwächer. Au wei, wenn's so kommt. Und Sonntag ist Vollmond, also ist die Tide wohl eh schon etwas höher. --Matthiasb(CallMyCenter)21:06, 7. Dez. 2011 (CET)
Nabend Matthias! Zu allem Überfluß drückt der Westwind noch ordentlich Wasser in die Deutsche Bucht. Heute Abend lag aber bisher nur ein Fall 1 nach der Hochwassermeldeordnung vor. Die Aussichten für morgen liegen bisher wieder etwas darunter. Mal schauen, wie das Nachthochwasser gleich läuft. Gruß, --SteKrueBeOffice23:26, 7. Dez. 2011 (CET)
Autsch, da kann man sich ja draußen anständig die Haare fönen :-) Mal sehen was nachher auf Wache so vom BSH kommt. Munte hollen, --SteKrueBeOffice18:49, 10. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, im Artikel Sietas Typ 160 stehen in der Tabelle unten drei Schiffe, bei denen in der Spalte "Typ" jedoch der Sietas Typ 168 angegeben ist (für den Du ja einen gesonderten Artikel angelegt hast). Ich nehme an, das ist nur ein Verschreiber. Vielleicht kannst Du da kurz einen Blick drauf werfen? Gruß, --Fegsel10:31, 20. Dez. 2011 (CET)
Moin "Adlerauge"! Du hast natürlich recht, das war 'n Vertipper (den ich zudem mit "copy" und "paste" vervielfältigt habe). Danke für den Tipp! Als "Bußübung" stehen dafür wieder ein paar zusätzliche 160er im Artikel. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:04, 20. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin StKrueBe, wie stehst du eigentlich zu dem Thema, dass der Liebe D.W. bei sämtlichen BBC Schiffstypen eine Durchkopplungsschreibweise geändert (und nach Rückänderung ignorant wieder falsch geändert hat) hat? Diskussion siehe hier bitte. Vielleicht magst du dich ja beteiligen... Lieben Gruß Sternzeichen:Mann18:58, 27. Dez. 2011 (CET)
Moin Sternzeichen:Mann! Komme gerade nach Hause und seh' mir das Malheur an. Tut mir leid, daß ich nicht früher antworten konnte - ich hätte dich sonst vorwarnen können. Mit unsem Kollegen D.W. bist Du dann auch gleich einem der offensten und sympathischsten WP-Mitarbeiter überhaupt in die Arme gelaufen ;-) Weitere Info über E-Mail, falls erwünscht. Gruß, --SteKrueBeOffice23:34, 27. Dez. 2011 (CET)
Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen !
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.
Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm)
Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...
Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt.
Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen.
Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfg Martin09:00, 28. Dez. 2011 (CET) Martin
Moin Martin! Tut mir leid, aber auf dem Gebiet kann ich dir leider keine Hilfestellung anbieten. Der Konflikt sieht mir danach aus, als ob er sich ohne ein Mindestmaß an Fachkenntnis nicht sauber beurteilen lässt. Auf dem Gebiet bin ich aber nicht firm. Gruß, --SteKrueBeOffice14:56, 28. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... also ich habe keine Ahnung, wie man z.B. den isländischen Namen Guðríður Þorbjarnardóttir (dürfte eine würdige Namenspatronin für ein Schiff sein :-) ) ins Kyrillische transliterieren würde; die üblichen Online-Tools nach ISO 9 usw. transliterieren ð und Þ gar nicht, sondern lassen die einfach so stehen... (Achtung: das in ISO 9 vorhandene đ sieht je nach Schriftart fast aus wie ð, ist aber nicht der gleiche Buchstabe...) Gestumblindi03:52, 12. Dez. 2011 (CET)
Moin Gestumblindi! Einige isländische Fischer haben ihre Schiffe nach Russland umgeflaggt, um dort Fangquoten nutzen zu können (recht übliches Spielchen auch bei uns vor der eigenen Haustür). Frag' mich nicht, welches Transkriptionsverfahren die Kollegen von der russischen Behörde anwenden, aber ich denke, Du weißt auch so, worauf ich in der Sache hinaus will. Groetjes, --SteKrueBeOffice04:03, 12. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, ich traue mich kaum dich anzusprechen nach dem Theater der letzten Tage. Ich habe mich mal bei gemacht und den Artikel etwas aufgearbeitet. Leider habe ich nur knapp sechs der Schiffe gefunden, fünf davon im Russian Maritim Register. Habe dort eine ganze Zeit lang geblättert und mir die Schreibweisen der Schiffsnamen angeschaut. Das ist spannend und bestärkt mich, die ganze Disk hier ist eigentlich überflüssig. Hast du in deiner Literatur noch etwas zu den RoRos. In Wirklichkeit wurden entgegen den Angaben nur neun Schiffe gebaut? Das Lemma gefällt mir auch nicht. Wie wäre es mit Kompozitor Kara Karaev-Klasse (so war jedenfalls der Bauname des ersten Schiffes)? Vorschlag? Vielleicht entspannt dich das etwas :-)) vom Diskstress. Stürmisch soll es werden, Gruß -- Biberbaer15:33, 15. Dez. 2011 (CET)
Moin Ulli! Bei der Serie kann man sagen: "Wer die Wahl hat, hat die Qual!" Außer „Trailerschiff 4850 t DW”, „Trailerschiff Typ 161”, „Trailerschiff 161” und „Neptun 161” habe ich auch noch „Typ Trailerschiff 161” gefunden. Alleine die Schreibweise des Typschiffs gibt es zumindest in kyrillisch (hab' ich jetzt nicht auf der Pfanne), offizieller Transkription (Kompozitor Kara Karayev), mindestens zwei DDR-Transkriptionen (Kompozitor Kara Karaev) und (Kompositor Kara Karaev) und BRD-Transkription von 1992 (Kompozitor Kara Karaev). Wie die heutige deutsche Umschrift lauten würde, weiß ich zwar nicht, aber eigentlich ist das Ganze ein gutes Beispiel dafür, weshalb man offizielle Transkriptionen nimmt. Groetjes, --SteKrueBeOffice16:13, 15. Dez. 2011 (CET)
Moin Stefan, dann lasse ich es so. Hast du noch weiterführend Infos? Hier bei uns hat man eine Wind 9 vorhergesagt. Da wird ja wieder Einiges durch die Gegend fliegen. Gruß -- Biberbaer08:50, 16. Dez. 2011 (CET)
Hej Ulli! Ich hab' gestern nur fünf oder sechs Bücher überflogen, in denen die 161er beschrieben werden. Sobald zuhause etwas Luft ist, gleiche ich das nochmal ab. Aufs Wetter bin ich heute gespannt. Momentan kriecht von Süden nur eine geschlossene Niederschlagsdecke übers Wetterradar. Später wird's wohl noch tüchtig pusten. Groetjes, --SteKrueBeOffice08:59, 16. Dez. 2011 (CET)
Mmh, ist schon komisch, das mit der "offiziellen Transkription" muss eine neuere Erfindung sein oder schlicht nicht weit verbreitet, wenn du auf die schnelle drei andere finden kannst, oder bei was für Amateuren suchst du denn da? Und es wundert mich doch das der Profi es nicht mal schafft den eigentlichen Eigennamen (so kyrillisch und so) hier wiederzugeben..um solche Nebensächlichkeiten muss man sich eben beruflich nicht scheren.. Naja, wer sich tagtäglich damit im Beruf beschäftigt und dann noch in seiner Freizeit nur über solchen Kram bei WP rumwuselt wundert es mich gar nicht das du gelegentlich deinen Unsinn nicht erkennen kannst..--D.W.20:54, 16. Dez. 2011 (CET)
Hej Ulli, dir auch schöne Festtage (und danke für den schnieken Glitzerbaum :-) !!! Das "fleißig" darf ich zurückgeben, laß dich reich beschenken. Ich werd' über Weihnachten aufpassen, daß unserer schönen Küste nichts passiert. Groetjes, --SteKrueBeOffice20:28, 23. Dez. 2011 (CET)
Dank dij recht haartli CeGe, dat wünsch ik dij ook! Aober, wat wurachst du denn so laat op Hillige Aabend noch in de WP herüm - sünd ji aal döör mit de Fieereij? Munte, --SteKrueBeOffice06:14, 25. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinmoin!
Mit Deiner Entscheidung in Sachen Buchmann bin ich nicht einverstanden. Wir hatten ja moniert, dass hier die RKs für Autoren und Wissenschaftler unterlaufen werden. Worauf gründet sich Deine inhaltliche Entscheidung? Bitte erzähl mir jetzt nichts von Kürschners Gelehrtenkalender. Es geht um die Frage der Autoren RK, da hat sich überhaupt nichts verändert und der Wert der Preise ist durchgängig in frage gestellt worden. Buchman ist Autor von lediglich einer Buchveröffentlichung. Das Buch Paradontale Entzündung ist seine Habilarbeit. Es gibt von ihm 7 Papers, fünf davon aus seiner Zeit in USA bis 2003. Das heißt, dass er die meiste Zeit in den letzten acht (!) Jahren überhaupt nicht geforscht hat. Als Wissenschaftler also auch eine Fehlanzeige. Ich würde Dich bitten, die Sache auf dem kurzen Dienstweg zu korrigieren damit wir nicht nochmal alles durchkauen müssen. Liebe Grüße -- Andreas Werle12:43, 31. Dez. 2011 (CET)
Moin Andreas! Das man sich über Entscheidungen manchmal uneins ist, gehört zu den Gegebenheiten der WP, soweit kein Problem. Da Du aber einerseits eine Begründung meiner Entscheidung von mir forderst und andererseits im nächsten Satz schon beginnst, von mir unter Umständen anzuführende Argumente auszuschließen, während Du selber deine Argumente aus der Löschdiskussion geltend machst, bin ich etwas unsicher, ob Du meine Begründung wirklich lesen möchtest. Falls Du also an meiner Begründung inklusive aller von mir angewandten Gesichtspunkte interessiert bist, dann räusper dich nochmal kurz. Gruß und guten Rutsch, --SteKrueBeOffice18:25, 31. Dez. 2011 (CET)
Moin und ein gutes neues Jahr! Naja, ich habe mich an der LD nicht beteiligt. Ich habe den LA mit der Begründung gestellt, dass dieser Kollege weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant ist: 1 Buch, Privdoz mit 2 Papers. Das ist durchschnittlicher Mittelbau, davon gibt es in Deutschland tausende und irgendeinen Preis kriegt jeder Habilitant. Also: Kollege Buchmann ist ein Arzt mit Lehrverpflichtung, so what? Gruß -- Andreas Werle17:09, 3. Jan. 2012 (CET)
Moin nochmal! Um es kurz zu erläutern, ich habe mich bei der Beurteilung der Relevanz an mehreren Dingen orientiert. Zum einen ist da tatsächlich der Eintrag in Kürschners Gelehrten-Kalender, der nach unseren Regeln ein "wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person" ist (es wäre meines Erachtens auch wiedersinnig, den Gelehrten-Kalender erst in die RK aufzunehmen und dann bei einer lebenden Person nicht anzuwenden). Darüber hinaus habe ich mich an den weiteren Indizen unserer RK orientiert, das waren im Fall Buchman die Lehrtätigkeiten inklusive der Professur an der Universität Sevilla, die erhaltenen Preise, die Bücher und wissenschaftlichen Beiträge. Die Einzelindizien für sich genommen hätten mich nicht unbedingt zu einer Entscheidung auf "Behalten" geführt (zumal selbstverfasste Personenartikel immer etwas Skepsis wecken). Die gesammelten Argumente inklusive einer Abwägung vor dem Hintergrund der restlichen Relevanzbeurteilungen von Personen in der Wikipedia haben mich aber zu einem "behalten" bewogen. Ich hoffe, meine Entscheidung so etwas transparenter gemacht zu haben. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice17:13, 3. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, wollte mal vorsichtig eine Anfrage stellen wegen der Takelage meiner alten Lady Florette. Es hat sich rausgestellt, dass sie sogar noch ein paar mehr Segel hat, als ich bisher in die Grafik eingezeichnet haben. Da meine Ansprechpartner "ronesisch" und englisch sprechen, bin ich mir bzgl. der Übersetzung der einzelnen Segel nicht sicher ;o). Ich habe bereits in Wiki nach Standards gesucht, aber es gibt wohl mehrere Namen für das gleiche Segel oder die Unterschiede sind für mich nicht sichtbar. Ich habe ein Foto einer Aufrisszeichnung vom Kapitän mit allen möglichen Segeln inkl. englischer Beschriftung, nach dem ich die Grafik der Takelage jetzt neu überarbeiten wollte (inkl. einfärben), habe aber momentan sehr viel reguläre Arbeit. Kann also noch ein paar Tage dauern. Ist es jetzt sinnvoll, die Grafik vorher zu machen, oder kannst Du mir schon jetzt bei den Namen der Segel helfen;o)))). Ich kann die englischen Begriffe ergänzen. So, jetzt werde ich langsam meine Segel raffen... Danke und Grüße --Crazy piwi23:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
Hallo SteKrueBe, danke für die Hilfe. Ich habe im Abschnitt "Takelage" auf der Florette Artikelseite die englischen Begriffe und die Nummern in der noch nicht aktualisierten Grafik ergänzt. Ich hoffe, Du kommst klar. Falls Du mehr Informationen benötigst, bitte anklopfen ;o) Danke und Grüße --Crazy piwi11:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
Hallo SteKrueBe, ich würde mich freuen, wenn Du mir beim Aussortieren der bestehenden Inhalte helfen könntet. Mein Mentor und alle, die sich auf meiner Seite tummeln (z.B. Frila) sind auch aufgerufen. Ich habe einige Informationen eingefügt und angedeutet, von denen ich nicht sicher bin, ob sie Sinn machen. Einige Notizen sind von mir eingefügt. Es kann gut sein, dass einige Fachbegriffe falsch sind, bitte informier mich, wenn Dir etwas auffällt. Rechtschreibfehler und Schreibstil sind von mir noch nicht kontrolliert bzw. überarbeitet. Zumal noch alle Inhalte der Werftrestaurationen fehlen. Sobald alle Inhalte eingefügt sind, werde ich die Formatierungen, Rechtschreibung und Schreibstil überarbeiten. Freue mich auf Dein Feedback! Für Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. Vielen Dank und Grüße --Crazy piwi20:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...einen herzlichen Gruss aus Nippon. Ich hoffe, ich finde jetzt wieder ein bisschen mehr Zeit, in der WP mitzuschreiben. LG --OsakaJo00:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
Konnichi wa, Seemann, freut mich, mal wieder von Dir zu hören! Und "...ein bisschen mehr Zeit..." klingt toll - hast Du schon was auf dem Zettel? Munte hollen, --SteKrueBeOffice06:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
Hähä, direkt Jobs verteilen wollte ich eigentlich nicht (zumal ich in der letzten Zeit selber an keinem konkreten Gebiet gearbeitet habe). Aber nach dieser und dieser Diskussion und einem interessierten Blick auf die Seite der fliegenden Kollegen überlege ich momentan mit dem Aufbau einer entsprechenden Hilfeseite zu den Schiffsrelevanzkriterien zu beginnen. Ich weiß natürlich nicht, inwiefern Du dich bisher mit dem Theorie- und Metakram beschäftigt hast (bzw. überhaupt darauf Lust hast). Da Du Japan so sehr verbunden bist und schon bei Frankfurt Express und Co. mitgewirkt hast, könnte man vielleicht auch die eine oder andere alte japanische Containerschiffsklasse zusammen in Angriff nehmen. Oder brennt Dir vielleicht selber irgendetwas unter den Nägeln? Gruß, --SteKrueBeOffice13:45, 6. Sep. 2011 (CEST)
Habe kein Problem damit, auch mal an mich delegierte Jobs abzuarbeiten. Alte japanische Containerschiffsklassen hoeren sich doch schon mal ganz interessant an. Schiffbauinnovationen sind aus Nippon ja leider nicht mehr zu erwarten. Wenn man -wie die Japaner- dreissig Jahre lang nur Typschiffe (Bulker/Tanker) baut ohne sich um hoeherwertige Tonnage zu kuemmern, dann wird man vom Wettbewerb ueberrolt (China, RoK). Da hilft es auch nicht, mal 2 (mit dem Feuerschaden wohl eher 2,5 bis 3 ;-) ) Kreuzfahrer fuer Princess Cruises oder LNG Carrier fuer Petronas/MISC zu bauen, wie es MHI und Mitsui Anfang des Jahrtausend gemacht haben. Schade eigentlich! In 2013 macht uebrigens MHI hier in Kobe zu. Auf dem Gelaende soll -wenn man der hiesigen Presse glauben darf- ironischerweise ein Atomkraftwerk entstehen. --OsakaJo04:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
Da hast Du leider recht. Interessant ist in dem Zusammenhang, das Japan sich sein Marktsegment ausgerechnet bei diesen besonders preissensiblen Schiffstypen erhalten konnte. Wobei ich als Seemann aufgrund der bewußt einfachen Konstruktion vieler Japanbauten (insbesondere deren reparaturfreundlichen Detaillösungen) immer eine sehr hohe Meinung von deren Schiffbau hatte. Den einen oder anderen innovativen Entwurf habe ich in die WP gestellt: Aqua City, Elbe Maru, Happy Buccaneer, Idemitsu Maru, Shin Aitoku Maru, Tønsberg, Toyama, Universe Apollo, die Ultimate Container Carrier, oder die relativ aktuelle Yamatai. Einige etwas unglücklichere Schiffe waren auch dabei: Ever Level, Princess Ashika, Tōya Maru.
Wenn wir etwas zusammen machen wollen, aus der Zeit der ersten Containerschiffsgenerationen fehlt noch einiges. Den Kamakura-Maru-Typ habe ich beispielsweise mal beschrieben, weil ich einen der Dampfer in Durban vor die Linse bekommen habe. Wenn Du erlaubst, suche ich mal ein paar interessante Typen heraus und dann sehen wir, was sich dazu findet. Da diese Schiffe in der hiesigen Literatur niemals so ausführlich beschrieben wurden, ist man ohne Japanischkenntnisse zeimlich aufgeschmissen. Gruß nach Kobe, --SteKrueBeOffice12:12, 7. Sep. 2011 (CEST) (und Itadakimasu! falls ihr inzwischen beim Abendessen seid :-)
Moin nochmal! Ich hab' mal einige Schiffe und Baureihen herausgesucht. Aber bevor man sich unnötige Arbeit macht - bei den Einzelbauten wäre abzuklären, ob sie (z.B. durch besondere Bauart, besondere Ereignisse usw.) im Sinne der WP auch relevant sind, bei den Baureihen ist das auf jeden Fall gegeben.
Einige Mitsui-OSK-Containerschiffe der zweiten Generation wären die America Maru von 1968 von Mitsubishi Heavy Industries in Kobe, die Australia Maru 1969 von Mitsui Zosen aus Tamano oder die Asia Maru, 1971 von Hitachi Zosen aus Innoshima (meines Wissens alles Einzelbauten).
Zwei K-Line-Einzelbauten der zweiten Generation der Kawasaki Heavy Industries in Kobe, die 1968 gebaute Golden Gate Bridge oder die 1971 gebaute Silver Arrow.
Die Yamashita-Shinnihon Kisen Kaisha (Y.S. Line) setzte 1968 die bei Hitachi Zosen in Innoshima gebaute Kashu Maru in Fahrt. Im Jahr darauf übernahm die Reederei von derselben Werft die etwas größere Tohgo Maru.
Gemeinsam von den Reedereien Nippon Yusen Kaisha und Showa Kaiun Kaisha wurde 1970 das Containerschiff der zweiten Generation, Hotaka Maru der Werft Mitsubishi Heavy Industries in Kobe übernommen. 1974 lieferte die Werft Nippon Kokan in Tsurumi das Containerschiff der dritten Generation, Hikawa Maru an dieselbe Reedereigemeinschaft ab.
Oder ganze Baureihen (alle aus Kobe, ein Schelm, wer Böses dabei denkt :-)
Zum Beispiel die beiden Containerschiffe der zweiten Generation Hakozki Maru und Hiei Maru, 1969 von Mitsubishi Heavy Industries in Kobe für Showa Kaiun Kaisha.
Oder eine Nummer größer von der Mitsubishi Heavy Industries aus Kobe: Kurobe Maru und Kiso Maru der Nippon Yusen Kaisha. 1972 gebaut und schon mit zwei Dieselmotoren ausgerüstet.
In den Jahren 1973 bis 1975 baute die Kawasaki-Werft in Kobe folgendes Trio: Verrazzano Brigde und Seaven Seas Brigde für Kawasaki Kisen Kaisha (K-Line) und die baugleiche Hongkong Container für Orient Overseas Container Line (OOCL). Sehr schnelle Containerschiffe der dritten Generation, ebenfalls mit Zweimotorenanlage (deren Größe sogar einen zusätzlichen Decksaufbau erforderte) und bis Ende der 1980er Jahre im Asien-Europadienst eingesetzt.
Moin moin! Ich bin gleich zum Campen auf dem Weg nach Awaji Island und Montag zurueck in Kobe. Ich schaue mir die Liste dann mal in Ruhe an und gebe Dir Feedback. Bis dahin alles Gute. --OsakaJo00:22, 10. Sep. 2011 (CEST)
Tiptop! Nachdem ich die Schiffe aufgelistet habe, konnte ich noch zwei, drei weitere Infos finden. Dann viel Spaß beim Zelten und bis nächste Woche, --SteKrueBeOffice13:10, 10. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin,
Hast Du eine private Email Adresse, ueber die ich Dich erreichen kann? Ich wuerde gerne etwas ausserhalb der WP mit Dir besprechen. Beste Gruesse --OsakaJo03:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
Moin Jo! Oben ist eine Wiki-Emailadresse verlinkt, dahin kannst Du schreiben (auf den blauen Link klicken). Ich schreibe dann meine normale E-Mail-Adresse in die Antwort. Gruß nach Fernost, --SteKrueBeOffice11:20, 19. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Weil Kuttel durchaus noch in eine Osteria einkehren wollte,
Sagte dieser: "Oder schämst du dich etwa vielleicht?"
Da wurde Fürst Wittgenstein wieder erweicht.
Als sie dann zwischen ehrlichen Sailorn und Dampferhalunken
Vier Flaschen Portwein aus einem gemeinsamen Becher getrunken,
Rief Kuttel Daddeldu plötzlich mit furchbarer Kraft:
"Komm, alter Fürst, jetzt trinken wir Brüderschaft."“
– Joachim Ringelnatz: Kuttel Daddeldu und Fürst Wittgenstein
Moin CeGe! Jawollja, dascha 'n hübscher Text, kannte ich noch garnicht. Ansonsten hab' ich Leute mit echter Zuneigung zur Schiffahrt viel zu gern, um echten Streit anzufangen :-)
Aber wart' mal, ich hab' hier auch einen alten Spruch an der Wand hängen:
„Ehre sei Gott auf dem Meere ...
er hat das Meer so weit bestellt
als schönsten Teil der großen Welt
und tat damit seine Weisheit kund
damit nicht jeder Lumpenhund
mit denen die Erde so reichlich gesegnet
dem ehrlichen Seemann da draussen begegnet
- Ehre sei Gott auf dem Meere.“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
Du hast mit Deinen Bemerkungen zum Lemma natürlich Recht, zumal dieser Artikel damals auch nur als Einstieg in das viel breitere Thema gedacht war - allein die Zeit und der anstehende Rechercheaufwand (ich fühle mich im Prinzip nur für die Portugiesen aussagefähig - schon bei den spanischen Piloten wird es bei mir eng) hat eine Weiterführung und auch Vertiefung (!) des bestehenden Artikels bisher verhindert. Falls Du Vorschläge hast - dann los! Ich werde versuchen, Dich zu unterstützen.
T.blau14:00, 5. Jul. 2011 (CEST)
Moin T.Blau! Wie ich es schon angedeutet hatte, Hut ab vor deinem Artikel. Meinem Leseverständnis nach sollte sich der Beitrag besser unter Piloto unterbringen lassen. Zwar heißen auch die aktuellen Lotsen Piloto, diese ließen sich sinngemäß aber besser im Lotsenartikel unterbringen (zur Not mit Verweis im Artikel oder einer Begriffserlärung). Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice15:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
Hej Glückwunsch, das wurde längst mal Zeit. De grote Stürmann wird uns weiterhin helfen die unzähligen und unberechenbaren Hindernisse in der Wiki erfolgreich zu umschiffen. Gruß --Biberbaer18:15, 8. Apr. 2011 (CEST)
(CallMyCenter) 21:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
(CallMyCenter) 21:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Malta oder 
Malta?--Manuel Heinemann 19:02, 9. Nov. 2011 (CET)
.svg){kind=small}
→ 
; 
→ 
; 
→ 
![[10]](http://www.google.de/imgres?imgurl=http://image.weather.com/web/multimedia/images/blog/sucker_hole1.jpg&imgrefurl=http://www.weather.com/blog/weather/8_10013.html&usg=__X9QDxFnmxsQxtq5XefMIHr85m6k=&h=206&w=456&sz=44&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=NSQMwRvn2Zz6nM:&tbnh=79&tbnw=174&ei=dLEFTtqWHsqKswaS38zVDA&prev=/search%3Fq%3Dsucker%2Bhole%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:de:unofficial%26biw%3D1280%26bih%3D861%26tbm%3Disch%26prmd%3Divns&itbs=1&iact=hc&vpx=460&vpy=538&dur=1984&hovh=151&hovw=334&tx=224&ty=105&page=1&ndsp=30&ved=1t:429,r:20,s:0&biw=1280&bih=861){kind=link}
