Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2021#Thema_1

Rathaus Leer (Ostfriesland)

Moin SteKrueBe, war schön, Dich virtuell kennenzulernen. Ich habe den Artikel ausgebaut und dabei bemerkt, dass wir gar keine Innenaufnahmen haben (Eingangshalle, Treppenhaus, Festsaal). Falls Dir das mal möglich wäre, würde ich mich freuen! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Nabend Wikiwal, das ging mir auch so. Danke auch für den Ausbau! Beim nächsten Ausflug in die Stadt klemme ich mir mal die Kamera unter den Arm. Hast Du eine Idee, ob man Innenaufnahmen in öffentlichen Gebäuden irgendwo anmelden muß? Soll ja am Ende auch in die Commons passen. Groetjes, --SteKrueBe 17:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Aus Sicht von Commons gibt es bei diesem Gebäude grundsätzlich kein Problem mit Innenaufnahmen, da der Architekt Karl Henrici 1927 gestorben ist, also vor deutlich mehr als 70 Jahren. Damit ist es gemeinfrei und man muss sich keine Gedanken darüber machen, dass die fehlende Panoramafreiheit für Innenaufnahmen moderner Architektur in Deutschland Uploads behindern könnte. Achten solltest du höchstens darauf, ob es in dem Gebäude neuere Objekte gibt (moderne Gemälde, Skulpturen...?), die noch urheberrechtlich geschützt sein könnten. Diese sollten dann nicht als Motive gewählt werden. Das ausdrückliche Einverständnis der Behörden einzuholen, könnte vielleicht aber trotzdem sinnvoll sein - hier wird es, wie gesagt, zwar keine Schwierigkeiten geben, aber unabhängig vom Urheberrecht könnten diese ja auf die Idee kommen, dir Fotografien unter Berufung auf das Hausrecht oder eines behaupteten Rechts am Bild der eigenen Sache verbieten zu wollen... Gestumblindi 18:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Dank Euch beiden! Ja, so ist es mit den Bildrechten. Selbst wenn man nicht oben in den großen Saal kommt, wären Aufnahmen vom Treppenhaus sehr schön. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Wunnebor ... und danke, Gestumblindi, wieder was gelernt! Bilder vom großen Saal hätte ich reichlich - sind bloß nicht gut verwendbar, da überall meine Frau, die ganze Hochzeitsgesellschaft und meine Wenigkeit drauf zu sehen sind :-) Ich schau mal, was ich so hinbekomme. Munte hollen, --SteKrueBe 20:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Anners mutt man wat van de biller wegschnieden. Nützt nix. --Wikiwal (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2021 (CET)

Jaa, dor sächst ook wat, dat is ja man 'n moij Grund um sück de Billers mool weer to bekieken. Viellicht köj wi dar ja wat van bruuken :-) Allerbeerst, --SteKrueBe 20:49, 17. Jan. 2021 (CET)

Ik heb nu eerst van twee billers een maakt. De koppen, de ut'n fenster utkeken, wegschneden - un kiek an: dat sücht kien een. De künst gaat wied! Di ook beste un grüß in huus. --Wikiwal (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Ik kann mi nu gaar neet mehr genau dorup besinnen, off wie bi't Hochtied mit Koppen ut Fensters herut hungen aver ik doo wat ik kann ;-) --SteKrueBe 21:12, 17. Jan. 2021 (CET)

Moin, dat gefallt mi. Grööt vun de snieden Havel. -- Biberbaer (Diskussion) 10:07, 18. Jan. 2021 (CET)

Moin Ulli! Snee an de Havel lett bestimmt heel mooi. Güstern weer dat hier ok noch sneejt aver vandaag is de witte Pracht al weer dorhen. Groets torügg van de Ems, --SteKrueBe 10:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:47, 3. Aug. 2021 (CEST)

Beluga_Shipping#Insolvenz_und_ihre_Folgen

Hallo SteKrueBe

hast du eine Ahnung was aus dem Schulungszentrum in Elsfleth geworden ist? Wie firmieren die jetzt? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Moin Bahnmoeller! Entschuldige die späte Antwort auf deine Frage - ich hatte vor einiger Zeit schon mal eine Antwort begonnen, bin dann aber nicht fertig geworden weil auf der Wache zu viel zu tun war. Durch die Nachricht eins drunter bin ich glücklicherweise wieder drüber gestolpert. Den Webauftritt vom Marikom findest Du hier und Diese Aufstellung ist unter Umständen auch ganz interessant :-)

Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 04:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Mal was anderes

Moin, hier hab ich mal was interessantes aus der Navigation in der dritten Dimension - einem Flug der Cross-Air. Man beachte die Ausbildung und Karriere des Kapteijns vor allem im Abschnitt Besatzung. Grüße --Orik (Diskussion) 23:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Crossair-Flug 3597

Moin Orik, danke für den Link! Von dem Absturz hatte ich seinerzeit in den Nachrichten gehört, da die ums Leben gekommenen Musikerinnen recht bekannt waren. Die Ausbildungsmängel waren dann später vermutlich nicht mehr so prominent in den Medien. Puuh, da mag man ja gar nicht mehr in den Flieger steigen, wenn man nicht weiß wer vorne auf den Sesseln sitzt. Groets, --SteKrueBe 04:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich bin früher häufiger mit der Cross Air geflogen. Daher hatte ich mich dafür interessiert. Auch der folgende Flug ist in ähnlicher Hinsicht wie oben nicht uninteressant - Crossair-Flug 498.

PS: Die Flugunfälle werden wir bei Schiffsunglücken durch {bisher) staatliche Behörden untersucht. Gruß --Orik (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Verkehrszentrale

Hallo SteKrueBe, seit Dezember habe ich das Thema der Verkehrszentrale (VZ) im Fokus und neue angelegt: Verkehrszentrale Travemünde, Verkehrszentrale Warnemünde und Verkehrszentrale Cuxhaven. Als übergeordnetes Lemma habe ich aber ein Problem mit Verkehrszentrale. Bisher war für mich eine Verkehrszentrale immer etwas für den Straßenverkehr und den ÖPNV. Jede größere Stadt und jedes Bundesland hat eine VZ für den Straßenverkehr eingerichtet. Und seit 2019 gibt es die Verkehrszentrale Deutschland für die Bundesautobahnen. Und dann gibt es ja noch mehr z.B. bei der Bahn als Zugleitung (siehe Zugleitbetrieb und Betriebszentrale (DB Netz)) oder die Tunnelzentralen.

Daher bin ich der Meinung, dass Verkehrszentrale eine BKL/BKS werden müsste - vielleicht als "Verkehrsleitzentrale". Mein Vorschlag ist: Verkehrszentrale verschieben zu "Maritime Verkehrssicherung" - so als Analogie zur Flugsicherung. Denn die WSV beschreibt dies auch vielfach so in ihren Internetauftritten. Dann würde darin auch "Vessel Traffic Service" abgehandelt werden. - ist ja im Prinzip nichts anderes. Ich habe dies schon vorbereitet auf meiner Seite: Benutzer:Awistreich/Maritimes. Wie ist Deine Meinung dazu? Danach könnte ich die vorhandenen Verkehrsleitzentralen entsprechend abspecken. Ich könnte natürlich dies auch allgemein zur Diskussion stellen bei Verkehrszentrale oder im Portal Schifffahrt. Oder einfach machen? - nur trau ich mich nicht so richtig. Gruss aus dem Pott --Awistreich (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2021 (CET)

Moin Awistreich, danke für deine Anfrage! Dein Ansatz klingt ganz interessant. Ich schaue mir das mal an und komme danach wieder durch. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 20:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin nochmal! So, jetzt hatte ich einen Moment Zeit um mir die Artikel anzusehen. Was das Lemma einer möglichen BKL/BKS angeht, so müsste man sich schon an den gegebenen Terminus "Verkehrszentrale" halten und die einzelnen Unterartikel mit verschiedenen Qualifikatoren wie beispielsweise "Verkehrszentrale (Schifffahrt)", "Verkehrszentrale (Straßenverkehr)" usw. versehen. Das, was in natura allerdings abweichend benannt wird, wie beispielsweise "Verkehrsleitzentrale XYZ", fiele meines Erachtens nicht unter solch eine BKL/BKS sondern könnte höchstens in einem übergeordneten Artikel einsortiert werden.

Dein Artikelentwurf sieht nach dem ersten Durchlesen schon recht gut aus. Die Definition sollte vielleicht eher "Die Maritime Verkehrssicherung ist ..." statt "Die Maritime Verkehrssicherung dient ..." lauten aber sonst passt der Ansatz. Groetjes, --SteKrueBe 22:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen SteKrueBe, danke für die kritische Durchsicht und den Vorschlägen. Wäre es aus deiner Sicht in Ordnung, das jetzige Lemma "Verkehrszentrale" auf "Maritime Verkehrssicherung" zu verschieben und dann bei "Verkehrszentrale" eine Weiterleitung auf die "Maritime Verkehrssicherung" zu verlinken, ggf. auf das Kapitel "Maritime Verkehrssicherung#Verkehrszentralen"? Denn "Verkehrszentrale" und "Maritime Verkehrssicherung" wären irgendwie doppelt. Auch ein eigenes Lemma "Vessel Traffic Service" geht in die Richtung. Vielleicht hast du dazu einen griffigen Vorschlag. Einen schönen Sonntag aus dem sonnigen Ruhrgebiet. --Awistreich (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:40, 3. Aug. 2021 (CEST)

Typ Hannover

Hallo SteKraeBe, da hatten sich soeben unsere Eingaben gekreuzt. Ich hatte inzwischen Bilder der Heilbronn hochgeladen, und dabei fand ich die von HAPAG geänderte Farbgebung (graue Masten) für die Veröffentlichung interessant. Ich glaube das geschah damals auch aus Kostengründen (graue Farbe ist billiger).

Falls Sie dem zustimmen, könnte man das Bild: Heilbronn_IMO 6723824_G_Hamburg_11-1974.jpg gegen die Heidelberg austauschen oder auch ergänzend einfügen.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Übrigens noch ein Nachtrag: Soweit ich weiß, gab es beim Entwurf der Hannover-Klasse Stabilitätsprobleme. Dadurch musste die Breite vergrößert werden, was z.T. erst auf dem Helgen beim Doppelboden geschah ('Küstenklatsch'). Ich habe aber nirgendwo einen Hinweis in der Literatur gefunden, es steht auch nichts im Wikipedia-Beitrag. Wissen Sie mehr?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2021 (CET)

Moin Wolfgang, danke für die Info! Bau' die Bilder gerne nach Wunsch um - ich schaue immer wieder mal drüber und berichtige bei Bedarf verbesserungswürdige Kleinigkeiten. Zu den Stabilitätsproblemen und der Verbreiterung weiß ich adhoc nichts beizutragen, forsche aber gerne mal nach. Falls ich was finde, dann komm' ich wieder durch.

Schönen Sonntag noch, --SteKrueBe 19:49, 21. Mär. 2021 (CET)

Moin nochmal, Wolfgang Fricke! Habe gerade zwei Schiffbauberichte zur Hannover-Klasse in der Schiff & Hafen durchgelesen und dabei keine Erwähnung zu etwaigen Stabilitätsproblemen finden können. Obwohl die Schiffe mit einen Lotlängen/Breitenverhältnis von 6 zu 1 und augenscheinlich nicht sehr großen Blockkoeffizienten vermutlich keinen übermäßig hohen Stabilitätsumfang hatten, kann ich mir die nachträgliche Verbreiterung nicht so richtig vorstellen - immerhin wurde der Entwurf von den Werften gemeinsam durchgeführt und war beim Baubeginn im Hinblick auf die beabsichtigten schnelleren Rundreisen im Westindiendienst durch Schleppversuche und die Auswahl einer entsprechenden Antriebsanlage und Propeller durchgerechnet. Für die Verbreiterung hätte das Vorgehen zwischen allen drei Werften koordiniert und alle Pläne in den drei Werften neu erstellt werden müssen. Was ich mir vorstellen kann, ist die nachträgliche Anpassung der beiden Einheiten mit Stülckengeschirr. Beim Schwergutumschlag braucht es höhere Stabilitätsreserven, die auch bei anderen Schiffen schon durch nachträgliche Verbreiterungen geschaffen wurden und die Änderungen wären auf die Howaldtswerke beschränkt geblieben. Konkrete Hinweise dazu habe ich bisher aber auch nicht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 10:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo SteKrueBe. Vielen Dank für's Nachforschen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass an der Geschichte etwas dran ist. Die Schiffe wurden ursprünglich mit 19,30 m Breite geplant (siehe z.B. Seekiste 1967, S. 329), bei Ablieferung waren es ca. 20,5 m. Alles lief recht hektisch unter großem Zeitdruck - die HAPAG wollte die zehn Schiffe schnell haben. Aber wie immer: über Fehler spricht man nicht.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Hej Wolfgang, ich hab's schon gefunden und eingebaut - in den Registereinträgen kann man nichts verschweigen ;-) Tatsächlich waren es die beiden Schwerguteimer, die breiter wurden. Vielen Dank für die Anregung - so hat der Artikel gleich wieder ein nettes Detail mehr für andere Interessierte. Groetjes, --SteKrueBe 10:54, 22. Mär. 2021 (CET)

Toll! Aber die sind doch alle breiter geworden (19,3 m => 20,53 m).--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2021 (CET). Sorry hier lag ich falsch.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte im 1970er Register nachgesehen und dort nur die Stülckenschiffe verbreitert vorgefunden. Bin jetzt erst kurz weg - bis später dann. Groetjes, --SteKrueBe 11:09, 22. Mär. 2021 (CET)

Moin nochmal! Gerade habe ich noch einen Blick in das 1975er Register geworfen und auch dort nur die Stülckenschiffe als verbreitert gefunden. Kann insofern wie zuletzt geändert im Artikel stehen bleiben. Groetjes, --SteKrueBe 09:40, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo. Da ist noch eine Inkonsistenz: Im Text werden 'Hannover' und Frankfurt' als verbreitert beschrieben, unter der rechten Tabelle dagegen 'Frankfurt' und 'Hanau'.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2021 (CET)

'Nabend! Stimmt, hatte mich vertippt - habe ich soeben berichtigt. Groets, --SteKrueBe 18:04, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:39, 3. Aug. 2021 (CEST)

UdSSR

Hallo Stefan, beim Kategorisieren älterer Fotos von Schiffen der UdSSR fällt mir auf, dass es dafür keine geeignete Kategorie zu geben scheint. Oder übersehe ich dort etwas? Die Schiffe gehörten ja eigentlich sogar zu Flotten für die Ostsee, das Schwarze Meer usw.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Moin Wolfgang! Schiffe der UdSSR gehören in diese Kategorie. Bei den Flotten bin ich nicht so firm, da könnte eventuell der Ulli weiterhelfen - der ist für die DSR gefahren und hat Richtung Osten mehr Überblick als ich. Ich wünsch dir schöne Ostertage, --SteKrueBe 18:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Moin tosamen, die Handelsflotte der SU war aufgeteilt in Reedereien, was aber selten in den Vordergrund trat, war eben die Staatshandelsflotte. Es gab zu den diversen Heimathäfen solche Zuordnungen, also Leningrad, Wladiwostok, Odessa usw.. Wie die genau sich nannten müsste man recherchieren, weiß ich auch nicht mehr. Beispiel: ru:Балтийское морское пароходство en:Baltic Sea Shipping Company Eine Kategorisierung nach Heimathäfen wäre interessant, ob das machbar ist, keine Ahnung, das wäre dann ja nur die Momentaufnahme. Ich habe auf dem Boden ein paar alte Bücher, vielleicht schaue ich mal nach. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, erst mal ist alles klar. Auf den Kategorienamen (Soviet Union) bin ich erst mal nicht gekommen. Gruß--Wolfgang Fricke (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2021 (CEST)

Moin Wolfgang Fricke, es gibt auch noch Category:Ships of the Soviet Union by home port [1], würde mir noch besser gefallen. Dann folgen die weiteren Untercats Shipping companies of the Soviet Union [2] usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ships by name (flat list)

Hallo Stefan, durch einen Hinweis habe ich festgestellt, dass diese versteckte Kategorie bei allen meinen Eingaben fehlt. Da sie vielleicht wichtig ist stellt sich mir die Frage, wie ich diese überhaupt aktivieren kann (Voreinstellung?) und wie ich das vielleicht automatisch für alle meine Schiffskategorien eingeben kann. Gruß aus dem verschneiten/verrregneten Ahrensburg --Wolfgang Fricke (Diskussion) 16:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

N'abend Wolfgang! Von der Funktion her kann man die Kategorie "Ships by name (flat list)" einfach mit zu den anderen Kategorien schreiben siehe z.B. hier. Ich bin mir offengestanden aber selber nicht ganz klar darüber, was der Sinn ist. Kann ich morgen nochmal nachsehen - jetzt geht's erstmal in die Koje ;-)

Gute Ruh, --SteKrueBe 23:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Moin, ich glaube mich zu erinnern, es gab mal eine Disk das man die Kat nicht verwenden soll bzw. sie sogar gelöscht werden sollte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

Naja, alle anderen Schiffsbeschreibungen scheinen sie zu nutzen. Bei meinen hunderten Bildern fehlt die Kategorie, so dass sie in den entsprechenden Listen nicht auftauchen. Gibt es irgendwelche Tricks, welche das händische Nachtragen vermeiden?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Moin nochmal, Wolfgang, Hej Ulli! Die Flat-Listen sind lediglich zur Kategorisierung anderer Kategorien gedacht - mehr steckt meiner Ansicht nach nicht dahinter. An deinen Bearbeitungen habe ich gesehen, daß Du schon in der richtigen Weise losgelegt hast. Groetjes, --SteKrueBe 17:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Naja, genau richtig für Corona-Zeiten.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Verkehrszentralen

Moin Stefan, der Kollege Awistreich erstellt gerade Artikel über die Verkehrszentralen. Dabei verwendet er die Infobox Behörde und kategorisiert die Artikel auch entsprechend. Aus meiner Sicht sind die Verkehrszentralen aber den Fachbereichen Schifffahrt Wasserstraßenüberwachnung und Nutzung unterstellt und keine eigenständigen Behörden. Wer hat nun Recht? Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 06:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Moin Ralf, Du hast recht, VZ'en sind Betriebsstellen der jeweiligen WSÄ. Ich schau mal drauf. Groets nach WHV, --SteKrueBe 08:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke und noch einen schönen Sonntag wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Moin, die Änderungen von Ein Dahmer poppte bei mir hoch. Natürlich weiss ich, dass die Verkehrszentralen (VZ) keine eigenständige Behörde sind. Da sieht der Kollege dies vllt. etwas eng. Ich finde die Infoboxen immer gut als schnelle Übersicht. Ich hatte deshalb bei den Seenotrettungsstationen eine freie Infobox gewählt, da es keine passende gab. Aber bei den VZ ist es m.E. schon passend die Infobox Behörde zu verwenden, zumal in der Beschreibung steht: "... Sie kann auch zwanglos für sonstige Institutionen öffentlicher Aufgaben und internationale behördenartige Organisationen verwendet werden". Bei der Verkehrszentrale Travemünde habe ich schon eine kleine Anpassung bei 'Stellung der Behörde' vorgenommen. Da ich nicht genau weiss, wie dies in der Amtssprache des WSA lautet habe ich erst mal "Abteilung / Betriebsstelle" gewählt. Gruss aus dem Pott Andreas --Awistreich (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2021 (CEST)

@Ein Dahmer+Awistreich: Moin zusammen! Entschuldigt meine verspätete Antwort - ich wollte mir das in Ruhe auf der Wache ansehen, da war die Tage aber immer Bambule. Die jetzige Lösung trifft die Sache - sollte aus meiner Sicht damit erledigt sein. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 17:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Deine Entscheidung Drake Company

Hallo, als Nautiker und Ex-Kapitän wird sich eine gewisse Nähe zum Thema (See-)Funk nicht abstreiten lassen: Was meinst Du, ist es Dir da überhaupt möglich eine neutrale Entscheidung zu treffen? In LDs bist Du eher nicht anzutreffen, wurdest Du „angefunkt“? --87.147.181.229 15:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

Moin!

Kurz, ja ich sehe mich imstande, eine neutrale Entscheidung zu treffen und nein, ich wurde nicht angefunkt.

Etwas ausführlicher, gesagt, als Seemann, schlimmer noch, als aktiver Inhaber eines GOC, habe ich ganz unbestreitbar "eine gewisse Nähe zum Thema". Die immer wieder diskutierte Frage, inwieweit eine Nähe zum Thema sich mit dem Gebot der Neutralität vereinbaren lässt, liegt da natürlich nahe, ist aber insofern unvollständig, als daß sie erst mit der komplementären Frage nach der Notwendigkeit einer gewissen Sachkenntnis in das zu entscheidende Thema sinnvoll erscheint. Ich bin der Überzeugung, daß Entscheidungen von perfekter Neutralität bei vollkommener thematischer Ahnungslosigkeit ebenso wenig zum Ziel führen, wie klare Parteilichkeit bei ausgewiesener Sachkenntnis. In meinen Augen, ist Sachkenntnis kein Hinderungsgrund wenn man eine ausreichende innere Distanz zum Thema hat.

Ich bin zwar nicht mehr mit der selben Intensität in der Wikipedia unterwegs (und damit einhergehend auch nicht mehr so häufig in den Löschdiskussion) aber ich schaue mir doch ziemlich regelmäßig noch offene Löschdiskussionen an und picke mir dann immer mal wieder Fälle heraus, die mich interessieren und bei denen ich davon ausgehe, eine sachgerechte Entscheidung treffen zu können - die Drake Company war so ein Fall.

Falls Du meine Integrität und/oder Sachkunde für ungenügend befindest, stünde ja immer noch die Gegenprobe eines weiteren Admins in der Löschprüfung bereit.

Lieben Gruß nach Hessen, --SteKrueBe 16:23, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie (gelöscht)

Bitte um Wiederherstellung des 2020 gelöschten Artikels in meinem BNR, damit ich einige urgierte Belege einbauen kann. mfg, --Geof (Diskussion) 18:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nabend Geof, habe ich unter Benutzer:Geof/Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie wiederhergestellt. Ich wünsche frohes Schaffen, --SteKrueBe 21:32, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

Oceanic Schlepper

Moin Moin,

Ich hoffe sehr du bist hier noch aktiv. Ich suche eine Crewliste der Oceanic von ca. 1983 bis 1990. Ich war dort als Kind mehrmals an Bord da mein Vater damals auf dem Schiff gearbeitet hat. Irgendwie wuerde es mich interessieren wer von der alten Crew noc hda ist um meine Erinnerungen ein wenig aufzufrischen. Vielleicht kannst du mir da ein wenig Hilfe geben. Bei der Reederei habe ich damals schon einmal angefragt aber leider keine Informationen bekommen.

Viele Gruesse aus Irland

Patrick

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:37, 17. Nov. 2021 (CET)

Stammtisch

Welcome! --LG, GregorHelms (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:35, 17. Nov. 2021 (CET)

Mangan (Schiff)

Moin Stefan und alles Gute für 2021. Kannst Du etwas zum Schiffstyp sagen, so das wir daraus einen RK relevanten Artikel machen können. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Moin Ulli, erstmal alles Gute für 2021!

Flender hat zwar nur die beiden Komrowski-Einheiten dieses Schnellfrachtertyps gebaut, aber auch zwei Einheiten reichen für einen formal gültigen Typenartikel. Ich schau mal, was Hansa, Schiff & Hafen und Co. zum Typschiff geschrieben haben. Vielleicht findet sich ja eine Baureihenbezeichnung.

Munte hollen, --SteKrueBe 18:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Moin nochmal! Die gängigen Fachzeitschriften haben, soweit ich es in der Kürze überschauen kann, die üblichen Berichte über die Standarddetails von Bau, Ablieferung, Abmessungen usw. gedruckt - Sonderberichte habe ich keine finden können. Insofern wird ein Baureihenartikel auf ein Lemma wie Typ Merian hinauslaufen. Ich schaue noch mal ein wenig herum, ob ich noch etwas anderweitiges finde und komme dann wieder durch. Groetjes, --SteKrueBe 11:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Material

Moin SteKrueBe, erstmal danke für das Material zur Anglian (mal gucken), auch zu FS Swantewitz. Schon 'ne Weile her, aber eine Anfrage: Im Haff lag damals auch ein FS Elb & Bock - Du hast dazu nicht zufällig noch etwas? Im Artikel, den Du beim FS Swantewitz erwähnt hast, wird es nicht explizit erwähnt, und auch wenn es bei den anderen FS kaum darüber hinausgeht, wollte ich doch nicht einfach nur baken.net reproduzieren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:31, 17. Nov. 2021 (CET)

Wikidata Infobox

Hallo SteKrueBe, Ich erzeuge fleißig beim Hochladen von Schiffsbildern 'Infoboxen' ohne mich weiter damit auszukennen (wie, wofür usw.). Eigentlich wollte mir 'Ein Dahmer' per E-Mail weiterhelfen, jedoch funktioniert dies über Wikipedia nicht - ich erhalte nie Bestätigungs-E-Mails. Angesichts der Funkstille die Frage an Dich: Wie komme ich in die Wikidata-Welt hinein und wie kann ich damit weiterarbeiten (Daten erzeugen, ändern, hochladen...). Gibt's da irgendwo gezielte Infos, die für unsere Anwendungen verständlich sind?--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:35, 17. Nov. 2021 (CET)

Deine Entscheidung zu Ulysse (Rapper)

Hi, es tut mir leid. Aber ich kann Deine Entscheidung in keiner Weise nachvollziehen. Kannst Du mir bitte insbesondere den folgenden Satz erklären: „Was den Eintrag bei laut.de betrifft, so teile ich die Bedenken Jbergners.“ Was hast Du damit gemeint? Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 10:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Moin Engelbaet! Vermutlich möchtest Du auf die RK-Passage eine Biografie bei laut.de (...) können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Das Porträt bei laut.de, insbesondere das rap.de-Zitat: "Ich möchte erstmal mit meiner Musik Fuß fassen und allen zeigen, sowohl den deutschsprachigen als auch den französischsprachigen Ländern, dass ich es drauf habe. Ich will auf jeden Fall Platten verkaufen und Geld machen, aber auch meine Liebe zur Musik zeigen. Das ist meine Leidenschaft!" skizzierte einen Newcomer - das Porträt unterstrich, daß Ulysse noch nicht als etablierter Künstler anzusehen ist. Ich habe mich vor der Entscheidung zum einen natürlich die im Artikel verlinkten aber auch ein paar anderere Seiten durchgelesen. Nichts, was ich so zu fassen bekommen habe, war in Deckung mit den Kriterien aus WP:RK#Mu in Einklang zu bringen. Manchmal schreibe ich etwas längere Begründungen zu meinen Entscheidungen, hier schien mir die Sache trotz deines Einwands recht klar. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 12:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die klare Präzisierung. Dann hast Du meiner Ansicht nach aber andere Bedenken als Jbergner (dem es um bezahltes Schreiben und Promoten in der WP ging) und Dich in Deiner Begründung (was passieren kann und darf) nicht ganz klar ausgedrückt.

Dennoch ist mit dem Porträt in laut.de ein Einschlusskriterium erfüllt („in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen“). Wieso soll das für einen „Newcomer“ nicht gelten? Gruß aus Köln.--Engelbaet (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2021 (CEST)

Moin nochmal! Den Punkt mit der Fachpresse sehe ich angesichts des Inhalts der Links als nicht gegeben an. Es wäre ein Widerspruch in den hier angesprochenen Relevanzkriterien wenn ein personenbezogener Artikel in der Fachpresse automatisch Relevanz begründete, eine Biografie bei laut.de aber nur je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz verstanden werden soll. Ich habe ja aus eigenem Antrieb noch über die verlinkten Artikel hinaus gesucht, fand jedoch auch die weiteren Treffer einfach zu dünn. Groetjes, --SteKrueBe 13:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bitte mache Dir bewusst, dass es in der Passage, in der laut.de erwähnt wird, nur um einen Spezialfall geht, nämlich um Musiker, deren Band bereits einen Artikel hat; dort wird geklärt, ob sie auch „eigenständig relevant“ sind (die Passage ist hier also eigentlich nicht heranzuziehen).--Engelbaet (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

Moin Engelbaet!

Entschuldige bitte meine etwas verzögerte Antwort - Familie und Arbeit wollen auch ihren Raum haben. Zum Thema, ich bewerte die betreffende Passage als allgemeingültig - anderenfalls wäre sie ja nicht von Abschnitt über Mitglieder einer Musikgruppe abgesetzt. So stellt es sich mir übrigens auch in der damaligen Diskussion zur entsprechenden Überarbeitung der WP:RK#Mu dar. Aber gesetzt den Fall, die zweite Passage gölte nur für Musiker, deren Band bereits einen Artikel hat und es ginge ausschließlich um die Beantwortung der Frage, ob Ulysse in hervorgehobener Weise, dem personenbezogenen Artikel also, in der anerkannten Fachpresse besprochen wurde, so kann man doch nicht die Tatsache ausblenden, daß es nur den einen personenbezogenen Artikel gibt und was in ebenjenem Artikel steht. Alles, was ich zu Ulysse gelesen habe, hatte die Aussage, daß dort ein junger Künstler den Versuch unternimmt, bekannt und anerkannt zu werden, es aber noch nicht ist. Das Wesen der Relevanz eines Musikers muß doch daran gemessen werden, ob er schon ein bestimmtes Maß an Bekanntheit und Anerkennung erfahren hat oder eben nicht. Die Relevanzkriterien sind mir ein wertvolles Hilfsmittel um Relevanz einzuordnen, nicht aber um die Entscheidungsfindung zu einem Formalismus werden zu lassen.

Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 10:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Als Artikelautor der Wikipedia sehe ich die Relevanzkriterien etwas anders: Sie helfen mir in meiner täglichen Arbeit bei der Auswahl von Artikelgegenständen (hier Musiker) und sind hinreichende Bedingungen für die enzyklopädische Relevanz. „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ Diese hast Du aber nicht genannt (die hätte ich gerne akzeptiert), sondern vielmehr damit argumentiert, dass es nur diesen einzigen personenbezogenen Artikel gäbe und es dort in erster Linie darum ginge, zu berichten, dass ein junger Künstler den Versuch unternehme, bekannt und anerkennt zu werden. Da ein personenbezogener Eintrag in laut.de durchaus als personenbezogener Artikel in der anerkannten Fachpresse gilt, hast Du heute morgen die Erfüllung dieses Relevanzkriteriums relativiert. Bliebe dieses Argument so bestehen, wäre das für mich als Autor ein Angriff auf die eben zitierte, zentrale Passage unserer Relevanzkriterien.

Zum Zeitpunkt, als ich in der Löschdiskussion entdeckte, dass der Rapper einen Eintrag bei laut.de hat, war der aber nach meiner Erinnerung nicht im Artikel. Ist er denn später dort verankert worden? Andernfalls könnten wir hier doch feststellen, dass zwar eigentlich das Einschlusskriterium erfüllt wäre, aber das nicht klar aus dem Artikel klar hervorging und dort durch Quellenangaben belegt war (insofern wäre die Relevanz im Artikel nicht dargestellt und er ganz sicher zu löschen). Schaust Du bitte im Artikel nach, ob das so war? Beste Grüsse aus Köln.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2021 (CEST)

Moin Engelbaet!

Hab' noch mal nachgesehen - der Artikel bei laut.de war schon in der Ursprungsversion vorhanden und wurde als Einzelnachweis verwendet, um zu belegen, das Ulysse 1995 in Aachen geboren wurde. Wie ich übrigens bei der Duchsicht der Versionsgeschichte gesehen habe, wurde diese Ursprungsversion des Artikels von Benutzer:Walk This Way Records erstellt. Da Ulysse Anfang des Jahres beim Label Walk This Way Records unterkam, war es das, worauf unser Kollege Benutzer:Jbergner mit dem bezahlten Schreiben hinauswollte. Das hatte ich falsch interpretiert - diesbezüglich Asche auf mein Haupt.

Ansonsten kann man den Knackpunkt unserer unterschiedlichen Auslegung tatsächlich recht gut anhand deines Auszugs aus den Wikipedia:Relevanzkriterien illustrieren. Deiner Meinung nach wäre der Ulysse-Artikels aufgrund des reinen Vorhandenseins des laut-Eintrags als Einschlusskriterium zu behalten, was in meinen Augen eine rein formalistische Vorgehensweise ist. Meiner Interpretation nach stellt der eigentliche Inhalt des laut-Eintrags, welcher die noch nicht vorhandene Relevanz eines Künstlers herausstreicht, ebenjenen wichtigen Grund dar (neben einigen anderen oben angeführten), hier doch zu löschen. So ungefähr würde ich das jedenfalls umreißen. Da wir unsere gegenläufigen Argumente im freundlichen Umgangston austauschen konnten, was ich übrigens als ausgesprochen angenehm empfinde, könnten wir uns doch in der Löschprüfung um weitere Meinungen bemühen, was meinst Du dazu?

Lieben Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich jetzt erst wieder melde. Andere Baustellen kamen dazwischen.

Nach Überschlafen und nochmaligem Lesen der RK neige ich hinsichtlich laut.de zu Deiner ursprünglichen Auffassung, dass dies explizit als zusätzliches, schwaches RK (plus Prüfung) verankert ist und sich das Einschluss-RK mit den Artikeln zunächst alleine auf Fachzeitschriften, Monographien usw. bezieht oder zumindest darauf bezogen werden kann, aber nicht auf Porträts bei laut.de oder Allmusic. Ob sich die Prüfung alleine auf den Umfang oder auch direkt auf den Inhalt bezieht, ist damit offen.

Insofern würde ich das LP-Gremium nur mit einer Anfrage belästigen, die als in Deinem Ermessensspielraum liegend gewertet wird. Danke für die Offenheit zur Diskussion, das Austauschen profunder Argumente und die Bereitschaft zur LP. Herzliche Grüsse.--Engelbaet (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Nabend! (na ja, fast)

Was meine eigentliche Bewertung des Löschantrags betrifft, so war es für mich eine klare Entscheidung, die ich weiterhin als korrekte Abarbeitung erachte. Ganz pragmatisch sehe ich die Sache so, daß Ulysse es bisher noch nicht über die Relevanzhürde schafft und erst ein regulär herausgebrachtes Album die Relevanzfrage formal zu seinen Gunsten ändern würde. Dir wiederum scheint der Artikel am Herzen zu liegen - daher mein Angebot zur LP. Wenn dort ein Kollege bei der Bewertung des Artikels zu einem anderen Schluß kommt als ich, habe ich kein Problem damit.

Lieben Gruß aus Ostfriesland, --SteKrueBe 17:58, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:32, 17. Nov. 2021 (CET)

Deine Entscheidung "Ferd (bleibt)"

Hallo SteKrueBe,

Deine LD-Entscheidung zu Ferd kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich Deine Begründung richtig verstehe, beziehst Du Dich auf diese drei Behaltensargumente:

• "In diesem Fall würde ich sagen, dass 2,5 Milliarde Euro Beteiligungen für enz. Relevanz sorgen könnten" (WAG57)
• "als einer der wichtigsten und bekanntesten Investitionsunternehmen Norwegens meiner Meinung nach relevant" (Sileas) und
• "Relevant ist es klar, das Store norske leksikon fühlte sich auch schon in seinen Papierzeiten dazu berufen, dem Ganzen einen Eintrag zu verpassen" (CaroFraTyskland).

In Deiner begründung schreibst Du als ersten und im zweiten Satz:

• "bleibt - gemäß Diskussion. [...] die Herkunft und Bedeutung des Unternehmens ist dargestellt."

Zuerst zu Deiner Begründung. Der erste Satz ist schlüssig, der zweite nur teilweise. Die norwegische Herkunft des Unternehmens ist dargestellt, aber zur Bedeutung steht dort nichts. Als Neugründung 2001 mit anderem Namen und anderem Business kann sich Ferd nicht die Tradition der 1778 gegründeten Tabakfabrik aneignen; Beteiligungen im Wert von 2,5 Mrd. Euro sind nichts besonderes – jedenfalls nicht in westlichen Industrienationen. Damit ist dann auch das Argument von WAG57 hinfällig. Mache doch auch mal die Stichprobe mit den ersten Einträgen in der Kategorie Private-Equity-Gesellschaften mit den Buchstaben vor F, also A–E: Aberdeen Asset Management mit 283 Mrd. GBP AuM, Bain Capital mit 105 Mrd. USD AuM, Caisse de dépôt et placement du Québe mit 309 Mrd. CAD AuM, DH Private Equity mit 7 Mrd. EUR AuM und lediglich ECM Equity Capital Management mit 1 Mrd. EUR darunter.

Sileas' Behauptung "einer der wichtigsten und bekanntesten Investitionsunternehmen Norwegens" ist weder aus dem deutschen noch dem norwegischen oder englischen Text ersichtlich.

CaroFraTysklands Hinweis auf das Lexikon ist zwar zutreffend, aber 1. ist das nicht im Artikel eingebaut, 2. steht in der Online-Quelle SNL.no/Ferd kein Verweis auf eine bestimmte Druckausgabe und 3. ist das eine ganz banale Nennung von einfachen Fakten ohne Kontext bzw. Relation oder Betonung einer Bedeutung (wirf die knappen Zeilen mal selbst in Translator ein).

Unter dem Strich halte ich Deine Behaltensentscheidung für sachlich unzutreffend, d.h. LP-tauglich.--88.128.88.40 17:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Moin! Danke für die ausführliche Begründung deiner Bedenken im Bezug auf meine Entscheidung. Da ich deine Zweifel wiederum "so nicht nachvollziehen" kann, ist es vermutlich das vernünftigste, wenn wir unsere unterschiedlichen Betrachtungsweisen bei der Löschprüfung vorstellen und dort auf eine weise Zweitentscheidung bauen. Diesbezüglich bin ich dann informiert. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 00:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:33, 17. Nov. 2021 (CET)

Nationales Hafenkonzept 2015

Moin SteKrueBe, Du hast diesen Artikel in der LD behalten. Bei Deiner Begründung hast Du leider wesentliche Teile des Löschantrags ignoriert. Von Relevanz würde ich grundsätzlich auch ausgehen, aber diese ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Davon abgesehen schreibt Benutzer:Hyperdieter in seinem Antrag: "2/3 des Textes behandeln nicht das Thema, und da, wo es wirklich um das Lemma geht, stehen nur ein paar Selbstverständlichkeiten". Mit anderen Worten: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Der Abschnitt "Rolle der See- und Binnenhäfen" ist allgemeines Blabla das nichts mit dem Lemma zu tun hat. Der einzige Einzelnachweis soll hier vermutlich den Satz "Das Nationale Hafenkonzept 2009 vom Bund und den Ländern hat zum Erfolg der deutschen See- und Binnenhäfen beigetragen, hat die Wettbewerbsfähigkeit der Häfen weiter verbessert und war eine verlässliche Grundlage für das politische und wirtschaftliche Handeln der Standorte." belegen. Das Problem dabei ist, dass es sich bei dem EN um einen Review von 2010 handelt der keineswegs den Erfolg oder Misserfolg des Konzeptes beurteilt. Der Rest ist Paraphrase aus der Einleitung des Konzepts. Der restliche Artikel ist wieder ausschließlich Paraphrase bzw. C&P aus dem Konzept wie Benutzer:Andol auch in der VM schreibt. Nichts davon ist enzyklopädisch sondern lediglich Selbstdarstellung. Angenommen es handelt sich hier nicht um URV (wie hier die §§49 und 51 UrHG die Du in der VM erwähnst einschlägig sein sollen ist mir nicht klar, weder wurden hier "Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare" vervielfätigt noch ein eigenes Werk geschaffen) dann handelt es sich hier aber mit Sicherheit nicht um einen enzyklopädischen Artikel und die Löschung ist m.E. wegen gravierender Qualitätsmängel zwingend. Schau Dir das doch bitte unter diesem Aspekt noch einmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 13:46, 9. Sep. 2021 (CEST)

Moin Millbart!

Über die grundsätzlich vorhandene Relevanz der Fortschreibung des Nationalen Hafenkonzepts in der Löschdiskussion sind wir uns einig, was die Beurteilung der Darstellung dieser Relevanz im Artikel betrifft so komme ich zu einem anderen Schluß. Deiner Beurteilung nach ist es kein enzyklopädischer Artikel, meiner Meinung nach ein gültiger Stub. Das mag daran liegen, daß ich mich aufgrund meines Berufs mit etlichen der dort angerissenen Problemstellungen befasse und von einigen direkt oder indirekt betroffen bin. Es stimmt natürlich auch, das der Artikel deutlich überarbeitungswürdig ist, unter anderem deshalb weil er viel zu sehr an den Überschriften und der Oberfläche der im Konzept enthaltenen Maßnahmen bleibt. Das Konzept selber ist wiederum in vielen Teilen ebenfalls schwammig gehalten (vulgo: allgemeines Blabla), aber das nur nebenbei.

In der Frage der möglichen URV bin ich ebenfalls unentschlossen. Die Rechtsprechung zum Thema §§49 und 51 UrHG geht nicht nur auf Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare sondern auch auf Textübernahmen im Internet ein und kommt bisher zu durchweg uneinheitlichen Ergebnissen. Versteh mich nicht falsch, aber ich würde es bevorzugen, wenn man zunächst die URV-Frage klärt. Falls wir mehrheitlich zum Schluß kommen, die kopierten Texte sind als URV zu werten, dann wird der Artikel eh getonnt, falls nicht dann kann man sich um die Frage kümmern, ob der Kern unserer unterschiedlichen Beurteilung durch Nacharbeit zu heilen ist oder nur Löschen hilft. Groetjes, --SteKrueBe 18:29, 9. Sep. 2021 (CEST)

P.S. Passt eigentlich besser - nach § 5 UrhG haben amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, keinen Urheberrechtsschutz, wobei sie bei der Wiedergabe nicht verändert werden dürfen. Diskussionsbedarf dürfte weiterhin gegeben sein, ob eine glasklare URV vorliegt, würde ich jedoch deutlich in Frage stellen. --SteKrueBe 18:49, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du meinst, dass es sich hier, trotz Mängeln wie Verzicht auf Außenwahrnehmung und WP:Belege dafür mit freihändigen Wertungen und C&P, um einen enzyklopädischen Artikel im Sinne der Wikipedia handelt, dann wird das wohl so sein und wir haben einfach unterschiedliche Ansprüche. Magst Du den Benutzer angesichts der seit Jahren wiederkehrenden Problematik nicht ein wenig an die Hand nehmen? Grüße --Millbart talk 00:32, 10. Sep. 2021 (CEST)

Moin Millbart, ich schreibe den Kollegen Hochhaus nochmal an und mache ihn auf die Mängel aufmerksam. Grüße aus Ostfriesland, --SteKrueBe 09:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

Moin, ich kann die Behaltensentscheidung nach wie vor nicht nachvollziehen. Ich hatte vor meinem LA sogar kurzzeitig erwogen, das als "kein Artikel" Schnellzulöschen, davon aber wegen vermuteter Relevanz und angenommener Rettbarkeit abgesehen. Der Artikel beantwortet aber immer noch nicht die Kernfragen: "Was ist das Nationale Hafenkonzept 2015? Wer hat es wann warum beschlossen? Wie wurde es umgesetzt?", noch ist er irgendwie verständlich. URV hin oder her, das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Bitte sieh dir das noch mal an, das gehört so nicht in den ANR. --Hyperdieter (Diskussion) 14:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

Moin Hyperdieter, ich hatte den Kollegen Hochhaus angeschrieben und gesehen, das inzwischen etwas weiter am Artikel gewerkelt wurde (und hoffentlich noch wird). Ich schaue mir das an und arbeite notfalls selber nochmal drüber. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 16:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:33, 17. Nov. 2021 (CET)

LP zu Queer Media Society

Könntest du da nochmal dfraufschauen. ich meine, dass der Kollege recht hat und alleine durch den Deutschen Schauspielpreis nun eine Relevanz durchaus gegeben ist. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2021 (CEST)

+1 Hier auch nochmal @Karsten11: zur Info. Ich bin mir dessen bewusst, dass vermutlich jede:r Löschprüfungsantragssteller:in sauer auf die abschmetternden Admins ist und alle Hebel in Bewegung setzt, um noch umzustimmen, wo keine Umstimmung möglich ist. Das ist eine unbequeme Lage für die entscheidenden Admins, die ich sehe und als Leistung anerkenne.

Nachdem Gripweed nun meine Zweifel auch nochmal gespiegelt hat, wollte ich Dich um Folgendes bitten, SteKrueBe: Wäre es aus Deiner Sicht möglich, den Erledigt-Vermerk erst einmal zurückzuziehen und die Diskussion zum Artikel in der LP wieder zu öffnen? Ich würde dann versuchen, über 3M mehr Diskussionsteilnehmer zu finden.

Warum hatte ich geschrieben, dass aus meiner Sicht der Artikel nicht hätte gelöscht werden dürfen? Das war nicht als Kritik an der Entscheidung von Karsten 11 gemeint. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war der Artikel etwa 4 oder 5 Sätze lang, schlecht belegt und in der Tat war die Bedeutung der QMS über die Quellen nicht herausgearbeitet. Karsten 11 entschied nach damaliger Sachlage korrekt. Der Artikel wäre nicht gelöscht worden, hätte ich die Disk mitbekommen und so ausgearbeitet, wie ich es nach derzeitigem Stand getan habe. Die von Karsten 11 in der LD angesprochenen Löschgründe liegen nicht mehr vor. Karsten 11, ich weiß, Du möchtest in der LP gerne neutral bleiben. Sind aus Deiner Sicht die damals vorliegenden und von Dir zu Recht beanstandeten Mängel im Artikel noch vorhanden?

Nach der Löschung im Februar sind neben der umfangreichen Ausarbeitung zum Herausstellen der Relevanz weitere relevanzstiftende Faktoren hinzugekommen: die Auszeichnung mit einem relevanzwürdigen Schauspielpreis. Und zwar nicht allein an die Aktion, sondern dezidiert und im Artikeltext belegt, explizit an die QMS.

Ich würde mich freuen, wenn es möglich wäre, hier noch einmal zur Diskussion zu öffnen. Einer diskutierten Mehrheitsentscheidung würde ich mich freudig beugen. Im Moment wirkt der Antrag auf mich eher „aus der Lameng“ entschieden. --Grizma (Diskussion) 12:23, 24. Sep. 2021 (CEST)

Moin Grizma! Ich hatte gerade mit einer Antwort auf der Löschprüfungsseite begonnen als ich sah, das Du auch hier geschrieben hast. Daher führe ich meine Antwort einfach hier fort. Zunächst mal zu deinen beiden Fragen in der Löschprüfung: ja, ich habe die Löschprüfung entschieden, ohne daß eine Diskussion stattgefunden hat und ich habe auch den überarbeiteten Artikel gelesen.

Dann habe ich eine formale Bitte - lies doch mal, was auf der Löschprüfungsseite unter Vorgehensweise steht. Daraus folgt dreierlei: erstens, für die erneute Beurteilung deines überarbeiteten Artikels ist nach wie vor der löschende Admin zuständig. Zweitens, in der Löschprüfung wird primär überprüft, ob ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat - das war, wie Du oben ja selber geschrieben hast, und auch in meinen Augen ganz klar nicht nicht der Fall und auch der Grund, weshalb ich die Löschprüfung ohne weitere Diskussion entschieden habe. Karsten11 hat sauber und gut begründet warum er den Artikel gelöscht hat und darüber hinaus auch noch erläutert, wo die Perspektiven des Artikels liegen. Und drittens, es gibt hier keine Mehrheitsentscheidungen ;-)

Abschließend noch meine unmaßgeblichen zwei Pfennige zu deinem überarbeiteten Artikel: er ist deutlich besser geworden aber er ist immer noch viel zu sehr aus der Binnensicht geschrieben, um eine neutrale Darstellung bieten zu können. Der Deutsche Schauspielpreis ist - auch in der Form wie er hier verliehen wurde - ein erster zarter Hinweis auf die öffentliche Wahrnehmung die eine etwaige Relevanz der Queer Media Society begründen könnte, mehr aber nicht. Ein weiteres Argument aus Karstens Löschbegründung ist nämlich immer noch klar gültig, die Queer Media Society hat bisher keine überregionale Bedeutung über den Punkt hinaus, das ihr Vorhandensein wahrgenommen wurde. Eine Petition, die Co-Initiation einer Umfrage und eine Aufforderung in den sozialen Netzwerken sind Anfänge, aber die Darstellung tatsächlicher Erfolge oder breiterer gesellschaftlicher Resonanz fehlt bisher. Das ist nach so kurzer Zeit auch nicht unbedingt zu erwarten, weshalb ich persönlich der Sache erstmal die dafür nötige Zeit geben würde. Aber wie gesagt, das ist nur meine Sicht der Dinge.

In diesem Sinne, sprich Karsten an und diskutiert zusammen, wie es weitergeht. Vielleicht genügt ihm dein überarbeiteter Artikel auch jetzt schon und er schiebt ihn in den Artikelnamensraum oder ihr klamüsert aus, was noch fehlt und ab wann die Geschichte in den ANR kann.

Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 13:19, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wie ich schon in der LP geschrieben habe, würde ich im Sinne eines 4-Augen-Prinzips lieber einen unbeteiligten Admin entscheiden lassen. Wenn Du Deine LP-Entscheidung revidieren möchtest, habe ich kein Problem damit.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2021 (CEST)

Lieber SteKrueBe: Jetzt kann ich mit Deiner Begründung tatsächlich sehr viel mehr anfangen, danke für Deine Ausführungen! Der Aspekt des noch zu kurzen Bestehens ist tatsächlich auch aus meiner Sicht kritisch. Die anderen Aspekte kann man so oder auch so sehen. ;D

Hm, okay, die Erläuterungen zur Funktion der LP finde ich jetzt tatsächlich interessant. Ich habe die Seite sporadisch genutzt, mir war jedoch nicht klar, dass der LD-entscheidende Admin zunächst einmal selbst auch seine eigene Entscheidung über einen LA nach Vorliegen neuer Kriterien oder verbesserter Artikelstrukturen revidieren kann. Mir wurde bisher suggeriert (oder ich habe es falsch verstanden), dass ein Artikel IMMER und ausnahmslos auf der LP vorzustellen sei, wenn er einmal gelöscht wurde, dass dies nach einer Löschung der vorgeschriebene Weg sei. Mit dieser Auffassung läge ich also falsch und der richtige Ansprechpartner nach Ausarbeitung des Artikels wäre eigentlich Karsten11 gewesen? Der aber eigentlich die Entscheidung gar nicht selbst treffen wollte, wenn ich ihn in der LP richtig verstanden habe? Lieber Karsten11, könntest Du das Kuddelmuddel auch nochmal auflösen und ggf. zusammen mit SteKrueBe mir kurz bestätigen, dass Du an der Löschung nach wie vor festhalten würdest? Wenn der Artikel als Entwurf in meinem BNR verbleiben könnte, würde ich ihn da erstmal 2 Jahre liegenlassen und dann könnte man ihn nochmal ansehen. --Grizma (Diskussion) 13:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ja, gerne. Der Deutsche Schauspielpreis ist das zentrale neue Argument. Dieser wurde aber als "Ehrenpreis Inspiration für #ActOut..." verliehen, also wieder nicht primär für den Verein sondern eben ActOut (was schon einen Artikel hat). Ich hätte daher die Entscheidung auch nach LP nicht geändert und halte das Überprüfen in 2 Jahren für einen guten Weg. Das Thema Queerness im Schauspielbereich ist ja gut geeignet, Schlagzeilen zu bekommen. Wenn der Verein rührig ist, kann das in zwei Jahren ganz anders aussehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2021 (CEST)

Najaaaaa. Damit wäre also auch der Ingeborg-Bachmann-Preis oder der Deutsche Buchpreis für eine:n Autor:in nicht relevanzstiftend, weil damit eine Erzählung respektive ein Werk ausgezeichnet wird und nicht die Person? Das funzt nicht so recht. #ActOut ist in dem Fall das Werk, die QMS die Autorin. ;D Mit einer Wiedervorstellung kann ich aber gut leben. --Grizma (Diskussion) 14:49, 24. Sep. 2021 (CEST)

--Baerlin30 (Diskussion) 18:40, 24. Sep. 2021 (CEST) Ich möchte kurz Karsten11 berichtigen: Der Deutsche Schauspielpreis ging nicht hauptsächlich an ActOut, sondern an die Gruppe der Schauspieler*innen und die Queer Media Society GEMEINSAM, denn die Aktion war eine gemeinsame. Das wird aus den Belegen zu diesem Punkt ganz deutlich, nicht zuletzt auch in der Begründung der Jury. In der Öffentlichkeitsarbeit bzw. der Medienberichterstattung über die Aktion ist die Queer Media Society ziemlich vergessen worden; dass sie an der Aktion aber wesentlichen Anteil hat, geht aus diversen Quellen hervor - und steht auch im Wiki-Artikel zu ActOut.

Moin zusammen!

@Grizma: was die Vorgehensweise auf der Löschprüfung betrifft, so hast Du es jetzt im Nachgang richtig eingeordnet. Ist ja ohnehin nicht weiter schlimm, wenn man irgendwo in der WP mal ein Detail überliest.

@all: was den eigentlichen Artikel betrifft, so hatte ich meine (bisher eher skeptische) Sicht ja oben schon kurz umrissen. In der Wertung des Ehrenpreises würde ich im Hinblick auf seine überwiegende Darstellung in den Medien (und damit wohl auch in der Öffentlichkeit) analog zu Karsten dahin tendieren, das #ActOut nach der Preisverleihung zumindest stärker wahrgenommen wurde als die Queer Media Society. Das mag etwas unfair erscheinen aber die öffentliche Wahrnehmung ist gerade der zentrale Punkt, aus der wir die Bedeutung eines Preises im Hinblick auf die Relevanz des oder der solcherart Geehrten in der Wikipedia ableiten.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich halte es für angeraten, sich die konkreten Auswirkungen des kommenden Wirkens der Queer Media Society und weitere Entwicklung der daraus resultierenden Öffentlichkeitswahrnehmung noch ein weiteres Jahr anzuschauen, bevor man entscheidet, ob man den Artikel in den ANR schiebt. Wenn die Arbeit der QMS bis dahin fassbare Auswirkungen gehabt hat, dürfte eine Behaltensentscheidung deutlich einfacher werden und wenn sich das ganze wider Erwarten als Strohfeuer entpuppt hat, so muß man das dann halt auch hinnehmen.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 22:17, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:34, 17. Nov. 2021 (CET)

BibISBN-Vorlagen

Grüß dich SteKrueBe!

Ich möchte dir etwas antragen, was ggf. für dich als Arbeitshilfe zu Literaturangaben brauchbar ist:

* {{BibISBN|3860475762}}<!-- Terzibaschitsch: Seemacht USA (1997) -->

• Stefan Terzibaschitsch: Seemacht USA. Rüstung, Organisation, Dislozierung, Entwicklung. Lizenz des Bernard- und Graefe-Verl., Bonn Auflage. Bechtermünz Verlag, Augsburg 1997, ISBN 3-86047-576-2 (Originaltitel: Seemacht USA. Bonn 1982.). 

• ( Zusatzinfo: gebraucht in 44 Artikeln, als Vorlage bisher 1-fach in Artikeln eingebunden. )

Ich war so frei das als Anfangsvorschlag in Portal:Schifffahrt/Bibliothek#Vorlagen für Literatureinträge zu hinterlegen, dort auch mehr Info dazu.

Hoffe du bist wohlauf und wünsche dir alles Gute, Gesundheit, Glück und Zufriedenheit!

Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2021 (CET)

Moin Ｔｏｍ, danke für den Hinweis! Da werde ich beizeiten mal draufschauen, wenn ich was entsprechendes zu verlinken habe. Auch dir alles Liebe aus Leer, --SteKrueBe 07:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:34, 17. Nov. 2021 (CET)

MS Baltica (ship, 1959)

Hallo Herr Krüger, Beim Einrichten einer Kategorie bin ich darauf gestoßen, dass es zwei 'Baltica' mit dem Baujahr 1959 gibt, einmal die alte 'Rüm Hart', von der es viele Fotos gibt, und dann die alte 'Alte Liebe' der HADAG, von der es bislang nur mein Foto als 'Baltica' gibt (findet man unter o.g. Kategorie). Wie soll man nun verfahren? Mit bestem Gruß Wolfgang Fricke--77.8.51.210 19:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Anfrage aus Jever

Moin Stefan, unser Ostfriesland-Stammtisch-Partner Gregor Helms hat mir auf meiner Diskussionsseite eine Frage gestellt, die du vielleicht beantworten kannst. Grüße nach Leer --Ein Dahmer (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

E.L.M.A. Tres

Hallo SteKrueBe, stimmt die Schreibweise mit den Punkten? Eine einfache Google-Suche (ohne tiefer in die Materie einzusteigen) fördert nur Quellen ohne Punkte zu Tage (wie auch in den beiden Weblinks). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Moin Fegsel! Du hast recht - gute Frage. Das einzige Photo von der ELMA Tres, welches ich kenne hat den Namen tatsächlich ohne Punkte und ich habe kein Register von 1981 zur Hand, um die amtliche Eintragung einzusehen. Ich weiß adhoc nicht zu sagen, warum ich die Punkte eingebaut habe, wahrscheinlich habe ich die Schreibweise aus einem Bericht, einem Buch oder aus einer Zeitschrift übernommen. Ich grabe nochmal nach und melde mich. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 22:47, 6. Jul. 2021 (CEST)

Moin nochmal,

nach einer kleinen Rundschau durch die "Hansa" der Jahrgänge 1981/82 habe ich mehrere Berichte zum Seeunfall der ELMA Tres gefunden. In den Berichten werden, wie auch in der Berichterstattung über die zahlreichen anderen von E.L.M.A. zumeist bei deutschen Reedereien gecharterten Einheiten, beide Schreibweisen verwendet. Die Berichte über die Seeamtsverhandlungen in Hamburg und Bremen verwenden jedoch durchgängig E.L.M.A. Tres - Ich vermute, daran habe ich mich orientiert.

Nun bin ich selber neugierig und such' noch 'n büschen weiter, --SteKrueBe 20:48, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Luiza (Schiff)

Hallo, könntest du den Text des gelöschten Artikels bitte in meinen BNR stellen? Danke. Siego (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2021 (CET)

Moin Siego! Ist jetzt unter Benutzer:Siego/Luiza (Schiff) zu finden. Groets, --SteKrueBe 17:52, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo nochmal. Könntest du den Entwurf des umgeschriebenen Artikels nochmal kurz prüfen? Was fehlt jetzt noch oder ist es schon ein gültiger Stub? Siego (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2021 (CET)

Moin Siego! Am Kernproblem hat sich trotz deiner Arbeit (Hut ab dafür von meiner Seite) bis auf weiteres nichts geändert. Zum Schiff sind auch jetzt noch nicht die Basisinformationen vorhanden, die üblicherweise in einen Artikel zu einem Schiff gehören - als da wären Dimensionen, Vermessung, Bauwerft, Auftraggeber, Betreiber (von wann bis wann), welche Routen wurden befahren usw. Nebensächlichkeiten wie "Unterwasserschiff mit Kupfer beschlagen" sind schön aber sie gleichen den Mangel an Basisdaten und Einsatzgeschichte nicht aus. Im wesentlichen gründet sich die Bedeutung des Schiffes, soweit sie bisher aus dem Artikel hervorgeht, im wesentlichen aus der einen Reise mit den deutschen Auswanderern und nebenher vom Einsatz als Sklavenschiff. Diese Ereignisse sind bedeutsam aber nicht so sehr wie beispielsweise die Havarie der Exxon Valdez. Daher bräuchte ein Artikel zur Luiza, wenn er denn eine Chance im Artikelnamensraum erhalten soll, sehr viel mehr Daten zum Schiff und seinem Einsatz abseits des einen Ereignisses. Bis dahin muß man den Löschbefürwortern darin rechtgeben, daß die wenigen Infos zum Schiff besser in den übergeordneten Artikeln aufgehoben sind. Ich hoffe, damit kannst Du abschätzen ob und wie die Relevanzhürde zu erreichen wäre. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 14:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:51, 11. Jan. 2022 (CET)

Reederei Willy Bruns

Moin SteKrueBe,

ich habe gesehen, daß Du Dich intensiv mit Reedereien beschäftigst. Gut ! Mir fehlt ein Artikel über die ehemals bedeutende Hamburger Reederei Willy Bruns, worüber man aber leider im Internet nur bruchstückhaft frei zugängliche Informationen findet. Es gibt aber wohl Literatur, wo auf sie eingegangen wird. Wäre das ein Projekt, hast Du da etwas ? Viele Grüße, --Hausbrucher (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin Hausbrucher! Eigentlich rennst Du damit bei mir eine offene Tür ein, denn über "Zwiebel-Willi" und seine Flotte hätte ich schon aus eigenem Interesse längst einen Artikel angelegt wenn ich sicher wäre, daß er einen Löschantrag überleben würde. Etwas Literatur, originale Schiffspläne und sogar altes WB-Bordporzellan steht hier im Regal. Leider sagen unsere Relevanzkriterien zu Reedereien, daß sie entweder mindestens zwanzig Handelsschiffe betreiben oder einen internationalen Liniendienst betreiben oder einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben sollten oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Bei Willi Bruns ist das nicht der Fall und für die Kriterien von Unternehmen war der Laden immer etwas zu klein. Insofern müsste man die Besonderheiten dieser Reederei schon sehr stark herausarbeiten, was wiederum auch mit Literatur und etwas fachlichem Background nicht "aus dem Lameng heraus" geht. Ich schau' mal, was ich so finde und komm' dann wieder durch, ok? Grüße aus Leer, --SteKrueBe 19:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin, Moin SteKrueBe, dat mok we so. Die Relevanzkriterien für Reedereien kannte ich nicht, hätte aber gedacht, daß das wegen der Bedeutung & Größe seiner Schiffe kein Thema wäre. Ich weiß von anderen Relevanz-Diskussionen, daß es immer ein Fenster gibt, wenn eine Person, Firma oder was auch immer über eine gewisse Bedeutung (in diesem Fall für Hamburg ?) und vor allem "Rezeption", d.h. Widerspiegeln in Medien etc., verfügt. Letzteres müsste doch gegeben sein, "Der Spiegel" berichtete über ihn und das "Hamburger Abendblatt" bestimmt hundert Mal. Leider ist insbesondere bei letzterem ja an nichts ranzukommen. Aus persönlichen Erzählungen weiß ich, daß er sich auch philanthropisch engagiert hat, leider ist da nichts brauchbares dokumentiert.--Hausbrucher (Diskussion) 20:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin nochmal, Hausbrucher! Der Kollege Hochhaus hat sich der Sache angenommen und den Artikel W. Bruns & Co. gestartet - der ist ohnehin der "Auskenner" im Gebiet der Kühlschiffahrt. Ich hatte unter anderem in eines seiner Bücher zum Thema geschaut, um die Reedereientwicklung abzuschätzen. Der Zwiebelwilly war aber auch sonst eine umtriebige Persönlichkeit, wie ich im Zuge meiner kurzen Recherche festgestellt habe. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 19:28, 30. Nov. 2021 (CET)

MoinSteKrueBe, das ging ja schnell mit dem Artikel, super daß das geklappt hat ! Ich habe ihn auch schon mal angesehen und nen büschen darin gewerkelt ;-) ---Hausbrucher (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Moin Lutheraner, vielen Dank für die lieben Wünsche! Von meiner Seite wünsch' ich ebenfalls frohe Weihnachten und feine Festtage. Alles Liebe aus Leer, --SteKrueBe 23:15, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Boxer

Danke für den Hinweis. Wie’s aussieht, wurde die rassenliste arg gekürzt. Hab dann morgen was zu tun alles wieder zu überarbeiten. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:46, 25. Dez. 2021 (CET)

Moin Caronna! Ich bin hauptsächlich über deine Bearbeitung gestolpert, weil einer meiner Boxer aus den Niederlanden kam, wo in den 1990ern häufiger Tiere mit längerer Schnauze gezüchtet wurden. Hatte mich dann auch erst einlesen müssen und bin auf die gekürzte Rassenliste gekommen. Schönen Weihnachtstag noch, --SteKrueBe 22:26, 25. Dez. 2021 (CET)

ich hatte die modifizierte Rassenliste noch nicht entdeckt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Bleibt-Entscheidung Heribert Trunk

Hallo SteKrueBe. Vor knapp 9.5 Jahren hast Du die Löschdiskussion zu einem Artikel über Heribert Trunk auf "bleibt" entschieden. Gemäß Begründung sahst Du den auf Relevanz hinweisenden Aspekt "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" als gegeben an. Nach der Lektüre der aktuellen Version des Artikels ist mir ein wenig unklar, auf welche Ereignisse sich diese Aussage bezieht. Auch ein Blick auf die deutlich längere Version zum Zeitpunkt Deiner Entscheidung half mir nicht viel weiter.
Vielleicht übersehe ich etwas offensichtliches. Auf welches nachrichtenwürdige Ereignis beziehst Du Dich in Deiner Begründung?
Viele Sylvestergrüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Moin -<)kmk(>-! Den Rahmen in dem wir in der Wikipedia Relevanz von Personen beurteilen hatte ich in meiner Entscheidungsbegründung ja bereits umrissen. Da es (aus mir unerfindlichen Gründen) keine eigenen RK für Personen aus dem Bereich Wirtschaft gibt habe ich dann abgewogen, welche Ausprägung die Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen besitzen muß, um mit der in den RK kodifizierten Bedeutung von Filmsternchen, Sportlern, Künstlern oder meinetwegen Architekten mithalten zu können. Dabei habe ich die politische Arbeit vom Vorsitzenden der Schüler Union Bayern über Kreisvorsitzender der CSU Bamberg bis Stadtrat in Bamberg, die wirtschaftliche Bedeutung als Mitbegründer von German Parcel, Gründer von BI-LOG, Gründungspräsident und Ehrenpräsident des Marketingclubs Oberfranken, Präsident IHK Oberfranken, Handelsrichter des Landgerichts Bamberg, Beirat der Hauptverwaltung der Deutschen Bundesbank in Bayern sowie die ehrenamtliche Arbeit als Gründer der Stiftung "Chance Jugend", der Wiederbelebung des Arbeitskreises Schule und Wirtschaft in Bamberg, Vorsitzender des Kuratoriums und Ehrenvorsitzender der Universität Bayreuth in Summe als ausreichend starke Indizien für das Vorhandensein einer solchen Bedeutung gewertet und denke das die Verleihung der Ehrenmedaille in Silber in Oberfranken, der Finanzmedaille des Bayerischen Staatsministeriums der Finanzen und (später) des Bundesverdienstkreuzes, ebenfalls starke Indizien sind, die diese Bedeutung reflektieren. Rückblickend betrachtet bin ich immer noch recht zufrieden mit meiner Entscheidung. Gruß aus Leer und komme auch Du gesund ins neue Jahr, --SteKrueBe 10:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 15:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Rückgängigmachung

Hallo SteKrueBe,

wieso Deine Rückgängigmachung?

Die Einzelnachweise 1-4 und 6-8 führen stets über TimeTravel auf dieselbe Start-Seite von Miramar-Ship-Index. Das sollte man bündeln, das erleichtert die Nutzung.

Da der Ersatzlink weiterführt, sollte(n) die Bot-Meldung(en) entfernt werden.

Liebe Grüße

Larry (nicht signierter Beitrag von Larry2718 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 22. Dez. 2021 (CET))

Gemeint war der Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Westfalia-Klasse

LGL (nicht signierter Beitrag von Larry2718 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 22. Dez. 2021 (CET))

Moin Larry2718!

Der Miramar-Ship-Index hat war früher ohne Anmeldung zugänglich und hat zudem seine Seitenbezeichnungssystem geändert woraufhin die Links nicht mehr zu den einzelnen Belegseiten führen. Formal sind die Links aber weiterhin als Beleg für die Einzelinformationen gültig, was nach deiner Änderung aller Links auf die Miramar-Startseite nicht mehr zutrifft. Ich schau mir die Seite nochmal an und entscheide dann, ob ich das umbaue. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:56, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:16, 14. Aug. 2022 (CEST)