Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv3

Archiv 4. Juni 2007 bis 2. Dezember 2007

Certamen Rheno-Palatinum

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Es hat sich nur eine Person, Benutzer:Wangen, gegen den Artikel ausgesprochen, zwei sprachen sich dafür aus, einer war nicht ganz sicher aber eher für behalten. Der Tenor war: Ein bundeslandweiter Wettbewerb ist nicht per se irrelevant. Die Beteiligung an der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2007 war nicht sehr hoch, ich war auch eine Woche unterwegs und nicht online. Bitte begründe noch einmal aus deiner Sicht, warum diese Diskussion für dich eindeutig entschieden war und Irrelevanz zweifelsfrei vorlag. --Sr. F 12:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aber die eine Person hatte die überzeugenderen Argumente. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, also spielt es keine Rolle, wie viele Personen für Löschen oder Behalten gestimmt haben. Ich schließe mich Wangens Argument an, dass regionale Wettbewerbe keine ausreichende Relevanz haben. Das entspricht dem Tenor unserer Relevanzkriterien, die für eigentlich alles eine überregionale Bedeutung fordern, und scheint bisher auch so umgesetzt worden zu sein, wenn man sich die Kategorie:Schülerwettbewerb anschaut. Weder die Tatsache, dass es ein altsprachlicher Wettbewerb ist noch die Vergabe von 3 Studienstipendien reicht meiner Ansicht nach für ein Alleinstellungsmerkmal aus. Da wir momentan mit dem Abarbeiten ziemlich hinterherhinken, lief die Löschdiskussion außerdem 14 Tage, also doppelt so lange wie eigentlich üblich, es war also auch genug Zeit, sich dazu zu äußern. Ich finde meine Entscheidung nach wie vor richtig, du kannst sie natürlich auf Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. --Streifengrasmaus 15:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Warum sind dann auf Bayern bzw. Baden-Württemberg beschränkte Wettbewerbe relevant? Ist Bayern weniger regional, weil es größer ist? Vom Status her ist Bayern auch ein Bundesland wie andere auch. --Sr. F 17:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte die beiden Wettbewerbe ebenfalls für irrelevant, auch wenn Mathematik sicher mehr Zulauf hat. Sie unterscheiden sich auch nur in Details voneinander. Solche Inkonsequenzen kommen bei einem großen Projekt wie der Wikipedia nunmal vor, ich nehme an, dass sie keinen Löschantrag überstehen würden, aber das sind immer Einzelfallsentscheidungen. --Streifengrasmaus 17:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

WP:LR

Hallo Streifengrasmaus, bitte die 15-Minuten-Karenzzeit für neue Artikel (Jabauner) beachten. Danke, Gruß, --Hans Koberger 16:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dafür warte ich bei Basman-Gerichtsbarkeit schon 2 Stunden auf eine Löschung - wärst Du so freundlich? --Hans Koberger 16:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise tue ich das, aber nicht bei zweifachen Wiedergängern, die niemals über den einen Satz hinausgekommen sind und vermutlich auch nicht können, da reiner Wörterbucheintrag. Basman habe ich gelöscht, auch wenn ich nicht ganz verstehe, was du da vorhast - isses nun eine URV oder nicht? --Streifengrasmaus 17:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ach ja, angesichts von 0 Googletreffern wars vermutlich sowieso ein Fake. --Streifengrasmaus 17:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dass Jabauner ein Scherzartikel ist hab ich nicht mitbekommen.

Basman-Gerichtsbarkeit war eine angebliche URV. Ich hab den Artikel umformuliert, sodass die URV mal kein Thema mehr ist. Den LA hab ich trotzdem drinnen gelassen. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Entfernung des URV-Bausteines. LG, --Hans Koberger 17:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

David Hasselhoff

Hallo, könntest du nochmal bei Hasselhoff vorbeischauen? Habe den Artikel ein bisschen überarbeitet. Inhaltich zwar nichts neues (außer ein bisschen Baywatch), aber habe einiges rausgeschmissen und alles neu sortiert und formatiert. Kannst ja schauen, ob dir der Artikel jetzt besser gefällt und gegebenfalls den QS-Antrag entfernen. --Chin tin tin 01:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so habe ich mir das vorgestellt. Ich habe noch ein paar redundante Listen rausgeschmissen und den QS-Antrag entfernt. Danke für deine Mühe, ich konnte mich nie dazu aufraffen. --Streifengrasmaus 23:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke

Lieber Benutzer:Streifengrasmaus, danke. Du hast natürlich das einzig Richtige getan, dieses "Problem" in die Löschdiskussion gebracht zu haben. --Achim Jäger 16:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Benutzer:Asthma hat sämliche in den letzten Tagen gelöschten Vornamen-Redirects wieder hergestellt ohne irgendeine Diskussion abzuwarten. --Achim Jäger 17:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

SynthAxe

Hallo Streifengrasmaus,

könntest du den Artikel SynthAxe aus dem Benutzerraum wieder einstellen? Ich habe die Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Plenz ausgeführt, und wenn keine anderen Vorschläge kommen, sollte der Artikel fertig sein. Grüße --172.181.244.223 15:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stell ihn bitte bei Wikipedia:Löschprüfung vor. Ich finde ihn okay, habe aber vom Thema keine Ahnung. --Streifengrasmaus 17:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sitzung

Das §$% Passwort lässt mich leider nicht zur Sitzung, sorry.--Kriddl Diskussion SG 20:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erfurt

Ich werde von meiner Familie verschleppt. Am Samstag oder so werden wir mit unserem örtlichen „Gartenbau- und Verschönerungsverein“ die ehemalige Landesgartenschau in Erfurt besuchen, für die Abendgestaltung ist der Besuch des Marktbrückenmarktfestmarkt oder ähnlich geplant. Besteht Lust und Möglichkeit auf ein kurzes Treffen? -- Achates Differenzialdiagnose! 23:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber gerne. Ich bin heute abend schon auf Krämerbrückenfest mit dem Thüringen-Stammtisch und kann dann auch sagen, ob es sich lohnt. ;) Ich tu dir schreiben eine mail. --Streifengrasmaus 10:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin heute abend auf dem Nürnberg-Stammtisch in Fürth und fahre morgen um 6:00 Uhr los. Dann bin ich abgenabelt, hab keinen Router und kein UMTS... -- Achates Differenzialdiagnose! 13:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hast ne mail samt Handynummer. --Streifengrasmaus 15:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dass Du gestern/heute morgen gut heimgekommen bist. In den 70 Minuten Freizeit zwischen Stadtführung mit der überaus kompetenten Frau Rost und ein wenig Angeberei über die Allerheiligenkirche meinerseits habe ich meine Leute in die Gasse dahinter verschleppt. Meine Mutter wollte nochmal an den Stand mit den Holzprodukten und daran haben wir dann den Lunch als erste Gäste des Tages in der Engelsburg angeschlossen. Ich war mutig und habe mich für einen Salat mit quasi-göttlichem Granatapfel-Dressing entschieden und darüber vergessen darauf hinzuweisen, dass Jägerschnitzel (Ost) nicht dasselbe ist wie Jägerschnitzel (West). Lass es mich so sagen, ich konnte darüber lachen, die anderen danach auch. Vielleicht bekommen wir demnächst die fränkische Delegation zu einem Thüringenstammtisch zusammen. Erfurt allein ist es IMHO wert, zum Krämerbrückenfest erst recht. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Heimfahrt war ereignisreich, ich mutierte von einer Streifengrasmaus zu einer Ölsardine. Die deutsche Bahn in ihrer unendlichen Weisheit ließ, wie du gesehen hast, den üblichen Zug mit zwei Wagen auflaufen, während vom Krämerbrückenfest etwa 200 Leute mehr als gewöhnlich nach Hause wollten. Ich verbrachte die halbe Strecke an die Wand gequetscht und lernte viele Thüringer sehr viel näher kennen, als mir lieb war (aber wir hatten viel Spaß, so lange wir noch Luft bekamen). Nochmal danke für das Bienchen, ich hatte schon mehrere Auseinandersetzungen mit meiner Katze über die Besitzverhältnisse, sie passt genau in ihr Beuteschema. Zum Thüringen-Stammtisch seid ihr natürlich immer herzlich eingeladen (und bring dat Gnu mit). --Streifengrasmaus 17:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehs positiv, Du konntest nicht umfallen. Auch Fürth ist derzeit atemberaubend, bringt dich im Stadtbus der Nachbar mit dem dezenten Geruch von 3 Wochen Wassersperre nicht um den Verstand, dann der olfaktorische Schutzschirm, der als Brauerei getarnt ist. Auf der Rückfahrt nach Rieth sah ich ein paar Jungs auf dem "Puffer" der Straßenbahn nach Süden sitzen, kost kein Geld, schlimmstenfalls das Leben. Auch meine Straßenbahn war ganz kuschelig und kam doch ein klein wenig schneller als die Fußgänger voran, auch der Klischee-Alkoholisierte durfte nicht fehlen. Ich werde euch den nächsten Termin in Bamberg reinspammen und habe vorgeschlagen, spätestens zu einem Krämerbrückenstammtisch 2008 anzurücken. Wobei laut Frau Rost der Erfurter Weihnachtsmarkt auch ganz lustig sein soll. Allerdings müssten wir so ein Treffen wegen der Rückfahrt eher samstags auf den Nachmittag legen oder ich sehe zu, ob ich noch an Jugendherbergsausweise komme. Oder wo habt ihr während des Workshops übernachtet? -- Achates Differenzialdiagnose! 18:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt einige sehr kostengünstige Übernachtungsmöglichkeiten in Erfurt, etwa in derselben Preisklasse wie Jugendherbergen, nur vermutlich komfortabler. Für Tipps siehe Wikipedia Diskussion:Workshop Erfurt#Übernachtung. Im dort erwähnten Apartment Schreiber haben wir gleich drei Auswärtige untergebracht. --Streifengrasmaus 19:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja: Erfurter Weihnachtsmarkt. ;) --Streifengrasmaus 19:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Drachenboot

Hallo, Du hast den Schutz des Artikels Drachenboot aufgehoben. Erst einmal gut. Gleichzeitig ist der Artikel problematisch. So versucht der Nutzer Benutzer:In-aevum regelmäßig den Artikel zu zerstören. Kannst Du ihn ansprechen und ggf speeren? 10:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Beobachtung und werde im Zweifel eingreifen. --Streifengrasmaus 12:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte Dich bitten den Artikel wieder zu sperren! 85.179.143.119 21:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

SG

Hallo Streifengrasmaus, da Du als erste unterschrieben hast und ich die Diskussionseite des Schiedsgerichts nicht mit Jubelbeiträgen in Richtung Magadans Liste verschieben will, schreibe ich hier mit der Bitte, dies an die Kollegen weiterzureichen. Ich gratuliere Euch zu dem ausgewogenen Schiedsrichterspruch. Insbesondere die "Ämtertrennung" und das Verfahren, Probleme abzulehnen scheinen mir sinnvoll. Beste Grüße --Hei_ber 15:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das Lob, ich werde es weitergeben. --Streifengrasmaus 16:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Drum ’n’ Bass

warum? -- ∂ 15:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Drum ’n’ Bass (erl., frei), die waren bis auf einen Link alle tot. Funktionierende Links können natürlich wieder eingefügt werden, aber ein Beispiel alleine schien mir jetzt ein bißchen sinnlos. --Streifengrasmaus 16:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

ah ok, das ist ein argument. -- ∂ 16:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Frollein...

FYI ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 21:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

+1 :-/ -- Achates Differenzialdiagnose! 10:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Komiker

...sind jetzt im ANR, der Schimmel-Koala kommt noch. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Upps, es ist ein Schwein. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Botanisch gesehen fast dasselbe. ;) --Streifengrasmaus 16:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschgrund bei SLAs

Ahoi, habe gerade Deine Anmerkung auf WP:LP gelesen. Hast Du Dir schonmal überlegt, das Monobook von Benutzer:DerHexer zu übernehmen? Dort hast Du dann in der Quickbar neben dem normalen Krams auch die Abteilungen "Löschen" und "Sperren". Der große Vorteil ist, daß Löschgründe (Unsinn / Test / Kein Artikel / Offensichtlich enzyklop. irrelevant...) bzw. Sperrgründe (Vandale / ...) automatisch eingetragen werden. Gerade die von Dir beanstandete Übernahme des Artikelinhalts (tatsächlich ein Mist, vor allem dann, wenn dort sowas wie [.zensiert.] steht) wird damit verhindert. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, ich werde es mal ausprobieren. Mein Problem mit monobooks (ich hab das von PDD) ist, dass sie einige Sachen, die ich schon viel simpler mit meinen Browsereinstellungen gelöst habe, wieder ein klein wenig komplizierter machen. Ich schreib meine Löschbegründungen ja auch nicht selbst, sondern kann sie per Rechtsklick aus einer Liste wählen. Aber das geht halt nur, wenn das Feld schon leer ist, sonst muss ich es erst leeren. Aber ich werde mich in einer ruhigen Minute mit des Hexers Lösung beschäftigen. --Streifengrasmaus 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

recht so: Handarbeit ist gute Arbeit :) --Gnu1742 11:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schiedsgerichtsentscheidungen bindend?

Ich möchte von dir eine 2. Meinung einholen. sebmol hat eine Adminbeschwerde von mir zwar begründet gelöscht. Ich habe ihn aber darauf hingewiesen, das er die vom Schiedsgericht beschlossene 24-Stunden-Frist für Adminbeschwerden nicht eingehalten habe, nachdem jede Beschwerde – begründet oder nicht – nicht vor Ablauf von 24 Stunden gelöscht werden darf. Was ist deine Meinung dazu? Benutzer_Diskussion:Cristof#Fall -- Cristof 09:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Schiedsgerichtsentscheidungen sind bindend. In diesem Fall gab es allerdings Diskussionen, ob wir überhaupt berechtigt waren, diese Entscheidung zu treffen, das Urteil ist also nicht unumstritten. Außerdem kontrolliert das Schiedsgericht nicht die Umsetzung seiner Urteile und kann sie auch nicht selbst umsetzen, von daher hat das Schiedsgericht wenig Einfluss auf das, was die Admins nun daraus machen.

Als persönliche Meinung: Die Intention des Urteils war, dass die Beschwerden nachvollziehbar und begründet abgewiesen werden, die 24-Stunden-Frist dient dazu, dass der Antragssteller genug Zeit hat, die Ablehnung zur Kenntnis zu nehmen. In diesem Fall hat sebmol dir die Ablehnung erklärt, du hast sie offensichtlich auch verstanden, du solltest dir also überlegen, was es dir und der Wikipedia bringt, nun auf der Einhaltung der Formalitäten zu beharren. --Streifengrasmaus 10:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin erschüttert...

...dass du hier nicht dabei bist. Dabei hätten wir doch noch einen Platz im Auto frei und könnten dich in Gera oder Jena aufgabeln. Überlege sie es sich! :-) --Gnu1742 10:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Führe mich nicht in Versuchung, Steppentier mit der goldenen Zunge! Ich hab in der Woche davor und danach Klausuren und es wäre total unvernünftig, in Berlin das Wochenende durchzumachen. --Streifengrasmaus 10:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch, das wäre total vernünftig, denn Abwechslung muss sein. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem habe ich keinen Schlafplatz in Berlin und an dem Tag kommt Harry Potter 7 raus. *dumme Ausreden zusammenkratz* --Streifengrasmaus 10:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dass die in einer Löschdiskussion nicht ziehen würden, weisst du aber. --Gnu1742 10:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schlafen??? Du hast das Thema der Party wohl leicht missverstanden (lach), den Harry kannste Dir in den Garten von JC schicken lassen und dann gleich vor versammelter Mannschaft daraus rezitieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Is ja wieder tüppisch, kaum hängt man in der selben Diskussion wie der Herr Your Eyes, hagelt es Bearbeitungskonflikte.

Das sind echt keine Argumente, denn a) habe ich während meiner Abschlussprüfung auch nur 4 Stunden am Tag geschlafen und trotzdem 66 von 90 Rangpunkte erreicht (gut man müsste da noch die doppelt gewichtigte Mündliche rausrechnen, die sechs Wochen später stattfand, aber es geht ums Prinzip!), b) würde ich (Erlaubnis vorausgesetzt) YEOs Wohnung mit dir teilen (was nicht nötig wird, denn Cascari lässt mich garantiert nicht sitzen und dort habe ich einen 1.-Klasse-Gangplatz mit Tisch, also fast wie im ICE), und c) um Harry Potter würde ich mich mit dir gegen Millionen von halbwüchsiger, am Ende noch verkleideter, Rotzlöffeln im KulturKaufhaus Dussmann am Bahnhof Friedrichsstraße prügeln. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nä, wat seid ihr fies. Aber das werdet ihr bereuen. Ich werde euch auf der Hinfahrt in die Untiefen der Molekularbiologie einführen und auf der Rückfahrt Harry Potters frühzeitigen Tod in allen Einzelheiten mit euch erörten. Das habt ihr nun davon. --Streifengrasmaus 11:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da bin ich robust: Kurz vor Weihnachten hab ich den aktuellen Erwin-Schrödinger-Preisträger quer durch Deutschland kutschiert, der mir was von schwätzenden Bakterien erzählt hat. --Gnu1742 11:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bis dahin habe ich in den Untiefen des Internets das T-Shirt mit „Harry dies on Page 626 from an influenza. I just saved you several hours of your live and some Euros“ entrissen. ;) -- Achates Differenzialdiagnose! 11:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Na gut, ich ergebe mich in mein Schicksal. Wann fahrt ihr denn los, kommt ihr nach Jena oder wäre Gera günstiger, und hilfe, was bringe ich nur mit? --Streifengrasmaus 12:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem gegen mich ein De-Navigator-Verfahren eröffnet wurde, schlage ich nicht vor am Hermsdorfer Kreuz auf de a4 zu wechseln, in Jena-Lobeda abzufahren und entweder zurück oder über B88 und B7 nach Eisenberg zu fahren. Statt Gold, Weihrauch und Minze empfehle ich aus persönlicher Betroffenheit Born Feinkost Brätel-Ketchup. (Meine eigene Bevorratung geht eben zur Neige.) Gabs da nicht auch noch Senf-Ketchup..? -- Achates Differenzialdiagnose! 13:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ist natürlich ne Idee... Wir hätten vielleicht ins Born-Senfmuseum gehen sollen. ;) Senf-Ketchup haben sie auch, ja. Und Brätel-Senf. --Streifengrasmaus 14:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Na, es wird doch... Und da Achates ja keine Strecke vorgeschlagen hat, frag ich mal Lordmp ob er mir sein Navi leiht... Bräucht ich eh für das in-Berlin rumgurken. Nach Jena kommst du ja wahrscheinlich besser hin. Zeit weiss ich noch nicht genau, sollten wir aber beizeiten mal auskaspern. Mitfahrt gibts dann für den äusserst günstigen 'Arme-Studenten-gegen-Monatsende'-Tarif :-) --Gnu1742

Dafür sind die armen Studenten sehr dankbar. ;) (Ich bin auch klein und nehme sehr wenig Platz im Auto weg.) --Streifengrasmaus 15:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht könnten wir ja in Jena einen kleinen Umweg für Ostprodukte-Shopping machen. *vorsichtshalber duck und sprungbereit bin* -- Achates Differenzialdiagnose! 16:57, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme auch Brätel-Ketchup-Bestellungen für den Eigenbedarf entgegen. ;) (Nudossi ist auch sehr lecker, das sage ich als jemand, der nicht so wirklich Nutella mag.) --Streifengrasmaus 17:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Meine Kollegin meinte, dass man dafür früher stundenlang anstehen musste und sie froh sei, dass ihre Kinder keine Schokolade mochten. Also ich hätte gern mindestens eine Flasche Brätel-Ketchup und mindestens eine Flasche Senf-Ketchup. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Notiert. --Streifengrasmaus 23:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ähem, wer a) sagt muss b) sich auch hier eintragen. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nicole B.

Errötet immer weiter. Da haben wir aber gleichzeitig die Relevanz, Moderatorin einer – zurzeit noch – relevanten Kinderspielshow. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Was nich alles im BNR liegt. Mehr hab ich nicht und krieg ich nicht, Problem: Schwierige Quellenlage (bei imdb unbekannt, hauptsächlich private Homepages oder Homepages, die Nutzer aus ihren Foren zitieren oder Foren). -- Achates Differenzialdiagnose! 09:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

NKWD, MWD, Innenministerium der UdSSR, Innenministerium der Sowjetunion,Volkskommissariat für innere Angelegenheiten

Hallo Streifengrasmaus, ich bin kein Wikipedia-Vollprofi, deshalb kannst Du durchaus Recht haben. Aber ich weiß nicht wie man das hinkriegt. Wichtig ist nur, da durch Weiterleitung immer nur der eine Artikel aufgerufen wird und zwar Innenministerium der UdSSR, denn es war ja saublöde, das wir dazu zwei Artikel hatten.--Roland Kutzki 18:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nein, du hast recht, doppelte Artikel sind unsinnig. Also, ich hab jetzt erstmal einen Redirect daraus gemacht. Damit können wir zunächst mal nicht viel falsch machen, die Links führen immer noch ans Ziel, die Versionsgeschichte bleibt erhalten. Kannst du mir bitte sagen, aus welchen Artikeln du Informationen in Innenministerium der UdSSR übernommen hast? So weit ich das sehe, nur aus NKWD (bzw. Volkskommissariat für innere Angelegenheiten, dahin führte der Redirect) , oder? MWD hast du verschoben. Wir müssen dann nämlich noch die Autoren nachtragen. --Streifengrasmaus 18:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vicky Richter

Hallo Streifengrasmaus. Ich habe deine Ankündigung hier erst nach meinem Entfernen des LAs gesehen (Fall 2). Ich hab das dann trotzdem nicht revertet, weil ich den LA so wie er gestellt wurde für ungültig halte. Das Lemma Vicki im LA Ficki zu nennen, finde ich etwas resprektlos. Im LA dann noch zu zu geben, dass das Lemma die RK erfüllt, finde ich auch ein Indiz dafür, dass der LA unbegründet ist. Die Links, die einige igit finden, hätten auch einfach entfernt werden können und der LA wäre nicht nötig gewesen. Einen korrekten LA hätte ich auch nicht entfernt. Und ein Antragssteller kann sich nach dem Entfernen schon die Mühe machen, seinen Antrag korrekt zu formulieren. Ich hoffe, du kannst diesen Gedankengang von mir akzeptieren. Ach ja, jetzt hat mir das auch noch eine Vandalismusmeldung eingebracht. ;-) Gruss --Vinom 14:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest keine Originale verändern. Der LA spricht für sich selbst und seinen Verfasser. Also lass ihn so 195.93.60.69 16:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

• @ Streifengrasmaus: Wer ist hier gemeint: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vicky_Richter&diff=prev&oldid=33639252 FritzG oder Vinom?. Solltest Du FritzG gemeint haben, dann bitte in Zukunft etwas präziser formulieren - schließlich ist das ein Dokument.Danke 195.93.60.69 16:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

@Vinom: Das mag sein, aber der LA war begründet und das wiederholte Entfernen stört einfach unnötig den Betrieb. Kein Artikel ist genauso ein Löschgrund wie fehlende Relevanz. Spätestens beim ersten Revert hättest du es akzeptieren oder die Diskussion suchen sollen, bevor ein Edit-War ausbricht. Wenn dich die Formulierung stört, wäre es sinnvoller gewesen, mit dem LA-Steller zu sprechen, aber das macht den LA nicht ungültig.

@IP: Ich habe Vinom gemeint, FritzG. hat keinen LA entfernt, sondern zusätzlich einen SLA gestellt. Ich dachte, das wäre klar gewesen. --Streifengrasmaus 22:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Düsseldorfer Yachtclub

Ich glaub, das Q kannste rausnehm; ich schau später nochmal rein. - Liebe Grüße --Logo 00:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das sieht doch schon viel besser aus. QS ist draußen und ein Bienchen in deinem Arbeitszeugnis vermerkt. --Streifengrasmaus 18:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dank

e-schön. Gruß, -- PvQ 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Redlichen / Löschdiskussion

Die überlange Löschbegründung gehört mMn in die Diskussion aber nicht in den Artikel. Sie ist ja fast länger, als der Artikel selbst! --S.T.E.F.A.N 23:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tja, ich gestehe, dass es mir eigentlich egal ist, ob die Löschbegründung nun in voller Länge im Artikel steht oder nicht (eigentlich muss sie das, aber das wird nicht so eng gesehen). Ich verstehe aber auch nicht, was ich damit zu tun habe. Aber da der Artikel mittlerweile gelöscht wurde, hat sich das Thema vermutlich sowieso erledigt. --Streifengrasmaus 09:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo Streifengrasmaus, danke erstmal für den Hinweis hier. Im Gegenzug möchte ich dich aber auf folgendes aufmerksam machen: wie bereits dort geschrieben, scheint es keine Seite für "Benutzer-ent-sperrwünsche" zu geben; auch scheint es mir unlogisch, sich an den sperrenden Admin zu wenden, wenn man davon ausgehen kann, dass dieser persönliche Vorbehalte gegen einen Benutzer hat. Ohne eine Gegenkontrolle ausarten lassen zu wollen (VA oder dergleichen), welche andere Möglichkeit besteht noch? Und wieso kann kein anderer Admin (z.B. du?) über das Entsperren entscheiden? --139.30.34.106 12:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Frage auf WP:AN aufgeworfen. --Streifengrasmaus 12:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrungswunsch und Biografienachfrage

Hallo Streifengrasmaus, da ich schlicht und ergreifend mit deinen Antworten gestern am meisten anfangen konnte, hier einfach mal direkt gleich meine beiden Fragen an dich: wie genau wird denn nun ggf. "mein" Artikel entsperrt ? bzw. was muss ich noch tun, ausser den Entsperrungswunsch zu artikulieren, was ich ja getan habe ?!? es geht um MichaelaFe/Linda_Tellington-Jones

Ich habe nun inzwischen die Biografie enorm verlängert, so dass die Relation zu den wenigen Sätzen zur Methode stimmen sollte, bin nun aber wieder nicht sicher, ob es nicht doch zu viel bzw. vom stil her neutral quasi genug ist ... Magst du nochmal drüber schauen viellleicht ?!? Bis bald dann - und danke schon mal im voraus. --MichaelaFe 13:18, 1. Jul. 2007 (CEST)Michaela

Editierkonflikt

Ah, der bekannte Konflikt bei Fäzes gestern - war schon spät und hatte es gar nicht mehr gemerkt. Nun, das hatte ich auf der Seite unter dem SLA geantwortet:

Ebenfalls Öhem. Kein Konsens? Vorschlag kam hier Juli letzten Jahres - seitdem kein Widerspruch, aber zwei Leute haben zugestimmt.... soll die Diskussion noch nen Jahr weiterlaufen? Hm, ok - sehe gerade es gab doch eine Gegenmeinung, die ich übersehen hatte. Was nun, sprach Zeus... Weitere Meinungen einholen? Noch ein Jahr warten? (Auch nach meiner letzten Antwort in dem Thread sind ja schon 4 Monate vergangen...) Der medizinische Begriff erscheint mir immer noch angebrachter - er vereinfacht es durch Versachlichung ungemein über das Thema zu reden/zu schreiben. Iridos 19:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mir gehts weniger ums Stimmen zählen. Das Argument der einen Gegenstimme wurde bisher nicht widerlegt. Kot versteht jeder, und damit entspricht der momentane Artikeltitel unseren Wikipedia:Namenskonventionen. Dort steht ziemlich eindeutig: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Fäzes dürfte nur Medizinern ein Begriff sein, ich kannte den Ausdruck nicht und ich bin nicht so furchtbar ungebildet. Ich erkenne auch wirklich kein Argument, das für eine Verschiebung sprechen würde, außer "Pfui", und ich finde Kot neutral genug, selbst fürs Mädchenpensionat. Es ist ja auch kein rein medizinischer Artikel, also muss er auch nicht mit dem medizinischen Fachwort benannt werden. --Streifengrasmaus 14:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tja, leider ist es kein medizinischer Artikel - momentan ist es laut 1. Abschnitt eher ein wenig der Artikel Verwendung synonymer Begriffe zu Kot in der Geschichte oder vielleicht auch Fäkalsprache, mit dem es auch gewisse Überschneidungen gibt :(. Viel lieber würde ich die Informationen des (momentan auch noch nicht überlangen) Artikels Darmflora dort aufnehmen, um auf ein gewisses naturwissenschaftliches/biologisches Niveau zu gelangen.

Das Lemma ist jedoch auch prinzipiell unglücklich, da ein großer Unterschied zwischen den menschlichen Ausscheidungen (die normalerweise nicht als Kot bezeichnet werden, sondern eben als Scheisse(ugs) oder Fäzes(med)), z.B. Guano und den diversen Endprodukten anderer Tiere besteht. Insofern entwickelt sich das Lemma vielleicht doch eher weiter in Richtung Begriffserklärung? Das Problem haben auch alle Artikel um die Verdauung - zum einen sind da die Organe, dann jedoch auch untrennbar damit verknüpft auch die entsprechenden Funktionen und dann gibt es in der Tierwelt auch viele signifikant unterschiedliche Arten von Verdauungssystem, wobei Artikel wie Verdauung (Kuh) für eine unübersehbare Anzahl Tiere mir dann wieder übertrieben vorkommen würden. Wenn du da einen guten Vorschlag hast, erledigt der vielleicht auch unsere unterschiedliche Ansicht zum Lemma-Namen gleich mit.

Ansonsten bin ich auch kein Freund von der Verständlichkeit abträglichen Fremd- und Fachworten. Wie lange mir das Wort "Fäzes" (mir tatsächlich als Faeces) bekannt ist, oder welchen Bekanntheitsgrad es hat,weiss ich nicht, mir ist nur aufgefallen, dass es eine Unterhaltung über menschliche Ausscheidungen enorm versachlicht und vereinfacht. Und je mehr "Pfui" ein Thema ist, desto mehr muss man sich wohl sprachlich abheben, um die Sachlichkeit des Artikels zu gewährleisten, denke ich. Wenigstens haben wir hiermit bewiesen, dass bei Wikipedia über jeden Scheiss diskutiert wird *g* SCNR Iridos 22:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir wegen Internetproblemen (siehe unten) gerade nicht so ausführlich antworten wie ich gerne möchte. Deshalb erstmal nur dieser Hinweis: Die Verbreitung von Wörtern kann man gut mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig abschätzen. Fäzes kommt auf keinen Treffer und die Häufigkeitsklasse 24, Kot auf 856 Treffer und Häufigkeitsklasse 14 - das ist schon ein ziemlicher Unterschied. Dort kannst du auch eine überwältigende Anzahl weiterer Synonyme finden. ;) --Streifengrasmaus 20:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

/me wendet sich mit Entsetzen ab. Nee, lass ma' lieber stecken - bei den ganzen Verdauungs- System und Gastro-Intestinaltrakt usw. usw. hab ich die schlimme Erfahrung gemacht, dass jedes Synonym wieder zu einer neuen Seite mit schon wieder teilweise fast identischem Inhalt führt (eventuell natürlich auch sich gegenseitig dabei widersprechend). Das muss dann bei "Fäzes" nicht auch noch sein - so toll ist das Thema auch nicht. "Stuhlgang" habe ich letztens schon entdeckt (und dorthin verlinkt), will gar nicht wissen, was da noch alles schlummert. Zumindest nicht, bis ich dann in 100 Jahren mal unter den Verdauungs-Lemmata aufgeräumt habe. "Curiosity killed the cat" - ich habe doch geschaut. Also, ganz so ist das nicht. "Faeces" (das ich immer vor "Fäzes" bevorzugt habe, mich aber der "deutscheren" Schreibweise auf der Diskussionsseite angepasst habe) hat immerhin 4 Treffer. Und Kot ist laut Beschreibung: Nebenfluß des Ob. Nun, noch viel Glück mit deinem Internet... ansonsten, wie unten geschrieben.. CPIP :) Die Jungs freuen sich sicher, wenn ihr Protokoll endlich vone jemanden verwendet wird Iridos 08:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung von Die Linke

Unbedingt Entsperren es gibt keinerlei Gründe für ein weiter andauerndes Sperren. Siehe Entsperrwünsche. rusti 17:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Warum entsperrst Du den Artikel nicht?? Benutzer "Tohma" ist zu einer Diskussion nicht bereit. Das eine Thema wurde zu dem schon einmal lang und breit ausdiskutiert und wir sind zu einem klaren Ergebnis gekommen, das eindeutig ist. Von daher war es eindeutig ein Vandaleneingriff und kein Edit-War. Also bitte endlich Entsperren. rusti 22:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er zu keiner Diskussion bereit ist, dann droht wieder ein Editwar und damit die nächste Sperre. Das wäre sinnlos, einigt euch auf der Diskussionsseite. Änderungen über die Konsens besteht kann ein Admin einpflegen. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die derzeitige Version ist Konsens. Ihr müsst nur mal auf die Diskussionseite schauen! Das war ein Vandaleneingriff und kein Edit-War! Was soll immer diese Behauptung es sei ein Edit-War gewesen?? Es war Vandalismus. Vandalismus ist, wenn jemand den Artikel bewusst zerstören oder der Einrichtung (in diesem Fall der Partei Die Linke), um die es in dem Artikel geht, schaden will. Das war hier eindeutig der Fall. Also gibt es keinen Grund für eine Vollsperrung, da es keine vermehrten Vandaleneingriffe nach der Halbsperrung mehr gab. Also entsperren und Halbsperrung wieder herstellen. rusti 22:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dazu noch. Der Vandaleneingriff war von Benutzer "Tohma". Er hat für sein Vorgehen nicht ein Argument geliefert. Wohl ein schlagkräftiges Beleg, dass er nicht an einer konstruktiven Arbeit interessiert ist. Also ist die Sache eigentlich doch ganz klar. rusti 22:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein es war ein Editwar und nein, ich sehe keinen Konsens. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll es ein Edit-War gewesen sein, wenn doch "Tohma" nur auf die Schädigung der Linken aus war?? Und warum siehst Du keinen Konsens. Es ist eindeutig geklärt, dass die Formulierung "Stellenwert einer Volkspartei" korrekt ist. Nenne mir jemanden, der daran Zweifel hat und diese stichhaltig begründen kann. Ich sage Dir: Er wird es nicht können. Wir haben sehr lange an dieser Diskussion gesessen. rusti 22:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weißt Du überhaupt was ein Editwar ist? -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weißt Du überhaupt, wann man einen Artikel vollsperrt? rusti 23:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na klar, beispielsweise bei einem editwar unter angemeldeten Benutzern, wie in diesem Fall. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es war kein Edit-War!! Der Benutzer "Tohma" wollte der Partei Die Linke schaden. Das war alles. Das nenne ich Vandalismus. Oder wie willst Du mir erklären, dass er zu einer konstruktiven Arbeit am Artikel nicht bereit ist? rusti 23:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn der Artikel endlich ensperrt würde, könnten einige Änderungen, die übrigens von "Tohma" zweifelsfrei richtig waren, mal geändert werden. Der Streit ging ja nur um die Frage mit "Volkspartei" wo Konsens besteht, den Tohma nicht akzeptieren wollte. rusti 00:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ein Konsens, dem eine Seite (die nicht nur aus Tohma besteht) nicht zustimmt, ist kein Konsens. Ich rate dir außerdem, mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu lesen und damit aufzuhören, fortgesetzt andere Benutzer des Vandalismus und der Artikelzerstörung zu bezichtigen (besonders, wenn du im gleichen Atemzug die Entsperrung forderst, weil einige der Änderungen dieses "Artikelzerstörers" anscheinend "zweifelsfrei richtig" sind). Meine Geduld in diesem Punkt ist nicht unendlich. Wenn du die Energie, die du in diese fruchtlose Entsperrdiskussion investiert hast, stattdessen auf eine sachliche Artikeldiskussion konzentriert hättest, gäb es vermutlich längst keinen Grund mehr für eine Sperrung. --Streifengrasmaus 13:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn diejenigen zu einer Diskussion bereit wären, wäre dies doch gar kein Problem. Doch sie äußern sich ja nicht. Ich bin auch kompromissbereit. Nur dafür sollte man seine Änderungswünsche schon erklären. Darüber hinaus diskutieren wir jedoch zur Zeit sehr eifrig über weitere Änderungen. Wäre schön, wenn der Artikel zur Einbindung dieser Diskussionsergebnisse bald freigegeben würde. rusti 00:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie offline

Meinem dummen UMTS-Provider ist ein Mast ausgefallen und er ist beim Reparieren ähnlich lahm wie die Kollegen in Magenta. Ich komme nur nach dem Zufallsprinzip und mit quälender Langsamkeit ins Internet. Antworten auf was auch immer können also dauern. --Streifengrasmaus 11:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

/me reicht Percussioninstrumente fürs IPoverBuschtrommel rüber ;-) --Gnu1742 11:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

oder so. --Logo 16:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich will es nicht beschreien, aber ich glaube, es geht wieder... Die Ladezeiten verbessern sich schlagartig. --Streifengrasmaus 23:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nee Jungs (und Mädels), das nennt sich CPIP (habe ja irgendwie gestaunt, dass nicht sofort jemand damit angekommen ist) Die Pingzeiten sind ja leider erbärmlich ... und dann noch 55% packet loss :) Iridos 08:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wirf bitte mal

einen Blick auf Misogynie, wo eine IP den Artikel ohne Quellen mehr als verdoppelt hat, um denkbare Folgen der Sache aufzulisten. Ich selbst fühle mich da hoffnungslos unterlegen, und der daraus folgende Zorn ist ja bekannt ... --Logo 16:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich warf - gelegentlich ist meine Verbindung so gut, dass ich glatt zwei Seiten hintereinander laden kann - und revertierte und kritisierte mit der Autorität meiner zwei X-Chromosomen. (Ich vermisse Juliana, die hätte zu einigen Passagen sicher auch ein paar wohlgesetzte Worte zu sagen... ) --Streifengrasmaus 17:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

d'accord. --Logo 01:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sascha1010

Ich nutze die Nacht und habe mir erlaubt Saschas Sperre um 12 Stunden auf 12 Stunden zu reduzieren, es kann nicht sein, dass er eine letzte Warnung erhält und fast zeitgleich gesperrt wird. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Medizinischen Universität Innsbruck

... nebst zugehöriger Löschdiskussion. Sollte man sinnigerweise die anderen beiden Artikel auch zur Löschung vorschlagen? Oder kommt dann die Formalkeule "wurde schon mal behalten"? Was ist für dein Gefühl die beste Vorgehensweise? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mir auch schon überlegt, ob ich auf die anderen beiden LAs stelle und dazupacke. Aber momentan würde ich dazu tendieren, das Ergebnis dieser Löschdiskussion abzuwarten. Wenn gelöscht wurde, kann man dann mit Verweis auf diese Diskussion neue LAs stellen oder gleich damit zur Löschprüfung wandern. --Streifengrasmaus 08:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte die LAs dann gestern abend doch noch gestellt, damit sie auf der gleichen Seite in der LD erscheinen - bis jetzt ohne größere Verwerfungen, sieht so aus, als ob es diesmal ohne größere Diskussionen durchgehen würde. Über die LP hätte man den Sachverhalt aber natürlich auch regeln können. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Fake

Der Artikel ist natürlich kein Fake, sondern wie andere von mir erstellte ggf. unter besonders lesenswert geführte Artikel hochgradig wissenschaftlich. Bei der Gelegenheit könntest Du meine unangebrachte Sperre aufheben und dir zuvor die Qualität von Geos bestätigen lassen. Gruß 88.76.225.207 11:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Seine gelinde gesagt etwas einseitige Begründung für die Löschung einwandfreier Artikel macht seinen "missionarischen Eifer" deutlich und außer seinen drei Gefolgsleuten gibt es auch ganz andere Stimmen in der WP. Gruß 88.76.225.207 11:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus

Ich möchte dir ebenfalls bestätigen, dass es zu obigem Fall auch noch andere Meinungen gibt als die von H-stt. Seit 2005 arbeitete ich mit dem von ihm unbegrenzt gesperrten Autor im Bereich der Megalithkulturen zusammen und zwar reibungsfrei, immer in Diskussion und immer im Konsens. Wir konnten innerhalb des Themengebiets rasch eine Entschwurbelung des bis dahin ziemlich wenig betreuten Fachgebietes erreichen und es im Portal Vor- und Frühgeschichte verankern. Leider wurde gegen meinen Mitautor nach rund einem Jahr Mitarbeit Mobbing betrieben, speziell aus seinem Bundesland kommend, wo er persönlich bekannt ist, anscheinend hat er dort einmal bei einer Wahl kandidiert. Es wurde eine eigene Benutzerseite eingerichtet, um ihn laufend zu verunglimpfen. Mir sind aber solche persönlichen Querelen zuwider, mir geht es nur um das Inhaltliche. Leider ist diese inhaltliche Arbeit jetzt zum Erliegen gekommen. Artikel ohne Löschdiskussion zu streichen, nur mit der Begründung, dass sie angeblich von gesperrten Autoren kommen, widerspricht dem Recht der anderen Nutzer, den Inhalt zu beurteilen und zu verbessern, noch dazu, wenn der löschende Admin auch der sperrende Admin war. Benutzer:H-stt hat auch mir schon einen im Vorfeld angekündigten Artikel verboten und gedroht alles sofort zu revertieren. Ich bin noch am Überlegen wie ich mit einer solchen Arbeitsatmosphäre umgehen soll. Da ich aber weiß, wie sehr Details über Wikipedia-Intrigen nerven, belasse ich es bei diesen kurzen Informationen. Verwirrenderweise gibt es auch hier nicht eine einzige allgemeingültige Sicht der Dinge, auch wenn manche diese für sich beanspruchen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Also ich vermute mal, dass es um Benutzer:JEW geht, mit dem ich auch bereits meine Auseinandersetzungen (konkret im Artikel Lepenski Vir) hatte. Ich will nicht bestreiten, dass er ein Fachmann auf seinem Gebiet ist, allerdings ist/war die Art und Weise, wie er seine und nur seine Ansichten in den verschiedensten Artikeln hier durchsetzen wollte, extrem unkooperativ. Wir brauchen in der Wikipedia sicher viele Fachleute, um qualitativ hochwertige Artikel zu erzeugen. Da dies aber ein kollaboratives Projekt ist, das einer neutralen Sichtweise verpflichtet ist, müssen wir auch an solche Fachleute entsprechende Anforderungen stellen. Wikipedia ist eben nicht dazu da, einen wissenschaftlichen Streit letztgültig zu beantworten. Das hatte JEW offensichtlich nicht begreifen wollen, deshalb war ich froh, als ihn h-stt gesperrt hat. Aus anderen Zusammenhängen ist er mir übrigens völlig unbekannt. --Martin Zeise ✉ 20:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ah. Da klingelt eine Glocke. Ich hatte inhaltlich nie was mit ihm zu tun, habe ich ihm allerdings mal nach einer Vandalismus-Meldung eine Sperre wegen andauernder URV angedroht - ganz unbeleckt von der Vorgeschichte. Damals wurde das abgewendet mit der Begründung, man habe ihn als angemeldeten Benutzer besser unter Kontrolle. Mit der Benutzersperre an sich hab ich kein Problem, aber Artikel zu löschen mit der Begründung, sie stammen von einem gesperrten Benutzer ist schon heikel, es sei denn, es besteht ein begründeter URV-Verdacht. Dass es in diesem Fall ein unverhältnismäßiger Aufwand wäre, das immer zu überprüfen, sehe ich ein. Ob man es so schafft, ihn zu entmutigen, ist die andere Frage, da habe ich ernste Zweifel. Die anderen Querelen in dem Fachbereich kann ich nicht beurteilen, das ist so gar nicht mein Gebiet. --Streifengrasmaus 21:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Maus, ich hatte damals wohl die entsprechende VM gemacht [1]. Querelen im Fachbereich gibt es eigentlich nicht; schon gar nicht deshalb, weil man einen gesperrten Benutzer am Editieren hindert. Benutzer:Regiomontanus stellt die Lage ziemlich verzerrt dar. Wir haben es hier offenbar mit der Königsberg-Conection zu tun (Regiomontanus = lat. Königsberg; JEW stammt aus Königsberg) weshalb die Äußerungen Regiomontanus nicht ungeprüft geglaubt werden sollten. Montanus war bisher immer ein glühender Verteidiger von JEW (was sein Recht ist), allerdings wurden die Interessen von WP dabei hintenangestellt. JEWs Sperrlog spricht für sich und ich glaube, das H-stt richtig handelt, wenn er die Sperre in dieser Weise durchsetzt; wenngleich das Löschen von Artikeln nur wegen der IP sicherlich problematisch ist. Aber was soll man da machen? Grüße! --Wicket 21:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich schätze Regiomontanus für seine sachliche und ausgewogene Art, und denke schon, dass ich ihm glauben kann. Das heißt ja nicht automatisch, dass wir immer der gleichen Meinung sein müssen. Aber ich will mich da gar nicht einmischen, ihr könnt auf meiner Diskussionsseite gerne den Fall diskutieren, aber bitte keine Privatfehden fortführen. Danke. --Streifengrasmaus 22:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Ich bekomme eben Bauchschmerzen, wenn ich sehe, dass gewisse Sachlagen unausgewogen dargestellt werden. Ich versuche, meine Kommentare in solchen Fällen aber auf ein Minimum zu beschränken. Grüße! --Wicket 22:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

@Mazbln: Da JEW schon ca. ein Jahr nichts in Lepenski Vir editiert hat, nehme ich an, dass es sich um einen relativ alten Vorfall handelt. Ich nehme an, dass in dem Artikel längst "deine" Fassung steht. Auch wenn die Diskussion darüber vielleicht mühsam war, hat sich doch gezeigt, dass mit den üblichen Mitteln der Wikipedia, nämlich Diskussion, letztlich eine Verbesserung der Artikel erreicht wurde. Bei den Funden aus so alter Zeit, über die man so wenig weiß, geht es natürlich um Interpretationen. Ich bin als Vertreter der naturwissenschaftlichen Methoden in der Archäologie immer wieder erstaunt, zu welchen Spekulationen sich die geisteswissenschaftlichen Archäologen in ihren Fachpublikationen hinreißen lassen, die in der WP keine Überlebenschance hätten. Letztlich hat das auch JEW eingesehen, was seine Edits und Neuerstellungen in hunderten Artikeln, in denen auch ich editiert habe, beweisen. Ich wende mich nur dagegen, dass seine Edits von ein bis zwei Usern unbesehen revertiert und gelöscht wurden und noch immer werden, nur weil sie von JEW stammen. Ich halte das für eine Art von "Verfolgung", die auch meine Arbeit betrifft und nicht dem Geist der Wikipedia entspricht. Dazu kommt, dass versucht wird, den Autor als Person auf eigenen Wikipedia-Seiten lächerlich zu machen, teilweise unter Verwendung des Klarnamens, dann unter der Bezeichnung "der Hirsch". Ich glaube, das hat sich niemand verdient, der jahrelang so viel zur Entwicklung des Fachgebietes unter anderem durch Beisteuern von mehreren hundert eigener Bilder zur Illustration der Artikel beigetragen hat. --Regiomontanus (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nun war der Lepenski-Vir-Artikel nicht der einzige Artikel, wo mir JEW (eher unangenehm) begegnet ist, aber natürlich billige ich jedem, solange er nicht ein Dauertroll ist, Einsicht und Veränderung zu. Und ich würde auch nicht einen Artikel, der brauchbare Inhalte liefert, nur deshalb löschen, weil er von einem gesperrten Nutzer kommt, der diesen unter einer IP-Adresse eingestellt hat. Die wirkliche Veränderung und einen Willen zur Kooperation kann ich allerdings zumindest auf seiner Diskussionsseite nicht erkennen, da hat er praktisch nie auf irgendwelche Hinweise geantwortet. Ach ja, um den Klarnamen herauszufinden, war ja nun wahrlich kein kriminalistisches Gespür erforderlich. --Martin Zeise ✉ 21:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

@Wicket: Das mit der "Königsberg-Connection" ist ein typisches Beispiel wie du versuchst, User auf der persönlichen Ebene zu treffen und lächerlich zu machen. Meine "Connection" zu JEW bezieht sich auf das gemeinsame Editieren in hunderten Artikeln, darunter einiger grundlegender zum Verständnis der Megalithkulturen. Persönlich kenne ich JEW nicht. Der Name Regiomontanus ist übrigens von Königsberg in Bayern abgeleitet, nicht vom heutigen Kaliningrad, das JEW auf seiner Userseite als Herkunftsort angab. --Regiomontanus (Diskussion) 00:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Maus hat natürlich recht - entmutigen iss nich - aber schlimmer wiegt m. E. was hier auch zur Sprache gekommen ist die "prinzipiellen Reverts". Sie betreffen mitlerweile sogar Artikel die lediglich durch Wikifizierungen und Kommasetzungen ergänzt, sprich aufgewertet wurden. Und im Gegensatz zu Wicket, habe ich mit Regiomontanus stets hervorragend zusammengearbeitet auch wenn es zu hier und da unterschiedlichen Ansätzen kam. Woran mag das wohl liegen? Aber auch die Maus macht es sich in ihrer jetzigen Position zu einfach, denn die europäische Vorgeschichte der WP liegt inzwischen völlig brach, während meine Artikel in allen möglichen Internetseiten außerhalb der WP auftauchen und dort stets unbeanstandet blieben. Gruß 88.76.253.202 13:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Maus fragt sich vor allem, warum ein offensichtlich intelligenter Mensch die Sache mit den Urheberrechtsverletzungen einfach nicht kapiert. Ich kenne hier einige, die wegen persönlichen Angriffen dann und wann an der Sperre vorbeischrappen, aber da kann ich mir sagen, okay, die haben halt so ein Temperament, dagegen kommt man schwer an. Aber welcher innere Zwang bringt einen dazu, konsequent Urheberrechte zu verletzen? Dass deine Arbeiten auf anderen Internetseiten auftauchen liegt vielleicht daran, dass sie dort nicht so genau geprüft werden wie hier. Das ist der Punkt, wo du es dir zu einfach machst. Das hier ist ein Freiwilligen-Projekt, und wir können nicht ein Heer von Mitarbeitern abstellen und in einer Bibliothek stationieren, um deine Texte ständig zu überprüfen. --Streifengrasmaus 15:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Daumenschrauben in Wikipedia bestehen aus zwei Teilen: TF und URV. Einer der beiden Vorwürfe trifft immer zu, wenn man will. Ist etwas zu frei formuliert, ist es TF, ist es zu nahe an der Quelle, URV. Die meisten Edits und Artikel von JEW wurden ja wegen TF gelöscht, auch die Edits in oben beschriebenen Fall von Lepenski Vir. Seine erste Sperre wegen URV hatte JEW nach ca. einem Jahr Tätigkeit, weil er einen Reiseprospekt als Beleg hochlud und auf seiner Seite zur Diskussion stellte. JEW hat zuletzt nur noch ganz kurze Artikel über ziemlich unbekannte Fundstätten geschrieben, die nur die geografische Lage und eine kurze Beschreibung enthielten. Er versuchte es auch mit Übersetzungen, dabei war ihm offenbar anfangs nicht bewusst, dass das auch eine URV ist, wenn man nicht die Bearbeitungsrechte hat. 2 Übersetzungen wurden daraufhin gelöscht. Später ging es hauptsächlich um Belege, JEW hinkte immer hinter den Anforderungen etwas hinterher (die sich in der WP fast täglich ändern, wenn ich mir die Änderungen in WP:QA und die Diskussionen dazu ansehe). Jedenfalls gab es um jeden neuen Artikel neuen Streit, meist um Prinzipien und Marginalien, z.B. gab es eine VM durch Wicket, weil JEW dem Link Pomaken das Wort "bulgarischsprachige" vorangestellt hatte. Obwohl diese bulgarischsprachig sind, aber nicht in Bulgarien leben, hielt Wicket es für nötig, diese Einfügung in der VM zu melden. Es wurden Ende 2006 JEWs erste 3000 Edits auf URV untersucht, es blieb aber nichts zu löschen. Ausschlaggebend für die engültige Sperre waren im Mai 2007 zwei kurze Artikel über ein für die Wikipedia neues Fachgebiet, die Paläoklimatologie, nämlich Piora-Schwankung und Misox-Schwankung darin waren jeweils ein paar Sätze abgeschrieben. JEW meinte, die Fakten, nämlich, dass Ötzi das erste Opfer der Piora-Schwankung gewesen sei, seien nicht anders darstellbar gewesen, als durch eine geringe Umschreibung der Sätze, auch habe es bei Misox-Schwankung nur eine einzige Quelle gegeben, der er gefolgt sei. (Ich halte die paar Sätze für ein Textplagiat zur Darstellung einiger Fakten, was laut Urheberrecht erlaubt ist). Erschwerend wurde von Wicket vor der Sperre hinzugefügt, dass er (bei einem ganz anderen Artikel) eine andere Quelle als die verwendete angegeben hatte. Meines Wissens ist diese letzte Sperre die zweite wegen URV (erstere habe ich oben erwähnt), die anderen Sperren waren wegen Beleidigungen erfolgt. Wenn JEW in Königsberg geboren ist, dann muss er jetzt wohl über 70 Jahre alt sein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

...über 62 Jahre alt. Der Rest deiner Darstellung ist leider ebenfalls unrichtig -nur fürs Protokoll. --Wicket 17:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Maus, die Treibjagd hat Dir Regeiomontanus ja geschildert hinzuzu fügen wäre noch,das Markus Schweiß in einer einmaligen Aktion "vorsorglich" über 200 von mir eingestellte Bilder gelöscht hat. 95% davon befinden sich bereits wieder im Netz und zwar unbeanstandet. Vor allem möchte ich aber nicht von jemand an der Pranger gestellt werden, der dort selbst hingehört. Vergleiche mal diese Webseite

http://www.kai-homilius-verlag.de/php/rezensionen2.php?isbn=3-89706-877-X&center=1&size=2

mit dem Artikel Vernon A. Walters in der WP; insbesondere mit dem Abschnitt "Stellvertretender Direktor des CIA" Das ist eine Geschichtsklitterung grössten Ausmasses.

Statt kritischer Ansätze dieses: Zitat: "Vernon A. Walters war Träger der Distinguished Service Medal mit zwei Oak Leaf Clusters und der Legion of Honor-Auszeichnung, erhielt 1991 von Präsident Bush die Presidential Medal of Freedom verliehen und wurde in die Military Intelligence Hall of Fame aufgenommen. Er war ebenfalls Träger des Großen Verdienstkreuzes der Bundesrepublik Deutschland und mehrerer Kriegsauszeichungen alliierter Nationen. Der deutsche Verein Atlantik-Brücke e.V. verleiht jährlich den Vernon A. Walters Award an eine deutsche oder amerikanische Persönlichkeit „in Anerkennung ihrer hervorragenden Verdienste um die deutsch-amerikanischen Beziehungen“.

Was sagst Du angesicht der jetzt veröffentlichten CIA-Dukumente dazu? Walters bei jedem Putsch dabei - auch gegen dem. gewählte Regierungen versteht sich. Wenn der 1945 in Nürnberg vor der Tribunal gestanden hätte wäre er aufgeknüpft wurden.

Und nun die Frage warum hat jemand der diese "Wohltatenliste" (in wessen Auftrag auich immer) als Geschichtsfälschung aufgestellt hat, das Recht in der WP Knopfe zu betätigen? Zumal er das Buch angeblich als Quelle benutz hat. Gruß JEW

Also, ich weiß nicht recht, was ich mit euch anfangen soll. Ich halte h-stt für vertrauenswürdig, und glaube nicht, dass er diese Sperrung leichtfertig beschlossen hat. Ich halte Regiomontanus für vertrauenswürdig und glaube nicht, dass er mir Blödsinn erzählt und die URVs absichtlich herunterspielt. Ich kenne Mazbln sogar persönlich und halte ihn ebenfalls für vertrauenswürdig. Bloß gehen die Geschichten ziemlich auseinander. Es wäre eine ziemliche Arbeit, das alles nachzuvollziehen und zu überprüfen, die ich schlichtweg nicht leisten kann. Ihr müsst euch einen anderen Weg suchen. --Streifengrasmaus 14:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

SLA -> LA

Hallo! Es wäre nett, wenn Du bei der Umwandlung eines SLA in einem LA wegen Widerspruchs den SLA und den Widerspruch stehen lassen könntest, da diese Fakten der Einschätzung der Gesamtumstände dienlich sein können. Vielen Dank, Weissbier 09:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du weißt, was eine Versionsgeschichte ist? Mir ist das zu aufwendig, die SLA-Begründung aus der Vorlage zu puzzeln und alles zu formatieren und zu sortieren, damit man versteht, was LA, was SLA, und was Einspruch ist, nur für ein paar Neugierige. Mit der Umwandlung ist der SLA abgewiesen, was zählt, ist die LA-Begründung. --Streifengrasmaus 10:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es ist auch für denjenigen, der die SLA abarbeitet unnötiger Aufwand, ihn zur Beurteilung der Situation auch noch auf die LK zu jagen, wo er sich dann durch eine möglicherweise schon umfangreiche Diskussion wühlen muss, nur um festzustellen, dass der SLA schon längst nicht mehr gültig ist. --Gnu1742 10:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, ich verwende immer {{löschen}} Begründung + Unterschrift. An diese neumodische Vorlage hatte ich garnicht gedacht. Dennoch interessiert es micht und die Ladezeiten alter Versionen, naja dann halt nicht. Ich dachte mit einem einfachen "nowiki" um die Vorlage sei es auch getan, aber das ist bestimmt zu kompliziert... Weissbier 10:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Viele stellen SLAs mit monobook-Unterstützung, kompliziertere Vorlage inbegriffen. Und auch sonst ist es für Newbies - und gerade die sind oft von LAs betroffen - verwirrend, wenn mehrere Löschbegründungen im Artikel stehen. Aber letzten Endes bin ich bloß egoistisch, wenn ich die Wahl habe zwischen mehr Arbeit für mich oder längeren Ladezeiten für dich... öhm, nun ja, ich wähle längere Ladezeiten für dich. Wenn du ein Pils wärst, würde ich vielleicht nochmal drüber nachdenken. --Streifengrasmaus 20:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Fragen durftest Du schon, nur durfte ich anscheinend nicht auf die Frage antworten [2]. Wie auch immer, meine Antwort steht jetzt auf der Diskussionsseite und Deine Frage frei im Raum. --Tinz 16:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jo, da hatte ich den Ordnungssinn von Henriette nicht mit einkalkuliert. Ich hab die Frage mal mitverschoben, so geht der Bezug wenigstens nicht völlig verloren. --Streifengrasmaus 17:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss auch gestehen, dass ich die Reaktion etwa überzogen finde. Man bekommt den Eindruck, diese Beiträge wären dem Schiedsgericht nichts wert. sebmol ^{? !} 17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Ich finde das Prinzip eigentlich ok, und hätte die Seite besser lesen und schon meinen ursprüngliche Verschiebungswunsch auf die Diskussion setzen sollen. Nur der spezielle Schnitt bei der Archivierung war etwas verunglückt. --Tinz 17:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

An uns wurde mehrfach der Wunsch herangetragen, dass wir kommunikativer sein und gemeinsam mit den Beteiligten eine Lösung finden sollen. Das geht aber nur, wenn wir tatsächlich einen Ort haben, wo wir möglichst ungestört mit den Beteiligten reden können. Das heißt nicht, dass die Meinung anderer nicht erwünscht ist oder weniger geschätzt wird - wir lesen auf der Diskussionsseite mit und antworten dort genauso. Nur isses halt ein Schiedsgericht und nicht das allerneuste Wikipedia-Diskussionsforum - wir kennen es ja von Benutzersperrverfahren, dass es sehr schnell ausarten kann, wenn jeder überall seinen Senf dazu geben kann. Deshalb haben wir uns für eine saubere Lösung entschieden: Jeder, der unbeteiligt ist, äußert sich bitte auf der Diskussionsseite, es sei denn, er hat einen konkreten Lösungsvorschlag zu machen, dazu gibt es eins höher einen eigenen Abschnitt. Das macht uns das moderieren einfacher. --Streifengrasmaus 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

SLA -> LA die 2.:Geschlechtertrennung im Islam

Du seufzetest kurz, und jetzt hat der dortige LA keine erkennbare Begründung mehr, da sich Antragsteller Kater darauf beschränkte, auf den SLA und den dazugehörigen Einspruch zu verweisen. Das macht nun wiederum mich seufzen, da mir die technische Versiertheit fehlt, sowas "mal eben" zu reparieren. :-/ --195.145.160.203 23:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß. Deshalb seufzte ich ja. Den hab ich nicht umgewandelt, sondern Kater selbst, und dabei hat er den SLA einfach dringelassen und den neuen LA nur auf der Löschkandidatenseite begründet. Die Begründung ist zudem komplett anders als die des SLAs, dort bezog er sich auf ähnlich gelagerte, bereits schnellgelöschte Artikel. Ich hab jetzt einen erklärenden Satz hinzugefügt, aber die Wiederherstellung der SLA-Begründung würde wie gesagt nichts bringen. Vermutlich meinte er mit "siehe oben" sowieso nur: Da hat einer Einspruch erhoben, deshalb stelle ich jetzt LA. --Streifengrasmaus 08:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich brauch dich...

...mal hier. In der Sache zwischen Jergen und GLGerman gibt es einen Kompromiss, nur die Sekundanten wollen weiter spielen. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich giftete bereits auf WP:VM rum. Und das vor dem zweiten Kaffee... *leise seufz* --Streifengrasmaus 09:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und ich danke dafür, es ist jetzt hoffentlich Ruhe im Karton, sonst muss ich das Schiedsgericht anrufen... Im Ernst, es ist kein Zustand, dass <salopp> jeder „Depp“ ein Adminproblem aufmachen kann </salopp>. Im Einzelfall konnte der Antragsteller bisher nicht begründen, warum und wie er in den Fall verwickelt ist und jetzt soll ohne sein Plazet, trotz Einigung der Konfliktparteien, weitergekachelt werden? Jetzt wurde WP:AP gesperrt was auch kein Zustand ist... Sag mal, die Deathly Hallows kommen am Samstag morgen raus, nicht in der Nacht Samstag/Sonntag, oder? -- Achates Differenzialdiagnose! 09:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich versuchte bereits als Mitglied dieses Vereins Einfluss auf die Regeln der Adminproblemseite zu nehmen (wenn auch in anderer Hinsicht) und dann wurde ich mit der "nicht zuständig"-Keule ausgeknockt. Das erfordert vermutlich ein Meinungsbild, hähä.

Deathly Hallows kommt exakt am Samstag, 21. Juli, 1:00 Uhr Mitteleuropäischer Sommerzeit raus (also um Mitternacht britischer Zeit). Ein paar Buchhandlungen werden dann wohl auch geöffnet haben, aber meines Wissens nicht in Jena, so dass ich es mir erst Samstag morgen greifen kann. Amazon wird wohl zu spät liefern, je nachdem, wann ihr mich an dem Tag abholt (schade, die sind billig, englische Bücher haben ja keine Buchpreisbindung). --Streifengrasmaus 09:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

JC wollte uns doch seine Adresse mailen, die Post kommt bestimmt auch in seinen Garten, sonst geb ich dir meine Post-ID und wir lassen es in eine Packstation in der Nähe aufschlagen. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Ates: Du als Frühaufsteher bist an dem Tag einfach mal Gentleman... --Gnu1742 11:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

*lol* Thalia gibt es auch in Jena, die machen spätestens zwei Stunden später auf, also tut das nicht Not. Wann gedenkt ihr denn so ganz grob in Jena einzutrudeln? Packstation wäre auch ne Möglichkeit, eine Kurzrecherche erbrachte, dass sich eine in 2 km Entfernung befindet, Amazon ist immerhin 4 Euro billiger als Thalia und erfordert keine Kämpfe mit Halbwüchsigen um das letzte Exemplar (nicht, dass es jetzt daran scheitern würde). In Gärten liefert die Post vielleicht auch, aber ich kann halt nicht kontrollieren, wann - das kann durchaus auch am frühen Morgen sein. --Streifengrasmaus 12:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wann fahren wir eigentlich los? Wir fragen einfach JC, ob es wirklich die nächstgelegene ist oder ob er einfach zwei Exemplare bestellt, falls er bestellt. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Oder wir fügen auf der Seite mit Philis Tabelle noch einen Sammelbestellabschnitt ein... -- Achates Differenzialdiagnose! 14:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sammelbestellungen sind mir zu kompliziert, ich bin ein egoistischer Fan. Aber ich versuche Jcornelius heute abend mal ne mail zu schreiben, sofern ich meinen Drang, mich lieber hier in jede wilde Diskussion zu hängen und meine übliche mail-Schluderei erfolgreich überwinden kann. --Streifengrasmaus 17:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sekundanten

GLGerman ist selber ein Sekundant in diesem Fall. Es wären höchstens Jergen und Northside, die darüber bestimmen könnten. Von daher baut Achates Revert auf falschen Annahmen auf, und die Sperrung von WP:AP ist auch unsachgemäß, da die noch offene Problemseite dort nicht auftaucht.--Bhuck 09:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskutier das bitte irgendwo anders, zum Beispiel auf der Disku von WP:AP, aber nicht auf WP:VM, mit Achates. Ich bin der sperrende Admin und die Schweiz. --Streifengrasmaus 10:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären...

...wo ich eine Disku von Jesusfreund revertiert hätte und wo ich aggressiv gewesen sein soll? Ich bin nicht der einzige, den die Machtspielchen von Jesusfreund stören. Aber ich schätze ihn sehr als guten Gesprächspartner und wir haben auch schon oft sehr produktiv diskutiert. Deshalb verstehe ich auch weder die Vandalismusmeldung noch das, was mit meinem Artikel über die Markuskirche (Stuttgart) gemacht wurde. Du hast ihn auf Deiner Vertrauensseite, und das finde ich o.k. Aber bei einem zu prüfenden Sachverhalt wirkt sich das für Dich hoffentlich nicht aus.--Muesse 15:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast den kompletten Diskussionsstrang, der von mir begonnen wurde, auf deiner Diskussionsseite gelöscht, nachdem Jesusfreund einen Beitrag hinzugefügt hatte. Das ist nicht verboten - du hast das Recht dazu auf deiner Diskussionsseite - aber es macht keinen sehr gesprächsbereiten Eindruck. Darauf bezog ich mich. Ich habe nie behauptet, dass du aggressiv seist. Die Vandalismus-Meldungen sind trotz des Titels nicht nur für Vandalen, sondern auch für das Melden von Edit-Wars da, bei denen definitionsgemäß beide Beteiligten keine Vandalen sind. Von daher ist eine Meldung dort nicht zwangsläufig ehrenrührig, obwohl ich es, wie ich Jesusfreund schrieb, besser gefunden hätte, er hätte dich zuerst angesprochen. Er hat aber, wohlgemerkt, nicht gefordert dich zu sperren und dich auch nicht als Vandalen bezeichnet.

Was die Markuskirche angeht, es ist nunmal ein Wiki und deine Beiträge dürfen verändert werden. Das ist normal und gehört dazu. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du Jesusfreund fragen und das auf der Diskussionsseite ansprechen. Den Artikel auf Wunsch in deiner Version sperren darf ich als Admin nicht, das muss unter euch oder mit Hilfe eines Vermittlers geklärt werden.

Und ich habe keine Vertrauensseite und hatte auch noch nie eine, deshalb kann Jesusfreund dort gar nicht draufstehen. --Streifengrasmaus 15:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

An diesem Spiel sind schon viele verzweifelt. Da bin ich nicht der Einzige. Es läuft immer gleich ab. Jesusfreund löscht sinnvolle Beiträge, bei einem Revert meldet er einen edit-war, und dann kann man sich zu Tode diskutieren. Aber im Artikel selbst bleibt es so bei seiner Fassung. Bitte mach Dir mal die Mühe und schau Dir meine letzte Fassung der Markuskirche an und dann das, was Jesusfreund daraus gemacht hat. Und wenn Du dann als "neutrale Schweiz" bestätigst, dass es kein Machtspielchen war, dann werde ich in mich gehen.--Muesse 15:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das? Das hat Jesusfreund schon begründet, einmal mit URV - ob es URV war, wird wohl gerade an anderer Stelle diskutiert - außerdem ist es redundant zu den Informationen in Stuttgarter Schuldbekenntnis, und Redundanzen sind nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Redundanz. Der Hauptartikel ist ja verlinkt, deshalb reicht es, nur das Wesentliche nochmal zusammenzufassen. Ob es genau so gekürzt werden musste, ist ne andere Frage, den letzten Satz hätte ich zum Beispiel dringelassen, von daher kannst du das ruhig auf der Diskussionsseite ansprechen. Aber als Schikane empfinde ich diese Änderungen nicht. --Streifengrasmaus 16:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Viele Leser, die wie ich im Stuttgarter Heusteigviertel wohnen und sich eben primär für die Markuskirche (Stuttgart) interessieren, wollen sich auch nicht durch einen ewig langen Fachaufsatz Stuttgarter Schuldbekenntnis quälen, um da an versteckter Stelle etwas über die Predigt in der Markuskirche zu erfahren und über ihre historische Bedeutung. Aber nachdem Du tatsächlich meinst, dass diese Änderung kein Machtspielchen sondern wegen Redundanz sachlich gerechtfertigt wäre, werde ich dies so hinnehmen. Große Lust, am Wochenende noch Fotos von der Markuskirche zu machen, habe ich jetzt aber trotzdem nicht mehr. Vielleicht macht das ja dann auch der große Löscher.--Muesse 18:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist bewusst, dass halb Deutschland mitliest...

Grüß Dich, das Urteil freut mich immens, habe ich den Ausgang nicht anders erwartet. Dennoch, eins versteh ich nicht. Mir ist klar, dass unser SG nur schwer mit einem RL-Gericht zu vergleichen ist. Aber ein RealLife-Gericht, würde höchstwahrscheinlich eine unbegründete Anklage nicht annehmen. Musstet ihr den Fall erst annehmen um sagen zu können, dass BDK kein Vorwurf zu machen ist? Wäre eine Ablehnung mit der identischen Begründung nicht auch gegangen? Ich finde, dass das ein deutlicheres Zeichen gegenüber einem mehrfach gesperrten Benutzer in seiner inzwischen (gesichert) 12. Reinkarnation gewesen wäre, der dieses Verfahren mit – genaugenommen – gefälschter Signatur eröffnet hat und das selbe bereits in einem anderen SG-Fall getan hat. Ich verstehe, dass ihr – als letzte Instanz – Jeden und Alles anhören müsst. Aber ich hoffe auch, dass eine an sich sinnvolle Institution, die fester Bestandteil werden sollte, nicht zur Trollfütterungsstation verkommt. -- Achates Differenzialdiagnose! 11:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Willst du jetzt speziell meinen Grund für die Annahme wissen oder ist das eine Grundsatzfrage? Im zweiten Fall wäre es besser, auf der Schiedsgerichtsseite nachzufragen. --Streifengrasmaus 14:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nöö, nur ne Verständnisfrage, wenn Du mir sagst, es musste so sein, dann ist es halt so. Aber ich seh grade nach einer durch Gabriele Paulis Parteivorsitzkandidaturankündigung gesprengten Veranstaltung, dass inzwischen Nummer 13 aktiv war... :-( -- Achates Differenzialdiagnose! 23:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Achates: Auch RL-Gerichte nehmen Verfahren an, die sie nachher nicht positiv bescheiden. Zuerst prüfen auch die die Zulässigkeit und dann erst die inhaltliche Begründetheit.--Kriddl Diskussion SG 23:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es musste nicht so sein, aber es konnte so sein und sollte wohl auch so sein, und deshalb war es dann so. (Sorry für die flapsige Antwort, aber siehe roter Kasten oben, ich bin an der Grenze meiner Kapazität angelangt und kann der Frage gerade nicht gerecht werden.) --Streifengrasmaus 23:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke! (Ich weiß nicht ob der Richter dem Staatsanwalt die Prozessakte nicht doch um die Ohren hauen würde. ;)) Und jetzt lern fleißig, wir sehen uns am 21. Bis spätestens dann. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tag der deutschen Sprache

Hallo Streifengraumaus, leider habe ich erst vorgestern über die Löschung erfahren, so daß ich mich bisher nicht zu Wort melden konnte. Auch weiß ich nicht, welchen Inhalt der Artikel am 26. 6. hatte. Ich bitte darum, den »Tag der deutschen Sprache« wieder in Wikipedia zuzulassen. Ich werde dazu als Kenner des »Tages der deutschen Sprache« einen neuen Text verfassen, der die Bedeutung dieses Tages deutlicher macht als (vielleicht?) bisher. Es wäre darüber nachzudenken, wie man verhindern kann, daß der Eintrag über diesen Tag vor irrelevanten oder interessengeleiteten Artikeln geschützt werden kann.

Ich führe folgende Gründe an: Der Gedenktag ist tatsächlich im Verein Deutsche Sprache mit jetzt 30.000 Mitgliedern entstanden. Es ist bei Gedenktagen üblich, daß zunächst eine kleine Gruppe falsche Entwicklungen sieht und um Mitstreiter wirbt.

Im letzten Jahr gab es allein vom Verein Deutsche Sprache über 40 Veranstaltungen im In- und Ausland. Inzwischen wird der Tag aber auch von Presse, Rundfunk, anderen Vereinen und auch von einigen Kultusministerien beachtet. Das bedeutet, daß durchaus Nachfragebedarf an eine enzyklopädische Erwähnung besteht. Ein solches Nachschlagewerk hat ja nicht den Sinn, nach vorhandenen Statistiken die Relevanz zu beurteilen, sondern die Neugier künftiger Interessenten zu befriedigen.

Es gibt in Europa etwa 90 Millionen Sprecher der deutschen Sprache. Die deutsche Sprache ist über 1.000 Jahre alt, je nachdem, wo man den Beginn ansetzt, ohne bis in die indogermanischen Wurzeln zu gehen. Es steht auch fest, daß durch die Globalisierung der Einfluß der anglophonen Welt auf unsere – und nicht nur unsere – Sprache stark zugenommen hat. Sprache hat für die von UNESCO, EU-Kommission und Europarat unterstützte Vielfalt der Sprachen in der Welt als Erbe der Menschheit durchaus eine hohe Relevanz. Die Franzosen haben das seit langem erkannt und einen eigenen Sprachtag, den »Journée de la Francophonie« festgelegt, der in der »Organisation international de la Francophonie« eingebettet ist, nachzulesen unter http://fr.wikipedia.org/wiki/Francophonie !! Kein Franzose würde beim Thema Sprache über einen Löschantrag überhaupt nachdenken.

Am »Tag der deutschen Sprache« kann also jeder etwas dafür tun, daß die Verdrängung der deutschen Sprache durch Englisch, über die sich alle Kundigen einig sind, eingedämmt wird. Der Tag der deutschen Sprache ist natürlich auch ein Tag der Sprachkritik und –pflege, die wir dringend nötig haben.

Der »Tag der deutschen Sprache« ist nicht mehr nurder Tag eines einzelnen Vereins. Ziel war von Anfang an eine breite Akzeptanz.

HDD (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HDD (Diskussion • Beiträge) 11:36, 12. Jul 2007) Streifengrasmaus 13:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da ich an der Löschdiskussion beteiligt war, darf ich mich mal kurz einschalten, siehe übrigens dort. Wie schon in der LD wird auch hier wieder die Bedeutung der Sprache, bzw die Bedeutung ihrer positiv oder negativ empfundenen Entwicklung auf die Bedeutung einer Vereinsveranstaltung umgelegt. In der Tat, die Deutsche Sprache ist 1000 Jahre alt, und Sprachen sind Menschheitserbe. Der "Tag der deutschen Sprache" dagegen ist 6 Jahre alt und erreicht das Medienecho einer Kaufhauseröffnung. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, etwas bekannt zu machen oder in einem Konflikt die (vermeintlich) gute Sache zu unterstützen. Dass der "Tag der deutsche Sprache" nicht mal halb so viele Googletreffer hat wie der "Tag der Rückengesundheit", ist Statistik, ja, und zwar ne ziemlich aussagekräftige. --Logo 13:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonlikt, zufällig sind Logo und ich unabhängig voneinander einer Meinung ;)) Erstmal kannst du natürlich einen neuen Artikel verfassen, und zwar in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:HDD/Tag der deutschen Sprache. Diesen Artikel kannst du dann auf Wikipedia:Löschprüfung vorstellen und die Löschentscheidung, die wegen Irrelevanz erfolgte, überprüfen lassen. Dabei wäre es vor allem wichtig, zu belegen, dass über diesen Tag außerhalb des Vereins in überregionalen Medien berichtet wird. Und zwar wirklich über diesen Tag, nicht über ähnliche Veranstaltungen, die es nämlich auch gibt. Die in der Löschdiskussion genannten Beispiele konnten die Relevanz nicht belegen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007#Tag der deutschen Sprache (gelöscht). Ohne das wird eine Löschprüfung wenig Aussicht auf Erfolg haben.

Der Rest ist relativ unerheblich. Es bestreitet niemand die Relevanz der deutschen Sprache, sondern nur dieser Veranstaltung, die nicht dadurch relevanter wird, dass es sich dabei um Sprache und nicht um ein anderes Thema handelt. Die Franzosen mögen einen etablierten Feiertag haben, das weiß ich nicht, bisher wurde nicht nachgewiesen, dass dieser Tag in Deutschland ausreichend etabliert und bekannt ist. Es ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie, Dinge bekannt zu machen, Interesse daran zu wecken oder gar speziell etwas zu tun, um die deutsche Sprache zu "retten". Dieser Tag muss außerhalb der Wikipedia genügend Relevanz besitzen, nicht in ihr oder durch ihre Hilfe.

Und als Anmerkung am Rande, im Sinne der Rettung der deutschen Sprache: Ich bin eine Grasmaus und keine Graumaus. ;) --Streifengrasmaus 13:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus, ich hatte tatsächlich nicht genau hingeschaut, so daß ein "u" statt eines "s" herausgekommen ist. Ich mache an dieser Stelle noch drei Bemerkungen: Am 8. 9. 2007 findet erst! der 7. Tag der deutschen Sprache statt. Darauf basiert ein Löschgrund des Kollegen Logo. Ich frage also, wie alt muß ein Gedenktag sein, damit er bei Wikipedia wohlwollend aufgenommen wird. - Die Werbewirkung von Wikipedia ist gleich null. Der übliche Ablauf beginnt mit der Wahrnehmung eines Ausdrucks, das Eilen an den Rechner, das Aufrufen von Google beispielsweise, das Klicken auf Wikipedia, das Lesen des Eintrags und der Aha-Effekt: Also das ist der Tag der deutschen Sprache. - Die Wichtigkeit einer Eintragung kann nicht allein durch Abzählen beurteilt werden, sondern muß auch die inhaltliche Bedeutung eines Stichwortes berücksichtigen. Der Tag der deutschen Sprache ist mit der Wahrnehmung der Sprache als Identität, Heimat, Verständigungsmittel und Ästhetik der Ausdruckkraft untrennbar verbunden. Es geht nicht um die Rettung der Sprache. Sie bedarf Gott sei Dank noch keiner Atemspende. Es geht vielmehr darum, die Sprache durch Verlangsamung des Sprachwandels (Anglizismenflut) zu erhalten und der Verdrängung durch die Globalisierung entgegenzuwirken. HDD

Ich füge noch einige Argumente an: Der Hinweis, die Relevanz durch Statistiken zu belegen, ist ein Totschlagargument. Der VDS gibt eine Dokumentation heraus mit unzähligen Zeitungsartikeln aus Deutschland und Veranstaltungen im Ausland. Niemand weiß genau, wer sich mit welchen Veranstaltungen am Tag der deutschen Sprache beteiligt. Die Veranstaltungen finden aber wohl auf kommunaler Ebene statt. Das ist in unserer föderalen Demokratie auch in Ordnung, weil Sprache Kultur ist und der Hoheit der Länder unterliegt. Außerdem muß der gute Sprachgebrauch von unseren Bürgern (mit)getragen werden. Ich habe erfahren, daß der Hessische Rundfunk in diesem Jahr ein tagesbezogenes Programm bietet.

Die Ausstrahlungen des Tages der deutschen Sprache sind bedeutend. Die Aktivitäten unserer Politiker sind auch durch den Tag der deutschen Sprache hervorgerufen worden. Einige Kultusminister haben den Tag der deutschen Sprache in ihren Amtsblättern vermerkt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HDD (Diskussion • Beiträge) 9:08, 16. Jul 2007) Streifengrasmaus 15:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, es gibt keine genaue Dauer, die ein Gedenktag bestehen muss, aber nach nur sieben Jahren ist es eher unwahrscheinlich, dass er sich bereits etabliert hat. Die Werbewirkung von Wikipedia sollte man nicht unterschätzen, die Anzahl der Googletreffer würde durch Wikipedia und seine Mirrors jedenfalls sprunghaft ansteigen. Ich weise nochmal zurück, dass ein "Tag der deutschen Sprache" per se mehr Bedeutung hat als ein Gedenktag zu einem anderen Thema, es spielt keine Rolle, mit welchen Begriffen die Veranstalter ihn gerne in Verbindung bringen, es kommt darauf an, welche Außenwirkung er hat. Es verlangt auch niemand, dass die Relevanz durch Statistiken belegt wird, aber sie muss schlichtweg belegt werden. Zum Beispiel durch ein paar überregionale Zeitungsartikel. Wenn die Veranstalter des Tages damit zufrieden sind, dass er nur kommunal begangen wird ist das schön für sie, aber für die Wikipedia reicht das nicht. --Streifengrasmaus 15:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ihre Ausführungen über die Werbewirkung ist für mich nicht verständlich. Es gäbe nur eine Eintragung unter Wikipedia, die man ohne Kenntnis des Stichwortes nicht aufruft. Ich weiß zwar das "Mirror" ein Spiegel ist, ich weiß aber nicht, was Sie darunter verstehen.

Wichtig für den Tag der deutschen Sprache ist es, daß einmal im Jahr über den Zustand der deutschen Sprache diskutiert wird. Das kann jeder auf seine Weise tun. Es ist auch nicht erforderlich, daß der Tag der deutschen Sprache expressis verbis erwähnt wird, wenn der Bericht vom Termin und Thema her dem Tag der deutschen Sprache zugeordnen werden kann.

So hat die Süddeutsche im letzten Jahr am 8. 9., also am Vortrag, in der Online-Ausgabe ein Interview mit Eichinger unter dem Titel "Tag der deutchen Sprache" - "I'm bad heißt "Ich bin toll" gebracht. Der Norddeutsche Rundfunk hat am 9. 9. 2006, der SWR am 11. 9. berichtet. ARD und WDR haben am 9. 9. ein Quiz gebracht. Der Saarlandische hat sich am 9. 9. 2006 mit dem Thema "Saarländisch oder Deutsch" zu Wort gemeldet, das Handelsblatt berichtete am 9. 9. unter dem Titel "Kampf gegen das Denglisch". Es gibt darüber hinaus unzählige Berichte in Lokalausgaben von Zeitungen und eine unbekannte Anzahl von Berichten, von denen ich nichts erfahre. Ich meine, daß an anderen Gedenktagen, die unter Wikipedia aufgeführt sind, weit weniger mediales Interesse besteht, von denen ich noch nie etwas gehört habe.

Das sollte für eine Eintragung des Tages der deutschen Sprache unter Wikipedia reichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.32.202.43 (Diskussion • Beiträge) 16:47, 19. Jul 2007) Streifengrasmaus 17:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Glücklicherweise sind wir ja in einer Enzyklopädie: Mirrorseite. Einige dieser Beispiele wurden schon in der Löschdiskussion erwähnt, überzeugen mich aber nicht. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Für weitere Meinungen: Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 17:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung für die Ablehnung der Wiederherstellung der Eintragung des Stichwortes "Tag der deutschen Sprache" wird niemanden überzeugen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HDD (Diskussion • Beiträge) 8:02, 20. Jul 2007) Streifengrasmaus 08:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann frag eben auf Wikipedia:Löschprüfung nach, ob ein anderer Admin die Seite wiederherstellt. Ich wie gesagt werde es nicht tun. (Und es wäre schön, wenn du dich mit Signaturen beschäftigen würdest. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~), dann trägt die Software automatisch deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel ein. Momentan unterschreibst du nicht mit deinem Benutzernamen, sondern mit einem Artikeltitel.) --Streifengrasmaus 08:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

SynthAxe

Schönen Dank fürs Aufbewahren des Artikels SynthAxe. Der Artikel wurde wiederhergestellt, somit alles soweit im Lot. Grüße auch für Uwe G, der sich entschlossen hat, den Artikel wiederherzustellen. --172.183.119.105 20:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. --Streifengrasmaus 23:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus2

Die einseitig mit Ernst geführte Diskussion zwischen H-Stt und Regiomontanus betreffs der Löscharien läuft immer noch und auch andere Stimmen empfinden das Klima in der WP als "fortschreitend unerträglicher". Wann willst Du die Willkürakte von H-stt endlich stoppen. Oder glaubst Du das er die technischen, intellektuellen und monitären Möglichkeiten hat mich am Schreiben zu hindern. Er hatte nur die Möglichkeit der teils infamen Verläumdung. Also heb die Sperre auf, mich zwingt sie nur zu einer "doppelten" Buchführung, zu sonst nichts, aber die Leute in der WP erwarten den Kurswechsel. Gruß 88.76.235.88 15:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

... und nicht etwa die Löschorgie eines der angeblich das Wohl der WP im Auge hat aber Schreibfehler revertiert. Gruß 88.76.247.59 15:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich werde die Sperre nicht im Alleingang aufheben. Schon gar nicht aus dem Grund, weil du sonst nach Kräften versuchen wirst, die Sperre zu umgehen. Ich habe vom Fachgebiet keine Ahnung, und die ganze Vorgeschichte ist zu komplex, um von mir mal eben so im Vorbeigehen gesichtet und überprüft zu werden. Es gibt in der Wikipedia eine Reihe von Verfahren, mit denen man solche Konflikte klären kann - ein Vermittlungsausschuss, ein reguläres Benutzersperrverfahren, ein Adminproblemverfahren, in letzter Instanz ein Schiedsgerichtsverfahren, siehe auch Wikipedia:Konflikte. Aber so zwischen Tür und Angel ist eine Entsperrung nicht möglich. --Streifengrasmaus 15:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke, dass Du wenigstens antwortest. Gruß 88.76.234.247 09:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

LA

Der LA ist ein reiner Troll-LA. Ich bitte Dich, die sache nicht noch schwieriger zu machen als sie es schon ist. --rtc 18:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hör mit dem Editwar auf und lass die Löschdiskussion laufen. Wenn du das nicht kannst, helf ich dir gern dabei. sebmol ^{? !} 18:55, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nachfrage

Hallo Streifengrasmaus,
zu diesem Vorgang hier möchte ich dich zunächst um Beantwortung einiger Fragen bitten:

1. Habe ich es richtig verstanden, dass du dort entschieden hast, dass der LA gegen den Artikel Sudetendeutsche Wissenschaftliche Sammlung (nachdem du dort die LA-Begründung ins Deutsche übersetzt hast) ungeachtet der englischsprachigen LA-Begründung und der teilweise englischsprachigen Diskussionsbeiträge "in Ordnung" ist und "weiterzuführen" ist?
2. Hast du diese Entscheidung als Admin getroffen?
3. Wie bewertest du es, dass inzwischen weitere Diskussionsbeiträge (auf der Disk.-Seite des Artikels) in englischer Sprache gemacht wurden, die ohne Übersetzung mit Sicherheit nicht von allen Usern hier verstanden werden können? (Um mir hier nicht etwaige (weitere) Vorwürfe einzuhandeln, möchte ich vorsorglich erklären, dass ich selbst mich nicht für ausreichend sprachkompetent halte, um dort etwa selbst Übersetzungen vorzunehmen.)
4. Ist dir bekannt, dass es zur Zeit in den osteuropäischen Wikipedias POV-Aktionen geben soll, wonach Artikel über gewisse Vorgänge in diesen Ländern mit historischen deutschen Bezügen "relativiert" oder aber "gelöscht" werden?
5. Deine Äußerungen auf der FZW-Seite habe ich teils so empfunden, dass ich dort als "Regel-Theoretiker" u.a.m. leicht verunglimpft wurde, worauf die "Mit-Plauderer" dann ja auch wie stets begeistert einstimmten – gab es dafür ausser deiner erklärten "miesen Laune" noch andere oder auf meine Person bezogene oder gar sachliche Gründe?

Fairerweise sollte ich noch anmerken, dass dieser Vorgang nach meiner (möglicherweise unmaßgeblichen) Meinung derzeit noch nicht "abgehandelt" ist. Im Hinblick auf meine 4. Frage halte ich es für "gefährlich", wenn hier ein Präjudizfall geschaffen würde. Und das hat nichts, absolut nichts mit etwaiger "Prinzipienreiterei" zu tun. Punkt.
Grüße --Horst ^(Disk.) 23:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

1. Ja.
2. Ja. Es ist sinnloser Formalismus, einen LA abzubrechen, zu übersetzen und dann neu zu starten.
3. Ich verstehe nicht, was die Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite des Artikels mit der Löschdiskussion (oder meinetwegen deren "Regelkonformität") zu tun haben. Auch wenn ich der Meinung bin, dass die Löschdiskussion selbst in deutsch geführt werden muss, kann ich niemandem garantieren, dass alles, was mit einem Artikel zu tun hat, in deutscher Sprache vorliegt. Viele Artikel haben zum Beispiel englische Quellen.
4. Nein. Was hat das mit dem Thema, der Sprache des LAs, zu tun? Wenn der LA unberechtigt ist, wird er abgewiesen werden.
5. Mir ist deine Reaktion auf FZW immer noch ein Rätsel. Ich kann mich nicht erinnern, nur ein Wort über deine Person verloren zu haben, und du musst dir den Schuh mit der Prinzipienreiterei schließlich nicht anziehen. Ich kannte zum Beispiel deinen Beitrag in der Löschdiskussion nicht, in der du tatsächlich vorgeschlagen hast, den LA abzubrechen (auf FZW, und nur den Beitrag kannte ich, hast du das nicht getan). Deshalb war ich ziemlich verblüfft, als du meine Antwort, dass das Abbrechen dämlich wäre, flugs auf dich bezogen hast. --Streifengrasmaus 09:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus, ich möchte dir zu Pkt. 4 gerne noch antworten, benötige aber noch etwas Zeit für die Vorbereitung, es eilt nicht. Da ich nicht unhöflich wirken möchte, melde ich mich heute wenigstens mal kurz hier. Erstmal danke für deine Anworten!

Pkt. 1 = erledigt.

Pkt. 2 = sehe ich bei streng formalistischer Betrachtung anders, letztlich geht es da um Pro und Contras zum Artikel selbst. Bei der Angabe von Quellen ist es sicher ausreichend, wenn man/frau sich als nicht sprachkundiger Leser sagt, aha, da gibt es dieses oder jenes Fachbuch etc. in der xyz-Sprache; aber bei direkten Meinungsäußerungen zu Artikelinhalten - und solches findet ja in der Regel auf der Artikel-Disk.-Seite statt - muss imho der Leser bei LAs die Möglichkeit haben, dies in deutscher Sprache mitlesen und verstehen zu können. Wie gesagt, bei streng formalistischer Betrachtungsweise. Im Übrigen wäre so etwas, wenn ich mir mal erlaube "sehr hoch zu greifen", im Real Life ein "Revisionsgrund gegen ein Urteil par excellence"...

Pkt. 3 = nur als "Idee", zugegeben und sorry, schon wieder arg formalistisch gedacht: Wie wäre es, wenn du in der Löschdisku oben am Anfang bei deiner Übersetzungsinfo für den abarbeitenden Admin eine kurze Info dazusetzt, "bitte LA-Frist von 7 Tagen erst ab Datum der Übersetzung der LA-Begründung gelten lassen", oder so ähnlich? (Die Abarbeitung ist ja wahrscheinlich sowieso derzeit erst mehrere Tage danach zu erwarten...) Wie gesagt, arg formalistische Denke...

Pkt. 4 = melde ich noch, es eilt nicht

Pkt. 5 = war ein typisches Missverständnis, dass hier ja andauernd durch die nonverbale Kommunikation zustande kommt, es fehlen uns "Augenmenschen" Mimik und Tonlage etc. etc. Ich selbst war durch die Reihenfolge meiner Beiträge etc. "konditoniert" und fand dann naklar, prompt "Mass-Schuhe" vor, auch noch "handgefertigt" von einer sonst von mir geschätzten Userin... Also, sorry für meine diesbezügliche Reaktion und in deinen Augen verständlicherweise wohl "Überreaktion"... ;-)

Nix für ungut + Grüße --Horst ^(Disk.) 09:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt alles anders...

...aus nachvollziehbaren Gründen wäre Benutzer:Penta gerne so früh wie möglich in Berlin. Wir wollen jetzt gegen 8:15 losfahren, ergo ca. 2h später in Jena sein. Ich hoffe das passt dir, wenn nicht, solltest du dich mit Achates und Penta einigen. Keksrolle ist OK, muss ich nur noch eine navifreundliche Addresse für rausfinden. Ich denke mal, dass wir uns von unterwegs melden. Grüssle, --Gnu1742 22:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geht klar. Solange ihr nicht vor neun Uhr kommt, da würde ich mich genötigt sehen, in einen Sitzstreik zu treten. Adresse ist wohl Leutragraben 1, 07743 Jena (zumindest ist das die Anschrift der Thalia-Buchhandlung, die sich günstigerweise unten drin befindet. ;)). Achates dürfte meine Handynummer noch haben, sonst schick ich noch ne mail. --Streifengrasmaus 22:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das mit der Buchhandlung ist aber garantiert Zufall... --Gnu1742 22:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Koinzidenz. Es ist sowohl der günstigste Treffpunkt als auch die günstigste Einkaufgelegenheit. --Streifengrasmaus 00:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Äh, hältst du das für sinnvoll, deine Adresse hier anzugeben? … Bei mir geht das so weit, dass bisher nur durch meinen Namen schon drei Leute meine Telefonnummer herausgefunden haben … und einer davon war ein richtiger Vandale. Vll. überlegste dir das nochmal. ;) Grüße und in Freude auf's Treffen, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht meine Adresse. Das ist die von der Keksrolle, und die ist groß genug, um sich zu wehren. --Streifengrasmaus 00:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ah, bin zu müde, hab gelesen, dass das die Adresse der Thalia-Buchhandlung ist, die sich günstigerweise unten [in deinem Haus] drin befindet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Cool: Streifengrasmaus verwirrt die Vandalen dahingehend, dass die sich zum beschweren bei der Buchhandlung melden. Dann müssen wir die Buchhandlung nur noch dazu bringen, dass die den Vandalen eine Offline-WP aufschwatzen und wir kassieren Prozente bei Thalia und Zenodot... --Gnu1742 07:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und nachdem der Link „Keksrolle“ auf „JenTower“ zeigt und die laut dem Hexer der Maus gehört, bringen wir noch jetzt das Gerücht auf, das Streifengrasmaus in Wirklichkeit Jenifer heißt. ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gut, dass ich das Ding nicht Penis Jenensis genannt habe, wer weiß, was dann für Gerüchte aufgekommen wären... --Streifengrasmaus 10:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Heissest du vielleicht Jens? --Gnu1742 10:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nürnberg hat auch seinen Phallus. Muss man ja als potente Metropolregion haben... -- Achates Differenzialdiagnose! 10:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mist, euer Schwanz ist zwei Meter länger. Es sei denn, wir zählen die Antenne dazu. --Streifengrasmaus 11:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Länge kommt es doch nicht an... ;) -- Achates Differenzialdiagnose! 15:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mail

Hallo Streifengrasmaus, Du hast Post ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, nö, hab ich nicht. Auch Spamordner ist leer. --Streifengrasmaus 11:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Danke für deinen Einsatz! (Aktuell bei Jeff Hardy / Jeffrey Hardy) - Anduze 11:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen, aber eigentlich habe ich nur delegiert. ;) --Streifengrasmaus 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

das delegieren war aber gut... ;-) - Anduze 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

David Hasselhoff

Tach Kollegin,

Eine IP fügt grad immer meterlange Veröffentlichungslisten, darunter auch glaskugelige Veröffentlichungen in den Artikel ein. Sowohl Jackalope, als auch ich haben diese Edits immer wieder reverted. Nun hab ich gesehen, dass Du früher schonmal inhaltlich an dem Artikel tätig warst und gleichzeitig bin ich mir nicht sicher, ob die Edits der IP tatsächlich ausschließlich überflüssig sind. Kannst Du da mal bitte drüberschauen? Danke und Gruß, --Krawi Disk Bew. 13:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde sie naturgemäß überflüssig, weil ich es war, die diese Listen überhaupt erstmal rausgeschmissen hat. Die IP fügt also etwas ein, was vorher lange im Artikel stand. Ich kann darunter immer noch nichts entdecken, was Sinn machen würde. Es steht beispielsweise schon in seiner Filmographie, in welchen Filmen und Serien er mitgespielt hat, es muss nicht noch aufgezählt werden, welche davon als DVD erschienen sind. --Streifengrasmaus 20:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Post

... in der Mehlbox. --Jcornelius - Auf nach Baumschulenweg!  00:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Überbleibsel

Vermisst Du zufälligerweise ein paar Ohrringe? --Juliana da Costa José 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, fiel mir schon auf, als Elian auf der Rückfahrt auf einem Parkplatz einen Ohrring (natürlich nicht meinen) fand. Ohrringe bei dir, Jacke bei Cornelius, ich habe meine Sachen gleichmäßig über Berlin verteilt. --Streifengrasmaus 19:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jo, bei manchen Berlinern hast Du dann noch einen bleibenden Eindruck hinterlassen... --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bloß dich hab ich irgendwie verpasst, obwohl ich hörte, dass ich dir heimlich gezeigt wurde... (es waren einfach zuviele Leute da für mein kleines Hirn.) --Streifengrasmaus 20:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur für Deines. Ich habe es auch nicht geschafft, jedem mal die Hand zu schütteln. Aber die bereits Bekannten wollte man ja auch etwas bequatschen und dann gab es noch sooo viel Neue kennenzulernen. Wir holen das nach. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du mir Deine Adresse anvertraust, sende ich sie per Post (sind ja nun keine kiloschweren Barren...) ;) Grüße --Juliana da Costa José 18:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich könnte sie auch (wie schon das Jäckchen) am nächsten Freitag mit nach Jena nehmen, wenn wir die Übergabe hier irgendwie hinbekommen. --Martin Zeise ✉ 23:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie ihr mögt. Die Ohrringe sind nicht ganz so furchtbar wichtig, als Frau hat man einen gewissen Grundvorrat an Modeschmuck. Die Jacke vermiss ich mehr. ;) Macht euch bitte nicht zu große Umstände, nur weil ich so tüdelig bin und meine Habseligkeiten quer über Berlin verteile. (Wobei ich weiß, wie die Ohrringe dahinkamen, aber immer noch keine Idee habe, wie und wann die Jacke meine Tasche verließ... vielleicht war ich doch betrunkener, als ich dachte...) --Streifengrasmaus 11:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auf mich hattest Du eigentlich einen recht nüchternen Eindruck gemacht. --Der, der den Kofferaum nicht schließen konnte. 11:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stammtisch Thüringen/Jena

Hallo Streifengrasmaus, wir hatten ja am Sonnabend über ein Stammtischtreffen in Jena nachgedacht. Da ich am 3. August mal wieder nach Thüringen fahre, würde sich dieser Termin anbieten. Michael hat auch schon seine Zustimmung erklärt. Bevor ich das auf der entsprechenden Seite "offiziell" mache, wollte ich hören, wie du dazu stehst und wo wir das eventuell machen könnten (ich kenne mich in Jena nicht aus). Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Termin ist okay, kannst du gerne schon offiziell machen. Wo wir das am besten machen muss ich nochmal überlegen, ich reiche Ortsvorschläge nach. --Streifengrasmaus 22:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gut, den Termin habe ich jetzt schon mal offiziell gemacht. Michael ist noch das Angebot von Ixitixel eingefallen, siehe Benutzer Diskussion:Ixitixel#Wikipedia:Thüringen 2. warten wir mal seine Reaktion ab. --Martin Zeise ✉ 23:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Entsperrkommentar

Hi Streifengrasmaus, was bedeutet "Übermaß von AGF" in deinem Entsperrkommentar (was AGF ist, weiß ich), und war es Zufall, dass Du und Tönjes gleichzeitig die Diskussionsseite zu Homöopathie entsperrt habt? Grüße, --Nina 11:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das war Zufall, wir haben beide gleichzeitig auf den Entsperrwunsch reagiert, nur war Tönjes schneller. Ich hatte deshalb auch auf WP:AN nachgefragt, warum es beim Entsperren keine Bearbeitungskonflikte gibt. Übermaß an AGF deshalb, weil ich beim Entsperren gesehen habe, dass die Diskussionsseite schon häufig gesperrt war und ich gewisse Zweifel habe, ob das diesmal lange gut geht (der Entsperrwunsch wurde auch nicht gerade sehr freundlich formuliert). Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. --Streifengrasmaus 12:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, jetzt ergibt es Sinn, ich hatte den Entsperrwunsch nicht gesehen. Ich bin nämlich gar nicht so glücklich über die Entsperrung, die Diskussion ist dort schon zäh genug, und wenn dann auch noch ständig Leute dazwischenfunken, die diskussionstechnisch noch ganz am Anfang stehen oder einfach nur mal ihre Meinung ablassen wollen, dann sehe ich Deine Zweifel als sehr berechtigt an. Hoffnunf hab ich übrigens in bezug darauf keine mehr, wohl aber, dass wir irgendwann einen exzellenten Artikel zur Homöopathie hinkriegen. --Nina 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mennos

Du verschufst mir einen (BK) auf WP:LP. Die Strafe bitte selbst aussuchen ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du bringst mich auf Ideen. Bist du eher der Meeresbrandungs- oder Sanddorntyp? Wenn du mir eine mail mit Adresse schickst, kriegste ne Postkarte. (Gilt auch für die vier ersten weiteren Einsender, mehr hab ich nicht. Adressen und Realnamen werden natürlich vertraulich behandelt.) --Streifengrasmaus 12:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meeresbrandung, die Entscheidung fällt mir leicht. Email folgt. Voller Vorfreude... —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hoch stand der Sanddorn am Strand von Hiddensee...--Berlin-Jurist 21:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gibts dafür schon einen standardisierten Test? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Sie" ist da. Vielen, vielen Dank, habe mich riesig gefreut. Und ich nehm' jetzt natürlich mein Menno auch umgehend zurück! —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja jetzt mehr der Frühjahrs-Typ, drum nehm ich Sanddorn. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

Ich lade dich zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für eine Teilnahme wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 13:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt wird es aber höchste Zeit, das Du deine vornehme Zurückhaltung aufgibst. H-stt hat gerade einen völlig unbeteiligten User unter Sockenpuppenverdacht gesperrt. Gruß JEW (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.254.162 (Diskussion • Beiträge) 9:31, 31. Jul 2007) Streifengrasmaus 09:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Konflikt, bei dem die Initiative zur Lösung von dir ausgehen muss. Ich habe dir die verschiedenen Möglichkeiten oben schon erklärt und verlinkt. Niemand wird das auf dem kurzen Dienstweg erledigen. Um Sockenpuppenverdacht zu überprüfen gibt es Wikipedia:Checkuser. Ich kann das nicht beurteilen, ich kenne deine Beiträge nicht und könnte eine Sockenpuppe von dir nicht erkennen, wenn sie mir in die Nase beißt. --Streifengrasmaus 09:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schönes Bild das mit der Nase, aber ich verfüge über keine Sockenpuppe. Kann ich dich denn, um der WP willen, dazu inspirieren in diesem Fall die Checkuser Abfrage vorzunehmen damit zumindest dieses Übel abgestellt wird? Gruß JEW (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.77.254.139 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 31. Jul 2007) Streifengrasmaus 11:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Checkuser-Rechte, einen Antrag kannst du selbst stellen. Ich würde empfehlen, Geos' Vorschlag zu folgen. --Streifengrasmaus 11:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kodály Quartet

Hallo, ich habe den Artikel erweitert, er ist nicht so umfangreich wie die verlinkte allmusic Biographie, sollte aber die Relevanz jetzt einigermaßen herausstellten. Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das sieht doch schon viel besser aus, LA zurückgezogen. Gut, dass ich nicht schnellgelöscht habe. ;) --Streifengrasmaus 20:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich zu doof?

Kaum editiere ich von einem anderen Compi, schon mag mich der gesamte Chat-Bereich nicht. Oder bin ich zu doof? Oder ist der generell kollabiert?--Kriddl Diskussion SG 20:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gesundheit

Hast Du schon Ferien? Jedenfalls Kaffee und Stress lassen die stärkste Maus aus den Latschen kippen ... Rein prophylaktisch hier ein kleiner Vorrat für einen Kräutertee, bevor es zuviel wird ... Liebe Grüße -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei, den Küchenfußboden zu wischen. Das ist ein deutliches Zeichen, dass ich Ferien habe, so tief würde ich nie sinken, wenn ich was besseres zu tun hätte. (Immerhin putze ich noch keine Fenster wie eine liebe SG-Kollegin, man hat ja doch seinen Stolz.) Danke für den Tee, ich sollte das aktuelle Suchtmittel mal auf Erdnussbutter umändern. --Streifengrasmaus 15:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mmh, Erdnussbutter mit Gouda, das isses. Disclaimer: Ich erwarte von niemandem, dass er meinen komischen Geschmack teilt, Nachahmung auf eigene Verantwortung. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Geschlossener Kreislauf

Jetzt hamwers bald. Ich google, was kluge Leute über Travens Totenschiff gesagt haben, sehe, dass da jemand als Thema "displaced person" erkannt hat, klicke: [3] - jawoll! Wenn dergleichen als Quelle anerkannt wird, sind wir "ledig aller Qualen" ;-) --Logo 09:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

*lol* Ich halte dich definitiv für zitierfähig. ;) (Aber ist es nicht schön zu lesen, was für kluge Dinge man schon vor einem Jahr von sich gegeben hat?) --Streifengrasmaus 10:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen

Liebe Streifengrasmaus! Ich würde Dich gern bitten, Dir die Diskussion noch einmal etwas genauer anzusehen und den Artikel wiederherzustellen. Der Widerstand entzündete sich hauptsächlich an dem zunächst verwendeten Titel "Liste von Lachtheoretikern". Eine Liste muss m.E. den enzyklopädischen Anforderungen nicht im gleichen Maße entsprechen, wie ein Artikel. --Reiner Stoppok 18:20, 5. Aug. 2007 (CEST) PS: Ausserdem ist mir Deine Eile beim Löschen nicht ganz klar.

Nein, ich werde nicht wiederherstellen. Der Titel ist irrwitzig, von Verschiebung zu Verschiebung wurde es schlimmer. Warum sollte man überhaupt über so ein selbst konstruiertes Thema eine Liste anlegen? Wieso bekannte Personen, haben die wertvollere Dinge übers Lachen zu sagen als Normalsterbliche? Was ist in diesem Zusammenhang mit Reflexion gemeint? Dazu die Liste selbst, die in keiner Weise Wikipedia:Listen entspricht. Es ist ein unausgegorenes Mischmasch aus Liste, Zitatensammlung und Artikelversuch, mir ist nicht mal klar, was die Zitate uns sagen sollen. Sorry, es tut mir leid, ich haue Autoren sonst nicht so ihre Artikel um die Ohren, aber ich halte das Ding von vorne bis hinten, vom Thema bis zur Ausführung für einen hoffnungslosen Fall. Weitere Beschwerden bitte an Wikipedia:Löschprüfung. (Und was ist an 7 Tagen Löschdiskussion bitteschön "eilig"? Ich habe ganz regulär die LKs abgearbeitet.) --Streifengrasmaus 20:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Vergangenheit der Zukunft

Hallo Streifengrasmaus! Du hast den Artikel nach erfolgter Löschdiskussion gelöscht. Der Einsteller hat dieses Werk aber auch in mehrere andere Artikel als Literaturangabe eingebaut. Aufgrund der Miniauflage dürfte dieses Werk aber nicht wirklich zu bekommen sein und entspricht m.E. nicht zuletzt deshalb nicht WP:Lit. Spricht in deinen Augen was dagegen, diese Literaturangabe zu entfernen? --Wicket 21:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll. Die Links müssen auf jeden Fall raus, den Wert als Literaturangabe sehe ich auch nicht. Bei zwei Stichproben gerade stand es einmal sogar doppelt drin, es ist nicht zu fassen. --Streifengrasmaus 21:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

OK, das wäre dann wohl erledigt. --Wicket 21:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Pelzer

Grüß Dich, sorry, dass ich Dich diesmal in stressiger Angelegenheit ansprechen muss. Ich bitte Dich, den Artikel Wolfgang Pelzer wieder zurückzusetzten und wieder zu sperren. Ich hatte, um einen Editwar zu vermeiden, AHZ um Begutachtung und Feedback gebeten. Das hat AHZ getan und den Artikel in einer NPOV-Version gesperrt. Dann hat sich rtc eingeschaltet. Er hat den Artikel wieder freigeschaltet (freischalten lassen?), und ohne Diskussion entschieden, dass der von mir - recherchierte - Inhalt so nicht rein gehört. Ich finde seine Änderungen bzw. Löschungen nicht gerechtfertigt und glaube das gerade durch ihn nun ein POV entstanden ist. Allerdings will ich auch mit rtc keinen Editwar. Und ich will schon gar nicht, dass ahz und rtc sich meinetwegen verkrachen. Ich bitte Dich daher um Begutachtung und Vermittlung. Ich bin - ehrlich! - für jede inhaltliche Diskussion und kritisches Feedback offen (und hoffe, dass es nicht so weiter geht wie von Seiten "The sailor", der mit hier schon den Gang zum Psychater empfholen und mein angeblich "verpfuschtes Leben" vorgeworfen hat.) Herzliche Grüße und sorry für den Stress: Eddy Renard 23:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ehrliches Feedback? Ich habe ihn auf WP:BLP hingewiesen; er ignoriert es. Ich habe ihn auf Quellenpflicht und Pflicht, die Namen von Kritikern zu nennen hingewiesen; er ignoriert ist. Er verlangt, dass Seine Version von Artikeln bestehen bleibt, bis diskutiert wurde, dabei habe ich die Richtlinien in meinen Änderungskommentaren angegeben. Gegenargumente hat er nicht genannt. --rtc 00:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Lieber RTC, ich respektiere, dass Du meine Gegenargumente für irrelevant hältst. Ich halte sie allerdings für relevant. Mein Eindruck allerdings ist, dass Du der Meinnung bist, Du allein seist im Recht und es sei gar nicht denkbar, dass vielleicht auch andere (wie AHZ oder ich) auch gute Argumente haben könnten und Du vielleicht sogar im Unrecht sei. Daher mein Vorschlag: Lass uns einen Vermittler suchen, okay? Vielleicht gelingt so doch noch eine Diskussion. Schöne Grüße:Eddy Renard 00:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eddy, Welche Gegenargumente? Ich sehe keine; ich sehe nur die Behauptung, ich müsste erst die Diskussionsseite benutzen, bevor ich etwas lösche. Welche guten Argumente? Ich sehe keine. Gibt es Argumente dafür, fundamentale Richtlinien schlicht zu ignorieren? Selsbt der von Dir als vermeintlicher Befürworter Deiner Fassung angeführte Benutzer:AHZ hat Dich klar aufgefordert "Hallo Eddy, am besten ist es, wenn du die Kritik noch mit Quellen und Belegen untermauerst"[4] Nun ist das Problem natürlich, dass diese Aussagen nicht aus Quellen stammen, sondern dass es Aussagen sind, die Du selbst durch die Anwendung von Quellen, die sich nicht ausdrücklich auf das Lemma beziehen, auf Sachverhalte des Lemmas machst ("Synthese")--rtc 00:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Lieber RTC, ich bin ein bisschen traurig, denn ich habe das Gefühl, egal welche Argumente oder Quellen ich anführe, ich dringe zu Dir nicht durch. Deshalb habe ich einen Vermittler Benutzer_Diskussion:Penta#Vermittlungsbitte gebeten. Ich hoffe, so kommen wir zu einer Einigung. Schöne Grüße: Eddy Renard 00:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Willst Du mich ernsthaft verarschen? Du hast weder ein Argumente genannt, warum Du fundamentale Richtlinien brechen darfst, noch eine Quelle, die wirklich das vertritt, was beschrieben wird. Das einzige was ich von Dir höre, ist, ich müsste diskutieren, bevor ich Deinen POV entfernen darf. Das ist indes falsch. --rtc 01:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du bitte [Beitrag] dauerhaft löschen. Unabhängig davon, ob die Mutmaßung über meinen Namen stimmt oder nicht, gehört das nicht in die Wiki. Im übrigen habe ich keinen persönlichen oder sonstigen Konflikt mit Pelzer. Dank im Voraus. Eddy Renard 23:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Lieber RTC! Ich will Dich sicher nicht verarschen. Und ich versuche ernsthaft, freundlich und sachlich zu bleiben, was bei Deinem Ton - entschuldige bitte - nicht leicht fällt. Ich glaube, es ist sinnvoll, dass wir uns durch einen Vermittler helfen lassen. Darum habe ich Penta gebeten. Schöne Grüße: Eddy Renard 01:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hör auf mit Deinen Freundlichkeiten und bringe Quellen und Namen der Vertreter der Thesen, die Du in den Artikel schreibst. Und erkläre mir, warum WP:BLP, WP:NPOV, WP:Q, WP:TF gerade für Dich nicht gelten soll. --rtc 01:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Könntet ihr bitte diese Diskussion dort führen, wo sie hingehört (Diskussionsseite des Artikels), anstatt die Streifengrasmaus damit zuzutexten? Stefan64 01:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal kann ich einen Artikel nicht auf eine bestimmte Version zurücksetzen und dann sperren, das wäre ein Missbrauch meiner Adminrechte. Zweitens hat rtc damit recht, dass Kritik belegt werden muss. Das liegt daran, dass wir nicht selbst kritisieren dürfen, sondern nur wiedergeben können, was andere zum Thema veröffentlicht haben. Mit anderen Worten, du kannst wieder reinschreiben, dass er kritisiert wird, wenn du eine Quellenangabe hinzufügst, wer das wann bzw. wo gesagt/geschrieben hat. --Streifengrasmaus 10:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stachellose weiße Rosen

[5] -- Der Stachel

Danke, aber falls ich mir was wünschen darf: Archivier mal deine Diskussionsseite, ich konnte dich beinahe nicht über deine Entsperrung unterrichten, weil sie bei mir ewig läd und fast meinen Browser zum Abstürzen brachte. --Streifengrasmaus 10:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Statt dem Christkindlein, wartet Stachel auf den Archivbot, der sich bisher noch nicht auf die Seite getraut hat. ;-) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Stachel und das unendliche AGF...

Wieviel AGF soll es für diesen Benutzer eigentlich noch geben? Inzwischen über 40 Mal gesperrt worden, davon sicher jedes dritte mal wieder entsperrt, weil angeblich zu lange. Editwars am laufenden Band, nicht selten meldet dann er dann einen oder mehrere Benutzer, die ihn reverten als Vandalen (wobei Ulitz sicher auch kein Heiliger ist). Dazu PAs (der letzte mit 6 Stunden (sic!) geahndet) und noch viel mehr Äußerungen, die "nur" an der Kompetenz des Gegenüber zweifeln, was ja (imho leider) uneingeschränkt ok ist aber das Betriebsklima stört, diverse Sperrumgehungen (dafür gab es zuletzt dann 1 Tag statt 3 Tage ohne diese!), diverse Beiträge, die arg am rechten Rand fischen (verbunden mit einem Benutzernamen, der geheuchelter kaum sein könnte). 5 Socken wurden inzwischen indefinite gesperrt[6] [7] [8] [9] [10] [11] (jeweils nachdem sich eine neue etabliert hatte). IMHO muss da doch das AGF irgendwann einmal aufgebraucht sein. Den Namen zu wechseln um bei 0 anzufangen mag ja ok sein, aber dann muss eben auch mal neu angefangen werden und kein "Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix"-Effekt. --TheK ? 00:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du "Beiträge, die arg am rechten Rand fischen" behauptest, solltest Du das schon belegen können. Oder genügt dafür schon, daß ich auch im Themenbereich des Rechtsextremismus Belege und die Einhaltung des NPOV fordere? Anmerkung: Den Benutzernamen zu wechseln, ist etwas anderes als Sockenpuppen anzulegen. Die Namenswechsel haben andere Gründe als "neu anzufangen". Aber das ist andernorts ausreichend dokumentiert. -- Der Stachel 00:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich und ein Vorstrafenregister rechtfertigt natürlich immer das Aufrechterhalten einer unverhältnismäßigen „Strafe“, wo doch die Vandalismussperrung keine Bestrafung darstellen soll. Lieber K., bitte beantworte dir die Fragen selbst, bevor Du die Streifengrasmaus ansprichst. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 05:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

@TheK: Die Intention, die sowohl Streifengrasmaus jetzt und ich vor einer Woche hatten, war folgende: Es lagen keine Sperrgründe vor, oder zumindest waren sie umstritten. Diesesmal war es sogar eindeutig: Stachel fordert die Einhaltung von Wikipedia:Belege und das zu Recht. Und beidesmal wird, vollkommen ohne Zeitdruck, die umstrittene Sperrung deutlich verlängert bevor über die Sinnhaltigkeit der auslösenden Sperre gesprochen wurde, und beidesmal mit dem Flubber-Argument 'Hat schon sooo viele Sperren'. Tut mir leid, das kann ich nicht akzeptieren und es stärkt die Position der Leute, die die Adminschar als 'Willküren' bezeichnen, denn das was im Sperrlogbuch festgehalten wird, sind Sperren mit interpretierbaren Begründungen. Der Eindruck, der nach aussen entsteht (Ja, alles was wir tun ist öffentlich) lautet: "Die stürzen sich auf die kleinste Kleinigkeit, nur um xyz irgendwie rauszuwerfen." Wenn wir jemanden sperren, muss die Ursache klar und die Begründung wasserdicht sein. --Gnu1742 08:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: In diesem Fall war gar kein AGF nötig. Ich kenne ihn nicht, bin ihm nie im RL und auch nicht wirklich in der Wikipedia begegnet, wir haben es bisher geschafft ohne Berührungspunkte zu koexistieren. Ich habe mir das Theater aus einer komplett leidenschaftslosen Distanz angesehen und bin zum Schluss gekommen, dass das Vergehen die Sperre nicht rechtfertigt. Ende der Geschichte. (Und mal ernsthaft, ich kann doch nicht zwei Etagen drüber Eddy Renard erzählen, er müsse seine Kritik mit Quellen im Artikel belegen, aber sobald es um einen rechtes Thema geht, sind Quellen plötzlich nicht notwendig, können auf der Diskussionsseite geparkt werden, und überhaupt, das sieht doch jeder auf den ersten Blick, dass das rechtsextrem und bildzeitungsmäßig ist, wozu sich mit Quellen aufhalten, wo wir das doch selbst entscheiden können... Ich bin auch eher links und bekenne mich, bei der letzten Bundestagswahl die Grünen gewählt zu haben, aber das ist doch nicht wirklich euer Ernst?) --Streifengrasmaus 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hamburg-Mannheimer

Hallo Streifengrasmaus, Du hast gerade Hamburg-Mannheimer von akademischen Graden befreit.: Warum eigentlich? Gibt es eine WP-Konvention dagegen? Als Beispiel einer Namensliste mit Titeln siehe z. B.: Liste_der_Hamburger_Bürgermeister#Weimarer_Republik ff. -- Herzliche Grüße, 176-617 11:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zu spät. ;) Hab dir bereits dort geantwortet und dein Beispiel entdoktort. --Streifengrasmaus 11:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Südtirols Autonomie

Ich habe die Diskussion nicht mitverfolgt. Kannst Du mir bitte per e-mail eine Kopie des Artikels zukommen lassen, damit ich ihn beurteilen kann? --KnightMove 13:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Per mail eher nicht. Ich kann ihn aber auf einer Unterseite der Löschprüfung wiederherstellen, dann haben alle was davon. --Streifengrasmaus 13:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gut, danke. --KnightMove 13:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jugendmedienverband_Mecklenburg-Vorpommern

Momentan ist eine heftige Diskussion um die Relevanz von Mitgliedsverbänden in der Jugendpresse Deutschland entbrannt. Kann der o.g. Artikel bitte wiederhergestellt werden, solange nicht grundsätzlich über Relevanz entschieden ist? Der Vorstand hat in der Diskussion zum LA nochmal neue Argumente gebracht und wird den Artikel ggf. sicher überarbeiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Juli_2007#Jugendmedienverband_Mecklenburg-Vorpommern_.28gel.C3.B6scht.29 --D.protzmann 15:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, jedenfalls nicht von mir. Die sieben Tage waren um, niemand hat sich geäußert. Der Artikel selbst war nichtssagend. Ich halte ihn nach wie vor für einen irrelevanten Verein. Auch bei den anderen Verbänden kann ich keine heftige Diskussion erkennen, sondern nur die in diesen Fällen übliche Mobilisierung sämtlicher Anhänger, um die Löschdiskussion in eine bestimmte Richtung zu drücken. Ansonsten: Wikipedia:Löschprüfung, ich bin nicht unfehlbar, vielleicht sehen andere Admins das anders. Wäre aber sinnvoller, zu warten, bis die anderen Artikel wirklich auf Behalten entschieden wurden. --Streifengrasmaus 15:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, der übliche Weg. Vielen Dank trotzdem für die Antwort und übrigens auch für Dein Engagement in der Wikipedia! --D.protzmann 21:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

amerikanisch vs. US-amerikanisch

Hallo Streifengrasmaus,
ich hab' mir erlaubt, bei dem Crisco-Artikel eine kleine Strukturänderung vorzunehmen, erschien mir im Hinblick auf "Verwendungshäufigkeiten" etc. sinnvoll. Wie siehst du das?
Und ob es da "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" heißt, ist mir persönlich wurscht, aber es gibt ja nun mal zu dieser Thematik hier MB-große Diskussionen, mit diversen Theorien, dass Amerika auch noch von Mexikanern und Kanadiern etc. bevölkert sein soll und dergleichen mehr... Tja, womit die Überkorrekten (sic) dieser Parallelgalaxis hier sich halt so beschäftigen...;)
Für interessant hielte ich noch, wenn man den Marktanteil in den USA in Erfahrung bringen könnte (IMHO dort Marktführer bei Brat- und Backfetten?).
Grüße --Horst ^(Disk.) 10:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
PS.: Ansonsten: Feyner Artikel! - finde ich und hoffe nicht, dass gar noch die "Brennfähigkeit" von Crisco getestet werden soll (siehe Disk.-Seite)...

Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich es machen soll. Ich finds etwas kleinkariert von mir, und es ist keine längere Diskussion und keinen Edit-War wert. Ich finde es nur doppeltgemoppelt, weil wir bei einer kanadischen oder mexikanischen Marke niemals amerikanisch hinschreiben würden, es gibt kaum einen Zusammenhang, in dem man wirklich den ganzen Kontinent meinen würde. Ich bekämpfe manchmal den Drang, bei nach 1949 geborenen bundesdeutsch hinzuschreiben, oder, eine nette Anregung aus einem Blogeintrag, den R-Südafrikaner zu erfinden, aber leider ist WP:BNS die einzige Regel hier, die mir wirklich heilig ist. Ich beschränke mich bei meinem neuerstellten Artikel auf amerikanisch und fänds gut, wenn das respektiert würde. Ich bemühe mich, mich zusammenzureißen, wenn es jemand ändern will, es gelingt mir nur nicht immer. Was den Marktanteil angeht: Ich habe nach Zahlen gesucht, aber Crisco hat eine sehr dämliche Seite, die sich bei mir schwer laden lässt und mit blöden Pop-ups, und ich habe dort nichts gefunden. Wenn du es findest, schreib es rein. --Streifengrasmaus 10:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, mir persönlich ist's egal, ob mit oder ohne "US-"; ich hab's halt einfach mit verlinkt, weil mir die "mit"-Version aus den Meta-Diskussionen, an denen ich mich beteiligt hatte, als "gesetzt" in Erinnerung war... Tja, lassen wir's doch so... Sorry, dass es bei dir Unbehagen hervorrufen würde, war mir nicht bewußt - ich handelte da arglos, wie's den Pflichtbeladenen halt so geht, die den ganzen Ordnungsrahmen andauernd mit sich herumschleppen...

Ich habe jetzt mal ein Kochbuch reingestellt, nur als Beispiel für die diversen Crisco-Kochbücher; sowie einen Harvard-"Wirtschaftsschinken", der auch Online einsehbar ist. Den Link kann ich gleich noch nachliefern, evtl. gibt es da Marktanteil-Angaben zu Crisco? Komme jetzt aber nicht dazu, evtl. erst später - oder evtl. magst du dort nachforschen? Grüße --Horst ^(Disk.) 11:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag - der versprochene Link: hier --Horst ^(Disk.) 11:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, der ersten Satz zu überarbeiten. Ich hoffe, er gefällt. sebmol ^{? !} 13:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Feyn, lieber sebmolus ! ;)--Horst ^(Disk.) 14:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke, gar nicht dran gedacht. Bei ner Marke finde ich die Formulierung okay, aber bei Personen nicht unbedingt. Dirk Nowitzki ist ein Basketballspieler in den Vereinigten Staaten, aber er ist kein Amerikaner. --Streifengrasmaus 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST) die jetzt einen großbritischen Yorkshire-Pudding machen und kapital daran scheitern wird

Als ich das in einer länglichen Auflaufform versucht hatte sah es nach geköpftem Yorkshire-Terrier aus, an jeder Ecke ein Beinchen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Etwas Original KAISER-NATRON zum Teig wirkt Wunder... ;) --Horst ^(Disk.) 16:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

O-Ton über meinen Yorkshire-Pudding: „Was ist das denn? Das sieht aus wie ein explodierter Pfirsich.“ *leise seufz* --Streifengrasmaus 23:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

War das jetzt ein UKischer oder ein England-UKischer Yorkshire-Pudding?--Berlin-Jurist 23:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

wollte nur mal kurz nach Dir schauen ...

 ? - Aha, alles in Ordnung. --Logo 22:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jo, alles in Ordnung. Sehr schönes Bild. ;) Das Real Life hat mich nur voll erwischt, und ich bin erstmal nur begrenzt online, aber man hat ja auch Pflichten. Deshalb auch eine allgemeine Entschuldigung an alle, die noch auf Antworten auf mails, Anrufe, etc. warten - ich kriegs gerade einfach nicht gebacken, hab euch aber alle trotzdem lieb. :-) --Streifengrasmaus 11:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass es dir gut geht. Wir haben uns schon gesorgt, gestern erst wieder im Chat. Wenn es irgendwas gibt, was wir dir abnehmen können, dann lass es uns wissen … :) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie eigentlich fast immer schliesse ich mich dem Achaten vollumfänglich an. *knuddel* --Gnu1742 12:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Body-Mass-Index

Hi, du hast ja den Artikel gesperrt. Die Diskussion bezüglich der Weblinks dreht sich schon seit Wochen im Kreis, die Positionen sind festgefahren. Es sieht eher nach einer Eskalation aus. Vor allem Benutzer:Kevinol scheint irgendwie nicht wirklich an einer konstruktiven Diskussion interessiert zu sein. Wie auch immer, die Argumente beider Seiten wurden dargelegt. Worum ich dich bitten würde ist, dass du selbst deine Schlüsse aus den Fakten ziehst und dann die Weblink-Sektion entsprechend änderst, sonst wird das nie was. Danke im voraus, Sergio Delinquente 23:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Genau das geht nicht. Meiner persönlichen Meinung nach entsprechen BMI-Rechner-Links nicht Wikipedia:Weblinks, was sicher Auslegungssache ist. Meine persönliche Meinung hat aber genausoviel oder genausowenig Gewicht wie die Meinung jedes anderen Benutzers. Ich kann und darf nicht meine Position mit Adminknöpfen im Artikel zementieren. Ich werde mich als sperrender Admin weder an der Diskussion beteiligen noch sie entscheiden. Wenn sich die Argumentation im Kreis dreht, kann man den Fall auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Weblinks ansprechen, dort sitzen die Experten. Überhaupt bringen Beiträge bisher unbeteiligter Benutzer oft Bewegung in eine Sache. Als eine letzte Alternative, wenn es wirklich eskalieren sollte, gibt es auch noch die Möglichkeit eines Wikipedia:Vermittlungsausschuss, obwohl ich hoffe, dass es nicht soweit kommt, wegen ein paar blöder Weblinks. --Streifengrasmaus 08:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen ...

... bin ich mal neugierig: Wohin geht es denn im „Heimaturlaub“? Evtl. könnte ich – je nach der genauen Richtung – Chaffeursdienste anbieten (oder zumindest – als leidgeprüfter Pendler mit Fahrplankenntnissen – in der Bahn Gesellschaft leisten). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hihi. Ganz genau komme ich von hier, das genervte Autofahrer besonders deswegen kennen. Ist also grob gesagt die Strecke Dortmund-Düsseldorf. --Streifengrasmaus 09:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry für die Verwirrung, ich meinte natürlich diesen Difflink, über Frau Woertz habe ich mich an anderer Stelle echauffiert. Ansonsten melde ich mich per Mail, oder man sieht sich im IRC. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mehl von mir gekriegt? --Logo 00:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stammtisch

Hallo Streifengrasmaus, lange nicht "gesehen" ich weiß ;-) . Deshalb falle ich auch gleich mit der Tür ins Haus:
Ich habe gesehen, dass Du nach Düsseldorf kommst. Da es mir leider unmöglich ist, zu diesem Termin da zu sein, wollte ich fragen, ob Du es vielleicht nach Köln schaffen könntest. Würde mich jedenfalls riesig freuen. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 09:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nicht garantieren, ob ich dann noch hier bin, aber wenn ja, versuch ichs. :) Ist jedenfalls notiert. --Streifengrasmaus 14:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mail

Hallo,

Ich habe soeben eine Mail an Sie verschickt und mache nur hier, wie von Ihnen auf Ihrer Seite gewünscht, darauf (auf mich) aufmerksam. :) (Können Sie sofort wieder löschen.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.206.117 (Diskussion • Beiträge) 19:29, 11. Sep 2007) Streifengrasmaus 13:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe keine mail bekommen. Die Wikipedia-Mailfunktion können meines Wissens auch nur angemeldete Benutzer nutzen, siehe Hilfe:E-Mail. --Streifengrasmaus 13:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe als angemeldeter User aber eine Mail verschickt... Ich probier's einfach nochmal. --84.161.208.57 14:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hatte selbst keine Zeit, aber habe Ihnen jetzt nochmal geschrieben! Kann sein, dass wieder nix angekommen ist, aber gucken Sie bitte nach. Danke. --84.161.228.162 12:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das war gestern ein bisschen komisch... Sie hatten gerade angefangen und nachdem ich geantwortet hatte, haben Sie gar nichts mehr gesagt. Ich hoffe, es lag wieder an den Mails und es kommt endlich ein Gespräch zustande. 84.161.218.147 14:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein Gespräch worüber? Du hast dich doch offenbar schon wieder umentschieden. Wenn du mir nicht sagst, worum genau es geht, kann ich dir leider nicht helfen. --Streifengrasmaus 15:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Es war eher als Frage gemeint, was ich sagte. Ich schicke jetzt nochmal die Mail ohne Missverständnisse. 84.161.218.147 15:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke...

... hierfür. Gruß, --Asthma 13:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen, den diff hab ich aber selbst von Magadan gemopst. ;) --Streifengrasmaus 13:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Seltsame Schwestern

Hi Streifengrasmaus, schon gehts rund ... :-( Gruß, Stefan64 18:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

*seufz* --Streifengrasmaus 19:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus,

bitte sei so nett und sperre den Artikel über die Schwestern wieder in der Version von Mr.Mad vom Mai dieses Jahre. Für eventuelle Fragen steht er dir mir Sicherheit zur Verfügung. ich kann dir selbst auch gerne die Fakten nennen und dir Belege für den Wahrheitsgehalt meiner Aussagen bringen falls dies nötig sein sollte. Am besten erreichst du mich auch über meine Diskussionsseite - ich lese ebenfalls selten mails;)

Der User "Erzmutter" verdreht Fakten, stellt Dinge falsch dar, erfindet was ihm gerade so in den Kram paßt. Eine Diskussion ausserhalb seines "Ordens" ist leider nicht möglich, das dieser Herr nicht mehr im Stande ist, Realität und seine Phantasiewelt auseinander zu halten. Beleidigungen gehören zu seinem Repertoire wenn man ihm nicht seinen Willen läßt und ihm Fakten auf den Tisch legt.

Es gibt tatsächlich noch zwei weitere Häuser in Deutschland, in der engl.Wikipedia nachzulesen

http://en.wikipedia.org/wiki/Sisters_of_Perpetual_Indulgence#Sister_Houses_worldwide

aus dem dortigen Kommentar auf der Diskussionsseite, kannst du auch ersehen, das diese Häuser rechtmäßig sind. Ich würde sie ja gerne einfügen, scheue aber einen weitern Konflikt mit dem User Erzmutter,der letzte endete in Telefonterror.

Da die Kommentare immer unflätiger werden, bitte ich wirklich um schnelle Schließung :( Dabei hätte ich sogerne einen Artikel,der neutral ist ohne großes Theater, aber offenbar geht das nicht.

Hier schreibt übrigens keine Schwester Desi. Ich kann sehr wohl noch zwischen Realität und der ehrenamtlichen Tätikeit als Schwester unterscheiden.

Liebe Grüße Desi --Desi 23:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann und darf Artikel nicht in gewünschten Versionen sperren, das wäre ein Missbrauch meiner Adminrechte. Sollte dort ein erneuter Edit-War beginnen, tendiere ich auch eher zu Benutzersperren, es kann nicht sein, dass ein Artikel andauernd für alle Benutzer gesperrt bleibt, nur weil einige wenige ihre Privatfehde hier austragen. --Streifengrasmaus 15:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

link putt

• kurz reinschau* -- der link zur adminaktivität gibt bei mir hier ein permission denied. also ggf mal ändern, löschen, etc. - tschö, schönes we -andy 194.138.39.140 15:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion im Meinungsbild

Hallo Streifengrasmaus,

Bitte verstehe mein Heranziehen deiner Mietz in dieser Diskussion nicht als Kritik in irgendeiner Form, das "nett" war wohl etwas unglücklich gewählt. Das dies kein "Artikel" im Sinne der WP ist seh ich natürlich voll und ganz ein, obwohl du mich gerade durch die von dir beschriebene "Entstehungsgeschichte" noch mehr bestärkst, dass der Beitrag ins Humorarchiv (zumindest verlinkt) gehört: als Parodie auf ein völlig abwegiges nicht-löschen-Argument ;) Bitte nicht persönlich nehmen und liebe Grüße--Patrick _{^{red mit mir!}} 11:19, 16. Sep. 2007 (CEST).

Ich habs auch nicht so verstanden, aber da Minka jetzt schon zum zweiten Mal in wenigen Tagen in der Sitzpinkler-Diskussion als Beispiel herangezogen wird, wollte ich das doch mal klarstellen. Dass der Text lustig gefunden wird ist okay und auch so beabsichtigt, aber eben nur als Nebeneffekt. Ich hab ihn eigentlich mit Wut im Bauch geschrieben. Ich wusste damals noch nicht, dass es sowas ähnliches schon gibt: Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Streifengrasmaus 11:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

weniger "lustig", ich würde es eher als "niedlich" oder "liebenswert" bezeichnen, aber es hat mich warm zum schmunzeln gebracht daher "humor"archiv. Bitte entschuldige, wenn ich was gemacht hab, was ich nicht hätte sollen--Patrick _{^{red mit mir!}} 11:42, 16. Sep. 2007 (CEST).

Mehl

Hallo Streifengrasmaus, kannst du mir bitte mal deine Mailadresse zumailen? Ich habe etwas interessantes gefunden, was ich dir gern zuschicken würde. Viele Grüße --Michael S. °_° 20:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, ich sags lieber hier, ich hab den Eindruck, dass die Wikipedia-emails in letzter Zeit noch unzuverlässiger sind als sowieso schon. --Streifengrasmaus 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist angekommen und bei dir sollte jetzt auch etwas eingetroffen sein :) --Michael S. °_° 15:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Verständnisfrage

... zum Schiedsgerichtsverfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einseitige Löschung eines laufenden Administratorproblemverfahrens durch Tsor: "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden stehen gelassen (...)" - ist damit die Beschwerde selbst auf ihrer Unterseite gemeint, die unabhängig von ihrer Berechtigung 24h nicht gelöscht werden soll oder gehts um die Verlinkung auf Wikipedia:Administratoren/Probleme als "aktuelles Problem", die auch bei als "beendet" markierten Fällen 24h bestehen bleiben soll? Hintergrund der Frage sind zwei Reverts des Entfernens der Verlinkung auf dieses beendete Problem. Danke für eine Klarstellung, Gruß --Superbass 00:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dabei ging es um die Unterseite, da früher oft unberechtigte Beschwerden gelöscht wurden. Der Sinn der ganzen Sache ist, dass der Antragsteller mitbekommt, dass seine Beschwerde begründet abgewiesen wurde und/oder dass er an der falschen Stelle gelandet ist. Jetzt kann man natürlich darüber streiten, ob man voraussetzen kann, dass der Antragsteller die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat (bei IPs geht das schon mal nicht). Uns war das Problem der Verlinkung beim Urteil nicht bewusst, aber wenn man dem Geist des Urteils folgt, sollte auch die Verlinkung bestehen bleiben. Wie gesagt, es ging darum, dass Adminproblemverfahren nicht einfach "verschwinden", daraus kann man durchaus ableiten, dass es durch den Link erreichbar bleiben sollte, auch wenn es nicht explizit im Urteil steht. Als Pragmatiker würde ich einfach den Kompromiss vorschlagen, ein fesches (erledigt) hinter den Link zu schreiben. Oder einen Abschnitt "Beendete Probleme" einzuführen, so macht das SG es mit den Anfragen. --Streifengrasmaus 12:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, kann das von mir aus entfernt werden. Mir ging es um ein konkretes Problem, mein Vorschlag wurde deutlich abgewiesen. Da müssen wir jetzt nicht noch ewig über Verfahrensfragen herumdiskutieren. Gruß, Stefan64 13:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Müssen wir auch nicht - der Sachverhalt ist jetzt klar genug, danke @Streifengrasmaus. Gruß --Superbass 17:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schwere Bedenken gegen diese Entscheidung und die Präzisierung hier. Wenn irgendeine Sockenpuppe oder IP einem Mitarbeiter ans Bein pisst, wird er dadurch jetzt gezwungen, 24 Stunden mit nasser Hose auf dem Marktplatz zu stehen. Ihr habt da einen Pranger geschaffen. --h-stt !? 17:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es ist uns bekannt, dass dieses Urteil auf wenig Gegenliebe gestoßen ist. Ich sehe nicht, warum ein offensichtlich als unberechtigt markiertes Adminproblemverfahren dem Ansehen eines Admins schaden sollte. Die Wikipedianer sind nicht doof, sie können durchaus selbst sehen (und sehen dürfen), dass ein Verfahren unberechtigt ist. Die bisherige Praktik, die Verfahren so schnell wie möglich zu löschen, erweckte den Eindruck der Willkür und Klüngelei und sah wie der Versuch aus, jede Kritik unter den Teppich zu kehren. Das schadete dem Ansehen der Admins insgesamt und war ein Verstoß gegen einige Wikipedia-Grundsätze. Nun ist für jeden einsehbar, dass die meisten Adminpoblemverfahren tatsächlich nichts als heiße Luft sind, was ich für eine deutliche Verbesserung und vertrauensbildende Maßnahme halte. --Streifengrasmaus 18:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann habt ihr euch wohl nie mit Wahrnehmungspsychologie befasst. Dementis sind sinnlos, Aufklärung ist sinnlos, thematische Einordnung ist sinnlos. Am Ende gibt es immer einen gestiegenen Anteil von Personen, die glauben, dass an der Sache doch "was dran ist". Wirksam ist nur, unberechtigte Aussagen aus der Wahrnehmung zu entfernen. --h-stt !? 18:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Entfernt man das Problem, füttert man die Zensur-Trolle, lässt man es stehen, bleibt möglicherweise an manchem etwas hängen - mir wäre für mich letzteres lieber, dann wäre ich zwar ein Problemadmin, aber ein transparenter! --Superbass 20:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wäre Aufboren eine Lösung? Also „Innerhalb der letzten 24 Stunden als unbegründet abgelehnte AP“ und „Innerhalb der letzten 24 Stunden beendete AP“? Oder einfacher: Ein Kommentar wie bei den VA? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hack??

Hallo Streifengrasmaus, unter den aktuellen VM und unter Benutzer Diskussion:Arithu verteidigt sich der Betroffene mit dem Argument "sein Account sei gehackt worden". Ich halte dies für ausgemachten Blödsinn, möchte aber vor einer Sperre Deine Meinung dazu. Sind dir aus der Vergangenheit entsprechende Fälle eines Hacks durch Dritte, also über das Netz bekannt? Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es wurden in der englischen Wikipedia mal Admin-Accounts gehackt. Aber dann hat der "richtige" Benutzer keinen Zugang mehr, da das Passwort weg ist. Der Stil und der Themenbereich sind der gleiche geblieben, und es wäre auch sehr seltsam, wenn jemand nach mehreren Monaten zeitgleich mit dem Hacker wieder bei Wikipedia aufkreuzt. --Streifengrasmaus 13:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dachte ich mir. ;-) Danke für Deine schnelle Antwort.--Nemissimo 酒?!? RSX 14:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er diese Behauptung aufrechterhält, kann man das sicher mit einem CheckUser überprüfen, denn der Hacker muss ja eine andere IP haben. --Streifengrasmaus 14:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das dachte ich mir auch. Habe ihn daher mit einem Hinweis auf seiner Seite erstmal gesperrt. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

ca. 14 Tage *ticktack* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mehl Hack ...

*flöt* Sie haben neue Nachrichten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man jetzt bedenkt, das die Streifengrasmaus jetzt einen lustigen Balken mit der Inschrift "Du hast neue Nachrichten..." bekommt und beim nachschauen erfährt, dass diese Nachricht aus der Information besteht, dass sie 'neue Nachrichten' hat, wirkt das schon ulkig :-) --Gnu1742 10:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mit Speck fängt man Mäuse, mein Bester, und in Ermangelung desselben … -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Maus nahm das zur Kenntnis und wird sich nach den Pappardelle mit Käse-Kräutersauce dazu äußern. Außerdem muss ich mal den email-Hinweis auf meiner Benutzerseite erneuern, so intelligent wie Achates stellt das vermutlich nicht jeder an. Ich habe irgendwie das ungute Gefühl, dass mein Spam-Ordner eine ganze Reihe Wikipedia-Mails ohne mein Zutun entsorgt hat, denn dort finde ich mails neuerdings wieder... --Streifengrasmaus 11:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Aufhebung des Seitenschutzes bei Heirat

Wie kommst du dazu den Seitenschutz aufzuheben, wo doch keine Lösung bisher vorhanden ist und keine Einigung in der Qualitätssicherungsdiskussion erreicht wurde, dass wird sofor wieder in einem Editwar daher enden. Ich weise darauf jetzt schon vorsorglich hin. GLGerman 11:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich kam einem Entsperrwunsch nach, bei dem mir Friede, Freude, Eierkuchen versprochen wurde. Eine Qualitätssicherung macht zudem wenig Sinn, wenn der Artikel nicht bearbeitet werden kann, der hübsche Baustein ist nicht nur zum Bestaunen da. Im Übrigen ist entgegen einer weitverbreiteten Auffassung ein Edit-War keine unabwendbare Naturkatastrophe, man kann auch einfach das editieren selbsttätig unterlassen, bis eine Lösung gefunden wurde. --Streifengrasmaus 11:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

77.6.35.158

Hallo, Du hast gerade diesem unangenehmen Zeitgenossen geantwortet. Könntest Du Dir bitte male seine "Beiträge" ansehen? Es handelt sich bei dieser IP um den gesperrten Benutzer:Wahr der heute schon wieder auf der VM gemeldet ist und schon den ganzen Tag seinen hirnrissigen Mist in den verschiedensten Diskussionsseiten unterbringt. Freundliche Grüße. --Anton-Josef 13:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Tippo oder so

Moin. Äh, sorry, daß ich da nochmal dran rumgeschraubt hab, ich hatte nicht gesehen, daß Du zwischenzeitlich dran warst und dachte, ich hätt mich vertippt. Und vertippte mich dann auch prompt. Alles klar? Nicht? Auch gut... ;-) Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 14:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh dich vollkommen. ;) --Streifengrasmaus 15:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nervige Frage

Sorry, bin neu bei Wikipedia; inwiefern unterschied sich der Artiekl über Step von einem Artikel über Greenpeace? Und als schickes Zitat: "Begin at the beginning and go on, 'till you come to an end; then stop" - Lewis Carroll -

Drenmark 17:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

In vieler Hinsicht. Der Artikel Greenpeace ist ein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel Step wurde aus einem Werbebroschüre oder ähnlichem herauskopiert. Das ist einmal eine Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Und zweitens sind solche Texte selten für eine Enzyklopädie geeignet, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 17:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke für die Hinweise (Text war aber überhaupt nicht kopiert) und werde sie in Zukunft gerne Berücksichtigen. Es wünscht einen schönen Abend~, Drenmark 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Man findet jedenfalls große Teile des Textes über Google. Deshalb gehe ich davon aus, dass er kopiert war, von der Step-Seite, wenn ich mich recht erinnere. --Streifengrasmaus 21:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo

Streifengrasmaus, Du hattest den Artikel Branche (Literaturwissenschaft) gelöscht, ich hatte um Wiederherstellung gebeten, ohne den Hintergrund der Löschung zu kennen (siehe "Löschprüfung"). Nun könnte ich eine Erläuterung dieses Begriffs ganz gut brauchen und wollte fragen, ob ich den Artikel neu anlegen darf. Herzliche Gruß --Felistoria 21:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klar. Ich hab ihn als Wiedergänger gelöscht, er war halt sehr schlecht und wurde während der ersten Löschdiskussion auch nicht verbessert. Gegen einen guten Artikel zum Thema hab ich nichts einzuwenden. --Streifengrasmaus 21:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es wird nur ein kleiner; aber der Begriff dürfte selbst Germanisten nicht bekannt sein, sofern sie nicht Mediävisten sind. Gruß --Felistoria 21:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Streifengrasmaus, danke für den Linkfix! Ich freue mich immer über Proofreading und konstruktive Vorschläge. ;-) Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 10:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hach ja. Ich sollte mir mal angewöhnen, Hinweise ganz zu lesen. ;) Ich hatte es so in Erinnerung, dass du nicht möchtest, dass deine Benutzerseite editiert wird, den nächsten Satz muss ich irgendwie übersprungen haben. --Streifengrasmaus 13:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meine Artikel

Hallo

Warum löscht du immer meine Sachen?????????????????????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GeorgXXL (Diskussion • Beiträge) 13:48, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus 13:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Sachen, die du einzufügen versuchst, sowohl als neuer Artikel als auch in bereits bestehende Artikel, sind nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Zudem sind sie nicht in enzyklopädischem Stil geschrieben und die Rechtschreibung lässt zu wünschen übrig. --Streifengrasmaus 13:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gib mir doch mal ein bs. Und ein Thema

Danke

Gruß

GeorgXXL

PS:Ich weiß ich werde es eh net aber wie wird man admin? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GeorgXXL (Diskussion • Beiträge) 13:56, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus 14:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zum Beispiel haben wir Relevanzkriterien für Schulen, die du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nachlesen kannst. Deine Schule entspricht diesen Kriterien offenbar nicht, außerdem hast du viel reingeschrieben, das nicht in eine Enzyklopädie passt, wie die Namen des kompletten Kollegiums und den Stundenplan. Wie man es richtig macht, steht unter Wikipedia:Artikel über Schulen.

Admin wird man, indem man ungefähr ein Jahr lang regelmäßig mitarbeitet. Normalerweise wird man von einem anderen Wikipedianer gefragt, ob man kandidieren möchte, und wenn man Glück hat, wird man dann von der Community gewählt. Das kannst du unter Wikipedia:Administratoren nachlesen. --Streifengrasmaus 14:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort

Sorry das ich fast gespammt habe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GeorgXXL (Diskussion • Beiträge) 14:14, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus 16:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschung

Warum hast Du meinen Beitrag Gymnasium Walsrode gelöscht? Wenn das irrelevant ist, sind mindestens 100.000 andere Beiträge in Wikipedia mindestens genauso irrelevant. Zumindest hätte es eine Löschdiskussion dazu geben müssen. Das finde ich unfair! - Hollifant 16:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihn nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Bei offensichtlicher Irrelevanz braucht es keine Löschdiskussion, die ging in diesem Fall gleich aus dem ersten Satz hervor: Das Gymnasium Walsrode ist ein Gymnasium in staatlicher Trägerschaft ohne besonders herausgestelltes Fachprofil in Walsrode. Es hat auch keine historische Bedeutung. Damit entspricht es nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. --Streifengrasmaus 16:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschung von Eisarena Volksgarten

Hallo! Würde mal gerne die genaue Begründung für die Artikellösuchung des Artikels erfahren. Ich denke, dass ich bei meinem Einspruch ausreichend Gründe dargelegt habe, die eine erneute Diskussion, die nach einem SLA-Einspruch durchaus angebracht wäre, rechtfertigt. Warum hat eine Halle eines österreichischen Erstligisten, die zudem topmodern ist, keine Relevanz, hingegegen eine deutsche Halle ähnlicher Bauart, wie z.B. die Eishalle Rostock, Heimat eines Viertligisten und mit der Hälfte des Sitzplatzangebotes, einen Artikel? Gruß Thomas ^✉ 17:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ein Wiedergänger. Es wurde bereits in einer regulären Löschdiskussion entschieden, dass das Ding nicht relevant ist. Wenn du an dieser Entscheidung was auszusetzen hast, führt der reguläre Weg über die Wikipedia:Löschprüfung. Die Eishalle Rostock gibt es vermutlich, weil noch niemand einen Löschantrag gestellt hat, was ich jetzt nachholen werde. --Streifengrasmaus 17:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, dann füg bitte wenigstens die letzte Version des Artikels bei EC Red Bull Salzburg#Spielstätte ein. --Thomas ^✉ 17:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das hat Cecil schon vor drei Stunden erledigt. --Streifengrasmaus 17:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist aber leider nicht die letzte Version, da ich danach noch an dem Artikel rumgespielt habe, um die Relevanz herauszustellen. --Thomas ^✉ 17:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Steht trotzdem nicht viel mehr drin, aber meinetwegen. --Streifengrasmaus 18:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem Danke! Habe übrigens Eisarena Volksgarten als Weiterleitung dorthin angelegt, analog zu Eisarena Salzburg. --Thomas ^✉ 18:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Immer zu Diensten. --Streifengrasmaus 21:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mondtasse

Hallo, könntest du vielleicht mal einen Blick auf diesen Artikel und vor allem auf die Diskussionsseite werfen? Es gibt da einen Disput zwischen zwei Usern, wobei es um die Formulierung von pro und contra in dem Artikel geht. Da ich TCrib als nicht so wahnsinnig konsensbereit kenne, wäre es sicher ganz gut, wenn sich mehrere Leute an der Diskussion beteilen, auf Grund des Themas sollten es IMHO aber vor allem auch Frauen sein (TCrib ist Frauenarzt). Mir geht es nur um die Neutralität von Artikeln. Gruß --Dinah 13:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich les es mir mal durch. --Streifengrasmaus 13:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Revert Murmansk

Hallo Streifengrasmaus, bitte mach Dir doch mal die Mühe, auf die Diskussionsseite (von Murmansk - Punkt 7. Betonung) zu gucken, bevor du schnell was revertest. Im Grunde ist es ja egal, ob alle Murmansk falsch aussprechen, nämlich auf der 2. Silbe betont. Aber denk mal dran wie entmutigend es ist, wenn man als Neuling mal was recherchiert hat und man dann von den alten weggebissen wird. Wäre dir dankbar, wenn du es selbst wieder rückgängig machen würdest, mit ner Bemerkung, damit es nicht wieder passiert. Ich habe nämlich noch nicht rausgefunden wie man auf der Versionenseite ne Bemerkung mach, also da, wo du "hä?" hingeschrieben hast. Kannst du das bitte machen? 87.160.151.240 19:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Unter dem Bearbeitungsfenster findest du ein Feld, das mit "Zusammenfassung und Quellen" überschrieben ist. Dort solltest du bei solchen Änderungen immer deine Quellen hinschreiben und möglichst auch eine Begründung (oder, mit anderen Worten, das ist genau die Stelle, wo ich hä? hingeschrieben habe). Ich werde das nicht wieder rückgängig machen, denn ich weiß doch ohne Quelle gar nicht, ob deine Lautschrift stimmt. Der einzige Googletreffer, den ich dazu auf die Schnelle gefunden habe, sagt [ˈmʊrmansk]. Wenn du eine Quelle hast, kannst du das selbst wieder korrigieren. --Streifengrasmaus 13:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Oh, danke für die Anwort, ich seh's jetzt erst. Nächstes mal kann ich die Zeile "Zusammenfassung und Quellen:" benutzen. - Zum Artikel: Du hast doch die gleiche Information wie ich bloß dass du das Lautschrift "ʊ" benutzt statt normaler Schrift, ist vom Klang aber gleich. Insofern weiß ich immer noch nicht, warum du revertet hast. J budissin hatte ja nicht bemängelt, dass es falsch sei, sondern dass es überflüssig sei (weil er das Betonungszeichen übersehen hatte). Tschüß und danke nochmal für den Tipp! 87.160.130.9 19:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

David Heinemeier Hansson

Sie haben den Artikel zu David Heinermeier Hansson am 23. Feb. 2007 mit der Begründung, dass die Person irrelevant sei, gelöscht. Dies ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt. Die Relevanzkriterien klären leider nicht, wie man mit Programmierern und Unternehmern umgehen soll. Herr Hansson ist Entwickler der Wiki-Software Instiki und des Webentwicklungsframeworks Ruby On Rails (Amazon führt zu Ruby On Rails 50 Fachbücher!). Als Blogger berichtet er in seinem privaten Blog Loud Thinking und dem Webdesignblog Signal vs. Noise, das laut Feedburner über 73000 Abonnenten hat. Als Sachbuchautor hat er das Buch "Agile Web Development with Rails" verfasst, das bereits ein Jahr nach dem Erscheinen in die 2.Auflage gegangen ist. Darüber hinaus ist er Teilhaber der Firma 37signals, die nach eigenen Angaben über eine Millionen Nutzer hat. Alles in allem sollte dies einen Artikel mehr als rechtfertigen. hendrik (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.78.154 (Diskussion • Beiträge) 12:04, 30. Sep 2007) Streifengrasmaus 13:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nur weil irgendein Lemma gelöscht wurde, heißt es nicht, dass sich wirklich ein Artikel dahinter verbarg. Der sogenannte "Artikel" bestand aus genau einem Satz, und der lautete: "David Heinemeier Hansson (* 1979) ist ein Software-Entwickler aus Dänemark, der heute als Partner der Firma 37signals in den USA arbeitet und insbesondere durch sein Framework Ruby on Rails bekannt wurde." Daraus geht keinerlei Relevanz hervor. Dieser Satz hatte sogar vorher unsere Qualitätssicherung passiert, ohne dass irgendwie ein Artikel daraus geworden oder die Relevanz nachgewiesen worden wäre. Wenn du einen Artikel verfassen kannst, der die Relevanz deutlich werden lässt, lass dich nicht abhalten. Zum Wiederherstellen gibt es jedenfalls nichts. Es gab noch eine zweite Version, aber die war noch kürzer und ließ ihn noch irrelevanter erscheinen. --Streifengrasmaus 13:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wunschliste/Black Athena

Huhu. Ist der fertig und kann in den ANR? (Hat ja auch bis November noch Zeit. Auf einen Monat mehr kommts nicht mehr an. :o) ) Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 10:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

meinung, bericht, fazit, statement?

auch wenn bis 1. november ein teil schon entschieden ist, wäre ein kleines feedback aus deiner sicht hier sehr schön. danke,--poupou review? 15:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist bereits in Arbeit, ich tue mich ein bißchen schwer. Noch ein wenig Geduld, bitte. --Streifengrasmaus 16:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

super, danke.--poupou review? 17:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

HGL

Ups, das ging ja fix. Ein dickes Danke! :) --! 0lm 18:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nitron

Antwort. Gruß --NebMaatRe 13:54, 28. Okt. 2007 (CET) Defintion ist auch da.--NebMaatRe 14:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Diskussion:Astrologie

Moin, wegen [12] und [13] könntest Du die Sperre der Seite aufheben, oder? -- Complex 11:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, kann ich, hättest du aber auch selbst machen können, ich bin da nicht eigen. --Streifengrasmaus 11:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Na ja - hoffen wir, dass alles friedlich bleibt und der Kindergarten nicht weiter geht. -- Complex 11:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Ist Hoffnung nicht was Schönes? ;) Bei der Simpsons-Liste sind schon wieder andere Kinderlein am Werke, vielleicht sollte uns der Verein eine Erzieher-Ausbildung finanzieren... --Streifengrasmaus 11:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Du wirst lachen, ich hatte soetwas Ähnliches recht ernsthaft letztes Jahr vorgeschlagen.

sebmol ^{? !} 11:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich lache nicht. Merk mich schon mal vor für das Seminar Deseskalations- und Mediationstrategien in Konflikten mit pubertierenden Schüler, gereizten Experten, nervlich bankrotten Autoren und Nerds ohne soziale Kompetenzen in Internetenzyklopädien. Mit besonderem Schwerpunkt auf: Wie reagiere ich in Edit-Wars mit fünf beteiligten Parteien, die alle behaupten Recht zu haben? --Streifengrasmaus 12:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Merk mich auch schon mal vor, vielleicht könnte man eine modulare Fortbildung anbieten. Kommt nicht die Tage eine Reportae zu Burnout mit 26 im Fernsehen? So 'n Jugendmagazin, nachts um halb elf im Ersten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:31, 29. Okt. 2007 (CET)

+1 Platz in diesem Seminar (da würde ich dann die Kursstufe geschlossen mitbringen ;-) --Michael S. °_° 18:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das irgendwann über den Verein finanzierbar ist, aber auf Bundesebene eines (sehr) großen Jugendverband haben wir vor langer Zeit eingeführt, dass jeweils nach einer Neuwahl des Vorstandes das neue Team zusammen mit den Vorgängern ein Wochenende verbracht hat, an dem mit einem professionellen Coach Gruppendynamik und Zusammenarbeit thematisiert (und die laufenden Geschäfte übergeben) wurden. Wir fanden es nützlich und soweit ich weiß wurde es längere Zeit aufrechterhalten. Wäre sowas zB für das SG vorstellbar? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von H-stt (Diskussion • Beiträge) 22:13, 29. Okt 2007) Streifengrasmaus 07:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Schwerte

Hi, Ich hab eine Nachricht in der Diskussion von Schwerte hinterlassen, vieleicht kannst du dir das mal angucken???--Bo 14:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Alles Klar, das hörte sich bis heute nur immer so reel an, aber in wahrheit wirds wahrscheinlich nicht so gewesen sein... Bis dann, --Bo 17:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Ward Costello

Siehe WP: Löschprüfung

Platz der Freundschaft

Was soll dieses ignorante Verhalten? Habe den Verdacht hier läuft was persönliches!

Die Es gibt keinen Grund die Serie zuverunglimpfen und boykottieren!

Die Serie verfügt über Faktoren, die einen Eintrag relevant machen, mehr als 30 TV Stationen in Deutschland, Österreich und der Schweiz senden sie, laut Focus die erfolgreichste Independent Serie Europas, damit ist die Serie eindeutig überregional, Staffel 1 hat 8 Folgen, Staffel 2 10, 2 Specials, im TV liefen schon 13 Folgen, als erfolgreichste Sendung der OK Familie und Stadtsender, neben d-zentral einen Eintrag wert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.12.46 (Diskussion • Beiträge) 22:44, 1. Nov 2007) Streifengrasmaus 08:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Weißt du, wer den letzten Löschprüfungsantrag gestellt hat? Ich. Er wurde sehr schnell abgelehnt. In mehreren Löschdiskussionen (an denen ich nicht beteiligt war) wurde auf Löschen entschieden. Die Community findet diese Serie schlicht und einfach nicht relevant genug. Und das wirst du jetzt einfach akzeptieren müssen. Wir werden das nicht bis zum Sankt Nimmerleinstag ausdiskutieren. Für mich ist dieses Thema endgültig beendet. --Streifengrasmaus 08:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Singstar

Hallo Streifengrasmaus, ich wollte mich für mein Verhalten heute Morgen entschuldigen. Nur mich hat das echt geärgert. Wie ich gesehen habe, hast du mit logogaph darüber geredet. Ich will mich nicht mit dir streiten ich wollte dich nur fragen, was du darüber meinst, wenn ich die neu-erschienenen Singstar-Spiele in 4 Tagen in die Liste mit aufnehme. Wäre das in Ordnung? Euglena-Amöbe 13:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Gegen bereits erschienene Spiele ist wohl nichts einzuwenden. --Streifengrasmaus 14:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Und wie sieht es mit Ankündigungen aus, die aber von Sony schon bestätigt sind und bei Amazon chon vorbestellt werden können? Also etwa in diesem Format:

Zukünftige Veröffentlichungen (von Sony bestätigt):

Singstar Rock Ballads erscheint am 07.11.2007 ...

Dagegen ist doch eigentlich auch nichts einzuwenden, oder? Euglena-Amöbe 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Ach, was mir noch eingefallen ist: Ich würde gerne das Singstar-Logo auf die Seite stellen! Wenn das in ordnung ist. Wie geht das denn? Und noch was: Da ich neu bin, frage ich hier nur um das zu verstehen, warum und weshalb ihr was gemacht habt, da ich ja auch Artikel verbessern will. Warum wurden damals von logograph eigentlich die Songlisten gelöscht? Kann ich als Mitglied eigentlich auch Artikel sperren. löschen etc... ? Oder können das nur Administratoren? LG Euglena-Amöbe 17:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Gegen Ankündigungen ist schon was einzuwenden. Wir sind nicht dazu da, Spiele (oder irgendwas anderes) anzukündigen. Das gilt nicht nur für Singstar, selbst Spiele wie Hellgate: London oder Hollywoodfilme müssen in der Regel warten, bis sie erschienen sind, bevor sie einen Eintrag bekommen. Ich sehe keinen Grund, warum wir hier eine Ausnahme machen sollen. Songlisten sind schlicht überflüssig. Überhaupt sollte ein Artikel möglichst aus Fließtext bestehen. Das findest du alles unter WP:WWNI erklärt (kein Nachrichtenportal, keine Datenbank). Beim Logo kommt es darauf an, wie es aussieht, schlichte Logos (d.h. ohne Schöpfungshöhe) können hochgeladen werden. Hast du mal einen Link, der das Logo zeigt?

Zum Rest: Artikel sperren und löschen können nur Admins. --Streifengrasmaus 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Infos. Das verstehe ich natürlich. Ich werde dann in vier Tagen die SCHON VERÖFFENTLICHTEN SPIELE in die Liste aufnehmen. Das Logo ist relativ schlicht. Gib auf der Google-Bilder-Seite einfach mal "Singstar logo" ein. Dann sollte es kommen. In einer grauen Schrift steht da halt einfach "Singstar". Eigentlich nix besonderes aber wie ich finde für die Seite ganz OK. Der Link: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/e/e4/Singstar_logo.png/240px-Singstar_logo.png

Wie ich gerade festgestellt habe, ist das das Bild von der englischen Wikip.-Seite. Richtige Größe und relativ gute Qualität, oder was meinst du?

Wenns in Ordnung geht: Wie lädt man Bilder hoch? MFG Euglena-Amöbe 20:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, das geht, das ist nur Schrift, keine Schöpfungshöhe. Also, normalerweise werden Bilder auf unserem Schwesterprojekt Commons hochgeladen, Logos werden dort allerdings nicht geduldet, deshalb musst du das hier machen. Als erstes speicherst du das Bild auf deiner Festplatte, nimm ruhig die große Version von http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e4/Singstar_logo.png. Dann auf den Link Hochladen links im Menü unter Werkzeuge klicken. Dem Bild unter Zielname bitte einen griffigen Namen wie Singstar-Logo geben. Weils ein Logo ist, brauchst du nicht alle Punkte ausfüllen, Beschreibung, Quelle (der Link auf en:WP von oben), Genehmigung reicht, wie bei Bild:Crisco logo.gif. Unter die letzte geschweifte Klammer schreibst du {{LogoSH}}, das ist die richtige Lizenz. Im Drop-Down-Menü (alternativ:Lizenz direkt im Beschreibungsfeld einfügen) auswählen (denn das hast du ja gerade getan). Fertig, Datei hochladen. --Streifengrasmaus 20:54, 2. Nov. 2007 (CET)

Das Bild habe ich auf meiner festplatte und dann? Welcher Link "Hochladen"? Und welches Menü? Wo denn? Euglena-Amöbe 10:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Links auf jeder Wikipediaseite. Oder, um die Sache abzukürzen: Spezial:Hochladen. --Streifengrasmaus 10:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, noch was anderes: Wie sieht es denn mit der Diskussionsseite aus? Irgendwie meckert da doch eh jeder nur rum wie schlecht alles ist. Wenn das geht: Könntest du dir vielleicht mal überlegen, ob man da ein paar Themen nicht löschen könnte. Z.B das Ultra-Star Thema. Oder kann man das nicht?

Und auf der Karambolage-Seite: Also die Arte-Sendung. Könnte man da auch das Logo hochladen? http://www.fh-augsburg.de/~katinka/Bilder/Karambolage.jpg Euglena-Amöbe 10:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Und was soll ich bei "Genemigung" hinschreiben? Euglena-Amöbe 10:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab schon was gelöscht, was gar nichts mit dem Thema zu tun hatte. Beiträge, die zwar themenbezogen, aber veraltet sind, sollte man archivieren, erklärt wird das auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen. Das Karambolage-Logo hat auch keine Schöpfungshöhe, nur Schrift und ein paar bunte Striche. Bei Genehmigung kannst du "keine Schöpfungshöhe" hinschreiben oder es frei lassen. --Streifengrasmaus 10:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Nimm {{LogoSH}}, hübsch bunt ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das Singstar-Logo hochgeladen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Das_Singstar-Logo.png#filelinks

Wie kann ich das jetzt in den Singstar-Artikel bringen? Vielleicht kann das einer von euch machen, denn ich darf den Artikel ja noch nicht verändern.

Danke.Euglena-Amöbe 10:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Schön, dass es jetzt auf der Seite ist. Wie hast du es gemacht, kannst du mir das erklären? Denn ich bin mit dem Hochladen vom Karambolage-Logo auch fertig. Es könnte nun auf die Karambolage (Arte)-Seite! http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Das_Karambolage-Logo.jpg

Ich wüsste nur gerne, wie ds geht!!! Euglena-Amöbe 10:50, 3. Nov. 2007 (CET)

[[Bild:Name-des-Bildes.jpg|thumb|Bildbeschreibung]] -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Perfekt - Danke. Bild ist auf der Seite. Darf ich, als nicht Admin. auch Artikel halb sperren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Euglena-Amöbe (Diskussion • Beiträge) 11:08, 3. Nov 2007) Martin Zeise ✉ 11:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, Sperren sind grundsätzlich Administratoren vorbehalten. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel vandaliert wird, kannst du eine Nachricht bei Wikipedia:Vandalismusmeldung hinterlassen. Ein Administrator wird sich das dann anschauen und, sofern berechtigt, entweder den Artikel oder den Vandalierer sperren. Dabei sollte man aber nicht inhaltliche Differenzen mit Vandalismus verwechseln. Ziel von Wikipedia ist es bisher und bis auf Weiteres, möglichst viele Artikel durch alle Internet-Nutzer frei bearbeitbar zu halten. --Martin Zeise ✉ 11:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Sps

Bislang hat Sps mir noch keine Antwort auf meine Fragen gegeben und das ärgert mich einfach. Er löscht ständig alles was ich Eintrage. So sieht es aus. Das ist meine Meinung. Gruß, Lingwood 20:54, 2. Nov. 2007 (CET)

Es bleibt dir unbenommen, dich zu ärgern, aber bitte lass dich nicht zu persönlichen Angriffen hinreißen. --Streifengrasmaus 21:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Löschdiskussion Madhukar

Hallo Streifengrasmaus, Du hattest in der Löschdisk geschrieben: "Das mit dem Klarnamen ist Unfug, der ist nicht notwendig für einen Artikel. (...) --Streifengrasmaus 13:13, 1. Nov. 2007 (CET)" Wieso ist das irrelevant? Für meine Begriffe werden Klarnamen hier in der Regel angegeben. Oder weißt Du, dass in dessen Pass der Name Madhukar steht? (Ich kenn allerdings keine Regeln dafür und es ist auch nur ein untergeordneter Punkt.) Ich finde dieses Lemma ja nach wie vor peinlich. Grüße Cholo Aleman 15:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Erstens ist der Klarname nicht Voraussetzung dafür, dass der Artikel bestehen bleiben darf, und darum ging es in der Löschdiskussion ja. Zweitens ist es nicht entscheidend, was im Pass steht, es geht um den Namen, unter dem jemand bekannt ist. Unter Umständen dürfen wir den echten Namen aus Persönlichkeitsrechtsgründen gar nicht verbreiten, wenn der Betreffende das nicht will. Aktuelles Beispiel: Atze Schröder heißt nicht wirklich so und hat sogar geklagt, um die Klarnamensnennung zu unterbinden. Ebenso, vor längerer Zeit, die Eltern von Tron. --Streifengrasmaus 16:02, 3. Nov. 2007 (CET)

OK, es gibt solche Fälle, aber Dein Beispiel Atze Schröder ist schräg, weil es hier explizit um die Rolle geht, und das Fehlen des Klarnamens ausdrücklich erläutert wird. Ich finde es nach wie vor einen Mangel von Personen-Artikeln, wenn der Klarname nicht auftaucht. Das sind Ausnahmefälle, auf die Du dich beziehst. Das Fehlen des Klarnamens zeigt auch, dass es ein Fan-Artikel ist. Grüße Cholo Aleman 16:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Es geht darin explizit um die Rolle und das Fehlen des Klarnamens wird erläutert, seitdem wir verklagt wurden. Vorher war das ein stinknormaler Personenartikel. Um es ganz klar zu sagen, wir dürfen keine Namen veröffentlichen, die nicht öffentlich bekannt sind. Auch keine Geburtsdaten (glaub mir, das musste ich auch erst lernen). Madhukar ist relativ unbekannt, nur sehr grenzwertig relevant und daher keine Person des öffentlichen Lebens und muss sich das deshalb nicht gefallen lassen. Ich nehme auch an, dass er das aktiv verhindert, denn sein Klarname ist zumindest nicht ergooglebar. Persönlichkeitsrecht geht vor dem, was wir als kompletten Personenartikel verstehen. Siehe auch WP:BIO. --Streifengrasmaus 16:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Thermische Solaranlage

Sehr geehrter Herr Professor Dr. Dr. was ist gegen den Entsperrwunsch Ihres Schülers zu sagen? Zitat :

"Das Niveau ist derart speziell, dass mitlerweile die Kosten eines Selbstbausatzes Erhältlich ab: € 3141,62 (inkl. MwSt.) Preisliste 05/2007 als gesammte Anschaffungskosten gelten. Das zzgl. Transport und Montage noch erhebliche Kosten entstehen darf den Diskutanten nicht als Wissen vermittelt werden? Oder ist hier eine Gruppe so sensiebel dass schon Fragen als Beleidigungen etc. gilt? --88.74.132.145 10:58, 4. Nov. 2007 (CET)"

Den Phrasendresch "(Trollerei, gleiche Antwort wie bei den letzten hundert Mal)" kann ihr Schüler nicht verstehen! Man sieht sich später. --88.74.132.145 11:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Gleiche Antwort wie bei den letzten hundert Entsperrwünschen. --Streifengrasmaus 11:33, 4. Nov. 2007 (CET)

SGM es fehlen eindeutig folgende Dokumete zum besseren Verständnis:

• http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Spezial:Search?search=Nein&go=Los
• http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Spezial:Search?search=Belege&go=Los

-- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Das erklärt natürlich einiges... --Streifengrasmaus 11:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Lustig diese Parallelen Christian Lange (Politiker) und http://www.mein-parteibuch.com/wiki/?title=Christian_Lange&oldid=6989#Abgeordneter. Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Isses nicht süß. Ich würde den Link auf Wikipedia unten nicht als Quellenangabe ansehen, das entspricht nicht mal dem Gentlemen's Agreement. Weiternutzung/Mängel wird meines Wissen selten abgearbeitet, aber es würde dort eindeutig hinpassen, auch wenns faktisch vermutlich keine Konsequenzen haben wird. --Streifengrasmaus 12:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Thermische Solaranlage Gentlemen's Agreement

• Beleg siehe mit Auge "Bei 6000 € zu starten wäre nicht seriös. Die renommierte "Wagner & Co. Solartechnik" bietet z.B. eine 4-Personen-Komplettanlage für knapp über 3100 € [7]. Abzüglich des Preises für den bei Neubau/Renovierung immer entfallenden Standard-WW-Speicher liegt man dann deutlich unter 3000 €. Gruß, -- Harf 11:21, 3. Nov. 2007 (CET)"
• Metapher: Wirklich "süß" (Zitat Streifengrasmaus) wie mir hier von Streifengrasmaus & Co. für sagen wir € 3141,62 etwas verkauft wird womit ich dann innerhalb der 20jährigen Lebensdauer einen Betrag von € 2400,- (bei 120,- €/Jahr) bis € 3000,- (bei 150,- €/Jahr) zurückbekomme. (Ordendlich großer(!) & quasie geheimer Wasserverbrauch vorausgesetzt !)
• Wenn alle Sachverhalte auf dieser Kaffeefahrt redlich genannt werden würden, käme sicherlich nimand auf die Idee von Schwindel zu sprechen.
• Verbraucher welche der Wikipedia vertrauen, wissen nichts von Kritik und glauben der einseitigen Darstellung wonach mit Solaranlagen richtig Geld gespart werden könnte.
• Wissenschaftliche Hypothesen, warum auf Wikipedia kritische Sichtweisen zensiert werden, sind einige denkbar.
• Das erneute eindeutige Rechnen, wird im sog. Denkapperat der Administratoren faktisch vermutlich keine Konsequenzen haben, so die Befürchtung. Denn bislang ist was die Administratoren leisteten ein "Beitrag der nicht zu dem Thema beiträgt".
• Gentlemen's Agreement gut und schön, aber wenn das Niveau der Herrschaften jede Vorschule unterschreitet ... oder wo (bitte Beleg) haben die Herrschaften sich um die Entkräftung möglicher und realer Gegenargumente bemüht?
• In den "Antwort(en) wie bei den letzten hundert (??) Entsperrwünschen." sehe ich/wir seitens der Administratoren nur Trollerei, aber Sie dürfen mich/uns gern eines besseren belehren. Aber mit entsprechenden Belegen bitte!
• In der hoffnung dem "besseren Verständnis" Achates & Streifengrasmaus geholfen zu haben verbleiben wir mfg --217.234.63.60 09:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Verbrauchermagazin. Ansonsten, Antwort wie bei den letzten hundert Entsperrwünschen. Anmelden, Belege, etc. du hast das doch alles schon mehrfach gelesen. Glaub mir, ich hab im Moment wirklich andere Verpflichtungen und keine Zeit und Nerven, dir das immer wieder und wieder zu erklären. --Streifengrasmaus 11:22, 5. Nov. 2007 (CET)

Kein Verbrauchermagazin ist irrelevant, erlaubt aber nicht das in/mit einer Enzyklopädie fehlerhafte Angaben bzw. irreführende Angaben gemacht werden.

Erlaubt nicht, dass in einer Enzyklopädie real existierende Gegenstandpunkte ausgefiltert werden.

... real existierenden Bildungsmisere ...

Bezüglich "Anmelden", Angemeldete sind sicher leichter zu mobben ...

--217.234.15.228 12:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Singstar - Diskussionsseite

Hallo. Noch eine Frage weil ich morgen ja die neuen Singstar-Spiele mit in die Liste aufnehmen kann.

Sind auf der Disskussionsseite die Punkte 1+2, 4-7 wirklich noch aktuell und von Relevanz? Ich glaube nicht, dass diese Punkte noch so wichtig sind, dass die noch stehen bleiben müssten, oder?

Punkt 3 ist gut, da ja (hoffentlich) bald die PS3-Vers. rauskommt und man dann einen neuen Artikel schrieben könnte.

Punkt 8 ist einaktueller Punkt.

Bitte gib mir bescheid, denn wenn du für ein oder mehrere das OK gibst, kann ich die morgen mit löschen!

Oder meinst du man sollte die stehen lassen? Aber einige sind wirklich veraltet und uninteressant z.B. "Singstar Anthems"-Abschnitt.

MFG --Euglena-Amöbe 19:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja, das kannst du machen, das ist sowieso beinahe unlesbar, da fast immer ohne Unterschriften. --Streifengrasmaus 19:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist auf dem aktuellsten Stand. Kannst ihn dir ja mal anschauen. Was ist mit der Diskussionsseite? Wie ich sah, hattest du noch eine aufregede Konversation mit einem anderen Mitglied. Soll die auch gelöscht werden? Und was ist wenn sie wieder welche beklagen, dass Diskussionsthemen gelöscht wurden? --Euglena-Amöbe 14:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal die Diskussionsseite "aufgeräumt". Zum letzten Thema habe ich noch einen abschließenden Beitrag dazu geschrieben. Jetzt sind es 3 Themen. Ich glaube die Seite wäre nun auch in Ordnung!! Jetzt hoffe ich nur, dass diese Streithähne nicht wieder was neues finden, worüber sie sich aufregen können. Aber das wird nicht lange dauern, schätzte ich! --Euglena-Amöbe 14:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Warum wurde eigentlich der Weblink von rebido.de entfernt? Weil auf dieser Seite wohl ein Shop mit eingefügt wurde und das sonst Schleichwerbung wäre oder wie ist das? Allerdings ist das nur eine Fan-Page! Ach und soll der vorletzte Punkt "Singstar-Spiele und Erscheinungstermine" auch gelöscht werden, oder soll ich den stehn lassen? --Euglena-Amöbe 14:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, gut so, ist jetzt viel übersichtlicher. Es kommt immer jemand, der meckert, du kannst auf Wikipedia:Diskussionsseiten verweisen, dort wird die Möglichkeit, Seiten aufzuräumen, erklärt. Ich nehme an, die Seite wurde entfernt, weil es eine Fanpage ist, aber da musst du den Löscher fragen. Ich persönlich sehe das nicht so eng, solange die Seite gute Infos bietet - und zu Videospielen wird es kaum wissenschaftliche Seiten geben - aber strenggenommen entsprechen Fanpages nicht WP:WEB. Wenn du willst, kannst du dich mal mit der Infobox Computerspiel auseinandersetzen, die fehlt nämlich noch. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Computer- und Videospiel. --Streifengrasmaus 09:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Heiliger Geist

Hallo, im Lemma Heiliger Geist habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Ich finde den Artikel zzt. unbefriedigend. -- Dietrich 08:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Okay. Ich verstehe nicht ganz, was ich damit zu tun habe. Ich hab in dem Artikel einen ganzen Edit, und das war ein Vandalismusrevert. --Streifengrasmaus 09:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe der Höflichkeit halber die letzten Bearbeiter darüber informiert. -- Dietrich 09:29, 6. Nov. 2007 (CET)

WP:VM

Hallo! Weil dort um EOD gebeten wurde, kurz noch eine Antwort, weil du mich anscheinend falsch verstanden hast.

Und wenn ich einen Entsperrantrag bekomme, sag ich einfach, ich muss die Seite zulassen, weil Fritz sonst sauer auf mich ist? Es gibt eine Regel zu Seitensperren, die lautet, nur wenn nötig, und nicht länger als nötig. Und nach der Regel entsperre ich normalerweise auch Benutzerdiskussionsseiten. --Streifengrasmaus 19:03, 6. Nov. 2007 (CET)

In so einem Fall wäre ich sicher nicht sauer! Nur, in diesem Fall hat es keinen Entsperrantrag gegeben, meine Sperre wurde einfach ohne jeden sachlichen Grund zurückgesetzt oder, wie ich ja angedeutet habe, ohne die Anwendung gesunden Menschenverstands. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Und der gute Vorsatz, den anderen Admin vorher ansprechen, hat wohl auch immer nur dann Gültigkeit, wenn es um andere geht. Du mußt einfach verstehen, wenn ich dann etwas angepißt reagiere.

War aber alles nicht so böse gemeint, wie es im Ärger vielleicht geklungen hat, und auf Wheel-Wars werde ich mich ganz bestimmt nicht einlassen. Ich stimme dir aber zu, daß eine einheitliche Linie in dieser Frage notwendig ist. Mein Vorschlag dazu steht: Gesunder Menschenverstand oder anders ausgedrückt Einzelfallentscheidung. Auch einen Kompromiß auf der Basis von Björns Lösung könnte ich mir vorstellen. Gruß, Fritz @ 20:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich hab dich falsch verstanden, oder besser, ich habe deine Antwort auf was anderes bezogen, eher auf das Allgemeine als auf den speziellen Fall. Dass es nicht böse gemeint war, war mir aber klar. ;) Ich möchte nur nicht, dass es wenn Weissbier darf, will ich auch-Sperren gibt. Oder dass die Geschickten einfach diskret den richtigen Admin anhauen, und die weniger Geschickten Pech gehabt haben. Gegen eine begründete Sperre im Einzelfall spricht nichts, und dann sollte man sicher erst mit dem Admin reden. Mit Björns Lösung kann ich auch leben. Ich kriege Nachrichten auch ohne Kackbalken mit, eine zweite Diskussionsseite habe ich ja auch, wenn auch nicht speziell für IPs gedacht. --Streifengrasmaus 22:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann sind ja alle Klarheiten beseitigt! :-) Das Problem der Wenn-Weissbier-darf-will-ich-auch-Sperren ist nachvollziehbar, sollte aber nicht so schlimm sein, wenn man die Weissbier-Sperre gut begründen kann. Nun ja, warten wie mal ab, wie es in 10 Tage weitergeht... Gruß, Fritz @ 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Singstar - Infobox

Aber alle Felder, die auf der Box sind, kann man ja gar nicht ausfüllen! Sag mal, auf der Diskussionsseite kam mal eine Idee für jedes Spiel einen eigenen Artikel, aber das ist hier nicht zulässig, oder? Schade eigentlich, denn es wäre schön so ein Artikel mit dem Spiel-Cover und der Trackliste.

Naja... . Aber wie soll man denn diese Info-Box ausfüllen?

--Euglena-Amöbe 17:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Und was sollte denn in eine Rubrik namens "Game overview" hinein. Aus der engl. Wiki.-Seite werde ich nicht wirklich schlau!

Außerdem, sollen die mit "erledigt"-gezeichneten Diskussionsthemen auch gelöscht werden! z.B. der "Singstar-Erscheinungstermine"-Themenpunkt, denn der hat sich ja nun wirklich erledigt!

Und der Mecker-Punkt von "dukeswalker" oder wie der heißt, soll der auch weg! --Euglena-Amöbe 17:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussions-Seite habe ich neu strukturiert. Bitte ansehen! Ich hoffe sie wird nicht wieder zerstört. --Euglena-Amöbe 18:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Es müssen nicht alle Felder bei der Infobox ausgefüllt werden. Du kannst dir ja Beispiele bei anderen Computerspielen anschauen, wenn du auf Bearbeiten gehst, kannst du im Quelltext sehen, wie sie ausgefüllt wurde. Mit Einzelartikeln wirds wohl nichts. Selbst die Age of Empires-Reihe hat nur einen Sammelartikel, und die einzelnen Spiele unterscheiden sich durch viel mehr als nur Tracklisten. Die Diskussionsseite sieht gut aus. --Streifengrasmaus 19:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

"der Beweis: Mäuse sind klüger als Bots" - lach!! suppi kommentar :D ...Sicherlich ^Post 11:01, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mir gelegentliche Seitenhiebe gegen diese Dinger nicht verkneifen. Mit dem ArchivBot werde ich nur warm, weil ich Vertrauen in sein Herrchen habe. Fällt aber nicht unter KPA, bis jemand einen Bot mit Gefühlen programmiert. ;) --Streifengrasmaus 13:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Vorratsdatenspeicherung

Hallo Streifengrasmaus,

in den Artikel Vorratsdatenspeicherung wurde der QS-Baustein platziert, aber mit dem Link stimmt was nicht, ist da was falsch gemacht worden oder kaputt gegangen, kann man das reparieren? (die Quelle fehlt wirklich, habe da schon mal etwas recherchiert, finde die Studie aber immer nur zitiert bislang nie mit nützlicher Quellenangabe) --Peu 00:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, die IP hat zwar den Baustein eingefügt, aber vergessen, den Artikel auf der Seite der Qualitätssicherung einzutragen. Das war aber sowieso der falsche Baustein, ich habe QS gegen ein Quellenbapperl ausgetauscht. Es sollte aber irgendwie noch deutlich gemacht werden, worauf es sich bezieht, Kriminalitätsbekämpfung oder Binnenmarkt? Es sollte dann unter der jeweiligen Überschrift stehen. --Streifengrasmaus 08:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja Danke, die Position stimmt, es ging um die haarsträubend geringen 0,006%. Beste Grüße --Peu 11:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Was bedeutet "haarsträubend geringen 0,006%", dies ist leider der Normzustand. Wie auch z.B. die Frage Rechnet sich Dämmung wirklich? fast schon verboten ist. Einfach haarsträubend! mfg --217.234.47.125 14:23, 12. Nov. 2007 (CET)

SingStar Info-Box fertig

Hi! Die SingStar Info-Box ist fertig! Und wie findest du sie? ISt doch eigentlich ganz OK, oder?

Mal noch 2 Fragen:

Am 14 Nov. erscheint ja ein SingStar-kompatibles Spiel namens "High School Musical - Sing it!". Kann ich da unter den Spielen einen Punkt namens "Singstar-Kompatible Spiele" machen und diesen Titel listen oder passt das eher nicht?

Und: Kann man so eine Tabelle auch für eine TV-Sendung (z.B. "Karambolage (Arte)") machen? Oder auch für das PS2-Spiel "BUZZ!"? Wäre doch auch nicht schlecht oder?

MFG --Euglena-Amöbe 17:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Und wo find ich die Vorlage für eine InfoBox für eine TV-Sendung? --Euglena-Amöbe 14:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Unter Vorlage:Infobox Fernsehsendung. --Streifengrasmaus 10:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Löschung

Hello, could you delete my user page and talk page, since i have left this wiki. Thanks in advance Canderous 20:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Done. --Streifengrasmaus 20:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Sahne / Benutzer:Libi

Hullo :)

Schau bitte mal hier und da. Da ist jemand recht hartnäckig, da immerwieder das patentierte Herstellungsverfahren zu bewerben - der Nutzer beschäftigt sich ausschliesslich mit dem Nachtragen - und du warst bloß der letzte von ein paar Admins, die sich damit auseinandergesetzt haben. Vielleicht kann man da mal was drehen - vielleicht aber wenigstens eine Gefahrenansprache oder so :)

Viele Grüße

--Schmiddtchen 说 18:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Problem wird gerade auf Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Sahne-Basis (auch der folgende Abschnitt) diskutiert. --Streifengrasmaus 10:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Achso, alles klar - vielen Dank und viele Grüße, Schmiddtchen 说 16:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Indien

Wenn du dich inhaltlich nicht auskennst, dann solltest du auch keine Änderungen am Artikel durchführen. Der Edit-War begann, als Xquenda keine Argumente für seinen Revert vorgelegt hatte. Bist du nicht fähig, die Versionsgeschichte des Artikels zu studieren? --Vandemataram 11:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine Änderungen am Artikel durchgeführt. Ich habe den Artikel gesperrt und auf die Version vor dem Edit-War revertiert. Das ist üblich so. Der Edit-War begann, als du eine umstrittene Änderung vorgenommen hast, die von mehreren anderen Autoren zurückgesetzt wurde und über die kein Konsens besteht. --Streifengrasmaus 11:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Und ein Konsens kommt dann zustande, wenn alle glücklich sind, stimmts? --Vandemataram 12:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein Konsens kommt meistens dann zustande, wenn man sachlich diskutiert, Argumente austauscht und sich auf einen Kompromiss einigt. Entsperrt wird, wenn keine Gefahr mehr besteht, dass die Versionsgeschichte des Artikels mit diesem Kleinkrieg vollgemüllt wird. Ob ihr euch dann glücklich fühlt, ist mir ehrlich gesagt egal. Der Artikel ist wichtig, nicht die Egos der Autoren. --Streifengrasmaus 12:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine kleine Bitte

Hier ist der arme Punkt 4.6. noch ganz leer :-( Also wenn du Lust hast, nur zu. Grüßle an die Saale --Michael S. °_° 18:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich knöpfs mir heute abend mal vor, so leer kann das unmöglich bleiben. ;) --Streifengrasmaus 19:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Jut jemacht

[14] Wollt ich auch gerade so machen, aber is ja gesperrt. Fossa_?! ^± 22:52, 18. Nov. 2007 (CET)

In Kombination mit dem Kommentar war das ein wirklich selten dämlicher überflüssiger Edit. --Streifengrasmaus 23:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Klarheit

Hallo Sreifengraumaus, wieso hast du denn den neu überarbeiteten Madhukar-Artikel wieder so stark gekürzt? Die Punkte "Philosophische Essenz" und Verbindungen zu modernen Wissenschaften" sind doch total wichtig, um seine Lehre überhaupt verstehen und in einen aktuellen Kontext sezen zu können! Oder liegt es an meinem Schreibstil? Wenn ja, was genau ist den an meinem Stil so mies, dass man ganze Absätze raus löschen muss?! Und was genau ist denn am Artikel immernoch "geschwurbelt"? Eine Erklärung fände ich wirklich angebracht! Für konstruktive Kritik bin ich immer zu haben, aber so Sang- und Klanglos drauf los zu löschen, finde ich nicht gut. Ich will ja wenigstens verstehen, woran es hapert! Syb 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Also erstmal dürfen wir als Autoren einer Enzyklopädie seine Lehre nicht selbst interpretieren. Diesem Grundsatz fiel der Abschnitt Verbindungen zu modernen Wissenschaften zum Opfer, denn dort wird interpretiert, und zudem noch Namedropping betrieben. Was haben die genannten Personen mit Madhukar zu tun? Wer bitte sagt denn, dass "sich seine Aussagen mit denen des Quantenphysikers Prof. Hans-Peter Dürr" treffen? Sowas muss durch seriöse Sekundärliteratur belegt werden, das kann man nicht einfach behaupten und selbst interpretieren. Der Abschnitt Philosophische Essenz beschrieb nach eigener Aussage die Philosophie des Advaita. Darüber gibt es aber bereits einen Artikel, deshalb gehört das nicht in den Personenartikel. An der Stelle hatte ich das Geschwurbelproblem, weil das doch anders klingt als im Hauptartikel. Wenn das doch Madhukars Privatlehre ist, muss das gesagt und abgegrenzt werden. Ansonsten habe ich noch einige kleine Sachen geändert, die mir nicht neutral erschienen. --Streifengrasmaus 17:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Streifengrasmaus hat schon recht, bei dem Abschnitt war nicht viel zu retten. Ich guck mal, ob ich doch noch einen Satz formulieren kann, der das Gelöschte ersetzten kann. Wenn du über einen dieser Herren (Dürr, Roth oder auch Weizsäcker) etwas findest, das sie zur Advaita sagen, wäre das auch ein Anfang. Aber als reine Selbstbezeichnung der Lehre genügt ein allgemeiner Satz, die Verbindung zu modernen Physikern muss dagegen (von dritten, d.h. Sekundärliteratur) belegt werden. Grüße, --Gamma γ 18:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Frage zum Schiedsgericht

Hallo, Du schreibst, dass das Schiedsgericht keine Benutzer sanktionieren kann. Dann habe ich das hier wohl missverstanden ? --Zipferlak 10:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, du hast mich missverstanden, das schreibe ich nicht, von können steht da überhaupt nichts (ich habe mich aber auch blöd ausgedrückt). Es geht nicht, zu sagen, "bestraft Benutzer XY". Wir sind befugt, innerhalb eines Verfahrens zu dem Schluß zu kommen, dass eine Sperre das einzige Mittel zu einer Konfliktlösung ist. Wir sind aber kein Strafgericht, vor dem man Leute anklagen kann. --Streifengrasmaus 11:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie hat Wowi das so schön ausgedrückt: "und das ist auch gut so!". sebmol ^{? !} 11:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Streifengrasmaus, genau so habe ich das auch gesehen, und deswegen habe ich auch ausdrücklich keine Beteiligten genannt. Tut mir leid, wenn das falsch aufgefasst wurde. Den zweiten Teil meines Antrages hätte ich wohl besser weggelassen. --Zipferlak 12:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Aber natürlich kann das SG Benutzer mit Sanktionen belegen. Es kann Benutzersperren und De-Admins verhängen. So stand es ausdrücklich im ersten MB und so steht es in der FAQ. Ohne diese Rechte wäre es auch zahnlos als letzte Instanz und letztlich überflüssig. --h-stt !? 20:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Brill(i)ant

Zur Kenntnisnahme. Betrifft das (und das).
Ich bin immer dankbar, durch solch brill(i)ante Edits (und die Reaktion darauf) wenigstens vorübergehend davon abgehalten zu werden, hochwertige Artikel durch meine unüberlegten Edits zu ruinieren. Zur künftigen Besserung gelobe ich, die Konventionen (die Konventionen zur Verbreitung von Fehlern und Falschschreibungen, oder?) sorgfältig zu studieren. Dort findet sich sicher ein Unterpunkt, der unwiderlegbar klar macht, dass erklärende Bemerkungen verwerflich sind, ganz besonders im Quelltext. Schließlich sollen auch künftige Benutzer und Bearbeiter ohne störende Sachinformationen frühere Fehler wiederholen und neue Fehler hervorbringen. Zerknirscht bekenne ich, die Lesbarkeit des Quelltextes gewohnheitsmäßig beeinträchtigt zu haben, wie z.B. da und da und da.
--Attention 10:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Zur Überschrift Brill(i)ant vgl. Zitat unten.
Man beachte das.
Gestern habe ich einen ausführlichen Beitrag zu Diskussion:Brilliant verfasst und anschließend eine entsprechende Änderung bei Brilliant vorgenommen, mit dem Kommentar: Revertiere Bearbeitung(en) von Benutzer:Streifengrasmaus: irreführend und fehlerhaft !! Siehe Disk !!

Danke für das unverzügliche Revertieren. Ich meinte, u.a. in folgenden zwei Zeilen offenkundige Fehler zu erkennen:
Brillant ist der Name von folgender Orte:

• Brilliant (Alabama), ein Ort im US-Bundesstaat Alabama

Es mag erstaunen, aber ich glaubte tatsächlich, dass im fett gedruckten Wort ein i fehlt und danach z.B. von zu streichen ist. Wenn schon meine Einschätzung der offenkundigen Fehler unzutreffend war, dann ist anzunehmen, dass ich bei den weniger offenkundigen Aspekten noch mehr geirrt habe. Ich bitte daher meine Beiträge und den Bearbeitungskommentar als peinliche Fehlleistungen zu entschuldigen, die wohl Ausdruck von Unfähigkeit sind. Manchmal muss ich einfach zwanghaft revertieren, und denke (wenn überhaupt) erst später über den Inhalt nach.

Trotzdem hoffe ich, konstruktiv zu Brilliant beizutragen zu können. Dieser Satz nährt meine Hoffnung: Wenn es weitere Schiffe gibt, sollten die dringend dort verlinkt werden, gerne auch rot. Zwar verstehe ich die Sinnhaftigkeit nicht, aber das Verlinken wird mich nicht so überfordern, wie das, was ich vorher versucht habe. (Ich habe schon einen versteckten Hinweis auf solche Schiffe gefunden.) Ich bitte nochmals um Entschuldigung für meine Fehlleistungen, durch die wertvolle Arbeitszeit verschwendet wurde.
   Vorsicht: Ironie !
--Attention 10:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Zwei Fragen: Glaubst du wirklich, dass ich dich revertiert hätte, wenn du einfach die Fehler korrigiert hättest? Und was leuchtet dir an den roten Links nicht ein? Es gibt eine Stadt Brilliant in Ohio, und sie ist wie jede Stadt relevant, also wird es irgendwann einen Artikel dazu geben müssen. Der rote Link in der BKL gibt vor, unter welchem Lemma der Artikel angelegt wird. Das ist unter anderem der Sinn einer BKL. --Streifengrasmaus 10:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Vgl. meinen Beitrag auf Diskussion:Brilliant:

Zur ersten Frage: Bei den ganz offensichtlichen Fehlern lautet die Antwort nein; aber bei den anderen (deren Mängel dir gar nicht klar waren bzw. sind) ? Einige allgemeine Anmerkungen zu roten Links etc. habe ich hier formuliert. Was die (deshalb relevante) Stadt Brilliant in Ohio angeht, so hast du wohl einfach die Zeile Brilliant, Ohio, a town in the United States of America aus en:Brilliant übersetzt. Es handelt sich eher um einen Ortsteil , zu dem nicht einmal eine Homepage zu finden ist.

--Attention 11:24, 5. Dez. 2007 (CET)   Link korrigiert --Attention 11:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Sidux verschwunden!?

Hallo Streifengrasmaus,

was ist da eigentlich vorgegangen? Wie kommt der Artikel von meiner Seite weg und dann in die Löschprüfung? Hast Du irgend eine Idee, wer dahinter steckt und das veranlaßt haben könnte? Ich wollte heute daran weiterarbeiten, und stellte fest, daß ein Benutzer ("Hansenetbenutzer"), den es gar nicht mehr gibt, am 16.11. den Artikel aus meinem Namensraum heraus in die Wikipedia hinein verschoben hat, ohne mich deswegen zu fragen. Ich hatte nicht vor, diesen Artikel ohne Löschprüfung einstellen zu lassen, da ich ja die ganze Vorgeschichte kenne. Wir hatten uns ja ausführlich darüber ausgetauscht, und kann verstehen, daß Du darüber verärgert bist. Ich bin es nämlich auch. Welcher Depp hat denn da die Sperre auf dem Lemma mißachtet? Was kann man jetzt tun? Es erscheint mir recht eindeutig, daß Sidux in nicht allzu langer Zeit ausreichend relevant sein wird um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen (nein, ich bin kein Mitarbeiter dieser Distribution, ich habe sie derzeit nicht einmal bei mir installiert). Doch genauso klar vorhersehbar war es, daß dieser Zeitpunkt gegenwärtig noch nicht erreicht ist. Deswegen sollte der Artikel noch im Benutzerraum stehenbleiben und nach und nach wie es meine Zeit zuläßt durch mich und andere verbessert und entwickelt werden. Mittlerweile habe ich viele Stunden in diesen Artikel investiert, und Du kannst Dir vielleicht vorstellen, was ich dabei empfinde, daß er mir einfach so von irgend jemandem entwendet wird, der offenbar zu blöd ist, den Text dann wenigstens zuerst korrekt in die Löschprüfung zu geben. Danke, daß Du es wenigstens nachgeholt hast. Noch mehr hätte ich mich gefreut, wenn ich wenigstens von Dir vorher eine Nachricht bekommen hätte, ob der Artikel wirklich schon in die Wikipedia gestellt werden sollte. Aber wahrscheinlich hätte ich auch die zu spät zu lesen bekommen, um noch einschreiten zu können. Von mir hättest Du jedenfalls gehört: Sofort wieder zurückschieben, der hat in Wikipedia noch nichts zu suchen.

Ich bitte Dich darum, Dich dafür einzusetzen, daß der Artikel wieder in meinen Benutzernamensraum kommt. Ich habe keine lokale Kopie des Textes angefertigt, im Vertrauen darauf daß aus meinem Benutzerraum nichts verschwinden kann ohne daß ich davon vorher erfahre. Welch ein Irrtum...

Grüße Ron.W 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Streifengrasmaus, diese Sache ist erstmal erledigt. RalfR hat den Artikel wieder an den Platz zurückverfrachtet, wo er "hingehört". Ich hatte gute Gründe, den bisher eben noch nicht einpflegen lassen zu wollen. Du kannst sicher sein, von meiner Seite aus wird niemals so ein Versuch kommen, den ohne vorherige Löschprüfung in die Wikipedia verschieben zu lassen, weder unter seinem eigenen noch unter einem anderen Lemma. Solche dummdreisten Umgehungsaktionen sind nicht mein Ding. Da meinte es wohl jemand besonders gut mit dem Artikel... Ich werde mich erst nächstes Jahr wieder stärker mit diesem Thema befassen, bis dahin ist der Text in meinem Benutzernamensraum erstmal gut aufgehoben. Ich hoffe, er bleibt diesmal auch dort, sofern nicht jemand anderes mit Sachverstand sich seiner Weiterentwicklung annimmt, so daß begründete Aussichten bestehen, eine Löschprüfung erfolgreich zu absolvieren. Die Relevanz für das Lemma ergibt sich m.E. übrigens allein daraus, daß es die einzige Distribution ist, die es sich zutraut, direkt aus der Entwicklerfassung von Debian tagesaktuell ein alltagstaugliches Betriebssystem zu machen, ohne auf den langen Weg durch die Debian-Instanzen bis hin zum jeweiligen Stable zu warten, auf dem viele gute und richtungsweisende Entwicklungen herausgestrichen werden. Das ist schon ein ganz besondere Eigenschaft, und - so denke ich - auch ohne große Nutzerzahlen von enzyklopädischem Wert. Viele Grüße --Ron.W 13:00, 24. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Just for info. Da die Löschdebatte nun schon einmal läuft, habe ich dort jetzt auch Stellung dazu genommen. Vielleicht ersparen wir uns damit, es später nochmal aufwärmen zu müssen. --Ron.W 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Streifengrasmaus, gibt es die Möglichkeit, den Artikel in meinem Benutzernamensraum vorübergehend anzuketten? Er wurde schon wieder in Wikipedia hinein geschoben und dort natürlich erneut gelöscht. Langsam wird das ganze zur Farce... Ich habe keine Lust, dem Artikel dauernd nachzulaufen. Ich danke Dir. Grüße --Ron.W 21:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke, das ging aber schnell. Du bist klasse! --Ron.W 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Und das mit Handicap, ich fliege nämlich ca. alle drei Minuten aus dem Internet. Du hast jetzt eine Verschiebesperre drin. Die anderen Lemmata sind gesperrt. Und jetzt spreche ich noch ein ernstes Wort mit dem übereifrigen Benutzer... --Streifengrasmaus 21:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Berlin

Berlin ist fix, das einzige was noch aussteht ist quasi die Zu- oder Absage eines Zuschusses? Will heißen Ticket könnte ich schon buchen? Gibbet auch Programm und Startzeit? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Da erinnerst du mich an was... Bisher hat jeder zugesagt, nur weiß ich nicht, ob die Chatschwänzer das auch mitbekommen haben. Jedenfalls würde ich diese Frage am besten an das Supertopcheckerbunny stellen, das für Zuschuss und Planung verantwortlich zeichnet und auch im Chat schon flugs ein Programm entwarf, dass ich aber nicht mitgeschrieben habe. Gibt gleich ne Rundmail, ich hatte am Wochenende nicht die Nerven dazu, weil ich mich alle drei Minuten neu einloggen musste. --Streifengrasmaus 13:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Hach, das letzte Wochenende war aber auch sowas von überbewertet, wenn Du es genauer wissen willst, dann warte auf den anaphylaktischen Schock nach Nennung des Kennwortes „Foyer“ am Fuffzehnten. Ich krieg schon wieder Quaddeln ... ;) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön

Das hatte ich glatt übersehen.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Völklinger Hütte Nachfrage

Hallo Streifengrasmaus, ich dachte ich frag einfach mal nach;) Ich habe gefragt ob dieser Artikel entsperrt bzw. verschoben werden kann. Du schreibst als ablehnende Begründung „Ohne Konsens kein entsperren oder verschieben”. Da ich hier neu bin meine Frage: Welche Möglichkeiten gibt es in einem so verfahrenen Fall. Ich weiss nicht, ob Du Dir mal die Diskussionsbeiträge durchgelesen hast. Bzw. wieso können einzelne User einen Begriff so für sich vereinnahmen? Dies soll kein Vorwurf gegen Dich sein!!!!!! Jawoll;) Liebe Grüße Peter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.179.236.71 (Diskussion • Beiträge) 19:33, 27. Nov 2007) Streifengrasmaus 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Möglichkeiten werden unter Wikipedia:Konflikte beschrieben. In diesem Fall wäre ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss der nächste logische Schritt. Dort versuchen die Beteiligten mit Hilfe eines neutralen Vermittlers, das Problem zu lösen. Ich verstehe das auch nicht als Vorwurf, ich kann gar nicht anders antworten. Konflikte müssen in einer Diskussion geklärt werden, ich darf als Admin meine erweiterten Rechte nicht einsetzen, um für die eine oder andere Seite zu entscheiden. Der Weg über die Diskussion ist manchmal langwierig und zäh, aber in einem Wiki, wo jeder alles editieren können sollte, unumgänglich. --Streifengrasmaus 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

ProxMap-Sort

gut, dass wir uns da einig waren :-) --Superbass 10:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Damit können wir jede Löschprüfung abschmettern, haben ja schon zwei Admins entschieden. ;) --Streifengrasmaus 10:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Parisienne (Zigarettenmarke)

Guckstu bitte mal: Das und der Artikelzustand stimmen irgendwie nicht überein bzw. ich kann nicht erkennen das der Kollege eine LP durchgeführt hat. --He3nry Disk. 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Oder mich zumindest angesprochen hat... danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 19:25, 2. Dez. 2007 (CET)