Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tetris_L/Archiv#Thema_1

---

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Tetris L,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Hilfe gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 2008-01-03 18:48 (CET)

 

Bucheinbände, CD- und DVD-Cover und so weiter...

... unterliegen auch dem Urheberrecht. --Eva K. ^Post 16:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Kopke

Da halbfertige Artikel in der Regel schnell gelöscht werden, habe ich dir deinen Artikel nach Benutzer:Tetris L/Kopke verschoben. Sobald du ihn fertiggestellt hast, kannst du ihn ja wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, — ^PDD — 14:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Hmmm ... okay. In der Tat arbeite ich just in dieser Minute an dem Artikel und war im Begriff, eine neue, "veröffentlichungsreife" Version hochzuladen. --Tetris L 14:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön! — ^PDD — 14:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Portwein und Co

Hallo Tetris L

Vielen Dank für deine Ergänzungen zum Thema. Ich freue mich schon auf weitere Artikel zum Thema. Ich werde in nächster Zeit versuchen, die noch roten Links bei den Rebsorten zu bläuen. Viele Grüsse von -- Patrick Bous 16:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen. Ich arbeite weiterhin am Thema und möchte den Artikel noch etwas ausbauen. Gerade bin ich am Abschnitt Aufbewahrung, Servieren und Verzehr. Evtl. werde ich eine Liste von Ports anlegen, so wie diese auf NL, nur mit mehr Infos. Mal sehen, was mir noch einfällt. --Tetris L 16:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu "No Country for Old Men"

Hallo Tetris L.. Nur zur Info, der Ersteller Benutzer:Demi-Moore-Fan des Artikels No Country for Old Men und Benutzer:AN sind die selbe Person (Demi-Moore-Fan ist eine mittlerweile gesperrte sogenannte Sockenpuppe). Auf der Diskussionsseite des Artikels sieht es so aus als wenn du von unterschiedlichen Personen ausgehst. --Ilion 13:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Strahlpumpe

ist zur Verschiebung frei.--Kriddl Disk... 13:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Tetris L 13:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Abgas und Rauchgas

Hallo Tetris L, immer die gleichen: bei dieser Redundanz hatte ich schon vor 2 Jahren mitdiskutiert (unter meinem alten Account). Lege doch einfach diese beiden Sachen zusammen, Rauchgas ist klar ein spezielles Abgas. Durch lange Diskussionen irgendwo wird es nicht besser, und der Bereich Technik ist hier wohl reichlich unterentwickelt. Ich lese dann mal drüber / Korrektur. ((Rauch sollte als Oberlemma erhalten bleiben, denke ich.)) Grüße Cholo Aleman 10:59, 9. Feb. 2008 (CET)

hm, der Redundanzbaustein bei Abgas ist raus, bei Rauchgas steht er dagegen noch. Soll das so sein? Grüße Cholo Aleman 08:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Nee, das soll nicht so sein. 'Tschuldigung, ich wurde mittendrin abgelenkt. Abgas ist bereits weitgehend bereinigt, Rauchgas noch nicht. --Tetris L 09:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Recherche

Deine Recherche ist richtig. --Rasi57 13:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, "Recherche" ist etwas zu viel gesagt. Ich wollte nicht spionieren. Es war mehr ein Zufallstreffer; genauer gesagt zwei. --Tetris L 20:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Rauch

Hallo Tetris L, dir ist hier offenbar ein Versehen unterlaufen - der von dir eingefügte Satz ist unvollständig / unverständlich. Ich wollte ihn aber nicht einfach rauslöschen, weil ich glaube, dass du etwas Sinnvolles damit sagen wolltest und lediglich ein Wort vergessen hast:-) --Louis Bafrance 20:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe vorerst die Grammatik korrigiert, auch wenn der Satz noch nicht ganz das sagt, was ich sagen wollte. Aber da muß ich noch mal nach ner guten Formulierung suchen. --Tetris L 20:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Zustandsgröße

Warum hast du die Zustandsgrößen Kategorien eingeführt und warum hast du das Konzept nicht irgendwo vorgestellt (z.B. unter Kategorie:Physikalische Größe, Kategorie:Messtechnik oder Portal: Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik)? Welchen Mehrwert siehst du in diesen? Und wie passt die Einteilung im Kategorienbaum? Zudem müssten die kategoriesierten Artikel dann aus der Oberkategorie entfernt werden.

Entschuldigung das ich dich hier so mit Fragen bombardiere, aber im Kategorienbaum der Messtechnik und deren Unterkategorien steckt viel Arbeit.--Ma-Lik ? +/- 17:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mit der Kategorie auch nicht glücklich. Sie enthält nur wenige Artikel. Außerdem ist Zustandsgröße zu allgemein. Da könnte auch Ladung oder Dichte drunter fallen. Was genau ist der Sinn der Kategorien?--cwbm 21:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Hmmm ... ja, ich hätte die neue Kategorie vorher zur Diskussion stellen sollen. 'Tschuldigung dafür. Ich komme von der Seite der Thermodynamik, und ich wollte eine halbwegs vollständige Liste oder Kategorie aller thermodynamischer Zustandsgrößen, denn leider enthält weder Zustandsgröße noch Thermodynamik eine entsprechende Information.

Die Empfehung, daß Artikel aus Oberkategorien gelöscht werden sollen, wenn sie in eine Unterkategorie eingeordnet wurden, ist in vielen Bereichen der Wikipedia nicht eingehalten und nach meinem Verständnis auch nicht streng verbindlich. Ich hatte daher geplant, einfach eine neue Kategorie für Thermodynamische Zustandsgrößen anzulegen ohne die anderen Kategorien für physikalische Größen zu verändern oder Artikel aus anderen Kategorien zu löschen. So wäre nur ein Mehr an Information entstanden. Dann hat sich die Sache etwas verselbständigt. Ich hatte die Wirkung auf andere nicht-thermodynamische Zustandsgrößen unterschätzt, denn es macht kaum Sinn, eine Kategorie für thermodynamische anzulegen, aber keine für physikalische, elektro-magnetische oder allgemeine. Damit ensteht ein Druck, alle Zustandsgrößen einzuordnen. Das war aber nicht meine Absicht.

Mein Schritt war unüberlegt und nicht zuende gedacht. Ich denke aber immer noch, daß eine feinere Unterteilung der Kategorie Physikalische Größen nach verschiedenen Kriterien (Zustandsgröße, Feldgröße, Vektorgröße, Stoffeigenschaft, etc.) Sinn machen würde und auch einen Mehrwert bringen würde. Es gibt nämlich keine entsprechenden Listen. --Tetris L 22:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Gut, das kann ich nachvollziehen und ich wäre auch für eine feinere Auteilung. Allerdings macht Doppelkategorisierung nur Sinn, wenn der Artikel mit unterschiedlichen Themen in Beziehung steht oder ein Übersichtsartikel ist. Hier würde es ja die Oberkategorie übersichtlicher machen und dazu wäre eine einfache Kategoriesierung durchaus sinnvoll. Warum muss es eigentlich der Begriff Zustandsgröße sein? Reicht nicht Thermodynamische Größe? --Ma-Lik ? +/- 09:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Siehe hier.--cwbm 16:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Da kt Zustandsgröße gelöscht wurde aus der Dsikussionsseite--Ma-Lik ? +/- 09:26, 25. Feb. 2008 (CET):

Unterteilung der Katgorie

Imho macht weder die Unterteilung nach Zustandsgröße ja/nein, dimensionslos ja/nein, Feldgröße oder Vektorgröße einen Sinn. Sinnvoll ist eher eine thematische Unterteilung wie z.B. Kategorie:Elektrische Größe.--cwbm 16:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Mein Herz hängt nicht an der Sache. Macht was Ihr wollt. Tut mir leid, daß ich Unordnung angerichtet habe, die andere aufräumen mußten. --Tetris L 10:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Laufrad und Laufmaschine

Hallo, Tetgris L. - mal im neuen DUDEN nachschauen, der falsche Eintrag Laufrad svw. Draisine kommt nicht mehr drin vor. In Lessing, Automobilität S. 193 ist erklärt, wie die DUDEN-Redaktion dem alten Goethe aufgesessen ist, der in einem Tagebucheintrag zu Jena schrieb: Spazieren gegangen. Im Paradies fuhren die Studenten auf den Laufrädern. Das war natürlich abfällig gemeint: Tretmühlen im Gegensatz zum Paradies (Flußanger in Jena). Und in der DUDEN-Redaktion dachte man wohl: Ja wenn der große Goethe das so nennt, dann muss das ja stimmen... Laufräder sind 5 Meter hoch! Legendre 21:18, 1. März 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich antworte hier, damit die inhaltliche Diskussion nicht vom Artikel getrennt wird. --Tetris L 14:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Kesselzerknall

Hallo Tetris, der Begriff Kesselzerknall stammt wohl aus der Dampfkesselurzeit, er wird aber weiterhin verwendet. Als Alernative wird noch das Bersten verwendet. So hat sich z.B. auch der Begriff des Kesselwärters aus dem 19. Jhd. gehalten, obwohl er in das heutige Berufsbild nicht mehr passt. Es gab auch mal Dampffässer (= Druckbehälter zum Speichern von Dampf), aber der Begriff ist gestorben. Viele Grüße --Rasi57 20:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Den Begriff Kesselwärter kenne ich wohl. (Wollte schon immer mal diesen Schein machen.) Aber ein Kesselzerknall war mir - bis ich diesen Wikipedia-Artikel gelesen habe - noch nicht untergekommen. Naja, aber wenn Du's sagts, wird's wohl so sein. :) --Tetris L 20:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Schluff (Eisenbahn)

Hallo Tetris,

WP:WEB sagt was von Bitte sparsam und vom Feinsten zu den Weblinks. Versuche doch bitte die Regel von max 5 einzuhalten, Gruß --Jkü 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay, ich werde die 5 besten, relevantesten Links raussuchen (und den Rest zu Quellen machen ;D). --Tetris L 21:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Energieversorger

Hallo Tetris, könntest du dich bitte zu dem Thema noch einmal hier äußern [1]. MfG --cwbm 19:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Senf abgegeben. :)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tetris L 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Kat-Gewusel

Neee, Dunkle Energie gehört ganz sicher weder in Kategorie:Energietechnik noch in Kategorie:Energiewirtschaft, auch nicht indirekt über Kategorie:Energieform. Entweder Dir fällt eine schlaue Methode ein, dass zu entflechten, oder die ganzen Kategorisierungen müssen zurückgenommen werden. --Pjacobi 15:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Siehe Diskussion:Energie#Kategorienbaum. Das ganze ist noch nicht ausgegoren. --Tetris L 15:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, auch gerade gesehen. Viel Glück und Erfolg, aber Kategoriensystematik hinzubekommen ist wirklich ein Problem! --Pjacobi 15:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Tetris, Du hast der Aktivierungsenergie die Kategorie:Energieform verpasst, was bei einem Sammelartikel recht problematisch ist. Bitte schau doch mal unter Diskussion:Energie#Kategorienbaum! --Burkhard 17:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Atkinson-Kreisprozess

Hallo Tetris L, übersetze doch Teile des englischen Lemmas, ich beteilige mich bei Gelegenheit gerne daran. Nur nach wie vor: Artikel, die nicht erklären, was das Lemma eigentlich ist, haben hier nichts verloren. Hast Du es in der Löschprüfung versucht? Cholo Aleman 21:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ich halte den Anspruch der Deutschen Wikipedia für ziemlich idiotisch, daß jeder Artikel - selbst für ein Lemmas das als relevant betrachtet wird - bereits beim Entwurf einen Mindest-Perfektionsgrad aufweist, ansonsten wird er gelöscht. Ich bevorzuge die Stubs aus der Englischen Wikipedia: Jeder Artikel zu einem relevanten Thema hat seine Berechtigung, egal wie unvollkommen er auch sein mag. Wenn einer den Anfang macht, findet sich früher oder später jemand, der ihn ausbaut.

Der Artikel wurde - wie Du vielleicht gesehen hast - auf mein Bitten wiederhergestellt und in meinen Namensraum verschoben: Benutzer:Tetris L/Atkinson-Kreisprozess. Du kannst gerne daran weiterarbeiten; auch wenn er sich in meinem Namensraum befindet betrachte ich den Artikel natürlich nicht als mein "Eigentum". Ich weiss noch nicht, wann ich selbst dazu komme, daran weiterzuarbeiten. Ich habe derzeit eine Handvoll andere Projekte mit höherer Priorität am Laufen. --Tetris L 14:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal ein Bild reingeworfen. Weiteres bei Gelegenheit. Danke für Dein Engagement. Cholo Aleman 21:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Goldbär zweiter Anlauf

So, nun aber :-) Gruß --C. Löser 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschung der Naturstrom AG

Hallo Tetris L,

Du hattest ja die Löschung des Eintrags der Naturstrom AG beantragt bzw. die Diskussion in den Raum gestellt. Ich weiss nicht, ob Du die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Naturstrom_AG noch verfolgst.

Vielleicht können Dich meine Argumente dort umstimmen und überzeugen, das die Naturstrom AG doch bei Wikipedia richtig aufgehoben ist.

Die Löschdiskussion war hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008#Naturstrom_AG_.28gel.C3.B6scht.29 . Ich hoffe, ich kann Dich noch überzeugen!

--Heiko Heine 17:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich schau mal rein, obwohl ich nicht denke, daß sich meine Meinung ändern wird. Ich bin weiterhin der Meinung, daß die Naturstrom AG die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das heist nicht zwangsweise, daß ich diese Kriterien für richtig halte. Ich wäre der erste, der lockerere RKs begrüßen würde. Die Energie, die auf der deutschen WP mit Löschen verschwendet wird, schreit zum Himmel. --Tetris L 17:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Übrigens bist du eines Riesenthreads auf heise schuldig: [2] ;-) --Versusray (☣|☢) 16:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja, sooo riesig ist der Thread nun auch wieder nicht. Eher Durchschnitt, jedenfalls im Vergleich mit den Foren, bei denen ich regelmäßiger Besucher war oder bin, zumal viele Beträge nur aus einer Zeile bestehen. Außerdem diskutieren da Leute, die offensichtlich wenig darüber wissen, wie Wikipedia "funktioniert". Ich denke, solche Diskussionen außerhalb der WP können wir getrost ignorieren. Wenn jemand was relevantes zu sagen hat, gibt es dafür die entpsrechenden Diskussionsseiten innerhalb der WP. --Tetris L 17:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Infobox für Brennstoffe

Hallo Tetris. Die Diskussion über die Infobox für Brenn-/Kraftstoffe ist etwas zum Erliegen gekommen. Es müssten nun die Parameter festgelegt werden. Dabei ist es IMHO sinnvoll, sich auf die wichtigsten zu beschränken. Magst du Vorschläge dazu machen oder soll das Projekt vielleicht besser ad Acta gelegt werden? --Leyo 02:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Oh Mist, das Thema hatte ich ganz vergessen. Ich tanze echt auf zuvielen Baustellen. Ich schau mal wieder rein und gebe Senf dazu. --Tetris L 16:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Jbergner hat übrigens jetzt ein paar Vorschläge (gleich von Boxen, nicht Parameter) gemacht und ist interessiert an deiner Meinung. Vielleicht kommst du ja – trotz den vielen Baustellen – in den nächsten Tagen einmal dazu. --Leyo 23:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Es existiert nun ein Entwurf. Falls dir etwas daran nicht gefällt, solltest du dies in den nächsten Tagen kundtun. --Leyo 13:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Redundanz Windkraftkonverter - Windkraftanlage

Hallo Tetris! Wegen Deinem Redundanzbaustein in Windkraftanlage und Windkraftkonverter habe ich vorläufig auf meiner Nutzerseite den Eintrag: "Windkraftkonverter" unter "von mir angefangene Artikel" gelöscht. Ich habe gegenwärtig leider keine Zeit, lange über das Thema zu diskutieren. Der Artikel "Windkraftanlagen" sagt deutlich in der Einleitung, welche Anlagenbauweise dort im wesentlichen beschrieben wird. Bei Windkraftkonvertern hingegen war aufgrund der vielfältigen Möglichkeiten, mit der man Windkraft nutzen kann (Segelschiffe z.B. sind ja auch Windkraftkonverter) ein allgemeingültigeres Lemma gegeben, mit dem auch Exoten wie z.B. die Flettnerrolle unter einem gemeinsamen Nenner genannt werden können. Unter Windkraftanlagen versteht man im Allgemeinen größere, meist industriegefertigte Objekte, während unter Windkraftkonverter zu verstehen ist, dass es sich um jede denkbare Vorrichtung handeln kann, welche die im Wind enthaltene Energie in eine andere nutzbare Energieform umwandelt. Dem Umstand, dass es sehr viele voneinander abweichende Möglichkeiten gibt, die Windkraft zu nutzen, wird mit dem kategorischen Überbegriff Windkraftkonverter Rechnung getragen. --Carl von Canstein 09:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten die Diskussion nicht über diverse Diskussionsseiten verstreuen. Könntest Du bitte Deine oben gegebene Erklärung nochmals auf der betreffenden Diskussionsseite geben? Danke! Mein Redundanzbaustein muß nicht zwangsweise zur Löschung "Deines" Artikels führen. Wie der Baustein schon sagt: "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen." Wenn es Dir gelingt, eine klarere Abgrenzung der beiden Artikel zu erreichen, können beide Artikel weiterbestehen. Aber momentan sind die beiden Artikel zu mindestens 90% redundant. --Tetris L 13:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, bin ich zeitlich momentan nicht in der Lage, viel in Wikipedia zu machen. Tut mir sehr leid. --Carl von Canstein 13:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das muß Dir nicht leid tun. Ich fürchte nur, daß es außer Dir niemand anders übernehmen kann, "Deinen" Artikel in der Diskussion zu verteidigen oder so umzuarbeiten, daß er als eigenständiges Lemma überlebt. Wenn Du's nicht machst, wir er wohl aufgelöst werden. --Tetris L 14:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Basischer Regen

Du hast leider keine Quellen angegeben. Bitte trage diese nach. Weissbier 11:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Savonius-Rotor

Das eingefügte Bild der Konstruktionsweise zur Glättung der Lastwechsel ist total ok, sollte aber besser etwas weiter unten im Abschnitt "Weiterentwicklungen" untergebracht werden. Dort wo es jetzt steht, in der Einleitung, passt es weniger gut hin, zudem überschneidet es die Trennlinie zum nächsten Abschnitt. Zu dem selben Thema hat es übrigens auf der Disk des Artikels ganz unten im Zusammenhang mit verdrehten Flügeln am Savonius eine für mich sehr frustierende Auseinandersetzung gegeben. Ich wollte, dass ein Weblink nicht einfach so weggelöscht wird, sondern dass die darin enthaltene wertvolle Info für Wikipedia in irgend einer anderen Weise erhalten bleibt. Leider gibt es immer wieder Nutzer, die sich dazu ausersehen fühlen, bei Fehlern alles wegzuputzen, was mit einem beanstandenswerten Beitrag zu tun hat, ohne auch das Gute anzuerkennen und zu verwerten. Denn das gehört auch dazu. Gruß,--Carl von Canstein 09:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gute Positionierung von Bildern ist immer etwas schwierig, weil sie sehr von der gewählten Bildschirmauflösung und Schriftgröße des Betrachters abhängt, denn damit verschieben sich die Abschnittstrennlinien. Was z.B. auf 1024x768 mit kleiner Schrift gut aussieht, sieht auf 1600×1200 mit großer Schrift nicht automatisch auch gut aus, und umgekehrt. In den meisten Fällen finde ich, daß Bilder am besten ganz rechts oben im Artikel aufgehoben sind, es sei denn, sie sind eindeutig nur einem Abschnitt zuzuordnen. Wenn Du meinst, daß dies hier der Fall ist, kannst Du das Bild gern verschieben. --Tetris L 09:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bilder rechts einzuordnen ist auch meine Praktik. Je nach Anzahl derselben muss man allerdings mangels Platz auch manchmal nach links auf die Seite gehen. Ganz oben im Artikel macht sich ein Bild wie das dort schon vorhandene der schematischen Darstellung gut, weil es das Funktionsprinzip auf den Punkt bringt. Das passt dann gut zur Einleitung des Artikels. Dein Bild hingegen ist spezieller und würde thematisch gut zum Abschnitt Weiterentwicklungen passen. Das heißt zwar nicht, daß es an anderer Stelle im Artikel vollkommen fehl am Platz wäre. Ich versuche ja, Dir mit Argumenten eine Position nahe zu bringen, und wenn Du aus eigener Sicht zum gleichen Ergebniss kommst, dann kann gerne einer von uns beiden ans Werk gehen und den Verschiebevorgang tätigen! Gegen Deine Überzeugung will ich dies nicht tun. Es ist ja Dein Bild. --Carl von Canstein 20:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das Bild ist keineswegs "mein" Bild. Es ist eines der Grundprinzipien von Wikipedia, daß nichts irgendjemandem "gehört", bzw. daß alles allen gehört. Wenn überhaupt, dann gibt es Artikel (oder Bilder), die einigen Leuten besonders am Herzen liegen. Aber das ist bei mir und diesem Bild nicht der Fall. Ich habe es zufällig auf Commons gefunden und dachte: "Hey, im deutschen Artikel zum Savonius-Rotor fehlt noch ein Photo. Rein damit!" Aber ich bin kein Windenergie-Fachmann und auch kein ausgesprochener Liebhaber. Du offenbar erheblich mehr als ich. Also, verschieb einfach, wenn Du es für richtig hälst. Mir ist's relativ egal. Was natürlich nicht heisst, daß sich nicht vielleicht noch ein dritter oder vierter oder fünfter einschaltet, dem irgendwas nicht passt. So funktioniert Wikipedia. Artikel wachsen in der Diskussion von allen. Kreatives Chaos. :)

Also, kleine Änderungen (wie die Positionierung eines Bildes) einfach machen! Korrektur von Fehlern und offensichtliche Verbesserungen ebenfalls einfach machen! Sei mutig! Keine Angst haben, irgendjemand auf die Füße zu treten. Wenn jemand irgendwass nicht passt, wird er schon meckerm. Nur bei großen, gravierenden Änderungen (wie z.B. die Auslagerung des Windkraftkonverters aus der Windkraftanlage) tut man im eigenen Interesse gut daran, die Sache vorher zur Diskussion zu stellen. Es ist sonst ärgerlich, wenn man viel Zeit und Engagement in ein Projekt steckt, bloss um hinterher festzustellen, daß die Mehrheit der Leute das nicht will, so daß die ganze Arbeit für die Tonne war. Aber bei der Positionierung eines Bildchens lohnt es sich echt nicht, vorher groß zu diskutieren.

So, genug philosophiert. Sorry, wenn ich Oberlehrer-mäßig rüberkomme. Es ist gut gemeint. :) --Tetris L 21:03, 7. Apr. 2008 (CEST

Tatsächlich ist es reiner Zufall, dass wir uns diskutierend beim Savonius-Rotor zum zweiten Mal nach Windkraftkonverter begegnen. Erklärend kann ich sagen, dass ich an diesem Artikel (Savonius) aktiv stark beteiligt war, so, dass er mir naheliegt und er deshalb auf meiner Beobachtungsliste steht. Normalerweise mache ich genau das, was Du mir da vorschlägst. Nachdem wir jedoch eine Meinungsverschiedenheit in Bezug auf die Redundanz von Windkraftkonverter und Windkraftanlage haben, wollte ich vermeiden, dass Du Dich von mir wegen der Kritik an der Bildpositionierung angegriffen fühlst. Beim Windkraftkonverter habe ich nach Deinem Vorschlag, die Diskussion auf der dortigen Seite zu führen und nicht auf Deiner Nutzerseite - unseren Dialog dorthin verschoben. Tatsächlich schaue ich z.Z. immer nur kurz bei Wikipedia rein und nach dem Rechten, ich bin für einige Monate weitgehend außer Gefecht! Wenn Du Dich dafür einsetzt, dass der Artikel Windkraftkonverter getilgt wird und sich kein anderer Nutzer findet, der meine Argumentation unterstützt, dann war,s das dann eben. --Carl von Canstein 00:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Betreff Trafoschaltrelais Ergänzung

Hallo Tetris L, danke für die Ergänzung beim Artikel Trafoschaltrelais.--emeko 11:43, 10. April 2008 (CEST)

Dampfkessel

Hallo Tetris, ich verstehe deinen Editkommentar nicht. Die kat Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) ist eine Objektkat. Abgesehen davon, passt das Thema Dampfkessel nicht so richtig als Unterthema der Technischen Chemie, finde ich. Die Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) ist auch eher für spezielle Apparate vor allem in der chemischen Industrie gedacht, habe das klargestellt. Was sagst du dazu? Grüße --cwbm 21:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mein Kommentar lautete ja: "Wer sagt, daß das eine Objektkategorie ist?" Ich stelle diese Frage erneut. Zum Beispiel die Kategorie:Dampfkessel ist eine gemischte Kategorie (wobei ich derzeit überlege, sie aufzuteilen). Und wenn Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) eine Objektkategorie ist, wo ist dann die dazugehörige Themenkategorie? Kategorie:Verfahrenstechnik, Kategorie:Technische Chemie oder Kategorie:Gerät?

Ein Dampfkessel ist definitiv ein Apparat. Er erfüllt eindeutig die Definition. Nicht in jedem Apparat muß eine chemische Reaktion ablaufen! Da sind auch die Apparate der thermischen Verfahrenstechnik und der Energieverfahrenstechnik. Zum Beispiel sind auch Wärmetauscher Apparate (ist ja derzeit auch eine Unterkategorie), und ein Dampfkessel ist nichts anderes als ein großer, komplexer Wärmetauscher.

Meinetwegen können wir die Dampfkessel in die Unterkategorie Wärmetauscher verschieben. Oder wir teilen die Kategorie in chemische und thermische Apparate. Aber in einigen Fällen ist das kaum zu trennen. Und dann gibt's da ja auch noch die Apparate der mechanischen Verfahrenstechnik wie Zyklone und biologische Reaktoren und und und ... --Tetris L 22:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Wer sagt, daß das eine Objektkategorie ist?" Verstehe ich immernoch nicht. Was ist eine Objektkat? Unabhängig vom Sinn die kat Dampfkessel so einzuordnen ging das halt nicht (keine Themenkats in Objektkats). Mach aus der kat eine Objektkat, dann besteht der gesamte Inhalt (nach deiner Definition) aus Apparaten, dann wäre das okay. Wobei ich jetzt überlege eine kat Kategorie:Apparat (Technische Chemie) zu erstellen. Apparate aus den verschiedensten Bereichen in eine kat zu schmeißen ist sinnlos. Ich dachte die Verfahrenstechnik sei enger definiert. Grüße --cwbm 00:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist sowohl die Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) als auch die Kategorie:Dampfkessel eine "normale" Kategorie, d.h. eine gemischte Kategorie die sowohl Objekt-/Typenartikel als auch Themenartikel enthalten darf. Und solche "normalen" Kategorien kann man beliebig ineinander einfügen.

Eine Kategorie:Apparat (Technische Chemie) macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da es weitgehende Redundanz mit den Apparaten der chemischen Verfahrenstechnik gäbe. Was evtl. Sinn machen könnte, wäre eine Kategorie:Reaktor (nicht nuklear). Aber auch da gäbe es Abgrenzungsschwierigkeiten. Ist z.B. eine Feuerung oder eine Brennkammer ein Reaktor?

Die Definition des Begriffes "Apparat" ist übrigens, glaube ich, nicht auf dem Mist der Verfahrenstechnik gewachsen. Das ist eine allgemeine Definition zur Abgrenzung von Maschinen und Geräten. --Tetris L 00:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

1) Es gibt keine normalen kats. Alle nicht-objektkats sind themenkats. 2) Es muss auch bei themenkats teilmengenbeziehung bestehen. Sonst erhält man das Kraut und Rübensystem von wiki en. Und Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) ist eine objektkat.--cwbm 00:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich ein klein bischen anders. Grundsätzlich ist jede Kategorie erstmal eine gemischte "Kraut-und-Rüben"-Kategorie, in die alles, was irgendwie zum Betreff gehört, hineingeworfen werden kann. Das können sowohl Objekt- als auch Themenartikel sein. Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) ist eine solche gemischte Kategorie. (Behaupte ich.) Erst ab einer gewissen Größe lohnt es sich, Struktur in dieses Chaos zu bringen und die gemischte Kategorie in eine oder mehrere Themen- und Objektkategorie(n) aufzuteilen. Aber er muß von jedem Typ mindestens eine geben. Meinetwegen können wir aus Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik) eine Objektkategorie machen. Aber dann muß es auch die dazugehörige Themenkategorie geben, z.B. Kategorie:Apparatetechnik oder Kategorie:Apparatebau. --Tetris L 06:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: LOL, die letztere ist bereits von den Feinwerktechnikern und Meßinstrumentenbauern belegt. Da wäre vielleicht eine Begriffsklärung angebracht. --Tetris L 09:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Moin

guckst du mal hier. Gruß--ot 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie Solarthermiehersteller

Wie sollten wir wir uns vom Portal Energie aus verhalten, wenn eine Firma wie Viessmann, die zuvor in obiger Kategorie gelistet war, herausgelöscht wurde? In der KAT-LA-Disk hast Du ja diesbezüglich argumentiert. Grusz --RolandS 13:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Pflanzenöl

Hallo! Du hast die Kategorisierung erweitert. Jedoch kann ich dies angesichts der aktuellen Artikel nicht nachvollziehen. Außer Rapsöl hat wohl keines der Öle eine Bedeutung als Brennstoff. Würde darum wirklich vorschlagen, die einzelnen Öle zu kategorisieren, aber nicht diese Kategorie, daß sie sich primär um das Lebensmittel Pflanzenöl kümmert. Denke, eine gewissen Anzahl an Artikeln sollte schon vorhanden sein. Besonders, da hier auch ätherische Öle mit erfasst sind.Oliver S.Y. 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken stimme ich Dir zu. Nur wenige der dort aufgeführten Pflanzenöle werden in nennenswertem Umfang energetisch genutzt.

Ich würde allerdings auch dringend vorschlagen, beim Namen der Kategorie deutlicher zu machen, daß es sich um Lebensmittel-Öle handelt, sonst sind Fehlkategorisierungen vorprogrammiert. Noch blöder wird es bei der Oberkategorie Kategorie:Öl und Fett. Da steht dann im "Kleingedruckten" (Katzegoriebeschreibung), daß nur Lebensmittel gemeint sind und daß andere Öle in Kategorie:Öl gehören. Diese Trennung ist gelinde gesagt "ungeschickt". --Tetris L 17:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind seit Monaten an dem Problem dran, aber mangels Quellen bzw. widersprüchlicher Quellen ist es mühsam. Was meinst dazu, neben Pflanzenöl bei der Kategorie:Pflanzenprodukt die Kategorie Biogener Brennstoff einzuordnen. Dann passt es logisch nach der Verwendung zusammen.Oliver S.Y. 17:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jeder biogene Brennstoff ist ein Pflanzenprodukt. Das ist zwar die Ausnahme, aber es gibt auch tierische. --Tetris L 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich verzwickt, gut, lassen wir es erstmal so, denke mal drüber nach, ggf. ob man den ganzen Bereich bei LM umbaut. Aber darf da nicht zuweit vorsprinten, drum der Vorschlag, umzuordnen besser, als neu zu ordnen ;). Oliver S.Y. 18:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Frage: Wo seid ihr denn die seit Monaten an dem Problem dran? Wo wird die Diksussion geführt? Vielleicht kann ich mal meinen Senf dazugeben. Ich würde vorschlagen, eine Hauptkategorie Öl und Fett anzulegen, die alle Öle und Fette enthält, und diese Kann zu unterteilen in Kategorie:Öl und Fett nach Herkunft und Kategorie:Öl und Fett nach Verwendung. In der Kategorie nach Herkunft gäbe es dann eine Unterkategorie Kategorie:Pflanzenöl und -fett und in der Kategorie nach Verwendung gäbe es Unterkategorien Kategorie:Speiseöl und -fett und Kategorie:Brennöl und -fett. Wie wäre das? --Tetris L 21:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Speise.C3.B6l - geht zwar auch um den gesamten Bereich Speiseöle und -fette. Aber Deine Postition ist sicher eine Bereicherung. Frage ist neben der Systematik aber auch der Umfang der Einzelprobleme. Unwidersprochen, man kann sicher so ziemlich jedes Pflanzenöl als Brennstoff verwenden, nur in der Realität kenne ich eigentlich nur Rapsöl und "Altöl", was eher eine Frage des Recyclings als der Ölart ist.Oliver S.Y. 13:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auch Sojaöl, Palmöl und Hanföl wird bereits in nennenswertem Umfang als Brennstoff benutzt, sogar im industriellen Maßstab. Wenn man etwas in die Historie zurückschaut oder in Entwicklungsländer und dabei auch kleinere Koch-Feuer und Lampen berücksichtigt, sind es noch einige mehr. Und da nachwachsende Brennstoffe wegen des Klimaschutzes sehr "im Kommen" sind, werden auch andere pflanzliche Öle als Brennstoff an Bedeutung gewinnen. Siehe [3]. --Tetris L 09:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Flagge Portugals

Hallo! Ich möchte mich bedanken für die Unterstützung bei der Lesenswert-Kandidatur von Flagge Portugals. Ich würde mich freuen, wenn Du auch eine Wertung bei der Exzellenz-Kandidatur abgeben könntest. Ganz besonders würde ich mich natürlich über ein pro freuen, aber nur, wenn es der Artikel wirklich verdient. Die Resonanz ist bisher sehr gering. ;-) Schönes Wochenende, --J. Patrick Fischer 17:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Sorry, das zu beurteilen traue ich mir nicht zu. Ich bin auf dem Gebiet Flaggen absoluter Laie. Für eine Lesenswert-Kandidatur braucht man nicht unbedingt Fachkenntnis, aber Exzellenz ist dann doch nochmal 'ne andere Kampfklasse. --Tetris L 23:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine Einstellung, die man absolut akzeptieren kann. Wünsche Dir eine schöne Woche! J. Patrick Fischer --217.249.218.57 07:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Sigtest

Selbstgespräch --TETRIS L 09:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Small caps --Tetris L

L fett und kursiv --TETRIS L

Arial Black --Tetris L

Arial Black --Tetris L

L Arial Black TETRIS L

Pferdeköpfe

Hast einen schönen Artikel draus gemacht. Bravo und ein Plus-Punkt. J.R.84.190.240.37 18:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke! Noch ein klein wenig Feinschliff, Literatur und dann verlinken und fertig. :) --TETRIS L 20:49, 13. Mai 2008 (CEST)

US Motor

Sorry, ich bin noch relativ neu hier!

Den Motor habe ich selber Fotografiert, und dachte eventuell können andere von meinen Erfahrungen profitieren. Zerlege nämlich mein kaputtes Objektiv und dokumentiere es bebildert.

Leider kann ich nicht hochladen ... "Sie sind kein bestätigter Benutzer" (nicht signierter Beitrag von YorkshireTerrier (Diskussion | Beiträge) )

Erledigt. --TETRIS L 09:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Pumpspeicherkraftwerk

Hallo Tetris! Schau mal, was ich gefunden habe: http://www.sfv.de/artikel/2008/Pumpspei.htm Grusz --RolandS 18:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Interessantes Konzept, hat nur einen entscheidenden Haken: Es existiert bisher nur auf dem Papier, bzw. in den Köpfen der Erfinder. So wie ich das verstehe, ist bisher nicht einmal eine Pilotanlage gebaut worden. Trotzdem wäre es das Konzept evtl. wert, als Abschnitt im Artikel Pumpspeicherkraftwerk erwähnt zu werden.

Ich persönlich sehe das entscheidende Manko darin, daß bei gleichem Volumen der Aufwand zur Schaffung des Speichers unter Tage ungleich größer ist als bei einem Stausee über Tage; zumindest dann, wenn der Speicher künstlich geschaffen werden muß, weil der natürliche Speicher nicht wasserdicht genug ist. --TETRIS L 09:22, 21. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Unsere Kollegen von en: erwähnen das Konzept im Artikel en:Pumped-storage hydroelectricity im Abschnitt Potential technologies. --TETRIS L 09:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Kategoriediskussionen

Hallo Tetris! Schau doch mal: Kategorie_Diskussion:Energie_nach_Träger Grusz --RolandS 13:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Kategorie:Energieform in die Löschprüfung gesetzt. Im jetzigen Zustand ergibt diese Kategorie keinen Sinn. Und falls Du oder jemand anders einen Vorschlag für einen besseren Nachfolger hat, dann möglichts unter einem Lemma, dass es eindeutiger macht, worum es überhaupt geht. --Pjacobi 00:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Hilfeeeee! Du machst es nur noch schlimmer. Was soll jetzt Kategorie:Energiegröße? --Pjacobi 10:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Statt uns über zig Diskussionsseiten zu jagen, können wir uns doch auch gelich hier zusammensetzen, oder?

Ich glaube, mein Hauptanliegen wird am Deutlichsten, wenn man Energie auf andere Dimensionen verallgemeinert, wie Du es ja selbst eben angerissen ist.

Und da ist meine Meinung, ich nehme stark an für die (wenigen) Portal-Physik-Physik-Regulars mitzuseprechen, dass eine Sach-Kategorisierung nach Dimension verfehlt ist. Spurweite und Hubble-Radius haben zwar beide die Dimension L, dass ergibt aber noch nicht genug Kohäsion, um sie in eine Kategorie zu stecken. Ganz zu schweigen davon, dass in der theoretischen Physik die Dimension einer Größe iM weiten Rahmen verhandelbar ist, indem eine c, hquer, G, e, m_e etc absorbiert werden.

Was den Kategorienbaum Energie zusammenhält (bzw. IMHO sollte), ist doch nicht die Dimension ML²T^-2, sondern dass es um dem Zusammenhang mit dem Menschen geht, wie wir unseren Strom aus der Steckdose bekommen.

--Pjacobi 14:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich bedaure auch, daß die Diskussion inzwischen über diverse Haupt- und Nebenkriegsschauplätze verstreut ist und ich würde es begrüßen, wenn die Diskussion an einer Stelle zusammengeführt werden könnte. Aber diese eine Stelle sollte nicht meine Benutzerdiskussionseite sein. Nichts für ungut, aber ich würde die Diskussion lieber im Artikel-, Kategorien- oder Wikipedia-Namensraum halten, denn - auch wenn sie manchmal auf die persönliche Ebene abdriftet - die Diskussion ist eine Sachdiskussion und keine persönliche Diskussion (zumindest sollte sie das sein). Die Diskussion geht nicht nur uns beide an, deshalb sollte sie in der "Öffentlichkeit" geführt werden, wo auch andere davon etwas mitkriegen und teilnehmen können. Okay? Danke! --TETRIS L 14:58, 21. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Bitte interpretiere diese "Abfuhr" nicht als das Ausschlagen einer ausgestreckten Hand. Ich hoffe auch auf eine Verständigung. --TETRIS L 15:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Stil

Sorry Tetris, aber inzwischen wird es ziemlich ärgerlich. Es wäre nett, wenn du schon Diskussionen anfängst, Leuten auch die Chance zu geben, darauf zu antworten, z.B. weil diese nicht so oft online sind. Sonst ist dein Diskussionsbeitrag nichts anderes als eine nachträgliche Erklärung. Insbesondere eine neue Kategorie auf der allgemeinen Kategoriendiskussion vorzuschlagen und diese dann eine Stunde später anzulegen ist Verkackeierung. Diskussionen dort dauern 7 Tage. MfG--cwbm 15:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Auf welche Kategorie beziehst Du Dich in diesem Fall? Mir ist nur eine Kategorie bewusst, bei der ich in letzter Zeit wie von Dir beschrieben vorgegangen bin: Kategorie:RWE. Da hatte ich binnen weniger Minuten nach Ankündigung drei unabhängige Meinungsäußerungen, die alle uneingeschränkt positiv waren. Ich fand dieses Meinungsbild eine ausreichend eindeutige Aufforderung mutig zu sein, zumal die Einrichtung der Kategorie angesichts zahlreicher vergleichbarer Präzedenzfälle (Kategorie:Unternehmen als Thema) aus meiner Sicht eh nur eine Formsache war. Zugegebenermaßen habe ich nicht 7 Tage gewartet, aber diese Zahl sehe ich auch eher als Richtschnur für umstrittene Kategorien, nicht als strenges Gesetz für jede Kategorie. Oder gibt es eine WP-Richtlinie, die dazu etwas anderes sagt?

Was Kategorie:Energie angeht, bin ich inzwischen dafür sensibilisiert, daß es andere Fachbereiche gibt, die diesen Bereich als ihr "Hoheitsgebiet" betrachten und daß es unter diesen viele Stimmen gibt, die hier eine feinere Unterteilung ablehnen. Ich werde daher in Zukunft davon absehen, irgendwelche "Alleingänge" in diesem Bereich zu starten. So habe ich z.B. die Kategorie:Energieeinheit erst angelegt, nachdem zuvor einige der schäfsten Kritiker von Kategorie:Energieform und Kategorie:Energiegröße Zustimmung signalisiert hatten. Zugegebenermaßen habe ich auch hier nicht 7 Tage gewartet, aber nachdem deutlich wurde, daß die Zustimmung überwiegt, hielt ich das aus o.g. Gründen nicht mehr für zwingend notwendig. --TETRIS L 10:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte

Hallo Tetris L,

ich habe kürzlich den Artikel zum Thema Getreideverbrennung erarbeitet und ziele derzeit auf die KLA. Im Rahmen des Reviews und auch außerhalb konnte ich bereits einige gute Tipps verarbeiten. Da du dich im Nawaro-Projekt als Mitarbeiter zum Thema "Energetische Nutzung" eingetragen hast und als Ingenieur für Energie- und Kraftwerkstechnik genau auf diesem Feld kundig bist (wenngleich es hier nur um Kleinfeuerungsanlagen geht), wäre ich dir sehr verbunden, wenn du den Artikel einmal kritisch gegenlesen könntest. Wenn du Lust dazu hast, wäre ich auch für evtl. Erweiterungen/Ergänzungen/Überarbeitungen etc. sehr dankbar. Mit den besten Grüßen, Denis Barthel (Nawaro) 13:05, 26. Mai 2008 (CEST)

KLA? Ich dachte ich kenne inzwischen die gängigen WP-Abk., aber bei "KLA" steh ich grad auf dem Schlauch.

Tatsächlich fühle ich mich auf dem Gebiet solch kleiner Anlagen nicht ausreichend kompetent für ein qualifiziertes Urteil. Ich lese mir den Artikel aber trotzdem gern durch und mache - wenn mir etwas auffällt - meine Anmerkungen. --TETRIS L 13:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Prima, sehr nett von dir. Übrigens: KLA --> WP:KLA. Denis Barthel 14:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Steinkohlenbergbau am Piesberg

Hallo, Tetris L
deine Bergbaukategorisierungen und Entkategorisierungen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel gehört in die [Kategorie:Bergbau in Niedersachsen], die du wohl angelegt hattest. Dort gehören auch andere Artikel hinein, die du bislang unberücksichtigt gelassen hast. Vielleicht guckst du dir einfach mal ein paar Berge in Niedersachsen, speziell im Landkreis Osnabrück an. Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Systematik erklären könntest. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Deiner Kategorie :Bergbau (Niedersachsen) habe ich ein paar Berge zugefügt, mit denen ich mich in jüngster Zeit beschäftigt habe. Aber eigentlich wäre es deine Aufgabe. Du weißt sicher, dass keine Kategorien erstellt werden sollen, die weniger als zehn Einträge habe. Hotscan mag prima sein, aber ohne Wissen um Zusammenhänge geht's nicht. Freundliche Grüße --MrsMyer 22:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich werde die Kategorie weiter füllen; ich mache nur Pause. Ich bin mitten in einer großen Aufräumaktion zur Kategorie:Bergbau. Siehe Portal Diskussion:Bergbau#Kategorienbaum Bergbau insgesamt. Spätestens am Montag geht's weiter. --TETRIS L 14:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Golgewinnung

Hallo Tetris L, bevor Du die Kategorie in weitere Artikel einstellst, wäre eine Diskussion sinnvoll. Bisher ist mir die Kategorie nämlich erheblich zu assoziativ aufgebaut, teilweise gehören Sachen gar nicht rein (Amalgam), es gibt keine genaue Definition. Diskussionsort ist am Besten die WP:RC. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie mehr aus Sicht des Bergbaus erstellt, weniger wegen der chemischen Verfahren. Nur die wenigsten Einträge werden die chemischen Verfahren betreffen, insofern ist WP:RC nicht unbedingt der prädestinierte Ort. Vielleicht hätte ich die Kategorie besser Kategorie:Goldbergbau nennen sollen, aber da sind die Grenzen fließen. Ist Goldwaschen Bergbau? --TETRIS L 22:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Bzgl. Amalgam, Zitat aus dem Artikel: "Bei der Goldgewinnung wird teilweise noch Quecksilber eingesetzt. Dieses bildet mit dem Gold, das in kleinen Flittern mit Gestein vermengt vorliegt, ein zunächst flüssiges Amalgam. Um reines Gold zu erhalten, wird das Amalgam erhitzt. Dabei entstehen sehr giftige Quecksilberdämpfe." Deshalb die Einordnung in die Kategorie. --TETRIS L 22:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mein Problem ist folgendes: die neue Kategorie vermengt völlig unterschiedliche Sachen, die irgendwie mit Gold und seiner Gewinnung zu tun haben. Das ist in der de.WP (im Gegensatz zu en.) im allgemeinen für Kategorien nicht gerne gesehen. Beispiele: in der Kategorie finden sich jetzt Minerale, historische Ereignisse, Geographisches, Wirtschaftliches... . Das sollte man deutlich trennen.

Bzgl. Amalgam: Amalgam ist einfach die Bezeichnung für eine Metall-Quecksilber-Legierung, das muss nicht Gold sein. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist derzeit eine klassische Themenkategorie, wie sie - zumindest außerhalb der Chemie - auch in der deutschen Wikipedia nach meiner Erfahrung immer noch sehr häufig zu finden ist. Ich bin der erste, der dafür wäre, diese Kategorie feiner zu unterteilen und Objektkategorien auszulagern, aber zunächst mal müssen genügend Artikel dafür zusammenkommen, damit es sich eine feinere Unterteilung lohnt (Magische Zahl: 10). Ich bin mir schon sicher, daß zumindest beim Nordamerikanischen Goldrausch in Kalifornien und Alaska genügend Artikel für eigene Kategorien da sind, aber auch das wären dann Themenkategorien.

Amalgam: Es ist mir klar, daß Gold-Amalgam nur eine von vielen Amalgam-Sorten ist und daß Gold-Amalgam (heute) eine untergeordnete Rolle spielt. Aber man muß es auch umgekehrt betrachten: Gold-Amalgam spielt(e) eine sehr wichtige Rolle für das Goldwaschen. Deshalb denke ich, daß die Einordnung gerechtfertigt ist. --TETRIS L 22:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bei Amalgam steht ein Satz zur Goldgewinnung. Nur wenn man Amalgam überall dort einsortiert wo es eingestzt wird, dann gibts da bald 20 kats. Also nicht sehr zielführend. Anodenschlamm hat etwas mit Goldgewinnung zu tun, aber nicht mit Bergbau. Also Hierarchie überarbeiten oder raus.--cwbm 22:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das anders: so lange sich keine Objektkategorie lohnt (also z.B. Kategorie:Goldlagerstätte würde ich bei ausreichend Artikel für sinnvoll halten) braucht es IMO auch keine Themenkategorie. Ich sehe es als nicht sinnvoll an, Kategorien anzulegen für Sachen, die irgendwie zusammenhängen. Die einzigen Artikel, die wirklich von den derzeitigen Artikeln in die Kategorie passen, sind Goldwaschen und evtl. noch Goldprospektor, der Rest ist unpassend. Goldpreis hat z.B. nichts mit der Gewinnung zu tun, das betrifft das schon "fertige" Gold.

Bitte auch mal Beispiele für solche Themenkategorien außerhalb der großen Übersichtskategorien wie Kategorie:Chemie geben. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

In der Chemie ist das Objektkategoriedenken sehr augeprägt, aber da seid ihr unter den Portalen (leider) eher die Ausnahme. Du möchtest Beispiele? Ganz einfach: Trage im Suchfenster "Kategorie:" ein, gefolgt von einem beliebigen Buchstaben und scrolle durch die Liste. Du wirst überwiegend Themenkategorien finden. Ich schätze, daß in der deutschen Wikipedia mehr als 3/4 aller kategorien Themenkategorien sind.

Die Logik, daß sich das Anlegen von Themenkategorien nicht lohnt, solange nicht genügend Artikel für Objektkategorien da sind, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Wenn das offizielle Richtlinie wäre, wäre die überwiegende Mehrheit aller Themenkategorien - und somit die überwiegende Mehrheit aller Kategorien insgesamt - hinfällig. --TETRIS L 23:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Tetris mit dieser apodiktischen Einstellung kommen wir nicht weiter. Fakt ist, dass ein hierarchisches wohlstrukturiertes Kategorien-System Vorteile hat. Da du selbst gesagt hast, dass die Leser es nicht nutzen, daher nenne ich nur die Vorteile für die Autoren: Es hilft fehlende Artikel zu finden. Es hilft Redundanzen zu vermeiden. Es hilft auch versteckten Vandalismus zu erkennen (gesicherte Versionen).
Eine Kategorie Goldgewinnung mag für Leser von begrenztem Nutzen sein. Autoren hilft sie überhaupt nicht. Niemand hat einen Überblick über alle chemischen, technischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Aspekte der Goldgewinnung. Unter Wartungsaspekten ist die kat für'n Arsch.--cwbm 23:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Ich finde nicht, dass Themenkategorien ausgeprägt in der de.WP vorhanden sind. Bsp. sind die Geographie- Verkehrs- und Personenkategorien fast nur Objektkategorien, die klar gegliedert sind. Die Biologen und Mediziner kategoriesieren auch streng nach Objektkategorie. Auch muss man den Themenkategorien weiter Vorschub leisten, in dem man neue Anlegt, das Ziel muss IMO sein, diese so weit wie möglich zu vermeiden und nur wenn es nicht anders geht (z.B. die großen Übersichtskategorien, wie Kategorie:Chemie) Themenkategorien zu setzen. Ich habe auch nicht unbedingt etwas gegen eine Kategorie:Goldgewinnung, nur müssen dann halt dort auch Artikel rein, in denen es direkt um die Goldgewinnung geht und keine zu wirtschaftlichen geographischen oder historischen Themen. Viele Grüße --Orci Disk 23:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist ein kleiner Teil des Versuches, den Müllhaufen Kategorie:Bergbau mit etwa mehr hierarchischer Struktur zu versehen. Dabei habe ich als eine wichtige und durchaus hilfreiche Unterteilung eine nach Rohstoff/Bodenschatz vorgenommen. Beim Gold war ich mir nicht sicher, ob "Goldbergbau" nach allgemeinem Verständnis das Goldwaschen mit einschließt. Deshalb - und nur deshalb - habe ich den allgemeineren Namen "Goldgewinnung" gewählt. Ich sehe jetzt ein, daß ich das nicht hätte tun sollen. Ich würde also vorschlagen, auch den ursprünglich von mir angedachten Namen "Goldbergbau" zurückzugehen. Dann ist die Chemie aus der Sache raus und die Kategorie ist nicht mehr so allgemein. Okay? --TETRIS L 23:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem beim Gold war, (nicht deine Schuld) dass die Artikel nach meinem Verständniss nichts mit Bergbau zu tun haben. Von daher würde ich vorschlagen alle artikel aus der kategorie bergbau, die sich mit goldgewinnung beschäfigten da rein und dann mal schauen. Nur eben keine Artikel aus anderen Kategorien einfügen.--cwbm 00:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Die Kategorie Bergbau muss man in der Tat aufräumen, ich frage mich nur (unabhängig von der Chemie, ich interessiere mich auch für solche Dinge), ob eine Unterteilung nach Rohstoff sinnvoll ist. Das Problem ist, dass für einen einzelnen Rohstoff i.d.Regel nur wenige wirklich passende Lemmata zur Verfügung stehen und man auf Assoziationen angewiesen ist. Es würde da IMO sinnvollere Kategorien geben. (Brainstorming:) Z.B. Kategorie:Lagerstätte für Lagerstätten, Kategorie:Bergwerk für konkrete Bergwerke (kann man bei genügend Bergwerken zu einem einzelnen Rohstoff weiter unterteilen), Kategorie:Montanindustrie für Konzerne, Kategorie:Technische Bergbauverfahren o.ä. für Abbaumethoden... Alles, was nicht direkt mit Bergbau zu tun hat, sollte auch nicht in den Kategorien zum Bergbau auftauchen. Viele Grüße --Orci Disk 00:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zöblitzer Serpentin

Hallo Tetris, bitte schließe Dich erst einmal mit den Autoren kurz. Zöblitz liegt natürlich in Sachsen. Die Gewinnung und Verarbeitung von Zö Serpentin hat aber europaweite Bedeutung und das Vorkommen zählt zu den größten in Europa. Deshalb sollte es auch in der Kategorie Bergbau und nicht in einer lokalen Kategorie stehen. beste grüße -- Lysippos 23:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hierzu meine Frage oben nach einem geeigneten Oberbegriff innerhalb der Kategorie Kategorie:Bergbau nach Rohstoff. --TETRIS L 00:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es nervt! Wenn der jetzt nicht aufhört, muss mal über ne Sperre nachgedacht werden; bei allem Verständnis.-- Roll-Stone 00:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dabei, die Kategorie Bergbau ein wenig aufzuräumen, die bis vor kurzem noch ein unstrukturierter Müllhaufen mit fast 500 Einträgen war und zwar deshalb, weil alles, was irgendwie mit Bergbau zu tun hat, da draufgeschmissen wird. Solche Kategorien nützen niemandem! Ich habe bereits etwa 200 Einträge ohne irgendwelche Widersprüche wegsortiert. Und selbst wenn, bei solchen Wartungsarbeiten bleibt es nicht aus, daß es über den einen oder anderen Fall Diskussionen gibt. Wenn ich bei jedem dieser Einträge erst alle Autoren um Erlaubnis fragen würde, kämen wir nie zu was; zumal bei vielen Einträgen garnicht klar zu erkennen ist, welches Portal dien Artikel alles zu seinem "Hoheitsgebiet" zählt. Also mach Dich mal locker und spar die Drohungen, okay? Wenn Du bzgl. der Einsortierung anderer Meinung bist, kann man über alles reden. --TETRIS L 00:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nur noch einen Hinweis: Die Neuordnung von Kategorien ist nicht nur allein eine Sache der Abstimmung mit einzelnen Autoren (das ist trotzdem notwendig, wenn man an bestimmten Artikeln verändert - schließlich haben sich die Leute was dabei gedacht). Es ist auch eine Gesamtsicht aller relevanter/interessierter Autoren auf die Kategoriestruktur erforderlich. Die Geowissenschaften sind ein so großes Gebiet, daß kaum ein Einzelner (ich auch nicht) alles überblickt. Da steht beispielsweise eine Kategorie "Montangeologie". Was soll dieser Begriff? Ist da Lagerstättenkunde gemeint? Du hast schon damit recht, daß da mal aufzuräumen ist. Schauen wir mal gemeinsam auf die beiden genannten Homepages (BGR Hannover und GBA Wien). Ich würde zuerst in Wien schauen. Dort findet man unter "[4]" ("Organisation") schon eine sinnvolle Oberstruktur. Zur Frage Bergbau ist damit aber noch nichts beantwortet. Da müssen wir extern weiter suchen. Das lösen wir heute Nacht nicht mehr. Gute nacht -- Lysippos 00:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kategorieänderung Kalkstein <-> Marmor

Hallo Tetris L, kannst Du mal bitte etwas vorsichtiger mit den Kategorieänderungen umgehen, will sagen, sie auch nur fachgerecht (gerechtfertigt) vorzunehmen. Bei den Lemmas Karstmarmore und Onyxmarmor handelt es sich im petrographischen Sinne um Kalksteine. Ich bitte um Revertierung. Solche Vorgänge solten wir vermeiden, weil es nur unnötiger Aufwand für alle Beteiligten ist. schönen Abend gruß -- Lysippos 22:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Da bitte ich um Entschuldigung, da war ich etwas voreilig. Ich dachte, das wäre ein Versehen, wie bei einigen anderen Marmorsorten. Mir war aufgefallen, daß Kategorie:Marmor bis vor kurzem nicht einmal eine Unterkategorie von Kategorie:Kalkstein war, was ja sicher so nicht sein sollte. Ich bin kein Gesteinsexperte, kann also die petrographischen Unterschiede nur dann erkennen, wenn sie im Artikel klar genannt sind. Ich werde diese Fälle rückgängig machen. Dich als Experte möchte ich bitten, mal kritisch über Kategorie:Kalkstein zu schauen, ob da noch Fehleinordnungen sind. --TETRIS L 22:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

...ja, mir ist bewußt, daß der petrographische Unterschied zwischen Kalkstein und Marmor allgemein nicht so bekannt ist. Das ist keine Schande, wenn man es nicht weiß.

Ich schau' gleich mal bei der von Dir genannten Kategorie vorbei. beste grüße -- Lysippos 22:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gleiches gilt für Ruinenmarmor! Lass es bitte sein, denn das geht nicht mit einer automatisierten Software! Die Software ist in diesem Fall verdammt doof! Das macht keinen Spaß und nutze Softwarespielzeug bitte nur mit Sachverstand. Grrr-- Roll-Stone 23:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das hat mit der Software absolut nichts zu tun. Die ist nur ein kleines Hilfswerkzeug. Die Fehler habe ICH gemacht, nicht die Software - und ich habe sie bereits rückgängig gemacht, sowie sie aus dem Artikeltext klar als Fehler zu erkennen waren. --TETRIS L 23:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ganz einfach den Fachleuten die Steine überlassen, es gibt augenblicklich ziemlich viel gute Steindenker hier. Ist schon ok und nichts für ungut ,-))-- Roll-Stone 23:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Meinen Naturstein-Co-Autor hat es auch erwischt. Na hoffentlich wird es nicht so viel, weil wir nicht alles in der Beobachtungsliste sehen werden.Deine gute Absicht ist ja trotzdem erkennbar.

Inzwischen habe ich bei der Kategorie:Kalkstein vorbeigeschaut. Alle Einträge sind in dieser Kategorie vertretbar. Leider sind sie für die Thematik nicht ausreichend repräsentativ. Das ist aber eine ganz andere Frage. Hier fehlen einfach noch zu schreibende Artikel. beste grüße -- Lysippos 23:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich lass jetzt die Finger davon. Aber es ist doch grundsätzlich richtig, daß Marmor eine Unterkategorie von Kalkstein ist, oder? --TETRIS L 23:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt: Let it be!-- Roll-Stone 23:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mineralogisch gesehen stimmt das. Aber petrographisch sind das zwei voneinander unabhängige, nebeneinander stehende Gesteinsgruppen. Kalkstein ist ein Sedimentgestein. Marmor ist ein Umwandlungsgestein. Zur Rolle des Kulturbegriffes "Marmor" siehe im Lemma Marmor.

Mir fiel gerade ein ganz anderes Problem auf: Das reedit bei Ruinenmarmor habe ich auf meiner Beobachtungsliste, aber die Kategorieänderung wurde nicht angezeigt. Das gleiche Problem trat in den letzten Tagen bei verschiedenen anderen Lemmas auch schon auf. Habt Ihr auch das gleiche Problem bemerkt? grüße -- Lysippos 23:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nö Lyissipos, dann hast Du die Seite nicht beobachtet, das kannst Du unter Einstellungen für alle von dir vorgenommen Änderungen einstellen. Ich habe kein pädagogisches Verhältnis zu derartigen Änderungen, gerade bei den Kats. Respekt vor der Leistung anderer und wichtige Änderungen überhaupt und insbesondere der Kategorien sollte man bitteschön mit einem Baustein der QS ankündigen. Ich habe hier schon mächtig geputzt zwischen Marmor und Kalkstein. Ich ändere auch nicht bei den Panzern und Flugzeugen, obwohl ich die nicht mag. Wenn man ändert, dann wie gesagt Tetris, setze bitte den QS-Baustein, denn dann haben diejenigen, die hier schreiben, entsprechend Zeit das aufzuklären. Bei mir wurden die Änderungen angezeigt, denn ich nehme alle Artikel, bei denen ich etwas ändere, auf meine Beobachtungsseite. Ich ändere nur unangekündigt dann, wenn ich feststelle, es ist völliger Quatsch. Naja, was solls, ist ja wieder alles im Lot. Gruß-- Roll-Stone 23:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Roll-Stone, die Seite war schon auf Beobachtung. Inzwischen habe ich bei den persönlichen Einstellungen die Erweiterte Beobachtungsliste angeklickt. Nun ist auch die bewußte Kategorieänderung bei Ruinenmarmor angezeigt. Merkwürdig ist nur, daß immer bestimmte Einträge auf der Beobachtungsliste nach kurzer Zeit verschwunden waren. Mal sehen, ob das so weiter geht.

Die anderen Dinge sind nun wieder ok. Man kann sich ja mal vergaloppieren. beste grüße Lysippos 23:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mal eine Frage an Euch Experten: Ich bin auf der Suche nach einem Oberbegriff für Bodenschätze, die nicht Metallerze, Brennstoffe (Kohle, ...) oder Edelsteine (Diamanten, ...) sind, sondern eher das, was ein Nicht-Fachmann wie ich als "Gestein" oder "Mineral" bezeichnen würde (wie z.B. Kalkstein etc.). Fällt Euch ein guter, korrekter Begriff ein? --TETRIS L 00:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist das Deine Aufgabe einen Oberbegriff zu suchen? Bleib bei Deinem von Dir genannten Oberbegriff als Nicht-Fachmann. Mach was dazu, wo Du der Fachmann bist. Du kratzt ziemlich nahe an einer Sperre und das bei allem Verständnis. Gruß-- Roll-Stone 00:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich der Aufgabe angenommen, die Kategorie Bergbau aufzuräumen (s.u.). Da es im Bereich "Mineralien" (oder was auch immer der petrographisch korrekte Begriff ist) offenbar andere gibt, die diesen Bereich besser vertreten als ich, würde ich mich über HILFE freuen. --TETRIS L 00:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Roll-Stone im Grunde nach widersprechen zu wollen:

Das ist keine einfach zu beantwortende Frage. Eine Kategorisierung kann man aus verschiedenenen Blickwinkeln betreiben. In Bezug auf Deine Frage wird unterschieden in

• Erzrohstoffe
• nichterzliche Rohstoffe

Bei den nichterzlichen Rohstoffen wird üblicherweise wieder nach

• Mineralien,
• Steine und
• Erden unterschieden.
  

Man könnte aber auch eine universellere Kategorie "Nutzbare Gesteine und Industrieminerale" einführen (oder beide einzeln).

In Hinblick auf einige unsinnige WP:Kategorien (Beispiel: Naturstein (Baustoff) - Naturstein ist nicht nur Baustoff!!!) wäre eine fachliche Neubewertung schon sinnvoll. Seine übergeordnete Kategorie ist ebenso hinrissig, nämlich "Bilhauerei" in der noch höheren Kategorie "Architektur". Damit trifft man nur einen Teil der Verwendung von Naturstein, was aber in machen Fällen zu Quatsch führt. Das haben mal Leute eingerichtet, die überhaupt keinen Überblick haben.

Ich würde auch mal auf der Homepage der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe oder bei der Geologischen Bundesanstalt schauen. Vielleicht kann man dort einen wissenschaftlich fundierten Kategoriebaum für WP ableiten. Bitte keine voreiligen Änerungen. Empfehlenswert ist auch ein Gedankenaustausch mit Benutzer:Jo Weber und eine Diskussion im Portal Geowissenschaften. Ich wäre an dieser Diskussion sehr interessiert beste grüße -- Lysippos 00:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde bis auf weiteres bei meinen Aufräumarbeiten im Bereich Bergbau alles aussparen, was irgendwie nach "Gestein/Mineral" aussieht. Nachdem ihr mich jetzt zweimal abgewatscht habt, bitte ich dann aber Euch, die betreffenden Artikel selbst so einzusorteieren, wie es aus Eurer Sicht korrekt ist. Nur eines wäre keine gute Lösung: Die Artikel in der allgemeinen Oberkategorie:Bergbau liegen zu lassen. Bitte legt aus Eurer Sicht sinnvolle Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Bergbau nach Rohstoff an. Allerdings sollten schon so wenigsten 5-10 Artikel pro Kategorie zusammenkommen. Wenn das nicht der Fall ist, muß man halt zu sinnvollen Gruppen zusammenfassen; deshalb meine Frage nach dem Oberbegriff. Aber das hat sich jetzt erübrigt; das übernimmt ja jetzt Roll-Stone. --TETRIS L 00:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Laß' mal bitte "abwatschen" sein. Deine ehrenwerte Absicht ist ja zu erkennen, die angeschnittene Problematik ist nur nicht so einfach und in Schnelle zu lösen. Ich hatte auch in nächster Zeit nicht vor, mich mit diesen Strukturfragen zu befassen (obwohl sie mich an manchen Stellen schon ärgern). Bitte, wir sollten beachten, daß dieser Eingriff in die Kategorien von tieferer Bedeutung ist und wir im Portal Geowissenschaften darüber diskutieren sollten, wie die Sache weiter entwickelt wird. Dort spricht man mehrere Leute an, die zusammen eine optimale Sichtweise ergeben. Am besten wäre es, wenn Du einen Strukturvorschlag beispielsweise für den Bereich Bergbau machst. Dann kann man über etwas Konkretes reden. Ich halte auch die Vorgabe, eine Kategorie nur bei einer Mindestanzahl von Artikeln anzulegen für unsinnig. Eine Systematisierung (Kategorisierung) sollte nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten (bereits existierenden Strukturen) und nicht nach Masse herbeigeführt werden. Dieser Grundsatz ist im Ansatz bereits dilettantisch. Einerseits gibt es in WP so viel qualifizierte Fachbeiträge auf fast allen Gebieten und dann solcher Mist (gemeint sind Teile der Strukturbäume und die genannte Vorgabe). beste grüße -- Lysippos 01:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem "abwatschen" zielte mehr in Richtung Roll-Stone, der ja gleich eine deutlich schärfere Tonart anschlägt. Ich hoffe, daß wir zu einem etwas konstruktiveren Klima zurückkehren können. :)

Ich bin beim Kategorisieren in letzter Zeit bereits mehrfach mit Kollegen aus anderen Fachbereichen, insbesondere Physik und Chemie, aneinandergeraten (z.B. s.o. Kategorie:Goldgewinnung). Von daher bin ich "gebranntes Kind" und eigentlich sensibilisiert dafür, nicht im "Hoheitsgebiet" anderer Fachbereiche rumzuwurschteln. Aber Du wirst zugeben, daß es bei Wikipedia oft nicht einfach ist, zu erkennen, welche(r/s) Fachbereich / Redaktion / Portal / Projekt / Autor für eine Kategorie oder einen Artikel zuständig ist, zumal viele von mehr als einem FB/R/P/P beansprucht werden. Bei der Kategorie:Bergbau dachte ich, im Portal:Bergbau den richtigen Ansprechpartner gefunden zu haben und habe - wie Du unten ja bemerkt hast - eine entsprechende Anfrage (zunächst nur für den Bereich Kohle) gestartet. Nachdem da mehr als einen Monat lang keine Reaktion kam, ging ich davon aus, daß da kein großes Interesse an Kategorien bestand. Da hab ich dann halt losgelegt; zunächst mal mit Kategorien, die ich für eher unstrittig hielt, wie z.B. Kategorie:Bergbauberuf. Nachdem dann nach zwei Tagen und einigen Dutzend Umkategoriesierungen immer noch kein Kommentar oder Widerspruch von irgendeinem Fachbereich kam, fühlte ich mich in dem Eindruck bestätigt, daß der Bereich Kategorie:Bergbau "verwaist" ist und bin im Anlegen und Ändern etwas mutiger geworden. Nun haben sich doch endlich einige Leute gemeldet, die Interesse an dem Thema haben, worüber ich froh bin. Setzen wir die inhaltliche Diskussion nun dort fort, wo sie hingehört, unter Portal Diskussion:Bergbau#Kategorienbaum Bergbau insgesamt. --TETRIS L 10:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hab' verstanden. Es ist so, wie Du es beschreibst. Es ist manchmal nicht zu erkennen, wer sich für ein Thema oder Lemma zuständig fühlt. Mit dem Wissen um Deine bisherigen Bemühungen sieht man das auch anders. Anfangs wirkten die Änderungen (ich bitte um Entschuldigung) irgendwie hilflos. Ich bin mir sicher, daß Roll-Stone es nun auch etwas anders betrachten kann. Unser latente Konflikt hat eigentlich in der unterschiedlichen Annäherungsrichtung auf diese Kategoriediskussion seine Ursache. Die Naturstein-Autoren habe es aus dem Blickwinkel Geowissenschaften betrachtet und Deine Annäherung kam aus dem Blickwinkel Bergbau. Klar, daß es da erst einmal holpert, liegt wohl in der Natur der interdisziplinären Sache. Also weiter im Portal Bergbau. Wahrscheinlich muß danach auch mal bei Geowissenschaften etwas geordnet werden. Ich muß jetzt erst einmal "Brötchen verdienen" gehen. beste grüße -- Lysippos 11:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Umkategorisierung

Ich finde auch, dass manche deiner Änderungen wenig sinnvoll sind. Die Einordnung von Schurf in der Kat:Bergbau war z.B. eindeutig besser, da der Schurf sowohl ein bergbautechnischer als auch bergrechtlicher Begriff ist. Der bergrechtliche Aspekt geht in der jetzigen Kategoriesierung völlig unter. --ahz 01:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Einwand zeigt doch am exemplarischen Beispiel den notwendigen Diskussionsbedarf. Das spricht ja nicht gegen Deine sehr anerkennenswerte Initiative, in manchen Bereichen wünschenswerte Ordnung zu schaffen. Laß' uns in größerer Runde einen Strukturvorschlag diskutieren. Und nun mache ich Nachtruhe beste grüße-- Lysippos 01:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel vor dem Umsortieren angeschaut und der bergrechtliche Aspekt schien mir - anders als z.B. bei den Artikeln Mutung oder Fundgrube - nicht so wichtig, als das der Artikel auch in die von mir vor kurzem neu angelegte Kategorie:Bergrecht müßte. Auch nach zweiten Durchlesen und Nachdenken scheint es mir Recht eher untergeordnet. Technische Aspekte stehen mehr im Vordergrund. Wenn dieser Eindruck täuscht, dann sollte der rechtliche Aspekt im Artikel deutlicher hervorgehoben werden. In der Zwischenzeit steht es natürlich jedem frei, den Artikel auch beim Bergrecht einzuordenen. Ein Belassen in der Oberkategorie:Bergbau finde ich persönlich einen faulen Kompromiss, nach dem Motto "Ich weiss nicht wohin damit, also pack ich's einfach in die Kategorie:!Hauptkategorie." ;)

Wenn Du noch weitere Beispiele hast, lass uns drüber sprechen! Oder sortier einfach so wie Du es für richtig hältst. --TETRIS L 01:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, der bergamtliche "Schurfschein" wird im ganzen Artikel leider nicht mal erwähnt. --ahz 02:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Warum sagst Du nichts darüber, daß Du bereits im Portal_Diskussion:Bergbau einen Strukturvorschlag vorgelegt hast? Dann wären wir bei der heutigen Diskussion schon einen Schritt weiter gewesen. An meiner Argumentation konnte man auch erkennen, daß ich die Thematik eher aus dem Blickwinkel "Geowissenschaften" sehe. Beides ist richtig. Ich Schreibe Dir einige Gedanken zum Strukturvorschlag auf der Diskseite im Portal:Bergbau. grüße -- Lysippos 01:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe meine Vorschläge hier Portal Diskussion:Bergbau niedergeschrieben. -- Lysippos 02:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich spiele nie mehr Tetris! Bislang war für mich der sog. Engelsberger Marmor ein Kalkstein, siehe hier [[5]]. Jetzt ist das falsche Tetrisformat und alle Sprachen als Marmor drin! Alles nett, aber hinter der Maske des Richtigen versteckt leider oft das Falsche. Daher, da ich keine Unterlagen über diesen Ösistein habe, kann jemand einen Tipp geben?

Wie kann man derartige Leute bremsen. Müssen wir jetzt überall reinschreiben, dass die handelsübliche Bezeichnung Marmor für den Kalkstein falsch ist? Das auch noch DICHUNDFETT? Schützt Wiki vor den Berufenen, denn nur wenige sind auserwählt ;-)--Roll-Stone 15:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Roll-Stone: Jetzt krieg Dich bitte mal wieder ein. Ich habe beim Marmor einen Fehler gemacht, ihr habt mich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht, ich habe den Fehler eingesehen und rückgängig gemacht soweit Ihr es nicht bereits getan hattet. Asche auf mein Haupt. Können wir jetzt konstruktiv weiterarbeiten? Siehe meine letzte Erklärung oben im Abschnitt Kategorieänderung Kalkstein <-> Marmor. Ich hoffe, ich sehe Dich auf Portal Diskussion:Bergbau#Kategorienbaum Bergbau insgesamt. Okay? --TETRIS L 15:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

fossil-thermisches Kraftwerk

Hallo Tetris, ich habe dein Anliegen auf der allg. Kat Disk vorgetragen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/2. Ich hoffe das war in deinem Sinne. Ich rechne nicht mit Einsprüchen würde dich aber bitten dennoch die 7 Tage zu warten. Grüße --cwbm 21:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie: Elektrische Energie

Hallo Tetris, die ist gefüllt mit 228 Artikeln. Im Zuge des Sichtens habe ich mich dennoch eingemischt und bei Zickzackschaltung‎ die von dir veränderte Zuordnung rückgängig gemacht; Grund s. Bearbeitungskommentar. -- KaPe 12:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich vor einiger Zeit bereits auf WP:QSE genörgelt hatte, ist die ganze Kategorie Elektrische Energie hochgradig unspezifisch und gehört meiner Meinung nach gründlicher unterteilt und sortiert. Aber da will ich mich derzeit nicht reinhängen. Ich habe in letzter Zeit genügend Stress mit anderen Fachbereichen wegen Kategorien gehabt. Also macht doch was Ihr wollt, E-Techniker. ;) Wenn Ihr den Müll so in 'nem halben Jahr immer noch nicht aufgeräumt habt, schau ich vielleich mal wieder bei Euch im Portal vorbei und gehe Euch ein wenig auf die Nüsse mit meinem Kategorienfimmel. ;) --TETRIS L 13:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie „Wasserwirtschaft im Bergbau“ bei Küvelage

Ich habe diese Kategorisierung rückgängig gemacht; Begründung unter Diskussion:Küvelage. Sollten jedoch genug Leute meinen, daß Küvelage wirklich zur Kategorie „Wasserwirtschaft im Bergbau“ gehöre (was ich nicht meine), einfach neu einsetzen - aber dann bitte ich um Begründung auf der Disk.seite. Ich werd's dann natürlich akzeptieren, so sehr hängt mein Herz da nicht dran. Glückauf! Christian Rößler 16:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Viele kat auf benutzerseite

danke für den Hinweis. ich habe noch nicht geschafft mir eine extraseite fÜr die baustellen anzulegen aber wenn, dann würde ja die Kategorien auf den unterseiten erscheinen, die einzieg möglichkeit ist die kategorien ohne Format zu machen oder mit einem <! > oder so kannst du mir sagen wie man unterseiten für baustellen anlegt? danke --Stefanbcn 20:35, 17. Jul. 2008 (CEST) so habe die unpassenden kategorien(die der wikeEnergy baustelle) deaktiviert. ich hoffe das Problem ist gelöst. --Stefanbcn 20:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Heizwert (Dulong)

Hallo Tetris. Der Artikel, an dem du auch schon gearbeitet hast, ist bei uns in der QS Chemie gelandet. Kannst du dich dort dazu äussern? Vielleicht ist ja ein Einbau in Heizwert sinnvoll (siehe Diskussion:Heizwert#Quellen für die Formeln). --Leyo 12:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

VE

Hi, Die Info zum Rauscher-Rücktritt steht nun 2x im Artikel. Ist das nicht 1x zu viel, denkt --Blueser 15:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich im Prinzip auch so. Ich wäre dafür, die Info aus der Einleitung zu löschen, zumal der Vorgang heute - fast 1 Jahr nach den Störfällen - einiges an Aktualität eingebüßt hat. --TETRIS L 20:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ehemalige; Kategorie Energieversorger/Gasversorger

Hallo Tetris,

dir ist nicht zufällig aufgefallen, dass du existierende und ehemalige Unternehmen in einen Topf wirfst. Außerdem erzeugst du die schöne Redundanz von Strom- und Gasversorgern, weil die meisten dieser Unternehmen ja beides sind. Grüße -- chemiewikibm cwbm 19:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

auch ich bin nicht ganz begeistert, dass du z.B. den Kategorie-Eintrag bei Gasunie Deutschland geändert hast, denn nach Definition eines [[[Energieversorger]]s gehören dazu auch alle Gasversorgungsunternehmen (unterliegen auch alle dem EnWG). Auch wenn die Kategorie Gasversorger eine Unterkategorie zum Energieversorger ist ... - die Konsequenz wäre, dass du mindestens weitere 50 Einträge im wiki ändern müßtest, ich bin nicht sicher, ob das zielführend ist --Towih 19:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorisierung von ehemaligen Unternehmen ist, wie alle "ehemaligen" Objekte, immer schwierig, weil man, wenn man sie in einer Kategorie sieht, die nicht "Ehemalig ..." im Namen hat, halt dummerweise nicht sofort sieht, daß es das Objekt inzwischen garnicht mehr gibt. Allerdings habe ich mit meiner Schnittmengenbildung daran nichts geändert, oder?

Die Kategorisierung der Gasunternehmen ist tatsächlich ein ziemlicher Murks, denn am Anfang der Produktkette (bei der Gewinnung) gibt es eine sehr große Schnittmenge mit den Mineralölunternehmen, am Ende der Kette (beim Verbrauch) mit den Elektrizitätsversorgern. Ach ja, und dann sind da ja noch die Stadtwerke, die ich bisher noch garnicht angepackt habe. Da gibt's neben Gas- und Stromversorgern dann auch noch reichlich Überschneidungen mit Wasserversorgern und Verkehrsbetrieben. Traut sich jemand, das aufzudröseln?

Die Kategorie Gasversorger ist nicht auf meinem Mist gewachsen (die hast übrigens Du angelegt, cwbm :)); ich bin mit ihr nicht ganz glücklich, ich weiss aber auch keine gute Lösung, wie man es besser machen könnte. Ganz drauf verzichten können wir wohl nicht. Wir hatten das Problem im Portal:Energie schon mal kurz andiskutiert, waren aber zu keinen abschließenden Lösung gekommen. Ich bin für Vorschläge offen. Übrigens einern unsere Kollegen von en: da ähnlich rum; die haben auch kein schlüssiges Konzept.

Towih: Ich bin gern bereit, so viele Einträge im Wiki zu ändern, wie es notwendig ist, damit wir ein schlüssiges Konzept haben, auch wenn es hunderte sind. Ich wäre froh, wenn wir eine einfach Lösung finden, die das vermeidet, aber ich sehe diese Lösung derzeit noch nicht. --TETRIS L 21:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe aber nur reine Gasversorger in die kat getan. -- chemiewikibm cwbm 09:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

ich habe mir eben die Einträge in der Kategorie Gasversorger angeschaut und komme dann zu folgendem Vorschlag: alle 14 Einträge der Kategorie Energieversorger zuordnen und die Kategorie Gasversorger auflösen ... --Towih 21:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

@cwmb: Die Kategorie heißt aber nicht "Reine Gasversorger", sondern nur "Gasversorger". Ich denke hier als prinzipiell das selbe, was ich schon in der Diskussion über die Kategorie Stromnetzbetreiber gesagt habe. Negativkriterien ("Gasversorger, aber nichts anderes") sind meines Wissens in der Wikipedia sehr unüblich. Normalerweise wird ein Positivkriterium definiert und wenn ein Artikel das Kriterium erfüllt, kommt er in die Kategorie, unabhängig davon, ob er noch irgendwelche anderen Kriterien erfüllt oder nicht erfüllt.

@Towih: Ich fürchte, ganz so einfach können wir uns die Sache denn doch nicht machen. Es bleibt die Schwierigkeit, wo man die Grenze zwischen Mineralölunternehmen und den Energieversorgern zieht. Sind reine Gasgewinnungs-, -transport- oder -handels-Unternehmen zu den Mineralölunternehmen oder zu den Energieversorgern zu zählen? Und warum zählen die Mineralölunternehmen und Unternehmen für andere Brennstoffe (Kohle, Biodiesel, ...) eigentlich nicht auch zu den Energieversorgern? Liefern diese Brennstoffe keine Energie?? Oder auf die derzeitige Unterkategorie Elektrizitätsversorger übertragen (die analog zu den dann Gasversorgern ebenfalls aufgelöst werden sollte): Was ist mit reinen Kraftwerksbetreibern, Netzbetreibern oder Handelsunternehmen? Und wie sind die Stadtwerke unter den EVU's einzuordnen?

@Beide: Ich denke, wir sollten diese Diskussion nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite weiterführen, sondern entweder im WikiProjekt Kategorien oder unter Portal Diskussion:Energie/Kategorien#Kategorie:Energieunternehmen_und_Kategorie:Energieversorger, wo vor knapp einem halben Jahr bereits schon einmal zu diesem Thema diskutiert wurde. --TETRIS L 10:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

einverstanden - schlage vor, dass du die obigen Diskussionsbeiträge mit übernimmst, damit diese Überlegungen nicht verloren gehen ... OK? --Towih 19:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt zur Fortsetzung der Diskussion nach Portal_Diskussion:Energie/Kategorien#Ehemalige.3B_Kategorie_Energieversorger.2FGasversorger kopiert. --TETRIS L 14:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wegen Strümp

Vielleicht hast du Lust, ein paar andere Wikipedianer kennenzulernen: Stammtisch Krefeld morgen ab 19:00 Uhr. Gruß --lyzzy 15:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis. Ich weiss, daß es in Krefeld einen WP-Stammtisch gibt, habe mir schon seit längerem vorgenommen, dort mal zu erscheinen und habe die Seite auch auf meiner Beobachtungsliste. Leider hat es bisher nicht geklappt, und auch morgen habe ich wohl wieder keine Zeit, aber irgendwann in absehbarer Zukunft wird es wohl mal was. :)

Frage 1 am Rande: Wie bist Du auf den neuen Artikel Strümp aufmerksam geworden? Zufall oder gibt es ein intelligentes Tool?

Frage 2 am Rande: Ich habe gesehen, daß Du diese Karte der Stadtbezirke entworfen hast. Allerdings nur für Büderich, und die Karte wird im Artikel Büderich bisher nicht verwendet (verwandt?). Willst Du da noch dran arbeiten oder liegt die Sache auf Eis? --TETRIS L 16:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann vielleicht beim nächsten Mal. (Sagt jemand, der den Krefelder Stammtisch regelmäßig verpasst.)

zu Frage 1: Man kann auch ungeschriebene Artikel beobachten, dann erscheinen sie in der Beobachtungsliste, wenn sie angelegt werden.

zu Frage 2: Öff, ich hatte versucht, aus einem jpg mit inkscape eine ordentliche Grafik zu erstellen. War nichts, denn die blieb hier unsichtbar, bis C-M nochmal Hand anlegte. Beschränkte Zeit und Lust führten dann zum Stillstand der Idee. Die jpgs für die anderen Ortsteile kann ich dir gerne zur Verfügung stellen, wenn du damit etwas anstellen möchtest. --lyzzy 16:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, vielleicht beim nächsten Mal.

zu 1): Cool, wußte ich nicht!

zu 2): Ein JPG ist besser als garnichts. Lad doch einfach mal die JPGs hoch. Vielleicht versuche ich mich mal an der Umwandlung nach SVG. Ich hab das in der Vergangenheit schon mal gemacht (erfolgreich, soweit ich mich erinnere). --TETRIS L 16:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

ok, ich melde mich, wenn ich sie hochgeladen haeb (heute eher nicht mehr). --lyzzy 16:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Super, Danke. Eine Meldung ist im Prinzip nicht erforderlich, denn ich werden die Kategorie:Meerbusch auf Commons im Auge behalten. Ich möchte selbst noch ein oder zwei Photos für Strümp beisteuern und habe mir vorgenommen, mittelfristig auch den Artikel für Ossum-Bösinghoven anzulegen (heute eher nicht mehr ;)). --TETRIS L 16:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

:-) --lyzzy 16:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

HC-Emission

Hallo Tetris L. Ich bin am Sichten der letzten ungesichteten Artikel unter Kategorie:Chemische Verbindung. An diesem eher technischen als chemischen Artikel haben fast nur IPs gearbeitet. Quellen bzw. Einzelnachweise sind nicht angegeben. Erstaulicherweise gibt's kein Pendant in en-WP. Kannst du mal schauen, ob der Inhalt mehr oder weniger OK ist? Oder gäbe es einen Benutzer, der sich mit dieser Thematik besser auskennt als du? --Leyo 14:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, da sieht es bei mir sehr dünn aus, ich fürchte ich habe nicht das nötige Detailwissen für eine qualifizierte Sichtung/Prüfung, und da ich bei den Energietechnikern ein Einzelkämpfer bin, kann ich auch niemand fachkundigen empfehlen. Vermutlich wirst Du eher bei Euch Chemikern fündig. Ich würde denken, daß der Artikel evtl. mit Flüchtige organische Verbindungen zusammengefasst werden kann. Das en-WP-Pendant wäre dann Volatile Organic Compound. --TETRIS L 15:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

OK, ich hab's mal hier eingetragen. --Leyo 15:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mir fällt keine Überschrift ein

Hallo Tetris,

nein, nein, nein. Kategorie:Person (Elektromotor), Kategorie:Person (Chemisches Gleichgewicht), Kategorie:Person (Scheibenbremse), Kategorie:Person (Batterie), Kategorie:Person (Wirbelstrommotor), Kategorie:Person (Zellmembran), Kategorie:Person (Baugerüst), Kategorie:Person (Relativitätstheorie). Denkst du eigentlich nach bevor du solche Aktionen bringst? Kopfschüttel hoch drei. -- chemiewikibm cwbm 13:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich denke nach. --TETRIS L 20:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann weißt du ja selber, das Euler und Tesla Schwachsinn sind. Du hast null verstanden wie das kat system funktioniert. Sehr traurig. -- chemiewikibm cwbm 20:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Kategoriesystem ist nicht zu "verstehen", weil niemand klar definierte Regeln aufgestellt hat. Es gibt sehr unterschiedliche Ansichten, wie es "funktioniert". Du hast Deine, ich hab meine. Und leider gibt es keinen Richter, der entscheidet. Zeig mir die Wikipedia-Regel, die Deine Sichtweise stützt. Sowohl WP:KAT als auch Hilfe:Kategorien sind äußerst schwammig.

Bzgl. Euler und Tesla habe ich bei meinem Revert in meiner Edit-Summary eine Begründung angegeben (das könntest Du Dir übrigens auch mal angewöhnen). Wenn Du darauf bestehst, diese erneut rückgängig zu machen, sollten wir die Diskussion Fall für Fall auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels führen. --TETRIS L 21:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Änderung rückgängiggemacht ist eine editzusammenfassung. Welchen Stellenwert nimmt den die Eulersche Gleichung in Eulers Gesamtwerk ein? -- chemiewikibm cwbm 21:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiss selbst, daß die Revert-Funktionen automatisch eine Editzusammenfassung generieren. Nur leider ist dann keinerlei Begründung angegeben, und das ist es, worum ich Dich gerade gebeten habe.

Die Euler'sche Turbinengleichung mag im Werk von Euler eine untergeordnete Rolle spielen. Aber sie spielt eine sehr große für den Turbinenbau. Gemäß Hilfe:Kategorien#Kategorisierung einer Seite, Unterpunkt "2. Auswahl der Kategorien" erfüllt er damit für mich das Kriterium "Gehört zum Fachgebiet". --TETRIS L 21:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich lasse mich nicht weiter verarschen. Entweder du ergänzt die Einleitung der beiden Personenartikel entsprechend, oder die kats fliegen raus. -- chemiewikibm cwbm 23:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Turbinengleichung ist im Artikel über Euler erwähnt, und andersherum ist die Euler'sche Turbinengleichung ganz oben im Abschnitt "Grundlagen" des Artikels Turbine aufgeführt. Die Tesla-Turbine ist im Artikel über Tesla erwähnt. Es gibt keine Wikipedia-Regel, die besagt, daß ein Thema in der Einleitung eines Artikels erwähnt sein muß, damit der Artikel dieser Themenkategorie zugeordnet werden darf. Diese Regel hast Du Dir ausgedacht, wie auch einige andere Regeln für Kategorien, die Du scheinbar für offiziell oder gottgegeben hältst, die aber nichts weiter sind als Deine Meinung. Und über Meinungen läßt sich bekanntlich streiten.

Ob hier irgendwer irgendwen "verarscht", können wir meinetwegen gern von unabhängiger, dritter Stelle beurteilen lassen. Wenn Du mir Fehlverhalten vorwirfst, kannst Du mich ja anzeigen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, meine Edits vor einem Dritten oder einem Gremium zu vertreten. --TETRIS L 11:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Scheunenwindmühle

Hallo, Du hast entgegen der Gepflogenheiten keinen Grund für die Verschiebung des Artikels angegeben. Warum hast Du sie vorgenommen? --MoToR 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Sorry, hab ich in der Eile verschwitzt. Asche auf mein Haupt. Der Grund ist, daß ich im Kategorienbaum Mühlenwesen eine strenge Trennung in Mühlentypen (Kategorie:Mühlentyp) und individuelle Mühlenbauwerke (Kategorie:Mühle) vorgenommen hatte. Der Artikel Scheunenwindmühle ist dummerweise ein Mittelding, denn da es scheinbar nur eine einzige Mühle dieser Bauart auf der Welt gibt, wurde der Typ anhand eines individuellen Bauwerkes erklärt. Trotzdem wollte ich bei der Kategorisierung eine Trennung, daher habe ich den Artikel so verschoben, daß am Lemma erkennbar ist, daß eine Individualmühle beschrieben wird, und habe den Artikel auch als Individualmühle kategorisiert. Gleichzeitig habe ich aber den Redirect Scheunenwindmühle als Mühlentyp kategorisiert. Ist diese Erklärung verständlich und okay? --TETRIS L 15:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, ist in meinen Augen völlig verständlich und in Ordnung. Danke für Dein Engagement auf diesem Gebiet!--MoToR 16:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Fossiles Gichtgas?

Hallo, Sicher das Gichtgas ein "Fossiles Brenngas" ist? Ich nicht! --kdf Dialog? 19:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich bin sicher. Das Kohlenmonoxid, das den brennbaren Hauptbestandteil des Gichtgas ausmacht, entsteht aus dem Koks, der dem Hochofen zugegeben wird. Der Koks entsteht wiederum aus Kohle, ist also fossil. Somit ist Gichtgas (indirekt) auch ein fossiles Brenngas. Das selbe gilt auch für andere Kuppelgase wie Konvertergas oder Kokereigas. --TETRIS L 20:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Erklärung hat was für sich. Sorry für das harte "!" in meinem Satz. So habe ich, ein Hüttenmensch, das noch nicht gesehen. wir erzeugen "Fossile Brenngase"?. Ganz überzeugt bin ich aber noch nicht. Schönen Gruss! --kdf Dialog? 22:40, 1. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem (das mit dem "!"). Man könnte solche Kuppelgase vielleicht als Sekundärbrennstoff kategorisieren, um deutlich zu machen, daß es sich hier um die sinnvolle Nutzung eines "Abfallproduktes" handelt. --TETRIS L 10:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Biogas

Hallo Tetris L, wir haben einen Word-Artikel mit Uraltbild zum Thema Biogas zur Einarbeitung in den Text erhalten. Kann ich dir die Datei und das Bild weiterleiten, damit du das umsetzt? Bei der Lizenzierung kann ich dir helfen. Gruß ST ○ 00:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein ausgesprochener Experte für Biogas. Könntest Du zunächst mal beim Projekt Nachwachsende Rohstoffe nachfragen? Da gibt es einige Leute, die es fachlich besser können. Aber wenn die kein Bock haben, könnte ich das notfalls wohl auch übernehmen. --TETRIS L 10:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Metallbergwerk

Hallo Tetris L, ich kenn mich nicht genau aus, aber wird nicht sowas wie zb Eisenerz befoerdert? Gruss --Lofor 18:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Richtig, Eisen wird ausschließlich als Erz gefördert. Andere Metalle, insbesondere Edelmetalle können aber auch gediegen, also in reiner Form, vorliegen. Und da wir eine Sammelkategorie für alle Metalle schaffen wollten, wäre eine Einschränkung auf Erze hinderlich. Wenn genügend Einträge vorliegen, werden wir die Kategorie evtl. später feiner aufschlüsseln. --TETRIS L 14:22, 6. Dez. 2008 (CET)

Grubenunglück von Stolzenbach + Schachtanlage Stolzenbach

Hallo Tetris L, könntest Du bitte die beiden Artikeln gegen lesen? --MfG Markus S. 16:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Klar, ich schau mal drüber. Ich werde meine Anmerkungen direkt auf der Diskussionsseite des Artikels machen, bzw. wie üblich Änderungen direkt im Artikel machen. --TETRIS L 07:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Haarmannsbrunnen

Hallo, Tetris,

ob der Piesberg zum Ibbenbürener Steinkohlerevier gehört, kann und will ich nicht beurteilen, davon verstehe ich nichts. Ich war nur beim Haarmannsbrunnen gegen diese Kategorie, weil dadurch der Schluss möglich wäre, das Denkmal habe mit dem schweren Unglück am Piesberg zu tun, wie immer gerne unterstellt und vielfach auch falsch veröffentlicht wird. Tatsächlich wollte Haarmann wohl dem Bergmannsberuf ein Denkmal setzen - und damit indirekt sich selbst, weil er selbst als Bergmann gearbeitet hatte. Deswegen würde ich persönlich die ganz allgemeine Kategorie Bergbau vorziehen. Bergleute gibt es ja auch außerhalb des (Stein-)Kohleabbaus. Freundliche Grüße -- MrsMyer 07:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Halde Norddeutschland

Hallo Tetris L,

habe deine Änderung im Haldenartikel rückgängig gemacht mit Verweis auf den Artikel Ruhrgebiet, nach dem der Kreis Wesel zum Ruhrgebiet gehört. Viele Grüße, David84 10:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Hmm ... okay, ich hätte ihn in erster Linie dem Niederrhein zugeordnet, aber vielleicht stimmt beides. --TETRIS L 11:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Helmstedt-Harbke-See

Hallo Tetris L, erst einmal vielen Dank für deine Ergänzungen im o.g. Artikel. Allerdings ergeben sich hinsichtlich der Eckdaten zum Tagebausee noch einige Unregelmäßigkeiten. Du hattest einen Tagebau "Harbke" erwähnt, den ich als Ortskundiger so noch nicht gehört hatte. An einer Informationstafel des Betreibers am Rande des Sees wir der nördliche Seeabschnitt als ehemaliger Tagebau "Helmstedt" und der südliche als "Wulfersdorf" angegeben. Auf diesem Schild wird auch eine maximale Wassertiefe von 70m angegeben (nicht 45m) und eine vollständig hergestellte Seenlandschaft im Jahr 2080 (nicht 2095). Ein Foto dieser Tafel kann ich dir gern zusenden. Da über diesen großen Zeitabschnitt naturgemäß eine große Schätzungsunsicherheit besteht, sollten wir dies etwas allgemeiner formulieren. Worauf beruhen deine Infos? Gruß --Times 17:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte Dich deswegen auch schon ansprechen, denn die Quellen scheinen sich zu widersprechen. Meine Informationen sind nur aus zweiter Hand (Internetrecherche), da ich nicht aus der Region stamme:

• Ende der Flutung: Das Jahr 2095 ist weiter unten im Text unter "Charakteristik" angegeben, offenbar von der angegebenen Website der Stadt Helmstedt abgeschrieben.
• Lage / Name des Tagebaus: Gemäß dem Artikel Büddenstedt#Naturdenkmäler und gemäß einer Karte in diesem Dokument der Stadt Helmstedt lag der Tagebau Wulfersdorf weiter südlich und ist bereits renaturiert / bewaldet.

Wenn Du bessere Informationen hast, bitte ich Dich, auch die Ortsangaben im Artikel Helmstedter Revier zu prüfen und ggf. zu korrigieren. --TETRIS L 17:55, 11. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Der Tagebau Harbke ist im Artikel Braunschweigische Kohlen-Bergwerke und auf deren Internetseite erwähnt. Wo er genau war, bin ich auch nicht sicher. Ich war automatisch davon ausgegangen, daß es der große Tagebau unmittelbar neben Harbke sein müsse, da ich für den auch keinen anderen Namen gefunden hatte. Aber im Nachhinein kommen mir Zweifel: Da er nur 4 Jahre in Betrieb war, handelt es sich vermutlich um eine kleinere Grube. Vielleicht wurde sie später überbaggert. --TETRIS L 18:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Hi Tetris L, bist du per Mail zu erreichen (notfalls schick mir eine kurze Mail-Nachricht, auf die ich dir dann anworten kann)? Ich würde dir gern das Foto (von 2007) zukommen lassen; vielleicht kannst du als Fachkundiger damit etwas mehr anfangen. Der südliche Abschnitt des potentiellen Sees ist definitiv noch nicht bewaldet. Der Tagebau "Harbke" scheint eher eine kleine Kuhle in den 1920er Jahren gewesen zu sein (aber das ist auch nur eine Vermutung). --Times 18:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, das ist nicht nötig; ich glaube Dir auch so, daß da andere Angaben stehen. (Zur Not könntest Du das Bild einfach hochladen, denn die Tafel unterliegt der Panoramafreiheit.) Die Diskrepanzen bzgl. Tiefe und Flutungsdauer lassen sich vermutlich durch die erheblichen Berechnungsunsicherheiten erklären. Bei Lage/Name des Tagebaus sollten wir aber Klarheit bekommen. Ich schaue noch mal weiter, was ich an Infos finde. --TETRIS L 18:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Informationstafel am See

Magst du mal das Foto prüfen? Ich vermute einmal, das nur ein Teil des ehemaligen Tagebaus "Wulfersdorf" in Richtung Büddenstedt renaturiert wurde und der Rest nun als See (westlich von Harbke) verwendet werden soll. Es war meines Wissens üblich, den Abraum zur Auffüllung bereits ausgekohlter Tagebaubereiche zu nutzen. Sorry, das Bild hat nicht die beste Auflösung :-(( --Times 18:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, das wird wohl so sein (das mit dem Auffüllen, nicht das mit der Auflösung - die ist okay). Auf der Infotafel ist ja ein Bereich des ehemaligen Tagebaus Wulfersdorf als "Kippe" gekennzeichnet. Was den Tagebau "Harpke" angeht: Ich habe mir die Luftbilder bei Google Earth & Co. noch mal angeschaut und es sieht so aus, als ob unmittelbar nord-östlich an das Gelände des alten Kraftwerks Harbke ein kleinerer Tagebau angrenzt. Das könnte der Tagebau Harbke sein. --TETRIS L 22:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Tetris L, ich hatte vor einigen Tagen bei Eon-Energie eine Mailanfrage gestartet und erhielt heute eine Antwort:

• Ist der ehemalige Tagebau „Harbke“ (wurde in den 1920er Jahren bearbeitet) ein Teil des ehemaligen größeren Tagebaues „Wulfersdorf“ oder wurde der Harbke-Tagebau gesondert erschlossen und auch wieder befüllt?

Es gab keinen Tagebau Harbke. ab 1952 (Grenzschließung) war es "Braunkohlenwerk Gustav Sobottka,Röblingen,Betriebsteil Harbke mit dem Tagebau Wulfersdorf. Der Tagebau Wulfersdorf wurde bis 1952 durch die Braunschweigische Kohlenbergwerke AG betrieben.

• Der Tagebau „Wulfersdorf“ wurde größer dimensioniert angelegt (u.a. wurde im Zuge dessen auch eine Gemeinde vernichtet); er ist teilweile renaturiert, aber wird nach der gängigen Planung auch als Südteil des künftigen Helmstedt-Harbke-Sees fungieren.

Durch den Tgb.Wulfersdorf wurde kein Dorf vernichtet.Die Ortschaft Wulfersdorf wurde umgesiedelt und an bestehende Ortschaften angegliedert. Durch die Kippmassen aus dem Tagebau Wulfersdorf ist ein großer Teil verkippt worden.

• Wie lautete aktuell die Projektbezeichnung des Sees für die Befüllung der Tagebauen „Wulfersdorf“ und „Helmstedt“? In den Medien kursieren Begrifflichkeiten wie „Helmstedt-See“ oder „Helmstedt-Harbke-See“ etc.? Bis wann ist eine endgültige Befüllung des Sees anzunehmen (Angaben schwanken zwischen 2080 und 2095); die prognostizierte maximale Wassertiefe schwankt ebenfalls erheblich zwischen 45 und 70 Meter. Was ist hierbei nachhaltig als korrekt anzunehmen?

Eine offizielle Bezeichnung des Restsees gibt es noch nicht. Beide Begriffe sind im Gebrauch. Der Endstand wird nach gegenwärtigen Stand 2080 erreicht sein. Die max. Tiefe liegt bei 70 m.

Na ja, soweit so unklar. Irgendwie muss es doch einen Tagebau Harbke gegeben haben, oder? Wurde schließlich auch in mehreren Artikeln angegeben und findet sich anscheinend auch in der Literatur. Hast du hierzu eine Printquelle? Die Angaben zu Tiefe und Endbefüllung werde ich im Artikel mal anpassen. Gruß --Times 21:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Mineralölhandelsunternehmen

Hallo Tetris L, du hattest hier vor ein paar Tagen "grundsätzliche Zweifel am Sinn der Kategorie" geäußert. Was ist denn der Grund dafür? (Danke übrigens für die Ergänzung der von mir vergessenen Kategorie:Handelsunternehmen) --Schweißer 20:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Weil ich glaube, daß Handel und andere Prozesse der Wertschöpfungskette kaum zu trennen sind. Die allermeisten Unternehmen, die im Mineralölhandel tätig sind (einschließlich der Tankstellenketten), betreiben auch Raffinerien oder andere Veredelungseinrichtungen oder sind an der Gewinnung oder zumindest an Transport (Pipelines, Tanker, etc.) und Speicherung beteiligt. --TETRIS L 21:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe Dir ja recht, dass deine Beobachtung für viele Konzerne (nicht nur in der Ölbranche) zutrifft. Aber das gilt eben nicht für alle Unternehmen. Und genau für die ist die Kategorie m.E. sinnvoll (und so wenige sind das gar nicht). In der Regel sind selbst bei integrierten Konzernen mit übergreifender Marke Gewinnung, Logistik, Veredelung, Handel usw. in Tochtergesellschaften ausgelagert (ein Bespiel, das mir gerade einfällt, sind die ganzen Autobanken, die kann man beim besten Willen nicht als "Automobilunternehmen" einkategorisieren). Es spricht daher m.E. nichts dagegen, Handelstöchter der Mineralölkonzerne (Tankstellenketten) in die eine Kategorie einzuordnen und die Tochterunternehmen für Rohstoffgewinnung, Transport, Veredelung in andere. Als Vorteil der Aufsplittung sehe ich eben gerade diese Flexibilität. Man sieht auf einen Blick, welche Unternehmen in diesem Teilbereich der Branche tätig sind, auch wenn sie vielleicht gar nicht so bekannt sind dafür. Gar nicht so selten agieren Unternehmenstöchter auch unter eigenständigem Markenauftritt (und sind selbst von WP-Artikelrelevanter Größe). Die Feinkategorisierung ermöglicht m.E. auch besser, auf Verkäufe von Unternehmensteilen, MBO's, Gemeinschaftsunternehmen, usw. einzugehen. Wenn sich ein Konzern in sehr viele Tochtergesellschaften aufteilt, die selbst WP-Artikelrelevanz haben, kann man ja eine Kategorie für das Unternehmen anlegen.--Schweißer 14:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Treffen in Krefeld geplant.

Schau mal auf Wikipedia:Krefeld#Fünfzehntes Treffen. Einen schönen Gruß, ggf. schonmal schönen Rutsch wünscht -- Purodha Blissenbach 22:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Besucherbergwerk Fell

Das ist kein Artikel über den Schieferbergbau, sondern über das Besucherbergwerk, und dort sind die Jagdhornbläser alleine schon wegen ihrer häufigen Auftritte ein fester Bestandteil des Betriebs. --HelgeRieder 00:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel über Jagdhornbläser, sondern über das Besucherbergwerk, deshalb tut das Photo der Jagdhornbläser hier wirklich nix zur Sache. Den Satz im Text habe ich ja stehen lassen, obwohl ich auch da so meine Zweifel hatte. --TETRIS L 00:26, 3. Jan. 2009 (CET)

P.S.:Außerdem beinhaltete mein Edit einige andere Verbesserungen. Diese rückgängig zu machen, bloß weil Du unbedingt das Photo der Bläsergruppe mit im Artikel haben willst ist - mit Verlaub gesagt - ein ziemlich fragwürdiges Verhalten. --TETRIS L 00:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Zu viele Autoren: Das Problem ist, wenn Autoren die Seite vor allem als Werbeträger sehen .. Das hat zwar den Vorteil, dass in diesem Fall manche relevante Hintergrundinfo in die Seite kommt, erzeugt aber wieder andere Probleme. Ein weiteres Problem sind durchaus unterschiedliche Ansichten mancher Bergwerksspezialisten, und dies alles tut einer Seite nicht gut auch wenn es prinzipiell natürlich zu begrüßen ist, wenn sich mehrere Autoren daran beteiligen. So weit zum Hintergrund und ich bitte um Verständnis, dass ich dies nicht unbedingt auf der Diskussionsseite des Bergwerks schreiben wollte. Bei dem Bild verstehe ich nicht, was daran so schlimm sein soll. Ein paar Musiker vor der Stolleneingang. Wirkt in der Verkleinerung etwas unscharf. Solange ich nichTs besseres zum Thema Kulturprogramm habe würde ichs eigentlich gerne drinlassen. Ich habe den Text etwas verschlankt. Möglicherweise kam die etwas pompöse Formulierung rein, um den Zusammenhang zu verdeutlichen. --HelgeRieder 23:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo Tetris L, ich hab gesehen, dass du gelegentlich auch im kategorienbereich bearbeitungen machst und deshalb möchte ich dich gerne auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 14:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Lahmeyer

Hallo Tetris, wo hattest du denn die 43 Mrd. her? --Zollernalb 00:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Hehe, ich hatte die Infobox-Vorlage von RWE rüberkopiert und dabei irgendwie die Zahl nicht angepasst. Kleiner Fehler, große finanzielle Wirkung. :) --TETRIS L 00:35, 7. Jan. 2009 (CET)

42 Mio Umsatz pro Mitarbeiter, das wär mal was... --Zollernalb 00:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Kernkraftwerk Stendal

Hallo Tetris, im Artikel gibt es Angaben zum Planungsbeginn 1974 von dir. Der Start muss aber schon eher erfolgt sein. Mein Vater war damals beim BMK Chemie beschäftigt und zeitweise schon 1972 mit Vorarbeiten (Baustellen- und Sozialeinrichtungen) beschäftigt. Detailliertere Angaben stehen mir leider nicht zur Verfügung. Gruß Ulf.johannes 10:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Angabe stammt nicht von mir; ich habe an dem Artikel nur Kategorien geändert. Die Zahl 1974 kam mit dieser Version durch Transiente hinzu. Mit dieser Version, in der die Infobox hinzugefügt wurde, hat TZV daraus den "Projektbeginn" gemacht.

Ich denke, es ist sehr schwierig, den Planungsbeginn exakt zu terminieren. Am Anfang steht eine kleine Idee und die wird dann langsam im Lauf der Jahre konkreter und detaillierter ausgearbeitet. Daher ist die Jahresangabe eh nur eine sehr grobe Angabe. --TETRIS L 10:45, 15. Jan. 2009 (CET)

Kats

Benutzer:staro1 hat neben vielen anderen kat-umstrukturierungen auch im e-technik technik-bereich änderungen vorgenommen. ein paar habe ich revertiert, bei vielen war ich mir nicht sicher ... willst du mal schauen? müsste alles so zwischen ende dezember und mitte januar geschehen sein. ab mitte januar waren andere kats dran --toktok 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tetris, wenn du damit durch bist, guckst du dann hier[6]? --Meistein 05:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie: Stenografiesystem-Erfinder

Mit Ihrer Bezeichnung Kategorie:Stenograf bin ich eigentlich nicht so recht glücklich. Maßgebend für die Kurzschriftgeschichte sind lediglich die Erfinder eines Stenografiesystems. Berühmte Anwender der Stenografie (hierzu gäbe es unzählige prominente Namen) und Erfinder eines Stenografiesystems gehören m. E. NICHT IN DIE GLEICHE KATEGORIE. Korrekter wäre es wohl, die Kategorie als „Stenografiesystem-Erfinder“ zu bezeichnen. Die aufgeführten Anwender Hähnel und Wigard, auf dessen stenografischen Bezug im Wigardartikel ja nicht einmal eingegangen wird, sollten dann daraus entfernt werden. Könnten Sie die Bezeichnung der Kategorie ändern?--Stenograf 22:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin da ziemlich emotionslos, denn Stenografie ist nicht mein Fachgebiet. Ich habe nur zufällig die Kategorie:Stenografie gesehen, und es war offensichtlich, daß es aufgrund der großen Anzahl an Namen sinnvoll wäre, eine Unterkategorie für Personen auszulagern. Wie die heißt, ist mir relativ wumpe. Die Klammerschreibweise Kategorie:Person (Stenografie) finde ich immer eine schlechte, weil holprige Lösung. Ich habe die Artikel durchgesehen, und "Stenograf" schien mir kurz, kapp, klar und als "kleinster gemeinsamer Vielfacher" der Personenbeschreibungen geeignet (jeder Stenografiesystem-Erfinder ist auch Kaligraf, aber nicht umgekehrt). Die Tatsache, daß hiermit nicht primär die Anwender gemeint sind, hoffte ich durch die Kategoriebeschreibung klar gemacht zu haben.

Aber egal, wenn unter den stenografie-interessierten Wikipedia-Mitarbeitern eine Mehrheit dafür ist, die Kategorie umzubennen, dann meinetwegen. Ich würde dann den Namen Kategorie:Stenografie-Systematiker, Kategorie:Stenografie-Experte, Kategorie:Stenografie-Theoretiker o.ä. vorschlagen, denn das würde auch Personen mit einschließen, die sich über die reine Anwendung hinaus in bemerkenswerter Weise mit der Stenografie beschäftigt haben, ohne ein eigenes System zu erfinden. --TETRIS L 06:06, 30. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Weitere Diskussion bitte unter Kategorie Diskussion:Stenograf! --TETRIS L 06:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Tetris L,
ich möchte dich als besonders eifrigen und flexiblen Mitstreiter des Themenfeldes Nachwachsende Rohstoffe persönlich zur Teilnahme an unserem Nawaro-Marathon einladen. Im Fokus dieser spielerischen Offensive stehen die Artikel aus dem Themenfeld der Nachwachsenden Rohstoffe - dabei können die Mitspieler alle Artikel bearbeiten, die im Zusammenhang mit diesem Feld stehen. Im Rahmen des Projektes steht vor allem die Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" im Vordergrund, die entsprechend auch hier als Basis gelten soll, jedoch nicht als ausschließende Liste. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch eine kleine Belohnung ausgelobt. Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 14:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Glück auf, Tetris L,

um als allererstes Deine Frage vorweg zu nehmen, ich habe an der vormaligen Berg- und Hüttenschule Clausthal studiert. Ich bin von Haus aus Metallhüttentechniker, eine Dinosaurier-Spezies. Ich habe weiterhin Spaß am Bergbau fortzuschreiben, kenne mich ein wenig mit Oberharz, Kali Steile Lagerung und Salzgittergebiet aus. Und natürlich Hüttenkunde, da gibt es wohl auch noch Potential. Da ich blutiger Anfänger in dieser Community bin, bitte ich Formfehler nachzusehen und freue mich über jegliche Unterstützung. Wir sind quasi Nachbarn, ich wohne in Korschenbroich, das ist Fahrradentfernung.

Gruß --Matthias Becker 12:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann gleich ein kleiner Hinweis zum Umgang: Es ist bei Wikipedia üblich, wenn man auf seiner Benutzer-Diskussionsseite angesprochen wird, auch dort zu antworten. Ansonsten wird die Kommunikation auf zwei Diskussionseiten zerstückelt, was die Sache unnötig umständlich macht. Wenn jemand eine Nachricht hinterläßt, muß er also selber gucken, ob der Angesprochene reagiert. Die Beobachtungsliste ist 'ne große Hilfe bei sowas.

Von wann bis wann warst Du in Clausthal? Ich habe von 91-97 dort studiert. Vielleicht sind wir uns mal über'n Weg gelaufen. Clausthal ist ja nicht so groß, und irgendwann hat man jeden Studenten mal getroffen, entweder im einen Kino oder in einer der drei Kneipen. --TETRIS L 13:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich mache jetzt hier mal weiter. Ich war da von 92-94. Ich bin allerdings von 1982-2004 im Harz wohnhaft gewesen, d.h. in Vienenburg. Und daher habe ich mich nach Unterrichtsende aus CL-Z verkrümelt nach Hause und dort die Kneipenszene nicht so erkundet. Es ist ja mal ungewöhnlich, dass sich hier einer für den Metallerzbergbau interessiert. Der Harz ist weit vom Schuss und die Ruhrkohle quasi um die Ecke. Bei wiki hat mich überrascht, wie wenig über den doch bedeutenden Harzer Bergbau zu finden ist. Z.B. Siegerland und Ruhrgebiet ist eher gut dokumentiert. --Matthias Becker 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorlage im Benutzernamensraum

Hallo Tetris L, ich bin durch meine Arbeit für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung gerade auf deine Vorlage Benutzer:Tetris L/Vorlage:Infobox Brennstoff Zusammensetzung gestossen. Bitte verschieb diese Vorlage in den entsprechenden Namensraum und bereinige alle Artikel von dem Link in den Benutzernamensraum. Es sollten niemals im Artikelnamensraum Vorlagen aus dem Benutzernamensraum eingebunden werden. Danke. -- sk 10:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Derzeit verwendet nur der Artikel Mondgas im ANR die Vorlage; das war ein Test von mir. Ich werde bei Gelegenheit entweder die Vorlage in den ANR verschieben (vorher muß ich dann aber die Doku fertigmachen) oder sie aus dem Mondgas-Artikel entfernen. --TETRIS L 22:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Bergmannssprache#G

Hi, Gebirge und Berge sind für mich nicht synonym, aber das kann ja anderswo anders sein. Berge kenne ich eben nur in der Bedeutung taubes Gestein. btw, schau Dir doch mal meine Änderungen an, ob das so für Dich okay ist. Glückauf! -- Markscheider 18:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Nach meinem Verständnis haben die Begriffe den selben Ursprung; erst im Verlauf der Zeit hat sich eine etwas unterschiedliche Verwendung eingebürgert. Der Artikel Gebirge (Bergbau) stellt die Sache hoffentlich richtig und deutlich dar. Mit Deiner kurzen Beschreibung in der Liste Bergmannssprache bin ich sehr einverstanden. --TETRIS L 22:45, 24. Feb. 2009 (CET)

thx! Ich mach jetzt Schicht, Glückauf! -- Markscheider 22:57, 24. Feb. 2009 (CET)

P.S. Das gute alte Grimmsche Wörterbuch sagt Interessantes zum Thema, ist aber leider auch nicht ganz eindeutig:

• Zu Berg: "bergmännisch heiszt berg jede taube erd- oder steinart, die kein erz in sich enthält und losgewonnen wird, oder von selbst abfällt: ein stuf oder handstein, der schön ist, doch one erz, heiszet ir bergleut eigentlich ein berg oder metallische art. MATHESIUS 27b; also setzt sich das metall an einem könig zu grund des tigels, der berg aber des ertzs bleibt oben schweben und wird zur schlacken. PARACELSUS 1, 964b. einige brauchen es neutral: er nam das berg herausz, wůsch es und fand vil bröcklein lauters silbers darin. MÜNSTER 1012, wonach es vielleicht richtiger für ein stück zu nehmen ist, das erz enthalten kann oder nicht. man sagt, berge hauen, die berge fortschaffen, zu tage fördern. einem goldne berge versprechen; goldne berge regnen. BÜRGER 73a; mhd. guldîn berge nemen. Tit. 3244."
• Zu Gebirge: "5) bergmännisch, sehr entwickelt, wie berg selber. a) gebirge mit bergbau: [...] b) auch das gestein, die steinart, im gegensatz zum erze das darin gefunden oder gesucht wird, heiszt gebirge (wie berg, vgl. am ende): gebürge wird auch genennet das gestein in der erde, wo es bergwerk hat, und ist unterschiedlich, gebrech- keilhauen- schiefrig- schön- geschmeidig- schmeer-gebürge. bergwerkslex. 237b; gebürges eigenschaft musz ein guter bergmann wol wahrnehmen .. das., s. mehr bei VEITH 218 fg., z. b. bruchgebirge, zusammengebrochenes gestein, deck- oder hangend gebirge, die gesteinsmassen die das dach des liegenden bilden, tagegebirge die erdoberfläche, obergebirge der abraum. in gewissem gebrauch auch plur. die berge, s. VEITH 62, also gleich dem coll. gebirge wie unter 2, e. von der reise über den Brenner schreibt GÖTHE: das gebirge, die steinarten erwähne ich nur kürzlich. 27, 54 (aus m. leben 1816 II, 1, 79), kurz vorher im gewöhnlichen sinne: über dem gebirg konnte ich eine sogenannte wassergalle bemerken, d. h. er braucht da als Rheinländer lieber die gekürzte form, aber nicht im bergmännischen sinne; alle gebirge links, die den flusz einschlieszen, sind kalk- und sandstein. 28, 184. vgl. besonders auch gebirgsfolge, gebirgsart, gebirgslehre."

Dies stützt die Deutung, daß sowohl Gebirge als auch Berg(e) ein bergmännisches Synonym für "Gestein" ist, in dem der Bodenschatz eingebettet ist. Um an den Schatz heranzukommen, muß man im Gestein/Gebirge/Berg(e) graben und letztlich das/die Gestein/Gebirge/Berge entfernen und es/sie vom Bodenschatz trennen. --TETRIS L 23:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Der relevante Teil scheint mir „die kein erz in sich enthält und losgewonnen wird, oder von selbst abfällt“ zu sein. Demgegenüber ist Gebirge immer etwas festes. Löse ich etwas aus dem Gebirgsverband, dann ist es entweder Gut (Erz, Kohle, Salz,...) oder es sind „taube“ Berge. Vielleicht sollten wir uns nach Diskussion:Bergmannssprache vertagen, um noch andere Meinungen zu hören?-- Markscheider 07:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, den Teil ab "einige brauchen es neutral: ..." kann man nicht einfach ignorieren. Ist aber auch nicht soooo wichtig. Ich stimme Dir zu, daß "Berge" in der Verwendung für taubes, herausgelöstes Gestein gebräuchlicher ist während "Gebirge" eher die noch feste Gesteinsmatrix bezeichnet, in die das Bergwerk getrieben wird. --TETRIS L 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Flughafenbrücke

Hi Tetris L, danke für Deine Verbesserungen an Flughafenbrücke! Von der wiki-technischen Vorgehensweise her würde mich mal interessieren, wie du denn herausgefunden hast, dass es noch ein weiteres Bild zum Thema Flughafenbrücke im Bau gab. Danke schonmal für eine Info! --Joschi71 16:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Zwei Wege:

1. Suche bei Commons nach Stichwort "Flughafenbrücke" oder nach Autor "Joschi71" oder check Deiner Benutzerbeiträge auf Commons.
2. Raten. Wenn der Dateiname eines Bildes auf "_1" endet, kann es gut sein, daß es auch eine "_2", "_3", u.s.w. gibt. Also habe ich einfach mal ausprobiert. :D --TETRIS L 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Energie

Hallo Tetris, ich habe dich in Erinnerung als einen Fachmann, der - im Gegensatz zu den Physik-Didaktikern - mit den Beinen auf dem Boden steht. Schau doch bitte mal da hinein und sag deine Meinung dazu! Danke vorab! Gruß, Viola sonans 13:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber in das Wespennest steche ich nicht mit hinein. Der Artikel ist fest in Physiker-Hand, und nachdem ich mich beim Thema Kategorien ein paar Mal mit den Jungs vom Physik-Portal angelegt habe, mache ich einen großen Bogen um die Grundlagenartikel.

Interessanterweise haben unsere Kollegen von der englischen Wikipedia das Problem gelöst, indem Sie vom physikalischen Grundlagenartikel en:Energy einen Artikel en:Energy (society) abgespalten haben, der die praktischen Anwendungen behandelt. Vielleicht sollte wir das auf de: auch so machen. --TETRIS L 17:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem Artikel Energie (Technik)? Ich meine, der Begriff Energie sollte, fachlich einwandfrei und in gutem Deutsch erläutert (was den Platz-Hirschen, die sich hier in den physikalischen Grundlagen tummeln, offenbar nicht gelingt), leicht zu finden sein. Ich möchter aber erstens Konsens unter den Ingenieuren und den ernstzunehmenden Physikern (wenn es die hier gibt), zweitens kenne ich mich mit dem Verschieben und Abspalten nicht aus. Deine Meinung?

Gruß, Viola sonans 19:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich muß zur Verteidigung der Physiker einräumen, daß es tatsächlich sehr schwer ist, verständlich aber trotzdem wissenschaftlich exakt zu definieren, was Energie ist. Wie bei den meisten abstrakten Grundbegriffen, die sich nicht von anderen ableiten lassen, läuft der Versuch einer Definition letztlich darauf hinaus, daß man sich im Kreis dreht und den Begriff mit Synonymen oder durch sich selbst erklärt, so wie "Energie ist gespeicherte Arbeit" oder ähnlich.

Die Abspaltung eines gesonderten Artikels, der nur die Bedeutung der Energie für den Menschen behandelt, ändert wenig an diesem Problem. Ein Artikel Energie (Technik) wäre wahrscheinlich über weite Strecken redundant mit dem Artikel Energietechnik, den es bereits gibt. Und es geht ja auch um mehr als nur Technik; auch Energiepolitik, Energiewirtschaft, ...

Ich fürchte, diese Dilemma ist nicht lösbar. Das ist auch der Grund, warum ich mich aus Diskussion:Energie zurückgezogen habe. --TETRIS L 20:28, 21. Feb. 2009 (CET)

P.S.:Wenn Du meinst, es wäre schwierig, einem Physiker zu entlocken, was Energie ist, frag ihn mal, was eine Energieform ist, dann geht's erst richtig los. Die wissen's selber nicht, oder zumindest sind sie sich untereinander völlig uneinig. --TETRIS L 20:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe ein, du hast Recht. Den von dir angelegten Artikel Energietechnik habe ich jetzt erst gesehen. Schön und umfassend! Dazu aber gleich eine Frage: Wenn du schreibst Die Energietechnik ist eine Ingenieurswissenschaft,..., dann klammerst du damit die Hardware in Industrie und Handwerk aus. Ist das gewollt? schöne Grüße, Viola sonans 22:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht gewollt. Du hast recht, ich hätte besser schreiben sollen "Die Energietechnik ist ein technisches Fachgebiet,...". --TETRIS L 22:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Köln-Ostheim

Hallo Tetris L. Ich glaube, das die vorherige Verlinkung der Berggeist A.G. Brühl im Artikel zielführender war als die jetzige zur Grube Berggeist. Die Geschichte der Beggeist A. G und die Zusammenhänge mit der Stadt Köln sind m. E. besser in hier beschrieben. Ich lasse mich natürlich auch gerne eines besseren belehren. Viele Grüße --Rolf H. 12:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist doch grundsätzlich widersinning, einen Link künstlich am Ziel vorbei zu führen, wenn das Ziel als Artikel existiert. Der Artikel Rheinisches Braunkohlerevier stellt zwar umfassender dar, wie die Berggeist AG in die Gesamtentwicklung des Reviers einzuordnen ist, die Gesamtentwicklung ist aber m. E. bei dem einfachen Satz "Das Grundstück wurde an die Berggeist A.G. Brühl verkauft, die dort ein Transformatorhaus errichtete." nur am Rande von Interesse. Deshalb sollte der Link zunächst mal direkt zum genannten Unternehmen führen. Wen der Gesamtzusammenhang interessiert, der kann sich leicht von dort aus weiterklicken. Der von Dir genannte Artikel zum Rheinischen Revier ist ja auch vom Berggeist-Artikel verlinkt. --TETRIS L 16:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Wenn Du im Artikel Rheinisches Braunkohlerevier einen wesentlichen Aspekt zur Berggeist AG siehst, der bisher im Berggeist-Artikel nicht dargestellt ist, dann sollte er dort ergänzt werden! Ich kann aber - auch nach nochmaligem Durchlesen - keinen solchen Aspekt erkennen. --TETRIS L 16:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Flugzeugtriebwerke

Hallo Tetris_L! Ich weiß nicht, ob Du für alle Deine Edits einen Beobachtungslisteneintrag hast, deshalb als (vielleicht redundanten) Hinweis: Du hast vor gut einem Jahr auf der Portal-Diskussionsseite:Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur eine Frage zur Kategorisierung von Triebwerken gestellt. Ich bin auch Deiner Meinung, und um eine Diskussion zu forcieren, habe ich auf der übergeordneten Portals-Diskussionsseite einen Hinweis darauf abgelegt. Nun ist auf dieser eine Diskussion angelaufen; vielleicht willst Du Dich ja daran beteiligen?
BTW: Hast Du eine Idee, wo oder wie man mal Plattdeutsch lernen kann, wenn man selbst in der bayrischen Diaspora lebt? --FlugTurboFan 00:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte die Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste (die mehr als 5000 Seiten enthält); also Danke für den Hinweis. Zum Thema Triebwerkskategorien werde ich dort antworten.

Zum Plattdeutsch: Einen fremden Dialekt zu lernen, ist schon schwer, wenn man dort lebt, wo es gesprochen wird. Aus der Ferne ist es wohl nahezu unmöglich. Es kommt auf Deine Ansprüche an: Willst Du es nur verstehen oder auch sprechen? Kannst Dir ja das Ohnsorgtheater auf DVD holen und jeden Abend 'ne Vorstellung gucken. ;) Ich habe selbst mal 4 Jahre lang als gebürtiger Norddeutscher versucht, Schweizerdeutsch zu lernen. Ich würde sagen, das ist ähnlich schwer, da es wie Plattdeutsch sehr weit vom Hochdeutschen entfernt ist, mit eigener Grammatik und eigenem Vokabular. Verstehen war kein Problem, so nach 'nem Vierteljahr habe ich >90% verstanden. Allerdings hatte ich den Vorteil, daß ich vor Ort gelebt habe. Aber mit dem Sprechen habe ich mich auch nach 4 Jahren noch sehr schwer getan. Es ging eigentlich ganz gut, aber ich habe mich nie wohl dabei gefühlt, denn wenn man als Deutscher in der Schweiz Schweizerdeutsch spricht, wandelt man auf einem schmalen Grat zwischen Interesse an der Kultur zeigen, sich anbiedern und sich lächerlich machen. Diese Gefahr ist wohl als Bayer im Land der Fischköppe auch gegeben, wenn auch nicht so stark ausgeprägt. Viel Erfolg! --TETRIS L 09:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

EBS-Kraftwerk

Hallo TetrisL,
wie ich feststelle, bist du sowohl im Bereich Rheinische Braunkohle (Roddergrube) wie auch bei den Kraftwerken aktiv, deshalb eine Frage: Ich arbeite derzeit am (und im) Chemiepark Knapsack - ein Chemieindustrie-Standort in direkter Nachbarschaft zum Kraftwerk Goldenberg. Auf dem Standort befindet sich ein GuD-Kraftwerk der Firma Statkraft sowie ein gerade eingeweihtes EBS-Kraftwerk - zu letzterem Kraftwerkstyp gibt es leider bislang keinen Artikel, was ich bei meiner Neugier und für den Artikel natürlich schmerzlich vermisse (Ersatzbrennstoff existiert). Siehst du dich in der Lage bzw. kennst du jemanden, der diesen Artikel anlegen und schreiben kann? Gruß, -- Achim Raschka 13:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mich mal daran versuchen. Daß es den Artikel bisher nicht gibt, liegt wohl auch und vor allem darn, daß es über diesen Kraftwerkstyp nicht so furchtbar viel zu sagen gibt. Die Technologie ist prinzipiell fast die selbe wie für Biomassekraftwerke mit einigen Aspekten von Müllverbrennungsanlagen. Aber diese Aussage ist ja schon ein Anfang; noch ein bischen aufpsuten, dann haben wir ein Artikelchen. Ich lege unter Benutzer:Tetris L/EBS-Kraftwerk mal einen Entwurf an. --TETRIS L 20:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir ;O) -- Achim Raschka 20:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dicke Nase? Gestern in 'ne Kneipenschlägerei geraten? ;-) Ein erster Entwurf steht. Wenn Du dazu etwas beitragen möchtest, kannst Du gern im Entwurf rumändern; mußt nicht warten, bis ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe. --TETRIS L 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hydrosulfurierung

Hallo Tetris L, auf der Seite Bilderwünsche Chemie schreibt Leyo, dass du dich evtl. mit technischen Zeichnungen aus der chem. Verfahrenstechnik auskennst. Falls dem so ist, kannst du mal hier nachsehen und kommentieren. Danke dir auf jeden Fall schon mal im Voraus. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Draukraftwerke vs. ÖDK

Servus!
Bist Du einverstanden, daß ich die Redundanzbanner entferne und die zugehörige Diskussion mit dem Erledigt-Wimpel ausstatte?
Gruß, Ciciban 18:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich werte Dein langanhaltendes Schweigen als Placet und werde das jetzt umgehend tun. Hoffe, es paßt.
Gruß, Ciciban 11:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Oh, ja, 'Tschuldigung, daß ich nicht reagiert habe. Ist okay. --TETRIS L 11:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Mühle vs. Hammer

Vielleicht kannst du was zu dieser Benutzer_Diskussion:Atamari#Nöllenhammer (Kategorie) was beitragen? --Atamari 16:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Würden die erstmal reichen für eine eigene Kategorie - wenn wir keinen Oberbegriff nehmen wollen?

Eisenhammer Dorfchemnitz Tobiashammer Ahlhauser Hammer Buschhauser Hammer Pfeilhammer Goldenbergshammer Nöllenhammer Siegelhof Bremecker Hammer Käshammer Eisenhammer Erlau Frohnauer Hammer Unterer Eisenhammer

--Radulf 21:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das sollte definitiv reichen. Was meinst Du mit "wenn wir keinen Oberbegriff nehmen wollen"? --TETRIS L 21:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Für die Region Wuppertal/Bergisches Land hatte ich als Oberbegriff "Wasserkraftgetriebene Anlagen" o. ä. vorgeschlagen, die dann Mühlen, Hämmter, Schleifkotten u. ä. zusammenfassen sollte. Das fand ich besser als nur "Mühle", unter der jetzt alle Hämmer gelistet werden. Es gibt natürlich Gründe hierfür (technische Terminologie), alltagssprachlich ist das aber häufig nicht nachzuvollziehen. Legst Du die Kategorie an - ich weiß nicht, wie das geht?--Radulf 21:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weblinks in Tabellen

Kannst Du mir bitte sagen, wo ich solche Sachen nachlesen kann? Nachdem der erste Hinweis kam, habe ich bei den Tabellen nachgesehen, dort aber keinen derartigen Hinweis gefunden. Die Bergwerke in Niedersachsen sind sowieso ein spezieller Fall, normal arbeite ich so nicht. Aber ich hatte das einmal angeleiert, also habe ich dann gestern zumindestens die, die webkundig waren, überprüft. Die ganze Liste kam mir - ohne jemandem zu nahe treten zu wollen - so vor, als ob jemand mal etwas von einem Bergwerk gehört hat und es dann schnell in die Liste eingetragen hat. Aber ein Eintrag, der nur aus dem Namen besteht, ist so ziemlich sinnlos imho. Beim Zwickauer Revier sind auch noch einige Artikel zu schreiben, doch da habe ich wenigstens ein paar Grundinfos in die Liste einfließen lassen. -- Markscheider 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Leider sind "solche Sachen" über eine Vielzahl von Richtlinien verstreut. Erschwerend kommt hinzu, daß die meisten Regeln nicht 100%ig strikt formuliert sind und einigen Ermessensspielraum lassen. Naja und dann gibt's da auch noch die ungeschriebenen Regeln, die zwar nicht verbindlich sind, die aber in der Praxis die hartnäckigsten sind.

Die zentrale Einstiegsseite ist Wikipedia:Richtlinien. Die Regel mit den Weblinks findet sich unter WP:WEB. --TETRIS L 21:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

N-ERGIE

Hallo Tetris L, ich habe Änderungen für den Eintrag der "N-ERGIE" vorgenommen, die nun als Entwurf hinterlegt sind. Ich bin neu hier und habe nun die Frage, wann und wie die Sichtung/Prüfung erfolgt. Offensichtlich haben Sie bei Änderungen (siehe Diskussion zu N-ERGIE) zweimal als Ansprechpartner fungiert. Bin für ein bisschen "Anfänger-Unterstützung" dankbar... --Mastan 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Sichtung erfolgt, wenn entweder 1) ein zur Sichtung berechtigter Benutzer (das eigentlich alle außer den "Neulingen") Deinen Entwurf als gesichtet markiert oder wenn er 2) Deinen Entwurf editiert; dann wird er automatisch gesichtet. Details des Verfahrens kannst Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen nachlesen.

Ich werde jetzt Deinen Entwurf sichten. Noch ein paar mehr Benutzerbeiträge, dann kannst Du's selbst. --TETRIS L 21:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

RP

heute schon Rheinische Post gelesen? -Philmo1 12:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hatte ich nicht. Aber dank Deines Hinweises habe ich die Meldung des Tages auch online gefunden. LOL! --TETRIS L 13:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

hach wie ritterlich: "Anfang März fasste sich einer der ehrenamtlichen Meerbuscher Wikipedia-Bearbeiter ein Herz und legte innerhalb des Online-Lexikons eine Extra-Seite "Liste der Persönlichkeiten der Stadt Meerbusch" an." -Philmo1 15:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gebirge (Bergbau)

Ich sehe, Du hast den Redundanz-Baustein gesetzt. Hoffentlich findet sich jetzt auch jemand, der das bearbeitet; ich habe zwar mit reingeschaut, aber zu viel andere Sachen zu tun, um das abzuarbeiten. btw: den Artikel Bergversatz finde ich etwas seltsam, schon allein der Titel klingt ungewohnt. Geht Dir das auch so? Glückauf! -- Markscheider 11:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob ich zeitnah dazu komme, die Redundanz abzuarbeiten, denn ich habe auch meine persönlichen "Projekte" und muß immer aufpassen, den Faden nicht zu verlieren. Es gibt an so vielen Stellen noch so viel zu tun; man kann sich nicht um alles kümmern. Beim Bergematerial sehe ich zunächst den Hauptautor Elab in der Pflicht, denn er hat die Redundanz verursacht, weil er nicht bemerkt hat, daß es bereits einen Artikel zum Thema gibt.

Der Artikel Bergversatz ist tatsächlich etwa seltsam. Offensichtlich hat ihn jemand geschrieben, der den Schwerpunkt sehr einseitig auf der Mülldeponierung gesetzt hat. Die historische Herkunft, nämlich die Entsorgung von taubem Gestein durch Verfüllen von Hohlräumen unter Tage, also das Versetzen von Berge innerhalb eines Bergwerkes (daher die Wortherkunft), geht im Artikel völlig unter. --TETRIS L 12:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Genau meine Meinung. Ich behalte es mal im Hinterkopf, und wenn ich irgendwann dazu komme und es noch kein anderer getan hat, dann bringe ich Ordnung in die Versatzwirtschaft.-- Markscheider 16:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Berggeist ...

... befindet sich heute auf der Hauptseite, Rubrik Schon gewußt. Gruß -- Achim Raschka 07:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Entgaser

Hallo Tetris L, die Kategorien sind unbeabsichtigt auf meine Spielwiese gelangt. Für die Überarbeitung wurde der alte Text per C&P auf die Spielwiese kopiert und mit den dortigen vorbereiteten Ergänzungen kombiniert worden. Inzwischen wurde aber der gesamte neue Text zum Artikel per C&P zurückkopiert. In der Spielwiese sind die Kategorien gelöscht. Gruß, --Urdenbacher 09:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Geothermie

Hallo. Wie passt das SuperC, was in erster Linie ein Gebäude ist, zu Thermalquelle, Wärmepumpenheizung, Geothermale Warmwasserheizung etc.? --Euku:^⇄ 21:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Siehe SuperC#Geothermiebohrung RWTH-1 für das SuperC-Gebäude. Ist das als Erklärung ausreichend? --TETRIS L 21:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Das SuperC ist ein Gebäude und nicht die Sonde. In der Kategorie sind aber z.Z. hauptsächlich Artikel über Begriffe aus der Geothermie. Wenn diese besondere Sonde einen eigenen Artikel hätte, würdest du ja auch sie und nicht das SuperC dort hinzufügen. --Euku:^⇄ 23:26, 14. Mai 2009 (CEST)

In der Kategorie sind Artikel über Begriffe aus der Geothermie gesammelt, aber auch Artikel über Nutzungsanlagen (Geothermieprojekt Unterhaching, Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg, Unterkategorie: Geothermisches Kraftwerk). Zu diesen nennenswerten Nutzungsanlagen gehört für mich auch das SuperC. --TETRIS L 11:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Prozessschema

Hallo Tetris L, ich habe mal wieder ein Prozessdiagram erstellt, diesmal für den Claus-Prozess. Könntest du hier einen wohlgefälligen Blick drauf werfen und kommentieren?. Danke -- Roland1952^Disk_Bew. 18:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Triebwerkskategorien

Hallo Tetris_L, gerade habe ich die neue Kategorienstruktur für Flugzeugtriebwerke fertiggestellt. Du kannst also diesen Abschnitt/Arbeitspunkt aus Deiner Baustelle entfernen. Wenn Du einen Blick hineinwerfen willst: Die neue Einstiegsseite für die Kategorien ist Kategorie:Triebwerk, und von da an sollte alles selbsterklärend sein... ;-). --FlugTurboFan 20:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Tetris L,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Neue oder verschobene Biografien erscheinen automatisch, gelöschte Links werden ebenso aussortiert. Gruß --Graphikus 17:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Tetris L,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Hi! Mit den Kategorien habe ich sowieso noch meine Schwierigkeiten - wenn ich jetzt z.B. alle aktiven deutschen Tagebaue sehen will, muß ich Unterkategorien aufklappen. Ich hatte das eh so verstanden, daß man nicht jeden Artikel in die niedrigste Kategorie einsortiert, sondern je nach Wichtigkeit entscheidet. Wenn ich aber Deine reverts so sehe, scheine ich mit meiner Ansicht danebenzuliegen.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien sind ein schwieriges Thema, bei dem die Meinungen je nach Art der Nutzung weit auseinander gehen. Grundsätzlich ist es schon so, daß Artikel in die niedrigste Kategorie einsortiert werden. Auf jeden Fall nicht doppelt in Ober- und Unterkategorie. Da die Wikipedia-Software leider nicht in der Lage ist, Kategorien dynamisch auszuwerten (Schnittmengen, Vereinigungsmengen, ...), muß man sich manchmal externer Tools wie CatScan bedienen. --TETRIS L 14:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich dringe langsam tiefer vor, unter Kategorie Diskussion:Bergbau habe ich dir mal noch was geschrieben. Insgesamt gesehen haben wir im Bereich Bergbau noch wahnsinnig viel Arbeit, dummerweise herrscht Mangel an Bearbeitern. Ich versuche momentan, wenigstens die flasch gesetzten Links oder was sich an Typos angesammelt hat und dann bei den fehlenden Artikeln aufscheint wegzukriegen, aber es scheint eine Sisyphosarbeit zu sein. Wenn man die Liste aufteilen könnte wäre schon viel gewonnen. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

CommonsCat

Hallo Tetris L, die Vorlage "CommonsCat" ist veraltet und soll nicht mehr verwendet werden. Verwende bitte in Zukunft Vorlage:Commonscat (mit kleinem "c"). Grüße -- chemiewikibm cwbm 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Oh, Danke für den Hinweis. Ich werde für die Zukunft dran denken und auch versuchen, die Fälle aus der Vergangenheit, wo ich CommonsCat benutzt habe, bei Gelegenheit zu bereinigen. --TETRIS L 17:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, wo ist genau das Problem? Die Vorlage mit großem C war eine Weiterleitung auf die andere, warum muss man das jetzt ändern? Edits, wo nur C mit c ersetzt wird, halte ich für nicht zielführend. Grüße von Jón + 21:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

<Seufz> Normalerweise hätte ich gewartet, bis ich die betreffenden Artikel das nächste Mal editiere. Aber Dank des ziemlich aufdringlichen Hinweises, der jetzt über die Vorlage in allen Artikeln erscheint, wollte ich die Bereinigung vorziehen. Es steht zwar in der Vorlage, daß man sie ersetzen soll, wenn man die Seite "ohnehin bearbeiten wollte", aber bei vielen der Seiten (z.B. Kategoriebeschreibungen) kann das Monate dauern. So lange möchte ich nicht den Hinweissatz da drin haben.

Meine Meinung: Entweder ist die Bereinigung dringlich, dann sollte sie schnellstmöglich für alle Artikel gemacht werden (am besten über einen Bot), auch wenn's nur ein Buchstabe ist, der geändert wird. Anschließend die alte Vorlage löschen. Oder sie ist nicht dringlich. Dann sollte der Hinweissatz raus. --TETRIS L 21:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich Wilhelm

Hi Tetris. Kannst Du das auch belegen? Soweit ich sehe, kennen ADB u. DNB ihn nur unter Wilhelm. -- Fulmen 00:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Info aus der Liste Frankfurter Straßennamen/L. Ich muß zugeben, daß ich das nicht weiter hinterfragt habe, denn zu der damaligen Zeit war es absolut üblich 2, 3, 4 oder sogar noch mehr Vornamen zu haben. Oder umgekehrt: Jemand mit nur einem Vornamen wäre Mitte des 19. Jahrhunderts in Deutschland eine absolute Seltenheit. Es ist also mehr als wahrscheinlich, daß Herr Lahmeyer neben seinem Rufnamen Wilhelm noch weitere Vornamen hatte (vermutlich sogar mehr als einen). Die Frage ist nur, welche? Ich habe aber keine unabhängige Quelle vorzuweisen, um dies zu belegen; insofern ist es okay für mich, daß der Vorname wieder entfernt wird, bis eine Quelle vorliegt. --TETRIS L 10:14, 9. Jul. 2009 (CEST)