Benutzer Diskussion:Thüringer/Archiv 2009

Links (Browser)

Hallo Thüringer,

bervor ich den LA wieder in den Artikel setze, wollte ich Dich fragen, wieso Du annimmst, dass aus der aktuellen Version des Artikels sich die Relevanz erschließt? Der Artikel enthält keine Einzelnachweise, keine Hinweise auf die Verbreitung, mediale Beachtung o.ä. Gruß --Doc ζ 14:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz von Software ergibt sich aus deren Verwendung oder aus der historischen Bedeutung, denke ich. Einzelnachweise sind kein Kriterium bei Löschanträgen, sonst könnten wir den größten Teil der deutschsprachigen Wikipedia wegwerfen. Für die vielfältige Verwendbarkeit von Textmode-Browsern wie Links habe ich doch einiges in den Artikel geschrieben. Leuchtet das nicht ein? --Thüringer ☼ 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Tatsächlich fehlen leider oft Einzelnachweise. Wenn Du den LA aber mit der Begründung raus nimmst, dass die Relevanz dargestellt ist, dann sollten entweder Einzelnachweise, Hinweise auf die Verbreitung, Hinweise auf die mediale Beachtung oder auch die historische Bedeutung dargelegt werden - dies ist aber (derzeit) alles nicht der Fall. Die "Verwendbarkeit von Textmode-Browsern" steht nicht zur Debatte, sondern die spezielle Relevanz von Links. Schließlich gibt es viele (Text-) Browser, aber nicht alle sind relevant. Ich setzt deshalb den LA wieder in den Artikel. Da die Löschdiskussion mindestens 7 Tage läuft, bleibt aber ohnehin noch Zeit etwas (wie zuvor beschrieben) zu ergänzen. --Doc ζ 15:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Traumsprache

Hallo Thüringer,

Gestern habe ich wie Du es vorgeschlagen hasst Info (zwei Absätze) aus der englischen Seite übersetzt. Das war ein ordentliches Stück Arbeit. Wie ich hoffe nicht umsonst. Wozu also noch den Löschantrag handhaben?

cordialement, lehmlehm

__Lehmlehm 15:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ein paar grobe Fehler beseitigt. Zu mehr habe ich jetzt keine Zeit. Darf ich Dich um etwas bitten? Pass im Deutschunterricht besser auf und lies am besten ein paar Bücher, bevor Du in diese Wikipedia wieder Texte reinstellst. --Thüringer ☼ 22:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thüringer,

Falls Du meine vorgeschlagenen Änderungen (aus en: dream speech und einige Kleinigkeiten) akzeptieren würdest und als letzte Version von Traumsprache frei gäbe, wäre ich bereit die Sache zu übernehmen. Ich mache dann eine neue Seite mit dem Titel KRAEPELINS TRAUMSPRACHE, die zuerst aus der letzten Version von TRAUMSPRACHE besteht, und Du kannst dann nachher die alte Seite TRAUMSPRACHE löschen. OK?

best regards

lehmlehm __Lehmlehm 13:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, diesen Plan verstehe ich nicht. --Thüringer ☼ 16:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Es hat schon jemand die lezten Änderungen in TRAUMSPRACHE gesichtet, so dass ich diese mit auf die neue Seite überhebelen konnte. Siehe jetzt KRAEPELINS TRAUMSPRACHE. TRAUMSPRACHE kann gelöscht werden.

cordialement

__Lehmlehm 13:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Du verstehst wirklich nicht, wie die Wikipedia funktioniert. Ich rate Dir nun schon zum vierten Mal, dir die Grundlagen anzulesen. Wenigstens Hilfe:Neu bei Wikipedia (auch die Unterseiten!) solltest Du verstanden haben, bevor Du einen Artikel schreibst. --Thüringer ☼ 20:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf LAs auf Benutzerunterseiten

vgl heutige Löschanträge, sämtliche Artikel wurden seit etwa einem halben Jahr nicht überarbeitet sondern offenbar nur zwischengeparkt----Zaphiro Ansprache? 01:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Erst mal Löschantrag stellen und dann erst diskutieren? Wo hast Du das gelernt? Immerhin hast Du mich auf Deinen Antrag hingewiesen, und dafür bedanke ich mich artig. Ich verstehe noch nicht, wo das Problem liegt, aber ich möchte schon mal folgendes zu bedenken geben: Es gibt Leute mit Job und/oder Familie. Da kann es leicht ein halbes Jahr dauern, bevor ein Artikel wieder angefasst wird. --Thüringer ☼ 15:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

daher habe ich zumindest den Sammelantrag zurückgenommen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 20:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Thüringer: Ich sag erst mal hallo. Vor Wochen schon ist mir die alte Version in deinem BNR aufgefallen, sie steht deswegen auf meiner Beobachtungsliste. Nach Vorfelddiskussionen hier baue ich an einem neuen Artikel zum Thema. Es ist leider komplizierter als gedacht. Ich rechne frühestens Ende Juni mit Fertigstellung. Nun ja, nach Fertigstellung hätte ich dich auch gefragt, das alte Teil zu löschen. Glaskugel ist jetzt aber hinfällig. Bis jetzt bin ich noch mit Vorarbeiten beschäftigt, Kommentare und Hinweise sind willkommen. --grixlkraxl 17:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass du dich der Sache annimmst. Ich habe momentan keine Kapazitäten frei, mich um diesen Artikel zu kümmern, und werde ihn jetzt aus meinem Exkubator unter Hinweis auf deine Baustelle entfernen. Mein Beitrag zu dem Artikel war nur der Hinweis auf das historische Beispiel J. Haseks, und es wäre schön, wenn das erhalten bliebe; vielleicht unter der Überschrift „historische Beispiele“ statt „weitere Beispiele“. --Thüringer ☼ 13:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Klar ist Hasek das historische Beispiel :-) Es gibt aber auch andere, die teilweise noch existieren und sogar einen WP-Eintrag haben. "Historisch" trifft's dann nicht so ... --grixlkraxl 13:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch

Hallo Thüringer. Was nach Scheiße schmeckt und wie Scheiße aussieht, das ist auch Scheiße. Gleiches gilt für Quatsch. Aber wohl nicht in der Wikipedia. Darum will ich mich darin auch nicht vertiefen. Dennoch habe ich Dir in der Diskussion des Artikels eine Begründung reingeschrieben. Ob Dir die gut genug ist, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht. Es ist Dein Kritik-Abschnitt. Gruß, Laureatus 12:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe über das Fäkalvokabular hinweg und antworte an derselben Stelle. --Thüringer ☼ 21:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Umvolkung

Hi,

Einleitungen sollten den Artikelinhalt wiedergeben, nicht einen vermeintlichen Inhalt, den du dort gern drin sehen würdest. Den Artikel können wir gerne ausbauen, hast du da zufällig verwendbares Material? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Gut. Die alte Einleitung gab nicht den Artikelinhalt wieder, sondern klang wie aus den Lebenserinnerungen eines uneinsichtigen Altnazis. -- Thüringer ☼ 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Ähm, ja - dass du damit wahrscheinlich einen Wikipedianer bezichtigst, ein Altnazi zu sein, ist dir jetzt schon klar, oder? Die Einleitung gibt schon wieder, was dieser Begriff aussagte und wofür er stand. An der Formulierung kann man immer feilen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Genauer lesen, bitte. Ich schrieb klang wie und nicht ist. Vielleicht hat ja bloß jemand zu lange in den Primärquellen geschmökert? Mich würde aber doch interessieren, wie es passieren kann, dass dieser Nazi-Sound so lange in der Einleitung eines Artikels stehen bleibt. -- Thüringer ☼ 00:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Dein persönliches Unbehagen rechtfertigt keine Umänderung, die - noch einmal gesagt - den Artikel nicht mehr repräsentiert. Magst du das vielleicht noch im Artikel anhand von Belegen ausbauen oder wie soll ich das jetzt verstehen, dass du trotz meines Hinweises einen Edit War anfängst? Deine Spitzfindigkeiten in Ehren, aber klang wie aus den Lebenserinnerungen eines uneinsichtigen Altnazis und Nazi-Sound solltest du lieber lassen, siehe Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Übrigens eine interessante Logik, aus einem Plan eine Tatsache zu machen. Ich nehme an, dafür hast du auch Belege, die du noch einarbeiten wirst? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Du hast dankenswerterweise die Änderung aus dem Jahr 2007 ausgegraben, mit der der Nazi-Sound in die Einleitung geriet. Ich bin damit einverstanden, die vorhergehende Version statt meiner eigenene einzusetzen. -- Thüringer ☼ 01:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich fühl mich geschmeichelt, dass du meine alte Einleitung ausgewählt hast ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 29. Okt. 2009 (CET)

archive.org

Hallo Thüringer, da noch frisch bei WP, eine Frage: www-links, die direkt ins Leere des Internets führen, sollten als ausgewiesener Hinweis in einem WP-Artikel dennoch nicht gelöscht werden? Und von "archive.org" hatte ich bisher "keine Ahnung". Als WP-Leser jedenfalls würde mich eine solche "Nachsuche" stören...-- Harm N. 23:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich Deine Frage ganz verstehe. In der Regel sollten Weblinks ja (ähnlich wie Einzelnachweise) die Angaben im Artikel belegen. Außerdem sollen sie weiterführende Informationen bieten. (Siehe dazu WP:WEB.) Wenn nun eine Website nicht mehr online ist, wäre es ja schade, wenn dadurch die Informationen aus dem Artikel entfernt werden müssten, die durch diese Website belegt waren. Dann ist archive.org oft die letzte Rettung: Wenn der Artikel dort zu finden ist, verweisen wir dann auf die letzte Version dort.

In unserem konkreten Fall ging es ja um eine Website, die bei Geocities.com lag. Die ganze Website ist ja stillgelegt worden, und dabei verschwanden viele nützliche Informationen im Orkus. Weil das dadurch so viele Weblinks bei Wikipedia kaputt gegangen sind, zeigen die netten Mediawiki-Programmierer eine Warnung an, wenn jemand einen Artikel mit eine Geocities-URL drin speichern will. Die hast du wohl übersehen. Sie sieht ungefähr so aus:

Hinweis: Geocities stellt seinen Dienst zum 26. Oktober ein. Bitte suche auf Archive.org nach einer geeigneten archivierten Version und verlinke diese. Wenn du denkst, dass deine Änderung konstruktiv war, kannst du sie jedoch mit einem erneuten Klick auf „Seite speichern“ bestätigen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: geocities-Abschaltung

Ist damit Deine Frage beantwortet? --Thüringer ☼ 09:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Thüringer,

Nicht ganz, nur teilweise. Rückfrage: Wann sollte ein nicht mehr existierender link durch eine archivierte (archive.org) Fassung "ersetzt" werden? Generell? Ich hoffe, doch nicht, oder? Also wenn, unter welchen Kriterien dann die Entscheidung für die Ersetzung? Grüße -- Harm N. 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann, wenn der Link bisher sinnvoll war, nun aber nicht mehr existiert. Wenn der Link also tatsächlich einen Mehrwert für den Leser bringt, oder eben als Beleg für eine Aussage dient. Warum hättest du "generell" damit ein Problem? --Wirthi ÆÐÞ 20:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Nun, mir ist ein Fall konkret bekannt, wo der Inhaber eines Web-Auftritts ihn beendete, weil er nicht mehr in der Öffentlichkeit seine Privatsphäre gewahrt sah und in diesem Sinne keine Angriffspunkte im Rahmen einer Verletzung des Persönlichkeitsrechtes mehr bieten wollte. Auf dieser Seite standen bspw. seine Online-Tagebücher, was er selber im Nachhinein nicht mehr publiziert sehen will. Das ist sein Gutes Recht. Und hat daher sang- und klanglos seinen Inet-Auftritt beendet. Aber, das weiß kein archiv.org. Und damit auch kein "kopierer" dieser "Alt-Quellen".

Ich selbst wäre generell dagegen, eine nicht autorisierte Kopie einer Quelle überhaupt als Nachweis anzuführen und sie nachträglich öffentlich wieder einfließen zu lassen. Abgesehen davon: ist eine Quelle im Original nicht mehr vorhanden und existiert auch keine "beglaubigte Kopie" oder ein sonstiges, autorisiertes Einverständnis, dann sollte man das einfach auch generell so akzeptieren und eben nicht wieder "hervorkramen". Insofern wäre ich generell gegen "archive.org" als ein berechtigter Beleg-Nachweis zur Publikation von Inhalten oder Daten. Als Sichter/Editor hätte ich "WP-Probleme", wenn ich diese "Belege" entfernen würde? Das wäre meine Frage an Dich. Grüße -- Harm N. 20:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Hier kommst Du in einen Themenbereich, den die Betreiber von Websites direkt mit archive.org klären sollten. Darüber müssen wir uns hier nicht den Kopf zerbrechen. Die FAQ von archive.org erklärt, wie man seine eigene Website von der Archivierung durch archive.org ausschließen kann. Daraus folgt, dass wir das, was in archive.org steht, hier in aller Regel als Quellen nutzen können, wenn die Original-URL nicht mehr funktioniert. --Thüringer ☼ 00:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Normaluser heutzutage weiss oft nichts von Archivierung durch archive.org. Und der Hinweis auf der FAQ-Seite von archive.org ist nur für Eingeweihte zu verstehen. Von robot.txt haben viele user gar keine Ahnung. Ich habe dort Web-Seiten gefünden, wo schon die domain seit Jahren schon geschlossen waren. Gibt es zu diesem Thema irgendwo auch juristische Quellen?

Ich selber habe einmal mehrere domains geschlossen, - und wenn die heute wieder im Internet, bspw. als Quelle, auftauchen, wäre ich sehr dagegen, weil sie geschlossen wurden, um als Quelle nicht mehr zur Verfügung zu stehen (Stichwort: u.a. Urheberrechtsverletzung). Sei es, wie es sei. Grüße -- Harm N. 07:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Combat 18

Hallo Thüringer, ist es nicht etwas früh, bei laufenden Ermittlungen irgendwelche Spekulationen und Zeitungsberichte in den Artikel zu schreiben? Gruß --GiordanoBruno 00:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht. Aber die Existenz dieses elektronischen Bekennerschreibens ist eine Tatsache, die in der Welt ist und m.E. auch in die WP gehört. Außerdem: Auf en:Combat 18 ist zu lesen, dass Combat 18 in Russland besonders grausam zuschlägt. Der von mir als Quelle verwendete Artikel aus dem Standard nennt konkrete Opferzahlen rechtsextremer Gewalt in Russland. Sollten die vielleicht auch in den Artikel rein? --Thüringer ☼ 00:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Es gibt ein Bekennerschreiben, aber ist es auch echt usw. Mir geht das zu schnell. Das kann man immer noch ergänzen, wenn mehr bekannt ist. Was in der en:wp steht hat keine Quelle, von rechtsextremer Gewalt hast du gar nichts geschrieben, sondern über ein konkretes Ereignis. Ich kommentiere deinen Beitrag aus. --GiordanoBruno 00:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist es nicht möglich, hier etwas in Ruhe auszudiskutieren, ohne die Stimmung durch voreiliges Löschen zu verderben? Du hast meine Antwort noch nicht mal bis zum Ende gelesen. Ich schrieb: Sollten die vielleicht auch in den Artikel rein? Du antwortetest: von rechtsextremer Gewalt hast du gar nichts geschrieben. Ja, ich habe vorgeschlagen, den Artikel in dieser Richtung auszubauen. --Thüringer ☼ 01:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Verbessern statt löschen

Genau, danke für Deine Hilfe, Du hattest es anscheinend besser kapiert, was gemeint war. Grüße, --elya 18:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Thüringen

Hallo Archiv 2009, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, Stepro 09:10, 22. Dez. 2009 (CET)