Thalimed

Bilder

Hallo Thalimed,
ich habe zufällig deine Anfrage auf Stefans Disku und die Frustmeldung auf deiner Userseite gesehen, deshalb mein Tip: falls das von dir gewünschte Bild grundsätzlich auch für andere Menschen von Nutzen/Interesse sein könnte, dann lade es doch gleich auf Commons hoch. Wenn du von hier aus nach Commons springst, müsste automatisch für dich ein account unter demselben Namen wir hier erstellt werden. (Falls nicht, musst du es halt manuell machen.) Wenn du dann eingeloggt bist, geh einfach auf Datei Hochladen und durch alles weitere wirst du dort geführt. Voraussetzung für den Upload ist natürlich, dass du entweder selbst die vollen Rechte über das Bild hast oder es gemeinfrei ist. Im ersteren Fall würde ich dir als Lizenz die CreativeCommons-BY-SA 3.0-de empfehlen. Viel Erfolg. --Túrelio 14:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke, Túrelio, bin hocherfreut über diese Hinweise. Ob mein Bild "auch für andere Menschen von Nutzen/Interesse sein könnte" - es ist einfach ein Bild, das ich selbst einmal gemalt habe, es soll eigentlich nur etwas Persönliches sein auf meiner Benutzerseite, das ist doch OK, nehme ich an? --Thalimed 14:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Lad es einfach mal hoch; schlimmstenfalls handeltst du dir einen Löschantrag ein ;-). Du bist dir natürlich bewusst, dass eine "Freilassung" unter einer freien Lizenz nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. --Túrelio 15:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Thema: Attentat auf JFK

Hallo Thalimed, ich hatte Dir nachträglich, nach Rückkehr von einer Reise, die angefragten Textstellen von Mark Lane auf der Diskseite zu "Attentat auf John F. Kennedy" geliefert. Ich hätte Dich gerne in Deinem Streit gegen Phi unterstützt, wenn es mir möglich gewesen wäre. Ich erinnere mich an einen Aussage von Phi, dass die Löschung eines belegten Textstücks "Vandalismus" sei, "auch wenn es der eigene Text gewesen sei". Ich teile wie Du diesen Standpunkt nicht. Auch an eine Feststellung von Dir erinnere ich mich, dass Phi mit seiner Zusammenfassung den Inhalt verharmlost zugunsten des Warren-Report. Jetzt komme ich zu meinem Anliegen: Phi hat gerade 20 von mir genannte Literaturquellen und den sie belegenden Satz gestrichen.( meinen folgenden zweiten Satz.) Mein erster Satz lautete: Die Geschichtsprofessoren David R. Wrone und Michael L. Kurtz, die beide seit mehreren Jahrzehnten zum Attentat auf JFK forschen und hierzu Bücher verfassten, lehnen die Alleintäterthese des Warren-Report ab. (Belege x,y) Zweiter Satz: "Sie stimmen in ihrem Urteil mit dem Großteil anderer Verfasser von Sachbuch-Literatur zum Attentat überein." (Belege: 20 komplette Quellenangaben). Die Wortwahl "Großteil" stammt aus einem vorangehenden, sinngemäß gleichen Satz, der aber nur mit wenigen Quellen und ohne Seitenangabe belegt war. Nach Phis "Zusammenfassung" ist vor wenigen Minuten und zum wiederholten Mal eine gegensätzliche Aussage zum WR verschwunden. Ich kämpfe gegen Phi seit 2007, meistens alleine mit Ausnahme von Quincy777 und würde mich über eine Unterstützung freuen. Gruß --Hilman 18:05, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Hilman!

Ich beobachte seit einiger Zeit, daß Du Dich hier bzgl. des JFK-Attentats sehr engagierst. (Ich habe z.B. auch die auf Deiner Benutzerseite archivierte Diskussion von vorne bis hinten durchgelesen.) Für jemanden, der sich so intensiv mit der Literatur zum Attentat befaßt hat wie Du, muß es sehr nervenaufreibend sein, hier ständig auf den Widerstand gewisser Wikipedianer, die ihre eigene Agenda haben und häufig auch den Eindruck erwecken, in der Sache nicht ausreichend bewandert zu sein, zu stoßen. Auf der anderen Seite habe ich Deine Diskussionsbeiträge oft als viel zu ausführlich empfunden, was enorme Anforderungen an die Geduld stellt, die wohl viele nicht aufbringen können/mögen. Das ist dann leider kontraproduktiv, ob Du nun Fundiertes vorbringst oder nicht.

Ich bin nur sporadisch in Wikipedia und will mich hier auch - mit Bedacht - nicht so sehr engagieren. (Viele Köche verderben den Brei, wie man sagt, daran ist viel Wahres.) Deshalb kannst Du leider auf eine Unterstützung von meiner Seite nur äußerst bedingt rechnen. Ich hoffe, Du hast für meine persönliche Zurückhaltung Verständnis. Soviel im Augenblick, damit Du nicht allzu lange auf eine Reaktion warten mußt (bin nämlich eigentlich anderweitig beschäftigt). --Thalimed 22:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

in meinem Beruf als Elektroingenieur bin ich es gewohnt, mich kurz und möglichst präzise auszudrücken. Hier habe ich es ja mit rational denkenden Kollegen zu tun, die von der Sache, um die es geht, auch wirklich etwas verstehen. In der Diskussion mit Phi liegt aber eine andere Situation vor. Er ist bezüglich der Kenntnisse zum Attentat ein Einäugiger und hält sich nur an Aussagen von Historikern zum Attentat und WR-Unterstützer, welche aber vom Attentat - z.T. mit eigenem Eingeständnis - entweder keine Ahnung haben, oder wider besseres Wissen Propaganda betreiben.

Von seiner Position ist Phi mit vernünftigen Argumenten nicht abzubringen; und das seit Oktober 2007, als ich auf der Attentatsseite angefangen habe ! Mit meinen Berufskollegen habe ich keinerlei Probleme, wohl aber mit Phi, der einen weiten Unterstützerkreis hat und wohl einige seiner Unterstützer auch persönlich kennt.

Ich habe mich daher sehr gefreut, dass Du Dich jetzt gemeldet hast. Ich habe natürlich auch Verständnis, wenn jemand keine Zeit hat. Ich nehme sie mir ja auch nur gegen alle Vernunft, in der Hoffnung, dass sich mein Wirkungsgrad von bisher wenigen Promille etwas steigern läßt, wenn die Unterstützer von Phi die Absurdität dessen Argumente (siehe oben) von mir langatmig, aber detailliert vorgeführt bekommen.

Bitte halte noch solange durch, bis von Phi zu Deinem Kommentar eine akzeptable Reaktion gekommen ist. Hier geht es nämlich um - das zentrale Argument - von Phi, dass nur die Aussagen von Historikern WP:Q angeblich erfüllen würden. Das ist sein einziges Totschlagargument, mit dem er seine Unterstützer noch bei der Stange halten kann, wie mir scheint. Bitte schau Dir bei Gelegenheit auf meiner Unterseite Benutzer: Hilman/JFK meine Zitaten- und Fakten-Sammlung aus der Vielzahl meiner Sachbücher an. Hier wirst Du sicherlich noch Dir Unbekanntes finden. Gruß und Dank --Hilman 16:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Hilman, nur kurz: habe einen Artikel "Gerald Posner" angelegt, von der engl. Wikipedia übernommen und übersetzt mit geringfügigen Änderungen, interessiert Dich bestimmt. --Thalimed 23:09, 10. Mär. 2011 (CET)

Hast Du schon diesen neuen Abschnitt in der JFK-Disk. gesehen ("Schüsse aus anderer Richtung")? Halte ich für einen fake-Beitrag (wäre nicht das erstemal), der von der laufenden Diskussion ablenken bzw. sie schwerer auffindbar machen soll. Wollte erst ernsthaft darauf antworten, habe ich mir dann aber anders überlegt. --Thalimed 23:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

mich stört es nicht (mehr), wenn ein neues Thema aufgemacht wird, bevor ein vorangegangenes abgeschlossen ist. Hat mich anfangs geärgert, insbesondere wenn Phi ein neues Thema anfing, bevor mein Streit mit ihm zum alten Thema beendet war. (Ganz oben auf der Diskseite findest Du noch nicht abgeschlossene Themen. Habe eine Sperre gegen automatisches Archivieren aktiviert. Auch dort ist Phi am Zuge. Diese Punkte sind mir aber nicht so wichtig wie der aktuelle.)

Im von Dir angesprochenen Fall scheint mir eine Ablenkungsabsicht unwahrscheinlich zu sein, da dieser Verfasser noch nie als Unterstützer von Phi aufgetreten ist, solange ich bei Wiki mitmache, also seit Oktober 2007. Ich habe jedenfalls ausführlich auf die neue Frage geantwortet, und - na klar - damit auch zeigen wollen, wer hier Ahnung vom Attentat hat; bestimmt nicht Phi.

Natürlich erwarte ich wie Du gespannt auf eine Reaktion von Phi. Sollte keine akzeptable Antwort von Phi bis in ca. 1 Woche vorliegen, werde ich einen Sichtungsberechtigten bitten, der mich schon einmal ungebeten unterstützt hatte, die Sichtung zu prüfen. Auf keinen Fall lasse ich Phi mit einer Aussitzstrategie durchkommen.

Danke, dass Du einen Artikel zu Gerald Posner ausarbeitest bzw. übersetzst. Ich werde ihn durchlesen, sobald ich Zeit habe. Tipp: bitte prüfe mal, ob eine reine Übersetzung eines Wikiartikels regelkonform ist und gib mir hierzu bescheid. Falls Du zu Gerald Posner ev. Literatur-Unterstützung brauchst, kann ich Dir helfen. Ich habe natürlich beide Fassungen von "Case Closed" vorliegen. Bei mir findest Du in Benutzer:Hilman/JFK auch Angaben zu seinen Rezensenten.

Hinweis: Ich werde direkt nach Ostern bis Ende der 1. Juniwoche wieder verreist sein und habe solange keine Zeit übrig für ein Wikithema. Habe mich auch gefreut, dass Quincy777 sich eingeschaltet hat. Du siehst an dessen Kommentar, dass ich nicht übertrieben habe. Mal eine Frage: was machst Du beruflich? Gruß --Hilman 22:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed, habe gerade Deine Übersetzung zu Gerald Posner gelesen. Super ! Hatte bisher mich nur für Rezensionen zu "Case Closed" interessiert. Neu gelernt, dass man ihn auch zu anderen Themen heftig kritisiert hat. Dann ist es ja umso schlimmer, wenn er von einem Historiker wie Robert Dallek oder Krakau zitiert worden ist! Dank und Gruß --Hilman 22:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Meinen Beruf bin ich in demnächst los (verrentet), er spielt auch keine Rolle, hat eh nur meinem (bescheidenen) Lebensunterhalt gedient. Meine Berufung war und ist lesen, nachdenken, tüfteln, schreiben. Soviel im Augenblick. --Thalimed 13:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Neugierig war ich auch schon immer. Als Jugendlicher habe ich ferngesteuerte Schiffs- und Flugmodelle gebaut und viel Trainingszeit mit Fußball verbracht. Habe als Student in den Hochschul-Auswahlmannschaften von München und Berlin gespielt. Ich interessiere mich außer für die Elektrotechnik, speziell für die Themen "elektromagnetische Verträglichkeit (EMV)", elektrische Sicherheit, internationale Zulassungen und Stromversorgungen noch für's Segeln. Habe 2 Einmann-Jollen und ein kleines Kielboot, auf dem 4 Personen sehr eingeschränkt wohnen können. Neben JFK, RFK und MLK interessiert mich noch Kolumbus und die Gentechnik. Grüße --Hilman 19:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Schlichtungsversuch "Stand der Diskussion"

Hallo Thalimed, warum hast Du DAS gemacht ? ! Jetzt geht alles von vorne los ! Was glaubst Du, wieviele - ganze Monate - ich schon nutzlos verbracht habe im Streit mit Phi ?! Mit Verlaub, dagegen ist doch Deine Nachtsitzung ein Klacks, auch wenn es von Dir gut gemeint ist. Wer sagt denn, dass Robert J. Groden diskreditiert sei ? Er war von 1976 bis 79 schließlich an führender Stelle vom HSCA beauftragt. Eine Kritik an Groden auf der englischen Attentatsseite ist nichts wert ! Diese Seite vertritt doch mit nur leiser Kritik den Standpunkt des WR ! Man darf sich nur auf gründliche Recherchen stützen. Ausserdem: im Abschnitt "Stand der Diskussion" sollte es doch in erster Linie um Aussagen von Fachleuten zum Attentat gehen und erst in zweiter Linie - wenn überhaupt - darum, was die Leute auf der Straße zum Attentat denken ! Der einzige, der sich jetzt freuen kann, ist doch Phi. Wenn Du Dich so lange mit Phi herumgeschlagen hättest wie Quincy777, Markus Kompa und ich und soviel Literatur zum Attentat studiert hättest, wie wir drei, dann hättest Du DAS nicht gemacht ! Gruß --Hilman 10:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hilman, es war eine Nachtsitzung nur für das Editieren, die geistige Vorbereitung (u.a. die Lektüre zweier Historiker, die Phi angegeben hatte) hat sehr viel länger gedauert - nur zu Deiner Info.

Was hat es für einen Sinn, wenn Du und Phi immer und immer wieder dieselben Argumente und Vorwürfe vorbringt? Das ist doch nervig - auch für die Leser - und nicht zielführend.

Nicht nur Du (Groden), auch Phi mußte Federn lassen. Posner und Bugliosi wären ja jetzt raus, FALLS mein Schlichtungsvorschlag durchgehen würde.

• Der Stand der Diskussion ist doch in der Tat der, daß sich zwei Parteien gegenüberstehen, das "Volk" + die Kritiker einerseits und die Meinungsmacher (Medien) + Historiker andererseits, und daß der Streit nicht beendet ist. Was ist dazu mehr zu sagen?

• Detailliertere Ausführungen zum Attentat gehören doch in entsprechende Unterabschnitte zu "Zweifel an der offiziellen Version", die Zapruder-Film-Analyse (z.B. Garrison, Kurtz, Groden) beispielsweise. Dort fehlt meines Erachtens z.B. auch, daß das FBI Zeugen nötigte, die Aussage zu ändern, und sogar Zeugenaussagen verfälscht hat - um nur dies zu nennen.

Vielleicht war ich mit dem Editieren des Schlichtungsversuchs zu impulsiv. Aber mein Vorschlag ist ja auch nur ein Vorschlag und nicht das Ende aller Tage.--Thalimed 15:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Weißt Du Thalimed, wenn Du alles besser weißt, als Leute, die sich schon 30 Jahre lang mit dem Thema beschäftigen und, wie ich an die 40 Bücher haben, ca. 10 historische und 25 gegen den WR und 5 für den WR, dann musst Du es halt alleine machen. Hättest Du nur die Finger davon gelassen! Ich bin von Deiner Aktion sehr enttäuscht. Warum musstest Du denn das - heikelste Kapitel von allen - bearbeiten, das jetzt auch schon gesichtet ist ? ! Es bestand vorerst doch überhaupt kein Zeitdruck. Phi mit seiner Vernebelungstaktik kann sich freuen. Besser hätte er es gar nicht machen können. Zu jedem der vorigen stabilen Fassungen wurde wochenlang fast um jedes Wort gestritten. Jetzt schmeißt Du alles über den Haufen und DAS ALLES ist auch schon gesichtet !! Mit Deinem Text hast Du der Aufklärung zum Attentat einen Bärendienst geleistet. Ich bin einfach sprachlos ! Für eine sachliche Diskussion Deines Textes, die auf der Diskseite stattfinden muss, habe ich erstmal keine Lust und auch vorerst keine Energie mehr. Gruß --Hilman 20:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Mensch, Hilman, das tut mir jetzt aber wirklich leid, daß Du so enttäuscht bist. Glaubst Du denn wirklich, Phi hätte Deinen "Ramschtisch" (wie er sich so nett ausdrückte) stehengelassen? Nie und nimmer. Er ist von der Löschung nur vorübergehend durch unsere Argumente in der Diskussion aufgehalten worden. Aber ich bin ganz sicher, er hätte notfalls einen neuen Weg gefunden, nämlich den, daß in den Regeln steht, die Wikipedia ist kein Bücherverzeichnis. Und es gibt ja doch auch für die Leser, die sich noch eingehender informieren wollen, in den vielen Quellenangaben und im Literaturverzeichnis dermaßen viele Bücher und Webseiten, daß an der Möglichkeit einer Aufklärung über das Attentat nun wirklich kein Mangel besteht, WENN Leser dies auf sich nehmen möchten.

Und ich bin ganz überrascht darüber, daß Du den Abschnitt "Stand der Diskussion" als den "heikelsten" bezeichnest. Die Musik spielt doch viel eher in den anderen Abschnitten. Meinst Du nicht auch, daß Du vielleicht diesen Abschnitt in seiner Wichtigkeit daran mißt, wie sehr und wie lange Du seinetwegen im Streit mit Phi lagst?

Ich finde auch nicht, daß ich den Vorwurf verdient habe, "alles" besser zu wissen, und hoffe, die Wellen legen sich wieder. --Thalimed 02:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

ich habe mich wieder beruhigt, und nehme meinen Vorwurf an Dich von wegen "alles besser zu wissen" mit ausdrücklichem Bedauern zurück und bitte um Entschuldigung !

Was den Abschnitt "Stand der Diskussion" angeht, lege ich hier Wert darauf, dass nur der Standpunkt von Buchautoren zum Attentat und auch der Standpunkt der Historiker wiedergegeben wird. Dieses Kapitel betrachte ich als Kurzfassung und Ergebnis des detaillierten Textes zu den vielfältigen Themen der voranstehenden Kapitel. Von diesem Kapitel "Stand der Diskussion" erwartet der Leser vor allem eine Antwort auf seine Frage: "War das Attentat wirklich die Tat eines Einzelnen, oder war es eine Verschwörung ?" Die in den vorangegangenen Kapiteln angeführten und mehrfach belegten Fakten geben auf diese Frage eine unmissverständliche und eindeutige Antwort. Und die muss in Kurzfassung und aller Klarheit auch im Kapitel "Stand der Diskussion" stehen. Meines Erachtens hat mein nur geringfügig vom bisherigen Text abweichender Vorschlag dies auch geleistet.

Bitte lies hierzu nochmal meinen ergänzten Kommentar auf der Diskseite durch, in dem ich mein Unverständnis zu der Blokade von Phi ausführlicher begründe, als in der vorangegangenen Fassung meines Kommentars, auf den Du schon geantwortet hast. Ich bitte Dich, diesen formalen Fehler einer nachträglichen Änderung eines beantworteten Kommentars zu akzeptieren. Ich danke Dir auch für die Feststellung, dass Dein Text nur ein Vorschlag war und Du nicht beabsichtigst, diesen Text gegen begründete Widerstände durchzusetzen. Gruß --Hilman 22:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung angenommen. Jetzt habe ich einen Patzer meinerseits bei Dir gut.

Du sagst: Von diesem Kapitel "Stand der Diskussion" erwartet der Leser vor allem eine Antwort auf seine Frage: "War das Attentat wirklich die Tat eines Einzelnen, oder war es eine Verschwörung?" Ja, klingt vernünftig. Dann sagst Du: Die in den vorangegangenen Kapiteln angeführten und mehrfach belegten Fakten geben auf diese Frage eine unmissverständliche und eindeutige Antwort. Denk' ich eigentlich auch. Aber es sind eben alle Recherchen der im Artikel zitierten kritischen Autoren, die dieses Bild ergeben und beileibe nicht allein drei Leutchen (Wrone, Kurtz, Groden). Und vor allem glaube ich, daß Phi dieses Ergebnis auf keinen Fall in "Stand der Diskussion" dulden wird. Soviel im Augenblick, Deinen formalen Fehler gucke ich mir später an, bin noch im Büro und will endlich gehen. Ach so, noch was: Phi hatte wieder einen seiner notorischen Revertierungsanfälle, siehe "Jim Garrison". --Thalimed 23:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

danke für die Annahme meiner Entschuldigung.

Ich stimme Dir in allen Deinen Aussagen zu, auch zu Deiner Einschätzung der Reaktion von Phi. Gerade deswegen habe ich ja auch meinen Kommentar ergänzt, um Dir seine sachlich hoffnungslose Position klar vor Augen zu führen! Bitte lies das genau durch, damit wir in dieselbe Kerbe hauen können.

Dass ich Wrone und Kurtz erwähne liegt daran, dass beide sich nicht nur - wie andere auch - schon seit Jahrzehnten mit dem Attentat beschäftigen, sondern auch noch Historiker sind, die ja Phi und andere wohl auch so schätzen. Robert S. Groden habe ich mit seiner Aussage allein deswegen hinzu genommen, weil er seine Aussage zu der Zahl der Schüsse und dem Standort der Schützen schon Jahre vor Wrone gemacht hatte, und diese auch noch präziser ist, als die gerade vorher im unveränderten Text von "Stand der Diskussion" - wiedergegebene - Aussage von David R. Wrone. Wenn vorher im Text keine Aussage zu den Schüssen im Text gestanden hätte - was natürlich ein Mangel wäre -, hätte ich einen anderen Kritiker mit einem prägnanten Zitat zum Attentat ausgewählt. Es gibt ja - so viele - Kritiker, die sich um die Aufklärung verdient gemacht haben ! Trotzdem kann man im Text aus praktischen Gründen nur wenige anführen.

Groden ist aber m.E. eine gute Ergänzung zu Kurtz und Wrone, weil er ein fabelhaftes Buch veröffentlicht hat (siehe Literaturliste), das mit knappem aber prägnantem Text und mit einer Übermacht an überzeugenden Bildern - im Alleingang - jeden vernünftigen homo sapiens überzeugt, der noch nie etwas zum Attentat auf JFK gelesen hat. Diese Tatsache ist für mich auch eine Erklärung dafür, dass Pro-WR-Propagandisten versuchen, ihn auf eine fiese Art unglaubwürdig zu machen. Ich habe Groden auch in mehreren Fernseh-Dokumentationen archiviert. Er macht dort in allen Auftritten eine gute Figur.

Von Phi kann ich im Moment keinen Revert zu Garrison erkennen. Phi war ja auch eine Weile abwesend, wie auf dessen Diskseite erkennbar und hat schon deswegen nichts revertieren können. Deine kurze Ergänzung (... in Begleitung von Clay Shaw ...) steht ja auch noch drin. Übrigens: Ich habe schon seit Wochen Krach mit Frau und Tochter, wegen meinem nicht verantwortbaren zeitlichen Einsatz für JFK. Das ist kein Witz. Sie hat mir ein Ultimatum gestellt.

Ich habs Dir vorhergesagt, dass Phi sich über Deinen Textentwurf freuen wird. Schau mal auf der Diskseite nach. Gruß --Hilman 03:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Nachteule! Doch, hier [[1]], und dazu habe ich in der Disk meinen Kommentar abgegeben. Später (morgen) mehr. --Thalimed 03:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich. Ich hatte gedacht, Du meintest das Kapitel zu Garrison in "Attentat auf JFK". Lass Dir das nicht gefallen. Gruß --Hilman 03:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo, Hilman, bitte tu mir doch einen Gefallen und ändere Beiträge von Dir nicht nachträglich ab, weil ich das nicht unbedingt sehe, wenn ich den Beitrag schon gelesen hatte. Mach ein P.S.

Das Ultimatum, oh je. Es ist in der Tat eine Gefahr, wenn man bei Wikipedia mitarbeitet, daß es zur einer Art Obsession werden kann. Deshalb muß auch ich darauf achten, daß ich mich nicht zu sehr "reinhänge".

Ja, daß Phi mein Lösungsvorschlag zusagt, habe ich auch schon gesehen. Aber das muß ja nicht das letzte Wort sein, wenn andere hier anderer Meinung sind und finden, daß da mehr und anderes stehen sollte.

Denk daran: der Artikel weist - ganz anders als in den Anfängen - so viele aufschlußreiche und bedenkenswerte Aspekte zum Attentat auf für den Leser! Daran warst Du maßgeblich beteiligt, nicht wahr? Du hast eine immense Arbeit geleistet, das sieht man ja auch an Deinem Artikel auf Deiner Benutzerseite. Sicher, der Leser erwartet vielleicht oder besser: er erhofft eine definitive Lösung im "Stand der Diskussion", aber er muß wohl oder übel einsehen, daß das für absehbare Zeit sicherlich eine Illusion bleibt, jedenfalls was die etablierten Kreise und den Stand der Diskussion in der sog. Öffentlichkeit betrifft - er muß nach der Lektüre des Vorangegangenen selbst entscheiden, was er für richtig halten will. Wenn man es schafft, sich Letzteres fest bewußt zu machen, hilft dies vielleicht, innerlich Abstand zu halten/bekommen.

Kannst Du nicht einen Artikel verfassen, der die wesentlichen wunden Punkte enthält, und ihn nächstes Jahr an die großen Zeitungen und TV-Stationen schicken, vorsorglich, damit sie nicht wieder Mist bauen - 2013 ist ja 50jährige Wiederkehr? Aber Vorsicht, bist Du zu langatmig, bekommst Du's postwendend mit der Bitte um Kürzung zurück, habe ich selbst erleben müssen (in einer anderen Sache) und kriegte die Kürzung nicht in time hin. --Thalimed 14:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

ich ändere sonst nie meine Kommentare nachträglich ab, außer, dass ich mal einen Flüchtigkeits- oder Rechtschreibfehler korrigiere. Also: Die Änderung an meinem Kommentar, um den es hier geht, bleibt eine große Ausnahme zur Klarstellung meiner Position gegenüber Phi, nicht gegenüber Dir. Werde deinen Tipp befolgen, wenn irgend möglich.

Ich brauchte eine Wiederholung der Fakten in der Nähe der aktuellen Diskussion. In dem Abschnitt "Sachliteratur" hatte ich Phi m.E. so eingekesselt, dass es jedem Leser und insbesondere einem Sichtungsberechtigten, klar werden musste, dass Phis Argumente zur Blokade meines Textes in "Stand der Diskussion" nicht mehr sachlich stichhaltig sind und er m.E. wenig Chancen hatte, sich zu behaupten. Jetzt versucht er natürlich, dass Dein Text drin bleibt, das hatte ich Dir ja vorhergesagt.

Phi ist ein Taktiker, das wirst Du noch zu spüren bekommen. Wenn er etwas nicht einsehen will, obwohl sachlich seine Position klar unterlegen ist, spult er seine automatischen Reaktionen ab. Ihm macht es nichts aus, wenn er nur mit einer Person diskutiert, nicht inhaltlich auf die einzelnen Sachargumente einzugehen. Er scheint sich dafür auch nicht zu schämen. Seine Taktik ist, abzuwarten und zu nerven, bis seinem Kontrahenten der Kragen platzt und letzterer sich dann eine rote Karte einfängt, - oder lebenslänglich gesperrt wird, wie Markus Kompa - unabhängig davon, wer nun sachlich im Recht ist.

Phi hat einen großen Unterstützerkreis. Nur wenn diesen im Hintergrund bereitstehenden Spezis in der Diskussion, d. h. in einer Schlacht zwischen 2 Gruppen, klar wird, dass Phis Standpunkt nicht zu verteidigen ist, nur dann hat man eine Chance gegen Phi. Das ist bisher meine Erfahrung. Je aussichtsloser sein Standpunkt wird - wegen der immer größer werdenden Zahl der Gegenargumente- , dass es Oswald alleine gewesen sei und dass Ruby rein zufällig vorbeigekommen sei und rein zufällig auch eine Pistole bei sich trug, und dass der WR einigermaßen richtig liegt, desto penetranter wird Phis Festhalten an Formalien ! Das ist meine Erfahrung. Mit Hilfe seiner Spezis hatte er meinen Artikel zu der Obduktion in Washington wieder revertiert und auch meine Ergänzungen zu den zahlreichen Begebenheiten mit Doppelgängern von Oswald, auf Schießplätzen, bei der Probefahrt mit einem Auto, beim Besuch in einem Möbelgeschäft [sic], wo der falsche Oswald auf sein Gewehr ein Zielfernrohr montieren lassen wollte, obwohl das im Katalog beworbene Mannlicher-Carcano-Gewehr schon ein Zielfernrohr hatte, der Doppelgänger in der Kubanischen Botschaft in Mexico City, der Doppelgänger bei Sylvia Duran, der Doppelgänger - laut CIA-Bericht echte "Oswald" in der Sowjetischen Botschaft in Mexico City, dessen Foto aber mit dem echten Oswald nicht die geringste Ähnlichkeit hatte, usw. usw.

Jeder, der sich die Mühe macht, tiefer in die Attentatsmaterie einzusteigen, erkennt, dass die Argumete der Verteidiger des WR nur oberflächliche Argumente sind. Jedesmal, wenn man genauer hinsieht, stößt man auf Widersprüche. Bei den Argumenten der Kritiker des WR ist es ganz anders. Die bei genauerm Hinsehen gefundenen Antworten passen lückenlos zu den zuvor gefundenen Anworten. Das Puzzle wir immer kompletter. Wer sich über viele Jahre mit dem Attentat beschäftigt hat, der hat nicht den geringsten Zweifel, d.h. er ist sich zu 1000 % sicher, dass Oswald nur der Sündenbock gewesen ist und es eine Verschwörung war ! Für einen Wiki-Leser, der noch überhaupt nichts zum Attentat weiß, wäre die Kenntnis von einer - gefälschten Obduktion - und von Begebenheiten mit - "falschen Oswalds" - natürlich schlagkräftige Argumente für eine Verschwörung. Der Leser könnte dann viele andere Einzelheiten überfliegen, um gleich zu der Einsicht zu kommen, dass es eine Verschwörung gewesen ist und Oswald wirklich nur ein Sündenbock war.

Ich gebe nicht auf, bis eines Tages auch diese Fakten auf der Hauptseite stehen werden. Um nicht meine Frau zu verlieren, muss ich mich demnächst wieder ausklinken. Ich übertreibe nicht ! Ich sitze nur noch heimlich am PC, und hoffe, dass sie nichts merkt. Aber auch ihre Geduld ist endlich !

Es schmerzt mich daher sehr, dass der jetzige Text nicht die klare Aussage liefert, wie mein voriger Textvorschlag, und dass Phis Vernebelungsstrategie mit Deiner unbeabsichtigten Hilfe aus einer für Phi sehr ungünstigen Position heraus jetzt Oberwasser hat, allein durch die Tatsache, dass der Text gesichtet ist. Auch mein Text war schon einmal gesichtet bis Janneman kam und ihn wieder revertierte.

Deinen Vorschlag, gut in Form und Aussage durchdachte Briefe an Redaktionen zu verschicken vor dem 50. Jahrestag des Attentats in 2013 werde ich mir durch den Kopf gehen lassen. Mein Ziel war bisher, bis dahin die Wikiseite soweit mit der vorhandenen Attentats-Literatur in Übereinstimmung gebracht zu haben, dass ich nichts weiter unternehmen muss. Als ich auf der Seite anfing im Oktober 2007, gab es ca 50 Quellenangaben, jetzt sind es etwa 250, auch wenn nicht alle dazugekommenen von mir sind. Es ist also auch jetzt schon einiges erreicht, aber eben noch nicht genug ! Gruß --Hilman 00:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte antworte Phi erst dann in den Abschnitten "Historiker" und "Schlichtungsversuch", bis Phi zu Deiner Frage vom 8. März 00:15 in "Sachbuch-Literatur" identisch mit der Wiederholung von Qunicy777 vom 15.März 02:18 geantwortet hat. Du weist warum. Gruß --Hilman 00:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Nee, ich weiß nicht, warum.

Hab mal ("Sachbuch-Lit") geantwortet, aber nicht als Dein Wortführer, möchte ich hinzufügen, damit kein falscher Eindruck entsteht, einfach weil es mir gerade so einfiel. --Thalimed 19:58, 16. Mär. 2011 (CET)

"Du weist warum" soll bedeuten, Dass Phi erst die zeitlich ältesten Fragen beantworten soll, bevor man auf Phis neuere Rückfragen antwortet. Heute am Donnerstag werde ich mir Zeit nehmen, um Phi zu antworten im Abschnitt "Schlichtungsversuch". Gruß --Hilman 03:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Schlichtungsversuch "Stand der Diskussion" (2)

Hallo, Hilman,

wie lange versuchst Du eigentlich schon, Wrone, Kurtz und Groden einzubringen? --Thalimed 02:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thalimed,

erstmal Dank für Deinen Satire-Beitrag auf der Diskseite im Kapitel "Historiker". Deine Frage werde ich Dir gleich beantworten.

• Zuvor: Das Kuriose ist, dass Phi bisher ausnahmslos eine Zitierung von Groden, Kurtz und Wrone geduldet hat und meine früheren Texte, in denen ich einen der drei als Beleg angeführt hatte mit geringen Änderungen auch akzeptiert hatte. Gerade gestern hat er die Aussage von Groden, dass es zwei Schützen von vorne und mindestens zwei Schützen von hinten waren (siehe heutige Fußnote 142) neu in das Kapitel "Mehrere Schützen" verschoben. Diese Aussage stand bis vor Deinem Textvorschlag im Kapitel "Stand der Diskussion" direkt hinter - von mir als Ergänzung gedacht - einer weniger detaillierten Aussage von Wrone und stand auch wieder in meinem Text zu "Stand der Diskussion", den ich gestern ungesichtet wieder auf die Hauptseite gestellt hatte anstelle Deiner Textversion. Meine Version hat Phi wieder revertiert. Die Aussage von Wrone, dass die Schüsse aus verschiedenen Richtungen gekommen seien, hat Phi in "Stand der Diskussion" aber stehen lassen.

• Du siehst an diesem Beispiel, dass Phi einen großen Unterschied macht, zwischen einem Text in irgend einem Kapitel und dem Text in "Stand der Diskussion".

• Ich möchte, dass in diesem "heiklen" Kapitel, das früher schon heiß umkämpft war, sich in etwa das widerspiegelt, was aus den vielen Details in anderen Kapiteln bereits jetzt schon klar abzulesen ist: nämlich, eine Wiki-verträgliche Andeutung, dass das Attentat eine Verschwörung war. Der Wikileser erwartet schließlich, dass er von denjenigen, welche die Seite mitverfasst haben und sich zum Thema auskennen "sollten", auch eine klare Antwort bekommt. Die Literatur hierzu ist nämlich völlig eindeutig. Aber die liest Phi ja nicht !

• Wer darauf wartet, dass ein Vertreter der US-Regierung einmal zugeben wird, dass der WR falsch ist, der ist ein hoffnungsloser Phantast.
• OFFIZIELL wird das Attentat IMMER ungeklärt bleiben !

• Anhand der massenhaften Details in der Attentats-Literatur ist es aber völlig klar, dass es erwiesenermaßen mehr als ein Schütze gewesen ist, dass man im Zapruder-Film sehen kann, dass JFK und Connally nicht von derselben Kugel getroffen wurden, dass dies Connally auch so klar gesagt hat, dass Zeugenprotokolle gefälscht wurden, dass der WR nicht widerspiegelt was alles in den 26 Anhangbänden an Beweisen vorhanden ist, dass wichtige Beweisstücke verschwunden sind (z.B. das Gehirn von JFK, das Korsett von JFK, eine im Gras neben einem Gully-Deckel gefundene frische Kugel, eine Kugel, die bei der Autopsie beim Anheben des Oberkörpers von JFK aus der nur fingertiefen Rückenwunde herausgefallen ist, usw. usw.), dass es eine geheime Autopsie vor der offiziellen Autopsie gegeben hat, dass das Gehirn von JFK bei der geheimen Autopsie vollständig aus dem Schädel entnommen wurde, dass die rechte und obere Schädelseite von JFK in der geheimen Autopsie verändert wurde, dass auf einem angeblich echten Autopsiefoto am Hinterkopf nur ein kleines Loch zu sehen ist, während alle Zeugen im Not-OP in Dallas ein faustgroßes Loch am Hinterkopf bezeugt haben, dass die offiziellen Zeichnungen, welche einen Einschuss von hinten in den Halsansatz vortäuschen nicht übereinstimmen mit einer Handskizze am Abend der Autopsie, die eine Wunde am oberen Rand des rechten Schulterblatts beschreibt, usw. usw. usw.

• Z.B. bedeutet allein der Tatbestand von gefälschten und unterdrückten Beweismitteln zusammen mit dem Mord bereits, dass mehr als eine Person am Attentat beteiligt war, auch wenn es wirklich nur einen einzigen Schützen gegeben hätte. Das aber bedeutet nach amerikanischer Definition eine conspiracy, d. h. eine Verschwörung !

• Ergo: Es ist zu 1000 % klar, dass es eine Verschwörung gewesen ist !

• Phi möchte das Gegenteil wie ich. Jeder Text, der keine Schlussfolgerung aus den vielfältigen, auf eine Verschwörung hinweisenden Details zieht, und möglichst alles wieder unsicher erscheinen lässt und infrage stellt und möglichst viel vernebelt, ein solcher Text ist Phi am liebsten !

Ich habe die heutigen Fußnoten herausgesucht, die auf die Bücher von Groden, Kurtz und Wrone verweisen. Achtung: Diese Fußnoten ändern sich mit jeder Änderung eines Belegs auf der Hauptseite. Deshalb gelten diese - nur für diesen heutigen Stand - der Hauptseite !

Groden: 4, 84,141,142,148,153,154,155,161 Kurtz :60,71,90,222 Wrone :170,221

So jetzt habe ich Dich mal mit Info eingedeckt. Liste doch mal auf, welche Literatur zum Attentat Du greifbar hast. Alle meine Bücher zum Attentat findest Du in Benutzer:Hilman/JFK Meine historischen Bücher sind alle die, welche Phi aufgezählt hat und noch einige mehr. Gruß --Hilman 17:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke, notiert. --Hilman 00:26, 19. Mär. 2011 (CET)

OK. --Thalimed 02:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Übersetzungen aus der englischen Wikipedia

Hi Thalimed, Übersetzungen aus der englischen Wikipedia, wie du es heute bei Viktor Navasky gemacht hast, sind streng genommen Urheberrechtsverletzungen, solange die Autoren des englischen Artikels nicht genannt werden, siehe hierzu WP:ÜS. Wenn ich es richtig verstanden habe, musst du noch einen Baustein auf die Diskussionsseite setzen. Freundliche Grüße, --Φ 21:47, 20. Mär. 2011 (CET)

OK, merke ich mir. Aber ganz 1:1 habe ihn nicht übernommen, auch gekürzt. Der "Baustein" - was ist das? --Thalimed 01:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Eintrag "Projektdiskussion/Regel-Disk."

Moin Thalimed.

Du hast offenbar eine Frage, darauf in Wikipedia keine Antwort gefunden und deshalb eine neue Seite angelegt, um diese Frage loszuwerden. So wirst Du aber keine Antwort bekommen, sondern schlimmstenfalls gesperrt. Versuch es mal bei der Auskunft, da wirst Du geholfen. ;-)

Gruß, --Spuki ^Séance 14:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Spuki, Du bist offenbar auch ein Nordlicht (moin). Nein, ich wollte nicht die "Frage" loswerden, sondern - statt immer auf dieselbe Seilschaft zu stoßen - eine breitere Diskussionsbasis schaffen für eine mögliche Lösung der endlosen und immer wiederkehrenden Nichtkonsense über eine strittige, weil unpräzise Regulierung in WP:Belege, und wußte nicht, wie ich das anstellen kann (bin nicht so firm in Wikipedia). Schade, daß mein Anliegen offenbar erfolglos bleiben muß... --Thalimed 14:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

„Nordlicht“ trifft es ziemlich gut (nördlicher als Sylt geht in Deutschland ja nicht), inzwischen lebe ich aber in Berlin… Vielleicht erreichst Du über die Seiten WP:FZW oder WP:DM noch was. Gruß--Spuki ^Séance 14:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Da Du das Thema Qualität der Belege verfolgst ...

In der Projektdiskussion habe ich die Idee aufgeworfen, eine Seite ähnlich dem en::Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, also eine offizielle Anlaufstelle zur (hoffentlich) hochqualifiziert sachlichen Diskussion der Geeignetheit konkreter Belege (gerne auch in Bezug auf konkrete Fälle) einzuführen -> Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverlässige_Quellen. Würdest Du das für sinnvoll halten? --Pass3456 18:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Habe mich dort entsprechend gemeldet. --Thalimed 13:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke

...noch mal für die Dritte Meinung. Ich hab jetzt nur die strittige Passage aus der Einleitung genommen, den von Dir vorgenommenen Zusatz aber nicht reingenommen, da ich (siehe Diskussion:Privatisierung#Dritte Meinung) diesen nicht ganz verstanden habe. Schau doch noch mal drüber und sag, ob das in Deinem Sinne ist. Ich verspreche mir davon, einen weiteren EditWar mit Mr. Mustard und mit zu erwartender Artikelsperre zu vermeiden. Viele Grüße--olag 23:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion genauer angeschaut und auch den Artikel einmal angelesen, aber bald wieder aufgegeben, denn er ist für meine äußerst rudimentären Kenntnisse auf diesem Gebiet und mein zu geringes Interesse an einer Vertiefung zu differenziert und voraussetzungsreich. Vergiß' meinen Satz, ich sehe jetzt, daß mein Schlichtungsversuch eben doch etwas naiv und daneben war, sorry... --Thalimed 01:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was heißt „daneben“: Mr. Mustard und ich waren darauf fixiert, jeweils unsere Version in die Einleitung zu bringen und Du hast vorgeschlagen, die strittigen Sachverhalte erst mal rauszulassen. Manchmal kann die Betriebsblindheit gerade durch Leute, die sich nicht vertieft auskennen, durchbrochen werden.--olag 09:00, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jürgen Grässlin

Wir hatten bislang nichts miteinander zu tun. Dass du über die 3M-Anfrage Benutzer Feliks den Weg zur Diskussionsseite des Lemmas Jürgen Grässlin gefunden hast, nützt der Sache. Danke - und gleich die Bitte, dich dort nicht zu verabschieden... Gruß -- Miraki 17:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung

Moin moin. Da du die Information über eine Vandalismusmeldung selbst belöscht hast betrachte ich dich als informiert.

Letztmalig die administrative Bitte: Unterlasse solche oder solche +ff Diskussionsbeiträge - vor Allem: Führe keinen Editwar. Solltest du trotz dieser Aufforderung in diesem Themenbereich und in dieser Art weitermachen droht dir zumindest der temporäre Entzug deiner Schreibrechte. Gruß --Peter200 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Meines Wissens sind die Disk.-Seiten sakrosankt und niemand darf dort eigenmächtig irgend etwas verändern oder löschen. Wieso bekomme ich eine Vandalismusmeldung, wenn doch Phi diese regelwidrigen Eingriffe in die Disk.-Seite macht? Außerdem hatten Otberg und Phi selber diese Diskussion über die Geheimhaltung provoziert. Phis Kritik "lemmafremd" ist auf ihn selbst zu beziehen, und seine Forderung, für einen Diskussionsbeitrag Belege zu nennen, ist völlig absurd. dieser ganze Vorgang hier - daß so ein Theater über das Thema Geheimhaltung gemacht wird und es sogar mehrfach gelöscht wird - ist extrem merkwürdig. --Thalimed 14:02, 6. Dez. 2011 (CET)

Siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 9: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Du kannst natürlich nicht direkt am Arbeiten in diesem Themenkreis gehindert werden, das geschieht dann über eine Schreibsperre für diesen Account. Grüsse --Otberg 14:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Meine Disk. mit Peter200 (von dort kopiert)

Hättest Du bitte die Freundlichkeit, mir zu erklären, was diese Äußerung von Dir auf meiner Disk. "Letztmalig die administrative Bitte: Unterlasse solche oder solche +ff Diskussionsbeiträge" zu bedeuten hat? Ich kann mir nämlich absolut keinen Reim darauf machen. --Thalimed 00:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Eigentlich bin ich ja ein Mensch, der viel Spaß versteht, aber bei dieser Frage vergeht mir jeder Humor. Es dreht sich um diese Vandalismus-Meldung. Darüber warst du informiert, schließlich hast du nach meiner Erle noch einen abschließenden Kommentar abgegeben. Dass du informiert warst hast du durch deinen Kommentar bewiesen. Jetzt den Nichtwissenden zu spielen gibt mir doch echt zu denken. Und so ganz nebenbei, es steht ja auch auf deiner Diskussionsseite, wo du die Mitteilung ebenso selbst kommentiert hast. Also was soll diese Frage hier als angeblich Unwissender? Du warst und bist bestens informiert. Bitte verschone mich und Andere in Zukunft mit solchen BNS-Spielchen. Und Ja: Solltest du so weitermachen, droht dir der Entzug deiner Schreibrechte. --Peter200 02:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Formfehler gemacht. Otberg hat mich informiert, daß die Diskussionsseiten nicht unantastbar sind, wie ich gemeint hatte, sondern daß nach WP:DS, Punkt 9, "sachfremde Texte" entfernt werden können. Ich hätte also eine Diskussion darüber anregen müssen, ob die Diskussion über die Frage, ob es hätte geheimgehalten werden können, wenn Johnson lt. Madelaine Brown von dem Attentat am Tag zuvor gewußt hat, ein "sachfremder Text" nach WP:DS war und von Phi zu Recht gelöscht wurde. Mein Fehler ist mir jetzt klar.

Aber ich weiß immer noch nicht, was Du mit der obigen Äußerung gemeint hast. Ich bitte noch einmal höflich um Aufklärung. --Thalimed 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

a) Du solltest um die administrative Ansprache dankbar sein, schließlich hat diese dir eine Sperre erspart.

b) Dass dein Diskussions-EW nach deiner heutigen Sicht auf einem Formfehler bzw. Missverständnis deinerseits beruhte, nehme ich jetzt mal mit viel AGF zur Kenntnis auch wenn

c) man sich vor einem Editwar hinreichend über die hiesigen Gepflogenheiten informieren sollte, dazu gehört auch, dass man gar keinen Editwar führt. Ebenso daneben waren deine jeweiligen (Difflinks in der VM) Zusammenfassungskommentare.

Abschluss: Nimm die administrative Ansprache als das hin, was sie war: Die letzte Ansprache eines Admins vor einer Sperre. Was du falsch gemacht hast, weißt du selbst - muss ich dir hier nicht vorbeten. Gruß --Peter200 13:16, 9. Dez. 2011 (CET)

zu a) Nein, nicht die administrative Ansprache hat mir eine Sperre erspart, sondern die Tatsache, daß die VM grundlos war, denn ich hatte einen weiteren Revert, den Phi mit einer VM bedrohte, nicht durchgeführt, insofern bestand auch kein Grund für Minderbinders VM oder eine Sperre.

zu b) Es war mir wirklich nicht klar, daß ich eine andere Form des Einspruchs hätte wählen müssen. Ich hätte eine Diskussion darüber anregen müssen, ob der von Phi gelöschte Diskussionsteil wirklich "sachfremd" war nach WP:DS. Mein Fehler, aber so etwas kann passieren. Errare humanum est, nicht wahr?

Hattest Du übrigens bemerkt, daß der von Phi gelöschte Diskussionsteil - der "lemmafremd und belegfrei" sei - zur Hälfte vom ihm und Otberg bestritten wurde. Ist es nicht merkwürdig, daß zwei Wikipedianer, die die Hälfte eines Diskussionsstranges selbst mitbestritten haben, diesen plötzlich löschen wollen? Ist Dir diese Tatsache überhaupt aufgefallen? --Thalimed 13:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Dein unterschwelliges Ihr seid alle doof und ich bin der Einzige der die Wahrheit kennt reicht so langsam. Und nun, bevor wir noch über den Sinn des Daseins diskutieren ist hier EOD. --Peter200 13:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Das "unterschwellige etc." ist lediglich Deine Assoziation und hat mir nichts zu tun. Du schließt offenbar von Dir auf andere. Sachliches Argumentieren scheint Dir nicht sehr zu liegen. --Thalimed 14:09, 9. Dez. 2011 (CET)

(Diesen Beitrag von mir hat Peter200 auf seiner Disk. gelöscht... Eine Antwort auf meine gezielte Frage blieb er schuldig.)

Korrekt. Logische Folge auf EOD. Lesen sollte man die Beiträge schon, besonders wenn man sie auf die eigene Diskussionsseite zur Stimmungsmache kopiert. Für alles Andere hätte auch ein Link gereicht. Aber mach nur wie du denkst. Scheinbar hast du immer noch nicht verstanden, dass es nur um die VM-Meldung ging - um nichts anderes. Bye --Peter200 22:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Link hätte genügt, ja, aber nachdem Du meine Antwort gelöscht hattest und das wilde Löschen hier offenbar zur Mode wird, konnte ich nicht mehr sicher sein, ob der Link nicht demnächst funktionslos wäre, nicht wahr? Soviel dazu.

Und zu Deiner Info: Ich hatte nichts "gelöscht", wie Du behauptet hast. Ich hatte keine VM-Meldung bekommen. Du scheinst da etwas verwechselt zu haben, ich hatte nämlich vor einiger Zeit die VM-Meldung vom Oktober gelöscht. - Daß ich jetzt keine VM-Meldung bekam, lag wohl daran, daß Minderbinder in die Betreffzeile nicht meinen Benutzernamen gesetzt hatte, sondern den Artikeldiskussionsabschnitt, und so hat er auch auf die Artikeldiskussionsseite die Info gesetzt: "Ich habe diese Seite auf VM gemeldet." Diese Seite.

Und was das Verstandenhaben betrifft, so liegt das Nichtverstehen offenbar bei Dir, denn Du scheinst aus irgendeinem Grund meine deutlich formulierte Frage nicht verstanden zu haben. Es drehte sich gar nicht um meine "Diskussionsbeiträge", wie es aus Deiner Formulierung hervorging - und deshalb wollte ich Aufklärung -, sondern es drehte sich um etwas ganz anderes, nämlich meine Revertierung von Phis Löschung eines ganzen Diskussionsstranges. Und da daran neben Quincy777 Phi selbst und sein Mitstreiter Otberg maßgeblich beteiligt waren, während ich nur marginal daran beteiligt war, wird man wohl nicht davon ausgehen können, daß Phis Löschung wegen meiner paar Diskussionsbeiträge vorgenommen wurde, die hätte er ja ggf. an Ort und Stelle bemängeln können. Die Frage ist weiterhin offen, warum er den Diskussionsstrang mitsamt seinen und Otbergs maßgeblicher Beteiligung daran nachträglich plötzlich gelöscht haben wollte. Seine Begründung jedenfalls ist ganz offensichtlich nur vorgeschoben. Immerhin drehte es sich um die Diskussion eines Arguments von Jerchel gegen die Einfügung der eingangs von der IP vorgeschlagenen Artikeleinfügung, und ich sehe nicht, wie eine Diskussion über ein solches gezieltes Gegenargument "lemmafremd" sein könnte, wie Phi es behauptet (sein "belegfrei" ist in einer Disk. ohnehin Unsinn) oder - nach Otbergs Hinweis auf WP:DS, 9, "sachfremd". --Thalimed 00:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:56, 14. Dez. 2011 (CET))

Hallo Thalimed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Entweder... (Kennedy-Attentat-Disk. Madeleine Brown)

Du findest einen Weg, hier zurechtzukommen, oder Du findest ihn nicht. Du hattest eine administrative Ansprache und dennoch einen weiteren Editwar geführt. Beim nächsten Mal ist dieses Konto infinit dicht. 6h, um Dir WP:BNS durchzulesen und zu verstehen. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Entschuldige mal, wo hatte ich eine "administrative Ansprache"? --Thalimed 19:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Na hier. Gruß, --Φ 19:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Die war unbegründet und nichts als eine weitere Denunziationskampagne (siehe hier). --Thalimed 20:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Thalimed, deine Frage war doch nicht, ob du eine begründete administrative Ansprache hattest, sondern ob überhaupt eine. Und das mit der mangelnden Begründung sehen die hiesigen Administratoren anscheinend anders als du. Adventliche Grüße, --Φ 20:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Bingo, darum geht es offenbar: daß es eine überhaupt eine gibt, wenn sie auch unbegründet ist... --Thalimed 21:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Andere sehen das anders, du bleibst bei deiner Meinung, man wird sehen. --Φ 22:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Salut Thalimed, erlaube bitte, dass ich hieran anknüpfe: Die ungute Eskalation, die in der Sache zuletzt eingetreten ist, auf die Du auch mich angesprochen hast, bedaure ich und verstehe auch, dass Du Dich trotz jedenfalls partieller Unterstützung einiger sehr ernstzunehmender Kollegen einseitig ungerecht behandelt fühlst. Demgegenüber bitte ich Dich zu berücksichtigen, dass Du mit einem nicht jedem als sinnvoll einleuchtenden Aufwand Dich bemühst, Ungeklärtes mit allerlei zweifelhaften Zusatzperspektiven anzureichern (und damit unterdessen nicht nur bei Phi in erheblichem Maße Zeit und Aktivität bindest, schon allein für die Diskussionslektüre), wohingegen das Projektanliegen doch – auch unter Berücksichtigung dessen, was Nwabueze über die Relevanz von Zeitgeistigem zu bedenken gegeben hat – vorrangig auf seriös gesicherte, nichtspekulative Informations- und Wissensvermittlung gerichtet ist. Es wäre bestimmt günstig für Dein weiteres Mitwirken unter diesem eingängigen Nicknamen, wenn Du Dich mehr in dieser Hauptprojektrichtung engagieren könntest. Es fehlt Dir ja offensichtlich keineswegs an Auffassungsgabe und Artikulationsfähigkeit. Drum wäre es mir um Dich als Mitwirkenden am Projekt schade.
Freundlich grüßend -- Barnos -- 16:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo, Barnos, danke für Deine Worte. Ich kann erst jetzt antworten, weil mich in der Nacht vom 15. zum 16. Dez. das große Kotzen ankam, real, ich mußte mich die ganze Nacht übergeben und konnte auch am Tage (gestern) das Bett nicht verlassen. Heute geht's schon wieder. - Ich weiß nicht recht, was Du unter "Ungeklärtes mit allerlei zweifelhaften Zusatzperspektiven anzureichern" meinst... --Thalimed 17:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Vorab fortschreitend gute Besserung, Thalimed; das sind ja meist in jeder Hinsicht verlorene Tage, die man mit derartigem zubringt. In der Sache hier nur ganz kurz (und ich babsichtige auch nicht, das Teilnehmerfeld am zugehörigen Ort meinerseits noch zu erweitern): Das Attentat ist nicht zufriedenstellend aufgeklärt worden (Ungeklärtes), und das eröffnet vielerlei Spekulations- und Behauptungsräume (die Anreicherung mit allerlei zweifelhaften Zusatzperspektiven). Mir ist schon deutlich geworden, dass Du mancherlei berechtigten Zweifeln anhängst und ihnen auch in der Wikipedia mehr Raum verschaffen möchtest. Worauf ich hier hinaus wollte: Es wäre schade, wenn Du schon wieder einpacken müsstest, ehe Du in das Projekt eingebracht hast, was Du vermutlich sonst noch bieten kannst.

Mit den besten Wünschen für einen Adventssonntag hoffentlich wieder auf dem Damm -- Barnos -- 18:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke für Deine guten Wünsche. - Was meinen von Dir angesprochenen "nicht jedem als sinnvoll einleuchtenden Aufwand" betrifft, so ist zu sagen, daß die Sinnhaftigkeit in der Tat so eine Sache ist, denn mein Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis, soll heißen meine meist eher kurzen (und samt und sonders außer-"verschwörungstheoretischen") Edits im JFK-Attentatsartikel + dazugehörigen Personenartikeln stehen einem wahrlich überdimensionalen Diskussionsaufwand gegenüber. Das behindert (auch) mich zeitlich bei der nötigen, aufwendigen Buchlektüre zur Thematik, die sich die anderen ja bedauerlichweise ersparen zu können glauben. - Ich bin jetzt seit 2 Tagen dabei, die Diskussion um den von Phi gelöschten Diskussionsteil (3. Meinung) und die anschließende aufschlußreiche Grundsatzdebatte (Option 1 und 2) nach- und durchzuarbeiten, um zu sehen, welche Lehren und Konsequenzen für mich daraus zu ziehen sind. Das ist interessant, denn während einer Disk. entgeht einem doch der eine oder andere bemerkenswerte Aspekt. --Thalimed 01:05, 20. Dez. 2011 (CET)

"Aufgabenträger" in „Aufgabe (Pflicht)“

Hallo Thalimed,

Aufgabenträger ist ein (Fach-) Begriff, der u.a. von Götz Schmidt in "Organisation – Aufbauorganisatorische Strukturen" verwendet wird. Gemeint ist die Person, die eine Aufgabe durchführt und daher meistens auch die Verantwortung für diese Aufgabe trägt. Daher plädiere ich dafür den Begriff zu belassen. Beste Grüße --Axel Naumann (Diskussion) 17:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde diesen Jargon fürchterlich. Aber wenn man gut nachvollziehbar klarstellt, wo er angewendet wird... Dies ist aber im Artikel nicht der Fall. Übergangslos wird dem Leser nach dem ersten "normalen" Satz um die Ohren gehauen: "Diese Verpflichtung richtet sich an Aufgabenträger." Ich habe gestutzt und gedacht: Wie? Was ist denn bitte sehr ein "Aufgabenträger"? Und dann steht da: "Da im engeren Sinn nur Menschen Aufgaben erfüllen können, spricht DIN V ENV 26385 etc." Wieder Stutzen: Was ist DIN V ENV 26385?

Ich denke aber, man könnte die Sache auf recht einfache Weise flüssiger und Stutz-freier gestalten, wenn man beispielsweise formuliert - nach dem ersten Satz: "Nach DIN V ENV 26385 richtet sich die Verpflichtung an Aufgabenträger (sc. handelnde Person bzw. Institution) etc." Da die DIN-Geschichte gleich vorn steht, weiß man als Leser sofort, aha, es wird nicht der Alltag weiterbehandelt (diese Erwartung nämlich führt sonst zum verwirrten Stutzen bei „Aufgabenträger“, weil dieses Wort nicht zum normalen Sprachgebrauch gehört), und die Erklärung für „Auftraggeber“ ist auch beigegeben. Wie wär's damit? --Thalimed (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

VM

[2]. --Φ (Diskussion) 13:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dein Benutzerkonto wurde von mir für drei Tage gesperrt. PAs sind hier in der Wikipedia auf keiner Seite erwünscht, auch nicht auf Diskussionsseiten und wenn diese von einem Administrator entfernt werden, bleiben diese auch bitte entfernt und werden nicht noch zusätzlich verstärkt. --Itti 14:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich lege Widerspruch gegen die Sperrung ein.

Operation Sabas Kritik auf der persönlichen Benutzerseite von Quinzy777 war eine Polemik, mehr nicht, eine Beleidigung oder dergl. liegt nicht vor, und wir leben in einem Land mit freier Meinungsäußerung, in dem auch Polemik geäußert werden kann.

Was nun mich betrifft: ich habe auf Quinzi777s Benutzer-Disk. die von JD entfernte Kritik seitens Operation Saba wieder eingefügt, weil die Entfernung ein unbegründeter Eingriff war, und ich habe ggü. Operation Saba das Faktum hinzugefügt, daß sich auf Artikel-Disk.-Seiten schon mehrfach Außenstehende gemeldet haben, die Phi ebenfalls sehr scharf kritisieren. Beispielsweise: [3] Einem anderen Teilnehmer unterstellten Sie z.B. in dieser Diskussion bereits unfassbar unanständige 1.547 Byte hohle Behauptungen. Daß Sie, trotz all der zwischen den Zeilen zu entnehmenden Gehässigkeit ... Und vor kurzem hat Phi beispielsweise Quinzy777 auf der JFK-Attentat-Disk. "Doofheit" unterstellt, was wiederum ein sprechendes Beispiel seiner häufigen Entgleisungen ist. Phi ist häufig alles andere als zimperlich mit seinen Äußerungen, um es milde auszudrücken, und dies wird auch von Außenstehenden bemerkt. Und wie es in den Wald hineinruft, so schallt es bekanntlich auch wieder heraus. Phi muß sich nicht wundern, wenn sein Verhalten entsprechendes Feedback provoziert.

Ich sehe daher überhaupt keinen Grund, mich zu sperren, eher wäre Phi darauf aufmerksam zu machen, daß er sich bitte mäßigen möchte, denn die scharfe Kritik an ihm ist immer eine Reaktion auf seine Entgleisungen. Und wie gesagt, ich habe nur das Faktum der Kritik von Außenstehenden an seinem Verhalten hinzugefügt.

Meine Sperrung ist grundlos, und ich bitte sie zurückzunehmen. --Thalimed (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo, thalimed! zweierlei:

• ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass WP:KPA nur in bestimmten teilen wikipedias gelten sollte [4], in WP:KPA steht wohl ziemlich klar das gegenteil deiner einschätzung der lage.
• du wünscht eine entsperrung – soll ich das als "offiziellen" wunsch zu einer sperrprüfung werten? ich würde deine stellungnahme dann so auf die entsprechende funktionsseite zur prüfung übertragen.

gruß, --JD {æ} 15:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, bei WP:KPA habe ich "intern und extern" überlesen. Davon abgesehen sind persönliche Angriffe auch meiner Ansicht nach immer zu vermeiden. Wenn es sich denn um einen persönlichen Angriff handelt. Phi ist da, was ihn selbst betrifft, immer schnell mit seiner Interpretation in diese Richtung bei der Hand, während er selbst kräftig austeilt.

Ja, bitte, ich wünsche eine Prüfung. Danke. --Thalimed (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo, thalimed! ich habe deine sperrprüfung initiiert und deine sperrparameter so angepasst, dass du einen account zwecks diskussion auf WP:SPP anlegen kannst (siehe die dortigen infos). den sperrenden admin informiere ich auch noch in kürze. --JD {æ} 15:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, JD, ich weiß nicht, wie ich einen Sperrprüfungsaccount für mich einrichten kann. auf der WP:SPP-Seite steht zwar, daß man es kann, aber es gibt keinen Link und keine "Vorlage" dafür. Kannst Du mir auf die Sprünge helfen? --Thalimed (Diskussion) 16:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Einfach einen neuen Account anmelden, etwa „Thalimed-SP“ und anschließend hier bestätigen, dass es sich um Dein Konto handelt. --Otberg (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht: ThalimedSP. --Thalimed (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

jetzt: ausloggen, als ThalimedSP neu einloggen und mit diesem zugang ausschließlich auf WP:SPP schreiben. sorry, war zwischenzeitlich nicht am rechner. --JD {æ} 16:39, 8. Apr. 2013 (CEST)