Benutzer Diskussion:Werddemer/217.224.212.80

Diese archivierte IP-Diskussionsseite bitte nicht löschen. Sie dient zur Dokumentation eines Vermittlungsversuchs mit Werddemer.

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag: Du beschränkst dich auf

das Verlinken von Sprachen (außer "deutsch", das braucht keine Verlinkung),
das Fettschreiben von Lemmata, für die bereits eine Weiterleitung existiert,
dem Korrigieren von belegten Daten in Artikeln, z.B. Einwohnerzahlen.

Diese Beiträge von dir finde ich hilfreich. Dafür versuche ich, Jbergner davon zu überzeugen, deine Beiträge nicht mehr zurückzusetzen und nicht mehr als Vandalismus zu melden. --PM3 18:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, zunächst danke ich für deinen obigen Vorschlag und freue mich, dass du wirklich auch meine Arbeit anerkennst und als hilfreich würdigst. 1. „deutsch“ werde ich ab sofort nicht mehr verlinken. 2. Diesen Punkt verstehe ich nicht genau. Meinst du solche, die blau sind (also eckige Klammern haben)? Diese habe ich nie verlinkt, vielleicht anfangs meiner diesbzgl. Bearbeitungen. Wenn du aber solche meinst, für die man beim Eingeben auf das gleiche Lemma kommt und damit eine Eingabe mehr machen muss, dann müssten wirklich Tausende, die bereits bestehen, auch zurücksetzen und das würde keinem leicht fallen. Diese aber stehen lassen und nur neue nicht so zu behandeln, würde m.E. das Chaos noch verstärken. 3. Das mit den Einwohnerzahlen, von denen ich einige (wie du feststelltest) schon total korrekt und belegbar in der Einzeldarstellung der Städte erledigte, werde ich auch künftig so behandeln und wirkliche vorhandene Fehler ändern, denn da hat man leider nicht daran gedacht, was jedem passieren kann. Fazit: Ich freue mich, dass du Jbergner überzeugen willst und bin auch bei ihm jetzt sicher, dass er auch deinen Vorschlag akzeptieren wird. Meiner Bereitschaft für einen so genannten Burgfrieden dürft ihr sicher sein. Und jetzt (nach fünf geplatzten Service-Terminen wg. meiner Telefon-Störung und der damit verbundenen IP-Wechsel) wurde ein Wunder seitens meines Providers wahr. Ein Spezialist hatte nach einigen Messungen im Hause den Urheber ausfindig gemacht, ich bekam einen neuen Router (obwohl beim bisherigen alle 5 Lämpchen brannten) und ich gehe jetzt davon aus, dass ich endlich wieder unter einer IP arbeiten kann. Er versicherte das auch. Es war seit 14.10! auch bei der Telefonie. Ein Gespräch dauerte max. 2-3 Minuten und die Leitung war unterbrochen. Wenn du einen Satz drei Mal in drei Anrufen nicht beenden kannst und immer wieder wiederholen musst, kannst du dir sicherlich vorstellen, wie das den ganzen Tag (egal ob Anruf bei mir oder Anruf von mir nach draußen) unendlichen Spaß macht? Trotz Hinweisen, dass ich laufenden IP-Wechsel habe (wurde dort auch vermerkt) und ihn sehr lästig empfand, geschah leider nichts...Ich freue mich also, dass wir gemeinsam erheblich weniger „unnötiger Aufräumarbeiten“ und ich möglichst keine weiteren zeitlich begrenzten Sperren mehr erhalte -in der Hoffnung, dass alle beteiligten „Sperrer“ das auch berücksichtigen- und das „Kriegsbeil“ endlich als erwachsene Menschen begraben können/werden. In diesem Sinne (wir alle wollen doch die de-WP voranbringen) wünsche ich uns allen recht viel Erfolg und jedem weniger Arbeit mit Reverts und unnötigen Zeitverlusten bei der gemeinsamen Arbeit für die WP! Zum Schluss stelle ich dennoch die Frage, warum z.B. bei engl. oder anderen sprachlichen Lemmata das „dt. oder deutsch“ störend sein könnte. Nicht alle, die unter diesen Begriffen fündig werden -das ist meine Meinung-, wissen unbedingt was z.B. dt. heißt. Klar kann man dann diesen Begriff neu eingeben, um zu wissen, was er bedeutet. Meine anklickbare Variante (also das Bläuen) erspart einen Schritt bei der Suche. Gruß -- 217.224.234.130 20:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Beim zweiten Punkt meinte ich die separat angelegten Weiterleitungsseiten, die dann auf das Hauptlemma weiterführen - also die, die du nicht mehr anlegen kannst und wo du permanent auf Diskussionsseiten nachfragst (was von vielen Benutzern als störend empfunden wird).

Diese Weiterleitungen sind eine komplizierte Sache. Es ist keinesfalls so, dass es eine einfache Regel gäbe, wann sie anzulegen sind oder nicht. Eine Weiterleitung macht dann Sinn, wenn ein Synonym im Deutschen einigermaßen gebräuchlich ist, man also davon ausgehen kann, dass es hin und wieder im Suchfeld eingegeben wird. Bei der Beurteilung, was gebräuchlich ist, gibt es Ermessensspielräume, da können zehn Autoren nach zehn unterschiedlichen Maßstäben vorgehen. Jeder Versuch, das zu vereinheitlichen, wäre WP:BNS, du trittst damit allen auf die Füße, die nicht deinen Maßstab teilen. Das roboterartige Anlegen von Wikipedia-Seiten wird auch generell nicht gerne gesehen.

Ich habe den Eindruck, das du immer alles einheitlich machen möchtest, aber so funktioniert die Wikipedia nicht. In der Wikipedia gibt es unklare Regeln, sich widersprechende Regeln, sich verändernde Regeln. Diese Widersprüche und Inkonsistenzen muss man akzeptieren und damit umgehen können wenn man hier mitmachen möchte, sonst gibt es Probleme. Daher halte ich es für am besten, wenn du dich auf solche Aufgaben beschränkst, bei denen es tatsächlich einfache und sichere Regeln gibt, die man immer einheitlich anwenden kann. Das Verlinken der Sprachen in der Einleitung ist so etwas, das kann man immer gleich machen.

Warum "deutsch" nicht verlinken? Weil viele Links die Lesbarkeit des Artikels verschlechtern und von den wesentlichen Links ablenken ("Linkwüste"). Daher sollten nur Begriffe verlinkt werden, die nicht zum breiten Allgemeingut gehören, sodass man womöglich woanders nachlesen muss, um den Zusammenhang zu verstehen. Was die deutsche Sprache ist weiß aber jeder unserer Leser sehr wohl, das braucht keine Erläuterung. Was die Abkürzung "dt." bedeutet kann sich auch jeder zusammenreimen oder wird es nach ein paar gelesenen Artikeln verstanden haben.

Bei den Einwohnerzahlen ist mir aufgefallen, dass du sie teils bis auf den letzten Einwohner genau angegeben hast (sogar dann, wenn das Wort "rund" davorstand). Auch das ist nicht sinnvoll, es ist ein irrelevantes Detail das vom Wesentlichen ablenkt. Bei kleineren Orten und Städten kann man auf 100er runden, bei Großstädten auf 1000er.

Was das Würdigen deiner Arbeit angeht: Von deinen bisherigen Beiträgen halte ich ca. 60-70% für in Ordnung und ca. 30-40% für problematisch. Das ist eine viel zu hohe Quote von problematischen Beiträgen: Man muss jeden einzelnen Beitrag von dir nachprüfen und ggf. wieder zurücksetzen. Dadurch machst du den anderen Autoren zu viel Arbeit, und daher wirst du immer wieder gesperrt. Akzeptable Fehlerquoten liegen nach meiner Erfahrung im Bereich deutlich unter 5%, bei einem guten Autor unter 2%, da müsstest du hinkommen um nicht mehr gesperrt zu werden. --PM3 21:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Zum Letzteren: Wenn ich 30-40% von dir als problematisch angesehen werden, ist es ja nach deiner o.g. Lesart eigentlich logisch, wenn (Zitat): Es ist keinesfalls so, dass es eine einfache Regel gäbe...(Zitatende). Wie sollen damit Neulinge klarkommen? Ihr „alten WP-Hasen“

kennt logischerweise viele (nicht alle) Regeln, die auch ihr unterschiedlich in den Sichtungen zum Ausdruck bringt. Macht euch einfach die Mühe (auch wenn es Zeit kostet), zu prüfen, wie viele andere Sichter -auch Admins- meine Edits für o.k. erachten, was leider in letzter Zeit bei mir sehr auffällig war. Beispiele habe ich einige genannt, konnte aber auf den gewünschten Disku-Seiten wegen Sperre nicht dort teilnehmen (ein sehr merkwürdiges und der WP nicht gerecht werdendes Verhalten). Wie also sollte ich ich mich gegen Vorwürfe, Reverts und dergleichen wehren? Mir blieb leider nur „die Qual der Wahl“. Als damals angemeldeter User hatte ich diese Probleme so gut wie nie! Weil ich mich eben schon immer kritisch bei kontroversen Diskussionen/Entscheidungen seitens der Inhaber/Geschäftsführer mit den Entscheidungsträgern als stets jüngster Abt.-Leiter Versand und Lager von drei „Global-Playern“ mit sehr vielen mir unterstellten Mitarbeiterinnen/Mitarbeitern in über 40 Jahren hervorragend einsetzte und daraus jede Menge Verbesserungen resultierten (was eben in der freien Marktwirtschaft geschätzt wird, um ein Überleben zu gewährleisten). Ich fuhr damit in meinem ganzen Berufsleben sehr gut, denn nur Verbesserungen und nicht „an alten Zöpfen klebend“ sind der Erfolgsgarant der bedeutenden und speziell exportorientierend Wirtschaft. Jede Firma, die das nicht beherzigt, muss zweifelsohne das Aus hinnehmen, wie es vielen bedeutenden ehemaligen Traditionsunternehmen, die teilweise Hunderte von Jahren existent waren. Tausende von Mitarbeiterinnen/Mitarbeitern können uns „ein Lied davon singen“. Die Betroffenen und deren Familien war dies teilweise existenzzerstörend. Wer kümmert(e) sich darum? Ob die WP nicht auch (aufgrund der erforderlichen Spenden, die vermutlich nicht erreicht werden können) -warum das so sein wird, habe ich bereits erwähnt- in diesen „Sog“ geraten könnte, bleibt offen...Gruß -- 217.224.234.130 22:30, 3. Dez. 2014 (CET)

PS: Bitte teile mir mit, wo ich künftig meine Weiterleitungswünsche platzieren soll, wenn nicht dort, wo die einzige Möglichkeit für mich bestand. Dass das bei einigen (Unwissenden meiner WP-Geschichte) keine Freudensprünge auslöst, ist mir klar. Leider wissen diese nicht, warum ich mich doch irgendwie äußern kann, wenn alle Kanäle dicht gemacht wurden...Gruß -- 217.224.234.130 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Unerfahrene Benutzer in der Wikipedia sollten langsam anfangen und - wenn es Kritik an ihren Beiträgen gibt - erst mal innhalten und die Diskussion suchen. Nur so kann man mit der Zeit die komplizierten Regeln hier erlernen. Du hast immer wieder weiter gemacht, wenn es Kritik gab, obwohl es noch keine Einigung gab wie weiter vorzugehen ist. Das widerspricht dem Grundprinzip der Konsensfindung und kann auch zu Benutzersperren führen. Es geht hier nicht darum, dass die Dinge so gemacht werden wie du sie für richtig hältst, sondern man muss in der WP immer gemeinsam nach Lösungen suchen und dabei viele Kompromisse eingehen.

Bei den Weiterleitungen sehe ich im Moment nicht, dass du das Problem verstanden hättest. Daher ist mein Vorschlag, dass du dich auf die oben genannten Aufgaben beschränkst, die man anhand einfacher Regeln immer gleich handhaben kann: Sprachverlinkungen, Fettung von Synonymen für die bereits Weiterleitungsn vorhanden sind, und Korrektur von belegten Daten. Vielleicht finden sich ja auch noch weitere Dinge, für die es konsistent anwendbare Regeln gibt. Also keine Weiterleitungswünsche mehr. --PM3 23:02, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo!

Bei deinen Fettschreibungen heute gab es leider wieder eine Reihe von Problemen:

Hier hast du die Fettschreibung für ein relevantes Synonym entfernt.
Hier hast du eine Erläuterung fett geschrieben, die kein Synonym ist.
Hier hast du einen Begriff fett geschrieben, bei dem es sich nur um eine deutsche Übersetzung des Lemmas handelt. Das ist nicht erwünscht.
Hier gab es eine Beschwerde, weil das Lemma in dieser Form schwer lesbar ist, mit zwei fetten Wörtern direkt hintereinander.

Das sind viel zu viele Fehler. Auch hier wieder das Problem: Es gibt keine simple Regel, wann fett zu schreiben ist, sondern man muss es individuell entscheiden (war mir gestern nicht so bewusst). Daher möchte ich dich bitten, auch keine Fettschreibungen mehr vorzunehmen oder zu entfernen.

Die Verlinkung von "Provinz" hier fand ich auch nicht so gut. Drei hintereinander verlinkte Begriffe sind sehr unübersichtlich, zudem findet man die Erklärung von Provinz hier genausogut über den Link auf Gorgan.

Also das Einzige was durchweg in Ordnung ist sind die Verlinkungen von Sprachen. Könntest du dich darauf beschränken? Ansonsten fürchte ich, dass es bald wieder zu Benutzersperren kommen wird wegen der hohen Fehlerquote. --PM3 11:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Vorab zu Punkt 1 (Entfernung von Fettung). Früher habe ich diese auch wie es vorhanden war, gefettet. Es wurde mir revertet, mit dem Hinweis, dass Synonyme und Abkürzungen, für die es eine BKS gibt, nicht erwünscht sind. Demzufolge habe ich bei diesem Bsp. die Fettung rausgenommen. Fazit: Trotz vorgeschlagener „einfacher Regeln“ sind diese doch nicht so einfach und auch nicht zu verstehen. Für Neuanfänger bspw. erst recht nicht... -- 217.224.234.130 13:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Regeln in der Wikipedia sind komplex und teils auch widersprüchlich, Vieles ist auch gar nicht schriftlich festgehalten. Um solche Dinge massenhaft zu ändern, braucht man Erfahrung, vor allem Erfahrung als Autor. Du hast ja selbst überhaupt keine neuen Artikel geschrieben bislang, kein Wunder dass du nicht weißt wie das zu handhaben ist. Man fängt als Neuling am besten mit dem inhaltlichen Verbessern und dem Schreiben neuer Artikel an in der Wikipedia. --PM3 13:44, 4. Dez. 2014 (CET)

Und wie kommst du auf die Idee, dass ich selbst überhaupt keine neuen Artikel geschrieben habe? Das ist leider auch ein Problem der Unkenntnis oder schlechten Recherche, die jeder Sichter oder guter Admin wirklich beherzigen sollte, wenn so etwas unterstellt wird. -- 217.224.234.130 13:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe hier nachgeschaut: [1] Da sehe ich nur Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten, keine Artikel. --PM3 13:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Und das ist eben das Problem. Es gibt auch andere angemeldete User-Namen und IPs (Jbergner kann dir diese gerne nennen) und meine ersten Edits, in denen ich Artikel verfasst habe, z.B. bei Laborgeräten, bei denen ich mich berufsbedingt auskenne und auch diese logischerweise damals unter IP liefen... -- 217.224.234.130 13:58, 4. Dez. 2014 (CET)

Ok, das wusste ich nicht. Wenn man genügend Erfahrungen mit Artikelarbeit hat, weiß man eigentlich dass viele Dinge uneinheitlich gehandhabt werden und dass Massen-Vereinheitlichungen nicht erwünscht sind. --PM3 14:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dir voll vertraut und angenommen, dass du Jbergner informierst und er deinen Vorschlägen folgen wird. Leider hat er mir bei Österreichischer Lloyd wieder die Sprachen-Verlinkung revertet. Ich habe langsam den Eindruck, dass ein Konsens offensichtlich nicht möglich ist, sonst würde o.g. nicht passieren. Geht also der „Stress“ für alle Beteiligten weiter? -- 217.224.234.130 00:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte mit Jbergner reden sobald ich sehe dass wir eine Lösung gefunden haben, die funktioniert, sodass ich ihm sagen kann: So geht es, es gibt keinen Grund mehr für Reverts. Bei deinen Bearbeitungen von gestern gab es ja noch einige Probleme, und auf den Vorschlag den ich danach gemacht habe (keine Änderungen von Fettschreibungen mehr) hast du noch nicht geantwortet. Ich habe die Bearbeitung an Österreichischer Lloyd nun aber rückgängig gemacht und habe Jbergner nun gebeten, sich zurückzuhalten solange wir am "verhandeln" sind.

Wäre es denn möglich, dass du dich bis auf Weiteres auf den ersten und dritten Punkt, den ich ganz oben aufgeführt hatte beschränkst, unter der Voraussezung dass Jbergner diese Dinge nicht mehr revertiert? --PM3 00:53, 5. Dez. 2014 (CET)

1. Die Änderung von Fettschreibung bei o.g. habe ich deshalb vorgenommen, um das zu tun, was mir angekreidet wurde und die Reaktion darauf abzuwarten. Sie war die logische Folgerung aus deiner Erklärung dazu. 2. Mittlerweile mischt er auch wieder einmal mit. Auf seine Antwort auf die Frage von mir bzgl. seines Reverts warte ich noch und ich nehme an, dass eine weitere Erklärung hinzukommt, was geht oder nicht geht. In diesem Sinne gehe ich davon aus, dass die Hoffnung nicht zuletzt stirbt...-- 217.224.234.130 00:56, 5. Dez. 2014 (CET)

Wäre mein Vorschlag für dich nun akzeptabel oder nicht?

Du beschränkst dich auf das Verlinken der Sprachen und ggf. Korrekturen von belegten Daten.
Jbergner revertiert diese Edits nicht mehr. Stattdessen würden deine Änderungen dann wie die jedes anderen IP-Benutzers gesichtet.

Sobald ich von dir ein "ja" habe, werde ich Jbergner bitten, dem zuzustimmen; ich nehme auch an, dass er das tun wird. Erst wenn beide zugestimmt haben, gilt die Vereinbarung, und beide haben sich dann daran zu halten. --PM3 01:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte noch einen weiteren Punkt angeführt, wo eindeutig Fettungen kein Widerspruch gegen meine Arbeit darstellen...aber es geht leider lustig mit Jbergner und Turris Davidica in pct. Sprachreverts weiter. Aus diesem Grunde bin ich zu Kompromissen aufgrund dieser Tatsachen noch nicht bereit, zuzustimmen. Die gesichteten Edits beweisen mir, dass ich nichts falsch gemacht habe. Also sollen beide Genannten so weiterreverten und sich eben Mehrarbeit aufhalsen, um zu beweisen wie schlecht ich editiere. Alle glauben es eben doch nicht...-- 217.224.234.130 12:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Und noch eine Frage hätte ich bzgl. der Verlinkung von „dt. oder deutsch“: Da mir nach Reverts von anderen (und in Pkt. 1 auch von dir) mitgeteilt wurde, dass jeder WP-Nutzer weiß, was es bedeutet und nicht erwünscht ist, erbitte ich Antwort zu Vaz/Obervaz, Brienz/Brinzauls, bei denen es verlinkt ist. Ich vertrat und vertrete die Meinung, dass es in fremdsprachlichen Lemmata durchaus Sinn macht, aber würde, wenn es generell nach wie vor nicht erwünscht ist, gerne o.g. entlinken und bei weiteren künftig diese Entlinkung vornehmen. Wie ist deine Stellungnahme hierzu? -- 217.224.234.130 13:58, 5. Dez. 2014 (CET) und Nachtrag Brienz -- 217.224.212.80 19:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Meine Stellungnahme dazu ist, dass die Entscheidung darüber letztendlich bei den jeweiligen Artikelautoren liegt. Wenn die Autoren eines Artikels sich einig sind, dass es in diesem Artikel verlinkt sein soll, dann verlinken sie es, auch wenn's überflüssig ist. Das kann ihnen niemand verbieten. Die Wikipedia ist voller Widersprüche, und wer hier mitmachen will muss das akzeptieren. --PM3 14:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Niemand macht das, um zu beweisen "wie schlecht du editierst". Ich denke auch nicht dass es nötig, ist dass du hier etwas beweist. Die Reverts sind eine Schutzmaßnahme, die immer dann einsetzt, wenn jemand massenhaft editiert und dabei zu viele Fehler macht. Wenn jemand sich so verhält wird er ausgebremst, im Sinne der Qualitätssicherung, das ist normale Vorgehensweise. Das lässt sich dann auch nicht von einem Tag auf den anderen abschalten, sondern die RCler (die Leute, die die neuesten Änderungen prüfen) müssen erst mal erkennen, dass eine Aussicht besteht dass sich dieses Verhalten ändert. Bislang hast du dich aber nicht bereit erklärt, das Verhalten zu ändern, also machen sie weiter. Und du hast hier ganz klar die schwächere Position, weil du mehrfach unerwünschtes Verhalten trotz Widerspruch fortgesetzt hast, was ein Verstoß gegen das Prinzip der Konsensfindung ist. Das heißt es liegt zunächst vor allem an dir, dich komprimissbereit zu zeigen. Es ist schon ein großes Entgegenkommen der Admins, dass sie dich - auf meine Bitte hin - in den letzten Tagen nicht gesperrt haben, und das wird sich nicht mehr lange aufrecht erhalten lassen, wenn es von dir keine klare Bereitschaft gibt, etwas zu ändern an deiner Vorgehensweise.

Turris Davidica hat heute ausschließlich Bearbeitungen von dir zurückgesetzt, in denen du Fettungen vorgenommen hast. Jbergner hat sich ebenfalls zurückgehalten und nicht mehr alles pauschal revertiert. Zusätzlich habe ich jetzt gebeten, ein paar Tage lang ganz auf Referts zu verzichten, um dich nicht weiter zu reizen. Verpflichtet ist er dazu nicht.

Wenn wir hier keine Lösung finden, werden wahrscheinlich rigorosere technische Maßnahmen ergriffen werden, um deine Mitarbeit zu verhindern - dann wirst du hier fast komplett ausgesperrt sein. Sowas wird ungern gemacht, wiel es auch Dritte treffen kann, aber notfalls wird etwas passieren. Daher möchte ich dich in deinem eigenen Interesse bitten, etwas kompromissbereiter zu sein. --PM3 14:06, 5. Dez. 2014 (CET)

durch IP gelöschten Beitrag wieder eingestellt. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Kottische Alpen bei Cottische Alpen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo PM3, was bei der Fettung nicht o.k. sein soll und revertet wurde, ist mir völlig unklar, da andere Schreibweisen durchaus immer verlinkt sind, sei es eine Bindestrich-Variante oder Zusammen-Schreibung, wenn die Bindestrich-Variante als Lemma steht. Was hat jetzt hier Gültigkeit und wo wird das definitiv so erklärt? -- 217.224.234.130 13:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Mir ist keine schriftliche Regel dazu bekannt. Es muss auch nicht in allen Artikeln einheitlich sein, sondern letztendlich entscheiden immer die Autoren eines Artikels, wie sie es in diesem Artikel haben möchten. Es wäre wirklich hilfreich, wenn du erst mal 1-2 Jahre lang Artikel schreibst, um ein Gespür für diese Dinge zu bekommen. --PM3 13:46, 4. Dez. 2014 (CET)

1. Wenn deine Erklärung richtig wäre, würden doch keine einzigen von Autoren verfasste mehr korrigiert werden müssen, was ja immer (und das macht die WP lebendig) der Fall ist. 2. In o.g. Fall hat der Autor sich sicherlich keine Gedanken über eine evtl. Fettung gemacht, denn das wird eben von anderen erledigt. 3. Ich glaube nicht, dass o.g. Reverter der Autor ist und dennoch seine Sichtweise als die korrekte erachtet, die du mir aber nicht zugestehen willst, obwohl ich der Überzahl solcher Fettungen gefolgt bin. Auf Wunsch bin ich gerne bereit, dir hier zig solcher von mir geschilderten Beispiele zu benennen, sobald ich wieder auf solche stoße -- 217.224.234.130 14:07, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich bin mir bei diesem Einzelfall selbst nicht sicher, was besser ist; wahrscheinlich kann man es so oder so machen. Auch dann sind Änderungen unerwünscht: Wenn beide Varianten möglich sind, sollte man es so lassen wie es ist. Vielleicht wurde es deshalb zurückgesetzt. Deine Fettungen heute wurden auch von mehreren Benutzern zurückgesetzt, also es ist nicht so, dass nur einer damit ein Problem hätte.

Natürlich gibt es viele Dinge, die zu korrigieren sind, und es gibt bei manchen Dingen auch eine Arbeitsteilung. Manche Benutzer setzen nur Kategorien ein, manche nur Personendaten usw. Aber wenn man Massenänderungen macht, dann MUSS man sich damit sehr gut auskennen und darf nur sehr wenige Fehler machen, sonst gibt's Ärger. --PM3 14:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Babygebärden

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mehrere direkt aufeinanderfolgende, gefettete Begriffe sind schwer lesbar, kannst du da bitte noch ein Bindewort einfügen, z.B. ein "oder"? Liest sich dann auch besser. Außerdem wäre es sehr hilfreich, wenn du meinen Vorschlag oben beachtest und auf weitere Fettungen verzichtest. Es gibt genügend andere Dinge, die du hier beitragen kannst. Ok? --PM3 21:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Es gibt zig Artikel, die noch mehr Fettungen beinhalten, die offensichtlich doch nicht so schwer lesbar sind, sonst hätte sie doch keinen Bestand. Das habe ich schon oft mit Beispielen mitgeteilt. Gerne tue ich das wieder -also warum nur bei mir einen anderen Maßstab anlegen?-. Zum Thema Fettungen, das ich, wie oben geschildert, an die Kompromissbereitschaft, die du bei mir einforderst, knüpfen wollte, warte ich noch eine kurze Zeit ab, um sie anzunehmen. Nur einseitige Forderungen (und nur an mich!) kann und werde ich nicht eingehen, zumal die „andere(n) Seite(n)“ nicht mitziehen und es „demonstrativ“ beweisen (s.o.). Der von dir genannten „Waffenstillstand“ (meine Wortwahl) in der Phase des Konsens, wurde eindeutig und oben bewiesen nicht eingehalten! Und als Anmerkung möchte ich noch sagen, dass es schon verwunderlich ist, Editoren und Autoren so stringent ihre Mitarbeit in der WP (freie Enzyklopädie) zu definieren. Habe ich hier etwas missverstanden? Ich habe ich meiner doch schon langen Zeit als Editor -auch Autor!- noch niemals eine derartige Einschränkung der freiwilligen Mitarbeit gelesen...-- 217.224.212.80 21:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich setzte mich im Moment enorm für dich ein, ich habe heute eine sinnvolle Veränderung von dir verteidigt bis hin zu einer VM, die ich gegen den Revertierer gemeldet habe. Mehr kannst du nicht erwarten, und ich kann das auch nicht mehr lange durchhalten. Du hast in der Vergangenheit häufig gegen die Regel WP:Konsens verstoßen, dadurch ist es überhaupt erst zu dieser verfahrenen Situation gekommen. Und du bist auch nicht in der Situation, großartige Forderungen zu stellen. Wenn wir uns hier nicht sehr bald einigen, wird man technische Wege finden, um dich fast komplett aus der Wikipedia auszusperren. Das hier ist eine Chance, für dich um hier überhaupt nochmal einigermaßen ungestört mitmachen zu können, und für die Wikipedia, um auf weitere Maßnahmen verzichten zu können. Bitte wirf sie nicht leichtfertig weg.

Ich brauche von dir innerhalb der nächsten 1-2 Tage eine Zusage, dass du zu dem von mir oben skizzierten Kompromiss bereit bist. Wenn ich sie nicht bekomme, werde ich meine Vermittlungsbemühungen einstellen, und dass es danach nochmal eine weitere Chance für dich geben wird, das bezweifle ich. --PM3 21:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo W! Wie ich dir schon schrieb, finde ich das Angebot das dir PM3 gemacht hat sehr gut. Und nur weil in anderen Artikel zu viele Fettungen drin sind/waren damit deine zu Begründen halte ich für Falsch. Schlaf eine Nacht drüber und nimm die Hand die man dir reicht bitte an. Gruß --Mikered (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2014 (CET)

Zu spät, Itti hat eben gesperrt. Damit ist mein Vermittlungsversuch gescheitert. --PM3 00:02, 6. Dez. 2014 (CET)