Wiki-History

Reichswehr

Hallo Wiki-History, ich find es gut, dass Sie sich zum Thema Preußische Militärgeschichte einbringen. Kleine Anmerkung zu Ihren Edits bezüglich der Regimenter der Reichswehr. Der Zusatz (Preußisches) wurde vom Reichspräsidenten so gestiftet. Daher sind die Klammerzusätze ((Preußische) oder (Preußischen) oder was auch immer bei den Infanterie- sowie Kavallerie-Regimentern sachlich falsch. Ich habe mir daher erlaubt, dass wieder richtig zu stellen. Gruß --Nimro (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo nimro, Danke für die Nachricht. Von Interesse wäre in diesem Fall, was die zu Grunde liegende Verordnung aussagt. Es müsste, soweit ich recherchieren konnte, die im HVBl. 1922 Nr. 335 vom 19.05.1922 enthaltene Verordnung sein (?). Deren Wortlaut hingegen konnte ich leider nicht ermitteln. Haben Sie vielleicht Zugriff darauf? Denn diese Verordnung müsste nicht nur die Bezeichnungen als solche festlegen, sondern auch noch ausdrücklich bestimmen, dass sie grammatikalisch nicht zu deklinieren seien, um dem zu folgen. Dies wäre doch aber recht ungewöhnlich, zumal mit welchem Grund? Daher müssten diese Bezeichnungen, hier also Klammerzusätze mit Adjektiven, ganz normal an den geltenden Regeln der Rechtschreibung und Grammatik ‚teilnehmen’. Es besteht ja kein Widerspruch darin, wenn der Klammerzusatz als „(Preußisches)“ usw. verordnet wurde, dieser aber mit dem Substantiv regulär dekliniert wird, sobald es der jeweilige Fall erfordert. Beides ist sachlich richtig. Also z.B. „5. (Preußisches) Infanterie-Regiment“ im Genitiv „des 5. (Preußischen) Infanterie-Regiments“ usw. Gleiches gilt ja auch für zahllose andere offizielle Bezeichnungen, Titel usw., z.B. für „Deutsches Afrika-Korps“, „schwere Feldhaubitze“, „Königliche Hoheit“, „Bürgerliches Gesetzbuch“ usw. Die landsmannschaftlichen Bezeichnungen sind dasselbe. Amtliche Bezeichnungen in Urkunden, Verfügungen, Gesetzen oder Verordnungen sind – damals wie heute – auch Teil einer Sprache und der geltenden Grammatik unterworfen. Vielleicht legen ja auch die folgenden zwei Aspekte irrtümlich die Vermutung nahe, dass der landsmannschaftliche Zusatz nicht dekliniert werde: 1) Die landsmannschaftliche Bezeichnung steht in Klammern: „(Preußisches)“ => Dies ist grammatikalisch aber unerheblich, denn allein die Klammern ‚verhindern’ nicht die normale Deklination eines Adjektivs. 2) Die provinz-kennzeichnenden Klammerzusätze bei Truppenteilen des alten Heeres werden auch nicht dekliniert => Dies ist aber grammatikalisch korrekt, da die Adjektive der Truppenteilbezeichnung nachgestellt waren, z.B. „Infanterie-Regiment ‚Graf Bose’ (1. Thüringisches) Nr. 31“, und daher genauso im Genitiv „Kommandeur des Infanterie-Regiments „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31“. Hier wird nur das Substantiv dekliniert. Anders aber bei vorangestellten Klammerzusätzen. | Auch Grammatik ist zwar kein zu überhöhendes Dogma, aber dennoch allgemeingültig. Sofern also die fragliche Verordnung es nicht ‚verbietet’, müssten die Klammerzusätze normal dekliniert werden. Was meinen Sie? Freundliche Grüße -- Wiki-History (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

Bitte solch sinnlose Änderungen lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Otberg, in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist zu finden: „...Als Tausendertrennzeichen wird in diesen Artikeln ein Punkt (».«) verwendet. Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab 5 Stellen gesetzt. Wenn eine 4-stellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit 5 oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die 4-stellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden...“ An der von mir geänderten Stelle im Artikel Deutscher Krieg erscheinen 4- und 5-stellige Zahlen in direktem Zusammenhang - also warum nicht einheitlich trennen? Freundliche Grüße --Wiki-History (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

OK sorry, die eine 5-stellige Zahl habe ich übersehen. Dennoch sollten solch rein kosmetische Änderung möglichst zusammen mit „wirklichen“ Bearbeitungen vorgenommen werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)