Willhelm-Enchelmaier

Disskusion: Kraft-Wärme-Kopplung -Wikipedia

Da von den Zuarbeitern der politischen Entscheidungsträger (Sekretäre,Berater usw.) In der Regel eine Information aus dem Internet eingeholt wird, sollten die Veröffentlichungen darin einen hohen Informations- und Zuferlässichkeitsgrad haben. dazu ist eine Änderung auf den Seiten 1,2 und 3 erforderlich.

Die bissherige Beurteilung der Kraft-Wärme-Kopplung leidet unter der weit verbreiteten sektoralen Betrachtung je nach Lagerzugehörigkeit in Bedarf an Strom oder Heizwärme. Typisch dafür sind die Unworte "Stromeinbuße" und "Direktwärme" in Stellungname zur Kraft-Wärme-Kopplung. für den in Energiefragen -insbesondere der Kraft-Wärme-Kopplung - wenig betrauten ist es schwierig wenn in einer Enzyklopädie zunächst von einem Nutzungsgrad bis 90% geschrieben wird und am schluss von nur 10 bin 25% Energieeinsparung steht.*)

Auch sind sie bilder 9.3 und 9.4 geeignet eine negative sicht auf die Kraft-Wärme-Kopplung zu bewirken. Bild 9.3 sugeriert eine relativ hochwertige Energieentnahme aus dem Energieumwandlungsprozess. bei gut ausgelegten Anlagen erfolgt die Entnahme 3-Stufig z.B. bei 0,5 ; 1,5 und 0,4 Bar (Schlagwort: Effizienzsteigernung). Bild 9.4 ist nicht geeignet die tatsechlichen Anteile am vorbrauch an Primärenergie der Sparten Antriebsenergie (in der Regel Strom) und Heizwärme anschaulich darzustellen hier zeigt sich die Auswirkung der Ignoranz eines vorhandenen Energie-Qualietätsmasstabes über viele Jahre. Ein viele Fehlentscheidungen alimentierender Ausdruck mit "Stromverlust in der Niederdruckstufe" steht am Schluss dieser verwirrenden Darlegung zur Kraft-Wärme-Kopplung. Bei einer energetischen Gesamtschau ergibt sich die Tatsache, das jede aus der Kraft-Wärme-Kopplung gebotene kWh eine zusätzliche Stromgewinnung ist. daraus ergibt sich für die Kraft-Wärme-Kopplung eine Primärenergieeinsparrung von 50 bis 80%. die Heizwärme hat bei der Kraft-Wärme-Kopplung nur noch eine Wertigkeit von 15-20%. Dies ist kein Traumgebilde oder Wunschdenken der Verfasser des Disskusionsbeitages vom 11.2.08 (CET) nimmt nicht zur Kenntnis, das alle energietechnischen Anlagen nie optimal gefahren werden können. warum braucht man Pumpspeicherkraftwerke, Gleiddruckfahrweise, Spietzenlastkraftwerke und eine Aufwändige Laststeuerung.

In einem so wichtigen Bereich wie die sicher Energieversorgung sollte man auf billige Polemerisirung verzichten. Vergleiche mussen mit gleichen Masstäben erfolgen. auf Seite 3 sugerrirt die Angabe "Leitungsverlust bei Fernwärme- Großanlagen wesentlich höher als bei BHKW eine geringere effiziens. Dazu ein Beispiel: ein weit verzweigtes Fernwärmenetz mit 63km leitungslänge hat einen über den Temperaturabfall gemassenen leitungsverlust von 4,0%. dabei ist zu beachten, dass es sich um niederwertige Energie-maimal 20% Primerenergieanteil-handelt. Auf Primerenergie bezogen handelt sich es dabei um einen realen Verlust von Maximal 0,8%. Wenn aus eingespeister und beim Kunden gemessener Wärmemenge en höherrer Verlust ausgewisen wird, handelt es sich um Messfehler bei den Kunden, also kein effektiefern Wärmeverlust.

Die Darstellung der KWK in Wikipedia ist geeignet die Abneigung gegen die KWK zu festigen oder zu prowozieren. Gleiche Wirkung werden die VdI-Richtlinie 46,08 und FW 308 haben. Außerdem ist ein wichtiger Faktor in diesen Richtlinien wesentlich zu undgunsten der KWK angegeben. Eine Bewertung der KWK nach diesen Richtlinien führt, wenn überhaupt, zu falschen Ergebnissen. Eine richtige Bewertung der termischen Energieumwandlung kommt zwangsläufig zu dem Schluss, dass "Nur-Heizungskessel" Energievernichtungseinrichtungen sind. Nachlesen in Fernwärme International von 1982 Heft 5 , Seite 265 bis 271 oder https://dl.dropboxusercontent.com/u/239205553/Wi.En..pdf

Willhelm Enchelmaier 02.06.2014 Vielen Dank!!!

Keine Kommentare in den Artikel!

Hallo, deine Bemerkungen in Kraft-Wärme-Kopplung gehören nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unterstützungsangebot

Übrigens: Wenn du dich in die Arbeit an dem Artikel einklinken möchtest und Fragen hast, wie du dabei am Besten vorgehst (so, dass nicht - wie nun - deine Änderungen rückgängig gemacht werden), unterstütze ich dich gerne. Ich arbeite in der Wikipedia im Rahmen des Projektes "Nachwachsende Rohstoffe in der Wikipedia" (www.nova-institut.de/wikipedia bzw. WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe). Da die KWK zumindest am Rande zu diesem Thema gehört, könnten wir bei Interesse mit Support per E-Mail/ Tel. und auch Schulungen unterstützen. Eine öffentlichkeitswirksame Publikation wäre das in jedem Fall - im März 2009 wurde der Artikel Kraft-Wärme-Kopplung 13.591 mal aufgerufen. Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 16:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Diskusion

Wilhelm Enchelmaier VDI 07.01.2010

Die bisherigen Veröffentlichungen in Wikipedia zur Kraft-Wärme-Kopplung (KWK) sind geeignet den Informationsgrad von Wikipedia in Frage zu stellen. Der Eintrag vom, Stand 16.02.08 stammt anscheinend von Gegnern der KWK wie z.B der ASUE der Gaswirtschaft. Diese handeln als wären die Resourcen an Gas unerschöpflich. Einsparungen durch Effizienz, max. durch KWK, werden bekämpft oder es wird auf weniger sinnvolle Maßnahmen abgelenkt. Verantwortung für die Zukunft wird nicht gesehen. Nachdem ich (Jahrgang 1928) zunächst über 15Jahre in einer Papierfabrik nebenfachlich und danach fast 20 Jahre bei den Stadtwerken Pforzheim großenteils mit der Effizienz bei der Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen, auch die Kernenergie habe ich in meine Überlegungen umfassend einbezogen, intensiv befaßt habe, fehlt mir jedes Verständnis für die Darstellung der KWK vom 16.02.08 in Wikipedia und der unqualifizierten Diskussionsbeiträge. Leider ist es einem von mir dazu angehaltenen Schüler nicht gelungen Seite 2 mit graphischer Darstellung des Umwandlungganges von thermischer Energie und einer Vergleichstabelle bei Wikipedia einzustellen. Mein am 19.06.08 eingestellter Diskussionsbeitrag belegte auch mit Zahlen, warum im Zuge alternativer Energiegewinnung (Wüstenstrom) die KWK ein wichtiges Glied in der Kette der Energieverwendung ist. Ist evtl. das Internet daran schuld, dass auch sprachlich einwandfreie Begründungen und Darlegungen nicht verstanden werden (Mazubin und Zeise). Oder ist man von der Rethorik der KWK-Gegner so verblendet, dass man einfach nicht verstehen kann was man nicht will. Leichter, um nicht zu sagen primitiver, ist es sich mit Wortglaubereien ob KWK oder WKK richtig ist zu beschäftigen. KWK ist logisch WKK ist unlogisch. Zuerst erfolgt die Kraftgewinnung und danach die Wärmeauskopplung. Eine intensive Beschäftigung mit den Gesetzen der Thermodynamik wird gescheut und auch von manchen Kreisen nicht gewünscht. Bei der KWK-Version vom 16.07.08 ist nicht angegeben wer diesen Eintrag eingestellt hat. Bei allen Nachforschungen will es niemand gewesen sein. Im Intresse von Wikipedia empfehle ich, meine Version vom 02.01.10 und die noch nachzuliefernde Seite 2 mit graphischer Darstellung und Vergleichstabelle der Anlagetypen, ungekürzt und ungeändert anstelle der Version vom 19.02.08 zu übernehmen. Beim derzeitigen schwachen Kenntnisstand der sogenannten "Fachleute" über die Energie-Qualität, ist Nachhilfeunterricht notwendig. Ein Vergleichen der Entwurfsversion vom 02.01.10 mit der "gesichtete Version" verbietet sich aus Gründen des Niveauunterschiedes. Mit freundlichen Grüßen Willherlm Enchelmaier