Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2012/04
neue Bestätigung am 10.10.2012
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Brühl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 11. Okt. 2012 (CEST)
Oktay Urkal
Hallo Wo st 01,
durch den Beitrag wird die Qualität des Artikels nicht verbessert? Ich denke, daß es in der aktuellen Situation hinsichtlich des Mordfalls Jonny K. es mit Sicherheit von grösserem öffentlichen Interesse ist, daß Oktay Urkal der Onkel des Hauptverdächtigten Onur U. (der sich nach dem Mord in die Türkei abgesetzt hat) ist, als daß er z.B. verheiratet ist und 2 Kinder hat. Das ist zwar schön für Herrn Urkal und es sei ihm auch gegönnt, jedoch angesichts der aktuellen Situation sollte es erlaubt sein, die wirklich interessanten Informationen auch zu veröffentlichen, als denn diese zu zensieren. Ausserdem würde die Qualität des Artikels verbessert werden, wenn mal jemand den gelöschten Link aus dem Artikel entfernt, als denn aktuelle Informationen zu zensieren. Oder ist ihnen dies noch nicht aufgefallen, Wo st 01? (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2012)
MfG Klaus S.
- Hallo Klaus S.
- Wieso ist dieser persönliche Bezug, der bisher nur über die Medien verbreitet wird, für dich so wichtig? Womit belegst du diese "öffentliche Interesse"? Doch nicht etwa mit einem Bericht der Boulevardpresse? Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Info über den Neffen ist in einigen Wochen für die Öffentlichkeit wieder ohne Belang, man wird sich neuen Themen zuwenden. Einigungsvorschlag: Warum nutzt du nicht die Artikeldiskussion und versuchst dort, deine Gründe für die Aufnahme des Neffen darzulegen. Dann werden sich auch andere Benutzer melden und wir erhalten ein Meinungsbild dazu. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 1. Nov. 2012 (CET)
Hallo Wo st 01,
vielen Dank für die schnelle Antwort. Gegenfrage: wenn schon in dem Artikel über Urkal auch Trivia verbreitet werden, wieso ist dir dann der Sachverhalt, daß Urkal verheiratet ist und 2 Kinder hat wichtiger als das Verwandschaftsverhältnis zu einem potentiellen Mörder? Der Hinweis auf dieses Verwandschaftsverhältnis unter Berücksichtigung des Links stellt doch in keiner Weise eine despektierliche Darstellung der Persönlichkeit von Herrn Urkal dar. Das Gegenteil ist doch der Fall: wenn man den Inhalt des Links genau durchliest, erkennt man doch, daß auch Herr Urkal äusserst bedrückt ist über diesen Mordfall. Herr Urkal ist durch seine Geschichte als Leistungssportler eine öffentliche Person und zu der Darstellung einer öffentlichen Person in einer Plattform wie Wikipedia gehören auch Fakten, die einem offensichtlichen "Fan" wie ihnen auch nicht so angenehm erscheinen mögen. Eine neutrale Darstellung einer öffentlichen Person erfordert dies. Z.B wird bei der Darstellung der öffentlichen Person Harald Juhnke bei Wikipedia gut die Hälte des Abschnittes "Privatleben" seiner Alkoholkrankheit gewidmet. Ist die Alkoholkrankheit einer öffentlichen Person wirklich soviel relevanter als das Verwandschaftsverhältnis einer öffentlichen Person zu einem potentiellen Mörder? Ich gebe ihnen soweit recht, daß Wikipedia keine Zeitung ist und daß man vielleicht in der Öffentlichkeit in einigen Wochen andere Themen haben wird. Aber vielleicht wird ja der Neffe auch wegen Mordes verurteilt. Wird dann dieser Umstand hier bei Wikipedia auch wegzensiert?
Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 00:53, 2. Nov. 2012)
Gelöschter Artikel M2M-PLUS
Hallo,
ich verstehe nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde. Er Enthält keinerlei Werbung und auch nur eine kurze Erklärung für die Personen welche nicht wissen was M2M-PLUS ist inkl. einer Quellenangabe und Homepage Link.
Es gibt hier geschätzt tausende solcher Beiträge die ja auch nicht gelöscht werden. Z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Carling_(Biermarke)
Gruss Sven
- Die Gründe für die Löschung sind hier genannt. Bitte spricht für weitere Infos den löschenden Admin an. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:53, 12. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:53, 12. Nov. 2012 (CET)
Jahresabschluss des Rheinhessen-Stammtisches in Guntersblum
Hallo Wo st 01! Der Termin für unseren Jahresabschluss des Jahres 2012 steht jetzt fest: Wir treffen uns am Samstag, dem 22. Dezember, um 18:00 Uhr in der Pizzeria da Roberto in Guntersblum. Wir würden uns sehr freuen, wenn du Zeit hast! Liebe Grüße --Jivee Blau 19:11, 14. Nov. 2012 (CET)
hallo Wo st 01, du bist ja Mentor... Ich bin auf diese Benutzerseite gestoßen und das hat mich irritiert, diese Fußballerkarriere in Wiki-Form. DinoKenner ist Max? Geht das mit rechten Dingen zu? Danke/Grüße, --druoff
13:01, 3. Dez. 2012 (CET)
- Hallo druoff. Ja, alles in Ordnung. Der Benutzer hat vermutlich nur einen Artikelentwurf auf seiner Benutzerseite angelegt, der dann von einem anderen Benutzer verschoben wurde. Näheres findest du hier. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:58, 5. Dez. 2012 (CET)
Moin
Würdest Du bitte dazu kurz etwas sagen? Ist das [1] ein Wiedergänger oder stehen die Lemma bzw. der Artikelinhalt in keinem Zusammenhang? Wurde damals von Dir gelöscht. MfG -- Biberbaer (Diskussion) 08:52, 10. Dez. 2012 (CET)
- Hallo, war ein paar Tage offline. Es ist kein Wiedergänger, da der vorherige Inhal völliger Unsinn war, der in keinem Bezug zum Lemma stand (Zitat: "Volksmetaller sind faule nicht konvertierende schwarze gestalten [...]"). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:39, 15. Dez. 2012 (CET)
Annina Dessauer
Hallo, Du möchtest meinen Artikel löschen lassen weil irrelevant. Wenn ich mir den Artikel über Sonja Rüther anschaue wäre dieser auch irrelevant, da Buchautorin. Ab wie vielen Büchern oder Publikationen darf man hier gelistet sein? Leider habe ich noch keine Signatur, danke für kurze Info und einen schönen Abend(nicht signierter Beitrag von ProMutterKind (Diskussion | Beiträge) 21:30, 17. Dez. 2012)
- Siehe WP:RK. --Gerbil (Diskussion) 21:34, 17. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Info, ich mach mich noch mal schlau. Sorry für die Arbeit die ich verursacht habe! ProMutterKind (Diskussion) 21:38, 17. Dez. 2012 (CET)
Eine Frage habe ich noch. Aufgrund meines Buches und der Wahl zu Saarlands bestem Verein im März 2012, sowohl der anstehenden Jahreswahl der Saarbrücker Zeitung würde ich die Relevanzen erfüllen. Leider war es mir auch nach einer Stunde Suche nicht möglich irgendwelche Belege einzufügen. Gibt es eine Art "Relevanzcheck" wo ich einen Artikel einfügen kann ohne dass er gleich online geht. Nochmals lieben Dank!ProMutterKind (Diskussion) 21:40, 17. Dez. 2012 (CET)
- Unlektorierte Bücher (Book on demand) zählen grundsätzlich nicht als relevante Publikationen im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien. --Gerbil (Diskussion) 09:07, 18. Dez. 2012 (CET)
Rückfrage zu ner Schnelllöschung
Ich hatte auf der Diskussionsseite angemerkt, dass der Artikel sehr wohl angepasst wurde und der Versuch unternommen wurde den Relevanzkriterien zu entsprechen. Vor allem die Entwicklung der Chorschule ist etwas einzigartiges in Franken und ist meiner Meinung nach eine deutlichere Akzentuierung des Artikels. Meine Frage dazu: wie viele CDs müssen veröffentlicht sein, wie lang muss eine Tradition sein bzw. wie groß muss der Preis sein den man als Chor erlangen kann, um den Kriterien zu entsprechen, da dies ja doch relativ offen gehalten war. Wenn es der gleiche Artikel gewesen wäre hätte ich es ja verstanden, aber so kam mir der Schnelllöschantrag doch fast überhezt vor. Es würde mich freuen, wenn du mir dazu nochmal kurz entweder nen Tipp oder ne Erklärung geben kannst, was sich ändern muss damit der Chor den Relevaznkriterien entspricht und aufgenommen werden kann in die Enzyklopädie. Oder ob es möglich ist, über die Chorschule andere Relevanzkriterien von bildenden Einrichtungen entsprechen könnte. Vielen Dank.--Ej98ibal (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2012 (CET)
- Hallo, die Löschung geschah aus formalen, nicht inhaltlichen Gründen. Wiedergänger bedeutet, dass bereits einmal in einer Regulären Löschdiskussion auf LÖSCHEN entschieden wurde. Wenn der Artikel dann wieder eingestellt wird, wird er ohne weitere Diskussion sofort, d.h. schnellgelöscht. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, dann lies dir die Löschdiskussion durch und bringe dann neue Argumente auf der Löschprüfung vor. Hier kannst du die Wiederherstellung beantragen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:42, 20. Dez. 2012 (CET)