Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2016/02#Thema_1

Löschprüfungs-Abarbeitung (Biomaris)

Hallo Wo st 01,
ich halte Deine administrative Abarbeitung der Löschprüfung bezüglich des gelöschten Artikels Biomaris für völlig unzureichend.

• Link zum geerlten, aber derzeit noch nicht ins Archiv verschobenen Abschnitt auf der LP-Seite / Löschprüfungsantrag vom 10. Februar 2016: klick

Begründung: In Deiner Bleibt-gelöscht-Entscheidung vom 1. April 2016 in der LP (Diff.-Link) hast du keinerlei sachlichen Grund für die von Dir getroffene Entscheidung angegeben, sondern Du hast hier ausschließlich auf Dein persönliches Ermessen bezüglich der Relevanz des Artikelgegenstands abgestellt. Die von Dir angegegebenen Entscheidungsgründe „nicht gelungen, ... [mich] von der Relevanz des Artikelgegenstands zu überzeugen“ und „Zudem ruht die Diskussion nun seit über drei Wochen.“ sind eindeutig keine sachlichen Gründe, sondern ausschließlich persönlicher Art. Dein persönliches Befinden zum Lemmagegenstand kann und darf hier jedoch überhaupt keine Rolle spielen, vielmehr hättest Du Dich zwingend mit der Ermessensbetätigung des löschenden Admins auseinander setzen müssen – was Du unterlassen hast. Mit anderen Worten: Deine Admin-Entscheidung ist fehlerhaft und kann keinen Bestand haben.
Ich bitte Dich daher, Deine Bleibt-gelöscht-Entscheidung zurück zu nehmen und dies kurz in der LP zu erläutern sowie die Entscheidung dann einem anderen Admin zu überlassen.
Gruß, --Jocian 05:21, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jocian,

im Ergebnis wollte ich bzgl des Ermessens so ausdrücken, was mir wohl nicht gelungen ist. Habe es entsprechend ergänzt, zur Revision der Entscheidung sehe ich keinen Anlass. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Ergänzung: Hallo Wo st 01, auch andere Benutzer sind unabhängig von mir zum Ergebnis gekommen, dass Deine Abarbeitung der Löschprüfung im Fall "Biomaris" völlig umzureichend war, siehe Deine Admin-Wiederwahl-Seite und diese beiden Beiträge hier in der LP. Ich bitte Dich nochmals, Deine Entscheidung zurück zu nehmen und die Abarbeitung einem anderen Admin zu überlassen. --Jocian 14:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

+1 -- Toni (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Diese Löschprüfung war ja wohl keine richtige Löschprüfung. Das Instrument Löschprüfung wurde im Schnellverfahren zur Löschbestätigung missbraucht. Es liegt keine sachlich-argumentative Entscheidung vor, sondern eine falsch begründete, da die LP aufgrund der eingeschlafenen Diskussion beendet wurde. Muss man als LP-Antragssteller seine Argumente noch tausendmal wiederholen, damit die LP nicht einschläft oder kann man auch länger zurückliegende Argumente abwägen? Eine Abwägung von Argumenten hat hier übrigens überhaupt nicht stattgefunden, daher wäre das einzig Weiterhelfende im Sinne der Enzyklopädie eine erneute Löschprüfung. Und mal ganz ehrlich: Kennst du Biomaris nicht? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sicher das Seltsamste an der Brause: dass Friesen davon ausgehen, dass sie jeder kennt. Dabei ist das wirklich nur eine lokal verfügbare Erfrischung in Seebädern, Toni. Die einzige Frage war, ob die PR-Artikel in den überregionalen Medien, die Erwähnung in Lokalreiseführern, der Besitz eines Wassertankers und das Bestehen über 2 Weltkriege hinweg Bedeutung generieren. −Sargoth 14:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ausgmachter Unsinn, 1. ist es keine (abfällig nur) "Brause" 2. Gibt es die Biomaris Pflegeprodukte in jeder Apothke Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Die machen ja wohl noch viel mehr als nur Brause [1], was wohl jeder weiß und ich bin kein Friese. Und bezüglich der Relevanz lies dir einfach nochmal die letzten drei Statements der Löschdiskussion durch, dort haben Jocian und Aschmidt das Ganze gut dargelegt. -- Toni (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Wo st 01, Deine Aussage in Deinem Nachtrag zur Begründung, wonach „Alle hier mitlesenden Admins [...] keinen Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennen [konnten]“, ist eindeutig falsch – siehe den Beitrag vom 18. Februar 2016 von @Poupou l'quourouce.
Was soll denn nun als Nächstes von Dir kommen, etwa eine Berichtigung der Berichtigung? Nimm bitte Deine Entscheidung zurück. --Jocian 14:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Leider bestätigt das immer mehr das Bild, dass gewisse Admins fehlerhafte Entscheidungen nicht zugeben werden, sondern diese immer weiter rechtfertigen werden und darauf hoffen, dass das Ganze vergessen wird, selbst wenn ihre Akionen destruktiv für die Wikipedia sind. -- Toni (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht mehr lesen können, aber ich habe selten eine LP erlebt, in der die Argumente so einseitig verteilt waren, nämlich auf der Wiederherstellen-Seite, während von der Gelöschtlassen-Seite weitgehend Polemik kam (setzt sich leider hier in Benutzer:Sargoths Beitrag oben fort), oder bewusste Fehldeutung der RK. Und ich denke, dass ein Artikel, den Jocian überarbeitet hat und für den sich einige als qualitätsbewusst bekannte Benutzer eingesetzt haben, zumindest eine weniger lapidare Begründung verdient gehabt hätte. So riecht das für mich schon etwas nach Fehlentscheidung. An Zynismus grenzt für mich der Begründungsteil, der den Umstand, dass nach zuvor reger Beteiligung die LP drei Wochen lang nicht mehr weiter befüllt wurde, als Ablehnungsgrund anführt. Wieso soll man, wenn stichhaltige Argumente gebracht und ausführlich dargelegt wurden (wie etwa von Benutzer:Aschmidt), das noch wochenlang fortsetzen? Wäre das geschehen, wäre es zweifellos als Grund gegen den Artikel verwendet worden. --Amberg (Diskussion) 16:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Meine Güte, Amberg. So schlimm ist das Wort Brause nun auch wieder nicht. Zudem gesteht es Biomaris Veredelung zu, obwohl es ja eigentlich nur gereinigtes und abgefülltes Wasser ist, dass auch direkt aus dem Meer getrunken werden könnte. Zudem ist der Rest meines Beitrags ist völlig sachlich und zählt nochmal die zentralen vorgebrachten Punkte auf, es besteht also kein Grund für die Perpetuierung diess Vorwurfs. −Sargoth 16:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keine wirklichen Argumente von den Löschbefürwortern und euch beiden Admins, außer deinem Heruntergerede dieses Wassers. Mir wirfst du WP:Trollerei vor, störst aber selber die Wikipedia, um zu beweisen, dass du mit deiner Löschen-Entscheidung im Recht warst.

Gibt es irgendeine Möglichkeit, die (sachliche) Prüfung des Artikels fortzusetzen oder neuzustarten, ohne die Argumente der Wiederherstellen-Seite auszublenden und die Löschung aufgrund von Formalia o.Ä. zu bestätigen? Was ist euer Ziel? Ein Artikel in der WP weniger, nur weil man selber natürlich ohne Fehler gehandelt hat und jetzt darauf hofft, dass das Ganze vergessen wird? Die Löschprüfung ist ja schon unsere letzte Instanz, das nächste wäre dann nur noch WP:AP. Muss es wirklich soweit kommen, bis die Argumente der Wiederherstellen-Seite auch mal ernstgenommen werden oder hört man auch schon vorher auf, einen Fehler immer weiter schönzureden? -- Toni (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2016 (CEST)

+ 1. --Jocian 18:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung: Alle hier mitlesenden Admins konnten keinen Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennen. Das war oben vielleicht nicht so klar formuliert. Daher hier noch mal in aller Deutlichkeit. -- MfG, Wo st 01 (A) (Di / ± / MP) 14:06, 3. Apr. 2016 (MESZ) – Das stimmt natürlich nicht. Southpark und poupou waren anderer Ansicht als Sargoth, beide mit ziemlich deutlichen Worten. Zweitens: Eine LP muß auch nicht solange weitergeführt werden, bis sie entschieden wird. Wenn alle Argumente ausgetauscht sind, ist die Adminschaft am Zug; wenn sie auf sich warten läßt, kann sich das nicht zulasten der Diskutanten auswirken. Und drittens (und erneut): „Hat mich nicht überzeugt“ ist kein Argument. Das ist bestenfalls der Beginn einer Begründung, die danach noch folgen kann, die aber weiterhin ausbleibt.

N.B. Man kann mal danebenliegen, aber letztlich kommt es darauf an, wie lernfähig das System Wikipedia insgesamt ist. Diese Löschdiskussion, die Löschprüfung und ihr Nachspiel sind eine Fallstudie, und sie zeigt leider, daß von einer Lernfähigkeit nicht die Rede sein kann. Im Gegenteil: Der löschprüfende Admin schiebt auf Anfrage hin nochmal eine Ergänzung hinterher, aus der nur zu entnehmen ist, daß er mit dem Fall wohl überfordert war, und dabei soll es dann bleiben. Und der Löschadmin weiß nichts Besseres, als ihm dabei beizuspringen. Beide beschäftigen sich mit den sachlichen Gründen der Löschung weiterhin überhaupt nicht. Dadurch entsteht dann schon nach wenigen Hin und Her eine regelrechte Schlacht, und die Diskussionsseite wird dadurch zum Schlachtfeld. Dieses Muster war schon bei der LP zu beobachten, es wird hier fortgeführt. So kann das aber nichts werden. Meine Wiederwahlstimme sehe ich damit leider bestätigt, und ich erweitere sie nach seinen heutigen Beiträgen auf Sargoth. Administratoren, die Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen sind, sollten sich schon einer erneuten Abstimmung über ihre erweiterten Rechte stellen. Macht muß rational begründet sein oder sie ist keine, sondern nur bloße Gewalt. Das ist nicht gut, stiftet keinen Frieden und führt übrigens auch nicht zu einer Verbesserung der Enzyklopädie. Wer A sagt, muß nicht B sagen; er kann auch erkennen, daß A falsch gewesen ist.--Aschmidt (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

+1; Besser hätte man es nicht zusammenfassen können. -- Toni (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich hier auf endlose Diskussionen einzulassen, in denen lediglich über meine Motive oder Überforderung etc spekuliert wird oder sonst nur noch ad personam diskutiert wird. Ich brauch auch auf dieser Seite keine LD2 oder LP2. Daher abschließend nur einige Punkte:

1. Ich kannte bereits die LD, da zufällig drauf gestoßen bin und das Thema interessant fand. Ich hätte die LD vielleicht eher anders entschieden! Fakt ist, habe ich aber nicht! Daher gilt erst mal das, was ein anderer Admin entschieden hat. Ich halte die Löschung allerdings für noch vertretbar, somit habe ich aus meiner Sicht kein Recht, meine Meinung durchzudrücken und zu overrulen.
2. Ähnlich verhält es sich mit dem Beitrag von Poupou l'quourouce oder Southpark. Beide hätte in der LP aufgrund ihrer persönlichen Wertung auf Ermessensfehler entscheiden können. Das haben sie aber nunmal nicht. Das meinte ich mit "mitlesenden" Admins...
3. LPs verhalten sich nicht wie guter Rotwein, d.h. sie werden durch Dauer nicht besser. Die Argumente schienen aus meiner Sicht ausgetauscht und dann kann man nach zwei Monaten auch mal eine Entscheidung treffen.
4. Bitte akzeptiert, dass es hier einen Meinungspluralismus gibt. Dies ist ein Gemeinschaftprojekt und da fallen nunmal auch Entscheidungen, die einem persönlich nicht passen. Und wenn das für euch ein Grund für eine WW-Stimme ist, dann muss und kann ich damit leben. C'est la vie!

Und damit schließe ich dieses Kapitel (=EOD). -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 3. Apr. 2016 (CEST)

Löschung einer nicht selbst erstellten Profilseite

Ich habe nie eine Profilseite erstellt. Kürzlich habe ich reingeklickt und entdeckt, daß dort steht:

"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge: 23:29, 25. Nov. 2010 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Klio (Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen: ....."

Wieso wurde meine 'Profilseite "von einem anderen Benutzer angelegt"? Wieso kann man das? Was hat er geschrieben? Wo kann ich das nachlesen? Wieso wurde sie dann gelöscht? Von dem ... von 2010 habe ich nie etwas erfahren. Und wieso kennt .... meinen Vornamen?

Heute steht dort:

"Benutzer:Klio Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 23:29, 25. Nov. 2010 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Klio (Zusammenfassung entfernt) Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen. Wenn du Benutzer Klio bist und dich angemeldet hast, dann kannst du diese Seite über den Reiter „Erstellen“ neu anlegen."

Bitte höflichst um Aufklärung. Herzlichen Dank!--Klio (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Klio, erst einmal kann in der Wikipedia jeder die allermeisten Seiten bearbeiten, so also auch deine Benutzerseite. 2010 hat wohl eine IP auf deiner Benutzerseite editiert, da jedoch der Benutzer selber (also du) die Hoheit auf seiner Benutzerseite hat (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen), wurde deine Benutzerseite wieder per Schnelllöschantrag gelöscht. Der Inhalt wurde dabei versionsgelöscht, weil wohl sensible Daten veröffentlicht wurden. Dass du das Ganze nochmal oben wiederholst (in Fett), ist nicht sonderlich klug, ich würde es wieder entfernen und versionslöschen lassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke, ich hab das jetzt einmal entfernt. Mal sehen, ob ich herausfinde, wie ich etwas "versionslöschen" lassen kann.--Klio (Diskussion) 16:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Klio,

grundsätzlich kann eine Seite (auch eine Benutzerseite) von jedem angemeldeten und nicht-angemeldeten Benutzer angelegt werden. Dies bringt das Wiki-Prinzip mit sich (es gibt Ausnahmen, die hier aber nicht einschlägig sind). Dies ist technisch möglich, entspricht allerdings nicht den gültigen Konventionen. Daher konnte die Benutzer-Seite "Benutzer:Klio" am 23. November 2010 von einer IP (=nicht angemeldeter Benutzer) angelegt werden. In der Nachricht wurde eine "Brigitte" um Stellungnahme auf der englischsprachigen Wiki-Version auf "en:User talk:WikiParker" gebeten. Warum diese IP sich auf diesen Vornamen bezog, können wir nicht feststellen. Da diese Seite entgegen der Konventionen angelegt wurde, Nachrichten auf die Diskussionsseite des Benutzers gehören (in deinem Fall Benutzer Diskussion:Klio) und die Nennung des Namens ein Verstoß gegen WP:ANON sein kann, wurde die Seite noch am gleichen Tag von Benutzer:Echtner zur Löschung vorgeschlagen. Diesem Löschantrag wurde von mir entsprochen. Es steht dir natürlich frei, die Seite wieder neu anzulegen. Eine Versionslöschung ist bereits erfolgt.

Ich hoffe, dies konnte deine Fragen beantworten. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

PS: @Toni: Das ist meine Benutzerdiskussion. Auch wenn du zzt mitliest, darf ich dich bitten, mir etwas Zeit zu geben, hier selbst zu antworten!

Sorry, es klang dringend wegen vielleicht notwendiger Versionslöschung. War nicht böse gemeint. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke euch beiden, wollte keinesfalls einen Kompetenzkonflikt auslösen. Ich lasse das jetzt einmal auf sich beruhen und werde auch meine Neugier bezüglich dieser englischen Seite zügeln.--Klio (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

As Time Goes By

„Ich behaupte nicht, dass ich in den letzten Jahren alles richtig gemacht habe. Ich hoffe allerdings, dass man zumindest erkennt, dass ich meine Adminentscheidungen mit den Vertretern der anderen Position gerne auch bespreche. Es mag etwas dauern, bis ich überzeugt bin (und es gelingt nicht immer) aber wenn, dann korrigiere ich eigene Fehlentscheidungen und stehe auch dazu. Eine sachliche Diskussion führt in der Regel zu einem Konsens und das hilft im Ergebnis der Artikelqualität.“

– Benutzer Wo st 01: eigene Angaben bei der Adminwiederwahl-Kandidatur vom 7. Januar 2014[2]

Hallo Wo st 01, vorstehendes Zitat möchte ich Dir in Erinnerung rufen und Dich bitten, sowohl Dein Admin-Handeln in der LP als auch Deine bisherigen Reaktionen auf die imho berechtigte Kritik nochmals zu überdenken und den eingeschlagenen Kurs zu korrigieren. Danke + Gruß, --Jocian 23:08, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jocian, ich schätze dich als Autor, und nachwievor stehe ich zur obigen Aussage: Allerdings hat diese Diskussion fast sofort die Sachlichkeit verlassen, daher habe ich nicht daran teilgenommen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Wo st 01, das war jedenfalls nicht meine Absicht: hat diese Diskussion fast sofort die Sachlichkeit verlassen, und ganz bestimmt auch nicht Jocians. Und auch Toni Müller hat Dich noch in seinem letzten Beitrag um Argumente gebeten. – Geh dem doch bitte nochmal nach! – Ich wünsche Dir einen guten Wochenanfang.--Aschmidt (Diskussion) 23:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Da Du das Kapitel oben geschlossen hast, schreibe ich meine Replik hierher ;-)
Southpark ist aktuell kein Admin und kann nix wiederherstellen. Poupou hätte theoretisch entscheiden können, hatte aber bereits die Wiederherstellung für die reguläre LD nach Schnelllöschung vorgenommen. Es wären also sicher Vorwürfe gekommen, dass eine Person in derselben Sache zweimal entscheidet.
Und natürlich war es an der Zeit, die Sache zu entscheiden. Aber inwiefern sollte der Umstand, dass die Diskussion seit drei Wochen ruhte, nachdem sie zuvor einen Monat lang mit zahlreichen Beiträgen geführt worden war, als Grund dafür dienen können, gegen die Wiederherstellung zu entscheiden? (Auch als Grund dafür würde es mir, nebenbei bemerkt, nicht einleuchten.) Muss man in der LP, um eine Chance zu haben, täglich oder wöchentlich weitersenfen, bis ein Admin entscheidet, auch wenn die Argumente längst dargelegt sind? Und würde das dann nicht gerade umgekehrt, also gegen die Weitersenfenden, gewertet? Gruß --Amberg (Diskussion) 03:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wo st 01, ich bin vollkommen freundlich, ehrlich, kollegial und handle zum Wohle der Wikipedia, wenn ich dich bitte, deine Entscheidung zurücknehmen und einem anderen Admin eine sachlich-argumentative Entscheidung zu ermöglichen. Erinnere dich an obiges Wahlversprechen, sowas bei einer Kandidatur zu sagen, ist einfach, nun handle bitte auch danach. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schnellschuss, mangelnde Lernfähigkeit u.ä. sind für mich keine Ausdrücke für freundliches und kollegiales Miteinander. Darüber hinaus habe ich nun meine Entscheidungsfindung oben hinreichend erläutert. Selbst wenn (vgl. ziff 2) der eine Schreiber kein Admin mehr ist und der Anderer vllt. nicht entscheiden sollte/wollte, ändert das nicht daran, dass ich die ursprüngliche Löschentscheidung für vertretbar halte, selbst wenn ich sie nicht unbedingt teile. Mein Vorschlag zur Güte wäre, den Artikel in einem BNR wieder herzustellen, so dass man vielleicht nach einer Karenzzeit noch mal eine LP macht. Vielleicht ändert sich bis dahin die (Quellen-)Lage ja dann eindeutig zu Gunsten des Artikels. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

• Dass deine Entscheidung ein Schnellschuss war, ist keine Unfreundlichkeit, sondern ein Fakt, da du dir bei der Abarbeitung von vier Löschprüfungen nacheinander lediglich 5 Minuten Zeit genommen hast [3]. Dass du in der Zeit die ganze Diskussion durchgegangen bist, alle Löschen- und Behalten-Argumente gegeneinander abgewogen hast, eine sachliche Entscheidung getroffen hast und die Abarbeitungsworte geschrieben hast, glaube ich nicht.
• Dass wir uns aber mittlerweile schon aufeinander zubewegen, finde ich sehr positiv. Ich nehme den Vorschlag gerne an, du kannst den Artikel gerne in meinem BNR parken (dann werde ich mir den Artikel erstmal ansehen, kenne ihn gar nicht). Wann wäre für dich denn eine erneute Löschprüfung in Ordnung (bitte möglichst bald, viel wird sich da nicht tun mit der (Quellen-)Lage)? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Du musst mir bitte nichts mehr zum Umgang mit Fehlern schreiben: Deine Reaktion auf "Schnellschuss" zeigt das. Ich habe schon geschrieben, dass ich die LD und LP kannte, bevor ich entschieden habe. (=Die Abwägung fand schon vorher statt!)

Viel eigenartiger finde ich allerdings, dass du dich zu einer LP äußerst, ohne den Artikel zu kennen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:31, 4. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, wir können das jetzt gerne sein lassen, ich habe nur auf deinen Einwand geantwortet. Den Artikel konnte ich schon gar nicht mehr einsehen, da er Ende Januar gelöscht wurde. Es ließ sich für Nicht-Admins nur noch anhand der Behalten- und Löschargumente in der LP ein Bild von der Relevanz des Artikelthemas machen und auf mich wirkten die Behalten-Argumente überzeugender. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Wo st 01: Ohne hier jetzt eine Konkurrenzsituation an BNR-Parkern aufbauen zu wollen, biete ich als bisheriger Hauptbearbeiter des (nicht von mir angelegten) Artikels an, denselben in meinem BNR unterzubringen. In einer ersten Phase würde ich dann die diversen Hinweise und auch die Kritikpunkte aus der LP abarbeiten und nochmals eine Quellensuche unternehmen. In einer zweiten Phase würde ich dann sowohl bisherige Befürworter als auch Konstruktive-Kritik-Übende um etwaige weitere Beiträge bitten, bevor dann eine nochmalige Löschprüfung angegangen wird. Grüße, --Jocian 17:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag, just for the record: @Toni Müller ist meinem Vorschlag einverstanden, siehe hier. --Jocian 20:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Jocian: Alles klar, dann machen wir es so. Artikel liegt bereit unter Benutzer:Jocian/Biomaris. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Wo st 01, vielen Dank. Ich werde dann mal wie von mir vorgeschlagen verfahren – und mich zu gegebener Zeit wieder bei Dir melden, kann aber eine längliche Weile dauern. Gruß, --Jocian 14:01, 5. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 4. 2016

Benutzer:Frank Münker. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nächster Rheinhessen-Stammtisch im Juni 2016

Hallo Wo st 01. Am 18. Juni 2016 (Samstag) findet unser nächster Rheinhessen-Stammtisch statt. Er startet um 19:00 Uhr im Ende April eröffneten Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ in Klein-Winternheim. Betrieben wird dieses Restaurant von den ehemaligen Wirten des Restaurants  „Zum Beichtstuhl“ in Mainz-Altstadt. Nähere Informationen zum neuen Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß Jivee Blau 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)

erweiterte Nutzerrechte

Hallo Wo st 01, sei so gut diese Sperre wieder aufzuheben. Es liegt kein Regelverstoß vor, der eine Sperre rechtfertigen würde, erst recht nicht ohne vorherige Ansprache. Außerdem wüßte ich gerne, was Du damit bezweckt hast. --88.68.81.114 01:03, 14. Mai 2016 (CEST)

IP wurde auf VM ("Auskuntstroll") gemeldet. Nach Durchsicht der enzyklopädischen "Beiträge" habe ich die Arcor-IP entsprechend gesperrt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus ist ein harter Vorwurf. Was genau siehst Du in den Beiträgen als Vandalismus an?

Eine Sperre ist eine harte Maßnahme. Wodurch siehst Du das gerechtfertigt und was bezweckst Du damit?

Warum meinst Du, das von Dir gewählte Vorgehen wäre am besten für die Wikipedia? Welche aus Deiner Sicht weniger guten Alternativen hast Du dagegen abgewogen und warum hast Du Dich gegen diese entschieden?

--94.219.10.145 13:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Wir arbeiten an einer Enzyklopädie. Die enzyklopädischen Beiträge dieser IP war Null. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:48, 17. Mai 2016 (CEST)

NRTL hat ein Relevanzniveau und sollte auch erfasst werden

Argumente für eine Relevanz:

1. Wichtige Instanz bei der Abnahme von Komponenten bzw. Maschinen in Nordamerika 2. Ist auch in der englischsprachigen Wikipedia-Seite zu finden https://en.wikipedia.org/wiki/Nationally_Recognized_Testing_Laboratories

Und um den Disput aufzulösen, wo der (vereinfachte) Unterschied zwischen OSHA und NRTL ist:

Die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) ist eine Bundesbehörde unterhalb des Bundesarbeitsminerteriums in den USA. Diese setzen die Bundesarbeitssicherheitsgesetze durch. Sie ist in etwa vergleichbar mit der deutschen Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, wobei in Deutschland einige preventive Arbeitsschutzaufgaben und -maßnahmen bei den Berufsgenossenschaften wiederzufinden sind.

NRTL: Wurde in den 1980er Jahren ins Leben gerufen (15 NRTL in USA und Kanada) und und diese "Prüfbehörden" nehmen Akkreditierungen nach ANSI, UL, NFPA und CSA-Standard). Jedes NRTL hat eigene Schwerpunkte, d.h. kein NRTL ist in der Lage, alles zu abzunehmen. In Nordamerika gilt grundsätzlich eine Approbationspflicht, die mit einer generellen Kennzeichnungspflicht verbunden ist. Diese kann nicht vom Hersteller selbst deklariert werden, sondern benötigt eine externe Zulassung ("Third Party").(nicht signierter Beitrag von AADETB (Diskussion | Beiträge) 15:32, 17. Mai 2016)

Hallo AADETB

mir fehlt hier Kontext: Könntest du bitte mal erklären, worauf du dich mit diesem Statement beziehst? -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Wo st 01. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Innerdeutsche Grenze#Kosten Dritte Meinung

Hallo Wo st 01, ich habe wegen dieses Konflikts schon Jivee Blau angeschrieben. Er hat mir geantwortet und mir den Rat gegeben noch einen Dritten deshalb um eine Meinung zu fragen Jivees Antwort findest du hier. Die Diskussion mit lley ist hier nachzulesen. Ebenfalls habe ich einen Antrag auf eine dritte Meinung gestellt. Den Baustein Belege habe ich im angeführten Artikel eingefügt und werde ihn entfernen, sobald ich eine Einigung mit lley erzielt habe. Also, ich würde mich freuen, wenn du dazu auch einmal Stellung nehmen würdest. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Nanü?

Diesen Edit verstehe ich nicht, ehrlich gesagt. Ich habe den Nutzer auf seiner Diskussionsseite doch bereits sehr deutlich und mit allen notwendigen Informationen angeschrieben? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Oder besteht hier das Missverständnis, dass dies die erste Einstellung des Werbetextes gewesen wäre? War es nicht. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Entscheidung war eher durch AGF beeinflusst. Ich habe unterstellt, dass durch die Sperrung des Lemmas eine Sperrung des Benutzers unnötig geworden ist. Ein Single-Purpose-Account ohne "Purpose" ist nutzlos. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Ah. Danke für die Rückmeldung. Ich gebe zu, dass ich bei Werbetreibenden, die mehrfach ihren Text einstellen, über verflixt wenig AGF verfüge. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2016 (CEST)

WP:Wiesbaden | WikiCon

Hallo Wo st 01,

ich habe gesehen, dass du einer der Organisatoren des Wiesbadener Stammtisches bist. Magst du in dieser Runde auf die WikiCon Region Stuttgart Mitte September hinweisen? Wir freuen uns, euch als Teilnehmer zu begrüßen. Die Anmeldung wird am 25. Juni starten. Auch über Programmbeiträge von euch freuen wir uns Vorlage:Smiley/Wartung/:-) .

Falls es aus eurer Runde Fragen und Anregungen zur WikiCon gibt, sprich mich auch gerne persönlich an.

Danke und viele Grüße, --Wnme 17:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Stillegung meines Kontos

Lieber Wo st 01,

wir kennen uns vom Wiesbadener Stammtisch. Aufgrund meiner veränderten beruflichen Situation, würde ich gerne bei Wikipedia "neu" anfangen und bitte Dich um die Sperrung meines Benutzer Diskussion:Tintenbube Accounts. Auf diese Seite habe ich auch einen entsprechenden Antrag gestellt.

Ich würde mich freuen, wenn Du als Admin das veranlassen könntest.

Besten Dank und Gruß. --Tintenbube (Diskussion) 14:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tintenbube,

Die Sperrung kann ich gerne wunschgemäß übernehmen. Willst du vielleicht vorher noch deine Benutzer(Diskussions)Seite leeren und mit der Vorlage:Inaktiv kennzeichnen? -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Stammtisch Mainz am 9. August 2016 (Dienstag)

Hallo Wo st 01. Am 9. August 2016 (Dienstag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Mainz-Altstadt in der Weinstube „Zum Bacchus“ zu unserem nächsten Stammtisch in Mainz. Weitere Informationen dazu findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:30, 26. Jun. 2016 (CEST)