Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2016/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2016/03#Thema_1

Sperre

Hallo - es geht nochmal um meine gestrige Sperre - was muss ich nun tun damit diese wieder aufgehoben wird? (nicht signierter Beitrag von Evherz (Diskussion | Beiträge) 17:55, 5. Jul. 2016)

Hallo Evherz,

bitte wende dich an die Sperrprüfung. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Wo st 01, ich habe deinen Mentee Frank Münker aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 17. Jul. 2016 (CEST)

Löschung des Beitrages Mieterpartei / Bündnis Berlin

Guten Abend.

Info zum Thema Mieterpartei / Bündnis Berlin

Die Mieterpartei ist von Landeswahlleiter für die Wahlen zum Abgeordnetenhaus von Berlin und zu den Bezirksverordnetenversammlungen am 18. September 2016 zugelassen worden.

Hierzu der Parteienstatus eindeutig geprüft worden. Ein Löschvorschlag des Beitrages erscheint mir also unbegründet.

Hierzu ein Quellenverweis: https://www.wahlen-berlin.de/wahlen/BE2016/zugelasseneParteienInternet.pdf?sel1=1253&sel2=1000

Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Mali24 (Diskussion | Beiträge) 21. Jul. 2016, 23:25)

Ok. Danke für Quelle. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kasek Artikel besitzt Relevanz

Kasek ist spätestens seit 2016 eine Person des öffentlichen Lebens. Neben Legida ist einer der größten PEGIDA-Ableger. Außerdem ist Kasek eine Instanz beim Moscheebau und beim Kampf um Gleichberechtigung und das seit mehreren Jahren. Jeder politisch interessierte Leipziger kennt ihn. Auch die Bundespitze der Grünen setzt auf ihn (z.B. Cem Özedemir). Die PEGIDA-Bewegung hat weltweites Interesse hervorgerufen und somit stehen auch ihre Protagonisten im Vordergrund.

Quellenverweise auf Facebook umständlich, da Code generiert werden muss (Zeit!?)

Bitte lassen Sie mich weitereditieren. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Freier Leipziger (Diskussion | Beiträge) 22. Jul. 2016, 12:54)

Hallo,

facebook ist keine zuverlässige Quelle. Sofern Herr Kasek deine behauptete Reevanz besitzt, sollten sich ja andere Belege finden lassen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Oscar Dörffler und Oscar Dörffler AG

Guten Tag, Wo st 01,
heute morgen wurde bei Dörffler die Unterscheidung in das Unternehmen Oscar Dörffler AG eingefügt sowie (ein Rotlink für)

• Oscar Dörffler (1855–1933), deutscher Fleischfabrikant, Erfinder des Rollschinkens, Stifter und Ehrenbürger der Stadt Drossen

Beide Artikel stehen natürlich in Verbindung, sind aber nicht ein und das Gleiche. Darf ich Dich höflich bitten, Deine Verschiebung rückgängig zu machen, damit zwei in großen Teilen eben auch unterschiedliche Artikel ausgebaut werden können? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, der Artikel ist jetzt bei Oscar Dörffler (Unternehmen). MfG -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Wo st 01. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sharing Economy Datenbasis

Hallo "Wo st 01", ergänzend zur Tabelle im Kapitel "Bedeutung in der Wirtschaft" der Seite Share Economy (https://de.wikipedia.org/wiki/Share_Economy) war ich dabei eine wesentliche Detaillierung der Marktsegmente auf Basis einer Datenbasis >500 Einträge einzustellen. Bereits in der ersten Pause des Editieren wurde der Beitrag durch Dich gelöscht. Was ist der Grund? Diese Art von Beiträgen finden sich Mehrfach bei Wikipedia. Vgl. z.B. Liste der Mobilfunk-Discounter in Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mobilfunk-Discounter_in_Deutschland) VG "Joe-at-Wikipedia" (nicht signierter Beitrag von Joe-at-Wikipedia (Diskussion | Beiträge) 3. Sep. 2016, 07:35)

Hallo Joe-at-Wikipedia,

Wikipedia ist keine Sammlung von Rohdaten. Zudem hast du eine Tabelle im ANR erstellt, die voll mit platzhaltern war. Artikelentwürfe gehörden allerdings nicht dort hin. Du hast ja unter Benutzer:Joe-at-Wikipedia/SharingEconomyDatenbasis einen neuen Artikel angefangen. Bringe diesen Artikel dort in aller Ruhe zu Ende und verschiebe ihn dann in den ANR. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

LP Galerie Kaiblinger

Hallo Wo st 01, vielen Dank für Deinen freundlichen Rat. Ich bin jetzt etwas verunsichert und frage Dich deshalb, kann ich den kurzen Text meiner Begründung oben nachträglich erweitern oder sollte ich Dir besser direkt antworten? Viele Grüße von --Jageterix (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bitte vergessen. Habe mich jetzt entschieden, in dieser Sache nichts mehr zu unternehmen. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jageterix, wunschgemäß habe ich die LP dann geschlossen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

LP Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp

Sehr geehrter Admin Wo st 1,

gestern Abend haben Sie unsere LP zur Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp für erledigt erklärt. Wir haben uns jedoch zu den Anregungen unter unserer Diskussion Gedanken gemacht, was - wie Sie sicher verstehen - nicht innerhalb von 2 Stunden passieren kann. Da es ja im Interesse aller ist, über das Thema zu diskutieren und eine Lösung zu finden, statt Meinungen abzuwürgen, möchten wir Sie bitten, uns die Möglichkeit zu geben, unsere Argumentation weiter darzustellen. Wir akzeptieren Meinungen und Vorgaben der Wikipedia-Seite, haben aber gewichtige Punkte, die der Diskussion sicherlich eine andere Richtung geben werden. Ich hänge Ihnen hier unsere Argumentation, die wir eigentlich heute auf die LP stellen wollten, an. Ich hoffe, Sie können uns eine faire und konstruktive Diskussion ermöglichen. Vielen Dank!

Danke für die schnelle Antwort. Nach der Löschung unseres Beitrags haben wir sofort an den Admin „nolispanmo“, der die Löschung durchgeführt hat, gewandt. Auf seiner Diskussionsseite hat er uns lediglich auf die Löschprüfung verwiesen, weswegen wir den Beitrag hier zur Debatte stellen wollten. Wenn wir die anderen zwei Admins von 2010 und 2009 auch noch hätten kontaktieren sollen, dann war das natürlich eine Verfehlung unsererseits, das war uns nicht bewusst. Am Anfang der Wikipedia-Seite der Relevanzkriterien findet sich der Satz: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz Um noch einmal die Grundidee unsers letzten Beitrags darzustellen: Wir wollen die Relevanzregeln auf die reale Anwendung bei Stiftungen anpassen und nicht generell ändern. Wenn die Entscheidungsgewalt über die Regeln nicht bei Ihnen liegt, so sind sie – so denken wir – als Wikipedia-Admins dennoch in der Lage, diese Regeln auf reale Gegebenheiten auszulegen.

Des Weiteren wurde unser Bestreben in der letzten Antwort missverständlich dargestellt: Nicht die Stiftungen sollen Förderungen erhalten. Sondern die, die bei der Stiftung Fördergelder beantragen. Wir wollen hier also nicht – wie vom Autor der letzten Antwort offenbar angenommen – für uns Werbung machen, sondern leichter auffindbar sein, um andere Projekte unterstützen zu können. Eine Stiftung kämpft für die gute Sache, nämlich anderen Geld zu geben, damit andere davon profitieren. So will ja auch Wikipedia sein Spendengeld verwenden. Unsere Stiftung gibt Geld für gute Projekte, das haben wir im verfassten Artikel unseres Erachtens auch ausreichend belegt.

Um nun noch einmal thematisch auf die Kritik einzugehen: Die Löschung ist fehlerhaft, weil die Stiftung als relevant angesehen werden kann. Stiftungsausgaben von über 2 Millionen Euro (http://www.vogel-stiftung.de/presse/Taetigkeitsbericht-Vogel-Stiftung-2015.pdf; Seite 6), von denen ein Großteil in den letzten Jahren getätigt wurde, ein mit 25.000 Euro dotierter Forschungsförderpreis (http://www.wuerzburgerleben.de/2015/04/13/2-forschungsfoerderpreis-der-vogel-stiftung-vergeben/ & http://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Notfallmedizin-Stiftungen;art735,9254929 ), die Unterstützung einer Studie, die für die Früherkennung von Demenz forscht, (http://www.ppp.ukw.de/forschung/forschungsschwerpunkte/klinische-gerontopsychiatrie.html), die jährliche Veranstaltung eines Demenztages (http://www.wuerzburg24.com/veranstaltungen/3-wuerzburger-demenztag-wenn-das-ich-verschwindet/) und andere große Förderprojekte, die am Ende des Beitrages aufgelistet werden, sind für die Region Würzburg von hoher Relevanz, werden medial begleitet und haben bei Forschungserfolg Nutzen für die ganze Menschheit. In der letzten Antwort haben wir dargestellt, wieso unsere Stiftung keinen hauptamtlichen Geschäftsführer braucht. Durch diese Auflistung und Belege haben wir allerdings die „schwer prüfbare Kenngröße des Stiftungsvolumens“ dargelegt, weswegen das Kriterium für Relevanz eigentlich gegeben sein müsste.

Dass wir uns seit 15 Jahren für vier Aktivitätsfelder einsetzen und dass wir in der Forschung mit den Geldern (siehe auch 3x Verleihung Forschungsförderpreis) schon viele gute wissenschaftliche Projekte (auch zum Wohle der Menschheit: Demenz, Krebs, etc.) gefördert haben, zahlt unserer Meinung auf die enzyklopädische Idee ein. Unsere Stiftung unterstützt z.B. auch Grundlagenforschung am Institut für Mensch-Computer-Medien mit der Studie „mentales Engagement bei der Nutzung von mobile Devices“. Ich bitte Sie dazu, die Liste der Empfänger von Unterstützungen und unsere großen Förderprojekte zu berücksichtigen.

Wir haben mit dem Weg über den User „nolispanmo“, der uns auf die Löschprüfung verwiesen hat, keine wissentliche Verfehlung begangen. Unsere Argumentation wurde wieder plump mit dem Vorwurf der „Werbung“ abgetan. Wir möchten Sie bitten, uns konstruktive Vorschläge zu machen, falls sie Probleme im eigentlichen Artikel sehen. Diese werden wir natürlich ausbessern.

--Vogelbusinessmedia (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Vogelbusinessmedia,

du diskutierst hier völlig an der Sache vorbei! Die Relevanz bemisst sich an:

• dauerhafter überregionaler Wahrnehmung in den Medien aufgrund der Stiftungstätigkeit,
• Verwicklung in einen Skandal von überregionaler Bedeutung oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Alles andere ist (bitte erlaube mir die offenen Worte) Gelaber. Das kostet nur deine und meine Zeit, führt aber für dich nicht zum gewünschten Ziel. Du befindest dich in einem Interessenkonflikt, den ich nicht für dich lösen kann. Du hast vieleicht von deinem Chef/deiner Chefin den Auftrag bekommen, die Stiftung in Wikipedia einzubringen. Für mich ist die handlungsleitende Maxime, die Relevanz zu erkennen. Und das kann ich auch nach deinen Ausführunge nicht, da der Bezug zu den obigen Kriterien fehlt. Folglich gibt es für mich keinen Grund, die Entscheidung umzukehren. Tut mit leid, aber für schlechte Nachrichten gibt es leider keine gute Verpackung. Gruß ---- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sperre Artikel Islamisierung Deutschland

Du hast den Artikel mit einer ganzen Reihe von Verstössen gegen WP:Q, WP:TF und WP:NPOV gesperrt. Richtigerweise muss er ohne diese gesperrt werden (Version). Bitte korrigiere dies noch, damit nicht ein Machwerk, das massiv gegen die Regeln verstösst, so in der deWP sichtbar bleibt. --Jens Best (Diskussion) 20:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hier geht es also nicht um "falsche Version", sondern einen Artikel, auf den wegen seiner schlechten, klar neurechts beinflussten TF-Form ein LA besteht. Es kann ja nicht sein, dass so grobe Verstösse gegen WP:Q, WP:TF und WP:NPOV noch tagelang in der WP auffinbar sind. --Jens Best (Diskussion) 20:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jensbest,

Sorry, ich werde mich nicht inhaltlich an der Diskussion beteiligen. Dafür gibt es die Artikeldiskussion. Melde dich, wenn es eine Einigung gibt oder zumindest eine klare Mehrheitsposition. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:51, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du zwingst mich leider dazu, diesen sehr klaren Fall damit zu eskalieren. Beste Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, das ist den gutes Recht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Adolf von Miller. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

+1? Echt? Muß das sein? Das ist doch wirklich nicht gerade respektvoll. "Noch Einer" ist wirklich nicht die Form, wie wir unseren Verstorbenen gedenken sollten :(. Marcus Cyron Reden 23:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Marcus,

ja du hast Recht, das war in der Tat etwas unsensibel. Bitte um Entschuldigung. War wohl der späten Uhrzeit geschuldet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Wo st 01
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wo st 01! Am 11. August 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 45.500 Edits gemacht und 237 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Außerdem hast Du den Bildervorrat mit zahlreichen Flugzeugfotos berreichert. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008 und für Dein Engagement als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo,

Danke für die Glückwünsche. Wenn du nicht heute geschrieben hättest, dann wäre es bei mir völlig untergegangen. Mir macht's immer noch Spaß. Grüße, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wo st 01 !!! Auch wenn ich ziemlich spät dran bin, erlaube das ich mich auch freue das Du so lange als Kollege dabei geblieben bist. Danke für Deinen Einsatz und herzlichen Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht kann ich dir dazu ja auch mal gratulieren, wenn wir uns wieder mal sehen. Scheint aber ziemlich kompliziert zu sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2017 (CEST)