Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2018/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2018/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2018/02#Thema_1

GM Gamma platform

Hallo, könnstest du mir die Version mit Inhalt im BNR wiederherstellen ich hab vergessen den Hacken zu setzen. sorry. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das zufällig gesehen und bereits erledigt: @Hoefler50: Benutzer:Hoefler50/GM Gamma Plattform. Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Löschung "HARK GmbH und Co. KG Kamin und Kachelofenbau"

Ich würde gerne wissen warum mein Beitrag zur "HARK GmbH und Co. KG" gelöscht wurde. Es handelt sich hierbei in keinster Weise um einen werblichen Artikel, lediglich um neutrale Informationen zum Familienunternehmen Hark, welches seit Jahrzehnten im Ruhrgebiet verwurzelt ist, und dessen Firmengeschichte. In keinster Weise finden Vermerke zu einzelnen Produkten ihren Platz, noch wird eine werbliche Ausdrucksweise genutzt. Ich würde mich sehr über Feedback freuen, viele Grüße,

HARK Deutschland (nicht signierter Beitrag von HARK Deutschland (Diskussion | Beiträge) 4. Apr. 2018, 14:12‎)

Hallo Hark Deutschland,

Du wirst verstehen, dass ich das als jemand, der kein Unternehmensangehöriger ist, etwas anders gesehen habe. Es steht dir frei, die Löschprüfung anzurufen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:43, 5. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Wo St 01

Nach deiner Entscheidung in der LP über den Artikel Susanne Stampf-Sedlitzky vom 4. April 2018 gab es heute am 5. April 2018 noch einen Antrag. Nach einigem Hin und Her wurde der Artikel, der ursprünglich nach einem SLA gelöscht worden war, wiederhergestellt, um ihn einer regulären Löschdiskussion zuzuführen. Die "Weisheit der Vielen", d. H. die Löschdiskussion, könnte hier Verbesserungen und Grundlagen für eine endgültige Entscheidung bringen. Man sollte WP-Neulingen, die oft sehr ungeschickt an die Artikelproduktion herangehen, nicht unnötig den Zugang zu den regulären Mechanismen der Löschdiskussionen verwehren. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür. --Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Regiomontanus,

das passt schon. Ich war nur der Ansicht, dass es sich die Antragstellering hier sehr einfach gemacht hat. Das kann man allerdings gerne auch anders sehen. Im Ergebnis der Mühe von vielene haben wir jetzt einen anscheinend brauchbaren Artikel. Das ist alles, was zählt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:50, 5. Apr. 2018 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Wo st 01, ich habe mich nach einer langen Wikipause wieder als Mentor aktiviert. Da mein ehemaliger Co-Mentor JCS aus dem Mentorenprogramm ausgeschieden ist und einer Deiner Schwerpunkte ebenfalls die Luftfahrt ist, wollte ich Dich fragen, ob ich Dich als meinen Co-Mentor eintragen darf.--Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

p.s.: Fliegst Du selbst?

Hallo Frank,

den Co-Mentor kann ich gerne übernehmen. Danke für das Vertrauen. Zum PS: ja. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

Super. Danke. Dann trag ich Dich gleich mal ein. An welchem Platz fliegst Du denn? Ich fliege in Egelsbach. [3] --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

EDFZ. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ach cool. Da war ich auch schon ein paar Mal. Schöner Platz. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

Conrad Amber - Veränderung des Portraitfotos

Hallo Wo st 01, Du hast das Portraitfoto im Ausschnitt verändert. Vorher wurden auf dem Foto zwei Urkunden dargestellt, die zeigen, dass Amber die Plakette Natur im Garten verliehen hat. Das stand auch im Text und war ein relevanter Teil, der leider von "Gleiberg" entfernt wurde. Ich habe in meiner Diskussionsseite auf die Relevanz hingewiesen. Denn Amber testet jahrelang in seinem Garten aus, was er in seinen Büchern und Vorträgen den Menschen erklärt. Dies ist ein wesentlicher Teil seiner Arbeit. Es ist keine visionäre Theorie, sondern Ergebnisse aus seiner praktischen Arbeit in der Natur. So wie der Artikel jetzt dargestellt wird, ist dies nicht mehr erkennbar. Gleiberg löschte etliche Textstellen, weil er/sie der Meinung war, dass dies Werbung sein. Auch darauf habe ich geantwortet. Einem Buchautor Werbung für seine Buchthemen vorzuwerfen, finde ich nicht schlüssig. Wie soll denn seine Ansichten anders dargestellt werden. Und der Autor ist wohl für seine Inhalte und nicht für seine Formulierungen zu bewerten. Ich bekam keine Antwort auf meine Argumente, wobei ich die entsprechenden Stellen auf WP recht genau gelesen habe und auch der Meinung war, sie verstanden zu haben. Noch dazu vergleiche ich meine Darstellung von Conrad Amber mit ähnlichen Autoren, die aus meiner Sicht wesentlich mehr persönliches und auch "werbliches" darstellen. Auch das scheint mir nicht gleichbehandelt zu sein. Darf ich Dich bitten, meine vorige Version und die o.a. Argumente nochmals abzuwägen und zu vergleichen. Danke, Heinz Mathis Heinz Mathis (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Heinz,

du solltest doch inzwischen bemerkt haben, dass Wikipedia nicht der richtige Ort, um sich selbst, Dinge oder Anliegen zu promoten. Du diskutierst hier in eigener Sache, was einen Interessenkonflikt darstellt. Das, was du geschrieben hast, gehört mE auf die persönliche Homepage und ist nicht Teil einer objektiven Darstellung. Das Foto stellt die Person als Portrait dar, ohne schmückendes Beiwerk. Der Preis ist wirklich nun kein Alleinstellungsmerkmal und daher hier nicht relevant. Dazu eine Zitat aus dem Artikel Natur im Garten: „In Niederösterreich wurden bis zum Jahr 2009 mehr als 7500 Plaketten an Privatpersonen überreicht“. Wenn es der Nobelpreis o.ä. wäre, könnte man das sicherlich anders bewerten.

Der Vergleich mit anderen ("die haben das aber…") war noch für eine "Gleichbehandlung" nie ausschlaggebend. Vielmehr steht es dir frei, unter Nutzung der Artikeldiskussion für die als Vergleich herangezogenen Artikel entsprechende Änderungen anzuregen.

Ich finde es übrigens etwas befremdlich, wenn du von dir in der Dritten Person sprichst. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mandy Herrmann - QS und früherer LA

Hallo Wo st 01, mein ping vom 12. April an Dich ist wohl im Laufe der Zeit untergegangen, ist nich schlimm? Es geht vor allem darum, dass es von Dir im Okt. 2017 ein LAZ gab, mit dem ich so nicht recht einverstanden sein kann.

Ich zitiere jetzt nur auszugsweise aus der QS:

...es ist ein Fall für die Löschprüfung ("doch löschen") bzw. da LAZ durch @Wo st 01 (A): (war keine Adminentscheidung) Fall für einen erneuten Löschantrag. Benutzer:Wo st 01 wurde "überzeugt" durch eine doch als manipulativ zu verstehende Formulierung. Tatsächlich ist das Leonhardi-Museum neben der Funktion als Künstlermuseum für Eduard Leonhardi lediglich eine städtische Galerie für Wechselausstellungen, darunter als Aufgabe eben die Vorstellung regionaler Künstler oder Künstlerförderausstellungen. ...

Aus den damals genannten Behaltensgründen wurden vorgebracht:

...sie sei Mitglied der Dresdner Sezession '89 ... und Ausstellungen + Katalogdokumentation seien vorhanden, dazu noch ... Worldcat hat eine Ausstellung (mit Katalog) im Leonhardi-Museum in Dresden, die RK-Bildende Kunst seien damit erfüllt ...

Die "Secession" ist lediglich eine nach der Wende entstandene regionale Künstlerinnenselbsthilfegemeinschaft, der "Katalog" stellte sich als im Selbstverlag erschienen heraus, das "Museum" ist heute nur eine städtische Galerie mit einem personenbezogenen Künstlermuseum, war aber Jahrzehnte früher allerdings wegen völlig anderer Sachen bekannt geworden, uralte Relevanzen einer Institution färben aber nicht ab.

Fazit: Es bleibt eine nur regional aktive Künstlerin, nicht in der allgemeinen Kunstwelt angekommen oder überregional bekannt und somit auch keine Resonanz zu finden, ausser natürlich im üblichen Kunstvereinsbetrieb vor Ort. Die RKBK sehe ich als überhaupt nicht erfüllt an, da sehe ich auch keinen Ermessensspielraum. Der LA sollte noch einmal gestellt werden, und da Du schon mal dran warst ..., könntest Du das noch mal prüfen? MG, --Emeritus (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wer sind Sie und was hat Sie bewegt unsere ersten Schritte innerhalb von 9 Minuten bei Wikipedia zu unterbinden ?

Wer sind Sie und was hat Sie bewegt unsere ersten Schritte innerhalb von 9 Minuten bei Wikipedia zu unterbinden ?

Mit freundlichen Grüßen Thomas Frank 1. Vorstand Bürgerbeteiligung Landsberg am Lech e.V. (nicht signierter Beitrag von Bürgerbeteiligung Landsberg am Lech e.V. (Diskussion | Beiträge) 22:59, 25. Apr. 2018 (CEST))

Hallo,

Das habe ich Ihnen bereits hier geschrieben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Löschvorschlag für meinen Beitrag LRS-Zentrum

Hallo Wo st 01,

danke für deine Hinweise zu meinen Beitrag.

Du bemängelst u.a., dass der Beitrag keine Hinweise auf eine überregionale Bedeutung enthält. In der Tat hatte ich bei der Erstellung des Beitrags bewusst auf Angaben zu überregionalen Partnern des LRS-Zentrums (wie z.B. das Unterrichtsministerium der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens sowie zahlreiche allgemeinbildenden Schulen in NRW) und Angaben zur überregionalen medialen Aufmerksamkeit des LRS-Zentrums (wie z.B. den kürzlich bei RTL gesendeten Beitrag: http://www.rtl-west.de/beitrag/artikel/das-handicap-besiegen) verzichtet, weil ich den Beitrag nicht mit einer größeren Anzahl von Links überfrachten wollte.

Sollte ich also einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel einfügen, der die überregionale Bedeutung des LRS-Zentrums dokumentiert?

Bitte bedenke, dass der erstellte Beitrag erst mein zweiter ist und ich noch nicht über viel Erfahrung verfüge. Daher bin ich natürlich für jeden Hinweis, Verbesserungsvorschlag etc. sehr dankbar.

Auf deine Rückmeldung freut sich Kalle Herné --Kalle Herné (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Kalle Herné,

danke für deine Nachfrage. Die Messlatte für jeden Artikel sind die Relevanzkriterien, in deinem speziellen Fall die Relevanzkriterien für Vereine. Daher solltest du externe Belege finden, die zB die überregionale Bedeutung des Vereins nachweisen können. Dies muss von einem neutralen Dritten nachvollzogen werden können, denn schließlich wird der Administrator, der über den Löschantrag entscheiden soll, sich genau diese Frage stellen. Somit lautet die Antwort zu deiner Frage eindeutig "ja". Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:21, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wo st 01,

vielen Dank für deine prompte Rückmeldung!

In der Zwischenzeit habe ich versucht, den von dir vorgebrachten Einwänden bzgl. der Relevanz durch eine entsprechende Ergänzung des Artikels zu begegnen. Bevor ich die Änderungen speichere, wäre es schön, wenn du mal ein kritisches Auge auf den Entwurf werfen könntest.

Im Anschluss an den zweiten Absatz würde ich gerne die folgenden beiden Absätze einfügen:

Zur Wahrnehmung seiner satzungsgemäßen Aufgaben unterhält das LRS-Zentrum eine Hotline zur kostenlosen telefonischen Beratung von Ratsuchenden aus dem In- und Ausland sowie eine Reihe von Kooperationen mit allgemeinbildenden Schulen und Kultusbehörden im Dreiländereck Deutschland – Niederlande – Belgien. Die Dienstleistungen werden in zahlreichen Außenstellen vom Nordrand der Kölner Bucht bis hin zur Nordeifel angeboten.

Für Ratsuchende außerhalb der Städteregion im Dreiländereck wird auf der Website des LRS-Zentrums seit 2010 unter dem Titel Kommissar Ix außerdem ein Diagnoseverfahren zur Verfügung gestellt, das Eltern und Lehrenden die Möglichkeit bietet, die Rechtschreibfähigkeiten von Lernenden online überprüfen zu lassen.

Den Abschnitt

würde ich dann gerne mit == Exemplarische Einzelnachweise == betiteln.

Über eine kurze Rückmeldung von dir würde ich mich sehr freuen!

--Kalle Herné (Diskussion) 18:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wo st 01,

ich habe den Beitrag im Hinblick auf die von dir vorgebrachten Einwände noch einmal überarbeitet und nun in dieser Form veröffentlicht.

Sofern du noch Bedenken an dem Beitrag haben solltest, würde ich mich über eine Rückmeldung von dir sehr freuen! --Kalle Herné (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Zum Film Schreckensflug ..., "persönliche Meinung"

Hi, Jürgen mein Name,

Nun habe ich den betreffenden Film gesehen. Ich habe eine Privatpilotenlizenz mit ca 750 Stunden Flugzeit. Ich habe ein Physikstudium absolviert. Ich denke ich bin schon in der Lage, ins Gesicht springende Fehler bei der Darstellung von Fliegerei zu erkennen.

Was soll man dazu "belegen"? Minutenangaben zu den Szenen im Film, Verweise auf Physikbücher?

Der Film ist deshalb so enttäuschend, weil er vorgibt, das fliegerische Können zu glorifizieren. Mir als Flieger kommt der Pilot aber als Idiot dargestellt vor - ein dämliches Ärgernis. Das letztere ist eine persönliche Meinung. Die Aufzählung der Tatsachen aber nicht.

So long (nicht signierter Beitrag von 109.90.126.127 (Diskussion) 5. Mai 2018, 19:16‎)

Hallo Jürgen,

Danke für deine Meinung. Diese ist, genauso wie meine, für den Artikel nicht relevant. Dass du der Ansicht bist, dass bestimmte Dinge im Film falsch dargestellt ist, ist unerheblich. Eine andere Person findet es vielleicht wegen der Dramaturgie gut, unbeachtet von einer physikalischen/fliegerischen Korrektheit. Es wäre etwas anderes, wenn der Film eine Rezension erhalten hätte, in der genau diese Fehler kritisiert werden. Dann könnte man dies mit Verweis auf die Quelle in angemessenem Umfang im Artikel aufnehmen. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:21, 5. Mai 2018 (CEST)

WP:A/A

Da gibt es noch ein Anliegen von mir. Schaust du mal vorbei? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 5. Mai 2018 (CEST)

Wenn es die Löschung war dann ist es erledigt. Gruß Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Harrys Ding - Löschantrag

Hallo Ich werde den Text überarbeiten und die "werberischen" Inhalte entfernen.

Hallo, bitte auch WP:RK beachten. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Gesetz zum Schutz deutschen Kulturgutes gegen Abwanderung

Hallo Wo st 01, bitte überprüfe doch diesen Revert. Die von Dir zurückgesetzte Version war m.E. inhaltlich richtig; die von Dir wiederhergestellte Weiterleitung ist fachlich falsch. Das Kulturgutschutzgesetz ist ein 2016 erlassenes, neues Gesetz. Das Gesetz zum Schutz deutschen Kulturgutes gegen Abwanderung ist ein dazu verschiedenes Gesetz, das 2016 außer Kraft getreten ist. Beide Gesetze teilen sich nur die Kurzbezeichnung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:01, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo, anscheinend wurde hier mit Copy & Paste gearbeitet, d.h. der Text von einem Artikel in einen anderen kopiert. Das ist allerdings nicht zulässig, da dabei die Versionshistorie verloren geht. Im Ergebnis mag das Ergebnis inhaltlich gewünscht sein, die Lizenzbedingungen sind allerdings nicht eingehalten worden. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:21, 10. Mai 2018 (CEST)

Verstehe. Gibt es einen Weg, das lizenzgerecht zu übernehmen? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:45, 10. Mai 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 5. 2018

Benutzer:Wase6. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Löschung von tize.ch

Hallo Wo st 01 Danke für die Löschung der Seite, welche ich gerade neu erstellt habe. Inwiefern ist hier eine Relevanz nicht gegeben, beim Konkurrenten "tink.ch" jedoch schon? (siehe Wikipedia-Eintrag) Zudem ist das Magazin bald 3-jährig und hat mittlerweile über 15'000 Leserinnen und Leser pro Monat und 40 Mitglieder. (für Schweizer Verhältnisse ist dies viel) Danke für deine Antwort. --Swissmade11 (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo,

Ich wollte bei dir nachfragen, wieso die gestern erstellte Seite tize.ch gelöscht wurde. Ich arbeite als Chefredakteurin dort und wir sind stetig am wachsen. Genau so wie unsere Konkurenz (zB tink.ch und 4-teen) möchten wir nun auch einen Wikipedia-Artikel. Wieso wurde sie gelöscht? --Swissmade11 (Diskussion) 11:04, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo, die Begründung findest du unter Benutzer Diskussion:Janinegraber. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wo st 01. Danke für deine Begründung. Diese enthält aber leider nicht die Relevanz der Wikipedia-Artikel für tink.ch oder 4-teen. Inwiefern sind diese relevanter als ein Artikel über tize.ch? Ich erwarte eine Antwort von dir. Gruss --Swissmade11 (Diskussion) 21:55, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Swissmade, die Relevanz anderer Artikel ist für die Beurteilung einer Relevanz völlig unerheblich. Daher ist ein Vergleich der Relevanz entbehrlich. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Rheinhessisches Frühlingstreffen am 26. Mai 2018 (Sa)

Hallo Wo st 01. Am 26. Mai 2018 (Samstag) findet ab 19:00 Uhr unser Frühlingstreffen des rheinhessischen Wikipedia-Stammtischs statt. Wir werden das Restaurant „Eppard in der 100 Guldenmühle“ in Appenheim besuchen. Die Gaststätte gehört der aus den Medien bekannten Eva Eppard. Nähere Informationen zu dem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 22:45, 13. Mai 2018 (CEST)

Gelöschte Seite

Hallo,

ich würde gerne erfahren ob die erstellte Seite (Mediation S.A.) lediglich aus dem Grund gelöscht wurde, weil die Formulierungen als zu kommerziell gesehen wurden oder gab es auch andere Gründe?

Ich freue mich auf ein Feedback.

Danke und Liebe Grüsse i.A. Mediation S.A.

Hallo, bitte einfach mal die Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. dann sollte klar sein, warum der Artikel gelöscht wurde. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:20, 14. Mai 2018 (CEST)

Torben Knaak

Warum wurde meine Seite gelöscht? ALs Person des öffentlichen Lebens gibt es aufgrund meines Engagaements viele Leute die mich täglich suchen und nicht finden... (nicht signierter Beitrag von TorbenKnaak (Diskussion | Beiträge) 14. Mai 2018, 13:37‎)

HalloTorben Knaak,

ich möchte dir hiermit einen ehrlich gemeinten Ratschlag geben: Bitte versuche nicht, den Artikel über deine Person in eine Löschdiskussion zu retten. Es könnte ansonsten folgendes passieren: Der Artikel wird für die Dauer der Löschdiskussion mit einem Löschhinweis versehen. Nach Abschluss wird der Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wegen mangelnder Relevanz für Personen gelöscht (d.h. für Wikipedia zu unbedeutend!). Parallel dazu wird Google ggf den Artikel inklusive des Löschantrags indizieren und in seine Suchmaschine aufnehmen. Artikel bei Wikipedia werden idR sehr weit oben gelistet. Wenn der Artikel dann gelöscht wurde, dauert es eine lange Zeit, bis Google dies bemerkt. Der gelöschte Personenartikel wird allerdings weiterhin bei einer Google-Suche gefunden und der Link zu Wikipedia bleibt aufrufbar. Wenn man draufklickt, erhält man den Hinweis, dass der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Willst du das? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:42, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo, Ich möchte einfach nur eine Vernünftige Begründung warum die Seite, in die ich viel Arbeit der Recherche gesteckt habe gelöscht wurde????? (nicht signierter Beitrag von TorbenKnaak (Diskussion | Beiträge) 14. Mai 2018, 13:59‎)

Dann in aller schonungslosen Offenheit: Der Artikel wurde gelöscht, weil du für Wikipedia zweifelsfrei nicht relevant bist und Wikipedia auch nicht die eigene Homepage ersetzt. Genügt dir das? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Achso aber jeder andere X beliebige bekommt hier eine Seite. (nicht signierter Beitrag von TorbenKnaak (Diskussion | Beiträge) 14. Mai 2018, 14:07‎)

Wenn du dich nicht mit den Relevanzkriterien befassen willst oder du sie nicht verstanden hast, dann kann ich dir nicht weiterhelfen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Narthikalität

Guten Abend, die Begründung der fehlenden Quellen kann ich leider nicht nachvollziehen, da entsprechende Quellen angegeben wurden: Roebben, Bert, Religionspädagogik der Hoffnung. Grundlinien religiöser Bildung in der Spätmoderne, 2.Aufl. Münster 2011, S.93-98. sowie Schiller, Urs, Wissenschaft, Wahrheit und Weisheit aus Schülersicht – Zur Narthikaliät von Gottes- und Lebens-Räumen, in: Lüke, Ulrich/ Peters, Hildegard (Hg.), Wissenschaft, Wahrheit und Weisheit. Theologische Standortbestimmungen, Freiburg 2018, S. 245-285., <Werbung entfernt> Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Wichard Johannsen, Aachen -- Wjoh (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wjoh,

Im Artikel wurde Narthikalität als eine "Wortneuschöpfung von U. Schiller" beschrieben und mit einer Quelle aus 2018 belegt. Wikipedia stellt etabliertes Wissen das, die Etablierung von Begriffen ist als Theoriefindung ausdrücklich nicht erwünscht. Die Regeln sagen dazu: "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren."

Es ist auch nicht erwünscht, (indirekt oder direkt) Werbung für neu erschienene Bücher zu machen.

Wenn es den Begriff schon vorher gegeben haben sollte (siehe deine Quelle aus 2011), dann ist es eben keine Wortneuschöpfung von U. Schiller und der Artikel wäre inhaltlich falsch. Ich kann den Artikel gerne in die Löschdiskussion verweisen, rege allerdings an, vorher die Punkte sauber auszudifferenzieren. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:28, 18. Mai 2018 (CEST)

Klaus Plate

Hallo Wo st 01, Du hast die Biografie Klaus Plate gelöscht mangels Relevanz. Da ich nicht weiß um welchen Plate es sich dabei handelt, kann das schon so sein. Auf Grund meiner Materialsammlung prüfe ich gerade ob ein Artikel für einen Bremer Klaus Plate als Probst relevant ist. Wenn es der selbige ist, kann ich getrost was Anderes schreiben, hab' Arbeit genug. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo Roland Kutzki,

Der von mir schnellgelöschte Artikel bezog sich in der Tat auf den Probst Klaus Plate. Wenn du willst, dann stelle ich den Artikel in deinem BNR wieder her. Du kannst dann prüfen, ob du ihn überarbeiten willst und wir sprechen dann das weitere ab. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:32, 18. Mai 2018 (CEST)

Polizeiaufgabengesetz (Bayern)

Du hast die LP entschieden, entfernst du noch den Baustein aus dem Artikel und setzt {{War in der Löschprüfung}} auf die Diskussionsseite? Könnte ich ja auch machen, aber da du der abarbeitende Admin bist... Gestumblindi 16:43, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo und Danke für den Hinweis. Den Baustein im Artikel habe ich nun entfernt, die Vorlage wird, wenn ich richtig gelesen habe, von einem Bot eingefügt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 26. Mai 2018 (CEST)

Ah, ich habe die falsche Vorlage verlinkt. Die dient ja dazu, vom Bot in Löschdiskussionen eingebunden zu werden. Die passende Vorlage für die Diskussionsseite wäre in diesem Fall wohl {{Wurde erneut behalten}} und mir scheint, dass diese nicht automatisch eingebunden wird. Gestumblindi 19:08, 27. Mai 2018 (CEST)

VM

Ja, und macht trotz Ansprache weiter. Deswegen die Meldung. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:12, 28. Mai 2018 (CEST)

Ist doch jetzt Ruhe, also keine Eile mehr geboten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, jetzt schon. Zum Zeitpunkt der Meldung nicht. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Tipp: in die DNB gucken, z.B. GND 1022064193. Dort rechts: Korrekturanfrage. Man kann nach Korrektur auch direkt bei der DNB anfragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 6. 2018

Benutzer:Hartwig F. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Björn Gögge

Moin, du hast den Nachweis dafür gefordert, dass Björn Gögge besagtes Festival gewonnen hat. Hierzu habe ich Folgendes gefunden: [1] Auf seiner Facebookseite hat er den Sieg bei besagtem Festival verkündet, aber ich nehme an, dass das nicht als Quelle genügt. Alles in allem bin ich aber weiterhin der Meinung, dass der Artikel in der Summe relevant genug ist - ansonsten spätestens im Herbst, wenn besagtes Album bei Tonzonen Records erscheint. Strolch3000 (Diskussion) 15:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo,

Den Link kann ich aktuell nicht öffnen, aber ich probiere es nachher nochmal an einem anderen Rechner. Der eigene FB-Eintrag ist in der Tat nicht zulässig. Aber wenn du es nicht eilig hat, dann wird die Relevanz unstrittig im Herbst eintreten. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Kunstradfahren

Hallo, ich habe nun die Listen alle ergänzt. Ist alles soweit komplett. Gruß ElmiM (nicht signierter Beitrag von ElmiM (Diskussion | Beiträge) 3. Jun. 2018, 12:26‎)

Hallo ElmiM, alles klar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mainz-Stammtisch am 25. Juni 2018 (Mo)

Hallo Wo st 01. Am 25. Juni 2018 (Montag) treffen wir uns in Mainz-Oberstadt im Restaurant Dionysos zu unserem nächsten Mainzer Stammtisch. Der Stammtisch beginnt um 19:00 Uhr, weitergehende Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Es ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 16:10, 4. Jun. 2018 (CEST)

Offenlegungspflicht

Hallo Wo st 01, ich wollte am Freitag zwei Einträge erstellen. Beide wurden aufgrund von zu marketinglastigen Texten nicht genehmigt. Dafür habe ich vollstes Verständnis. Ich wollte mit den Beiträgen nichts böswilliges, sondern einfach nur einen Mehrwert schaffen. Muss ich nun noch irgendetwas tun, oder reicht die Antwort auf die beiden Ablehnungen aus? Herzliche Grüße, Ehufeld (nicht signierter Beitrag von Ehufeld (Diskussion | Beiträge) 4. Jun. 2018, 10:45‎)

Hallo Ehufeld,

der Mehrwert war für uns nicht erkennbar, daher die Löschung. Sofern du für die Firma ITiZZiMO AG schreibst, dann solltest du bitte diesen Hinweis noch Ernst nehmen. Es droht eine Sperrung des Benutzerkontos. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die sinnvolle Erledigung

gute Erledigung. Was JensBest beschrieb war erstens allgemein und zweitens korrekt beschrieben: Es ist ein tatsächliches ein Problem der Wikipedia. Das ist (eigentlich) auch allen klar: Gesamthaft ist es mehr als die Summe der Einzelteile. Und dann kommt die VM und betrachtet Einzelteile.
Richtig war das Wort "unbelegt". Das hatte ich Jens ja geschrieben. Es ist aber auch fast unmöglich zu leisten (Summe>Einzelteile) und trotzdem wäre der Versuch richtig.
Erst durch die VM wurde das "breit und auf allen erdenklichen Seiten" gestreut. Der Beschrieb der Meldung war also ebenfalls extrem persönlich und vielleicht ebenso affektiv wie das von Jens (bei der Sperre von Jens war vom Admin "Artikel vor Benutzernamen ("dieser", "ein")" bemängelt worden und dann folgte von der Gegenseite "dieser Herr/diese Person" - die mögen sich wohl aus Ähnlichkeitstgründen nicht).--Caumasee (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es hilft nicht, die Situation weiter anzuheizen. Daher diese "einfache" Maßnahme. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Max Dasch (Verleger)

mir war klar, dass vor allem der erste absatz meiner änderungen als zu pathetisch gesehen werden könnte. warum hast du in diesem aufwaschen aber auch andere änderungen rückgängig gemacht, die nichts mit der verletzung eines neutralen standpunkts zu tun haben? "Kommerzialrat" raus, dafür wieder das "senior" rein? oder auch die verleihung des KR titels? lg Mecl67 (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der erste Absatz war von Superlativen überfrachtet, ohne dass dafür auch nur ein Beleg zu finden war. Wir schreiben schließlich eine neutrale Enzyklopädie, keine Laudatio. Die anderen Teile hätte man tatsächlich im Wesentlichen auch stehen lassen können. Die Verleihung des KR ist mE nicht wichtig, aber das mag eine "deutsche Perspektive" sein. Gemäß WP:NK ist der Titel allerdings nicht weiter anzuführen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

vielen dank für deine ausführung und den hinweis auf WP:NK - ich hatte es schon so vermutet -. lg Mecl67 (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Löschung Benutzerseite

Hallo. Du hast meine Benutzerseite gelöscht. Kurz bevor du das getan hast, wurde ein Artikel, den ich verfasst habe und der nicht angenommen wurde zurück auf meine Benutzerseite verschoben, den hast du dann gelöscht. Nun kann ich nicht weiter am Artikel arbeiten. Weisst du, ob es irgendwo eine Historie dieser Seite gibt, in der ich den Text wieder finde und an einem adäquaten Ort bearbeiten kann? Danke für die Hilfe --Shoerler (Diskussion) 18:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Shoerler:, liest Du die Infos auf Deiner Diskseite? Würde sich lohnen. --PCP (Disk) 18:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Shoerler,

Du vermischst zwei Sachen: das Erste ist deine Benutzerseite, siehe dazu auch mein Hinweis hier. Der wweite Aspekt ist der Artikel Integrale Lebenspraxis, der in den BNR verschoben wurde und nun unter Benutzer:Shoerler/Integrale Lebenspraxis zu finden ist. Auch darüber wurdest du informiert. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Alles klar. Danke für den Hinweis. Gruss, --Shoerler (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

Kriminalfall Sief H.

Ich wollte gerade eine Gegenrede zum SLA schreiben. Die Vorbereitung für eine Biowaffe ist nicht irrelevant. Wenn es zu früh ist, einen solchen Artikel zu veröffentlichen, kann man es auch in meinen Benutzerraum verschieben. Danke. -- Woodie Wood (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Alles Klar, ist unter Benutzer:Woodie Wood/Kriminalfall Sief H.. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wo, mittlerweile müsste klar sein, dass der erste Biowaffen-Vorfall in der Bundesrepublik einen bleibenden Charakter haben dürfte. Kann man hier eine reguläre Löschdiskussion machen? -- Woodie Wood (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Woodie, ich habe mal hier ein paar Meinungen angefordert. Mal sehen, wie das ausgeht. Dies ist übrigens keine Löschdiskussion... Mir gefällt das Lemma nicht, da der Name enthalten ist, bis zur Verurteilung allerdings eine Unschuldsvermutung gilt. Alternativen? Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das ist gerade erst passiert. Ist ein laufender Fall. Welche Bedeutung das langfristig haben wird, ist nicht absehbar. Wo hier momentan die Relevanz liegen soll, ist mir offen gesagt schleierhaft.--Sylvia Anna (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Bedeutung ist schon jetzt absehbar. Laut Bundesanwaltschaft hat Sief H. vorsätzlich biologische Waffen die unter das Kriegswaffenkontrollgesetz fallen hergestellt. Die Menge reicht - je nach Ausbringungsart - zur Tötung von 250 bis 1000 Menschen. Ein IS-Terrorhintergrund ist laut Verfassungsschutzpräsident sehr wahrscheinlich [4]. Als Lemma wäre vielleicht etwas wie Rizinfund in Köln geeigneter. --Pass3456 (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ist jetzt als Rizinfund in Köln in einer regulären LD. Danke für eure Mithilfe. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Danke! --Pass3456 (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

Danke. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Führung Schiersteiner Brücke

Hallo Wo st 01, wir hatten heute (gestern) abend unseren Stammtisch in Mainz. Olaf und ich haben beschlossen den Termin am 3. Juli wahrzunehmen und ich werde das morgen (heute) mit dem Pressesprecher von Hessen Mobil vereinbaren. Martin werde ich morgen anrufen und ihn noch fragen wie es mit aussieht. Es wäre schön, wenn du mir zu- oder absagen würdest damit weiß an was ich bin. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 00:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Nixnubix, vielen Dank für die freundliche Erinnerung. Ich bin dann im Urlaub und kann daher nicht teilnehmen. Wünsche euch viel Spaß und denkt daran, Fotos zu machen ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Wo st 01,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

Unbeantwortete Anfrage aus Diskussionsarchiv

Hallo, ich habe den Text von WP:RK nochmals überflogen und kann den von dir erwähnten Verbot von Analogien (bei der Löschprüfung zu Katrin Eder) nicht finden. Kannst Du mir vielleicht mit ein paar Begriffe helfen, damit ich die relevante Aussage finde? "Analogie" ergibt keine Treffer bei der Textsuche. Ich bin der Meinung, dass Beigeordnete eigentlich relevant sind, aber das kommt irgendwie (ich hatte es schon vor einiger Zeit probiert) bei WP:RK nicht durch. Dadurch, dass die Baden-Württemberger aber den Begriff "Bürgermeister" auf alle Beigeordnete in kreisfreien Städten anwenden (anders als dir Rheinland-Pfälzer), wird einiges an Verwirrung erzeugt (selbst im Artikel Bürgermeister (Baden-Württemberg)).--Bhuck (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bhuck, ich habe gerade wenig Zeit, mich intensiver damit auseinanderzusetzen. Würde mich gerne nochmal wieder in die Sache einlesen. Aber ich melde mich bei dir. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ok, ich habe auch wenig Zeit, schaue aber von Zeit zu Zeit wieder hier zurück, ob was inzwischen zu erfahren ist.--Bhuck (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke für dein Verständnis. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hier mein letzter Versuch, das Problem bei WP:RK anzugehen.--Bhuck (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Irgendwelche weitere Erkenntnisse?--Bhuck (Diskussion) 16:42, 6. Mär. 2019 (CET)

@Bhuck, der Begriff "Analogie" bezieht sich lediglich auf den Antragstext der LP zu Katrin Eder. Die Relevanz von Ulrich von Kirchbach stand bisher nicht zur Diskussion, Diese Tatsache erzeugt allerdings keinen Automatismus für Ulrike Eder. Jeder Artikelgegenstand muss aus sich selbst heraus die Relevanz belegen. In der LD hat Admin Miraki auf Löschen entschieden. Du hast in der LP noch nicht einmal probiert, die Relevanz von Eder erneut zu begründen oder den eindeutigen Ermessensfehler von Miraki aufzuzeigen. Der bloße Verweis als Analogie, "wenn der eine, dann der andere auch" war noch nie Bewertungskriterium. Im Gegenteil: Du schreibst in der LD selbst "Die Auslegung ist zwar möglich, aber nicht die einzige Auslegung des Relevanzkriteriums." womit du eindeutig den Ermessensspielraum für den Admin eröffnest. Ich hoffe, ich konnte dir damit - etwas verspätet - mehr Klarheit geben. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Es gab doch eine LD zu Ulrich von Kirchbach. Hatte ich bim ersten Blick übersehen. Sorry dafür. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, und das Ergebnis jener LD war: "In Freiburg gibt es mit Otto Neideck, Gerda Stuchlik und eben Ulrich von Kirchbach drei hauptamtliche Vertreter der OB mit der Amtsbezeichnung Bürgermeister, die gemäß WP:RK relevant sind." -- was ich eigentlich versuche zu erklären, ist dass die Funktion einer Dezernentin nach RLP Gemeindeordnung vergleichbar ist mit der Funktion eines Bürgermeisters nach BaWü-Terminologie. Es gibt eine festgelegte Vertretungsreihenfolge, und nur die erste Person in dieser Reihenfolge trägt die Titel "Bürgermeister" in RLP, während in BaWü, jemand, der die gleiche Funktion ausübt wie die zweite, dritte, etc. vertretungsberechtigtes Mitglied des Stadtvorstands, die Titel trägt, aber das ist nur ein Unterschied im Namen und nicht in der Funktion. Sicher ist die Relevanzbegründung auf die Funktion und nicht auf den Namen aus? Mit Eder haben wir es mit einer hauptamtlichen Vertreterin des Oberbürgermeisters zu tun, und wenn die BaWü-Nomenklatur linksrheinisch gelten würde, würde sie auch die Titel einer Bürgermeisterin tragen.--Bhuck (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2019 (CET)

Unbeantwortete Anfrage aus Diskussionsarchiv

Hallo, ich habe den Text von WP:RK nochmals überflogen und kann den von dir erwähnten Verbot von Analogien (bei der Löschprüfung zu Katrin Eder) nicht finden. Kannst Du mir vielleicht mit ein paar Begriffe helfen, damit ich die relevante Aussage finde? "Analogie" ergibt keine Treffer bei der Textsuche. Ich bin der Meinung, dass Beigeordnete eigentlich relevant sind, aber das kommt irgendwie (ich hatte es schon vor einiger Zeit probiert) bei WP:RK nicht durch. Dadurch, dass die Baden-Württemberger aber den Begriff "Bürgermeister" auf alle Beigeordnete in kreisfreien Städten anwenden (anders als dir Rheinland-Pfälzer), wird einiges an Verwirrung erzeugt (selbst im Artikel Bürgermeister (Baden-Württemberg)).--Bhuck (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bhuck, ich habe gerade wenig Zeit, mich intensiver damit auseinanderzusetzen. Würde mich gerne nochmal wieder in die Sache einlesen. Aber ich melde mich bei dir. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ok, ich habe auch wenig Zeit, schaue aber von Zeit zu Zeit wieder hier zurück, ob was inzwischen zu erfahren ist.--Bhuck (Diskussion) 16:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke für dein Verständnis. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hier mein letzter Versuch, das Problem bei WP:RK anzugehen.--Bhuck (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Irgendwelche weitere Erkenntnisse?--Bhuck (Diskussion) 16:42, 6. Mär. 2019 (CET)

@Bhuck, der Begriff "Analogie" bezieht sich lediglich auf den Antragstext der LP zu Katrin Eder. Die Relevanz von Ulrich von Kirchbach stand bisher nicht zur Diskussion, Diese Tatsache erzeugt allerdings keinen Automatismus für Ulrike Eder. Jeder Artikelgegenstand muss aus sich selbst heraus die Relevanz belegen. In der LD hat Admin Miraki auf Löschen entschieden. Du hast in der LP noch nicht einmal probiert, die Relevanz von Eder erneut zu begründen oder den eindeutigen Ermessensfehler von Miraki aufzuzeigen. Der bloße Verweis als Analogie, "wenn der eine, dann der andere auch" war noch nie Bewertungskriterium. Im Gegenteil: Du schreibst in der LD selbst "Die Auslegung ist zwar möglich, aber nicht die einzige Auslegung des Relevanzkriteriums." womit du eindeutig den Ermessensspielraum für den Admin eröffnest. Ich hoffe, ich konnte dir damit - etwas verspätet - mehr Klarheit geben. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Es gab doch eine LD zu Ulrich von Kirchbach. Hatte ich bim ersten Blick übersehen. Sorry dafür. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, und das Ergebnis jener LD war: "In Freiburg gibt es mit Otto Neideck, Gerda Stuchlik und eben Ulrich von Kirchbach drei hauptamtliche Vertreter der OB mit der Amtsbezeichnung Bürgermeister, die gemäß WP:RK relevant sind." -- was ich eigentlich versuche zu erklären, ist dass die Funktion einer Dezernentin nach RLP Gemeindeordnung vergleichbar ist mit der Funktion eines Bürgermeisters nach BaWü-Terminologie. Es gibt eine festgelegte Vertretungsreihenfolge, und nur die erste Person in dieser Reihenfolge trägt die Titel "Bürgermeister" in RLP, während in BaWü, jemand, der die gleiche Funktion ausübt wie die zweite, dritte, etc. vertretungsberechtigtes Mitglied des Stadtvorstands, die Titel trägt, aber das ist nur ein Unterschied im Namen und nicht in der Funktion. Sicher ist die Relevanzbegründung auf die Funktion und nicht auf den Namen aus? Mit Eder haben wir es mit einer hauptamtlichen Vertreterin des Oberbürgermeisters zu tun, und wenn die BaWü-Nomenklatur linksrheinisch gelten würde, würde sie auch die Titel einer Bürgermeisterin tragen.--Bhuck (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2019 (CET)