Benutzer Diskussion:Xipolis/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xipolis/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xipolis/Archiv/2015#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-26T18:19:11+00:00)

Hallo Xipolis, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xipolis (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-31T23:04:23+00:00)

Hallo Xipolis, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Xipolis,

du hast im Artikel Kastell Saalburg Bilder eingesetzt, soweit alles OK. Jetzt ist es aber zum Revert gekommen und du hast wieder die Bilder eingesetzt. Könntest du das nächste Mal bitte erstmal in Ruhe auf der Disk des Artikels Konsens erzielen, bevor du nochmal deinen Edit am Artikel fortsetzt? Was du nämlich gemacht hast, war ein Edit-War, der nicht weiterhilft. Das einzige was damit erreicht wird, ist ein Schutz des Artikels, damit nicht weiter hin und her revertiert oder editiert wird, außerdem kann es im schlimmsten Fall auch zur Benutzersperre kommen und das muss doch nicht sein. Könntest du daher erstmal abwarten, was die Diskussion ergibt und nicht weiter im Artikel die Bilder entfernen? Wenn übrigens kein Konsens erzielt werden kann, könntest du es über die Dritte Meinung oder dem Vermittlungsausschuss versuchen. LG Funkruf ^WP:CVU 01:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

(siehe auch die Diskussion hier) Bei den Bilder hat es sich nicht um die gleichen und auch nicht um die gleichen Abschnitte gehandelt. Die Bilder sind auch bereits in Diskussion auf der Artikelseite. Leider kommt es zum kommentarlosen Revert auch bei reinem inhaltlichem, belegtem Arbeiten. Leider konnte ich bisher weder einen Konsens mit dem betreffenden Benutzer erzielen noch kann ich sein Handeln nachvollziehen. Ich empfinde seine Äußerungen allerdings auch nicht immer als sachlich. Die Dritte Meinung ist schon bemüht. --Xipolis (Diskussion) 01:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ganz recht, da Deine Edits anscheinend nicht auf Gegenliebe stoßen, wie Du also festgestellt hast, warum sprichst Du sie nicht auf der Diskussionsseite an? Wieso machst Du weiter fragwürdige Änderungen, nachdem Du mehrmals zurückgesetzt wurdest? Ich kann nur davon ausgehen, dass jemand, der sowas tut, gern provozieren möchte. Ich habe nach Deinem Generve mit den Saalburg-Bildern absolut kein Vertrauen, dass Du verantwortungsvoll an den Limesartikeln mitarbeitest. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst, ich treffe Deine Gegenliebe nicht. Bitte begründe zukünftig Deine Löschungen, so daß ich es auch nachvollziehen kann. Wo bitte steht, daß jede Änderung vorher diskutiert werden muss? Zum provozieren und provozieren lassen verschwende ich keine Energie. Sorry, da musst Du Dir ein anderes "Opfer" suchen. Wieder ein Vorschlag von mir (warum kommen keine von Dir abgesehen von dem "Verschinde hier" auf der Artikel-Diskussionseite?): Welche Bedingungen hast Du den an eine Mitarbeit meinerseits? Ich würde den Konflikt nämlich gerne lösen, da ich auf solche Diskussion absolut keine Lust habe. (nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 02:19, 1. Jun. 2015 (CEST))

Knipsbilder

Hallo Virus11, bei Fortsetzung dieses Verhaltens erfolgt leider VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:56, 30. Mai 2015 (CEST)

Hi, schön zu wissen, wo ich bei Dir dran bin. Eine Bitte habe ich aber dennoch an Dich, bitte verzichte mir gegenüber auf solche polemischen Äußerungen. Wenn dies möglich ist, bin ich gerne bereit über Deine andere Sicht er Dinge zu sprechen. --Xipolis (Diskussion) 03:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Letzter Versuch: Höre auf damit, gute Bilder durch Deine sehr viel schlechteren Handyknipsbildchen zu ersetzen, sonst gibt es Sanktionen. Erst Fotografieren lernen, dazu vielleicht eine geeignete Kamera anschaffen, dann hier hochladen. Ich habe ohnehin den Verdacht, dass Du kein neuer User, sondern eine Sperrumgehungssocke eines infinit gesperrten bist. Beantworte doch bitte folgende Frage: Ist das Dein erster Benutzeraccount oder warst Du vorher schon unter einem oder mehreren anderen Namen unterwegs? --Lumpeseggl (Diskussion) 03:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Bitte höre mir gegenüber auf mit diesen Drohungen und Unterstellungen. Ich finde es immer schön, sich gleich an die Kehle zu gehen... Was die Anonymität hier betrifft, gilt dies ja auch für Dich. Um Deine Frage zu beantworten, ja dies ist mein erster und einzigster Account hier. In der Vergangenheit war ich lediglich als IP aktiv. Ich verstehe Deinen Einwand mit der Bildqualität und werde das auch ab sofort genauer abwägen. Ich war der Meinung, daß neue Bilder auf denen der Jetzt-Status zu sehen ist eben besser sein. In Anbetracht der nächtlichen Stunde, brauchst Du aktuell nicht mehr hinter mir sein, da ich für heute aussteige. Ich von meiner Seite wünsche mir, daß wir zukünftig normal miteinander sprechen können. In dem Sinne ein schönes Wochenende. --Xipolis (Diskussion) 03:36, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mit nicht. Was möchtest Du denn mit diesem unscharfen Bild illustrieren? Dass es im Taunus Grün und Steine gibt? Warum ist es notwendig, dieses gar nicht so schlechte Foto mit diesem zu ersetzen? Aktualität ist nicht alles, schon gar nicht, wenn die einzige aktuelle Info darin besteht, dass das Objekt derzeit jahreszeitlich bedingt durch mehr grün verdeckt wird. Gewisse Mindeststandards sollte man dazu beim Fotografieren schon einhalten (Schärfe, Belichtung, Motivauswahl). Es gibt hier Fotografen, die machen sich viel Arbeit dafür. Ich selbst fahre manche Motive wegen dem Licht und der Sichtbarkeit oft mehrfach an. Die finden das sicher wenig prickelnd, wenn ihre Arbeit durch sowas mit dem Scheinargument "Aktualität" ersetzt wird. Lege also bitte bei der Arbeit hier etwas mehr Respekt vor der Leistung anderer an den Tag! --Lumpeseggl (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Einverstanden bezüglich der Qualität der Bilder und des Austausches. Ich bin ansonsten auch sehr für gegenseitigen Respekt. Sprichst Du in dieser Sache für Dich oder als Sprecher für eine mehrere Nutzer (was mir nun nicht klar ist)? Das Bild der Modellschanze A (das war kein Austausch) zeigt eben den aktuellen Zustand an und nur weil dieser Zustand schlecht ist, ist es meiner Meinung nach dennoch einer Dokumentation würdig. Da ich den Artikel dennoch im Kleinen bearbeiten will und mir auch sicher bin zur weiteren Verbesserung beizutragen habe ich einen Vorschlag zur Güte: Wir konzentrieren uns auf die Sache und unterlassen gegenseitigte Kränkungen. Ich verstehe Dich vollkommen wegen dem Aufwand bei Deiner Fotoerstellung und werde das auch berücksichtigen. Ich bin mir aber auch sicher, daß bei einer fehlenden Illustration auch eine nicht ganz perfekte Illustration gut ist, anstelle die Lücke zu lassen - im Betreffenden Artikel selbst sind meiner Meinung nach auch die sogenannten, wenn auch wenige, "Knipsbilder" (die Begrifflichkeit ist schon OK). --Xipolis (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Da Du trotz dieser Ansprache unbeirrt weiter machst und nun auch Edit-War führst, führt Dich Dein nächster revert auf der Saalburg-Seite direkt zur Vandalenmeldung. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2015 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube Du spinnst. Bitte lege Deine Maßstäbe auch für Dich an und überlege bevor Du handelst. Diesen Vorwurf kann ich auch Dir machen. Gibt eine Möglichkeit in irgendeiner Form Dein Problem auszuräumen oder ggf. ein Missverständnis zu klären? --Xipolis (Diskussion) 23:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, das gibt es: Höre auf, an den Artikeln rumzufrickeln. Es ist ja schön, dass Du mit Deiner smartphoneknipse die halbe Saalburg durchfotografiert hast, aber die Fotos in dieser Qualität braucht hier keiner. Die Umwandlung vorhandener Zitate nach Vorlage:Literatur ist bestenfalls Editschinderei. Du kannst offensichtlich nichtmal zwischen Original und Kopie unterscheiden, Bilder in die Artikel kippen u.ä. geht natürlich trotzdem. Ich halte es unter den gegebenen Umständen für das beste, wenn Du an diesen Artikeln keine Deiner Geschmacksänderungen vornimmst. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Tut mir leid Dir sagen zu müssen, daß Du nicht überprüft hast was ich gemacht habe. Ich habe eine Dopplung entfernt, einzelne fehlende Zeichen entfernt und Quellen belegtes Material eingebracht und Du hast ohne Begründung gelöscht. Und ja ich habe ein fehlendes Bild ergänzt und ein schlechtes durch mein keinesfalls schlechteres ersetzt. Bitte beachtete auch das Thema Eigentum an Wikipedia-Artikeln. Ich fordere Dich nochmals auf fundiert an den Artikel zu arbeiten und Änderungen zu belegen. Mein Eindruck ist - bitte berichtige mich - daß Du gerne mit der Keule austeilst wenn ein von Dir bevorzugter Artikel weiter bearbeitet wird und Dir dies nicht passt. Ich lasse mich bei Fehlern gerne überzeugen, aber ich erwarte auch, daß die Messlatte auch für jeden anderen Benutzer gilt. Und bitte wiegel das nicht alleine auf die beiden Bilder ab (denn daneben war auch der Text bearbeitet), die meiner Meinung nach den Artikel in diesem Einzelfall nicht geschadet haben. --Xipolis (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Kastell Saalburg#Dritte_Meinung --Xipolis (Diskussion) 18:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 05:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Xipolis,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde darauf mehr achten. --Xipolis (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 05:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Holzsprache

Hallo Xipolis!

Vielen Dank für die Aufarbeitung der Quellen und den entsprechenden Korrekturen! Ich habe nur zwei Dinge anzufügen: ich fände es schon wichtig, dass "Zitat Ende" in Merkels Zitat erhalten bleibt, da sie es sagt (auch wenn es nicht in der Textform festgehalten ist) und Holzsprache immer zuerst pragmatisch ist. Und die phonetische Darstellung ist in diesem Falle vielleicht doch sinnvoll, um zu zeigen, dass es um den Baustoff und nicht die Betonung geht? --Lajos vH (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollte das durch eckige Klammern dargestellt werden: [Zitat Ende.] Dadurch wird sofort klar, daß diese beiden Wörter nicht zum eigentlichen Zitat gehören. Die phonetische Darstellung des deutschen Worts Betonsprache erschließt sich mir allerdings immer noch nicht. --Xipolis (Diskussion)

Übernahme einer beschönigenden Überschrift

Recht hast du mit "die griechische Regierung hat gem. Quelle einen Vorschlag vorgelegt (den es neben dem Vorschlag der Institutionen gab". Dessen Darstellung erfordert nicht die Übernahme einer beschönigenden Überschrift.

Daher widerspricht diese Revertbegründung tatsächlich nicht meiner Edit-Begründung "Hilfsforderungen SIND keine Reformen. Hilfen sind nur zulässig als Gegenleistungen für Reformanstrengungen" ?

BEIDE Aussagen sind wahr. Mehrere Hilfsforderungen und Reformzurückweisungen unter die Überschrift "Reformvorschäge" zu schmuggeln, ist Sprachtaktik und genügt keinesfalls WP:NPOV.

Wenn Tsiprass unter "Reformvorschlägen" etwa die Rückkehr zum Obristenregime auflisten würde, würde eine Enzyklopädie zu dieser (auffälligeren) Taktik ja auch Distanz wahren. __Zusamm (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

In meinen Augen sollte in der Wikipedia keine Bewertung von Ereignissen vorgenommen werden. Und egal wie gut oder schlecht ein Vorschlag sein mag, bleibt er ein Vorschlag. Ob er angenommen wird, steht ja immer auf einem anderen Blatt. Das was Du mit Reformzurückweisungen bezeichnest kann ja nur auf den Vorschlag der Institutionen bezogen sein. Was machbar wäre, wäre die Vorschläge eben jener Institutionen auch darzustellen. --Xipolis (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorschläge der Institutionen gelten nicht mehr.

Aber mit der Nichtbewertung stimme ich dir zu.

Eine Einordnung in Voschläge/Ablehung von Vorschlägen/Hilfsforderungen ist demgemäß keine Bewertung, sondern eine neutrale enzyklopädische Einordnung. So kann Etikettenschwindel neutralisiert werden. Die einzelnen Punkte der Liste dürfen zwar gruppiert oder selektiert, aber nicht in der Aussage verändert werden.__Zusamm (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hier das griechische Angebot: klick --Xipolis (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Willkommen!

Hallo Xipolis, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Begriffsverwirrung

Bilde dir bitte auch eine Meinung, was hier [[1]] der präzisere Begriff ist. Die Troika half ja erst, nachdem private Kreditgeber/Gläubiger kein Geld mehr verleihen wollten, und bot Minimalzinsen gegen das Versprechen von Reformem im Gegensatz zu "normalen" Gläubigern. Sollte in diesem Kapitelzusammenhang nun von "Gläubigerinstitutionen" geschrieben werden oder eher von "helfenden Institutionen? Lies bitte selbst.__Zusamm (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung für Troika ist seit März 2015 Institutionen, siehe nur um Beispiele zu nennen Presse: Die Welt, Spiegel und FAZ sowie mit ein bissel Suchen findet sich die Sprachregelung sicher auch bei der EU selbst als weiterer Beleg. Im Zusammenhang mit den dem Namen Gläübiger wird es meines Erachtens nicht unbedingt zusammengeschrieben, sondern mit Bindestrich. Der Grund für das Einspringen der Troika in 2010 war letztlich die nicht absehbaren Folgen und Risiken bei einem Staatsbankrott, den am freien Markt hätte sich Griechenland mit extrem hohen Zinsen bedienen müssen und bei, wenn ich richtig liegen 8 Mrd Euro die damals in einem Monat verbraucht worden sind, war die Lage schon sehr kritisch. Das was wir auf deutsch als 1. Hilfspaket bezeichnen ist eine Kombi aus Krediten und Bürgschaften über rund 110 Mrd. Euro. Ich finde zwar die Wortwahl verwirrend, aber dennoch sind die Troika/Institutionen diejenigen die für die Gläubiger (vor-)verhandeln. Ich tendiere also auch klar zu der Bezeichnung Gläubiger anstelle von helfend. Allerdings ist der Hintergrund mit der Geldmarktsituation und dem vermutlich sonst wohl noch in 2010 eingetreten Zahlungsunfähigkeit nicht von der Hand zu weisen. --Xipolis (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Respekt: So ist deine Position vertretbar. Gruß __Zusamm (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Mahnung

Hallo, ich kann bzgl. des POV zwar nicht ganz folgen, aber das ist sicher Ansichtssache. Ich habe mich vor allem an dem "teilweise" gestört, das ja auch nichts anderes aussagt als das folgende "bis zu". Wenn "bis zu" dreimal gemahnt wird, wird natürlich nicht immer dreimal gemahnt. Ich habe die Formulierung jetzt in "in der Praxis" geändert:

Mehr als eine Mahnung ist hierfür nicht erforderlich, wenngleich in der Praxis bis zu dreimal gemahnt wird.

man könnte auch schreiben

Mehr als eine Mahnung ist hierfür nicht erforderlich. Dennoch wird häufig noch eine zweite oder dritte Mahnung versandt. Teilweise bis zu (Diskussion) 09:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Teilweise bis zu,

häufig ist m. E. eine wertende Aussage, die belegt werden müsste bsp. durch Erhebungen/Statistiken. Ich sehe aktuell in Deutschland leider nicht die in der Vergangenheit übliche Praxis der drei Mahnungen. --Xipolis (Diskussion) 21:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info

Es gibt einen Artikel zu Erste Hellenische Republik und folgend dann einen zu Königreich Griechenland dann sollte Zweite Hellenische Republik folgen, diesen Artikel gibt es nicht aber er wäre ein Guter um die Ereignisse um die Referenden zu beschrieben. Zur zweiten Republik gibt es entsprechene Artikel im englischen, so wie im griechischen. Bei dem Artikel wäre Ich definitiv dabei und würde ihn auch gerne erstellen. Er wird aber sehr viel Arbeit brauchen.--O omorfos (Diskussion) 22:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Den griechischen kann ich leider nicht lesen. Natürlich wäre ein solcher Artikel wunderbar, ist aber aufgrund der Ereignisse leider auch, wie Du, lieber O omorfos, selbst geschrieben hast schon recht aufwendig. So was müsste dann im Benutzernamensraum passieren und kann dann auch einiges an Zeit brauchen, bis er raus kann. Ich bin geneigt mitzuschreiben, aber es wird eher eine Sache die sich ziehen wird. --Xipolis (Diskussion) 00:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Warten wir erst ein paar Tage noch ab und können dann einen Artikel im BNR möglichweise angehen, alternativ könnte man in Geschichte Griechenlands#Neuzeit noch editieren. Vorrang hat aber weiterhin das aktuelle geschehen und da tut sich extrem viel zur Zeit und abwarten sollten wir ob noch weitere Reaktionen rund um die Referenden kommen.--O omorfos (Diskussion) 12:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

referendum

Hallo, Habe bei mir auf dem Rechner noch einen Entwurf für das Referendum 1973 rumliegen und wollte das in den nächsten 2/3 Wochen fertig machen. Sag mir wenns bei dir auch so ist, dann kommen wir uns nicht in die Quere und ersparen uns doppelte Arbeit. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 02:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kommen wir erstmal nicht, denn das habe ich noch nicht angefasst. Ich habe allerdings einen ersten Entwurf Referendum 1935. --Xipolis (Diskussion) 02:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Xipolis, da du offensichtlich beabsichtigst alle Artikel zu den Referenden bearbeiten, hätte ich eine Frage zu den Lemmata. Wäre es nicht wegen der Einheitlichkeit sinnvoll die Artikel wie unter Kategorie:Referendum nach dem Muster Referndum in Griechenland JJJJ anzulegen bzw. auf ein solches Lemma zu verschieben? Siehe dazu auch Diskussion:Griechisches Referendum 2015/Archiv/1. Für das Jahr 1935 finden sich bei Richter die Infos auf Seite 272 bis 277. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo waldviertler, Dein Vorschlag einer einheitlichen Vorgehensweise macht schon Sinn, von mir aus können wir die Artikel dorthin verschieben, dabei müsste auch Griechisches Referendum verschoben und die Vorlage:Navigationsleiste Griechische Referenden angepasst werden. Es kann Sinn machen in dem Fall die bisherigen Lemma als Weiterleitung beizubehalten. --Xipolis (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2015 (CEST)

genau so hatte ich mir das auch gedacht. falls du aus Richter 2015 die Seiten 272 bis 277 benötigst, schick mir eine wikimail, dann werde ich sie einscannen und dir zusenden. VG --waldviertler (Diskussion) 07:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot, mache ich. --Xipolis (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo! Ich kenne Dich nicht als Autor im Bereich Essen und Trinken. Trotzdem veränderst Du in letzter Zeit ohne Begründung diverse Artikeldiskussionen in diesem Bereich. Gab es darüber eine Diskussion oder hast Du eine anderweitige Legitimation dafür? Wenn ich die Diskussion von Soljanka sehe, so gibt es keinerlei Kritik, welche eine Archivierung nötig machte. Eher geht der Nutzwert der Diskussionsseiten verloren, wenn selbst überschaubare Beiträge nicht mehr nachlesbar sind. Darum die Bitte und Aufforderung, suche erst einen Konsens bevor Du solche Veränderungen vornimmst!Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: In dem Fall freue ich mich, Dich kennenzulernen. Ich habe in dem Bereich auch bisher nicht geschrieben. Das von Dir angesprochenene habe ich anders gesehen, zumal die Diskussionen einige Jahre alt waren und darüberhinaus aus dem Archiv jederzeit nachgelesen werden könnten. Auch empfinde ich diese teilweise eben nicht als überschaubar. Da auch aus der jeweiligen Diskussionsseite nichts Gegenteiliges hervorging, erschien mir die Archivierung sinnvoll und richtig. Ansonsten von meiner Seite: in Ordnung. --Xipolis (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nichts gegen die Reverts, aber bitte unterlasse meine begründeten Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen. --14:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sry, aber besser hier als auf einer beliebigen Artikeldisk. Es betrifft ja nicht nur Artikel mit meinen Beiträgen, sondern sollte für das gesamte Portal gelten. Wenn man solchen Maßstab formulieren will, sollte man ihn beim Portal zumindest vorstellen, falls es Einwände gibt. Aus meiner Sicht gibt es mit der händischen Archivierung von 1-2 Post-Abschnitten kein Problem. Längere Diskussionen sind dagegen meist für das Artikelverständnis von Vorteil. Wenn Du dies generell ändern willst, wirkt es anders, als diese Aktionen, welche für mich dann doch sehr überraschend kamen. Ich gebe gern zu, man/ich werde betriebsblind, und betrachtet vieles als "Seines/Meines", wenn sich jahrelang kaum ein anderer drum kümmert. Aber genausowenig wie sich Ansprüche daraus ergeben, sollte man auf diese Beiträge lediglich wegen einer imaginären Übersichtlichkeit verzichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Kein Problem. Es gibt zum einen die erledigt-Archivierung und zum anderen die Möglichkeit bei automatischer Archivierung diese mit einem Baustein bei einem Abschnitt zu verhindern, wenn keine Archivierung gewünscht ist. Es hängt auch von der Diskussionsseite ab und macht bei einer Seite mit wenig Beiträgen keinen Sinn. Was ich überflüssig empfinde ist das Kopieren von Diskussionsbeiträgen aus anderen Diskussionsseiten wie der Löschdiskussion und der QS-Diskussion usw. Da hätte, wenn man das hier auch noch durchkauen muss, ein Wiki-Link auf die ursprüngliche Seite gereicht. Auch empfand ich es als recht schwierig und langwierig mich durch die ganzen Beiträge, die ja teilw. jahre alt sind durchzulesen. Aber OK, da kann man schon drüber sprechen.

Ich verstehe nur Deine Grundintention dabei nicht. Wenn Du aktiv an Artikeln mitwirken würdest, und dort die fehlende Übersicht Deine Arbeit behindert wäre es verständlich. Nur für mich tauchst Du plötzlich auf, bearbeitest uralte Edits, und lässt dann Diskussionen verschwinden, ohne das es irgendeine Veränderung oder Verbesserung des Artikels gab. Es gibt das Sprichwort, man reitet kein totes Pferd. Du tust es da gerade, und sorgst für Veränderung, die ich nicht als positiv empfinde, wenn sie von Außen kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich habe sie archiviert und nicht verschwinden im Sinne von gelöscht. Mit dem toten Pferd gebe ich Dir recht, die Thematik kenne ich aus meinem Berufsleben, aber das würde abschweifen... Verschlechtern war auch nicht meine Absicht, von daher habe ich ja auch eingelenkt (ich hatte auch schon geschrieben, nichts gegen Deine Reverts zu haben). Und da mir scheint, dass Du vom Fach bist, ordne ich mich da auch gerne unter. Zu meiner Intention: Ich schaue mir oft die Diskussionsseiten und ggf. auch die Archive (abhängig von den Infos die mich interessieren) an, vorallem eben dann wenn mir persönlich Aussagen nicht klar sind oder ich sie für fraglich halte. Dann gibt es dort Abschnitte die längst erledigt sind und auch keinen Bezug mehr zum aktuellen Artikel haben und da empfand ich es schon als sinnvoll diese zu archivieren. Ich hatte ja den DDR-Küchen-Artikel nun auch mit bearbeitet. Ich hatte Dich nun so verstanden, dass Du Dir eine halb-automatische Archivierung über die Erledigt-Funktion mit mind. drei Tagen Verweildauer vorstellen kannst und warum nicht? Das halte ich auch für praktikabel. --Xipolis (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2015 (CEST)