Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv3#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike!
Weil ich das Mineral grad für die Uni brauchte, habe ich mal Garnierit ergänzt und alle mir verfügbaren Informationen über die Mineraleigenschaften unten rein geschrieben. Da ich aber keine Ahnung habe, wie das mit den Tabellen geht und du das immer so schön machst... Wärs schön wenn du dich drum kümmerst ;)
Außerdem verweisen mehrere Links bei Wiki auf "Nepouit" - dabei handelt es sich augenscheinlich um das selbe Mineral.
Falls du die Quelle übrigens noch nicht gekannt haben solltest, sehr nützlich.
LG, --Midnightsnack18:09, 11. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, du hast den Beitrag zu Henry Eye am 09.Mai letzten Jahress gelöscht. Warum ? Ich bin Radio DJ und suche immer Infos über Sänger und Komponisten aus Deutschland.
Hallo DjFuss, wie Achates schon andeutete (Danke übrigens :-) ), handelte es sich bei dem in Wikipedia gespeicherten Text um eine Urheberrechtsverletzung (URV), das heißt, der Text wurde von der genannten Homepage ohne Genehmigung kopiert. Ein Text, der auf der Grundlage von auf der Homepage gefunden Daten mit eigenen Worten neu erstellt wurde, ist dagegen kein Problem (sofern der Mann unseren Relevanzkriterien entspricht. Gruß -- Ra'ikeDCB13:14, 8. Jan. 2008 (CET)
Hallo Meisterkoch, ich werde bestimmt :-). Danke für den Hinweis. Das nächste Mal solltest Du Minerale zur Überarbeitung o.ä. besser gleich im Wikipedia:WikiProjekt Minerale melden. Dort sind bereits mehrere gelistet, die nach und nach abgearbeitet werden. Gruß -- Ra'ikeDCB01:53, 9. Jan. 2008 (CET)
Okay, danke für den Hinweis. Ich werds dem Benutzer:Tim Thiele (das ist derjenige der das alles schreibt) auch mal sagen. Ich hab nur versucht ihm ein bisschen zu helfen, bin aber auf dem Gebiet absoluter Nichtexperte. Gute Nacht. --MeisterkochΘ≡ ±01:57, 9. Jan. 2008 (CET)
Ah, du hast es schon gemacht ihn angesprochen. Danke. Habe dir übrigens noch bei Howlith geantwortet. Das Paper ist zwar schon 38 Jahre alt aus dem American Mineralogist. Gibt aber nette Hintergrundinfos vielleicht auch zum Einbauen in den Artikel. ;-) --MeisterkochΘ≡ ±02:06, 9. Jan. 2008 (CET)
Hallo Meisterkoch, ich habe beim Artikel geantwortet. Den Weblink sollte man auf auf jeden Fall ergänzen, aber ich denke, die Systematik hat jetzt erstmal vorrang. Gruß -- Ra'ikeDCB12:38, 9. Jan. 2008 (CET)
Hallo Ra'ike. Super vielen Dank. Ich vertraue Dir den Howlith und die vielleicht zukuenftigen Artikel von dem Benutzer gerne an, da ich weiss, dass sie bei dir in guten Händen sind, und ganz nebenbei hab ich noch was gelernt. Gruesse --MeisterkochΘ≡ ±02:05, 10. Jan. 2008 (CET)
Hallo Meisterkoch, Danke für die Blumen :-). Ich werde versuchen, Tim auch weiterhin etwas unter die Arme zu greifen. Viele Grüße -- Ra'ikeDCB09:53, 10. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie ich anhand der Benutzerseite von Hemeier sehen konnte, hast Du ihn vor einigen Monaten schon mal wegen einer URV ermahnt. Wie ich heute feststellen konnte, ist leider höchstwahrscheinlich auch die Sultan-Qabus-Universität betroffen. Ich hab das mal bei den URV-Meldungen dazu, muss aber sagen, dass er keine Schritte nach Deiner Ermahnung unternommen hat, frühere Edits zu säubern. Ich vermute mal da wäre zumindest eine Gelbe Karte fällig. Ich überprüfe morgen mal andere Edits von ihm/ihr. Gruß, --Marcus Schätzle04:05, 9. Jan. 2008 (CET)
Ergänzung: von der gleichen obengenannten Quelle sind auch fast identische Artikel zu Modern College of Business & Science und Majan College geschrieben worden, auch wenn bei solch kleinen Texten eventuell die Schöpfungshöhe nicht greift, man sollte aber wohl zumindest die Quellen angeben. Trotzdem habe ich allmählich keinen Bock mehr, die ganzen Edits zu überprüfen. --Marcus Schätzle04:34, 9. Jan. 2008 (CET)
Hallo Marcus, Danke für den Hinweis, ich werde der Sache nachgehen. Bei der Sultan-Qabus-Universität ist die URV allerdings bereits eindeutig. In diesem Edit wurde das Material aus der PDF-Datei, die mit dem Erstellungsdatum vom 4. September 2006 eindeutig älter ist, als der Wikipedia-Artikel, eingefügt. Wir werden aber um eine Durchsicht der restlichen Edits wohl kaum herumkommen, zudem möchte ich zumindest noch das Statement dieses Benutzers abwarten (er hat seit dem 31. Dez. 2007 keinen Edit mehr getan). Gruß -- Ra'ikeDCB12:32, 9. Jan. 2008 (CET) Wieso nur kommt mir diese Sache so bekannt vor *etwas genervt ist*
(Nachtrag) Bei den übernommenen Sätzen in Modern College of Business & Science und Majan College handelt es sich um eine Angabe von Daten und Fakten ohne gestalterische Eigenheiten, sollte also unbedenklich sein. -- Ra'ikeDCB22:05, 9. Jan. 2008 (CET)
Benutzer:Hemeier hat inzwischen auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Er ist offensichtlich kooperationsbereit und hat eine größere Liste von früheren Artikeln aufgeführt. Da ich bisher nur eine handvoll URVs gemeldet habe, kannst Du sicherlich mit ihm besser die weitere Vorgehensweise klären. Ich wäre auch bereit Artikel von der Liste zu überprüfen (wer bin ich denn einer Administratorin Arbeitsaufträge zu geben...) Gruß, --Marcus Schätzle20:56, 12. Jan. 2008 (CET)
Hallo Marcus, (wer bin ich denn einer Administratorin Arbeitsaufträge zu geben...) was soll denn der Quatsch??? 1. bin ich froh, dass das überhaupt jemandem aufgefallen ist und die Artikel jetzt gesäubert werden können und 2. prüfe ich zusammen mit Tsor jeden Tag in der WP:LKU Artikel auf mögliche URVen.
Ich habe Hemeier was bezüglich der URVen geschrieben. Deine Mithilfe bei der Prüfung der möglichen URVen ist natürlich gern gesehen. Das Beste wäre wohl, die Liste auf die Diskussionsseite der LKU zu kopieren und die geprüften abzuhaken. Gruß -- Ra'ikeDCB01:08, 13. Jan. 2008 (CET)
Wir können die Liste auch auf der Disk.seite von Hemeier abhaken. Ihc habe mal damit begonnen (unten). --tsor01:20, 13. Jan. 2008 (CET)
Hi Tsor, ich habe für einen Augenblick dran gedacht. Dann hätte Hemeier zumindest auch was von unserer Arbeit, für jeden abgehakten Artikel einen Kack...äh...Nachrichten-Balken ;-) Gruß -- Ra'ikeDCB01:25, 13. Jan. 2008 (CET)
Diese kleinen Erinnerungsmeldungen für ihn hatte ich auch im Hinterkopf. Allerdings ist er dafür zu selten aktiv, er wird wenig davon mitkriegen (;- --tsor10:04, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich bin jetzt mal die fehlende Hälfte durchgegangen. Artikel, wo in jedem Fall kopiert wurde oder wo dies unklar ist habe ich nicht durchgestrichen, Du kannst das dann zusammen mit tsor durchgehen. --Marcus Schätzle02:15, 17. Jan. 2008 (CET)
Wow, Du hast ja ganze Arbeit geleistet, vielen Dank :-). Um den kleinen Rest kümmern sich Tsor und ich dann. Viele Grüße -- Ra'ikeDCB10:10, 17. Jan. 2008 (CET)
Danke dafür, dass Du nochmal genau begründet hast wenn ich mich geirrt habe. Ich hab mich zunächst sehr darüber geärgert, dass ich vergessen hatte einen Datumsabgleich zwischen einer möglichen URV-Quelle und dem Edit im Aritkel zu machen, obwohl mir dies als Arbeitsmethode seit einiger Zeit bekannt ist. Werde an mir arbeiten. Gruß, --Marcus Schätzle03:22, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Marcus, nicht ärgern. Du bist nicht der einzige, dem das passiert ;-). Deshalb ist es auch wichtig, dass mindestens 2 Paar Augen drübersehen und Du als 3. Paar hast doch ansonsten für große Arbeitserleichterung gesorgt. Nochmals Danke und viele Grüße -- Ra'ikeDCB11:42, 18. Jan. 2008 (CET)
Aus meiner Sicht ist die Hemeier-Liste nun fertig abgearbeitet. Oder siehst Du noch Klärungsbedarf? --tsor22:40, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Tsor, bis auf Buraimi, der mir wegen dem ungeklärten Geschichtsteil etwas Sorgen bereitet, ist die Liste abgearbeitet und damit erledigt. Gruß -- Ra'ikeDCB00:01, 19. Jan. 2008 (CET)
Hi Ra'ike, ich habe das gecheckt und nichts gefunden. Habe das auch in der Hemeier-Liste notiert (direkt unter Buraimi. Übersehen? Oder bist Du Dir immer noch unsicher? Gruß (und Feierabend für heute) --tsor00:18, 19. Jan. 2008 (CET)
Hallo Ra'ike, ich weiß, dass ich Ihnen viel Arbeit bereitet habe. Nochmals vielen Dank für Ihre Hilfe. Vielleicht kann Sie etwas Süßes hierfür entschädigen. Viele Grüße, --Hemeier16:28, 20. Jan. 2008 (CET)
Die „Original Salzburger Mozartkugeln“ der Konditorei Fürst
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke,
hättest du was dagegen, wenn ich deine Tagessprüche in meine Benutzerseite, die ich nun mal so gaaaanz langsam erstellen will, einarbeiten würde? -- Regi5120:50, 12. Jan. 2008 (CET)
Hallo Regi51, warum sollte ich was dagegen haben? Dafür sind sie doch gedacht ;-) . Einfach {{Benutzer:Ra'ike/Tagessprüche}} auf Deine Seite schreiben und jeden Tag einen neuen Spruch genießen. Viele Grüße -- Ra'ikeDCB23:59, 12. Jan. 2008 (CET)
Listenbearbeitung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
ich sehe, dass Sie gerade meine Liste bearbeiten. Es tut mir leid, dass ich Ihnen so viel Mühe bereite. Wenn wir uns persönlich kennen würden, hätten Sie jetzt etwas gut bei mir. Nochmals vielen Dank für Ihre Mithilfe! Viele Grüße--Hemeier22:50, 13. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
ich denke hier handelt es sich um eine umgekhrte URV. Laut Webarchiv besteht die Quelle ab Nov. 2005. Siehst Du das ebenso? --tsor11:07, 15. Jan. 2008 (CET)
Hallo Tsor, laut Seiteninformation der aktuellen HP-Version wurde sie sogar schon am 15. Juni 2005 das letzte Mal modifiziert. Das wäre aber immer noch jünger, als unser Artikel. Die Seite http://www.weifenbach.de/ enthält den Text ebenfalls und ist viel älter, aber selbst dort ist der Text nur bis 2. Februar 2005 zurück zu verfolgen. Damit sollte es eigentlich sicher sein, dass es eine umgekehrte URV ist ;-). Viele Grüße -- Ra'ikeDCB12:08, 15. Jan. 2008 (CET)
Nun kommen mir doch Zweifel. Ganz oben auf der Webseite steht: (aus Karl Huth: Biedenkopf, Burg und Stadt im Wandel der Jahrhunderte, Biedenkopf 1977). Demnach ist es doch URV. Ich lösche daher den Artikel wegen URV. --tsor13:07, 15. Jan. 2008 (CET)
*grummel* Ärgerlich, das übersehen zu haben :-( Ich frag' aber doch nochmal nach, ob jemand das Buch besorgen kann. Gruß -- Ra'ikeDCB13:12, 15. Jan. 2008 (CET)
Hallo Nemissimo, dass Mails nicht ankommen, scheint in der letzten Zeit zu grassieren. Bei Dundak war es vor kurzem ähnlich. Da kamen zwei Mails nicht an :-(.
Oftmals landen E-Mails von Wikipedia aber auch im Spamordner (keine Ahnung, was die Mail-Programme, allen voran gmx, gegen Wikipedia haben). Schau doch da nochmal rein, ansonsten schicke ich Dir die Mail halt nochmal. Gruß -- Ra'ikeDCB23:54, 15. Jan. 2008 (CET)
Minderwertige Uhren, Russische Huren, nordkoreanische Potenzmittel und unglaublich profitable Geschäftsmodelle in Nigeria... all das finde ich in meinem Spamordner, leider nichts anderes... obwohl die Russinnen zusammen mit den nordkoreanischen Wunderwerken wiederum fast spannend klingen... ;-)--Nemissimo酒?!?RSX00:02, 16. Jan. 2008 (CET)
Ok, ist wohl doch ein schwarzes Loch im World Wide Web unterwegs. Ich hab' die Mail jetzt nochmal geschrieben und hoffe, die kommt diesmal an. Gruß -- Ra'ikeDCB00:18, 16. Jan. 2008 (CET)
Diesmal hat es gepasst. Ich denke Du hast Recht. Den Kontext hatten wir ja schon auf meiner Seite geklärt. Danke für Deine Mühe und Viele Grüße!--Nemissimo酒?!?RSX00:23, 16. Jan. 2008 (CET)
Prima, dann kann ich ja jetzt beruhigt schlafen gehen :-). Viele Grüße -- 00:27, 16. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst mal Danke für die Verschiebung und die Mithilfe beim Aufräumen der Links. In diesem Zusammenhang habe ich mal eine Frage zum allgemeinen Vorgehen in diesem Fall: Was ist mit Links von Benutzerseiten bzw. Diskussionsseiten? Sollten diese auch angepasst oder besser belassen werden? Danke --Kwer Wolf13:54, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo Kwer Wolf, gern geschehen. Die Links auf Diskussionsseiten lasse ich normalerweise stehen. Auf Benutzer- bzw. Unterseiten ändere ich die meistens (aber nicht immer, kommt auf den Verwendungszweck von Link und Seite an). Gruß -- Ra'ikeDCB13:59, 16. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, warum haben Sie den Beitrag zur Supra-Adaptivität gelöscht. Es gab hierzu einen Forschungsverbund, der sich mit dem Thema beschäftigt hat. mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von85.233.42.93 (Diskussion • Beiträge) 23:14, 16. Jan 2008) Ra'ikeDCB23:27, 16. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Danke für den Banner ([1])! Aber die Textspende bezieht sich eigentlich auf den Artikel Celera Assembler. Wäre nett, wenn du den Banner dort auch platzieren könntest. Danke! --Tux11:43, 23. Jan. 2008 (CET)
Ok, ich habe die Freigabe jetzt übertragen, obwohl's prinzipiell egal war. Die Freigabe bezieht sich ja in dem Fall nicht auf den Artikel, sondern auf die PDF-Datei. Gruß -- Ra'ikeDCB14:06, 23. Jan. 2008 (CET)
Lippewerk
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike
Die IP-Adresse 62.153.75.252 ist meine "Dienstadresse" (nur noch für wenige Monate). Meine eigentliche Adresse ist JosefLehmkuhl ... wir hatten bereits das Vergügen uns kennenzulernen.
Herzliche Grüße JosefLehmkuhl--62.153.75.25314:57, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo Josef, das Vergnügen ist ganz auf meiner Seite und bezüglich der IP, die ich anschrieb, dachte ich mir sowas. Die Beiträge der IP (und der ping) waren zu eindeutig. Solange die Offenlegung der IP kein Problem darstellt, soll das auch nicht weiter stören. Allerdings kann es passieren, dass IP-Edits auf Benutzerseiten von anderen Benutzern revertiert werden, die sie irrtümlich für Vandalismus halten. Gruß -- Ra'ikeDCB22:55, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo Sicherlich, Du Faulpelz ;-). Die "unmäßig lange" Linkliste ist jetzt bis auf 4 Unwichtige bereinigt und der "Sowas-von-unnötige-Redirect" wieder wech. Gruß -- Ra'ikeDCB11:51, 24. Jan. 2008 (CET)
Von wegen! Wer hat denn verschoben, hä?!? Derjenige, der verschiebt, ist üblicherweise auch für die nachfolgenden Aufräumarbeiten verantwortlich :-P . Meine Wenigkeit wollte lediglich Resthilfe leisten, weil ich annahm, Du hättest das vergessen. -- Ra'ikeDCB12:21, 24. Jan. 2008 (CET)
naja in meinem alter ist es mit dem gedächtnis nicht mehr so einfach ;o( ... ich finde die jugend von heute könnte ruhig mal etwas respekt vor dem alter zeigen!!!!12dreizehn :P ...SicherlichPost12:58, 24. Jan. 2008 (CET)
*zerknirscht guckt* Hast Recht, Alterchen. Immerhin hast Du ja auch schon ein WP-Jahr mehr auf'm Buckel als ich. Meine Wenigkeit wird also das nächste Mal vor Ehrfucht versinkend im Staub liegend ihre unmaßgebliche Meinung wispernd kundtun. Hochachtungsvoll -- Ra'ikeDCB13:21, 24. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fleißkärtchen
Hiermit übereiche ich Dir das Fleißkärtchen in Gold für den unermüdlichen Einsatz bei den URV-Kandidaten, einem Bereich, den kaum jemand wahrnimmt, für dessen Beackerung es selten einen Dank gibt, und der trotzdem einer der wichtigsten im ganzen Projekt ist.. 217.86.35.3201:59, 26. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank, wer immer Du auch bist :-). Gruß -- Ra'ikeDCB02:08, 26. Jan. 2008 (CET) Obwohl's ja ein bisschen komisch wirkt, die eigene Vorlage gleich als Erste überreicht zu bekommen. So war das ja eigentlich nicht gedacht...
Ich dachte, Du wüsstest bestimmt gern, ob sie funktioniert ;-) Und wer sollte ich wohl sein, welche 217er-IP kann's denn trotz zweier stillgelegter Konten einfach nicht lassen... frag im Chat, die wissen's ;-) Grüße, 217.86.35.3202:10, 26. Jan. 2008 (CET)
Meine Diskussionsarchive
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun, wenn du eine Seite mit einem SLA darin wiederherstellst, so wäre es sinnvoll, genannten Baustein dann zu entfernen. Grüße, --Polarlys22:54, 26. Jan. 2008 (CET)
Hast recht, hab ich übersehen. Habe die Seiten erneut wieder hergestellt und den SLA entfernt. --tsor23:00, 26. Jan. 2008 (CET)
Na, zumindest nicht im falschen, hoffe ich, aber da sich inzwischen alles zu aller Zufriedenheit erledigt hat, bleibt mir nur der Dank an Tsor :-). Gruß -- Ra'ikeDCB11:14, 27. Jan. 2008 (CET)
Duschgel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso löscht du meine Ergänzung zum Thema Duschgel und Marketing, wo ich den Autor inhaltlich nenne, wörtlich zitiere, und einen Link zu dem besagten Aufsatz in der ZEIT setzen? Das ist keine Urheberrechtsverletzung. Und auch keine Reklame. MFG Christoph --217.227.134.212:24, 27. Jan. 2008 (CET)
Hallo, schau Dir bitte Wikipedia:Zitate an, vor allem die Grundsätze. Von Dir stammen drei Absätze von Die Zeit - Sinnstiftung Kunst. Zwei davon kamen im Wortlaut dem Original zu nah und fallen damit unter Wikipedia:Textplagiat, der dritte Absatz, auf den sich wohl auch der Link beziehen sollte, war nicht korrekt zitiert und das Zitat nicht korrekt auf die richtige Seite verlinkt. Ich habe deshalb die Ergänzungen wegen URV löschen müssen. -- Ra'ikeDCB12:36, 27. Jan. 2008 (CET)
Ein Textplagiat liegt vor, wenn ich fremde Aussagen als meine eigenen darstelle. Das habe ich absolut nicht gemacht. Sondern ich habe keine Zweifel daran gelassen, dass die wesentlichen Erkenntnisse zu Duschgel und Marketing von Wolfgang Ullrich stammen. Und diese habe ich nicht aus seinen genannten Büchern abgeschrieben, die ich noch nicht mal kenne, sondern aus dem Gedächtnis aus einem Vortrag widergegeben, den er gehalten hat. Deine Aussage "Urheberrechtsverstoß" ist also übereifrig, wenn du es selbst nicht besser weißt und die Bücher vorliegen hast.
Aus dem ZEIT-Artikel habe ich - genau aus dem Grund, um den geistigen Schöpfer zu Wort kommen zu lassen - 10 oder 12 Zeilen wörtlich zitiert, das ist eine korrekte Vorgehensweise, ein Link dahin war gesetzt, und der hat auch funktioniert. Statt alles zu löschen, hättest du die Zitation korrigieren können. MFG Christoph -- 217.227.158.4615:14, 27. Jan. 2008 (CET)
Verfahren bei Bildlizenz-Erteilung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike! In guter Erinnerung an deine damalige Unterstützung beim Editieren des Zac-Efron-Bildes (erinnerst du dich?), das inzwischen ja leider gelöscht wurde, weil die erteilte Lizenz gar nicht vom Urheber des Bilds kam (hab ich auch nicht wissen können…), wollte ich mal fragen, ob du mir in einem neuen Fall helfen kannst.
Ich habe Kontakt zu einer Hobbyfotografin aus Los Angeles aufgenommen, die auf Flickr drei Bilder von sich und jeweils einem Prominenten hat aufnehmen lassen. Sie ist gerne bereit, die Bilder (bzw. evtl. Ausschnitte) für Wikipedia unter die GNU-Lizenz zu stellen und ich weiß jetzt nicht so genau, wie ihre Genehmigung auf offiziellem Wege bewiesen werden kann (zumal die Bilder auf Flickr nicht zur Verwendung freigegeben sind). Vermutlich reicht es ja nicht, wenn ich die Bilder hochlade und einfach in ihrem Name die Genehmigung benutze, oder? Falls das nicht geht, was muss ich dann machen – kannst du mir helfen? ;-)
Die Hobbyfotografin muss (unter ihrem Klarnamen) eine entsprechende Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org senden. Danach kannst Du das Bild hochladen. --tsor21:50, 27. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank für eurer beider Hilfe! Ich glaube, jetzt ist alles klar: Sie hat die Genehmigung an permissions-en@wikimedia.org geschickt (eh alles auf Englisch), ich habe die Bilder auf Commons hochgeladen (hätten die eigentlich noch eine Extra-E-Mail-Adresse gehabt?) und warte jetzt darauf, dass dieses OTRS-Ding vermerkt wird… ;-) Grüße, --MARVEL23:57, 27. Jan. 2008 (CET)
Hallo MARVEL, ich habe jetzt die Genehmigungen auf Commons in die Bilder eingetragen und mich auch mal wegen des anderen Bildes bei dem dortigen Admin erkundigt. Da scheint irgendein Fehler unterlaufen zu sein, weil es wegen angeblicher URV gelöscht wurde, obwohl doch eine Freigabe erfolgte. Gruß -- Ra'ikeDCB10:29, 28. Jan. 2008 (CET)
Vielen vielen Dank für deine Hilfe! Der Versuch, Zac Efron zu retten, wird jedoch scheitern, weil derjenige, der uns damals die Lizenz erteilte, gar nicht dazu berechtigt war. Das Bild stammte von GettyImages.de, sodass der von mir kontaktiere Webmaster überhaupt nicht frei darüber entscheiden durfte. --MARVEL20:31, 28. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter dem Lemma wurde heute ein Artikel angelegt, der auch gleich mit einem LA ausgestattet wurde. Wie wär's, wenn du deine Version hinzufügst oder den Artikel durch diese ersetzt? --Leyo21:16, 27. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, schön, dass du dich dieses Monsters angenommen hast. Ich war in der URV-Meldung (und in den Zusammenfassungen meiner Edits) wohl zu schludrig mit meinen Ausführungen; IMO können alle Links ab 12:14, 24. Aug. 2007 -- Asentreu -- (5.675 Bytes) wiederhergestellt werden, da Asentreu dort den die zweite, sichere URV beinhaltenden Absatz (zu jenem Zeitpunkt nur noch an höchstens einem Satz erkennbar) in den neuen Artikel God of War II ausgelagert (cut&paste) hat. Mit "Aktuelle Version stark umgeschrieben" in der History meinte ich, dass die abgekupferten Texte durch die vielen Änderungen nicht mehr ersichtlich seien.--131.159.74.38 aka 141.84.69.2015:03, 28. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Raìke.
Warum hast Du meinen Artikel über TORSTEN SCHEMMEL einfach gelöscht. Sollte man sich nicht einmal vorher darüber unterhalten?
Die Geschichte mit "Das indische Tuch" ist wahr, jedoch handelt es sich hierbei um eine "Neuverfilmung", wenn man das mal so bezeichnen darf. Das konntest Du ja nicht wissen, vielleicht hätte man das dazu schreiben müssen. Eine Hinweis genügt doch da, aber nicht gleich den Text löschen. Kannst Du mir den bitte wieder zurückgeben?
liebe grüsse vanessa (fever1982) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von91.6.7.192 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 28. Jan 2008) Ra'ikeDCB23:10, 28. Jan. 2008 (CET)
Hallo zurück, Raike. Danke für die "zurückgabe". hab das jetzt hin bekommen, das zu verändern mit dem Film Eintrag. Du hast Recht gehabt, war irgendwie blöd formuliert. Kannst Du mir nicht ein bißchen helfen mit dem Artikel? Ich habe den Mann bereits an die 20 mal im Theater gesehen, und das überall in Deutschland und in immer anderen Rollen. Ich meine 20x hört sich nicht unbedingt viel an, aber im Laufe der Jahre, ohne zu wissen das der da überhaupt in der selben Stadt an nem Theater war und ich das gesehen hab, das find ich enorm, wenn man bedenkt, das der dann vielleicht 500 mal im jahr auf der bühne steht oder so. Ich finde eben, das er auch hier her gehört, ich meine wenn schon sogenannte GZSZ "Stars" hier zu finden sind, dann hat dieser Mann hier erst recht auch einen Eintrag verdient. [...] Danke und liebe grüße von vanessa (fever1982) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von91.6.21.91 (Diskussion • Beiträge) 20:37, 29. Jan 2008) Ra'ikeDCB21:58, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo Fever1982, ich habe erstmal einiges, was mir auffiel, überarbeitet (siehe Editkommentar oben). Die Verlinkung von Das blaue Licht und Faust ist noch nicht zielführend, denn sie führen auf Begriffsklärungsseiten (BKL). Welches Theaterstück bzw. welcher Film ist also gemeint? Bezüglich des Bildes solltest unbedingt auf Commons die fehlenden Eintragungen ergänzen, vor allem was Autor (Urheber, Fotograf) und Bildbeschreibung (wer ist zu sehen) angeht, weil das Bild sonst in absehbarer Zeit gelöscht wird. Gruß -- Ra'ikeDCB21:58, 29. Jan. 2008 (CET)
Ettringit
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike
Ich habe inzwischen eifrig dazu gelernt und einige neue Seiten angelegt, u.a. Calciumaluminatsulfat, das ja die synthetische Ettringit-Version ist. Es ist wohl besser, wenn man grundsätzlich unterscheidet zwischen den "natürlichen" Mineralien (eigentlich ja ein Widerspruch) und den synthetisch "nachgebauten", wofür es ja sehr viele Beispiele gibt. Mit einem Link könnte man dann grundsätzlich auf die "natürliche" und die "chemische" Seite wechseln. Was hältst Du davon?
Zum Ettringit kommt noch ein sensationelles Bild. ... Überraschung!
Herzliche Grüße--JosefLehmkuhl18:18, 28. Jan. 2008 (CET)
Hallo Josef, freut mich, dass Du inzwischen besser zurechtkommst und Du hast vollkommen richtig gehandelt, die synthetische, chemische Substanz "Calciumaluminatsulfat" in einen eigenen Artikel zu stellen. Zwischen einem Mineralartikel und einem chemischen Artikel gibt es reichliche Unterschiede in InfoBox und Textstruktur. Außerdem würde es wohl auch den Artikel des natürlichen Minerals überlasten, wollte man dort alles zusammen abhandeln. Jeweils einen Link, der von einem Artikel auf den anderen hinweist, ist ausreichend. Die Trennung von Mineral und chemischer Substanz ist übrigens gar nicht so ungewöhnlich und wurde schon öfter vollzogen, um die fachspezifischen Informationen sauber zu trennen. Mineralogen und Sammler interessieren nunmal andere Dinge wie Chemiker ;-). Gruß -- Ra'ikeDCB23:10, 28. Jan. 2008 (CET)
Sockensammler
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Deine Mail war leider in meinem Spamfilter hängengeblieben. Im Nachhinein fällt es mir leider etwas schwer solche Vorgänge zu rekonstruieren. Hier weiß ich es noch aufgrund der gewählten Bezeichnung. Der betreffende Benutzer stand in einem engen zeitlichen und strukturellen Zusammenhang mit mehreren anderen Accounts die alle schon mehrere Stunden alt waren, keinerlei Edits aufwiesen und sich fröhlich vervielfältigten. Tut mir leid Euch hier zusätzliche Arbeit zu generieren ich werde mich zukünftig stärker zurückhalten. Es ist einfach ein permanenter Grenzgang in der Anmeldung... gerade wenn kurz zuvor 20+ neue Klobürstenaccounts angelegt wurden, werde ich im Anschluß meisten recht mißtrauisch... Viele Grüße, --Nemissimo酒?!?RSX14:28, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo Ms005, lies es bitte von der Diskussionsseite ab. Einzige Quelle, von der alle anderen abgeschrieben haben, war die Bild und gegen die werden zur Zeit rechtliche Schritte wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte angestrengt (mein Linkbeitrag). Sollte also die zur Zeit untersagte Berichterstattung nochmal eingefügt werden, steht der Artikel zum Schutz der Wikipedia für die nächste Zeit unter Vollschutz. Deutlich genug? -- Ra'ikeDCB21:58, 29. Jan. 2008 (CET)
Deutlich genug. Habe nichts von diesen rechtlichen Schritten nichts gewusst und habe mir gedacht, dass die Fangemeinde über die Krankheit informiert werden soll.
Na, dann bin ich ja beruhigt ^^. Übrigens versorgen wir hier keine Fangemeinde sondern versuchen eine Enzyklopädie zu erstellen, d.h. klare Infos, harte Fakten und vor allem nur solche, die für das Lemma tatsächlich von relevanter Bedeutung sind. Ob und welche Erkrankungen sie hat/te, ist für die Darstellung des Lebenswerkes einer Comedien wie Gaby Köster nicht von Belang, außer sie würde daran sterben, was Gott verhüten möge! Gruß -- Ra'ikeDCB22:59, 31. Jan. 2008 (CET)
Hallo Tsor (Puuh, bilde ich mir das ein oder stehe ich neuerdings unter "Dauerbeschuss" ;-) ). Ich werde mir den Artikel gleich als nächstes vornehmen, versprochen. Gruß -- Ra'ikeDCB21:58, 29. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel über Rolf Schmidt-Holtz wurde der Teil, über seine Tätigkeit als Geschäftsführer bei Kaioo, wegen Urheberrechtsverletzung entfernt. Kannst du mir sagen wem gegenüber die Urheberrechtsverletzung begangen wurde? Dann ließe sich das Problem vielleicht klären. Da die gelöschte Version ja auch aus der Versiongeschichte entfernt wurde, kann ich es leider nicht selber recherchieren. --85.178.173.18119:02, 31. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ra'ike, die Suche war erfolgreich: Bödefeld und Volmer sind beide im Bibliotheksbestand. Mit etwas Glück habe ich am Montag ein Stündchen, um die zu besorgen. Dann müssen wir mal gucken, wie wir vorgehen (OTRS?), wenn es sich tatsächlich um Textkopien handeln sollte. Können wir ja bei Gelegenheit mal im Chat besprechen. Gruß --DasBee16:04, 5. Jan. 2008 (CET)
Hallo DasBee, schön zu lesen, dann dürften sich die möglichen URVen von Feldschwächung und Planetengetriebe ja bald aufklären :-). Du brauchst dafür nicht unbedingt das OTRS zu bemühen, such aus den Büchern einfach die entsprechenden Textstellen und schicke mir Kopien davon zu. Schade übrigens, dass Du Deine email-Funktion abgeschaltet hast, sonst hätte ich Dir meine Adresse bereits mitteilen können. Viele Grüße -- Ra'ikeDCB18:02, 5. Jan. 2008 (CET)
Infobox bei Polymeren
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Leyo, interessieren tut mich das schon (habe auch teilweise mitgelesen, draufgestoßen durch Schwalbe), aber ich fürchte, bei dieser Chemie-Infobox kann ich leider nicht viel beitragen. Polymere sind absolut nicht mein Gebiet, ich kann also nicht sagen, welche Werte in welcher Form wichtig sind.
Das einzige, was ich noch beisteuern könnte, wäre ein Hinweis zur Flexibilität bei der Eingabe von Werten. Die Infobox Mineral z.B. zeigt Bilder nur an, wenn auch eins eingetragen ist, ansonsten kommt der Alternativ-Satz mit Link auf die Commons-Kategorie. Die Kurzformen der Klassifizierung nach Strunz/Dana bzw. optischen Orientierung werden ebenfalls nur angezeigt, wenn Werte eingetragen sind, ansonsten fehlen die Zeilen. Gruß -- Ra'ikeDCB08:19, 5. Feb. 2008 (CET)
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich finde auch, dass Infoboxen möglichst flexibel sein sollten. Da es sich beim Bild ja um die Strukturformel handelt, das Bild also nicht fehlen, sondern nur noch nicht gezeichnet sein kann, finde ich die optionale Darstellung dort unnötig. --Leyo13:01, 5. Feb. 2008 (CET)
Schnelllöschung Elektronikbasteln
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo'le;
Du hast erwähnten Artikel schnellgelöscht, auf der zugehörigen LD weise ich nach, das der Begriff etabliert und nicht erfunden ist. Bitt versetzte den Artikel wieder in den Stand eines Löschkandidaten, damit die weiteren Löschgründe im angemessener Diskussionsrunde geklärt werden können. Ciao, --inschanör19:56, 13. Feb. 2008 (CET)
Außerdem ist es üblicherweise nicht zulässig, IRC-Inhalte in die WP zu übertragen. Der Artikel wurde wieder hergestellt und kann jetzt öffentlich in der LD diskutiert werden, auch wenn der Verlauf zumindest aus meiner Sicht bereits eindeutig war. -- Ra'ikeDCB22:35, 13. Feb. 2008 (CET)
Ok, ist nur ne Anfrage, selbstverständlich insistiere ich nicht auf herausgabe der IRC-Protokolle. Ist IMHO in der Grauzone zum Abhören. Wäre aber schon interessant zu wissen, welches Argument zur Fortführung der LD führte. War es eine Auslegung der Schnelllöschregeln, ist es wert in der gebrauchsanleitung zum Löschverfahren festgehalten zu werden? --inschanör22:44, 13. Feb. 2008 (CET) (Und Schluß für mich, wenn nach Diskussionsbedarf, dann in der Löschdiskussion (LD).)
Es war prinzipiell so, wie ich es als Wiederherstellungsgrund bereits geschrieben hatte. Man war sich halt uneins: gelöscht lassen, weil "Triviallemma und Begriffsfindung" oder nochmal wiederherstellen, weil "Protestlern nachgeben und LD halt durchlaufen lassen...", ergo "Im Zweifel für den Angeklagten ^^. -- Ra'ikeDCB23:09, 13. Feb. 2008 (CET)
Miljöpartiet de gröna
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike. Wie du weisst, bin ich immer wieder mal am Aufräumen von ersetzten und nicht mehr verwendeten Bildern. Dabei bin ich auch auf dieses Bild gestossen, das inzwischen ersetzt wurde. Anstatt einen SLA zu stellen oder gar „NowCommons“ einzufügen (du erinnerst dich? ;-) ), möchte ich die Entscheidung hier lieber dir überlassen. Danke. --Leyo16:38, 15. Feb. 2008 (CET)
Ob ich mich an dieses Bild oder Deinen "Missbrauch" des NowCommons für überarbeitete/verbesserte Bilder erinnere, ist gar keine Frage. Hast' es ja auch für die Ewigkeit dokumentiert ;-)).
Das Bild ist jetzt gelöscht, lag ja sowieso nur noch rum, weil ich bisher zu faul war, es wegzuschmeissen. Es gibt ja inzwischen genug bessere Bilder. Gruß -- Ra'ikeDCB00:01, 16. Feb. 2008 (CET) Immer noch stolz drauf ist, die Überarbeitung von Blutkreislauf überhaupt erst initiiert] zu haben :-)
Wiederherstellung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein wesentlicher Teil des Löschantrags [2] bestand in einem URV-Vorwurf. Nachdem die URV ausgeräumt wurde (OTRS-Ticket) wäre es m.E. der sauberste Weg, einen neuen LA mit anderer Begründung zu stellen. --tsor19:35, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich will jetzt nicht den großen Wirbel - aber ich denk mir was beim Löschen: Der erste Satz des LA-Stellers lautet Unüberschaubare Textwüste, die Einleitung mag noch in Ordnung sein, aber beim Rest habe ich keine Ahnung, worum es eigentlich geht und meine Löschbegründung Platz für grundlegenden Neuanfang. URV ist doch bereinigbar. --He3nryDisk.19:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich denke die Wahrheit liegt in der Mitte. Wir URV-Beabeiter sehen einen URV-Baustein. Ergibt die Prüfung, dass es keine URV ist (OTRS-Freigabe, umgekehrte URV ...) oder dass diese behebbar ist, dann stellen wir den Artikel wieder her. Wie gesagt, die vermutete URV war ein Teil des LAs. Über die Gewichtung könnten wir uns nun streiten (was wir sicherlich nicht wollen). Die URVler haben halt vorwiegend die URVs im Auge. Wenn Ra'ike keine schwerwiegenden Einwände hat, dann stelle ich einen neuen LA. Wäre das eine Lösung? --tsor20:09, 18. Feb. 2008 (CET)
Was mich stört ist das grauenhafte Geschwurbel im Artikel. Hast Du Dir das mal durchgelesen? (Ich bin da berufsseitig geschädigt *g*). Wenn wir es mit einem LA am leistesten hinkriegen, einverstanden. (Anmerkung: Die IP ist nach dem "Anpfiff" nun allerdings auf meiner Diskseite in die Diskussion eingestiegen.) --He3nryDisk.20:29, 18. Feb. 2008 (CET)
Habe den LA gestellt, ohne Ra'ikes Kommentar abzuwarten (bitte um Vergebung, Ra'ike). Der Artikel ist wirklich löschfähig. --tsor21:32, 18. Feb. 2008 (CET)
Also erstmal, ich habe (für einige wahrscheinlich unverständlich) ein funktionierendes Familienleben und bin daher leider nicht 24h am Tag bei WP aktiv. Es kann also schonmal etwas dauern, bis ich eine Antwort geben kann.
@He3nry: Ich glaube Dir gerne, dass Du Dir bei Deiner Löschung was gedacht hast. Leider kann man Gedanken wesentlich weniger gut lesen, wie niedergeschriebene Löschbegründungen. Es gab in der LD drei Beiträge (den Antragsteller eingerechnet). In allen dreien war die URV Bestandteil, die nun ausgeräumt wurde und Textwüsten sind als einfacher Qualitätsmangel mE leichter zu bereinigen, als URVen. Der Artikel hatte jedenfalls aufgrund der nicht ausgeräumten URV-Problematik keine Chance auf eine vernünftige QS.
@Tsor:Ich mache Dir sicher keinen Vorwurf. Es steht jedem frei, auf jeden Artikel einen LA zu stellen, wenn er ihn statt für löschfähig hält und glaubt, dass qualitätssichernde Maßnahmen selbst im Fachbereich Portal:Technik bzw. Portal:Informatik nichts bringen würde.
Ich denke, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.
Nenn mir bitte einen Grund, weshalb diese Seite die Nutzungsbedingungen für Benutzerseiten auch nur im entferntesten Sinne erfüllt haben sollte. Gruß -- Ra'ikeDCB11:45, 19. Feb. 2008 (CET)
Als Webspaceprovider nutze ich Wikipedia bestimmt nicht, eine eigene Homepage habe ich auch. Was hat eine Bildersammlung mit Selbstdarstellung zu tun? Somit müsste ja jede Bildersammlung auf den Benutzerseiten gelöscht werden. Wenn stattdessen Landschaftsbilder von anderen Benutzern auf dieser Seite wären, hättest du die Seite dann auch gelöscht? Gruß, -- RabensteinerKall mei Drobbe11:52, 19. Feb. 2008 (CET)
@Ra'ike: Mumpitz. Die Seite ist kein Ersatz für eigenen Webspace, sie enthält keinen Blogbeitrag (abgesehen davon haben hier viele Benutzer auch Blogseiten), Selbstinszenierung ist es auch nicht. Es war eine Galerie mit Bildern von nackten Frauen, die teilweise in Artikeln, teilweise auf Diskussionsseiten verstreut waren. Alles Bilder, die hier in der Wikipedia ihre Verwendung fanden. Rabensteiner hat nichts anderes gemacht, als diese Bilder auf einer Unterseite seiner Benutzerseite in Form einer Galerie aufzubewahren. Es gibt keine stichhaltige Begründung, was an seiner Galerie anders ist als an dieser. – Wladyslaw[Disk.]11:56, 19. Feb. 2008 (CET)
@Wladyslaw: Gibt es doch, sogar eine einleuchtende und einfache: Du sammelst auf Deiner Galerieseite Bilder, die Du gemacht hast und nicht die von anderen. —YourEyesOnlyschreibstdu12:17, 19. Feb. 2008 (CET)
(BK) @Wladyslaw: Doch, es gibt einen gewichtigen Unterschied zwischen Rabensteiners "Schöne Bilder"-Seite und Deiner oder auch meiner Bilderseite. Diese Bilder wurden entweder vom Benutzer selbst erstellt und hier bzw. auf Commons hochgeladen oder wurden, wie bei mir, für einen Kollegen hochgeladen oder stammen ursprünglich aus Flickr. Diese Bilderseiten können also insofern als eine Art Gedankenstütze gebraucht werden, welche Bilder man schon hochgeladen hat. Bei mir erfüllen sie sogar noch zusätzlich den Zweck, Hinweis zu sein, welche Artikel zu den Bildern noch fehlen.
@Rabensteiner: Wenn Dir die Bilder so gut gefallen, solltest Du sie auf Deiner Homepage einbauen. Die Bilder stehen unter einer freien Lizenz und solange Du die Lizenzbedingungen beachtest, ist eine Weiternutzung bekanntermaßen kein Problem.
Also im Erfinden von Gründen legt ihr schon eine beachtliche Kreativität hin – täuscht trotzdem nicht darüber hinweg, dass sie haltlos sind. Der Vergleich mit meiner Bilderseite mag hinken. Aber Bilderseite von wie diese * Benutzer:Dschwen#Ein paar Bilder von Bildern, die einfach dem Benutzer gefallen und er sie sich wie auch immer hinpinnt gibt es auf Wikipediabenutzerseite zu hunderten. Und ich bin auch überzeugt davon, hätte Rabensteiner statt nackte Frauen Landschaftsbilder oder Bilder von Bäumen dort gezeigt so würde diese Seite noch existieren! – Wladyslaw[Disk.]12:48, 19. Feb. 2008 (CET)
Dafür braucht man keine Gründe "erfinden". Es gibt eigentlich eine recht deutliche Regelung zur Nutzung von Benutzer/-unterseiten. Ganz nebenbei sind die "paar Bilder" von Dschwen 1. von ihm selbst und 2. auf seiner Hauptbenutzerseite abgebildet, die jedem zusteht, solange er die Konventionen beachtet. Und anstatt die Wikipedia-Ressourcen für Unterseiten zu verschwenden kann auch gleich auf seiner Benutzerseite die Commons-Kategorie verlinken (wobei der enzyklopädische Nutzen so einiger Bilder tatsächlich nicht ersichtlich wird ^^) oder noch besser, sich die Bilder auf der Festplatte seines Rechners speichern (tut mein Mann schließlich auch). -- Ra'ikeDCB13:37, 19. Feb. 2008 (CET)
Hallo Wladyslaw, es steht Dir natürlich frei, einen Löschantrag zu stellen, wenn Du davon überzeugt bist, dass diese Seiten den Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI widersprechen. Ich darf noch hinzufügen, dass ich bei der oben genannten Seite von Rabensteiner nur Sekunden dem SLA eines anderen RClers zuvorgekommen bin. -- Ra'ikeDCB21:39, 19. Feb. 2008 (CET) Und nächstes Mal bitte das Signieren nicht vergessen
Ra'ike: Deine Argumentation (es stünde mir frei Löschantrage auf zitierte Seiten zu stellen) offenbart: entweder hast du gar nicht verstanden, was ich da oben geschrieben habe, denn diese Seiten sind lediglich Beispiele dafür, dass diese die selben Eigenschaften besitzen wie die von dir eigenmächtig gelöschte und damit deine Widersprüchlichkeit und Einseitigkeit demaskieren. Oder aber du argumentierst ganz bewusst am Kern vorbei um genau davon abzulenken. Egal was davon zutreffen mag, wäre es besser du würdest deine Admintätigkeit ruhen lassen. – Wladyslaw[Disk.]10:01, 21. Feb. 2008 (CET)
@Wladyslaw: Nun mach mal halblang. Offensichtlich werden an allen Ecken und Enden Grenzen ausgelotet (Werbeauftritte, Babels, Bildersammlungen, Schmähsammlungen ...). Wie Ra'ike oben schon erwähnt hat: Man kann solche Erotiksammlungen auch auf seiner Festplatte speichern. Und wenn Du dennoch meinst, diese Sammlung wäre für das Projekt wichtig, dann stelle bei der Löschprüfung doch einen Antrag auf Wiederherstellung. --tsor10:13, 21. Feb. 2008 (CET)
tsor, mach mal bitte selbst halblang. Die Bilder dieser Seite sind bereits irgendwo in der Wikipedia enthalten. Und wenn jemand diese in einer Galerie zusammenfassen mag, dann ist es ebenso legitim wie das sammeln von Katzenbilder oder Autobilder oder das erstellen einer wirklich systemauslastenden Liste wie dieser hier. Will sagen: entweder alle löschen oder keine! Das selektive Herauspicken bloß weil da nackte Ärsche zu sehen waren, was Ra'ike nicht gepaßt hat ist nicht hinnehmbar. – Wladyslaw[Disk.]10:21, 21. Feb. 2008 (CET)
Und ich weise dich darauf hin, dass ich mit den handelnden Personen selbst kommuniziere und nicht mit deren Lakaien „Adjutanten“. Danke, Tschüß – Wladyslaw[Disk.]10:37, 21. Feb. 2008 (CET)
Hallo Wladyslaw, Ich denke eher, dass Du meine bisherige Argumentation nicht verstanden hast oder nicht verstehen wolltest, aber weil ich ein geduldiger Mensch bin, wiederhole ich es gerne nochmal:
Die Unterseite von Rabensteiner (und nicht Deine, das mal nebenbei) verstieß eindeutig gegen WP:WWNI, da es eine reine Bildersammlung ohne jeden Bezug zur Artikelarbeit bzw. Metaarbeit war.
Diese Seite ist im RC (und im zugehörigen RC-Chat) aufgefallen und hätte sich in jedem Fall einen SLA eingefangen. Ich bin dem nur deshalb zuvorgekommen, weil man sich nicht einig werden konnte, wer den Antrag jetzt stellt.
Eine Argumentation á la "Warum stehen die anderen (hier zufällig die o.g.) Unterseiten noch, aber Rabensteiners Seite wurde gelöscht?" ist eine Pauschalisierung, die laut Löschregeln auch in keinem LA als Begründung zählen würde und Löschregeln gelten für Artikel genauso wie für Benutzerseiten. Wenn Du aber der Meinung bist, die genannten Seiten sind ein ebenso eindeutiger Verstoß gegen die Richtlinien zur Nutzung von Wikipedia, steht es Dir frei, einen Löschantrag zu stellen.
Wenn Rabensteiner der Meinung ist, seine Unterseite hätte im Gegensatz zu meiner Argumentation doch einen enzyklopädischen Mehrwert, darf er sich gerne mit einer entsprechenden Begründung in der Löschprüfung melden.
Desweiteren verbitte ich mir Deine an den Haaren herbeigezogene Unterstellung, mir hätte es nicht gepasst, dass da "ein paar nackte Ärsche" zu sehen gewesen waren. Wie ich oben schon schrieb, kann man die Commons-Kategorie ohne rechnerische Mehrbelastung direkt verlinken oder bei Gefallen auf seine Festplatte runterladen (was mein Mann auch manchmal tut, um das ebenfalls nochmal zu wiederholen!).
Ich stelle fest, dass du nicht in der Lage und willens bist, mir den enzyklopädischen Mehrwert der beispielhaft genannten Seiten zu nennen. Dafür warst du sehr wohl in der Lage eine einseitige Löschung vorzunehmen und damit einen Präzedens zu schaffen. Zu guter Letzt: deine haltlosen Drohungen interessieren mich nicht. – Wladyslaw[Disk.]12:58, 21. Feb. 2008 (CET)
Kompromissvorschlag: Ist es nicht üblich, wenn erhebliche Bedenken gegen eine Schnellöschung geäußert werden, dass stattdessen eine normale Löschdiskussion stattfindet? --Glück im Süden14:16, 21. Feb. 2008 (CET)
Hab die Seite mal wiederhergestellt, da wie Sojka korrekt angemerkt hat, andere Bildergalerien bisher auch geduldet wurden. Wer was gegen die Seite hat, möge bitte einen regulären Löschantrag stellen (oder das ding vielleicht besser einfach ignorieren). --ElianΦ15:02, 21. Feb. 2008 (CET)
Sagt natürlich jemand, der ebenfalls Unsinnsseiten züchtet und bei der der erste Löschantrag erst abgewürgt werden und beim zweiten Versuch in einer Angriffsorgie auf den Antragssteller enden.
Hier zeigt sich ein weiteres Mal, das Sprüche wie "Wir erstellen hier eine Enzyklopädie", Richtlinien wie "Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen." zu leeren Worthülsen verkommen sind und WP:KPA nur noch ein Kürzel ohne Bedeutung ist, da man PAs entweder nicht mehr sieht (oder sehen will?) [3] oder in stiller Resignation hingenommen werden [4].
Aber da hier wie gesehen, inzwischen nur noch der Recht bekommt, der am lautesten schreit und ein weiteres Vorgehen somit sinnlos erscheint, werde ich es (ebenfalls resigniert) zukünftig wohl so halten:
„Ist eine Sache geschehen, dann rede nicht darüber; es ist schwer, verschüttetes Wasser wieder zu sammeln.“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kann es sein, daß das grob in Deinen Bereich fällt? Und wenn ja, kannst Du machen, daß ich es auch grob verstehe und daß es Kategorien bekommt? Danke.... --elya20:28, 19. Feb. 2008 (CET)
Hi Elya, Dank Orci dürfte sich das Problem ja schon gelöst haben. Mein Bereich wäre sowieso nicht ganz gewesen ;-). Gruß -- Ra'ikeDCB21:15, 19. Feb. 2008 (CET)
Gemeinschaftsseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oha, entschuldige bitte. Dass es die "Arbeit" eines unsauber laufenden Scriptes war, habe ich tatsächlich trotz Überfliegen der Versionsgeschichte zwischendurch nicht gesehen. Viele Grüße -- Ra'ikeDCB23:14, 19. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, bei diesem Artikel hast Du nichts gefunden weil dort die falsche Quelle angegeben war (in der URL 2006 statt 2005). Bitte checke den Artikel noch einmal gegen diese Quelle]. Ich denke das ist nicht tolerabel, sprich es ist URV. --tsor12:40, 20. Feb. 2008 (CET)
Die Quelle ist als URV-Nachweis nicht brauchbar. Etwas anderes finde ich auch nicht. Evtl. müssen wir mal bei dem URV-Melder nachfragen. Bin mir nicht sicher, ob ich heute noch dazu komme. --tsor13:48, 20. Feb. 2008 (CET)
Alles klar, Danke. Ich komme leider erst frühestens heute abend wieder dazu, nochmal drüber zu sehen. -- Ra'ikeDCB14:27, 20. Feb. 2008 (CET)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Bin Ich User:Glitter1959. Ich bin auf dem englischen Wikipedia außerdem auf dem deutschen. Ich kenne nicht viel deutsches, aber gehe hier. Ich möchte wissen, warum Sie mein Konto vom deutschen Wikipedia sperren lassen. Ich tat nicht nichts falsch.
Aber, warum löschten sie jene Fotos aus den deutschen Seiten? Sie waren nicht "copyvio". Ich machte jene Photos mit meiner eigenen Kamera. Ich wirklich denke, daß dieses mehr eines persönlichen Angriffs dann ein "copyvio" eins ist. Übrigens sprechen Sie Englisch oder wissen jemand, das? 71.192.59.2223:33, 21. Feb. 2008 (CET)71.192.59.22
Bilder bei Straßennamenartikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike. Ich hab gesehen, dass du bei diesem Artikel die Bilder entfernt hast und wüsste gerne warum. Ich dachte mir, durch die Bilder wirkt die Liste nicht so öde und für die Abwechslung nicht immer nur Personen. -- Grüße Manuela08:35, 23. Feb. 2008 (CET)
Hallo Heco (Manuela?), ich hatte auf dieser Seite sowieso gerade wegen eines Bildlinkfix zu tun und da mir selbige aufgrund der Fülle der Bilder reichlich überladen erschien, bei einigen Bildern mE zudem der Sinnzusammenhang nicht klar wurde oder solch Trivialitäten bebilderte wie z.B. bei der Elster, habe ich wie geschrieben "etwas aufgeräumt". Gruß -- Ra'ikeDCB19:24, 23. Feb. 2008 (CET) Nebenbei waren die Bilder größtenteils auch sehr schlecht weil "unauffindbar" mitten im Text platziert.
Naja, für mich war es nachvollziehber, aber auch in Ordnung wenn da noch wer drüber schaut. Re "unauffindbar": ich wollte die Bilder nicht oben an den Rand des Absatzes "kleben" sondern möglichst neben der betreffenden Straße platzieren. Weißt du eine Möglichkeit, sie ohne Verschieben im Text an eine andere Stelle zu bringen oder ist der Bildstandort dann bei jedem Browser unterschiedlich? -- Grüße, Manuela20:26, 23. Feb. 2008 (CET)
Eine andere Möglichkeit fällt mir zwar nicht ein (außer man baut 'ne komplizierte Tabelle dafür), aber es ist imo trotzdem besser, sie ganz oben in den Absatz zu setzen, aus genanntem Grund. Gruß -- Ra'ikeDCB20:47, 23. Feb. 2008 (CET)
URV-Meldungen vom 11.2.2008
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rai'ke, könntest Du Dir bitte den einen verbliebenen Fall ansehen? Einmal möchte ich mit dem Einsteller nichts mehr zu tun haben, andererseite bin ich mir nicht sicher, ob es eine umgekehrte URV ist. Das Buch ist im Mai 2006 erschienen, die Buchbesprechung könnte aus dieser Zeit stammen. Das spricht für URV. Allerdings steht auf der angegebenen Seite "zuletzt geändert am 29.1.2008" (ganz unten). Das deutet auf eine umgekehrte URV hin. Das Webarchiv schweigt sich aus [11]. --tsor11:15, 23. Feb. 2008 (CET)
Hallo Tsor, wie es scheint hat sich Tönjes den Fall schon vorgenommen und den Artikel gelöscht. Er wurde von besagtem Benutzer (mit dem ich auch nicht unbedingt zu tun haben muss, wenn es sich vermeiden lässt) kurze Zeit später neu (und sauber) erstellt. Außerdem hat er zugegeben, in diesem und wohl auch anderen Fällen "unsauber" gearbeitet zu haben. Gruß -- Ra'ikeDCB19:24, 23. Feb. 2008 (CET)
Ok, ich bin nu' grad erst wieder hier und hatte noch etwas auf commons zu regeln (siehe auch 2 drüber). Ich brauchte (hoffentlich verständlicherweise) eine kurze Auszeit und muss mich erstmal wieder auf den aktuellen Stand bringen... Gruß -- Ra'ikeDCB20:23, 23. Feb. 2008 (CET)
Deine Bewertungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra’ike, lass dich doch von einer einzigen negativen Bewertung nicht runtermachen und dazu verleiten darauf zu reagieren. Du hast 22 positive zu einer negativen Bewertung. Na und? Ich denke, dass du es nicht nötig hast dich zu rechtfertigen. Auch dann nicht, wenn dir diese eine wehtut. Grüße nach Duisburg. __Regi5101:14, 24. Feb. 2008 (CET)
Hallo Regi51, ich habe mit meiner Anmerkung lediglich wertneutral klargestellt, wie es zu dieser Bewertung kam. Das hat mit einer Reaktion, wie Du sie vielleicht denkst, nichts zu tun. Trotzdem Danke für Deine gutgemeinte Aufmunterung :-). Viele Grüße -- Ra'ikeDCB01:20, 24. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ra’ike. Ich weiß nicht, ob du mich noch auf Beobachtung hast, daher bei dir. Der Artikel ist jetzt von mir soweit überarbeitet, dass er in den ANR verschoben werden könnte. Als Lemma dürfte „Kindl-Bühne“ ohne Klammerzusatz genügen. Schaust du bitte noch einmal drüber und machst weitere Ergänzungen oder Streichungen. Kats vorläufig mit Doppelpunkt davor. Der Absatz „Heutige Situation“ könnte evtl. entfallen. Ich würde anschließend die notwendigen Verlinkungen in anderen Artikeln übernehmen. Problematisch ist nur, dass wir keine Zustimmung des Benutzers haben. Dieser ist seit dem 21. Februar inaktiv und weiß wahrscheinlich nichts von seinem Glück. Grüße von --Gudrun17:37, 25. Feb. 2008 (CET)
Hallo Gudrun, blitzsaubere Arbeit, muss ich schon sagen :-). Den Artikel kann man aus meiner Sicht jetzt ohne Probleme in den ANR entlassen. Den Absatz "Heutige Situation" würde ich allerdings wirklich wegen irrelevanter Infos rausnehmen (der erste Satz ist zudem doppelt, siehe Einleitung). Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU10:56, 26. Feb. 2008 (CET)
Dann hab' ich mal genauso zugeschlagen und den jetzt unnötigen Redirect gelöscht ;-). Danke für Deine tolle Arbeit (den Benutzer informiert hast Du auch schon, wie ich sehe :-)). Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU12:09, 26. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Du hast den Artikel wegen URV gelöscht. Als ich ihn eingestellt habe, stand auf der entsprechenden Seite von www.luise-berlin.de noch nicht so eindeutig, dass alle Texte urheberrechtlich geschützt sind. Ich hatte mich damals auch an die betreiber gewandt, aber nie eine Antwort bekommen, was ich als stillschweigendes Einverständnis gewertet hatte(was aus heutiger Sicht natürlich falsch war).
Ich würde gern trotzden versuchen, den Artikel neu zu erstellen, brauche dazu aber den letzten gültigen Text, vor allem die Teile, die nachträglich geändert und erweitert wurden. Gibt es da eine Möglichkeit? Ich finde schon dass die Biografie von Otto Schmirgal wichtig für die Wikipedia ist.-- Rita200818:56, 26. Feb. 2008 (CET)
Ich habe Dir den letzten Artikelstand per mail zugesandt. - Es reicht übrigens nicht aus, wenn Texte auf Webseiten nicht ausdrücklich urheberrechtlich geschützt sind. In der Wikipedia können wir den Text nur verwenden, wenn er unter GNU-FDL weiter verwendet werden darf. Gruß --tsor19:28, 26. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kannst du mal schauen, ob du das Wappen von Borstel-Hohenraden auch wieder mit transparenten Hintergrund speichern, wie das auch bei fast allen anderen Wappen der Fall ist, ich hab es bereits selber mal versucht, hab jedoch nicht die nötigeren tieferen Kenntnisse, den mit meinem Übersichtlichen Freeware Programmen ging es nicht. Gruß Ditschi19:22, 26. Feb. 2008 (CET)
Hallo Ditschi, was Du genau mit transparentem Hintergrund gemeint hast, ist mir zwar nicht klar, aber ein Kollege (der sich auch gut mit Bildern auskennt) und ich waren uns nach kurzer Besprechung klar, dass Du wohl den grünen Hintergrund gemeint haben musst. Der ist nämlich im Wappenrollen-Datenblatt nicht zu sehen. Ich habe bereits eine neue Version bei commons hochgeladen. Wenn noch was nicht stimmt, sag Bescheid. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU21:38, 26. Feb. 2008 (CET)
Ja den grünen Hintergrund hatte ich gemeint, die jetzige Lösung ist schon deutlich besser, doch das hätte ich auch hinbekommen. eigentlich gemeint hatte ich eine Transparenz für diesen Bereich wie z. B. bei Bild:Quickborn Stadtwappen.PNG, dieses habe ich mit dem Programm IrfanView gemacht, dieses ist Aufgrund eines PNG-Fehlers nicht möglich bei Borstel-... 22:17, 26. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, mich juckt es in den Fingern, die Artikel xenomorph und idiomorph (es gibt auch noch hypidiomorph) auf die entsprechenden Substantiv-Lemmata zu verschieben. Allerdings hab ich die (vermutlich korrekten) Begriffe Xenomorphie, Idiomorphie,... noch nie gehört. Sind dir die Begriffe geläufig bzw. hältst du eine Verschiebung für gerechtfertigt? Was meinst du? Grüße, --DerhammerErklärungsbedarf?19:24, 26. Feb. 2008 (CET)
Hallo Derhammer, nach Befragung von Klockmanns Lehrbuch der Mineralogie und Okruschs/Matthes' Mineralogie sind die Begriffe hypidiomorph, idiomorph und xenomorph die Hauptlemma. Die Substantive sind dort nicht aufgeführt. Die Googlesuche ist ebenfalls deutlich erfolgreicher bei den Adjektiven. Ich würd's also nicht verschieben. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU21:38, 26. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich würde gerne zu der oben genannten Firma American District Telegraph einen Beitrag schreiben. Mit über 2000 Angestellten alleine in Deutschland und der Zugehörigkeit zur Tyco International mit 250.000 Angestellte sollte eine Relevanz gegeben sein.
ADT ist nicht nur in Deutschland ein Anbieter von Notrufeinrichtungen. Auch in anderen europäischen Ländern ist ADT vertreten (Spanien ect.)
Du hast einen Beitrag im Juni letzten Jahres gelöscht. Ich weiß leider nicht weshalb Du ihn gelöscht hast. Bitte schreibe mir doch eine Nachricht auf meiner Benutzerseite damit ich weiß, ob ich loslegen kann. Ich würde den Beitrag in etwa gerne wie den der Tectum Group aufziehen. -- RacoonyRE05:10, 27. Feb. 2008 (CET)
da ich noch nicht so viele Beiträge erstellt habe möchte ich Dich bitten Dir den folgenden Beitrag einmal anzuschauen und mir zu sagen, ob man diesen SO veröffentlichen kann.
Wäre klasse, wenn Du mir wieder auf meiner Seite antworten könntest :-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Ra'ike. Wie Du verfolgen kannst, komme ich bei Wiki inzwischen ganz gut zurecht, Dank Deiner ersten Hilfestellungen. Jetzt habe ich ein Problem und bitte um Deine Hilfe, dies zu lösen. Ich habe auf der Recycling-Seite (die inzwischen unfangreich und unübersichtlich geworden war) vier Abschnitte in eigene Seiten kopiert, um die jeweiligen Themen getrennt voneinander besser ausbauen zu können. Ich habe es nicht hinbekommen, die Versionen/Autoren mit zu kopieren und deshalb einen Hinweis auf den jeweiligen Disk-Seiten gesetzt. Jetzt droht die Löschung (siehe meine Disk-Seite). Kannst Du mir dabei helfen?
Noch eine Frage. Ich habe inzwischen mit Prof. Kniep (Leiter Max-Plank-Institut) aufgenommen. Es geht um seine speziellen "Raum-Darstellungen" von komplizierten Molekülen wie z.B. Ettringit. Er ist gewillt, diese für Wiki zu Verfügung zu stellen. Wer von den "Wiki-Chemikern" wäre da nun die geeignete Kontaktperson? Besten Dank und freundliche Grüße nach Duisburg --JosefLehmkuhl08:23, 27. Feb. 2008 (CET)
Hallo Josef, nach kurzer Suche (ist etwas schwierig, wenn es plötzlich zwei Benutzer mit ähnlichem Namen gibt ;-) ) denke ich mal, dass es um Papier-Recycling, Glas-Recycling, Kunststoff-Recycling und Aluminium-Recycling. Wie Benutzer:Chemiewikibm (cwbm) bereits geschrieben hat, wurde der Artikel Recycling nicht GNU-lizenzkonform aufgeteilt, da Autoren und Versionsgeschichte nachvollziehbar erhalten bleiben müssen. Die Arbeitsschritte beim Aufteilen sind also wie folgt:
In die erste Version des neuen Artikels wird der vollständige alte Artikelinhalt (in diesem Fall von Recycling) und die vollständige Versionsgeschichte kopiert. Die Versionsgeschichte kann man übrigens mit dem Contributors-Tool entsprechend aufbereiten (Format: Wiki Text (list). Im Bearbeitungskommentar steht: Artikel und Versionsgeschichte aus [[Recycling]] (Version [Permanentlink], das heißt die URL der letzten Version vor der Aufteilung, in diesem Fall Version 08:39, 22. Feb. 2008). 1. Version abspeichern.
Jetzt kann man den Artikel erneut zur Bearbeitung öffnen und alle nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.
Ich fürchte, hier bleibt leider kein anderer Weg, als den Artikel Recycling zurückzusetzen und die Auslagerungen neu zu erzeugen. Um Dir ein Beispiel zu geben, werde ich den Artikel Papier-Recycling mal entsprechend verfassen. Daran kannst Du Dich dann orientieren.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen,
wie ich ja schon mal erwähnt habe bin ich noch nicht lange aktiv. Ich habe nun versucht meine Benutzerseite anzupassen und habe dabei zwei Fehler.
In der Babel erscheinen komische Sachen, die ich nicht weg bekomme
Ich würde gerne den Text auch neben dem Bild von mir beginnen haben
Hast Du vielleicht die Möglichkeit das mal zu prüfen und mir Tipps zu geben wie ich sowas ich Zukunft machen kann. Ist ja fast ne eigene Sprache die man braucht um hier alles zu verstehen :-)
Das Problem mit dem Text habe ich nun selbst lösen könne. Jetzt bleibt nur noch das zweite Problem, wo ich keine Ahnung habe wie ich das machen kann :-)
Nein... In meiner Babel erscheint ein Text (ziemlich weit unten) "User | mw= ". Den bekomm ich nicht weg. Die Übersicht habe ich wieder eingeschaltet :-) Wenn Du aber diesen Text wegmachen willst, dann leg los :-) --RacoonyRE22:31, 28. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, es geschehen noch Zeichen und Wunder... :)
Schau mal auf meiner Baustelle vorbei, ich denke, den Artikel kann man so nun stehen lassen (bin noch nicht 100%ig zufrieden, fehlt aber nichts dramatisches mehr). Bitte um kritische Durchsicht und eine Idee, wie wir das am besten in der Artikelnamensraum bekommen, nachdem auch Du auf meiner Baustelle editiert hast (keine Kritik, aber durch c&p würden deine Änderungen (und die von Portalbot) in der History fehlen). Gruß, Solid StateInput/Output; +/–23:19, 28. Feb. 2008 (CET)
Juchhuu, Solid State weilt wieder unter uns :-)). Wegen der Mini-Edits von mir und dem Bot auf Deine Baustelle mach Dir mal keine Gedanken. Edits von Bots sind sowieso nicht Schutzfähig und mein Edit hat auch keine Schöpfungshöhe.
Mit dem dem linken Bild des hexagonal-primitiven Kristallsystem ist mir das (glaube ich) gerade klar geworden. Dein Bild ist ein 1/3-Ausschnitt des linken (siehe Markierung) und um 90° nach hinten gekippt.
Ich denke, die Bezeichnung trigonales Kristallsystem ist schon die richtige. Das rhomboedrische ist ja nur ein Teilaspekt des trigonalen (außerdem hab' ich schon angefangen, umzustellen ;-) ). Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU11:36, 29. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
leider hast du meinen Beitrag über Alfred Heymel gelöscht. Es handelt sich bei dem Text nicht wie von dir angenommen um eine Urheberrechtsverletzung, da ich selbst Autor des Ursprungstextes und Inhaber der Seite www.chronik-horn-lehe.de bin.
Wäre schön zu erfahren, wie so etwas in Zukunft verhindert werden kann. Bin neu als Autor in der Wikipedia, und kenne mich daher noch nicht so gut aus.
Gibt es Möglichkeiten, den Artikel zurückzuholen? Wenn ja, wie wäre das zu bewerkstelligen????
Dumm nur, dass der Import der Versionsgeschichte mehrmals fehlgeschlagen ist und ich gerade dabei war, selbige auf alternative Weise mitsamt dem englischen Artikel zu übernehmen :-/. Ist jetzt übrigens unter Benutzer:Reissdorf/Extraordinary rendition by the United States zu finden. Ohne Einmischung anderer und vorzeitiger Verschiebung hätte Reissdorf seine Übersetzung einfach draufsetzen können, aber jetzt wird die Sache "etwas" komplizierter. -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU21:38, 1. Mär. 2008 (CET)
(Nachtrag) So, zwar nicht besonders schön, aber jetzt ist zumindest der englische Artikel und dessen Versionsgeschichte im deutschen Artikel verewigt [12]. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU21:50, 1. Mär. 2008 (CET)
Hmm, komisch als ich Reissdorfs Unterseite das erste Mal bearbeiten wollte, kam dass du diese Seite geloescht hast. Dann hab ich noch gewartet und hab die Änderungen gemacht reinkopiert, weil ich dachte du hast in der Zwischenzeit den en:WP Artikel reinkopiert. Die Änderungen hab ich übrigens gemacht, weil Reissdorf mir auf die Benutzerdisk geschrieben hat. Naja, sry auf jeden Fall. Verkettung unglücklicher Umstände. --MeisterkochΘ≡ ±22:02, 1. Mär. 2008 (CET)
Der war auch kurz gelöscht, weil ich kurz vorher den Importbefehl für den englischen Artikel gestellt hatte und gleich verschieben wollte, wenn er da gewesen wäre. Leider ging das ja schief (auch Complex kriegte das nicht hin) und ich stellte die Baustelle mit dem Hinweis auf den fehlgeschlagenen Import wieder her. Ich konnte ja nicht ahnen, dass Du und Reissdorf es mit der Übersetzung und Verschiebung in den ANR so eilig hattet ;-). Schöner wär's nämlich gewesen, Reissdorf hätte den Artikel zunächst in Ruhe übersetzt. Dann hätte er mit diesem meinen alternativen Import überschreiben können. Da aber mittlerweile mehrere Edits mit Schöpfungshöhe von verschiedenen Benutzern getätigt wurden, ging das nicht mehr. Naja, nu' is' ja alles - wenn auch nicht ganz so schön - da, wo es hingehört. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU22:21, 1. Mär. 2008 (CET)
Wikipedia-Artikel "Achat" , Beitrag von Wikon21
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ra´ike, Deine Vermutung, es handele sich bei meinem Beitrag zur Achatgenese um ein Plagiat, muss ich als eine Unverschämtheit zurückweisen. Ich bitte in Zukunft um eine sachlichere Beurteilung fremder Beiträge und verweise auf meine inzwischen fertiggestellte Benutzerseite. Völlig unklar ist mir, warum Du meinen Hinweis auf das Buch von Johann Zenz "Achate" wieder entfernt hast. In diesem Buch werden etwa 300 Fundorte weltweit genannt und mit Abbildungen der dort gefundenen Achate belegt. Die jetzige Auflistung von 12 Fundorten im Wikipedia-Artikel "Achate" kann ich nur mit Kopfschütteln kommentieren: es fehlen Angaben über bedeutende Länder wie Argentinien, Mexiko, Marokko, Australien usw., während bedeutungslose Orte wie Lepoglava, Jemen, Schöngleina, Vicence aufgelistet werden! Man sollte sich vor jeder Änderung doch erst einmal über das Thema informieren!
Mit freundlichen Grüßen--Achim Trede12:25, 2. Mär. 2008 (CET)
naja, eigene Kompetenz und abgeschriebenes Kompetentes sind nicht immer leicht zu unterscheiden - und letzteres ist hier (leider) häufiger. --TheK?23:03, 2. Mär. 2008 (CET)
Hallo Wikon21 (Achim Trede?), ich denke, meine Beurteilung ist durchaus sachlich zu verstehen gewesen und sicher keine Unverschämtheit. Leider kommt es, wie TheK bereits angedeutet hat, in der Wikipedia immer wieder vor, dass vor allem Neulinge (und laut Logbuch bist Du erst seit dem 28. Febr. als angemeldeter Benutzer tätig) und anonyme Mitarbeiter (deren IP-Adresse bei Änderungen von Artikeln registriert wird) sich über die Konsequenzen von Urheberrechtsverletzungen nicht im Klaren sind. Diese Erfahrung musste ich leider während meiner inzwischen mehr als einjährigen, ständigen Tätigkeit bei den Löschkandidaten wegen Urheberrechtsverletzungen machen.
Die Wikipedia als freie Enzyklopädie muss streng darauf achten, dass alle eingefügten Inhalte tatsächlich frei verfügbar sind (solange die GNU-Lizenz eingehalten wird). Dies wird übrigens mit jedem Edit unterschrieben (rotes Kästchen unter dem Bearbeitungsfenster). Eine Urheberrechtsklage kann für die Wikimedia, die die Wikipedia (und deren Schwesterprojekte) fast auschließlich durch Spendengelder finanziert, verheerende Folgen haben. Meine Ansprache erfolgte also allein aus Vorsicht eben wegen dieser möglichen Konsequenzen.
Was nun die Änderungen bezüglich der Fundorte und der erwähnten Literatur angeht, lässt sich anhand der Versionsgeschichte (Tab "Versionen/Autoren") leicht zeigen, dass eine IP 217.95.176.135 den Absatz "Bildung und Fundorte" zwar ergänzte, die Aufzählung einiger Fundorte aber entfernte und zwar ohne dafür eine Begründung im Bearbeitungskommentar zu hinterlassen! Ich selbst habe dann die nachstehenden Änderungen mit entsprechender Begründung (Etymologie u. Geschichte nach oben (siehe Wikipedia:Formatvorlage Mineral, Refs. bei Bildung u. Fundorte mit richtiger Syntax, Fundorte wieder eingef., -Galerie siehe Com-Link, Lit. u. Webl. akt.). Wie an der Unterschiedsanzeige (Diff.-Link) zu sehen, habe ich den Hinweis auf die von Dir erwähnte Literatur zwar entfernt, ihn aber gleichzeitig durch einen Einzelnachweis (Ref.) auf MinDat - Agate, Locality map and list ersetzt. Dieser Weblink zeigt eine Weltkarte mit allen Achatfunden und darunter eine detailierte Auflistung der bisherigen Achatfunde.
Eine Ergänzung bzw. Korrektur der Fundorte, die ohnehin keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt (daher auch der Zusatz unter anderem) ist sicher kein Problem. Eine vollständige Entfernung dagegen schon, denn der Leser dieses Artikel hat nichts davon, wenn er statt Fundorten nur einen knappen Hinweis auf eine Literatur bekommt, die er sich vielleicht umständlich besorgen müsste. Informationen sollten möglichst im Artikel zu finden oder (wenn es den Rahmen des Artikels sprengen würde) leicht verfügbar sein (z.B. über einen seriösen Weblink). Ich hoffe, ich konnte Dir mit diesen Erklärungen meine Handlungsweise verständlich machen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU23:54, 2. Mär. 2008 (CET)
Thermalifting
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, noch mal vielen Dank für schnelle Bearbeitung, ich habe jetzt das gleiche für Ylang-Ylang-Öl gemacht (also mail mit der Erklärung abgeschickt), weil ich den Text auch von yaacool.de übernommen habe. Könntest da bei Diss. auch den Vermerk reinstellen? Danke :) Viele Grüße, --Naanuu12:21, 5. Mär. 2008 (CET)
Hi Ra'ike, noch eine Frage. Hier gibt es einen Benutzer (Nolispanmo), der schon früher alle meine ergänzte Artikel rückgängig gemacht, macht auch bei anderen ohne Grund das Gleiche. Kann man da was dagegen machen oder muss man jedes mal mit ihm persönlich diskutieren? Könntest du vielleicht auf seine Diss.seite vorbeischauen? Danke :) --Naanuu17:09, 5. Mär. 2008 (CET)
Das können wir auch hier klären. Du versuchst hier massenhaft Eure Site zu verlinken. Imho taugt diese Site allerdings nicht als Quelle, es ist nichts weiter als Linkspam. Das ist allerdings natürlich erst mal nur Meine Meinung. -- NolispanmoDisk.Hilfe?±19:42, 5. Mär. 2008 (CET)
Hallo Naanuu und Nolispanmo, ich muss da Benutzer Hafenbar schon Recht geben auch wenn ich natürlich der Meinung bin, dass hinzugefügte Informationen oder neu erstellte Artikel einen Quellenhinweis enthalten sollten, zumal es bei Thermalifting und Ylang-Ylang-Öl auch die Website war, die die Freigabe erteilt hatte.
Das diese beiden Artikel allerdings noch überarbeitungs- und erweiterungsbedürftig sind, ist ebenfalls klar. Vielleicht würde uns in puncto Qualität der Belege schon die Antwort auf die Frage: "Auf welche Quellen stützen sich die bei yaacool dargestellten Begriffe?" weiterbringen. -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU23:48, 5. Mär. 2008 (CET)
Hallo Ra'ke, danke für deine Antwort. Das ganze Lexikon von YaaCool stützt sich ausschließlich auf geprüfte Quellen von Bertelsmann-Verlag, Springer-Verlag und einigen Fachzeitschriften (z.B. PHARMAZEUTISCHE ZEITUNG, hängt von dem Begriff ab). Das die Artikel erweiterungsbedürtig sind ist natürlich klar, darum geht es nicht. Was Nolispanmo betrifft: unverschämt, mich ständig als Spammer zu bezeichnen, wobei ich es ehrenamtlich betreibe, nur weil ich was beitragen wollte. Massenhaft sieht anders aus, als 4 lächerliche Links, die nicht nur zu YaaCool führen, vergleiche doch alle meine Beträge. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Nolispanmo ist offensichtlich auf meiner Seite öfter als auf seiner eigener und verfolgt alle meine Diskussionen und Beiträge, egal zu welchem Thema. Dass nach solchen Spinnereien nicht nur mir die Lust vergeht, bei Wikipedia mitzuarbeiten, sondern auch anderen Mitgliedern, kann ich gut nachvollziehen. --Naanuu08:19, 6. Mär. 2008 (CET)
OTRS ticket for you
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht, welche Redaktion/Projekt/Redaktion am zuständigsten ist, deshalb lade ich den Hinweis mal bei Dir ab, ggfs. zur Weiterleitung:
Hallo Pjacobi und Danke. Ich war gerade selbst auf der Suche und hatte es bereits gefunden :-D. Ich denke aber, der Themenkomplex ist in der Mathematik schon gut aufgehoben. Die Mineralogie betrifft das Thema "nur" in soweit, als es um die Kristallsysteme und die Kristallographie geht. Ich werde aber die dortige Diskussion mal mitverfolgen. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU12:31, 9. Mär. 2008 (CET)
Es ist nur etwas sehr irreführend, wenn aus einem Kristallographieartikel auf Rotationssymmetrie gelinkt wird und der Zielartikel erklärt das dann als kontinuierliche Rotationssymmetrie. --Pjacobi17:26, 9. Mär. 2008 (CET)
Hmm, im Moment verlinkt von den Kristallographieartikeln nur Kubisches Kristallsystem auf Rotationssymmetrie (Linkliste, weil Weiterleitung nach Symmetrie (Geometrie)#Rotationssymmetrie), aber dort wird doch eigentlich mE gut erklärt, was eine Rotationssymmetrie ist. Allerdings wird am Kristallographieartikel zur Zeit im Benutzernamensraum gearbeitet (siehe Benutzer:Solid State/Baustelle). Man könnte Solid ja auf den QS-Wunsch aufmerksam machen. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU19:32, 9. Mär. 2008 (CET)
Hi.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, its ok. Some of the people on the English Wikipedia hates me for some reason. They'll say anything to have my account blocked and delete all my pictures for silly reasons.
Hallo Isderion, ehrlich gesagt werde ich aus dem Bildersalat auch langsam nicht mehr schlau. Glitter wurde zunächst wegen mehrfacher Bild-URV gesperrt und die Bilder gelöscht. Zwei Bilder wurden dann aber doch als sauber akzeptiert, nämlich Bild:DeadCanDancetour2005.jpg und Bild:LisaGerrardinParis.jpg. Bei letzterem wundert es mich allerdings, dass es wieder in de-WP hochgeladen und auf commons dagegen erneut gelöscht wurde [14]. Dass das erste Bild auf commons zweimal existiert, ist natürlich ebenso Blödsinn und daher jetzt wegen Redundanz gelöscht.
Sorry, I don't know what you mean. The picture is still there, because the Deletion request isn't decided, yet. Please try to clear that there, above all clear the question: "Is it a TV/Video screenshot or did you make the picture with your own camera on a live concert?" -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU20:31, 13. Mär. 2008 (CET)
Oh sorry. Yes, I took it with my own camera on the screen live at the concert because (this might be a silly reason, but anyways) I was sitting at the back row at the concert, and couldn't see Lisa Gerrard too well. So, I zoomed the camera to the screen to take the picture. Thats all. Glitter195920:53, 13. Mär. 2008 (CET)Glitter1959
Oh no, I'm sorry about that. I really didn't know taking pictures on a screen is a copyvio. How about someone can upload the other one I've took on the English page instead? Glitter195923:51, 13. Mär. 2008 (CET)Glitter1959
There won't be. I'm sorry. I uploded a new one for the English page. Since I'm blocked on there (for some stupid false reason), I can't upload it on the page. Can you do it? Glitter195900:39, 14. Mär. 2008 (CET)Glitter1959
Thank you very much, Ra'ike :-) You are one of the nice administrators left on the English Wikipedia and on here, lol. Glitter1959Glitter1959
Never mind. I only hope, that you realized the problem now and that your new picture is really yours and direct made (not from a screen ^^). -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU10:39, 14. Mär. 2008 (CET)
Oh, I promise you, its mine, lol. With no screenshots, and no copyvios :)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, bei mehr als 70000 Google-Treffern zum Lemma wäre es meiner Meinung nach durchaus sinnvoll gewesen, die Löschdiskussion abzuwarten. Außerdem existieren in den en- und fr-Wikipedia bereits entsprechende Artikel. Kannst Du den Artikel wiederherstellen und in der (bereits begonnenen) Löschdiskussion die Relevanz prüfen lassen? Grüße, --Birger23:58, 9. Mär. 2008 (CET)
Hmm, als ich den Artikel löschte, war kein LA sondern nur der SLA zu sehen (war revertiert worden). Außerdem sind Google-Treffer in diesem Fall kein gutes Maß, weil die Trefferquote schon aus Gründen der Werbung für das zukünftig zu erhaltende Spiel resultiert. Aber was soll's, ob dieser unausgegorene Artikel heute oder in 7 Tagen gelöscht wird, bleibt sich gleich. Stell ich das Ding halt wieder her... -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU00:08, 10. Mär. 2008 (CET)
Das Spiel ist nicht kommerziell sondern ein Open-Source-Projekt. Die Treffer sind also nicht mit kommerzieller Werbung zu vergleichen. Dass der Text noch verbessert werden muss, sehe ich auch so. Bloß wenn jetzt einer auf Deine Löschung einfach einen neuen Artikel draufsetzt, dann kommt wieder die ganze Leier von wegen Wiedergänger und so. Mal sehen, wie der Artikel in ein paar Tagen aussieht. Grüße, --Birger22:42, 10. Mär. 2008 (CET)
Onyxmarmor
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, danke für die abschließende Bearbeitung der Seite. Ich würde mich freuen, wenn wir die Sache mit Deinen letzten Klicks abschließen können. Jeder denkt sicher noch einmal nach, was hätte besser gemacht werden können. Ich auch. gr.Lysippos17:40, 16. Mär. 2008 (CET)
Hallo Lysippos, für mich ist dieses Thema beendet. Unverschämtheiten und Selbstherrlichkeit auf der einen Seite brauche ich mir genauso wenig bieten lassen, wie auf der anderen Seite nutzlose Diskussionen bei Benutzern, denen die Ziele von Wikipedia nicht wirklich etwas bedeuten. Ziele, bei denen es eben genau darum geht, gutes und fundiertes Wissen international verfügbar zu machen.
Und glaub' nur ja nicht, Du wärst der Einzige, der viel Zeit und Geld für dieses Projekt investiert. Ich bin hier z.B. seit knapp drei Jahren aktiv und habe in dieser Zeit auch nicht gerade wenig für Fachbücher und Mineralproben (deren Bilder selbstverständlich unter einer freien Lizenz in commons stehen!) ausgegeben. Andere geben hunderte von Euro nur für Fachliteratur aus, unternehmen extra weite Reisen, um Bilder von Prominenten, Bauwerken oder anderen Objekten schiessen zu können, freiwillig und unentgeltlich!
Hallo Ra'ike, ich möchte nicht, daß jede Seite aus diesem Disput irgendwie verletzt herausgehen möge. Ich glaube aber nach diesen Sätzen von Dir, daß Du denkst, ich agiere hier möglicherweise blind. Das möchte ich wenigstens ausräumen.
Ich bin mir auch sicher, so wie Du, daß eine Menge AutorInnen bei wiki beträchtliche Aufwendungen unternehmen, um gute Artikel zu schreiben. Das zeigen die qualifizierten Inhalte ihrer Einträge. Mir sind die Möglichkeiten der freien Verwendung von allen Informationen genau so bewußt, sonst hätte ich mich nicht auf diese Arbeit eingelassen.
Das Wichtigste: Ich habe stets mit Verständnis Deinen Eingriff in den Artikel kommentiert und sehe auch jetzt noch die gute Absicht, die dahinter stand. Es wäre gut gewesen, zuvor miteinander darüber zu sprechen weil viele andere, auch ausgezeichnete Beiträge, eine umfassende Bebilderung haben und die Gesamtstruktur meines Eintrages dadurch erheblich verändert wurde. Meine Hoffnung zuletzt war, daß wenigstens im Ansatz etwas Achtung für die Arbeit am Artikel gezeigt werden würde. Wenn Dein reedit so zu verstehen ist, so will ich es sehen, wäre ich zufrieden. Der 5. persönliche Grundsatzpunkt auf Deiner Benutzerseite sagt genau das aus, was auch ich für meine Artikel erwarte. Nur darum ging es! Vielleicht übernehme ich etwas von diesen Punkten, weil sie so treffend formuliert sind.
Laß' uns mal bei irgendeinen anderen Artikel konfliktfrei und gegenseitig ergänzend zusammenarbeiten. Ich denke, daß das gelingen kann.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst Du den Artikel bitte auf meiner Userseite wiederherstellen. Belege kann ich gern nachliefern.
Im LCI hat sie einen eigenen Eintrag. Ist damit nach RK ein relevantes Lemma.--Die ganze Wahrheit18:44, 17. Mär. 2008 (CET)
Hallo Die ganze Wahrheit, "Artikel" befindet sich jetzt wieder unter Benutzer:Die ganze Wahrheit/Aukta von Köln. Wenn der aber eine Chance haben soll zu bestehen, muss da schon einiges mehr kommen und bitte benutze doch zukünftig die Vorschau. Du blähst die Versionsgeschichte sonst unnötig auf und verschwendest wertvollen Speicherplatz, weil auch bei Miniänderungen immer eine komplette Artikelversion gespeichert wird. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU00:07, 18. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
nur rein interessehalber und weil ich nun völlig irritiert bin. Zuerst wurde die Löschung
auf Grund von Relevanz veranlasst. Nun steht Verletzung des Urheberrechtes. Falls es nur
hieran liegt ist das kein Problem. Da der Ursprung war Luftbilder vom Platz und vom Verein
zur Verfügung gestellte schwarz weiss Bilder aus den 60er Jahren einzustellen und die
Genehmigung des Vereines vorliegt (Vom Vorsitzenden des Vereines). Bitte um kurze
Antwort was nun das Problem ist. Danke--Ballon-sz.de22:57, 18. Mär. 2008 (CET)
Nur da ich in meiner Erfahrung beim erstellen nun etwas vorsichtig bin. Die Genehmigung oder Freigabe ist wie gesagt kein Problem. Ist es denn sonst in Ordnung? Oder kommt als nächstes die Relevanz Keule?? Nicht falsch verstehen aber ich bin froh wenn ein Fachmann vorher draufsieht bevor wieder Stundenlange Arbeit umsonst ist. Wenn Sie kurz drübersehen wäre sehr nett.--Ballon-sz.de23:13, 18. Mär. 2008 (CET)
Hallo Ballon-sz.de, die Relevanzkriterien für Vereine schreiben überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit bzw. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl als Minimum vor. Aus dem Text gingen diese Voraussetzungen nicht hervor. Zudem wies der Text nicht gerade eine neutrale Darstellung auf. Wenn Du diese beiden Dinge ändern kannst, sollte der Verein eigentlich bestehen können. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU23:40, 18. Mär. 2008 (CET)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Oh, sorry. Wie du vllt gemerkt hast, war ich bis 18. März inaktiv und konnte deshalb nicht auf deinen Hinweis antworten. Warum wurde mir das nicht angezeigt?? Komisch. Aber gut, vielleicht schalte ich das Portal bald online. Die Überlegung hatte ich selber schon. Danke.. Grüße, --DLHumor?12:52, 20. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab ihn grade für 2 Wochen wegen nem PA gegen dich (Zensor) und spammen von dem 2 mal durch dich gelöschten Bild abgeklemmt. Ich hoffe, du hast nix dagegen ;) Frohe Ostern, abf/talk to me/16:22, 23. Mär. 2008 (CET)
Hallo Ra'ike, ich möcht mich nur versichern, ob der Spruch des Tages-Vorschlag von dir wahrgenommen wurde. Wahrgenommen ;-)? Liebe Grüße von --Fecchispeechbubble20:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --tsor18:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Guandalug und orci und vielen Dank für die Willkommensgrüße :-). Ging wirklich wesentlich schneller als befürchtet, Arcor sei Dank! Ich weiß nicht, ob ich es noch viel länger ertragen hätte, in WP und den Schwesterprojekten nichts tun zu können.
(BK) Herzlichsten Dank für Deinen besonderen Willkommensgruß, mein lieber Tsor. Ich glaube, nach der "langen" WP-Abstinenz ist eine Wiederholung der Grundlagen wirklich nötig :-))) Viele liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)
Hi Solid State, auch Dir vielen Dank für den Willkommensgruß. Herrje, da kommt man ja kaum dazu, sich durch die überlaufende Beobachtungsliste zu wühlen ;-). -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU19:05, 3. Apr. 2008 (CEST)
+1 Für mich warst Du zwar gar nicht erst weg, aber ich gebe zu, das ist eine sehr subjektive Sichtweise. LG --SchwalbeDisk.19:44, 4. Apr. 2008 (CEST) /*gestrandet on Las Vegas Airport :-( */
Hi Schwalbe :-), Deine Sichtweise ist aber durchaus verständlich, wenn man bedenkt, wie wenig Zeit Du nur noch für die Wikipedia übrig hast. Und dann hängst Du auch noch in Las Vegas fest. Na, immerhin kann man sich dort wenigstens die Zeit mit ein wenig Glücksspiel vertreiben ;-). Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU19:51, 4. Apr. 2008 (CEST) ...und hoffentlich geht Dein Flieger, bevor Du den letzten Cent verspielst.
Ich hoffe ich kann wiederstehen. ;-) Aber das werden lange 12h, I have to admit. Und auf diesem Notebook krieg ich nicht mal den Browserminichat zum Laufen... --SchwalbeDisk.20:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
Hoffen wir mal nicht noch mehr Unbill. ;-) Mein Flieger hatte schon ein technisches Problem vor/auf dem Flug nach LV und war so hoffnungslos verspätet, das ich den Anschluss sicher verpasst hätte. Also wurde ich gleich auf eine ganze andere Route umgebucht. --SchwalbeDisk.21:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
Das hoffe ich allerdings auch. Jedenfalls viel Glück für die Heimreise. Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU22:23, 4. Apr. 2008 (CEST) Schade, dass es mit dem Chat nicht klappt. Wäre zumindest etwas mehr Beschäftigung, als nur gelangweilt rumzusitzen und zu editieren/löschen ;-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Habe gerade gesehen, dass du dich so ein bisschen um Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen zu kümmern scheinst. Könntest du mal bei oben genanntem Artikel vorbeischauen, den ich gemeldet habe. Weiß nicht so ganz, wo die URV-Vorlage genau hin muss, da es nicht den gesamten Artikel betrifft. Vielleicht reicht es auch aus, wenn man ihn auf die letzte "vernünftige" Version zurücksetzt. Gruß und ein schönes Wochenende, Thomas✉21:50, 5. Apr. 2008 (CEST)
"Kopiert" sind nur Teile meines Artikels. Wäre schade wenn ihr meine ganze Arbeit zu nichte machen würdet. Muss nicht alles komplett gelöscht werden. Habe mich nachträglich mit dem Inhaber der Internetseite www.eishockey-in-neuwied.de in Verbindung gesetzt (ist ein Bekannter) und um Erlaubnis gebeten, Teile der dortigen Chronik für den Wikipedia-Artikel benutzen zu dürfen. Dieses ist nämlich ein sehr Ausführlicher und vor allem sehr gut recherchierter Historienartikel. Aber eine wichtige Frage: Wie kann ich die Zustimmung an wikipedia weiterleiten?
Sollte ich widererwarten seine Zustimmung nicht bekommen, welche Möglichkeiten habe ich, den Artikel so zu Verändern das es keine "Kopie" der Historienseite ist? Bzw. würde ich gerne verhindern das der Artikel komplett gelöscht wird und würde die "Kopierten" Abschnitte gerne selber entsprechend Editieren, dass die URV aufgehoben ist. Wie komme ich aber an den Artikel, um die URV selber zu beheben? Bitte darum, den Artikel nicht sofort zu löschen, sondern mir die Zeit zu geben den Artikel entsprechend um die bemängelten Pasagen zu verändern.
Das mit der URV war keine Absicht von mir. Bitte vielmals um Entschuldigung und bedanke mich bereits im voraus für eine Möglichkeit den Artikel mängelfrei Editieren zu dürfen.
*dazwischenquetsch* also wirklich enzyklopädisch wertvoll fand ich die kopierten Textteile nicht. Das war schon ziemliches Fan-Geschwafel mit klemmender Caps-Lock-Taste und zig-fach Ausrufzeichen. Besser neu schreiben statt kopieren. --Thomas✉20:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
Schau in den Artikel, in dem Kasten steht alles Notwendige. Der Rechteinhaber muss eine geeignete Freigabeerklärung an das OTRS senden. Dann wird der Artikel wieder hergestellt. Ohne die Erklärung wird der Artikel gelöscht. In diesem Fall müsstest Du den Artikel mit eigenen Worten neu schreiben. --tsor23:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, ganz gelöscht wird der Artikel sicher nicht sondern wie ich es in der LKU schrieb (siehe Link oben) nur zurückgesetzt und versionsbereinigt. Alles weitere steht, wie Tsor schon sagte, im URV-Baustein auf der Artikelseite. Du hast jedenfalls von heute an etwa 12 Tage Zeit, die URV in eine Freigabe umzuwandeln. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU23:57, 5. Apr. 2008 (CEST)
Und was bitte ist das OTRS, bzw. wo finde ich das? Kann man nicht einfach die "Kopierten" stellen rausnehmen? Die entsprechenden Stellen würde ich dann mit eigenen Worten neu schreiben. Dann wäre wenigstens der weiter ausgebaute Rest nicht ganz verloren. Die frühere Version des von mir ausgebauten Artikels ist sehr sehr mau (auf die langjährige Historie wurde kaum eingegangen) und teilweise fehlerhaft. Der Artikel war stark ausbaufähig, was ich getan habe. Kann ich nicht irgendwo auf den Artikel zugreifen und dort die entsprechenden Änderungen vornehmen? Gruß neuwied80 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonNeuwied80 (Diskussion • Beiträge) 17:32, 6. Apr 2008) Ra'ikeDisk.Gem.LKU14:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Neuwied80, das OTRS ist ein nicht-öffentliches Mail-System, an dessen Adresse z.B. Urheber von geschützen Texten und Bildern ihre Freigabeerklärungen nach diesen Textvorlagen schicken können. Wenn also der Ersteller der Texte von www.eishockey-in-neuwied.de eine Freigabeerklärung schickt, wird der von Dir erstellte Text wieder so hergestellt wie er vor der URV-Meldung war. Ansonsten wird Deine Änderung, wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#5. April gemeldet, zurückgesetzt und die betreffenden Versionen gelöscht. Ich kann Dir in diesem Fall aber eine Kopie der letzten Version zuschicken, damit sie von Dir URV-frei überarbeitet und neu eingestellt werden kann. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU14:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Ra'ike, bei aller bestem Willen kann ich an dem Artikel nichts unobjektives/unsachliches feststellen. Kann daher deine Anmerkung absolut nicht nachvollziehen. Meiner Meinung nach ist er genauso geschrieben wie (fast) alle anderen Wikipedia-Artikel über Sportvereine (egal aus welchem Land und von welcher Sportart). Habe mir natürlich viele Artikel über ganz viele andere Eiskockeyvereine durchgelesen und diese auch als "Beispiel" oder "Vorlage" für diesen Artikel genommen. Denke das Prinzip einen Artikel über einen Eishockeyverein zu schreiben, habe ich von diesen vielen Artikeln ganz unsachlich/unobjektiv "kopiert". Aus persönlichen Gründen werde ich aber zukünftig ohnehin keine Artikel mehr schreieben oder editieren. [[-Neuwied8013:46, 11. Apr. 2008 (CEST)neuwied80]]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ke, bitte überprüfe bei diesem Artikel mein Nicht-URV-Entscheidung. Wenn Du das anders siehst dann korrigiere es einfach. --tsor22:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
Danke, wär' aber nicht nötig gewesen, ich hatte heute schon einige Erfolgserlebnisse (siehe heutige Abarbeitung der Ungeklärten). Übrigens hätte ich im o.g. Fall auch nicht anders entschieden. Ohne Quelle seh' ich da keine Chance, das zu prüfen. Man könnte allenfalls {{Urheberrecht ungeklärt}} eintragen, aber wie lange diese Bausteine teilweise stehenbleiben, ohne dass sich was tut, sieht man ja an den in der LKU eingetragenen Fällen :-/. Gruß -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU23:38, 5. Apr. 2008 (CEST) Und was die "Wette" angeht, noch ist nicht aller Tage Abend.... Denk daran, was ich Dir zum Thema Hartnäckigkeit schrieb. ;-)
URV im Commons
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich bin bislang kaum im Commons aktiv und nicht weiß wie man da Löschanträge stellt, da ich aber gesehen habe, dass Du dort Admin bist, wollte ich auf eine wahrscheinliche URV hinweisen. Dieses Bild hier stellt wohl eine solche dar, da es sich um eine Zeitung von 1943 handelt. Der Einsteller ist in der NL-Wikipedia früher durch zahlreiche URVs aufgefallen und hat mittlerweile seine Arbeit dort beendet. Liege ich richtig? Gruß, --Marcus Schätzle22:52, 10. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hmm, mir war nicht bewusst, dass wir so schlechte Erfahrung miteinander gehabt hätten. Bin ein bisschen irritiert zumal ich Neulingen (auch im WP:MP als Ex-Mentor) bei denen ich erkenne, dass sie evtl. fähig sind werthaltige und sinnvolle Beiträge in der WP zu schreiben, mehr als zuvorkommend und hilfsbereit gegenüber bin. Aber nun gut, so ein kleiner Realitätscheck per AK ist ja immerhin auch viel wert. VG --MeisterkochΘ≡ ±13:06, 11. Apr. 2008 (CEST)
Zwar etwas spät (war leider in den letzten Tagen ziemlich beschäftigt), aber hier meine Antwort:
Ob wir beide miteinander schlechte Erfahrungen gemacht haben, war in diesem Zusammenhang nicht von Belang (meines Wissen hatten wir bisher höchstens flüchtigen bzw. indirekten Kontakt). Ich gehöre aber zu den Menschen, denen ein freundlicher oder wenigstens höflicher Umgangston sehr wichtig ist. Ich war bereits nach kurzer Recherche auf diesen Beitrag gestoßen und geradezu entsetzt über diesen PA (später kamen ja auch noch dieser und dieser dazu). Egal ob Neuling oder alter Hase, und egal, ob man glaubt ob man aus einem subjektiven Eindruck heraus glaubt, jemand könnte sich zu einem guten Autor entwickeln oder nicht, ist kein Grund, sich in einer derart abfälligen Weise zu äußern. Ich wurde auch schon öfter angegriffen und beleidigt (noch eins gefällig? ^^) und auf's Unfeinste overruled. Dennoch habe ich mich trotz innerem Frust oder sogar Wut immer bemüht, mich zu beherrschen und sachlich zu bleiben und zu antworten.
Wenn Du jetzt schon bei Leuten, deren Verhalten Dir gegen den Strich gehen, die Beherrschung verlierst, wie würde das erst werden, wenn Du als Admin noch weit mehr solchen "Angriffen" ausgesetzt wärst? Und glaub's mir, mit dem (A) hinter'm Nick wird der Wind schärfer und bleibt (im Gegensatz zum anfänglichen Hochgefühl, jetzt "Flügel" zu besitzen...). Tut mir leid, aber das Risiko wollte ich in Deinem Fall nicht eingehen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS01:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich war so frei und habe fünf Sprüche hinzugefügt. In einigen Wochen bring ich noch einen Machiavellispruch unter (3 auf einem Haufen wär etwas viel). Liebe Grüße, --Fecchispeechbubble16:01, 11. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Fecchi, Danke für die Ergänzung der Tagessprüche. Ich habe allerdings einige ersetzt, weil sie in meinen Augen keine sinnreiche Botschaft/Lebensweisheit beeinhalteten [15]. Nicht böse sein deswegen, ja?
Übrigens fehlte auch die Anpassung der mod-Zahl an die neue Menge der Tagessprüche. Ohne die würden die neuen Sprüche nicht mitgerechnet. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS01:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wie du mit den Sprüchen auf deiner Unterseite umgehst, ist natürlich deine Sache, <nicht ernst gemeint>aber trotzdem bin ich dir böse </nicht ernst gemeint>. Das System hinter den Tagessprüchen kenne ich nicht, werde es aber beim nächsten Mal beherzigen. Leider gibt meine Quelle nur Sprüche her, die einen gewissen Bezug zum Krieg haben beziehungsweise werden nur mittelalterliche Politiker bzw. Philosophen zitiert, einmal abgesehen von dem Hopi-Sprichwort.--Fecchispeechbubbleoversitting20:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
CU
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S1, mitbekommen habe ich die Diskussion wohl. Allerdings habe ich mich bisher mit diesem Bereich nur sehr wenig beschäftigt und müsste mich erstmal richtig einlesen. Ich hoffe, es hat noch etwas Zeit bis zur endgültigen Entscheidung. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:12, 15. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle, nein, nicht derselbe Text aber trotzdem (scheinbar) geklaut (ob da allerdings noch 'ne Freigabe kommt?). Der erste Text stammte ja von hier, beim zweiten Versuch stammt nur der Entstehungsteil von hier. Mal sehen ob da noch 'ne Freigabe kommt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS18:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
Vermutete Druck-URV
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike. Wenn mich nicht alles täuscht, bist Du eine der fleißigsten "URV-Abarbeiterinnen", darum versuch ich's mal direkt hier. Was ist denn die korrekte Vorgehensweise bei vermuteter URV aus Druckquellen, die aber nicht direkt bekannt sind? Ich hab' einfach den Standard-Baustein und den Eintrag auf den LKU genommen, aber dort dreht sich's fast ausschließlich um URVn von Webseiten. Wäre sehr nett, wenn Du mal nachguggst, ob das (Bausteinsetzung) bzw. jenes (Eintrag bei LKU) in Ordnung war. Wenn nicht, verschieb's doch bitte dahin, wo's hingehört oder gib mir kurz Bescheid. Thx im Voraus und Grüße, --Uzruf -- Disk.00:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Uzruf, Du hast das genau richtig eingetragen. Vielen Dank. Wir kümmern ujns um die sache. Insbesondere werden wir bei dem Autor dieser Seite mal anfragen. --tsor15:37, 18. Apr. 2008 (CEST)
hallo
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Forrester, tut mir leid, ich war leider krankheitsbedingt einige Tage außer Gefecht. Hast Du Dein Problem inzwischen lösen können? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS23:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike!
Im Fall Smoking Joe wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
PPS: Ich habe keine Ahnung, wie weit Du im Fall steckst oder gesteckt hast - Dein Name ist aber auf alle Fälle in vergangenen Diskussionen rund um den Herrn nicht nur einmal gefallen und ich möchte, dass die Anfrage nicht an irgendwelchen Beteiligten "vorbei" geht.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich habe nur mal eine Frage, was ist denn immer mit dieser Datenbanksperrung gemeint, mit der ich in letzter Zeit zu tun habe???
"ACHTUNG: Die Datenbank wurde für Wartungsarbeiten gesperrt, so dass deine Änderungen derzeit nicht gespeichert werden können. Sichere den Text bitte lokal auf deinem Computer und versuche zu einem späteren Zeitpunkt, die Änderungen in die Wikipedia zu übertragen."
Hi Ulli, konnte mich leider erst jetzt wieder melden (siehe oben), habe aber in der Alabasterdiskussion einen kurzen Hinweis hinterlassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
...danke dir. eine ähnlich unbelegte stelle findet sich in der einleitung zum lemma Fenster. was dann natürlich im web sooft zitiert wird, daß am ende genügend GUUGL-treffer als 'belege' dafür herauskommen ;) ... gruß, --ulli purwin10:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
Nur google-Treffer alleine genügen allerdings nicht! ;-) Solange Aussagen wie diese nicht durch reputable Quellen belegt sind, kann man bei Zweifeln den Artikel mit {{Belege fehlen}} markieren oder offensichtlich falsches sofort entfernen. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
URV-Geschichten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie haben den oben genannten Artikel gelöscht mit der Begründung: „(Kein Artikel: SLA: Sprachlich so mangelhaft, dass eine Einschätzung der Relevanz nicht möglich und eine Überarbeitung unzumutbar ist.)“. Der Artikel enthält wichtige Informationen über den Fundort des Breviariums und die Glagolica als historische "Nationalschrift Kroatiens, die in diesem Stundengebetbuch dokumentiert" wird. Bisher beziehen wir unsere Kenntnisse auf zwei Fundorte: Die Glagoljica (genauer: die Bašćanska ploča), Tafel von Baška, und eben das Breviar von Dabar, welches Sie gelöscht haben. Die Begründung Ihrer Löschung mit dem Hinweis auf „sprachlich mangelhaft“ mag zwar notwendig, nicht jedoch hinreichend sein. Ich bin gerne bereit, die „unzumutbaren“ sprachlichen Mängel zu beheben, wenn Sie denn den Artikel erst einmal wieder zurückführen würden. Auf gute Zusammenarbeit, --Speidelj 19:46, 22. Apr. 2008 (CEST)
Ok, da ist mir Tsor gerade zuvor gekommen, hat sich dann wohl erledigt ;-). Das nächste Mal aber bitte vorher im Benutzernamensraum vorbereiten. Gruß und Dank an Tsor -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
Nun ja, dass ist alles meine Schuld! Ich habe den Artikel in einem zu schlechten Deutsch verfasst. Ich wollte ihn am nächsten Tag noch einbisschen aufpolieren, da war er hat schon weg. Danke Speidelj für deinen Einsatz!--Benutzer:Lipice4:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Leyo, dass es einen ähnlichen Artikel bereits gibt, wusste ich gar nicht. Ich hätte ehrlich gesagt auch nie unter dem Lemma Verwertung von Kunststoffabfällen gesucht. Mein Vorschlag wäre, den "Verwertungs-Artikel" soweit möglich und nutzbringend im "Recycling-Artikel" einzubauen (natürlich unter Beachtung der Lizenzvorgaben ;-) ). Ich würde aber Josefs Antwort noch abwarten, der ist der richtige Fachmann dafür. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:20, 24. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike - du hast Kreuztal leider in der falschen Version gesperrt. Der ganze POV von Benutzer:Kiwiv ist noch enthalten. Bitte auf eine andere Version (z.B. die, bevor der ganze Mist hier losging) ändern. Danke --KV 2809:52, 25. Apr. 2008 (CEST)
Hallo KV28, es ist leider immer die falsche Version (siehe rechts) ^^. In diesem Fall lag's aber an einem Konflikt zwischen meiner Sperre und der letzten Änderung von Kiwiv [17], die beide gleichzeitig erfolgten. Ich habe die Änderung von Kiwiv mit Hinweis auf Sperrkonflikt revertiert. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:59, 25. Apr. 2008 (CEST)
Danke dir. Ich betone auch dir gegenüber nochmals ausdrücklich, dass mich keinerlei ideologische oder politische Motivation treibt, sondern mir als Mitarbeiter der dortigen Kommunalverwaltung eine zumindest halbwegs neutrale Fassung des Stadtlemmas am Herzen liegt. Schönes Wochenende (zum Glück gibts immer noch wichtigeres als wiki ;-) vom --KV 2810:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
Wieder mal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eine Bitte: Könntest Du Dir das einmal ansehen. URV? (ich habe mich schon zu oft mit den Beiträgen dieses Autors befasst, was mir auf meiner Disk recht unfreundlich vorgehalten wurde) --tsor22:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Tsor, ist der mir nicht heute Mittag schonmal aufgefallen? (kam nur nicht mehr dazu, diese URV zuende zu prüfen und zu löschen ^^). Meine Meinung zu solchen Mehrfachtätern kennst Du ja, aber ich seh mir den Fall trotzdem nochmal an. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS23:19, 29. Apr. 2008 (CEST)
Krieg's gerade mit. Scheint, als wäre ich da rechts überholt worden o_O (wurde aber inzwischen schon wieder rückgängig gemacht) -- Ra'ikeDisk.LKUGS23:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Tsor, ich habe mir den Artikel Paul Dell jetzt nochmal angesehen. Bis auf einen fehlenden Einzelnachweis, der jetzt ergänzt ist, kann man den Artikel so stehen lassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS13:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, gerade habe ich entdeckt, dass Du einen SLA zu meiner PTSD-Werkbank exekutiert hast 1. Das ist schade, weil, wie bereits in der Werkbank vermerkt, ich das Material zukünftig weiterverwenden werde, wenn auch in anderer Form. Die "Bilder und deren Unterschriften" dienen hauptsächlich zur Orientierung in der noch "unenzyklopädischen Textwüste" . Leider habe ich momentan keine Zeit für den Kram. Du weilst nun schon seit Ewigkeiten auf meiner Vertauensliste und ich habe überwiegend positive Aktionen von dir erlebt. Und ich würde uns einen gröberen Konflikt sehr gerne ersparen, denn davon hat niemand etwas. Daher bitte ich dich darum, deine Entscheidung umzukehren und die Seite ohne großes Federlesen wiederherzustellen. Vielen Dank und Grüße --Nachtagent02:14, 5. Mai 2008 (CEST)
Hallo Nachtagent, kein Problem, Deine Unterseite ist bereits wieder da. Allerdings hoffe ich, dass der SLA insofern für Dich nachvollziehbar ist, als dass auf dieser Seite tatsächlich keine Aktionen mehr stattfanden und nicht ersichtlich ist, ob und wie das Material überhaupt noch gebraucht bzw. weiter bearbeitet werden soll. Um einem weiteren SLA vorzubeugen, habe ich das Baustellenschild ergänzt und damit Speichern möglich ist, einen gesperrten Weblink entfernt, aber es wäre schön, wenn Du Dir in naher Zukunft darüber klar werden könntest, was von der Seite weg kann, weil es bereits verarbeitet wurde oder im Artikelnamensraum keine Chance auf "Behaltenwert" hätte. Der Benutzernamensraum dient jedenfalls nicht dazu, im Artikelnamensraum gelöschtes aufzubewahren. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:40, 5. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
I'm from croatian wikipedia. And many users from croatian, bosnian and serbian wikipedia were blocked because they oppose Benutzer:Fossa and others (Aspirinks for example). See this and this. Thanks in advandce --89.172.61.4809:52, 7. Mai 2008 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die Berechtigung zur Sichtung, meinst Du wohl ;-). Keine Ursache und nu' macht mal nicht mehr draus, als es ist. Es geht doch erstmal "nur" darum, erfahrenen Benutzern zu ermöglichen, von Vandalismus freie Artikelversionen als "sauber" zu markieren und damit für die Öffentlichkeit sichtbar zu machen. Die auf inhaltliche Korrektheit "geprüften" Versionen kommen ja erst noch... Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:37, 9. Mai 2008 (CEST)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisher stand noch die Möglichkeit offen, daß du in Eile gehandelt hattest. Aber nun zeigst sich, es war Vorsatz. Dazu kommt noch der unhaltbare Vorwurf gegen mich mit der angeblichen Unterstellung. Und die lobende Erwähnung von Ulamm. Sorry, damit macht du alles noch deutlich schlimmer. -- unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist20:52, 9. Mai 2008 (CEST)
Obwohl die nachgeschobene Sperrbegründung dem explizit widersprichen will, dass Matthead und Ulamm in einen Topf geworfen werden, wiederholt sie den Sachverhalt in der Einleitung.
Ein weiteres Echo hallt in Seltsamerweise zeigte Ulamm mir gegenüber per Mail mehr Verständnis und erkannte meine Sperren als genau dass, was sie wie oben begründet, bewirken sollten. In anderen Worten, Ulamm weiß, was er er lernen sollte, und zwar nicht als einziger lernen sollte. Das geht aber nur, wenn außer ihm noch andere in dem Topf schwimmen. Das Skandalon, jemanden als unbelehrbaren und hasserfüllten Nationalisten zu diffamieren, findet dagegen nirgends Erwähnung. Es ist vermutlich zu leicht zu übersehen. -- ZZ23:04, 10. Mai 2008 (CEST)
ZZ, ich wäre dir dankbar wenn du auf Wikipedia:Sperrprüfung einen Kommentar abgeben würdest, auch zur dortigen Reaktion von Rai'ke, die die Situation meiner Ansicht noch verschärft (Vorwurf der Unterstellung an mich). Es belastet mich, daß nach der Beleidigung durch Ulamm, die nicht die erste dieser Art ist, zur Tagesordnung übergegangen werden soll.-- unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist01:27, 11. Mai 2008 (CEST)
Nein, die Sperrprüfungsseite sollte für meine Begriffe nur zur Diskussion akuter Fälle verwendet werden. Trotzdem finde ich den vorliegenden Fall mehr als merkwürdig, und das, obwohl ich mich mit Deinen Edits nicht immer anfreunden kann.
Ra'ikes Argumentation bestätigt jedesmal aufs Neue, dass Ihr in einen Topf geworfen wurdet. Das nicht zugeben zu können ist die erste Seltsamheit. Die Behauptung, Ulamm habe eine höhere Sperre bekommen, ist ein schlechter Scherz. Sicher, Ulamm hat eine höhere Sperre bekommen als früher, und Du hast für ungleich weniger dieselbe Sperre bekommen wie Ulamm. Konnte übersehen worden sein, dass es darum geht? Die zweite, noch größere Seltsamheit ist dann das Übersehen unterschiedlicher Fehlleistungen.
Auf das Skandalon, einen wirklich üblen Vorwurf, wird abermals nicht eingegangen. Im Gegenteil wird Dir vorgehalten, dass Du derjenige bist, der beleidigt wurde und es nicht auf sich beruhen lassen willst.
Mal Klartext, Ra'ike, was hältst Du von der Bezeichnung als unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist? -- ZZ12:41, 11. Mai 2008 (CEST)
In der Sperrprüfung wurde der Fall bereits zweimal als erledigt markiert und ich denke, dass ist er auch. Ulamm ist für den PA gesperrt worden und er hat auch eine höhere Sperre bekommen (vorherige PA-Sperren erfolgten nur für 2-6 Stunden). Wieso jetzt hier mit Gewalt aus einer Notbremse ein Skandal gebastelt werden soll, ist mir ehrlich gesagt, schleierhaft. Du bist ebenso wie Ulamm im Editkommentar persönlich geworden, übrigens im Gegensatz zu dem von Dir als Dritten im Bunde eingeworfenen Sebster, dessen Revert-Kommentare stets sachlich blieben. Dass sich kein anderer Admin in der Sperrprüfung geäußert hat und die dortige Diskussion als erledigt markiert wurde, werte ich jedenfalls als Zustimmung zu meiner Entscheidung. -- Ra'ikeDisk.LKUGS02:10, 11. Mai 2008 (CEST)
Eine Notbremse hat dein Admin-Kollege mit der Vollsperrung des Artikels gezogen. Nicht erledigt ist, daß du mein "unbelehrbarer Fall!"[20] und sein "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist"[21] wie gesagt identisch bewertet hast, mit je 24 Stunden Sperre für ihn und mich. Diese Gleichstellung, die du weiterhin durch deine Aussagen bekräftigst, ist für mich unerträglich. Mit "Nationalist", dazu noch "hasserfüllt", wird man in Deutschland gebrandtmarkt und als Aussätziger erklärt, das ist mit "unbelehrbarer Fall" nie und nimmer vergleichbar! Doch du tust es wiederholt! Daß die 24h für Ulamm "höher sind", da "vorherige PA-Sperren erfolgten nur für 2-6 Stunden", ist ein ziemlich merkwürdiger Vergleich - werde ich dafür bestraft daß er schon mehrmals gesperrt wurde, oder wie soll ich das verstehen? Ulamm hatte bereits in der Vergangenheit (s.u.) mehrmals mit "nationalistisch" bzw. "Nationalismus" in Bezug auf mich kommentiert, dazu "wer verschleiert .. lügt" - und das allein auf dem Kopernikus-Artikel. Er war also schon vorher diesbezüglich Wiederholungstäter und ein "unbelehrbarer Fall" gegenüber mir. Das ist also eine leider begründete Feststellung, und kein willkürlicher persönlicher Angriff. Dass sich kein anderer Admin in der Sperrprüfung geäußert hat werte ich jedenfalls als nicht vorhandene Zustimmung zu deiner Entscheidung.
Zur Vorgeschichte mit Ulamm (auch wenn sie dich nicht interessiert) : Ulamm hat nach früheren vereinzelten edits bei Nikolaus Kopernikus im März angefangen, den Artikel massiv zu ändern, wichtige Quellenangaben und Aspekte gelöscht (so etwa Osiander, der "de revolutionibus" verfälschte), und dafür Theoriefindungen und unbelegte Behauptungen eingefügt. Alsbald kam die direkte Anschuldigung (Irreführende nationalistische Schlussfolgerungen Benutzer:Mattheads entfernt.) ich habe mich darauf auf Benutzer Diskussion:Ulamm über seinen Kommentar beschwert [22]. Weitere Beispiele, jeweils gegen mich gerichtet:
01:15, 1. Mai 2008 Ulamm (→Herkunft und Loyalität: Wer Identitäten verschleiert, lügt.)
01:22, 1. Mai 2008 Ulamm (→Streit um seine Nationalität: wieder nationalistische Version durch neutrale ersetzt)
02:25, 1. Mai 2008 Matthead (Änderung 45505356 von Ulamm (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. So nicht, Ulamm. Unterlasse diese Löschungen und Anschuldigungen)
11:22, 1. Mai 2008 Ulamm (Mattheads Versuche, aus Kopernikus einen "reinen" Deutschen zu machen, sind nationalistisch und sonst nichts.)
10:50, 6. Mai 2008 Ulamm (Nationalismus ist eine Plage – und eine Form von Beschränktheit) (rückgängig)
17:03, 6. Mai 2008 Ulamm (Korrekturen zum Bildunsgweg o.k., Nationalismus nicht o.k.)
17:38, 6. Mai 2008 Matthead (rv - Ulamm's "Nationalismus" ist nicht o.k.)
12:50, 8. Mai 2008 Matthead (→Streit um seine Nationalität: Wiederherstellung udn Erweiterung der von Ulamm "dominierten" Sektion)
12:54, 8. Mai 2008 Ulamm (NatPOV raus)
Auf Diskussion:Nikolaus_Kopernikus war ich lange Zeit Alleinunterhalter, Ulamm antwortete dort erst sehr spät. Ich bin sicherlich nicht der netteste Mensch auf de-Wiki, aber ich habe auch schon vieles von anderen runtergeschluckt, und wurde bisher nur einmal gesperrt, im Jahr 2006, lange bevor Ulamm hier anfing. Innerhalb kurzer Zeit hat er sich 8 Blocks eingehandelt, ohne mein Zutun, der letzte im März, als er gleichzeitig auch gegen mich das erste mal ausfällig wurde. Nun auf diese Art behandelt zu werden ist nicht akzeptabel. -- Matthead03:44, 11. Mai 2008 (CEST)
Ulamm und Du habt euch beide "Nettigkeiten" an den Kopf geworfen. Somit ist die beiderseitige Sperre zwecks cool down sinnvoll. In solch einer eskalierenden Situation macht es für einen Admin wenig Sinn, noch tief in der Vergangenheit rumzuforschen, wer wann die heftigeren PAs gefahren hat. Zumal die Sperrdauer (1 Tag) durchaus überschaubar ist. - Mit solchen Aktionen wirbst Du kaum für Dein Anliegen, damit erweist Du Dir einen Bärendienst. --tsor06:32, 11. Mai 2008 (CEST)
"Cool down"? Ich wurde heftig beleidigt, schon vor Wochen, und bekam dann noch mehrfach eins drauf. Und dann noch von einen Admin. Ich soll mir einfach so "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist" an den Kopf werfen lassen, und dann auch noch 24 Stunden lang das cool auskosten, d.h. bloß keine anderen Admins belästigen? Sind so die Sitten hier? -- Matthead07:30, 11. Mai 2008 (CEST)
Ihr habt beide PAs gefahren und wart beide in einen Editwar verwickelt. Und darum wurdet ihr auch beide gesperrt. Zu recht. Ja, so sind die Sitten hier. - Von meiner Seite EOD. --tsor07:44, 11. Mai 2008 (CEST)
Die PAs waren kaum vergleichbar, wenn überhaupt. Mag sein, dass Ulamm bei einigen Leuten beliebter als Matthead ist, aber das kann kein Kriterium sein. Außerdem bestätigst Du hier, dass beide in einen Topf geworfen wurden - einer Darstellung, der Ra'ke vehement widerspricht. Und um den Knackpunkt wird rumgewuselt. -- ZZ12:41, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich bestätige, dass ich beide in einen Topf geworfen hätte, wenn ich mit dem Fall zu tun gehabt hätte. Insofern ist Ra'ikes Entscheidung für mich in Ordnung. --tsor12:59, 11. Mai 2008 (CEST)
Somit ist (auch) für dich "unbelehrbarer Fall!" und "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist" äquivalent. Das sollte man sich merken, und doch noch auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Diskussion stellen, damit noch mehrere Gelegenheit dazu haben, sich anzuschliessen. Übrigens, es waren drei in den Editwar verwickelt, auch Sebster. -- Matthead22:18, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich bin auch überrascht: Ulamm macht einen Edit, den er nicht belegen will und der mehreren Bearbeitern nicht passt. Meinen 1."Vermittlungsvorschlag" (belegte Rahmenbedingungen) übergeht er auch.
"Unbelehrbarer Fall" ist vielleicht nicht nett, aber verständlich. Bei dem Artikel Versailler Vertrag hat er wieder ienen Editwar erzeugt durch einen unbelegten Theoriefindungsedit. Ich empfinde daher vermehrt Verständnis für die Einschätzung "Unbelehrbarer Fall".
"Unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist" ist doch eine andere Kategorie, vielleicht sogar eine Beleidigung, die nach meinem Empfinden eine härtere Strafe als Mattheads Vergehen verdient. --Sebster18:15, 13. Mai 2008 (CEST)
Da unser beider Sperrung schon lange wieder abgelaufen ist, kann man deine Bitte, jetzt noch Stellung dazu zu nehmen in Verbindung mit nordeuropäischen Fabelwesen bringen.
Ra'ike hat da genau den richtige Deeskalationsmaßnahme ergriffen.
Meine Kombination dieser drei Charakterisierungen deiner Person war emotionsgeladen. Wer das Substantiv für sachlich falsch hält, mag sich deine Einträge und Diskussionsbeiträge zu Nikolaus Kopernikus und so manchem anderen Artikel ansehen. Dass es auf alle deine Beiträge zutreffen würde, behaupte ich nicht.--Ulamm20:56, 13. Mai 2008 (CEST)
Geht eine Entschuldigung denn so schwer von der Tastatur? Ist es nicht einfach gesunder Menschenverstand, dass solche Bezeichnungen weder dem Projekt noch Einzelnen weiterhelfen? Und dann ist die Sache hoffentlich aus der Welt. -- ZZ20:57, 14. Mai 2008 (CEST)
Die Beleidigungen stehen weiterhin im Raum, die verjähren nicht, auch nicht durch eine Sperre, oder durch erneute Attacken. Wer "unbelehrbarer Fall!" für sachlich falsch hält, mag sich deine Einträge und Diskussionsbeiträge zu mehreren Artikeln anschauen. Das Kerbholz nicht zu vergessen. --Matthead20:37, 14. Mai 2008 (CEST)
Vielen Dank für diesen eloquenten Beitrag, der nichts beiträgt. Nach Rai'ke und tsor nun der dritte Teilnehmer der um den heißen Brei herumredet. Um ZZ zu zitieren: "Mal Klartext, was hältst Du von der Bezeichnung als unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist?" --Matthead20:37, 14. Mai 2008 (CEST)
[ ] Ist auch nichts anderes als "unbelehrbarer Fall!" oder vieles andere. Beiden die gleiche Sperre und gut is.
[ ] Derartiges Vokabular ist auf Wikipedia untolerierbar. Das Strafmaß muß deutlich höher sein als für "unbelehrbarer Fall!".
Leider muss ich mich jetzt wiederholen:
Auf den heftigen Wortwechsel hin, hat Ra'ike besonnen reagiert. Die Sperren sind alle lange abgelaufen.
Ra'ikes Konfliktmanagement ist der Schwarmdynamik der Wikipedia angemessen. Wenn einige Leute In-die-Ecke-Stellen und Prügelstrafe bevorzugen, passt das natürlich gut zu manchen anderen Einstellungen.
Trotzdem müssen sie sich der Frage stellen, ob es ihnen um den Kommunikationsstil geht, oder ob sie eine ihnen politisch missliebige Person kaltstellen wollen.
Nationalist ist ist weder ein Unterleibsausdruck, noch eine Kriminalisierung.
Da es in vielen Ländern Nationalist Parties gibt, kann man „Nationalist“ nicht als Schimpfwort bezeichnen.
Wer in historischen Streitfragen immer wieder
traditionelle Positionen der eigenen Nation einer neutralen Darstellung vorzieht,
Angehörige oder Positionen eines Nachbarvolkes vorzugsweise als böse, verlogen und sonstwas darstellt,
Na, na, nachtreten und Öl ins Feuer gießen? Nationalist ist ein ambivalentes Wort. In der Qualifizierung als „unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist“ ist eindeutig, auf welcher Seite hier vom Pferd gefallen wird. -- ZZ10:22, 15. Mai 2008 (CEST)
So, ich denke, ich habe mir die wiederholten Verstöße gegen das Bitte nicht stören-Prinzip jetzt lange genug angesehen. Dieser Fall ist längst erledigt und es wurden auch mehrfach gut begründete Erklärungen für die Sperren dargelegt. Von meiner Seite aus gibt es dazu nichts mehr zu sagen. Ich möchte daher dringend darum bitten, weitere Schlammschlachten und Kindereien per E-Mail untereinander zu führen.
@Matthead u. Ulamm: Ihr könnt es drehen und wenden, wie ihr wollt. Beide Äußerungen waren persönliche Angriffe und ich werde bestimmt nicht jedesmal die Goldwaage herausholen, um festzustellen, ob die Verurteilung als "Unbelehrbarer Fall" nun weniger schwer wiegt, wie die als "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist". Sich hier noch tagelang darüber auszulassen und herumzuheulen, wie "fürchterlich ungerecht das doch ist" und "der andere hat doch aber schon dieses und jenes gesagt/getan" dient hier in keiner Weise der enzyklopädischen Mitarbeit. So kriegen sich meine Kinder zuhause im Sandkasten wegen Förmchenklau in die Haare!
Ich finde, es wird dringend Zeit, dass ihr euch wieder wie erwachsene Menschen benehmt, euch beide für die Peinlichkeiten entschuldigt (ob per E-Mail oder auf einer eurer Diskussionsseiten, bleibt euch überlassen), die ihr im Eifer des Gefechts losgelassen habt (noch dazu im Editkommentar, wo man es im Gegensatz zu Artikel- oder Diskussionsinhalt nicht mehr wegbekommt!). Außerdem möchte ich nochmals für die Zukunft dazu raten, strittige Absätze und/oder Formulierungen auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. Als Beispiel mögen euch diese und diese Artikeldiskussion dienen.
Ach und Matthead: Das hier hat auf einer Seite, auf der über den Inhalt des Artikels diskutiert werden soll, absolut nichts verloren. Ich hoffe doch, Du entfernst diesen hart an der Grenze zur Trollerei verlaufenden Verstoß gegen WP:BNS selber wieder.
Wie gesagt, auf meiner Diskussionsseite betrachte ich den Fall als erledigt. Wenn Matthead glaubt, dass er mir gegenüber weiterhin Anlass zur Beschwerde hat, mag er sich bei Wikipedia:Administratoren/Probleme dazu äußern. Ich kann und werde ihn nicht daran hindern. Hier erwarte ich dazu jedoch keinerlei Beiträge der Beteiligten mehr (und von Unbeteiligten wie ZZ erst Recht nicht). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:04, 16. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Du hattest die alte Seite Primat gelöscht, aber nicht die Diskussionsseite, oder? Jedenfalls ist bei meiner nachfolgenden Verschiebung von Primat (Begriffsklärung) die Diskussionsseite stehengeblieben. Was ist nun zu zun? Das allermeiste vom Nachbesserungsbedarf meiner Verschiebeaktion mache ich natürlich selbst, aber hier wären noch ein paar Löschungen nötig: derzeitige (leere) Diskussion:Primat erst löschen, nach Verschiebung der richtigen Diskussion dann Löschung der beiden alten Seiten, die nur noch überflüssige Redirects sein werden. Danke im voraus. --Mopskatze02:55, 11. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, ich will nicht haarspalterisch schein, aber ich halte diese Aussage für nicht richtig. Wir müssen hier glaubich entscheiden zwischen dem "Wikipedia-Gebrauch" des Wortes, der auch ungeklärte Textherkunft als URV bezeichnet und dem rechtlichen Term, der natürlich nur die nachweisbaren Tatbestand beschreiben kann, nicht den bloßen (begründeten) Verdacht.
Richtig ist es, das wir solche Dinge *behandeln* wie eine nachgewiesene URV, weil wir es nicht besser wissen und deshalb löschen, soweit ich informiert bin.
IP stellt einen Text ein, der irgendwo im Netz auch auftaucht. Wenn nach der Anmahnung keine Freigabe erfolgt gehen wir dann um potentiellen Schaden von dem Projekt abzuwenden, davon aus, das der Text unerlaubt kopiert wurde. Wir wissen aber nicht sicher, ob der Mensch hinter der IP nicht doch der Autor des ursprünglichen Textes war. Es ist eine potentielle URV gelöscht wegen potentieller Gefahr für das Projekt.
Im täglichen Geschäft bei den SLAs die mit der Begründung eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität geht es um neu angelegte C&P "Artikel". Wenn ich also mit der Begründung [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]], die du herstelltest, lösche, behaupte ich eine Urheberrechtsverletzung (Eine Urheberrechtsverletzung ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht.) - das kann ich aber garnicht guten Gewissens, denn ich weiß das schlicht nicht genau um die Autorenschaft, und könnte sie auch nicht belegen. Damit werfe ich dann z.B. einem deutschen Artikelersteller einen Gesetzesverstoß vor: so kommt das bei demjenigen an, der nicht um den wikipediainternen Sprachgebrauch, und das dürften die meisten hoffnungsfrohen URV-Einsteller sein, weiß. Diese kleine Abkürzung pot. schützt aus meiner Sicht mich als Admin vor aufgeregt-nöhligen Anfragen ("Das is mein Text, ich kann doch wohl mit meinem Text machen was ich will, du [Wikipolizist|Zensor|Nazi|Kommunist|Depp]) und auch vor kompletten Austickern, die mal klären möchten, ob ich als Admin mit dem unbelegbaren, möglicherweise gelegentlich tatsächlich falschen, URV-Vorwurf nicht möglicherweise selber außerhalb der Rechtsordnung operierte... --LKD09:58, 14. Mai 2008 (CEST)
Etwas zuviel AGF genascht, wie? ;-))
Haarspalterei ist gut... Mag sein, dass ich das ein wenig strenger sehe, als andere, weil ich schon so lange fast täglich mit URVen zu tun habe. Für mich ist aber ein aus einer Webseite oder einem Buch kopierter Text solange eine Urheberrechtsverletzung, bis eine korrekte Freigabe erfolgt ist. Derartige Artikel stehen immerhin mind. 10 Tage (bei ungeklärter Sachlage oft sogar Monate!) lang mit einem auffälligen Hinweisbalken in WP, auf dem genau beschrieben steht, wie man für eine offizielle Freigabeerklärung vorgehen muss, wenn man tatsächlich der Autor ist und bis jetzt kamen auch nur selten Beschwerden, weil sich jemand fälschlicherweise beschuldigt fühlte (auch im OTRS erhalte ich immer wieder Verständnis für das strenge Vorgehen bei "möglichen" Urheberrechtsverletzungen).
Du sprichst von hoffnungsfrohen URV-Einstellern, mich dagegen erschreckt die viel zu oft vorkommende Dreistigkeit (gepaart mit Null Unrechtsbewusstsein) dagegen immer wieder, mit der per C&P offensichtlich geklauter Text in die WP eingeschleppt wird.
Du sprichst von potentieller Gefahr für das Projekt, ich dagegen wundere mich über das Glück, das wir bisher hatten, weil noch kein gewiefter Anwalt der Wikimedia-Foundation wegen zu lascher Handhabe gegen URVen einen Strick gedreht hat. Willst Du es darauf ankommen lassen? Ich nicht und die Foundation, die eine Urheberrechtsklage mit Spendengeldern bezahlen müsste, bestimmt auch nicht. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:04, 14. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Aber um die Waage zwischen AGF auf der einen Seite und Schutz des Projektes auf der anderen Seite etwas auszugleichen, hätte ich folgenden Vorschlag zur Güte: [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]] (keine [[WP:TV|Freigabe]] erfolgt)
AGF aus Düsseldorf
Ich höre wirklich selten, das ich (zu)viel AGF hab - umso mehr freut mich das.
Nur: mein Argumentation beinhaltet keine Anspielung auf WP:AGF gegenüber irgendwem...
Der Mensch, der den Artikel einstellte hat keine Rechte am eingestellten, kopierten, anderswo veröffentlichten Text.
Wann kann man das beurteilen?
Bekannt sind a)Urheber des Ausgangstextes b)Identität des einstellenden Menschen.
Beides ist problematisch. Ein nicht namentlich gekennzeichneter Text irgendwo im web macht eine schnelle Prüfung auf den Urheber des Ausgangstextes unmöglich. Die weitreichende Pseudonymität und die Möglichkeit hier als IP zu arbeiten erschwert die Klärung der Identität des einstellenden Menschen.
Wenn ich lösche mit der Begründung "Urheberrechtsverletzung" unterstelle ich damit dem Betroffenen einen Gesetzesverstoß, den ich nicht nachweisen kann und der möglicherweise tatsächlich auch nicht vorhanden ist. Die Löschung erfolgte nur, weil keine Freigabe vorlag und der Text nachweislich anderswo auch erscheint. Zum Schutz des Projektes.
Beispiel: Nach n+1 Tagen URV Markierung erfolgt eine Löschung ("[[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]]") - die Freigabe hat ihren Weg aber doch noch durch das OTRS gefunden, der Text wird wiederhergestellt. Die Behauptung Urheberrechtsverletzung war objektiv falsch, die Löschung aber natürlich richtig.
Dein Kompromissvorschlag [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]] (keine [[WP:TV|Freigabe]] erfolgt) würde das deutlicher machen, keine Frage. Ich benötige den Löschgrund aber auch für die SLA Situation, in der die Forderung nach Freigabe nie gestellt wurde. Ich lösche z.B. einen Minuten vorher eingestellten Text, der von einer Firmenwebseite kopiert wurde, weil er zusätzlich ob seiner Herkunft WP:SD ist und unrettbar werblich. Ich will dann garkeine Freigabe für den Müll, weil das die Ressourcen der Gemeinschaft (OTRS) unnötig belasten würde. Ich will gleichzeitig nachfolgende Kollegen darüber informieren, das hier schon mal pot. URV gemacht wurde. Es ist war aber eben nur möglicherweise URV, ich kenne den Urheber des Ausgangstextes nicht und die Identität des einstellenden Menschen ist auch nicht gesichert.
*seufz* Ob jemand das Recht hatte, einen anderwo kopierten Text hier einzustellen oder nicht, können wir tatsächlich nur und erst dann feststellen, wenn beim OTRS eine korrekte und damit gültige Freigabeerklärung eingetroffen ist oder der Ursprungstext als frei im Sinne der GNU-Lizenz markiert wurde und solange muss man davon ausgehen, dass es unrechtmäßig geschah.
Wenn ein Text nachträglich doch noch eine Freigabe erhält, wird der Text eben mit Hinweis auf die OTRS-Freigabe wiederhergestellt und auf der Disk. markiert. Ich sehe da kein Problem; auch dann nicht, wenn sich der Autor wegen der "unrechtmäßigen" Löschung beschwert (was wirklich selten vorkommt). Eine kurze Entschuldigung mit dem Hinweis, warum gelöscht wurde und dass wir dazu verpflichtet sind haben beim Betreffenden bisher immer für Klarheit gesorgt.
Wenn ein Text wirklich unrettbar werblich oder POV-belastet ist (wobei man nicht vergessen darf, dass ein Text (ohne Freigabe) zur Neutralisierung leicht umgeformt, immer noch wegen übernommener Formulierungen eine URV darstellen kann), wird der SLA mit genau dieser Begründung gelöscht (siehe Walking Tall : Lone Justice oder auch Deutsche schmerzliga). Dafür haben wir schließlich den Zusatz: Anderer/ergänzender Grund.
Weniger Arbeit für das WP:Support-Team gibt es aber trotzdem nicht. Es erleichtert höchstens die Entscheidung, eine eingetrudelte Freigabe wegen der Angabe der zusätzlichen Löschgründe abzulehnen.
Also nochmal: [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]] (keine [[WP:TV|Freigabe]] ersichtlich) nur bei Löschung wegen "möglicher" URV. Kommen andere Löschgründe hinzu, sollten diese zuerst und als Ergänzung die URV mit aufgeführt werden. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS13:32, 16. Mai 2008 (CEST)
Bei einem Copy & Paste gibt es halt 2 Sichten auf die Problematik: (1) Aus Sicht der Wikipedia sollten wir vom worst case ausgehen und daher URV annehmen. Dies tun wir im Prinzip auch, wenn wir den Artikelinhalt durch den URV-Baustein ersetzen. (2) Dann gibt es noch die Sicht auf den Benutzer. Gemäß AGF sollten wir zunächst mal unterstellen, dass der Text freigegeben ist (die Freigabe halt beim OTRS noch nicht vorliegt). Dies versuchen wir mit Hilfe des URV-Bausteines, den wir dem Benutzer als Hinweis auf seine Disk schreiben.
Prinzipiell sind das 2 gegensätzliche Standpunkte. Ich denke wir sollten beim bisherigen Verfahren bleiben. Ich habe die gleichen Erfahrungen gemacht wie Ra'ike: Wenn man dem Benutzer die Sachlage vernünftig erklärt, dann versteht er das in der Regel auch. --tsor15:06, 16. Mai 2008 (CEST)
Aber ich will doch keinerlei Verfahrensänderung.
Hier nimmter das "pot." aus der URV, welches ich einfügte aus der Löschbegründung - ich hätte die vier Zeichen gerne drin gehabt, mehr isses nich. Mein Grund für das Einfügen war, das wir, wenn man es ganz genau nimmt, besser von potentieller Urheberrechtsverletzung sprechen sollten, solange das Gegenteil nicht nachweisbar sondern nur wahrscheinlich ist. Da fällt uns doch kein Ei aus der Hose, dachte ich.
Wenn irgendein Spinner auf die Idee kommt zu sagen, der LKD würde mit seiner Löschung aus dem nun aktuellen Grund den Tatbestand "Falsche Verdächtigung" erfüllen steh ich in kurzen Hosen da - einfacher wird die Kommunikationssituation durch den Vorwurf ooch nich. Weil ich den gerne benutze(n würde) um SLA URV+Textqualität damit zu begründen, aber andererseits die ohnehin zu lange Liste der Löschgründe nicht mit mehr Einträgen belasten will, hielt ich das für passende(re) Formulierung, die auch weiterhin für URV-Löschungen, die den Baustein trugen verwendet werden könnte.
Aaalso LKD, 1. hat sie ein bisschen was gegen Deine teilweise...äh..."unsachliche Ausdrucksweise" und 2. hat sie doch längst nachgegeben und den MediaWiki-Text wie vorgeschlagen angepasst ;-). Ich hoffe, das ist jetzt in Deinem Sinne und Du benutzt dafür im Gegenzug zukünftig bei weiteren Mängeln außer der "möglichen" URV (weil keine Freigabe) die ergänzenden Löschgründe. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:20, 17. Mai 2008 (CEST) @Tsor: Danke für Deine Bestätigung. Bin ich mit meinen überwiegend guten Erfahrungen doch nicht ganz allein auf weiter Flur...
[x] ich prüfe zukünftig intensiver ob bildhafte Formulierungen zwischen Bauchnabel und Knie wirklich situativ angemessen sind. --LKD08:34, 19. Mai 2008 (CEST)
Wie sagt man so schön: "Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung." :-D. Hübsche "Strafarbeit" übrigens, wenn ich mir nicht grad selbst eine Sonderaufgabe zugeteilt hätte, würde ich glatt "mitprutschen" (<- Ruhrpottdialekt ;-) )... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:11, 19. Mai 2008 (CEST)
Hinweis zu Versionslöschungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tsor, hab's gesehen und wie es aussieht, ist das Problem nach wie vor ungelöst (Raymond konnte gerade auch nichts genaueres dazu "sagen"). Falls auf der LKU Fälle von Versionsbereinigung auftreten, würde ich vorschlagen, diese solange in einem Extraabschnitt in die Warteschleife zu schicken, bis eine Entwarnung kommt. Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:20, 16. Mai 2008 (CEST)
Bin ich blind?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rehi ;-), da ich im direkten Vergleich die URV-Meldung ebenfalls nicht bestätigen konnte, hab' ich's revertiert und beim LKU-Archiv und in der LD eingetragen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:52, 16. Mai 2008 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
da ich vermute, dass man dich als URV-Experten bezeichenen kann, will ich dich um Rat in folgendem Fall bitten. Der Artikel RBMK enthält einen Abschnitt der sehr nah an [23] übersetzt wurde. Die URV Meldung hat zu sehr viel Unruhe in dem Bereich, speziell zwischen 2 Benutzern, geführt. Kannst du bitte beurteilen ob hier eine URV vorliegt oder ob das eine im Sinne des Urheberrechts gültige Übersetzung ist, unabhängig von der Qualität? Leider hat die Unruhe mittlerweile zu mindestens 2 Artikel- und 4 Benutzersperren geführt. Dank und Gruß --blunt?19:07, 23. Mai 2008 (CEST)
Hallo Blunts, ich werd' sehen, was ich tun kann. Sieht allerdings nach dem ersten Drüberschauen nach einer nicht gerade einfachen Aufgabe aus. Es dürfte also 'ne Weile dauern, sich durch Diskussion und Versionsgeschichte zu wühlen... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:33, 26. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid - ich finde deine Reverts auch mit der Begründung nicht OK. Bislang sind wir gut ohne Zensoren ausgekommen. Die Sperre der IP mit der Begründung "Vandalismus" ist in meinen Augen sogar mißbrauch der Adminrechte. Zum einen ist sie mMn inhaltlich falsch und überzogen, zum anderen sperrst du auch noch in eigenem Sinne. Das ist Mist! Marcus Cyronin memoriam Heinrich Kwiatkowski02:45, 26. Mai 2008 (CEST)
So, Du findest es also in Ordnung, wenn auf eine zwar ungewöhnliche aber dennoch offensichtlich ernst gemeinte Anfrage eine solche Antwort kommt? Wikipedia:Auskunft und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia sind unser Sprachrohr nach außen. Frage Dich mal selbst, wie eine Auskunft Für 16 Stunden braucht man vier Joints. wohl beim Fragesteller ankommt bzw. auf weitere Außenstehende, die eine Frage stellen möchten, wirkt. Ersterer dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit verarscht vorkommen und wenn Letzterer solche Antworten zu lesen kriegt, traut er sich bestimmt nicht mehr, seine Frage zu stellen bzw. sein Problem zu schildern.
Meine Reverts haben also mit Zensur wenig zu tun. Ich überlege mir eigentlich immer sehr genau, was und warum ich revertiere und mir erschien es in dem Fall wichtiger, die Wikipedia davor bewahren, dass geprellte Benutzer anschließend mit dem Finger auf uns zeigen nach dem Motto Guck mal, was DIE einem da für Antworten auftischen. Die nehmen einen gar nicht ernst, machen sich sogar lustig über einen .oO(Sch*** Wikipedia)
Zugegeben, die Sperre von 2 Stunden mit der Begründung "Vandalismus" war nicht korrekt, ist allerdings dem eingebauten Automatismus meines aktuellen monobooks "zu verdanken", das nach dem zweiten Revert gegenüber einer IP auf diese Weise sperrt (werd' ich wohl ändern müssen). Ich habe aber weder die IP (die garantiert keine Uninformierte bzw. Neuling war) noch Martin Vogel im Unklaren darüber gelassen, was ich von solchen Aktionen halte.
Es gibt kein wirkliches Indiz dafür, dass diese Anfrage ernst gemeint ist. Im Gegenteil: die entfernten Kontaktdaten lassen eher darauf schließen, dass sich hier jemand einen schlechten Scherz erlaubt, möglicherweise das Persönlichkeitsrecht eines anderen verletzt. Völlig unabhängig von dieser Frage hast du eine sehr verklärte Vorstellung davon, was zu „sein haben darf“. Ich bin sicher nicht der Auffassung, dass Martins Kommentar irgendetwas großartiges und schützenswertes darstellen würde. Trotzdem ist diese Entfernung ein illegimtes Überschreiten von Kompetenzen, die niemandem zustehen – auch dir nicht. Die Aussage enthält keinen persönlichen Angriff oder Diffamierung und auch keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Es ist und bleibt eine flappsige, maximal dämliche Antwort eines Benutzers, über dessen Äußerungsrecht du dein eigenes stellst. Und genau das ist auch die Krux an dieser Angelegenheit. Tagtäglich gibt es in der WP Kommentare und Äußerungen, die weitaus durchaus grenzwertig sind und als allgemeines Geschmiere durchgehen. Wie auch immer deine Gesinnung und Einstellung sein mag: sie interessiert hier nicht. Die von dir entfernte Aussage von Martin ist durch nichts zu rechtfertigen. – Wladyslaw[Disk.]11:44, 26. Mai 2008 (CEST)
Mit welchem Recht bildest Du Dir eigentlich ein, dem Fragesteller seine Ernsthaftigkeit absprechen zu dürfen? Tagtäglich treffen auch im OTRS solche und ähnliche Anfragen ein und alle werden nach Möglichkeit so beantwortet, dass sich der Absender ernst genommen fühlt. Ob Du diese Anfrage für einen schlechten Scherz hältst tut hier nichts zur Sache (und wie Du Dich üblicherweise anderen Wikipedianern gegenüber auszudrücken pflegst, darüber gibt ja Dein Sperrlog genügend Auskunft ^^).
Und dass Du glaubst, Deine Meinung zum Fall und Deine Einstellung mir gegenüber in dieser Weise spammen zu müssen [24][25][26] grenzt schon an Stalking und damit machst Du Dich höchstens selbst lächerlich. -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:08, 26. Mai 2008 (CEST)
Lächerlich ist hierbei eher: deine unsachliche Antwort, die zudem zeigt, dass dir das notwendige Augenmaß abhanden gekommen scheint oder du es nie besessen hast. – Wladyslaw[Disk.]12:14, 26. Mai 2008 (CEST)
Martin Scherber
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike --- Vor einiger Zeit bekam ich über Dich von OTRS eine Einstellerlaubnis in die Wikipedia etc. für zwei Fotografien und einen Text des Nürnberger Komponisten Martin Scherber unter dem Urheberrechtsnachweis OTRS-System ticket 2008032610011544. Dank dafür. Ich habe nun einige Zitate des genannten Komponisten in Wikiquote unter demselben ticket eingestellt. Ich weiß nicht, ob das richtig ist. Oder muß ich für jede neue Einstellung (Bilder, Zitate, Texte) einen neuen 'Antrag' stellen? Im erwähnten Vorgang sind die UHR ja prinzipiell von mir angezeigt worden. Ich komme da nicht ganz klar und möchte eventuelle Schwierigkeiten möglichst im Vorfeld ausräumen... Grüße! --FMKurras10:00, 26. Mai 2008 (CEST)
Hallo FMKurras, Du brauchst nicht für jede Freigabe einen neuen Antrag stellen. Es reicht, wenn Du unter der selben Ticket-Nr. das OTRS anschreibst und die Freigabe von weiteren (mit URL benannten) Dokumenten bzw. Bildern bekannt gibst.
In dieser Form ist das zwar ok, aber keinesfalls solltest Du jedoch selbst Freigabeeinträge in Bildern o.ä. vornehmen. Dies obliegt den OTRS-Mitarbeitern, die nach Prüfung der Freigabe, diese entsprechend in der Dateibeschreibung dokumentieren. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:08, 26. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke! - Muß ich mich auch mal mit befassen, mit der lizenzkonformen Versiongeschichts-Reparierei, habe aber heute morgen keine Zeit dafür... Ich hatte den auch erst schnellgelöscht, dann war mir die Disk-Seite aufgefallen und ich habe nachgeforscht. Gruß-- febadisk12:42, 27. Mai 2008 (CEST)
Bitte, kein Problem. War sowieso gerade dabei, die SLAs abzuarbeiten und bei dem fiel mir halt der korrekte Einspruch auf. Die ehemalige BKL ist jetzt auch umgewandelt in TypII wieder eingefügt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:45, 27. Mai 2008 (CEST)
rtikel für wikipedia war sind wir noch nicht so vertraut mit Texterstellung und haben die Funktion nicht gefunden, wo man ihn erst später online stellt und ihn zunächst für die Bearbeitung abspeichert. DAnke für Ihr Verständnis
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte bei der zwischenzeitlich gelöschten Version von Provincetown einige Verbesserungen im Abschnitt #Geografie gemacht. Diese Verbesserungen wurden jetzt von Benutzer:Nervousenergy in seiner Neuübersetzung des neu importierten Artikels mit übernommen. Dennoch stammen die Verbesserungen von mir. Gegenüber Nervousenergy hege ich zwar keinen Groll, da wir in Absprache miteinander an den Artikel gearbeitet hatten, aber wenn wir schon so arg auf die Formalia achten, dass der Artikel gelöscht und neu importiert werden müsste, dann hätte ich gern, dass die Bearbeitungen, die ich gemacht hatte, und die auf die jetzige Version auch einen bleibenden Einfluss hatten, ebenfalls entsprechend gekennzeichnet und dokumentiert werden. Sonst ist nämlich auch die jetztige Version URV, und zwar nicht gegenüber den englischsprachigen Autoren sondern gegenüber mir.
Ebenfalls wäre es gut, wenn die alte Diskussionsseite wieder hergestellt werden könnte. Dort befanden sich einige Bemerkungen bezüglich die Bedeutung der Fischerei für die Wirtschaft von Provincetown, die keine URV waren, und die auch für die weitere Bearbeitung des Artikels von Nutzen sein könnten. Einen Grund, die Diskussionsseite zu löschen, bestand, so weit ich sehen kann, nicht.--Bhuck07:52, 30. Mai 2008 (CEST)
Hallo Bhuck, die Löschung der Diskussionsseite erfolgte aufgrund der vorherigen Löschung des Artikels, damit keine verwaisten Seiten zurückbleiben (Standardprozedur). Ich hab' sie aber jetzt wiederhergestellt.
Was Deine beiden Edits in der gelöschten Versionsgeschichte angeht, erreichen sie aufgrund der Geringfügigkeit keine Schöpfungshöhe und sind damit nicht schutzfähig:
Original:Provincetown liegt and der Spitze von Cape Cod. Dies Stadt erstreck sich über eine Fläche von 45,2 km², wovon 25 km² Land und 20,2 km² Wasser sind. Im Osten grenzt die Stadt Turo an und im Südosten der Provincetown Harbor. Die Cape Cod Bay liegt südlich und westlich, während die Massachusetts Bay im Norden liegt. Die Stadt befindet sich auf dem Landweg 72 km von Barnstable (Mass.), 100 km von der Sagamore Bridge über den Cape Cod Canal und 187 km von Boston entfernt (Luftlinie 79 km). [...] An allen drei Landspitzen befinden sich Leuchttürme. Der dicht besiedelte Teil der Stadt erstreckt sich entlang des Hafens südlich des Seashore-Gebiets. Veränderung: Provincetown liegt an der Spitze von Cape Cod. Dies Stadt erstreckt sich über eine Fläche von 45,2 km², wovon 25 km² Land und 20,2 km² Wasser sind. Im Osten grenzt die Stadt Truro an. Die Cape Cod Bay liegt südlich und westlich, der Hafen von Provincetown im Südosten, der Hafen von Provincetown im Südosten, während die Massachusetts Bay im Norden liegt. Die Stadt befindet sich auf dem Landweg 72 km von Barnstable, 100 km von der Sagamore Bridge über den Cape Cod Canal und 187 km von Boston entfernt (Luftlinie 79 km). [...] An allen drei Landspitzen befinden sich Leuchttürme. Der dicht besiedelte Teil der Stadt erstreckt sich entlang des Hafens südlich des National Seashore-Gebiets.
Original:Provincetown liegt an der Spitze von Cape Cod. Dies Stadt erstreckt sich über eine Fläche von 45,2 km², wovon 25 km² Land und 20,2 km² Wasser sind. Im Osten grenzt die Stadt Truro an. Veränderung: Provincetown liegt an der Spitze von Cape Cod. Dies Stadt erstreckt sich über eine Fläche von 45,2 km², wovon 25 km² Land und 20,2 km² Wasser sind. Im Osten grenzt die Stadt [[North Truro|Truro]] <!--North Truro ist die Siedlung, die angrenzend ist, und ein Teil von Truro bildet, Truro ist die politische Gebietskörperschaft--> an.
Das gleiche könnte man von vielen der anderen Edits sagen, deren Schutz durch den Import gewährleistet wurde. Warum ist die Schöpfungshöhe von diesem Edit mehr zu schützen als von meinem? Oder von diesem oder diesem? Immerhin habe ich einige Wikilinks erstellt, die Verbindung von Truro zu North Truro dargestellt und erforscht, Truro an der Stelle von Turo für richtig ausgewiesen, stilistisch das, was mit "Seashore-Gebiet" gemeint war deutlich präzisiert, etc. Dass man dann durch die Interwiki-Verschiebung irgendwelche vandalistische Edits und deren Revertierung, oder noch kleinere Fehlerkorrekturen als die, die ich machte, für schützenswerter darstellt als Edits, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorgenommen wurden, halte ich für sehr problematisch bzw. eigentlich nicht nachvollziehbar. Entweder sagt man "Nur Edits ab einer bestimmten Schöpfungshöhe werden geschützt" (in dem Fall ist die Verschiebung des Artikels deutlich Overkill, weil viele andere damit mit geschützt werden, auch die Vandalen-Edits) oder man sagt "Grundsätzlich ist jeder konstruktiver Edit, der für die jetzige Version maßgeblich ist, schützenswert". Zweites scheint nicht gegeben zu sein, wenn mein Edit nicht wieder auftaucht in der Versionsgeschichte (mit richtiger Zeit und richtigem Datum, um ja nichts zu verfälschen). Wenn es erstes ist, möchte ich bitte dargestellt haben, welche Schöpfungshöhe das ist, und die Edits, die nicht mindestens die Schöpfungshöhe meiner Beiträge erreichen, sind bitte aus der Versionsgeschichte ebenfalls zu löschen. Denn dass die richtige Rechtschreibung eines englischen Wortes irgendetwas zum deutschen Artikel beigetragen hätte, kann ich nun wirklich nicht einsehen?
Aber danke für die Wiederherstellung der Diskussionsseite. Bei Ausnahmesituationen sollte man vielleicht die Standardprozedur nicht unbedacht anwenden.--Bhuck13:12, 30. Mai 2008 (CEST)
Also erstmal: Nur weil es hier um einen Wikipedia-Artikel geht, ist keine Ausnahmesituation gegeben. Lizenzverstoß ist Lizenzverstoß und warum sollte ich eine Diskussionsseite stehenlassen, wenn der zugehörige Artikel aus dem genannten Grund gelöscht wurde.
Ab wann man von einer Schöpfungshöhe ausgehen kann, darüber gibt es eigentlich in diesem Abschnitt des entsprechenden WP-Artikels gute Auskunft (siehe vor allem der Absatz "Individualität"). Unter anderem folgenden Einzeledits fehlt also demnach die persönliche, geistige Schöpfungshöhe: Allen Bot-gesteuerten Edits; Rechtschreibkorrekturen; Einfügen/Entfernen von Kats., Links, Weblinks oder ähnliche Kleinigkeiten. Auch das Einsetzen und Befüllen einer vorgegebenen Infobox wäre kein Schöpfungsakt (das Erstellen der Infobox dagegen schon). -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:48, 30. Mai 2008 (CEST)
Die Ausnahmesituation ist nicht dadurch zu begründen, dass es sich um einen Wikipedia Artikel handelt. Vielmehr geht es darum, es hatten sich mindestens drei relativ aktive Wikipedianer sich am Artikel beteiligt und wäre zu vermuten dass sie sich daher für das Thema interessieren, bereit sind, sich um das Thema zu kümmern, und einen längeren artikel-losen Zustand war daher eigentlich nicht zu erwarten. Das ist etwas anderes als eine Situation wo ein Artikel etwa gelöscht wird, weil das Thema irrelevant ist, oder weil die Qualität des Artikels mangelhaft sei und keine aktive Autoren sich darum kümmern wollen. Die "Lösung" für die Situation--den Artikel verschieben zu lassen, und dann die Übersetzung wieder rein zu nehmen--lag ja auf der Hand. Wer ist jetzt wirklich überrascht, dass dies nach der Löschung recht schnell passierte?
Zur geistigen Höhe--dass die Kriterien "persönliche Schöpfung", "geistiger Gehalt", und "wahrnehmbare Formgestalt" angezweifelt werden bei den beiden Edits, halte ich für ausgeschlossen. Es wäre also einzig die Frage der "Individualität". Beim ersten Edit ist dies gegeben, weil die Vorliebe für die übersetzte Form "Hafen von Provincetown" statt "Provincetown Harbor" etwas ist, wo zwischen Benutzer:Nervousenergys ursprünglichem Instinkt und meinem eigenen Sprachgefühl einen Unterschied vorlag. Ferner war dann die erforderliche Neuordnung, nachdem die Auflistung von einer Gemeinde und ein Gewässer in einem Satz, und die Auflistung von zwei Gewässern in einem anderen Satz, insbesonders in der Form, wo ein Gewässer mit nicht übersetztem Namen ggf. für eine Gemeinde gehalten werden könnte, und hinterher die Gemeinde allein in einem Satz steht, und die drei Gewässer zusammen in dem folgenden Satz katalogisiert werden, ebenfalls Ausdruck meines individuellen Sinn für Ordnung und Unterscheidung zwischen Gewässer und Gemeinden. Im zweiten Edit ist die geistige Höhe daran zu erkennen, dass ich auf die Idee gekommen bin, nicht auf einen nicht vorhandenen Artikel zu verlinken, sondern dies durch einen themenverwandten vorhandenen Artikel zu ersetzen, und auch an den auskommentierten Text, der Erklärungen für nachfolgende Editoren lieferte. Beide Edits haben also auf jedem Fall eine Menge an geistige Höhe dabei. Wenn wir dabei sind, Edits mit geistiger Höhe zu schützen, so macht es dann auch Sinn, diejenigen Edits mit der meisten geistigen Höhe am stärksten zu schützen, diejenigen mit mittleren Graden an geistiger Höhe mittelstark zu schützen, aber immer noch mehr als Edits mit noch weniger geistigen Höhe--die Schützwürdigkeit ist also proportional zur geistigen Höhe prioritär zu gewähren. Nach meinem Verständnis dann verdienen meine beide Edits mehr Schutz als die Edits aus der englischen Versionsgeschichte, die ich oben verlinkt haben, und erst recht mehr als die vandalistischen Edits aus der englischen Versionsgeschichte. Wenn solche geringwertigeren Edits geschützt werden, dann kann ich erwarten, dass auch meine Edits geschützt werden. Bislang ist dieser Schutz mir aber verweigert worden--daher mein Unmut.--Bhuck21:15, 30. Mai 2008 (CEST)
@Bhuck: Versionslöschungen sind in der Regel problematisch, sie führen oft (unvermeidlich) zu Inkonsistenzen und Problemfällen (wie dieser hier). Recht schön ist das hier beschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonTsor (Diskussion • Beiträge) 21:43, 30. Mai. 2008 (CEST))
Die Problembenennung in jenem Text von Gardini ist sehr zutreffend: dann ergibt sich das Problem, dass die GFDL in puncto Autorennennung verletzt würde; schließlich erschiene im Diff derjenige, der den URV-Teil herausgenommen hat, fälschlicherweise als derjenige, der die schöpfungshöheerreichende Veränderung(en) getätigt hat. Das wäre dann wieder eine URV. -- schön zu wissen, dass ich mit dieser Problematik nicht allein stehe. Leider wird dort keine hinreichend praktikable Lösung angeboten. Es gilt wohl, eine URV gegenüber eine andere URV abzwägen. In vielen Fällen denke ich, dass die URV gegenüber mich schwerer wiegt, wobei ich einräumen muss, dass es in einigen Fällen gegenüber einem Benutzer der :en-WP schwerer wiegt. Wenn man allerdings meine Edits wieder herstellen würde, würde das eine URV nach sich ziehen? Sie wurden zwar vor dem Import gemacht, aber ist das wichtig?--Bhuck23:17, 31. Mai 2008 (CEST)
O'Rell
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bin mal über den Artikel drübergegangen. War alles top übersetzt; nur "humorous gift" sollte man wohl nicht als "humorvolle Geschenke" verstehen. Gemeint ist damit eher eine (charakterliche) Gabe; habe das jetzt einfach mal mit dem vorherigen Halbsatz als "zwanglose und humorvolle Art" zusammengefasst. Alsdann, bis zum nächsten Importwunsch. ;-) Beste Grüße, --ScooterSprich!19:53, 31. Mai 2008 (CEST)
Ach Super! Danke Dir :-) . Mit Deiner Anmerkung hast Du übrigens Recht. Ich hatte die Bio O'Rell übersetzen wollen, weil ich dieses lustige Zitat von ihm fand:
„Ob eine schwarze Katze Unglück bringt oder nicht, hängt davon ab, ob man ein Mensch ist oder eine Maus.“
Ihn in der englischen WP zu finden und so über sein bewegtes Leben zu erfahren gibt dem Spruch doch gleich eine tiefere Bedeutung. Danke nochmal für's Drübergucken und viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:10, 31. Mai 2008 (CEST)
Mossautal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich stelle heute den Artikel für diese Granatart ein. Ich habe den Hinweis auf die alte Löschung gelesen. Da es aber ein unzweckmäßiges redirect war, dürfte es keine Probleme geben.
Zur Tabelle komme ich heute nicht mehr. Wenn Du Lust dazu hast, kannst Du sie gern einstellen. Andernfalls mache ich es demnächst. beste grüße -- Lysippos00:03, 4. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ra'ike, nochmal zu den Varietäten. Das Knorringit Mg3Cr2[SiO4]3 verfügt auch über zwei Chromionen und nur das Erdalkaliion ist der varierende Molekülanteil. Müßte man in diesem Fall nicht von einer Varietät ausgehen?
Was meinst Du dazu?
Übrigens: Kompliment, zu so später Stunde noch eine solche Tabelle einfügen. grüße-- Lysippos02:13, 4. Jun. 2008 (CEST)
Knorringit gehört zwar zur Granatgruppe, hat aber eine andere chemische Zusammensetzung wie das Uwarowit (Ca3Cr2[SiO4]3). Beide sind als Endglieder einer Mischreihe von der IMA seit langem als eigenständige Minerale anerkannt. Ich habe übrigens das Uwarowit nochmals überarbeitet (und vor allem auch die Fundstellenliste in Textform umgewandelt) und Dein Bild nach Commons verschoben. Sieh doch bitte zu, dass Du das nächste Mal Bilder direkt nach Commons hochlädst. Es verbraucht doppelt Plattenplatz, da auch für lokal gelöschte, weil "verschobene" Bilder weiterhin Plattenplatz reserviert bleibt. Vor allem erschwert es aber anderen Wikiprojekten unnötig den Zugang zu guten Mineralbildern, weil Bilder und andere Dateien nur von Commons aus direkt in die Artikel eingebunden werden können (aber ich glaube, das versuchte ich Dir schonmal, klarzumachen -.-) -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
Wir lassen das Knorringit, wie Du es so begründest. Du hast sicher noch einmal nachgeschaut und das ist gut so.
Die Textform der Fundorte gibt nun ein besseres Bild im Lemma. Danke für Deine Mühe.
Die Commons-Sache liegt bei mir auf der gedanklichen Arbeitsliste. Deshalb hatte ich hierbei und einige andere Bilddateien bereits mit englischen Formen (bisher nicht ganz konsequent) angelegt. War auch völlig o.k. daß Du es verschoben hast. Ich habe da nur mit wenigen Bildmotiven mein Problem (Du kennst es ja). Ein anderer Admin hat mir schon einmal Hilfe für Commons angeboten. Ich werde es demnächst so handhaben und auf ihn zugehen; es war mir bisher nicht so wichtig. Deine Erklärung dazu ist aber absolut einsichtig. Ich sehe schon, daß nun bei mir wirklich Handlungsbedarf dafür ansteht. Gut, daß Du es noch einmal angesprochen hast.
Ich freue mich richtig, über die gute gemeinsame Kooperation. Eigentlich hatte ich mehr aus dieser Motivation dieses Lermma geschrieben (offen gesprochen). --Lysippos13:40, 4. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist ja fast erledigt (hatte bei F,G,B die noch älteren versionen nicht durchgesehn) - danke schon mal, Ra'ike und tsor. es bleibt mir nur noch die frage: wie ist das ratsame vorgehen bei solchen zweifelsfällen - was sind die alternativen, wie zb bei Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und ICE T, wo eher vermutlich keine urv von seiten wikipedias vorliegt? den artikel vollständig durch einen urv-hinweis zu ersetzen scheint mir eine option, die man nur bei eindeutigeren fällen wählen sollte. gibt's eine sammelstelle für urv's in gegenrichtung? danke und einen schönen abend, Ca$e22:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ca$e, für eindeutige Fälle, in denen die die Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten nicht nach den Bestimmungen der GFDL erfolgt, gibt es die Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Solange aber nicht sicher ist, in welche Richtung die URV verläuft, ist es besser (und das von Dir auch korrekt gemeldet), solche Fälle in der LKU prüfen zu lassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS07:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
danke. ich nehme dann an, es ist ok, den seiteninhalt in solchen zweifelsfällen wie diesen beiden nicht gleich durch eine urv-meldung zu ersetzen? grüße, Ca$e15:26, 19. Jun. 2008 (CEST)
Wie würden Sie entscheiden ..?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
IANAL, aber neben dem komplett abgeschriebenen Satz ist auch die Struktur des Henkersteg-Artikels (die Aussage der einzelnen Sätze) 1:1 aus dem Tourguide übernommen. Allerdings hat tsors Wort aufgrund seiner größeren Erfahrung in diesem Bereich wohl etwas mehr Gewicht als das meinige. Die tausenden Edits bzw. dutzenden Neuanlagen dieser IP auf URVs hin zu durchforsten dürfte wohl eine ziemliche Herkulesarbeit werden. Wenn ich den Kollegen da irgendwie behilflich sein kann, gerne... --UpperPalatine23:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab die letzten Neuanlagen gemäß Escaladix-Tool gecheckt, so zweidreivier waren keine, der Rest ist auf LKU gelandet. Nachdem es eine fixe IP ist, spiele ich mit dem Gedanken der Sperrung, da bereits zweifach wegen URV verwarnt. -- AchatesWer nichts weiß, muss alles glauben.23:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
Zum Unschlitthaus: Von sechs Sätzen drei einfach nur abgeschrieben (ohne die Qelle auch nur ansatzweise zu nennen), würde ich auch Nicht-Artikel und URV löschen. Aber da der Artikel gerade erst als URV gemeldet wurde, tut's ja keinem weh, bis zum Abarbeitungstag in der LKU auf eine mögliche Freigabe zu warten.
Hi Ra'ike, die Überschrift dieses Abschnittes passt, also hänge ich mich dran;-) Es geht um Laura María Agustín, das ja zu den Ungeklärten gehört [27]. Der Einsteller hat heute geantworted. Da der Artikel überwiegend aus langen Zitaten besteht tendiere ich zum Löschen. Also: Wie würden Sie entscheiden ..? Gruß --tsor14:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sei bitte so nett und sperre meinen Account. Ich habe keine Lust, ständig nur Entwürfe zu fabrizieren und darauf hoffen zu dürfen, dass irgendjemand sichtet. Gruß --Dababafa20:48, 5. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Dababafa, bist Du Dir da wirklich sicher? Schau mal, Du bist jetzt erst seit dem 11. Mai 2008 angemeldet. Für die allgemeine Stimmberechtigung - und die ist nunmal Mindestvoraussetzung - braucht es ja nur noch 3 Wochen. Die Zeit wirst Du doch bestimmt locker überbrücken. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:45, 5. Jun. 2008 (CEST) Ich könnte ja auch öfter über Deine Edits sehen und sichten, wo's nötig ist...
Hast Du ja gerade schon getan und das fand ich richtig süß - aber Du bist ja nicht meine Sekretärin ;-). Sperre mich bitte für die 3 Wochen und entsperre mich wieder , wenn ich die zeitliche Voraussetzung erfülle.
Ich wollte Dir aber kein schlechtes Gewissen machen, brauchst Du auch nicht haben. Du konntest ja nicht anders entscheiden, da die Richtlinien ja festgeschrieben sind. Den Unsinn solcher Formalien wollte ich verdeutlichen. Du warst es, die entschieden hat und die somit mein "Opfer" wurde ;-). Gruß --Dababafa22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
Bei der Vergabe des Sichterrechts spielen auch die Einträge im Sperrlog eine Rolle. Wenn wir Dich nun sperren dann sind das Minuspunkte für Deine Sichterrolle. --tsor23:03, 5. Jun. 2008 (CEST)
It's a wiki - also Regeln sind nicht unüberwindlich. Sinn der Regel ist ja die Wahrscheinlichkeit missbräuchlichen Handelns zu minimieren. Meine bisherigen Edits sollten für mich sprechen. Wenn ich nun meine Eignung belege: Wikipedia lebt von Artikeln. Wie wäre es mit einem Artikel über Diana Pop, die wohl beste Bundesligabasketballerin der letzten Jahre. 5 Jahre in der DBBL, 8 Titel mit der Mannschaft und letztes Jahr Auszeichnung als wertvollste Spielerin. Wenn der Artikel o.k. ist, könnte dies für mich sprechen? Ich weiß, ich bringe Dich in die Bredouille, aber ich tu's gerne ;-). Gruß --Dababafa23:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Dababafa, eigentlich hättest Du erst punktgenau um 17:52 Uhr Deine Stimmberechtigung, aber ich will mal nicht so sein und habe Dir das Sichterrecht gerade verliehen ;-). Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:39, 11. Jul. 2008 (CEST) .oO(In Wahrheit hatte ich natürlich nur nicht mehr dran gedacht, aber das muss ja keiner wissen...)
Oh, 5 Stunden zu früh. Für diese grobe Missachtung der Wikigesetze sollte man Dich auf der Vandalismusseite melden ;-). Danke und Gruß --Dababafa12:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Beitrag ist gesperrt. Dort heißt es: "Schutz vor weiterer URV, siehe Diskussion [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])"
Das Projekt ist ein fortlaufendes archäologisches Projekt (siehe dazu: Tall Zira'a) und bedarf dringend der Überarbeitung.
Würden Sie es bitte entsperren. Ich sehe (auch unter: Versionen/Autoren) keinen Missbrauch.
-- Reg8115:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
Der Artikel ist schon sehr lange halbgesperrt (weil dort wiederholt Urheberrechtsverletzungen eingestellt wurden). Ich gebe ihn mal frei. --tsor17:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
Jo, Danke Tsor, passt scho'. Werd's aber trotzdem 'ne Weile unter Beobachtung halten (nur zur Sicherheit, die IP war ziemlich hartnäckig). Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:58, 7. Jun. 2008 (CEST)
Was glaubst Du ..?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum sollte ich mich wundern? Schließlich hieß es doch klar in der Löschbegründung: nach meinem Noch-nicht-wach-Fehler bitte löschen, damit ich das falsche Eredivision hierher verschieben kann... sorry --Jo Atmon'ello! 10:22, 11. Jun. 2008 (CEST) [28]. Allerding muss ich Geisslr insofern Recht geben, als dass Ehrendivision (15) im deutschen Sprachraum tatsächlich häufiger vertreten ist als Eredivisie (19) (vergl. Häufigkeitsklasse der Wortschatz-Suche Uni Leipzig Eredivisie mit Ehrendivision, je kleiner die Zahl desto häufiger das Wort). Wenn man das Meinungsbild Vereinsnamen also konsequent umsetzen will, müsste der Artikel tatsächlich nach Ehrendivision verschoben werden, aber ihr Fußballer werden das sicher besserwissen, da misch' ich mich nicht ein. -- Ra'ikeDisk.LKUGS18:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
Gibt's da Freigaben?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, könntest Du bitte überprüfen, ob es dazu ein Ticket gibt und dann hier antworten? Und wenn Du schon mal dabei bist: da und dort nach Möglichkeit auch. Zur Zeit jammern viele Leute über nicht eingetragene Tickets, seid ihr sehr im Rückstand? Wie lange soll ich sie vertrösten?
Vielen Dank und schöne Grüße, Noddy11:16, 13. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Noddy93, habe für das Werner-Ablass-Bild und SonneUeberDeutschland-Bild bei Dir geantwortet. und bei der DÜP Hinweise dazu gesetzt.
Nochmal wegen der langen Bearbeitungszeit: Weiß der Himmel woher plötzlich die vielen Freigaben kommen. Vor zwei-drei Wochen waren die offenen Tickets mal auf etwa 10 runtergearbeit, aber jetzt stehen die permission-de wieder auf aktuell 214. Beim commons stehen sie auf über 80 und die Sparte für Infos (Fragen u. Probleme aller Art) auf knapp 80. Dazu kommt, dass bereits die Urlaubszeit beginnt, wir also zeitweise mit verringerter Mannschaft arbeiten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
Vielen Dank! :)
Wie sieht's eigentlich aus: sind die Freigabe im Allgemeinen brauchbar? Müßt ihr sehr viel nachhaken oder sollen wir deutlicher auf die Textvorlage etc. hinweisen? Gruß, Noddy10:05, 14. Jun. 2008 (CEST)
Hallo HAH, lies es nochmal vom Löschlog ab: Ausser einer Pressemeldung sind keine verwertbaren Informationen zu dem Mineral zugänglich und damit weit unter den Anforderungen für Minerale. Kann gern wiederkommen, wenn brauchbare Informationen verfügbar sind. Der SLA wurde von Solid State gestellt und von mir ausgeführt. Beide sind wir seit langem Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Minerale und Solid State zudem ein erfahrener Fachmann auf dem Gebiet. Du darfst mir gerne glauben, wenn ich Dir sage, dass wir Mineralartikel nicht löschen würden, wenn er sich irgendwie aufbereiten ließe.
In diesem Fall war aber tatsächlich nichts zu machen. Bisher ist nur bekannt
wie das Mineral heißt
nach wem es benannt wurde
dass es aus dem Weltraum kommt
und dass es wohl ein Mangansilicid ist.
Wir wissen nichts über die wichtigsten Eigenschaften dieser Substanz wie Chemismus, Mineralklasse, Kristallsystem, Härte, Dichte, von den vielen anderen Daten der Mineral-Infobox (und der Artikelfüllung in Textform) mal ganz zu schweigen. Aber wie oben geschrieben, darf das Mineral gerne wiederkommen, wenn aussagekräftige Informationen erbracht werden können. Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS16:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
Nunja, ich hab es mal in der Englischen Wikipedia unter en:Brownleeite eingetragen. Dort sind die Voraussetzungen für Artikel nicht ganz so hoch. --HAH21:13, 14. Jun. 2008 (CEST)
Da zeigt sich mal wieder das schlechte und völlig undurchsichtige Kategoriensystem der en.WP. Nein, es gibt auch Minerale mit Silicium und ohne Sauerstoff. Ein Beispiel ist Gupeiit. Viele Grüße --OrciDisk00:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
Danke Orci, ich hatte auch gerade nach einem Beispiel gesucht und Hapkeit (Fe2Si) gefunden. Na ja, die Qualitätsansprüche in en:WP sind ja im Allgemeinen nicht sehr hoch angesetzt... ^^. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:49, 15. Jun. 2008 (CEST)
*seufz* Na ja, zumindest sieht dieser Artikel jetzt um einiges besser aus, als der vorherige, auch wenn er natürlich immer noch nicht den Mindestanforderungen für Mineralartikel in de-WP entspricht -.-
Ich fürchte, die "Nachrichtendienstler" werden sich wohl kaum solange gedulden, bis wirklich handfeste Aussagen zu diesem Zeugs gemacht werden können, aber zumindest im WikiProjekt kann man's nochmal eintragen. -- Ra'ikeDisk.LKUGS07:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
Was bitte sollen den die "Mindestanforderungen" sein? Dass über dieses Mineral bisher noch nicht viele Daten vorliegen liegt in der Natur der Sache.
Es ist extrem selten, was Untersuchungen (bisher jedenfalls) erschwert.
Die Entdeckung liegt noch nicht sehr lange zurück.
Trotzdem gehört Brownleeit damit zum aktuellen Stand der mineralogischen Wissenschaft. Dies drückt sich auch aus, durch seine Aufnahme in die offizielle Liste der Minerale.
Ein Fehlen von Daten ist übrigens kein Qualitätsmangel, sondern vielmehr Teil des wissenschaftlichen Forschungsstandes - und genau diesen sollen Wikipedia-Artikel wiederspiegeln.
Würde man das Fehlen von Daten zum Argument machen, dann dürften z. B. auch Sprachen wie Illyrisch oder viele biologische Arten nicht in der Wikipedia stehen.
Seltsamerweise wird die größte Stärke der Wikipedia, die in öffentlichen Bewertungen auch immer wieder besondere Erwähnung findet, nämlich die Aktualität, hier als Qualitätsmangel ausgelegt.
Ich bitte deshalb doch eindringlich, mit diesem Qualitätssicherungsunfug aufzuhören, es sei denn, man könne mir nachweisen, dass entweder meine Quellen Quatsch geschrieben haben oder ich diese Quellen falsch wiedergegeben habe. Danke! --Duschgeldrache220:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
Naja, ein Artikel über ein Mineral, in dem praktisch nichts über die Eigenschaften dieses steht und der sich allen auf Presseberichte und -erklärungen stützt ist schon etwas seltsam und sonst für Minerale nicht üblich. Es wäre besser gewesen, so lange zu warten, bis ein Artikel über das Mineral in einer einschlägigen Fachzeitschrift erschienen wäre und man mehr weiß. Dieser dürfte auch nicht mehr allzu lange auf sich warten lassen, da das Mineral ja schon anerkannt ist und ich nicht annehme, dass die IMA ohne Kenntnis grundlegender Eigenschaften Minerale anerkennt. Seltenheit ist übrigens kein Grund dafür, dass Eigenschaften nicht bekannt sind. Ich habe auch schon Artikel über Minerale geschrieben, von denen nur ein einziger Fund bekannt ist. Viele Grüße --OrciDisk20:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
Aktualität gut und schön, aber zur Zeit ist der Artikel kaum mehr als 'ne abgeschriebene Pressemeldung. Ich sag's nochmals, es finden sich zu diesem Mineral nicht einmal die wichtigsten Daten (s.o.). Selbst die Meldung, dass es von der IMA anerkannt wurde, lässt sich nicht bestätigen. Kein Datenblatt, keine Neu- bzw. Nachmeldung, nichts! Hier was von "Qualitätssicherungsunfug" zu faseln, ist angesichts dessen schon reichlich frech. Aber wie ich ebenfalls oben schon andeutete, lässt sich die Neuanlage von Brownsleeit kaum solange verhindern, bis man mehr gesicherte Infos hat...Pressipedia lässt grüßen. -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:10, 20. Jun. 2008 (CEST) .oO(Als wenn wir im WikiProjekt nicht schon genug damit zu tun hätten, auch nur die irdischen Minerale alle zu erfassen, von denen einige Dutzend in der Wikipedia vorhandene dringend auf Überarbeitung warten und Tausende noch nicht geschrieben sind, aber nööö, da stürzt man sich lieber sensationsgeil auf ein winziges, außerirdisches Staubkörnchen... ^^)
Solange nicht mehr über das Mineral bekannt ist, entspricht der Artikel dem Stand der Wissenschaft und mehr kann man von einer Enzyklopädie nicht erwarten. Wenn sich das mit einer Fachveröffentlichung ändert, spricht ja nichts dagegen den Artikel zu erweitern.MD12:32, 21. Jun. 2008 (CEST)
@HAH: Die Frage meinst Du nicht wirklich ernst, oder? Außer Fragezeichen und dem Hinweis woher der Name kommt, ist da nix und damit steht da noch weniger, als in den Pressemeldungen. -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
Hmm, bei der Neu- bzw. Nachmeldung kann es sich ja nur noch um 2-3 Wochen handeln. Und ich als Laie sehe keinen Unterschied ob das Mineral in dieser oder in dieser Datenblatt Sammlung eingetragen ist. Sorry für meine Unwissenheit... --HAH18:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
Der Unterschied ist ganz einfach: in Mindat.org kann jeder Mitmachen, ist sozusagen eine Art Wiki, die Seite gibt auch immer die entsprechenden Quellen an (beim Brownleeit sind das z.Z. die gleichen Presseerklärungen wie im WP-Artikel), das Handbook ist Fachliteratur. Viele Grüße --OrciDisk18:17, 22. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, sicher hast Du schon gesehen, was sich auf der Hauptseite getan hat. Wir können uns gemeinsam freuen. Leider habe ich zur Verwendung des Granats als Schmuckstein in der Zarenzeit bisher keine näheren Angaben gefunden. grüße-- Lysippos10:43, 15. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Lysippos, Danke für den Hinweis und nein, hatte ich noch nicht gesehen. Interessante Sache, die ich bisher noch gar nicht so wahr genommen hatte (ich spring meist sofort in meine Beobachtungsliste). Sieht aber nach einer guten Möglichkeit aus, die Arbeit des WikiProjekts Minerale mal öfter in den Blickpunkt der Öffentlichkeit zu rücken und vielleicht mehr Zulauf zur Verbesserung der Mineralartikel zu gewinnen. Dort stehen dutzende von grottigen Artikeln rum, die alle auf einen Mindeststandard für Mineralartikel angehoben werden müssten. Werd' mal sehen, was sich machen lässt... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS17:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ra'ike. Hin und wieder werde ich gern Deine Arbeit dabei unterstützen. Ich will mich aber schwerpunktmäßig der Stein-Thematik widmen. Immer wieder gibt es vom Sektor Stein einen edit-Bedarf zum Sektor Mineralien hinüber (vielleicht auch umgekehrt). Sende mir einfach eine Nachricht, wenn es irgendwo wichtig erscheint. Du hast Recht, es gibt bei den Mineralien einige ungenügende Artikel.
Gratulation, ein wirklich schöner Artikel. Leider habe ich vom Opal keine Bilder. Hoffentlich kommt er auf die Hauptseite. grüße--Lysippos19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, für diesen Artikel liegt [[29]] eine OTRS-Freigabe vor. Könntest Du bitte mal nachsehen und die Freigabe auf der Disk.seite eintragen? (und dann natürlich den URV-baustein entfernen) Thanks a lot. --tsor10:13, 16. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Tsor, tut mir leid. Zur Vereinigung der Landesdenkmalpfleger ist keine Freigabe zu finden. Ich habe mit verschiedenen Stichworten gesucht. Was macht Dich so sicher, dass es eine Freigabe geben müsste? Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:28, 16. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, bitte die Benutzerseite wieder herzustellen, damit eine ordnungsgemäße Löschdiskussion abgeführt werden kann. Gruß, --Hans Koberger12:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich wollte nur gern wissen, was an diesem Bild so interessant ist, daß Du es selektiv nach Commons verschoben hast? Vielen Dank für Deine Antwort. gruß -- Lysippos13:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Lysippos, die Frage wundert mich zwar etwas, wo Du doch in einer alten Diskussion schon angemerkt hattest, dass Handlungsbedarf besteht und Du sowieso einen weiteren Admin um Hilfe für commons bitten wolltest...aber egal.
Das Bild war mir mehr oder weniger zufällig "über den Weg gelaufen" (und nebenbei eines Deiner ältesten bei de-WP hochgeladenen Bilder) und in Erinnerung an Deine Anmerkung dachte ich mir: "Helf' da auch mal mit, wenn das Bild schon vor dir liegt..." Mit dem Commons-Helper ist das Rüberschaufeln nach Commons eine recht einfache Sache (von jedem wiki aus und vor allem, wenn man nicht selbst der Originaluploader ist!). Wenn Du selbst Deine Bilder nach Commons bringen willst, reicht aber das normale, selbsterklärende Upload-Fenster (aber bitte darauf achten, dass Bilder, die vorher schon hier bzw. in anderen wikis hochgeladen wurden, auf commons wieder dieselbe Lizenz erhalten!).
Hallo Ra'ike, mit dem Rüberschaufeln habe ich kein Problem, zumindest bei einem Teil meiner Bilder. Danke für Deine Hinweise. Gewundert habe ich mich, daß es so selektiv geschah. "Mehr oder weniger zufällig" erscheint mir da nicht ausreichend logisch. Und daß es eines der ältesten Bilder von mir in WP ist, ist kein wesentlicher Unterschied zu mehreren anderen Bildern. Das macht von mir aus betrachtet keinen Sinn. Schließlich wurde auch noch ein anderes Bild verschoben (Image:Doleritverwitterung hogsback.jpg am 20.03. 2008). Ich konnte nicht feststellen, daß aus Commons irgendein Artikel diese Bilder verwendet. Deshalb frage ich Dich danach. beste grüße -- Lysippos14:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
Könntest du...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entweder das auf den Commons löschen und unseres auf die Commons üacken (höhere Auflösung) oder beide löschen oder was weiß ich. Danke :) Die Freigabe an sich ist laut gnu1742 bedenklich, weil Veränderlichkeit, Veröffentlichung durch dritte.... fehlt. ...Forrester{Die Dateiüberprüfung}10:04, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe das Bild auf de-WP als Duplikat gelöscht, da es vorher bereits bei commons hochgeladen war. Dieses trägt im Gegensatz zur de-WP-Version auch eine Lizenz. Gnu hat allerdings nicht ganz unrecht, eine genaue Lizenz wurde nicht explizit genannt. Ich hake daher sicherheitshalber nochmal nach. -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
Frage wegen Commons
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, mit der Verschiebung habe ich noch nicht begonnen. Beim Hochladen neuer Dateien auf Commons habe ich aber neuerdings ein Problem. Vor wenigen Tagen konnte ich bei "Description" noch durch ein linksseitiges Menü zusätzliche Sprachen auswählen. Heute ist diese Funktion nicht mehr vorhanden. Was ist da los. Ist das Bedienfeld verändert worden oder muß ich bei meinen Gadgets etwas verändern? Habe schon herumprobiert, aber ohne Erfolg. Hast Du eine Idee dazu? Danke und grüße -- Lysippos22:57, 22. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ra'ike, ich habe gerade ein Bild meines Azurit-Malachits hochgeladen. Ich konnte dafür ganz normal eine Sprachauswahl zur Beschreibung treffen. Links sind immer zwei vorgewählt, Englisch u. Deutsch und über den Button mit dem '+'-Zeichen könnte ich theoretisch weitere Sprachfelder erzeugen. Warum das bei Dir also plötzlich nicht mehr klappt, kann ich leider nicht nachvollziehen. Hast Du evtl. etwas an Deinen Einstellungen geändert? -- Ra'ikeDisk.LKUGS23:17, 22. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ra'ike, das kann dann wohl nur an meinen Einstellungen liegen. Ich habe es nur nicht gefunden. Komisch, ich suche noch mal. Danke für Deine schnelle Antwort. -- Lysippos23:34, 22. Jun. 2008 (CEST)
...heureka, habs gefunden. Bei Gadgets darf man "Einfaches (altes) Layout des Formulars für's Hochladen verwenden." nicht aktivieren. Na, dann hat ja Dein Anstoß sofort geholfen. beste grüße -- Lysippos23:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
I beleive that it was not a Misstrauensliste, but just a page where I was logging some wrongdoings by other users. I saw many other examples of similar lists on de wiki, so I feel like the double criteria were used in my case.
Could you please consider returning that page back?
I believe that just a first glance at the page will be sufficient for you to see that this was not a distrust list, but just a report in the making.
Hallo A.Hellwig, den unberechtigt eingestellten Freigabehinweis auf der Bilddiskussion habe ich natürlich gelöscht. Allerdings hatte ich tatsächlich überlesen, dass in der zweiten Mail die Freigabe sowohl Text als auch Bild betrafen. Ist aber jetzt korrekt in der Bildbeschreibung nachgetragen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS15:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kannst Du bitte mal bei diesem Artikel wegen der optischen Gliederung reinschauen. in dem von mir ergänzten Abschnitt war ein Vermerk "Absatz-L". Ich weiß nicht, ob damit eine bestimmte Aufteilung beabsichtigt war.
Zufällig kam ich auf das Lemma und konnte nicht daran vorbei, ohne eine kurze petrographische Erläuterung fallen zu lassen, da er vorrangig den Habitus als Mineral beschreibt. Ein seltener Fall, wo Mineral und Gestein direkt miteinander verknüpft sind. Danke und beste grüße -- Lysippos20:57, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Lysippos, die Vorlage:Absatz-L sorgt nur dafür, dass sich bei kurzen Absätzen die nächste Absatzüberschrift nicht unschön neben das linksseitige Bild setzt. Im Absatz "Besondere Eigenschaften" könnte der wahrscheinlich jetzt raus, da selbiger wohl inzwischen lang genug ist. Bei "Etymologie und Geschichte" kommt's aber auf die Bildschirmauflösung an, ob der Text neben dem Bild lang genug ist, um die nächste Überschrift unter des Bild zu verschieben. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
das [30] und das [31] sind doch zwei verschiedene Seiten !? Du hast Doch aber das Bild verschoben. Wieso gibt es immer noch diese beiten ? Evtl. verstehe ich da etwas nicht. Oder es ist beides einfach das gleiche !? Kannst Du mich da bitte irgendwie aufklären ? Grüße, -- Alchemist-hp21:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Alchemist-hp, es gibt nur das eine Bild:Tiemannit.jpg und dieses liegt tatsächlich jetzt auf commons. Sobald man aber das Bild in einer lokalen Wikipedia-Sprach-Version verlinkt oder einbindet, wird eine "virtuelle" Bildbeschreibungsseite erzeugt, quasi eine Art Mirror, damit beim Klick auf's Bild sofort die wichtigen Angaben zu Quelle, Autor, Lizenz u.a. angezeigt werden können ohne erst nach commons springen zu müssen. Unter dem ersten verlinkten Bild (dem virtuellen) steht ja auch, dass selbiges aus dem zentralen, mehrsprachigen Dateiarchiv Wikimedia Commons eingebunden wird... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hi Alchemist-hp, hab' Deine Änderung beim Wolframit gerade gesehen...
Aaaalso, wir haben an dieser Stelle jede Menge bedürftige Mineralartikel, das Wolframit ist da übrigens auch bei ;-) und was Dein Angebot bezüglich der Bilder von Mineralen (vor allem seltener) betrifft:
Jederzeit gerne, immer her damit! :-D , aber bitte zukünftig direkt bei Commons:, damit die anderen Sprachwikis auch was davon haben. Mineralbilder werden nämlich Hände ringend gesucht.
Hier sind die für de-WP dringendsten Fälle. Ansonsten hat auf commons jedes Mineral sein eigenes Unterverzeichnis. Schau einfach bei Commons:Category:Minerals nach, welches Verzeichnis noch fehlt. Vielen Dank schon mal im voraus und liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS19:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich stieß auf diesen Eintrag, in dem Du mal einen Weiterleitungsvermerk gesetzt hast. Die Sache hat sich aufgeklärt, da es sich um jene Lokalität in Afghanstan (Badachschan) handelt, wo der Lapislazuli abgebaut wird. Zu diesem Lemma würde ich nichts schreiben, habe es aber bei den Vorkommen von Lapislazuli ergänzt. Das war gerade ein reiner Zufallsfund in einem russischen Buch. Die korrekte Bezeichnung nach meiner Karte ist "Sar-é Sang". beste grüße -- Lysippos23:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
Gute Idee, sicher wird es so sein. Habe es so von meiner Karte genommen. Eine andere Karte gibt es vielleicht auch anders an. Mir ging es mehr darum, daß es nicht mit der ähnlich geschriebenen Lokalität Sang-e Sar / Sangsar im Iran zu tun hat. grüße -- Lysippos09:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich müsste Dich mal in Deiner Funktion als Commons-Admin in Anspruch nehmen. Ronaldan hat sich nach dieser Löschdiskussion als Fake erwiesen. Dazu gibt es nun aber noch zwei Bilder [32] und [33] auf commons. Ist es möglich, dass Du sie löschst? Viele Grüße --OrciDisk19:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich sehe gerade, dass du die Findet Nemo-Kandidatur beendet hast. Ist, denke ich, ok - vergiß aber bitte nicht, die KLA-Diskussion auf der Nemo-Disku abzuspeichern. Auch, weil die geäußerte Kritik bei der Verbesserung des Artikels wichtige Hinweise gibt... BG, --DrTill12:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
Erledigt, und jetzt gehst Du bitte woanders BigGrinsen. Nach diesem Debakel wird es jedenfalls vorerst der letzte Artikel gewesen sein, den ich zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen habe. -- Ra'ikeDisk.LKUGS17:42, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Kubrick, YEO ist mir da zuvorgekommen und hat bereits gesichtet. Allerdings hoffe ich doch stark, Du wirst hier nicht für jede markierte URV aufschlagen, um sie nachträglich sichten zu lassen. -- Ra'ikeDisk.LKUGS08:42, 30. Jun. 2008 (CEST) .oO(reichlich albernes Verhalten, vor allem für einen Admin ^^)
Kein Grund, so zu reagieren. Da Du eh' kein guter Sichter bist, suche ich mir halte einen anderen. Selber schuld! Ich verbleibe,-- michaelDisk.09:00, 30. Jun. 2008 (CEST)
Da ich Dir ja nicht gut genug bin und YEO ebenfalls keine Lust mehr hatte, Dir beim Sichten hinterherzulaufen, haben wir beschlossen, Dir zwangsweise die Sichterrechte zu verleihen :-P [35] Schöne Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Martina, so weit ich weiß, nichts. Ich habe jedenfalls seit der Meldung nichts mehr bezüglich der mangelhaften Weiternutzung gehört. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
Bild von Abtreibungsgegnern
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gern geschehen, wenn auch nix besonderes ;-) 1. war ich sowieso mit der Abarbeitung der SLAs beschäftigt und 2. das Bild auch nicht wirklich zu gebrauchen. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS23:36, 8. Jul. 2008 (CEST)
Bildproblem
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kannst Du mal bitte bei Commons vorbeischauen. ich habe dieses Bild (Image:Trachyte valkeřice cz.jpg) zweimal geladen (unter Cat. Trachyte) und es wird nicht angezeigt. Ich kann es mir nicht erklären. Bei der Einbindung im Lemma der deutschen WP ist es auch nicht zu sehen. Danke für Deine Mühe. grüße -- Lysippos02:02, 12. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Lysippos, keine Ahnung, warum das Bild nicht sofort angezeigt wurde, jetzt ist es jedenfalls auch im Artikel Trachyt zu sehen. Das Bild auf commons hat jedenfalls keinen Fehler. Ich hatte schon versucht, den Namen im Artikel nochmal drüber zu kopieren, konnte aber nichts ändern. Meinem nochmaliges Sichten scheint jedoch was bewirkt zu haben. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS02:19, 12. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich bitte Dich um Löschung folgendes Bildes (Bild:Stamp_nigeria_2d.jpg) auf Commons. Nach etwas längerer und gründlicher Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle (im Archiv und nochmals neu aufgeflackert) mußten wir dort zur gemeinsamen Erkenntnis kommen, daß die Sperrfrist im UR der Bundesrepublik Nigeria 70 Jahre beträgt. Danke für Deine Mühe und beste grüße -- Lysippos19:41, 14. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, ich habe mal wieder ein kleines Commons-Bildproblem. Es geht um diese (und diese) Diskussion. In dem fraglichen Bild ist ein Radikal-Übergangszustand eingezeichnet, bei dem es keine Klarheit gibt, ob man das wirklich so zeichnen kann und darf (ich weiß, dass die Probleme damit für Dich wahrscheinlich nicht sehr verständlich ist ;) ). Inzwischen wurde ein neues Bild gezeichnet (ohne das Radikal), so dass das alte, umstrittene nicht mehr gebraucht wird. Dieses liegt nun aber leider auf Commons und daher meine Frage: kannst Du dieses nicht mehr benötigte Bild löschen? Viele Grüße --OrciDisk15:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, kümmerst Du dich nach deiner BKL-Einführung dann auch drum, dass die ganzen alten auf den Journalisten gerichteten Seiten ([36]) auch umgemodelt werden, damit sie nicht auf die BKL zeigen? Das könnte wohl ein Bot für dich erledigen, ich hab damit leider keine Erfahrung. Gruß Pittigrilli09:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag "Ra'ike" ich habe gerade gesehen, dass sie den "Cibins" Beitrag gelöscht haben können sie mir freundlicherweise den Gurnd dafür nennen Vieln Dank im Voraus. fg. Onetwo3 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonOneTwo3 (Diskussion • Beiträge) 14:41, 18. Jul. 2008 (CEST))
Hallo OneTwo3, bei der Wikipedia gibt es sogenannte Relevanzkriterien, welche die Mindestvoraussetzungen festlegt, ab derer ein Lemma in die Enzyklopädie aufgenommen wird. Im Fall Cibins handelt es sich um eine Vertriebsmarke bzw. eine Produktgruppe, für die zwar keine eigenständige Relevanz festgelegt wurde, die sich aber aus der Relevanz des vertreibenden Wirtschaftsunternehmen ergibt.
Für Dich (<- in der Wikipedia ist es durchweg üblich und völlig in Ordnung, sich zu Dutzen ;-) ) heißt das, erst einmal prüfen, ob das Unternehmen Fest International unsere Relevanzkriterien erreicht und dazu einen Artikel anlegen und die Relevanz hervorheben. Als Orientierung zum Aufbau des Artikels kann Dir vielleicht Beiersdorf AG und deren bekannteste Marke Nivea dienen. Am Besten legst Du Dir in Deinem Benutzernamensraum eine Unterseite in der Form Benutzer:OneTwo3/Baustelle o.ä. an und bereitest dort in Ruhe den Artikel vor. Nach Fertigstellung kann der Artikel dann an seinen richtigen Platz verschoben werden. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
seltene Minerale
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wildblume Gladiolus sericeovillosus
Hallo Ra'ike, erst einmal das bei Commons versprochene Bild als Blumengruß. Es ist zwar nicht mein Gebiet, aber ein schönes Bild nehme ich immer mit. Ein wirklich edles Stück aus den graslands.
Ich habe nun die Biographie von Johan Gadolin aufgepeppt. Dabei fiel mr auf, daß die beiden Minerale Samarskit und Gadolinit zur Überarbeitung angesetzt sind. Du hast ja schon Deine bewährte Infobox drin. Ich würde mal die mir verfügbaren Infos einstellen. Es ist schwierig, darüber etwas zu beschaffen. Vielleicht könnnen wir gemeinsam daraus annehmbare Artikel machen.
beste Grüße -- Lysippos17:49, 18. Jul. 2008 (CEST)
Danke Orci für die Links. Mindat.org kannte ich schon, die anderen beiden sind eine Bereicherung. Das kommt davon, wenn man zuerst ins Bücherregal greift, was ja auch nicht ganz falsch ist. beste Grüße -- Lysippos20:03, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Lysippos und Orci, erstmal Danke an Lysippos für die hübsche Blume. Bitte meinen kleine Eingabe auf Deiner Commons-Disk. nicht falsch verstehen, mein Herz hängt nach wie vor an den Mineralen ;-))
Der nächste Dank geht an Orci für seine schnelle Hilfe bei der Suche nach geeigneten Quellen. In unserem dafür vorgesehenen WikiProjekt gibt es aber noch eine ganze Sammlung an nützlichen Weblinks, darunter auch die bereits hier aufgeführten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
Huhu
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen Tsor, es sei Dir vergönnt. Außerdem hatte ich gestern etwas VIEL BESSERES zu tun! :-))) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS19:07, 9. Aug. 2008 (CEST) Du weißt ja nicht, was Du Dir wieder mal hast entgehen lassen...
Nimm bitte mal diese Einstellung vor und schau Dir danach in Strontianit den Abschnitt "Weitere Fundorte" an. Spoiler-Warnung: Bitte nicht erschrecken!!! ;-)) --tsor13:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
Super-Einstellung, vielen Dank für den Tipp! :-) Kaum zu glauben, wieviele Helferlein da noch versteckt sind. Das „Pfeil-hoch-Helferlein“ hab' ich mir dann auch gleich aktiviert. Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:52, 10. Aug. 2008 (CEST)
Zeolithgruppe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
Du hast meine Ädnerungen zu den Gruppen in Zeolithgruppe rückgängig gemacht. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass es sich um Untergruppen handelt. Schaue doch mal bei Chabasit nach. Dort steht, dass Chabasit-(Ca) usw. Varietäten von Chabasit sind. Chabasit ist nämlich die Grundstruktur. Das Atom in der Klammer bezeichnet nur den Kation, der leicht austauschbar ist, ohne die Struktur zu ändern. Bei Faujasit gibt es z.B. auch ein Faujasit-(NH4) (Faujasit-Ammonium), das nicht aufgeführt ist. Ich bin der Meinung, dass die Untergruppen wie bei Chabasit in der jeweiligen Seite erscheinen sollten.
Gruß Benutzer:Hermann Luyken (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonHermann Luyken18:12, 10. Aug. 2008 (CEST))
Hallo Hermann Luyken, die bei der Zeolithgruppe aufgeführten Minerale sind wirklich keine Untergruppen sondern von der IMA/CNMNC anerkannte Einzelminerale. Das kannst Du auch selbst anhand der offiziellen Mineralliste feststellen. Es gibt für die Zeolithe nur die in der Überschrift aufgeführten Gruppen Faser-, Blätter- und Würfelzeolithe.
Das gilt im Übrigen auch für die Sammelbezeichnung Chabasit. Nicht umsonst steht in der Überschrift "Einzelmineraleund Varietäten". So ist das Phakolith z.B. eine Varietät des Minerals Chabasit-(Ca). Ein Mineral namens Chabasit (ohne Anhang) gibt es nämlich nicht. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS19:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
Typo bei deinen Posts
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike. Bei all deinen Posts hast du dich bei „Wettberwerbs“ vertippt. :-) Ich weiss nicht, ob du dies ändern magst. --Leyo13:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
*gnarf* Danke für den Hinweis. Verbessert habe ich den Fehler allerdings erstmal nur in der Vorlage. Wegens eines 'r' zuviel alle Redaktionen nochmal anzupingen erscheint mir etwas zuviel des Guten. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS13:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
Bitte Wettbewerbs-Box fixen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
Du hast nach einem SLA das Lemma Jüdisch-christlicher Dialog gelöscht. Die Begründung war, dass der Inhalt vollständig nach Kirchen und Judentum nach 1945 und in andere Artikel übernommen worden sei, was m. W. auch stimmt, daher war ich mit der Schnelllöschung ursprünglich auch einverstanden. Trotzdem ist die Situation unglücklich: Das Lemma Jüdisch-christlicher Dialog wäre wichtig und soll, auch nach Meinung des SLA-Stellers (vgl. [37]), später neu angelegt werden. Bis dahin sollte, so denke ich, ein Redirect auf Kirchen und Judentum nach 1945 gesetzt werden.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, gerade habe ich bei diesem Mneral einen Satz und einen Link eingesetzt. Da dachte ich daran, dass Deine fachfräuliche Kenntnis bei Mineralien ganz gut in dem verlinkten Lemma als Kontrolle gebraucht werden könnte. Ich habe in den letzten Tagen mit viel Zeitaufwand ein anfürsich interessantes Textmanuskript einer IP umgearbeitet, damit es für WP die erforderliche Form bekommt (uff...tiefes ausatmen). Wenn Du Zeit hast, schau' mal bitte drüber bei Geologie des Mittleren Saaletales. Danke für Deine große Mühe bei diesem langen Text. herzliche grüsse -- Lysippos14:16, 14. Aug. 2008 (CEST)
Bildlöschung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast heute Bild:I-28.jpg gelöscht. Der Benutzer:Skilled sniper ist schon wiederholt durch grobe Urheberrechtsverstöße aufgefallen und wurde auch schon einmal von Benutzer:Bdk über 1 Monat gesperrt. Dazu kommen eine größere Anzahl von Beiträgen, die höchstfragwürdig sind. Auch Bild:I-14.jpg müsste eigentlich gelöscht werden und wurde gestern in den Artikel Kastration eingetragen. Ich sehe bei diesem Benutzer eigentlich keine sinnvollen Beiträge zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ich wollte mal fragen ob du eine weitere Sperre sinnvoll findest. Viele Grüße, Christian200320:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Christian2003, die Sperre wurde 2006 ausgesprochen, ist also über zwei Jahre her. Zwischenzeitlich war der Benutzer auch monatelang inaktiv.
Das gelöschte Bild hatte zwar ebenso wie das noch vorhandene Bild fehlende bzw. zweifelshafte Angaben zu Quelle, Autor und Lizenz, hinzu kam aber noch per SLA ausgedrückte Zweifel bezüglich des Inhalts (was ist/war wirklich dargestellt?). Bei Bild:I-14.jpg bin ich allerdings geneigt, die heute erst eingetragene DÜP abzuwarten, weil's ziemlich eindeutig eine private Aufnahme ist. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
Ok, danke für deine Einschätzung. Ich werde das mal unauffällig weiter beobachten. Ehrlich gesagt habe ich kein gutes Gefühl. Gruß, Christian200321:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
Mineralien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ra'ike, Du hattest das obige Lemma wegen URV gelöscht. Nach der Dateiinformation stammte es vom Fürth-Wiki, die ihre Beiträge unter die GFDL stellen. Inwieweit ist dies dann URV, oder fehlte lediglich der GFDL-Verweis auf Fürth-Wiki. Autoren waren, außer einem Wiki-Admin, nur IPs. Das ist also keine Frage, weil ich den Artikel so hier haben möchte, sondern vor allem die grundsätzlichen Info interessiert. Schönen Gruß, -- SoziDis / AIW15:53, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Sozi, der Artikelinhalt wurde nicht lizenzkonform übernommen und ist damit genau wie jede andere URV zu behandeln. Ich habe den genannten Artikel jetzt mal so übernommen, wie es sein sollte. Der komplette Text der gewünschten Quellversion (üblicherweise die letzte), die komplette Versionsgeschichte und Links auf den Quellartikel bzw. die übernommene Version. Um mögliche Nachfragen zu vermeiden, ist hier zusätzlich noch der Link zur dortigen Lizenzbestimmung gesetzt. In der Zusammenfassungszeile (siehe Versionsgeschichte) kommt noch einmal der Hinweis, woher der Inhalt stammt.
Übrigens ist es egal, wer an dem Quellartikel geschrieben und damit neue Versionen erzeugt hat. Die GNU-Lizenz schreibt die Nennung der in der Versionsgeschichte vermerkten Autoren vor und sie macht keinen Unterschied zwischen Benutzernamen und IP-Adressen ;-). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:49, 19. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, du hast angegeben, dass das Ticket noch in Arbeit ist. Inzwischen ist aber doch einige Zeit vergangen. Meinst du, dass da noch was kommt? Wenn nicht, bitte ich darum, das Bild zu löschen. Danke und Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:26, 21. Aug. 2008 (CEST)
(Ohne sich das Problem angesehen zu haben): WP:VM, oben bei "melden" auf das passende klicken und dann das Problem schildern. Bitte auch die Hinweise beachten. Viele Grüße --OrciDisk21:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Bertramz, ich habe den indiskutablen Vollrevert bereits gesehen und reagiert (so geht's schließlich nicht). Falls Lutheraner sich nicht diskussionswillig zeigt, ist aber immer noch Zeit für eine VM. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:34, 24. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, auch wenn es eine Produktankündigung ist, finde ich den Artikel relevant, da die Ankündigung offiziell ist und alle technischen Fakten veröffentlicht sind. Ich glaube nicht, dass Nikon am Produkt noch etwas ändern wird oder die Auslieferung abkündigen wird. "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonTooor (Diskussion • Beiträge) 14:28, 27. Aug. 2008 (CEST)) -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, wieso hast du meine Seiten über Pyrop und Grossular gelöscht? Es handelt sich um eigenständige Minerale wie die anderen der Granatgruppe. Wieso werden die anderen Minerale der selben Gruppe wie Almandin und Spessartin nicht mit der selben Begründung gelöscht?
Zudem ist Pyrop eines der wichtigeren Endglieder und Geobarometer. Verstehe ich nicht! user zerohuman. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonZerohuman (Diskussion • Beiträge) 13:20, 29. Aug. 2008 (CEST))
Hallo Zerohuman, schau Dir bitte die Löschlogs von Pyrop und Grossular an. Nicht ich habe die Neuerstellungen gelöscht sondern Atamari und er hat auch nicht die Artikel gelöscht sondern nur die unnötig gewordenen Weiterleitungen auf Deine Benutzerunterseiten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Ra'ike, länger ist's her, man/frau trifft sich wieder...
Ein 30 cm-großer Strahlenkegel im Saint Gervais-Granit, Rochechouart
Vielen Dank für's Standardsetzen beim Sillimanit, der Artikel ist aber noch weiter ausbaufähig mein ich mal so.
Was hältst du z. B. von den röntgenographischen Daten, die könnten doch da auch rein??
Werde mal etwas weiter über das Alumosilikat recherchieren...ist ja generell eines der wichtigsten Morphminerale.
Merci auch noch für deinen Kristallgruß, fand ich nett damals.
Bei mir hat sich mittlerweile einiges getan, bin aktiv geworden, guck nur mal auf meine Benutzerseite (mit meinem neuesten Lieblingskind, den Vishnu Basement Rocks).
Kleb dir ein Bild von einem meiner schönsten Funde hinzu, gibt's hier sozusagen um die Ecke...
Herzlichste Grüße aus SW-Frankreich bei schönstem Endsommerwetter
--Rudolf Pohl14:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hi Rudolf, freut mich, dass wir uns mal wieder über den Weg laufen (obwohl ich Deine Edits auch schon beim Kyanit beobachtet habe ;-) ). Wegen der Standardisierung von Mineralartikeln solltest Du Dir vielleicht nochmal Wikipedia:WikiProjekt Minerale, vor allem die Vorlagen zur Erstellung von Mineralartikeln, ansehen.
Die röntgenographischen Daten können sicher auch im Artikel eingebaut werden. Ich denke, der Absatz "Struktur" sollte dafür der richtige Platz sein. Ist ja inzwischen ein ansehnlicher Artikel geworden (vor allem, wenn man sich die Startversion ansieht).
Danke übrigens für Dein Bild von einem Strahlenkegel. Bis dato kannte ich den Begriff gar nicht. Wieder was gelernt...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike! Ohweia, da habe ich alles durchdacht und doch falsch gemacht. Ich wollte den Artikel TSV_1861_Nördlingen splitten. Ein Teil TSV Nördlingen und ein Teil Giants Nördlingen Basketball AG. Also habe ich den Gesamtartikel TSV_1861_Nördlingen nach Giants Nördlingen verschoben und damit ja auch - wie gewünscht, die Bearbeiterhistorie. Dann habe ich den Redirect bei TSV Nördlingen aufgelöst und den vorher dort beheimateten Artikel teilweise wieder hergestellt. Doch nun ist dort wider (meines) Erwartens die Historie nicht mehr zu sehen. Wie kann man dies ändern? URV wollte ich ja gerade nicht begehen. Als Profi-Admine wirst Du mir hoffentlich aus der Patsche helfen können. Bitte :-). Gruß --Dababafa18:27, 30. Aug. 2008 (CEST) P.S. Ich tauche jetzt mal vorsichtshalber ab.......
Hallo Dababafa, sorry, ich war familienmäßig etwas ausgebucht. Deine "Aufteilung" war allerdings keine. Du hast einfach den kompletten Artikel auf einen neuen Namen verschoben. Um einen Artikel aufzuteilen, muss man den kompletten Artikelinhalt der Quelle zum gewünschten neuen Lemma einschließlich der Versionsgeschichte kopieren (siehe auch WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Die zu kopierende Versionsgeschichte erhält man entweder über dieses hübsche Tool oder man geht einfach in die Versionshistorie und holt sich die Rohdaten per C&P (braucht man ja sowieso nur in der 1. Version. Ich werd' aber mal sehen, wie ich das "Chaos" wieder zurechtbiege ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Ach ja, dieser Edit ist streng genommen auch nicht astrein, da Du in der Zusammenfassungszeile nicht klargestellt hast, wohin der Rest "verschwunden" ist. Gerade bei Artikelaufteilungen ist es wichtig zu beschreiben, was jetzt wo und warum zu finden ist. Deshalb eine kleine, einfache Regel: In der Zusammenfassungszeile immer und zwar wirklich immer reinschreiben, was man geändert hat und wenn's nur Kleinigkeiten sind.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glück Auf! Rai'ke, kannst Du mir bitte noch den gelöschten text bei CERA zukommen lassen? Ich würde Spurenelemente gerne noch beim Lemma Yergin einarbeiten. LG --PolentarioRuf! Mich! An!11:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Ra'ike. Ich habe hier über den Löschvorgang des Artikels erfahren. Ich kenne CKA aus dem Echtleben und weiß, dass er nicht nur ein wirklicher Kenner des südwestdeutschen Fußballs, sondern auch Fußball(buch)autor ist (und zwar nicht bei Books on demand), dessen Weggang nicht nur ich bedauere, sondern auch andere WP-Fußballaktivisten.
Ich habe ganz erhebliche Zweifel, dass es CKA ist, der diese URV begangen hat: als ich (im April 2007) den Artikel über einen Ex-Spieler des Klubs erstellte, gab es meiner Erinnerung nach den Artikel auf der Vereinshomepage jedenfalls so noch nicht. Dafür spricht auch, dass ich von der Vereins-HP nichts in meinen Artikel übernommen habe.
Dagegen ist der von Dir gelöschte Vereinsartikel bereits Anfang Juni 2006 hauptsächlich von CKA gebastelt worden, und ich habe früh (sowie erneut im Frühjahr 2007) einiges dazu beigetragen - alleine diese „Stückelung der History“ spricht zudem gleichfalls gegen eine Art von copy-and-paste-Abkupferei. Insofern scheint mir auch CKAs Reaktion auf seiner Disku glaubwürdig.
Bevor ich eine Löschprüfung beantrage, wollte ich Dich gerne informieren und ggf. mit Dir über den Vorgang sprechen - wenn es zu sensibel für diese öffentliche Seite hier ist, gerne auch per Wikimail. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack10:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
Kleiner Hinweis: Webrchiv findet nichts zu "svsaar05.de" [39]. Die Seite scheint es noch nicht lange zu geben. --tsor10:34, 4. Sep. 2008 (CEST)
PS: Auch der Besucherzähler spricht nach meinem Gefühl dafür, dass sie Seite relativ neu ist (bisher insgesamt 640 Besucher). --tsor10:36, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Hallo Wahrerwattwurm und Tsor, ich war mir eigentlich ziemlich sicher, dass der Wikipedia-Text fremdübernommen wurde, habe aber den Artikel erstmal wiederhergestellt, damit sich Diff.-links besser zeigen lassen.
Folgendes war mir z.B. aufgefallen, als ich die gesamte Änderungsgeschichte im Überblick ansah. Man erkennt beispielsweise im Abschnitt "Sportliche Entwicklung", dass der Hinweis "Derzeit spielt die Mannschaft in der siebtklassigen Bezirksliga Saarland-Süd." (später in "...der neuntklassigen Kreisliga B Saarbrücken." umgewandelt), im alten Text und der Quelle so noch vorhanden ist.
Allerdings stimmt es auch, dass das Webarchiv nichts über die Quelle ausspuckt. Das muss aber nicht immer heißen, dass die Quelle relativ neu ist. Manchmal funktioniert das Webarchiv auch nicht fehlerfrei. Ich werd' mir das aber nochmal genauer ansehen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:41, 4. Sep. 2008 (CEST)
Gerne. Dein Satz „Bereits in der 1. Version ist der [WP-]Text wie der von der [Vereins-]Quellseite].“ lässt bezüglich einer URV allerdings auch eine andere Schlussfolgerung zu. ;-) -- WwwurmMien Klönschnack10:49, 4. Sep. 2008 (CEST)
Üblicherweise deutet ein mit einer Fremdquelle übereinstimmender Text, der mit einem einzigen Edit (oder auch mehreren kurz hintereinanderfolgenden Edits desselben Benutzers) eingestellt wurde, darauf hin, dass der Text nicht selbst geschrieben, sondern von von eben der Quelle übernommen wurde. Wenn das Webarchiv nichts zeigt, muss man sich den Änderungsverlauf des Artikels ansehen und nach Änderungen suchen, die in der Quelle entweder nicht (=URV eher bei uns) oder ebenfalls vorhanden sind (=URV eher bei denen) zu finden sind. Wie gesagt, ich schau nochmal, ob ich vielleicht was übersehen habe... -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK²) Hmmm, scheint so, als hätte ich da doch was übersehen. Kurz nach Ersterstellung gab es noch diesen Edit von 07:50, 13. Jun. 2006, der in der Quelle (nach der Änderung) ebenfalls so vorhanden ist. Zusammen mit der fehlenden Historie der Website im Webarchiv schlägt das URV-Pendel jetzt doch in Richtung www.svsaar05.de aus.
Man sollte mal die Website in dieser Form anschreiben (am Besten einer der Hauptautoren WWW oder CKA) und die dortige Reaktion abwarten... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:56, 4. Sep. 2008 (CEST) solange werd' ich wohl mal den Artikel zurücksetzen und die Disk. auf dessen Diskussionsseite verlegen...
Hi tsor, ich schau mir den Artikel auch schon an. Die URV-Meldung sieht etwas merkwürdig aus, da muss ich mir erstmal ein paar mehr Versionen ansehen, um mir einen Überblick zu schaffen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
Nochmals Hallo tsor, ich habe' meine Analyse zum Fall in der LKU hinterlassen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:45, 6. Sep. 2008 (CEST) Schade, dass es heute mit der Chatverbindung nicht klappen will, aber vielleicht geht ja ICQ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, ich habe im Lösch-Logbuch gesehen, dass du im April das Lemma IM Schubert mit der Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht hast. Mittlerweile dürfte das Problem behoben sein. Der Fall IM Schubert spielt für die Aufarbeitung der DDR-Geschichte eine nicht unwesentliche Rolle, wie ich unter Benutzer:Kolja21/IM Schubert darzustellen versucht habe. In den deutschen Medien haben von FAZ bis zum Spiegel alle über den ehemaligen Stasi-Spitzel, der es geschafft hat, eine Ausstellung zu verbieten, berichtet - und das über Monate hinweg. Erst gestern lief wieder ein Beitrag zu dem Thema im MDR-Fernsehen. [40] Gruß --Kolja2102:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
bin für allerlei witzeleien zu haben, monsieur idéfix-admini, wo klemmt bei „herrn“ IM S der witz? semper idem sunt, qui ... Nepomucki11:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
Hi Achates, nur für die Akten (der Rest hatte sich ja schon im Chat geklärt ;-) ). Danke nochmal für die nette Geschichte, hab' beim Aufräumen meiner Benutzerseite sogar den Link zu den Erikativen wiedergefunden und das Kalenderblatt gleich mit drangehängt. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:18, 9. Sep. 2008 (CEST)
Löschung Rickmers Lloyd Dockbetrieb
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jadadoo, wenn da tatsächlich eine historische Verbindung zu Rickmers Reederei besteht, kann man das getrost dort im Geschichtsteil ausbauen und einen Redirect anlegen. Die gelöschte Firma Rickmers Lloyd Dockbetrieb ist als eigenständigs Lemma jedenfalls nicht relevant, tut mir leid. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS13:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Du hast durch Deine Anlage der BKL gut 500 Artikel auf ebendiese verzweigt, die nun angepasst werden müssten. Hast Du dafür irgendwelche Ideen? Oder lieber doch nur ein Lemma für beide Systematiken? --Port(u*o)s15:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
Falls alle Artikel sich auf die 9.Auflage beziehen könnte man einen Bot beauftragen. Falls das in den Artikeln unterschiedlich ist, dann hilft wohl nur eine manuelle Anpassung. - BTW: Im Systematik-Artikel 9.Auflage vermisse ich am Anfang ein kurze Erläuterung über die Unterschiede zur 8.Auflage (etwa "Systematik hat sich prinzipiell geändert" oder "es sind 33 Einträge hinzugekomemn"). --tsor15:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
Was spricht dagegen, die Links auf die BKL zu belassen? Ein Lemma für beide geht nicht (da viel zu groß), der Link soll auf beide zeigen (da beides sinnvoll), also ist die BKL die richtige Lösung. Da muss nichts angepasst werden. Viele Grüße --OrciDisk15:53, 12. Sep. 2008 (CEST)
Nein, das ist nicht richtig. Vielmehr will man ja weitere Aufklärung. Die kann man aber nur erhalten, wenn man weiß, worauf sich ein Link bezieht. Sonst könnte man ja gleich googeln. Ob beides sinnvoll ist, kannst Du vielleicht entscheiden, ein unbedarfter Leser (wie ich) eben nicht. Also müsste ich beide Artikel durcharbeiten, und wäre anschließend (in den meisten Fällen) vermutlich dennoch nicht schlauer, worauf sich der Link überhaupt bezieht. --Port(u*o)s16:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
Der Link wird z.Z. i.d.Regel in den Mineralartikeln zweimal eingebunden. 1. Unter "siehe auch": dort sehe ich es als relativ gleich an, ob nun die Links zu beiden Systematiken (und wenn sie mal kommt auch zur driten) im Artikel oder in einer nachgeschalteten BKL stehen. Es wäre sicher möglich dort per Bot aus einem Link zwei zu machen, sehe es nur als unnötige Arbeit an. 2. in der Infobox: dort sind (zumindest bei den neueren Artikeln) die Kurzzeichen für beide Systematiken angegeben. Somit ist es sinnvoll, auch einen Link zu beiden Systematiken anzugeben und das geht nun einmal an Besten über die BKL. Eine Alternative wäre sicher ein eigener Artikel Mineralklasse als Linkziel, aber den gibt es leider noch nicht.
Es ist nun einmal so, dass die Links sich immer auf beides bezieht, daher halte ich die BKL für das sinnvollste. Viele Grüße --OrciDisk16:23, 12. Sep. 2008 (CEST)
Das geht ja wohl nicht an, dass ein Link sich sowohl auf die 8. als auch auf die 9. Auflage (Strunz) bezieht. Dana ist ja in dem Zusammenhang eh nicht entscheidend, da nicht beschrieben. Ich will ja nur wissen, ob es eine massgeblichen Unterschied zwischen den Auflagen gibt, weswegen man zwischen den beiden unterscheidet, oder ob das nicht der Fall ist. Und eigentlich habe ich dazu den Autoren angefragt. --Port(u*o)s18:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wieso sollte es nicht sein, dass sich ein Link auf beides bezieht? Die Unterschiede sind ziemlich groß, so wurde z.B. eine Mineralklasse geteilt und viele Minerale anders sortiert. Auch die Zahlen- und Buchstabenbezeichnungen sind komplett unterschiedlich (früher bsp. II/C.15-5, heute 2.CD.10 für Clausthalit). Die alte ist aber noch ziemlich verbreitet, so dass auch diese verlinkt werden sollte. Autor bin ich übrigens ebenso wie Ra'ike, wir haben uns bei der Erstellung abgesprochen. Viele Grüße --OrciDisk18:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
Hallo zusammen. Port(u*o)s hat nicht ganz Unrecht, 100%ig glücklich ist die momentane Lösung tatsächlich nicht. In der Infobox gibt es tatsächlich keine andere Lösung, als auf die BKL zu weisen, weil in der Box alle drei System-Nummern - mindestens aber die alte von Strunz und die von Dana - aufgeführt werden.
Daneben wurde auf die Klassifikation des Minerals bisher auch immer in der Einleitung hingewiesen. Wenn man sich den Link dort genauer ansieht, erkennt man, dass viele Minerale präzise auf die jeweilige Abteilung der alten Systematik der Minerale (8. Aufl.) zeigen und dieser Link geht natürlich jetzt ins Leere, da die Systematik verschoben wurde. Einem Bot würde ich die Umbiegung dieser Links weder zu- noch anvertrauen, da die Programmierung mit Sicherheit zu kompliziert ausfallen würde.
Kommt hinzu, dass die Klassifikation in der bisherigen Form (in der Einleitung) ebenfalls nicht mehr ideal ist. Auf der einen Seite ist die alte Systematik zwar noch weit verbreitet und mit Sicherheit vor allem vielen älteren Mineralogen als einzige geläufig, auf der anderen Seite sollte natürlich die aktuelle und nun auch gültige Klassifizierung verlinkt sein. Zwischen diesen beiden Systematiken gibt es, wie Orci bereits an einem Beispiel zeigte, zu große Unterschiede, als das diese im Artikel mit einem Satz erklärt werden kann. Zur Veranschaulichung habe ich die Einleitung der neuen Systematik jetzt mal präzisiert und die Klassifikation, wie ich sie mir zukünftig vorstelle, beim Quarz überarbeitet.
Ich bitte allerdings bei der Überarbeitung der Mineral-Artikel um etwas Geduld. Der Bereich Minerale leidet chronisch unter Mitarbeitermangel, so dass allgemeine Überarbeitungen dort etwas mehr Zeit in Anspruch nehmen, als in anderen Bereichen. Selbst von unserem 2. Ziel, alle in der Wikipedia vorhandenen Mineralartikel auf ein Mindestmaß an Qualität zu bringen, sind wir noch meilenweit entfernt, wie diese nicht enden wollende Liste an Artikelbaustellen zeigt.
Für solche Erklärungen bräuchte man einen eigenen Artikel Mineralklasse (auf den dann auch verlinkt werden könnte). Die reine Liste der Systematik-Artikel kann und soll so etwas IMO nicht leisten. Viele Grüße --OrciDisk22:33, 12. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem ist auch, dass die alte Systematik nicht so bis ins Detail ausgebaut ist, wie die neue. Vor allem die Systemnummern, die imo auch dem Laien sofort den Unterschied zeigen würden, fehlen dort. Als ich die Systematik damals aufbaute, ging es mir erstmal darum, alle derzeit bekannten "echten" Minerale in der von Mineralogen verwendeten, systematischen Reihenfolge zusammenzustellen. Die Systemnummern könnte man ja beizeiten nochmal nachtragen... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:51, 12. Sep. 2008 (CEST) *seufz* Noch eine Baustelle mehr...
Viele Artikel zeigen nun auf die BKL Systematik der Minerale, was sofort ins Auge springt, wenn man in den Einstellungen das entsprechende Gadget aktiviert hat. Es gibt auch viele Benutzer - u.a. ich - die so ein Link auf eine BKL stört und die daher versuchen den Link zu präzisieren. Das kann allerdings zu Fehlern führen, wenn man mit der Materie nicht vertraut ist. Diese Gefahr besteht nun für die 500 Mineral-Artikel. Daher meine Empfehlung: Schreibt in Systematik der Minerale ein paar erklärende Sätze dazu (etwa aus der Einleitung der Unterartikel) und entfernt den BKL-Baustein. Später könnt ihr das ja noch in Ruhe geradebiegen. Gruß --tsor10:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
Danke, ich geb' mir ja auch alle Mühe, damit selbst der geplagteste, von Fachbegriffen oftmals erschlagene Laie nicht dumm sterben muss. ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:17, 13. Sep. 2008 (CEST)
Ich konnte mich ja heute gar nicht an der Diskussion beteiligen und bin überwältigt, weil ich das Ergebnis ebenfalls richtig gut und auch für Dumme wie mich geeignet finde. Herzlichen Dank an alle Beteiligten. --Port(u*o)s00:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
Hehe, da haben sich ja schon 2 Dumme eingefunden;-) Port(u*o)s, las uns einen Verein der Dummen gründen;-) --tsor00:12, 14. Sep. 2008 (CEST)
Hey, ich seh' hier keine Dummen (höchstens schlecht informierte ;-) ), aber schön, dass das Ergebnis der Überarbeitung so gut ankommt. Da hat sich doch die Arbeit mal wieder gelohnt :-). Liebe Grüße an Tsor und Port(u*o)s -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:20, 14. Sep. 2008 (CEST)
Eher nicht, da der Link nicht genau auf den Absatz zielt, wo Almandin auch zu finden ist (was hier wäre). Außerdem würde ich die Verlinkung lieber im Text sehen, und zwar genau an der Stelle, wo die genaue Zuordnung des Minerals geklärt wird.
Dann mach ich meinen edit mal rückgängig. Um die Versionsgeschichte nicht weiter zu belasten, halte ich mich wohl besser raus. --Port(u*o)s18:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
zentrierter Punkt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, vielen Dank für die Korrektur. Dieser war die richtige Eingabe für den zentrieten Punkt zu entnehmen. Die Verwendung "\cdot" war mir für TeX bisher nicht bekannt, da ich dieses Format erst seit einigen Tagen für die Gleichungen verwende. Gruß, --Urdenbacher17:03, 15. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike.
Ich hab den Bot jetzt soweit, dass er zumindest die Kopiervorlage in allen Mineralien sauber einbauen würde (inklusiv "Löschung" des Inhaltes von "Mineralname", falls dieser Inhalt mit dem Lemma identisch ist). Welche Felder lassen sich den nun mit Hilfe des Mineralnamens / Artikel-Titels automatisch füllen? Du schriebst im chat (den ich vergessen habe zu speichern) etwas von Kurzform Strunz und Kurzform Dana... könntest du die entsprechenden URLs noch mal posten? Gibt es dazu noch weitere Felder, die man automatisch zu füllen versuchen kann? Ansonsten kann ich den Bot auch einfach so über die Minerale laufen lassen, und ihr erweitert die Infobox entsprechend mit "Wartungskategorien", damit man schnell sehen kann, in welchem Mineral welche (Pflicht-)Felder nicht ausgefüllt sind. --Guandalug01:16, 16. Sep. 2008 (CEST)
Bei der Angabe der Kurzform nach Strunz würde ich mich am Quarz orientieren: 4.DA.05 (9.Aufl.) ; IV/D.01-10 (8. Aufl.)
Ich weiß nicht, wie weit man einen Bot "trainieren" kann, die richtigen Daten zu finden, zumal er dafür ja beim Mineralienatlas bzw. Webmineral oder MinDat jeweils die Seite zum einzelnen Mineral raussuchen müsste. Die letzten beiden Datenbanken sind zudem in englisch, der Bot müsste also erst die englische Bezeichnung finden und dann die Daten wie beispielsweise Kristallsystem, Kristallklasse (nehm' ich meistens aus Webmineral), Strichfarbe, Mohshärte und Dichte (Angaben können in den jeweiligen Datenbanken schonmal voneinander abweichen) raussuchen. Die optischen Daten "Brechzahl(en)" (RI values), "Doppelbrechung" (Maximum Birefringence und "optische Orientierung" (Type) hole ich dagegen aus dem MinDat.
Ach ja, wenn der Bot die InfoBox ergänzt (egal ob fehlende Parameter oder Daten) bzw. erstmalig bei einem Mineral einträgt, das heißt wo bisher noch keine Box war, kann er auch gleich den {{QS-Minerale}}-Baustein mit eintragen. Er darf die Box aber nur bei Mineralen eintragen, die direkt in der Kategorie:Mineral eingetragen sind. Varietäten bzw. Mineralgruppen kriegen diese Box überwiegend nicht. Anschließend sollte er das Mineral im entsprechenden Abschnitt der neuen QS-Seite des Projekts eintragen.
Soo, ich hoffe, meine Infos sind jetzt nicht zuviel für Dich und den Bot. Wenn was nicht geht oder zu kompliziert ausfallen würde, einfach sagen und lassen. Vielen Dank schonmal für die Mühe :-). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
Bislang ist der Bot nur darauf trainiert, bestehende Infoboxen zu erweitern. Wenn ich dich richtig verstehe, hättest du ihn auch gerne auf den Mineralen, die noch keine IB haben? Auch kein Problem, wenn ich das weiss. Der Bot kann auch die QS - Vorlage einbinden... das 'melden' muss ich mir ansehen. Die Systematik der Minerale habe ich gesehen, nix verstanden und bin geflüchtet :D
Automatisches Übersetzen etc. ist eher unsicher, da sollte man die Finger von lassen - daher wird es wohl auf einen Schwung Arbeit für die QS herauslaufen, die Mineral - IBs zu füllen. Ich kann dann höchstens anbieten, die "Wartungs-Kategorien" in die Infobox mit einzubauen, so dass man die Artikel mit fehlenden Infos schnell findet. --Guandalug11:37, 16. Sep. 2008 (CEST)
Dritte Meinung gefragt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan64, sorry, ich hatte den 2. SLA irrtümlich Dir zugerechnet und übersehen, dass der von Felix stammte. Hab's wiederhergestellt und den LKs zugeteilt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:05, 26. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra'ike, wollte Dich nur auf diesen neuen Artikel hinweisen, der sicherlich noch verbessert werden kann - wenn man Ahnung von der Sache hat;-)) - Gruß --tsor10:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Tsor, Danke für den Hinweis. Dieses "Mineral" war allerdings eine Mineralgruppe bzw. -serie. Ich hab's mal entsprechend umgearbeitet, werd's aber noch ausbauen. Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:49, 29. Sep. 2008 (CEST)
ORTS
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, auf Empfehlung von Codeispoetry wende ich mich gleich mich mehreren Sachen an dich ;)
Das Album Am Wasser gebaut von Fettes Brot hatte mal eine eigene Webseite, wo auch ein Pressetext enthalten war. Diesen Pressetext hatte ich „ausgeschlachtet“ und die brauchbaren Infos in den Artikel eingebaut, inklusive der Referensverlinkung zu dem Text. Die Seite ist mit Veröffentlichung des neuen Albums offline gegangen und jetzt als Webverlinkung nicht mehr verwendbar (habe das noch nicht im Artikel geändert). Nachdem ich per Mail bei Fettes Brot angefragt hatte, ob es den Pressetext noch irgendwo anders auf deren Seite gibt, hat man mir vorgeschlagen mir den Text nocheinmal per Mail zuzusenden. Ich würde gerne wissen ob es möglich ist den Text als Unterseite des Albums anzulegen und vom Administrator der Webseite von Fettes Brot eine Bestätigung an permissions-de@wikimedia.org zu schicken?
Den Text wollte ich nach Möglichkeit sogar noch weiter „plündern“, darum die Frage.
Nächstes wäre... wenn man als Künstler seinen realen Namen nicht öffentlich haben will (so wie Atze Schröder), kann man eine Mail ans ORTS schicken und betreffenden Versionen im Artikel werden gelöscht. Gibt es da eine Vorlage die man ausfüllen muss, oder kann der Künstler eine ganz normale Mail mit seinem Anliegen ans ORTS schicken (also permissions-de@wikimedia.org)?
Da war nochwas, was ich nachfragen wollte, aber es fällt mir gerade nicht ein... -.-
Hallo Minérve (Elendur), soweit ich weiß, ist die "Unterseiten-Technik" im Artikelnamensraum abgeschaltet. Ich würde daher vorschlagen, dass der Text auf der Diskussionsseite gesichert wird (wo ja auch die Freigabeerklärung hinkommt). Am Besten wäre, der Website-Verantwortliche schickt seine Freigabeerklärung nach diesem Muster mitsamt dem Text an permissions-de@wikimedia.org und der abarbeitende OTRSler bringt beides auf der Disk. des jeweiligen Artikels unter.
Wenn ein Künstler seinen realen Namen nicht genannt sehen will, sollte er sich allerdings an info-de@wikimedia.org wenden und sein Anliegen gut begründen. Ein einfaches "ich mag aber nicht genannt werden" reicht da nicht, wenn der Realname in anderen, reputablen Quellen öffentlich einsehbar auftaucht. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:38, 29. Sep. 2008 (CEST)
Nabend, hatte für den Text und Bilder bei der Website von Fettes Brot angefragt... unter „CC“ würden sie evtl einzelne Bildmotive zur Verfügung stellen. Texte und Bilder möchten sie keine ganz freigeben, weil sie bedenken wegen der kommerziellen Nutzung haben (Bilder würden gedruckt, als Poster verkauft etc.) und sie dies gerne unterbinden möchten weil es bereits so gemacht wird.
Ich kenne mich mit den ganzen Lizenzen nicht sonderlich aus, aber die de:wiki nimmt soweit ich weiß nur ganz freie Bilder, oder?
Wegen dem Pressetext könnte meiner einer nochmals anfragen, ob sie ihn evtl. irgendwo auf ihren Webseiten nochmal hochladen können, damti eine Originalquelle zum verlinken da ist. Das werde ich allerdings erst, wenn eine Antwort von dir da ist - damit ich nicht zuviel mit Kleinigkeiten da nerve ;) Gruß --Minérve aka Elendur 23:05, 30. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Minérve/Elendur, wegen der Lizenzen schau doch einfach nochmal bei Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia? und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder vorbei. Dort ist eigentlich alles zusammengefasst, was die für Wikipedia nutzbaren Bildlizenzen erlauben müssen und welche Nutzungsbedingungen mit welcher Lizenz festgelegt werden. Die Einschränkungen nd (keine Veränderungen) und nc (keine kommerzielle Nutzung) bei CC-Lizenzen würden z.B. nicht akzeptiert.
Wer allerdings die Weiternutzung in Prinzmedien (à la Poster & Co.) erschweren möchte, wählt die GNU-Lizenz, die als Auflage neben der Namensnennung und Weitergabe unter gleicher Lizenz zusätzlich den Abdruck des Lizenztextes hat...
Moinsen, da muss ich wohl auf die Bilder und den Text verzichten... *schad*. Vielen Dank für die Hilfe :) (dann überleg ich mir was anderes ;)) Gruß --Minérve aka Elendur 05:28, 1. Okt. 2008 (CEST)
Betr. Urherberrechtskontrolle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gudrun, ich hatte die Mail erhalten, konnte mich aber leider bisher wegen technischer Probleme noch nicht darum kümmern (PC fast eine Woche platt, aufwändige Neuinstallation nach Reparatur und der Bildschirm des Laptops zu klein für saubere Anzeige). Ich habe mich aber jetzt sofort an den Textvergleich gemacht und anschließend den Artikel wegen URV gelöscht. Eine Freigabe liegt nicht vor und der Benutzer hat sich bis heute nicht mehr gerührt. Du kannst also Deine Artikelvorbereitung in den ANR verschieben. Danke nochmals für die Mühe und viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS00:23, 30. Sep. 2008 (CEST)
Danke ebenfalls. Mit den Computerproblemen stehst du nicht allein. Mir sind vorletzte Woche vier Artikel, die ich extern vorbereitet hatte, bei einem Computerabsturz verloren gegangen. Teresa war Nummer fünf, zum Glück bereits hier im BNR geparkt. Ich mache mich gleich ans Verschieben. Grüße von --Gudrun Meyer01:01, 30. Sep. 2008 (CEST)
Oje, gleich vier Artikel futsch? :-( Da wär's doch besser, Du sicherst Artikelvorbereitungen immer gleich im BNR. Auf den Wikipedia-Servern ist sowas besser aufgehoben.
Ich schreibe übrigens Artikel immer gleich online und lade brauchbare Bilder möglichst schnell nach commons. Da passiert so schnell nix mehr ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS01:24, 30. Sep. 2008 (CEST)
Eiche aktuelle Version
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike!
Danke dassd du die Version zum Thema Eiche "gesichtet" hast.
Ich hab aber noch eine Frage. Und zwar sehen andere Leute das Foto nicht in der Gallery ganz unten. Hab ich da was falsch gemacht?
Über eine Antwort würde ich mich freuen.
Hat sich erledigt. Ich habe keine Lizenz vergeben. Jedoch ist auf der Seit die Warnung
noch immer aktiv, trotz eingetragener Lizenz. Ich finde mich in der Hilfe nicht zurecht.
Geht die Warnung dann nach 7 Tagen automatisch weg?
Danke -- Kuefi11:55, 30. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Kuefi, ich kann Dein Bild im Artikel ganz unten in der Galerie sehen. An der Lizenz-Warnung auf Commons liegt es nicht, die ich übrigens inzwischen entfernt habe, da Du selbige ja nachgetragen hast. Vielleicht musst Du einfach nur Deinen Speicher refreshen (z.B. Strg-F5). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS12:09, 30. Sep. 2008 (CEST)
Kollissionen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für's Willkommenheißen, Ra'ike. Ja, der Vorname des mir persönlich bekannten, vor kurzem verstorbenen Würzburger Indogermanisten war falsch, und ich habe ihn zu G[ünter] Neumann korrigiert. Als Quelle würde ich nennen Günter Neumann, Namenstudien zum Altgermanischen (= Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbd. 59; Berlin - New York 2008). --Lubomir23:31, 4. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Lubomir, Danke für den Hinweis. Nach diesen Information konnte ich genügend Material zum Start des Artikels Günter Neumann (Philologe) finden und habe ihn auch gleich im o.g. Artikel verlinkt und Deine Änderung gesichtet. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
Feierliche Verleihung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Uiii, aber ist das nicht etwas zuviel der Ehre? ;-)) Trotzdem Danke, Tafkas. Ich hoffe nur, diesmal hält's auch 'ne Weile... Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:40, 6. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Geburtstag viel Glück, zum Geburtstag viel Glück, zum Gebuhurtstag viel Glühüück, zum Geburtstag viel Glück. −Sargoth¿!±13:20, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich kann dir die Geburtstagsglückwünsche leider nur entgegen husten. Ich wünsche dir vor allem Gesundheit (die du ja auch geade jetzt gut gebrauchen kannst), viel Spaß und Ruhe hier, wenig Stress mit Diskussionen, viele weitere Mineralien (warst du eigentlich auf der Messe in Dortmund?) und alles, was du dir sonst noch wünschst. Fühle dich lieb gedrückt, dein Martin. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:28, 7. Okt. 2008 (CEST)
Warum sagt mir wieder keiner Bescheid?! Tiramisù? Alles Gute zum Geburtstag wünscht --Tafkas
Einmal bin ich nicht da und schon ist hier Party. Alles, alles Liebe zum Geburtstag, viel Glück, Gesundheit und weiterhin viel Spaß (?) bei der WP-Arbeit, wünscht Dir Jürgen. —YourEyesOnlyschreibstdu16:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Holla, Frau Kollegin, willst hier wohl heimlich Geburtstag feiern :-) Alles Gute auch vom Rest des URV-Vereines!!! --tsor18:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
Nochmals vielen, vielen Dank für die netten Grüße, vor allem an Orci mit seiner Idee, extra einen Mineral-Artikel anzulegen :-). Liebe Grüße @all -- Ra'ikeDisk.LKUGS08:44, 8. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, Deine Wiedereinfügung der Dateien habe ich revertiert. Die Rezitation ist an zu vielen Stellen falsch: Aussprache von ευ und ου, Berücksichtigung der Quantitäten, Tonhöhe... Ein so umfangreicher Artikel sollte möglichst entlastet werden. Herzliche Grüße Tiphys -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ14:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
Die Begründung Deines Reverts ist mir unverständlich. Warum sollte eine fehlerhafte Rezitation im Artikel stehenbeleiben? Und inwiefern (oder worin?) ist sie frei? Frei von Sachverstand? Herzliche Grüße Tiphys -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ15:07, 7. Okt. 2008 (CEST)
Frei von Sachverstand kann wirklich nur jemand fragen, der (wie hier mehr als deutlich offenbart) vor lauter Arroganz und Selbstherrlichkeit nicht über seine Nasenspitze hinwegzuschauen in der Lage ist.
Selbstverständlich ist damit die freie Verwendbarkeit unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation gemeint, im Gegensatz zu den von Dir verlinkten Sprachdateien. Diese sind mitnichten ein zufriedenstellender Ersatz, da 1. nicht das von DerHexer rezitierte Proömium enthalten ist (bzw. es wurde nicht dokumentiert) und 2. keinen Text zum mitlesen dazustellt. Außerdem behandeln die Sprachdateien detailiert in drei verschiedenen Ausführungen das im Artikel aufgeführte Proömium selbst und nicht, wie Dein Link ein komplettes Buch. Da es sich zudem nur um das 1. Buch handelt, wäre dieser Link folgerichtig besser im dazu passenden Artikel aufgehoben.
Dass die Aussprache in den Dateien von DerHexer, wie in meinem Kommentar bereits angedeutet, nicht perfekt ist (wobei es echte Perfektion sowieso nicht gibt), disqualifiziert sie nicht gleich. Sie kann nicht perfekt sein, da der Text von einem deutschen Muttersprachler gesprochen wurde. Solltest Du griechischer Muttersprachler mit einem natürlichen Gefühl für die spezielle, akzentuierte Aussprache der von Dir beanstandeten Teile sein, steht es Dir natürlich frei, den Text neu zu sprechen und im Artikel zu ersetzen. -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:53, 8. Okt. 2008 (CEST)
Zu Arroganz und Selbstherrlichkeit bitte ich die Vorgeschichte zu berücksichtigen. Im Review habe ich den Hexer zuvorkommend und behutsam behandelt, um dann das lesen zu müssen; das ist arrogant, weil es schwerste Vorwürfe ("Verschlimmbesserung", "falsche Aussagen") ohne ausreichende Begründung (und ohne sachliche Grundlage) erhebt. Meine Antwort war (wie übrigens Deine Revertierung) eine etwas kindische Retourkutsche (für die ich reumütig gebüßt habe), aber im Gegensatz zu seinen pamphletistischen Anwürfen immer sachorientiert.
Die GNU-Lizenz ist für den Link nicht relevant, weil ich nicht die Audiodatei in den Artikel einfügte, sondern nur den Link. Dein 1. ist falsch. Das Proömium wird rezitiert; und wer die Versangaben berücksichtigt, findet es leicht. 2. Den Text des Proömiums habe ich noch nicht aus dem Artikel entfernt. - Die Sprachdateien "behandeln" das Proömium nicht (schon gar nicht "detailliert"), sondern geben drei verschiedene Vortragsarten wieder und erreichen in keinem Fall das angestrebte Ziel; sie sind weit davon entfernt "nicht perfekt" zu sein (Bitte höre Dir den Vortrag von Lombardo doch einmal an). Allenfalls die zweite Aufnahme veranschaulicht, wie griechische Verse in deutschen Schulen gelesen werden, könnte also für einen Artikel "Geschichte des Griechischunterrichtes" interessant sein.
Die Sachdiskussion wird dort weitergeführt, wenn dort keine stichhaltigen Argumente gegen die Löschung auftauchen, verschwinden die Dateien. Herzliche Grüße Tiphys -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ14:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
Nur ein kurzes Statement: Hätte ich auch nur im Ansatz geahnt, was für eine Reaktion auf meinen „kleinen Notizzettel“ folgen würde, hätte ich mir mehr Zeit genommen, um dir die ersten Hinweise zu den Änderungen angemessener zu geben. Dass in solcher Weise meine Worte auf die Goldwaage gelegt werden könnten, hätte ich nicht vermutet. Die Hinweise waren keineswegs böse gemeint oder sollten etwa dein Interesse am Verbessern des Artikels kritisieren oder dich daran hindern; ich hätte gedacht, dass es eindeutig wäre, was ich meinte und was man noch ändern könnte [für den aufgrund Zeitmangels kurzen, von dir anscheinend als „rabiat“ aufgefassten Stil möchte ich mich hiermit in aller Öffentlichkeit und Form entschuldigen! – es war wirklich so nicht gemeint]. Wie ich auch schon schrieb, gefällt mir die Einleitung besser als meine ehemalige – dass mir Kleinigkeiten noch korrigierbar erscheinen, solltest du allerdings akzeptieren [dass man dann darüber vernünftig diskutieren sollte, war für mich in einem Wiki eigentlich selbstverständlich]. Mit dem neuen Abschnitt zum Werktitel konnte ich mich noch nicht ausgiebig beschäftigen – was mir aber schon im Review aufgefallen war [für das ich mich schon häufig bedankt habe und dessen Änderungswünsche ich fast komplett umgesetzt habe], ist, dass in meiner Ausgabe des LSJs nicht die angegebene Seite einen Beitrag zum Lemma „Ilias“ enthält; die Angaben zu diesem in meiner Ausgabe sind unzufriedenstellend und wenig bis gar nicht belegt [vulgo, allgemein würde ich dort gerne mehr bzw. nachvollziehbarer erfahren, woher du die Informationen dort hast]. Dass ich vom 2.10. bis 6.10. so gut wie gar nicht online war, hinderte mich daran, adäquat auf deine Anmerkungen auf meiner Diskussionsseite eingehen zu können. Dass ich zusätzlich auch noch seit circa drei Wochen fast durchgängig stark huste [und mittelschwer erkältet bin], mittlerweile mein sechstes Medikament einnehme und mich momentan gar nicht gut fühle, hindert mich daran, Zeit und vor allem nicht existente Kraft in die Kommentierung deiner Hinweise zu investieren [es wird wohl besser sein, sich im Bett zunächst auszuruhen]. Wieso die Hinweise stellenweise polemisch sein mussten, weiß ich nicht, es hat mich zumindest sehr verletzt. :( (Am meisten natürlich, dass mir nach monatelanger Recherche und einem im Großen und Ganzen vernünftigen Artikel dies abgesprochen wird [dass man noch einiges verbessern kann, ist klar (beim Überfliegen deiner Hinweise habe ich, ebenso wie ich bei dir dies tat, nur punktuelle „Ungenauigkeiten“ gefunden – vielleicht irr ich mich aber auch in dieser Hinsicht); für die Kunstrezeption hab ich noch einige Literatur, die ich vor dem Ende des Schreibwettbewerbes nicht mehr ergänzen konnte – aufgrund der oben genannten Termine kam ich auch jetzt noch nicht zur Ergänzung]. Ich werde mich also zunächst den Audiodateien widmen, deren Mehrwert ich nachzuweisen versuche, und dann auf deine Kommentare auf meiner Diskussionsseite eingehen. In der Hoffnung auf eine künftig bessere Zusammenarbeit :), —DerHexer (Disk., Bew.) 15:23, 8. Okt. 2008 (CEST)
Theorie der hohlen Erde
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Magyarorszag, die Wikipedia:Bibliothek weist Benutzer nicht als Experten bestimmter Themengebiete aus, sondern dort listen sich Benutzer auf, die Literatur ebendieser Themengebiete bei sich im Schrank stehen haben. Auf Anfrage können dann bestimmte Seiten, die für eine Recherche gebraucht werden, schnell mal per e-mail ausgetauscht werden.
So besitze ich z.B. zum Thema Mythologie die Bücher:
John Cherry: Fabeltiere - Von Drachen, Einhörnern und anderen mythischen Wesen, Reclam, ISBN 3-15-010429-7 (Ra'ike)
Hans Bonnet: Lexikon der Ägyptischen Religionsgeschichte, Nikol Verlag (2000) -- Ra'ike
Ich habe zwar auch schon von dieser "Theorie der hohlen Erde" in wissenschaftlichen Zeitschriften á la P.M. (allg., perspektive) und GEO (wissen, kompakt) gelesen, aber weiterreichende Quellen zu diesem Thema kann ich Dir leider nicht nennen. Mythologien (speziell die ägyptische u. griechisch/römische) betrachte ich übrigens "nur" als eines meiner Hobbys und habe entsprechend auch ein recht gutes Allgemeinwissen, aber ein echter Experte bin ich nicht. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS20:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
ORS
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
danke für Deine Anmerkungen. Nun habe ich das Problem, dass ich der Autor des Originalartikels in dem VetWiki bin und ihn nur daher auch hierher kopiert habe. Wie kann ich weiter verfahren?
Grüße, Jan MulTIERmedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ein Vorgängerverein taucht zumindest auf mghamburgs Positivliste auf und verleiht dem FC Hennef damit vemutlich Relevanz. Ist fehlende Darstellung vorhandener Relevanz eigentlich ein Schnelllöschgrund? Wenn ja, lass es gelöscht, ansonsten halte ich die üblichen 7 Tage Zeit zum Artikelausbau für angemessen. Gruß, --TStephan15:43, 13. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
I left you a message on Commons regarding deletion of a couple images. Just wanted to let you know just in case you don't check there often. Thanks.--El Doug06:53, 21. Okt. 2008 (CEST) (commons:User:Doug)
Königstraße
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu. In einem alten Stadtplan (1890er Jahre) ist die Königstraße drin. Die heißt heute Goldschmidtstraße und auf der südwestlichen Ecke der Kreuzung Goldschmidt-/Stephanstraße (damals König-/Stephanstraße) war die Nikolaischule (ist im Stadtplan eingezeichnet). Gruß, --ThogoBüroSofa20:03, 24. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Achates, der Artikel ist ok. Zwei Sätze habe ich noch etwas umgestellt und zusammengefasst, aber ansonsten ist der Artikel zumindest von der genannten Website weit genug entfernt. Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:21, 9. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
ich sehe eben, dass ich versehentlich eine Auswertung von Dir (für 12:00 Uhr) überschrieben hatte. Ich bitte um Entschuldigung, es hatte keine BK-Meldung für mich gegeben. Ansonsten nur kurz die Nachfrage: im Moment nehme ich die Zwischenstandsauswertungen immer um 12 Uhr und um Mitternacht vor. Falls Du einen davon übernehmen möchtest: gerne. Einfach nur Bescheid sagen.
Ich hab' schon registriert, dass die Aktualisierungen immer zu den beiden Zeitpunkten vorgenommen wird (ist auch ganz vernünftig so). Da ich aber zufällig gerade auf der Seite und es kurz vor 12 Uhr war, dachte ich mir, kannst'e auch gleich aktualisieren... -- Ra'ikeDisk.LKUPB12:53, 17. Nov. 2008 (CET)
Alles klar. Ist sehr freundlich von Dir. Dass ich die Bearbeitung nicht gesehen hatte liegt vermutlich daran, dass ich immer schon so 10 Minuten früher mit den Vorbereitungen beginne. Nochmal: sorry, da gab es keine BK-Meldung. Nochmal ein paar nette Grüße vom Carol.Christiansen12:56, 17. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ra_ike,
Obirge Seite ist schon seit September eine Temp-Kopie. Diese sollten eigentlich nach einem Monat wieder gelöscht werden, falls Du noch an der Kopie arbeitest, kannst Du sie natrülich behalten, ansonsten bitte das passende in die Vorlage einarbeiten und die Seite löschen. sугсго15:53, 18. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike,
ich möchte gerne dein Angebot in Anspruch nehmen, das du auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hast, mich hier bei meine ersten Schritten zu unterstützen. Daher ein paar Fragen (die sich vielleicht demnächst mit der Beantwortung der ersten Frage erledigen)
Thema Hilfe: Gibt es eine Suche in der Hilfe der Wikipedia? Damit komme ich noch nicht wirklich zurecht. Meistens suche ich über Google und lande dann irgendwo in den Hilfeseiten der Wikipedia. Geht das direkter?
Thema Löschen von Seiten: Ich habe in meinem Benutzernamensraum ein paar Seiten angelegt. Mindestens eine ist davon jetzt überflüssig geworden (weil ich mich für einen anderen Namen entschieden hab (bevor ich den Link "Verschieben" entdeckt habe)). Wie bekomme ich die Seiten gelöscht? Muss ich die Seite auf irgendeiner Liste für Löschkandidaten eintragen? Und wenn ja, wo?
Thema Aus einem Spielwiesenartikel einen richtigen machen: Ich arbeite bei der Erstellung von neuen Artikel normalerweise erst einmal in meinem Sandkasten (oh, MA Terminologie), sorry, auf meiner Spielwiese. Wie gehe ich vor, daraus einen richtigen Artikel zu machen? Verschiebe ich den Artikel? Oder lege ich einen neuen an und kopiere den Quelltext herüber?
Thema Wo stelle ich solche Fragen wie diese hier?: Ist das hier eigentlich der richtige Ort solche Fragen an dich zu stellen, oder sollte ich das besser via Mail machen? Oder setze ich für solche Fragen bei dir einen kurzen Text Schau doch mal auf meine Diskussion?
So, erst einmal genug der Fragen. Danke schon jetzt für deine Hilfe. Ich mus szugeben, hier lauert ein gewisses Suchtpotential (wie bei uns im MA).
Wenn Du eine Seite in Deinem Benutzernamensraum gelöscht haben willst, dann trage am Anfang dieser Seite {{SLA}} ein. Danach wird ein Admin in Kürze den Artikel löschen.
Einen Entwurf im eigenen Namensraum kannst Du mit "Verschieben" in den Artikelraum bringen. Damit machst Du nie etwas falsch. Nur in dem Fall, dass Du als Einziger am Entwurf gearbeitet hast, kannst Du den Artikel kopieren.
Hallo Bardenoki, auch wenn mir jetzt Tsor etwas vorgegriffen hat (2 BKs!) hier nochmal einige verlinkte Tipps von mir:
Zu 1: Schau einfach bei Wikipedia:Hilfe vorbei. Da gibt es auch eine Stichwortsuche (Der Hilfe-Button steht übrigens auch immer links in der Navileiste)
Zu 2: Seiten löschen können hier nur Administratoren (ich z.B. ;-) ). Wenn Seiten in Deinem Benutzerraum löschen lassen willst, reicht speichere einfach {{löschen|"Löschgrund" -- ~~~~}} auf dieser Seite ab. Wenn Du die Löschung von Seiten in anderen Namensräumen beantragen möchtest, solltest Du Dich vorher mit den Wikipedia:Löschregeln bekanntmachen.
Zu 3:Zur Erstellung neuer Artikel gibt es zwei Wege. Entweder legst Du direkt das von Dir gewählte "Lemma" an (wie, erfährst Du hier) oder Du legst Dir in Deinem Benutzernamensraum eine entsprechende Seite an (z.B.: Benutzer:Bardenoki/Wunschlemma) und nach Fertigstellung verschiebst Du ihn in den Artikelnamensraum.
Zu 4:Du kannst Dich bei Fragen gerne jederzeit an mich wenden. Ich werde sie Dir, so gut ich kann, beantworten. Alternativ gibt es aber auch je nach Thema spezielle "Diskussionsräume" wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Fragen von Neulingen und andere.
Ich hoffe, diese geballte Hilfe verschafft Dir einen guten Start in der Wikipedia :-))
Danke ihr beiden. Das hilft mir erst einmal weiter (Ist ja klar, dass ich die Suchmaske übersehen habe. War zu offensichtlich gleich ganz oben plaziert ;O) Ich kopier mir eure Tipps mal in meine Diskussion. Nochmals Danke. Norbert --Bardenoki07:55, 1. Dez. 2008 (CET)
Derix
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hai! Ich seh' grade, dass du das Thema Derix Glasstudios gelöscht hast. Kannst Du dazu etwas sagen? Derix ist der weltweit führende Hersteller von Glasfenstern, arbeitet für die Elite der Glaskünstler und hat z. B. das Richter-Fenster im Kölner Dom verantwortet.--Emmaus15:24, 1. Dez. 2008 (CET)
Wenn das alles ist: Kann ich die Seite noch mal sehen? Alles, was an Rechten einzuholen ist, bringe ich bei (habe ich die Markierung "Artikel wird demnächst gelöscht etc" verschlafen??). Und den Text kann ich ebenso in Form bringen. Derix nimmt am Tag des Denkmals teil und wer schon mal da war: es ist mehr als ein Museum! Übrigens habe ich im Löscharchiv in der Woche um den 30. Sept. 2008 nix gefunden.--Emmaus17:25, 1. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Hilfe, Tsor. -- Ra'ikeDisk.LKUPB22:01, 1. Dez. 2008 (CET) ...obwohl's eigentlich nicht unbedingt nötig gewesen wäre. Löschbegründung lesen, dem Link folgen und schon hat man ja den Text ;-))
Ra'ike, wenn's so einfach wäre, hätte ich Dich nicht drum gebeten ... Inzwischen habe ich einen neuen Anlauf unternommen: Wilhelm Derix, wobei mir eine Seite aufgefallen ist, die Du getrost löschen könntest, weil sie nicht aussagekräftig ist: Glasmalerei Derix.--Emmaus09:28, 2. Dez. 2008 (CET)
Hallo Emmaus, wenn das mit dem Löschen so einfach wäre, bräuchte es keine Löschregeln ^^. Wenn Du glaubst, dass die Firma unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt oder wenn Du die Qualität des Artikels für unverbesserlich schlecht hältst, kannst Du gerne einen Löschantrag stellen. Alternativ kannst Du das Lemma auch einfach in eine Weiterleitung umwandeln. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB10:31, 2. Dez. 2008 (CET)
Halten wir fest: alles ist nicht so einfach! Was ich meine: wie oft sehe ich die schönen, rotumrandeten, freundlichen Hinweise, die darauf aufmerksam machen, daß ein Artikel verbesserungswürdig ist. In diesem Fall fehlt sowohl die wiki-Symstematik als auch das Prinzip der Gleichbehandlung: man kann nicht einen von drei Derix-Betrieben würdigen. Entweder alle gemeinsam (ich hab's versucht) oder auch alle getrennt für sich. Dann aber nicht so knapp wie in besagtem Art.--Emmaus13:02, 2. Dez. 2008 (CET)
dauerhafte änderung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem sich ja etwa 5 "Wikischreiberlinge" wild dafür einsetzen, den Artikel "Gargoyles" aufs nötigste zu kürzen, ja geradezu zu Zensieren und einen großen Teil an Fakten und Hintergrundinfos aufgrund von "Hab ich ja noch nie gehört!" oder "Kenn ich nicht!" gelöscht haben, hast du den Artikel kurzerhand gesperrt, da du anscheinend der meinung bist, so ist schöner.
Nur zur Info:
Man kann tatsachen aus einer Trickfilmserie(!) nunmal nicht alles(!) mit Quellenangaben belegen.
Es gibt nunmal relevante Informationen, die interessant sowie wichtig sind. Nur weil es für diverse Schreiberwüstlinge nicht erkennbar ist, wo welche Quelle sind, oder das man die tatsache von "24 bildern die sekunde, manchmal auch nur 12" nunmal nicht mit einer Quelle versehen kann, muss das nicht zwangsweise bedeuten, dass diese Fakten nicht existieren oder gar erdacht sind.
Nur weil man keine Ahnung von etwas hat (und das in der Regel aufgrund des Selbstschutzes nicht wahrhaben will) heißt das noch lange nicht, das der, der diese Ahnung hat sich etwas ausspinnt.
Und zum Thema Quellenverweis: Weiter unten gibt/gab es Quellen, jedemenge.
Bevor hier also überall radikal und unüberlegt Informationen entfernt werden, weil man der persöhnlichen Ansicht ist, es könnte sich hier um nicht belegte fehlinformation handeln, sollte man sich die angegebenen Quellen vieleicht einmal ansehen.
Und danach erst schreien: "Quelle fehlt!"
btw zu deinen Einstiegssatz: "Wenn alle gutwillig sind, lässt sich bei Meinungsverschiedenheiten immer ein Kompromiss finden."
Mit anderen worten, wenn man nur freundlich genug ist, lässt du es zu, dass man bei wiki nicht nur deine Meinung lesen darf, sondern unter umständen auch tatsächlich fakten?
Wiki sollte eigendlich n Lexika sein, und kein Meinungsforum der registrierten User.
Hallo Ra'ike, ich habe den Fall an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss weitergeleitet, da du leider nicht bereit warst, zu diskutieren, oder dir die historie des falls überhaupt anzusehen und wild rumgesperrt hast.
Habe auf der Diskussionsseite des Artikels nochmals geantwortet und betrachte den VA zur Zeit nicht als Mittel der Wahl bzw. als erledigt. -- Ra'ikeDisk.LKUPB02:52, 7. Dez. 2008 (CET)
Schau dir das Problem an und entscheide dann...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielleicht schaust du dir erst einmal die History genau an. Southpark und Sicherlich wilderten im Text herum, nachdem ich ihn wieder versachlicht hatte, löschten ohne dezidierte Begründung und machten sich dann noch ihr Späßchen. Ich betrachte dies als Behinderung der Arbeit aller auf Commons. Aber war das Yorck-Projekt nicht auch eine Zenodot-Geschichte? Dann wissen wir ja, woher der Wind weht! --Herrick13:05, 5. Dez. 2008 (CET)
(nach BK) Hallo Herrick, guck mal, es gibt da sooo eine schöne Diskussionsseite, auf der Du, wie alle anderen Deine Meinung kundtun darfst, anstatt sie gleich den "anderen Wilderern" auf der Vorderseite festmauern zu wollen. -- Ra'ikeDisk.LKUPB13:18, 5. Dez. 2008 (CET) ...und hier gleich zweimal kurz hintereinander "anzuklopfen" ohne mir Zeit zum Antworten zu geben grenzt schon an Nötigung ^^
... und schon wieder hast du die zeitliche Reihenfolge nicht beachtet. Während ich die Änderungen zuvor dort begründet habe, war es bei den anderen überhaupt nicht oder erst im Nachhinein der Fall. So sieht es aus. Sorry, dass ich genötigt habe die Kommata zu vergessen. Und Tschüss. --Herrick13:25, 5. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte helfen Sie mir, ich bin Geschäftsführer der Darmstädter Forstbaumschulen und würde gerne den von mir erstellten Artikel freigeschaltet haben :-) Die Inhalte kamen alle von unserer Homepage.
Hallo Herr Wachter, ohne eine Freigabe wie von Tsor beschrieben, kann der Text nicht wiederhergestellt werden und soweit ich sehen kann, ist noch keine E-Mail im OTRS eingetroffen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB12:35, 10. Dez. 2008 (CET)
Hallo Tsor, vielen Dank für die Hilfe, was muss ich bei 'hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben' eintragen??? LG FW (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.224.49.94 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 10. Dez. 2008 (CET))
Ähem, hier ist die Diskussionsseite von mir (also Ra'ike), Tsor hat nur für mich geantwortet, weil ich zum Zeitpunkt Deiner Anfrage nicht online war ;-).
Hallo zusammen! Ich sehe diese Diskussion leider jetzt erst, nachdem ich den Artikel nach einem SLA (und vorheriger LD, in der der SLA beschlossen wurde) gelöscht habe. Den Text halte ich für sehr werbend und daher nicht enzyklopädisch. Der gesamte Artikel ließt sich eher wie ein Werbeflyer (sämtliche Kontaktdaten, etc.) statt wie ein enzyklopädischer Artikel. Außerdem habe ich auch Bedenken, was die Relevanz des Artikels betrifft (7 Mitarbeiter (?)). Insgesamt denke ich, dass es in diesem Fall sinnvoller ist, den Artikel - vorausgesetzt, dass Relevanz vorliegt - neu zu schreiben. Andererseits habe ich kein Problem mit einer Wiederherstellung und Weiterführung der Löschdiskussion, fürchte jedoch, dass dies von keinem großen Erfolg gekrönt sein wird...... Viele Grüße, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:10, 10. Dez. 2008 (CET)
Amorphes Material
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist ein Problem mit deiner Kategorie "Amorphes Material" (von vor zwei Jahren) aufgefallen. Prinzipiell sind die meisten Fluide amorph, was diese Kategorie massiv füllen würde. In der englischen Wikipedia wird nochmals aufgeteilt in amorphe Feststoffe und amorphe Fluide. Mein Vorschlag wäre in Betracht zu ziehen hier die Kategorie "Amorphes Material" in "Amorpher Feststoff" umzubennen. IMHO wäre es sowieso uninteressant Fluide diese Kategorie zu verpassen, da ja die amorphe Eigenschaft sowieso impliziert wird. Grüße --Heinz-bert22:33, 10. Dez. 2008 (CET)
Ihr habt ja jetzt schon eine Verbesserung erreicht. Ich glaube auch, dass die Kategorie "Amorpher Feststoff" vollkommen ausreicht, da amorphes Material momentan auch quasi leer ist (ich verdächtige den Calciouranoit ein Kristall zu sein) könnte man sich die Kategorie "Amorphes Material" dann sparen. Und auch wenn ich die englischensprachigen Freunde ins Rennen geworfen habe ist deren Aufteilung der Kategorien doch etwas wirr. In der Überkategorie der aktuellen Kategorie "Amorpehs Material" gibt es ja auch schon die Kategorie "Gas". Ich fände also ganz wunderbar, wenn "Amorphes Material" und "Amorpher Feststoff" sich in einer Kategorie "Amorpher Feststoff" vereinigen würden, aber ich finde den aktuellen Zustand auch sehr tragbar. --Heinz-bert21:08, 11. Dez. 2008 (CET)P.S.: ich weiß noch weniger wo ein passender Gemeinschaftsort für diese Diskussion wäre
Kategorie:Amorpher Feststoff ist für mich auch das sinnvollste, Gase, Flüssigkeiten, Plasma... ist sowieso immer amorph, da interessiert diese Eigenschaft gar nicht. Kategorie:Amorphes Material ist überflüssig. Die en.WP-Aufteilung ist in der Tat ziemlich wirr (wie dort üblich), einer Übernahme kann ich nur abraten. Es stellt sich nur noch die Frage, wo die amorpher-Feststoff-Kat kategorisiert werden sollte. imo sollte die auch irgendwo im Chemie-Katbaum autauchen, eine geeigneten Platz habe ich aber noch nicht gefunden. Viele Grüße --OrciDisk21:23, 11. Dez. 2008 (CET)
@Heinz-bert. mit dem Calciouranoit hast Du Recht. Den habe ich absichtlich nicht in die andere Kategorie gesetzt, weil er (zumindest im relativ frischen Zustand) nicht amorph ist sondern triklin. Erst im Laufe der Zeit wird der kristalline Aufbau durch die Strahlung des Urans langsam zerstört bis er schließlich metamikt ist. Da aber sowieso der ganze Artikel überarbeitet werden muss (mach ich aus "Editgeiz" gerne in einem Rutsch), verzichtete ich also erstmal auf eine Kategorieänderung.
@Orci: Stimmt, die gleiche Überlegung hat mich auch daran gehindert, diese Kategorien anzulegen bzw. die Gase bereits unter Amporhes Material einzuordnen. Nur Heinz-berts Satz "Prinzipiell sind die meisten Fluide amorph" machte mich stutzig (gibt es auch kristallisierte Fluide?), daher wäre es mir wie gesagt lieber, mit mehr Fachleuten darüber zu reden, ob eine weitere Kategorisierung nötig ist oder nicht und wenn ja, wie sie aussehen sollte. Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUPB11:02, 12. Dez. 2008 (CET) P.S.: Zu einer möglichen gemeinsamen Plattform hat sich auch Solid State geäußert
Ich glaub um meinen speziellen Satz muss man sich nicht allzu viele Gedanken machen, da ich nicht näher auf Grenzfälle wie Flüssigkristalle eingehen wollte. Ich möchte dann noch einwerfen, dass zur Verbesserung der Kategorien eventuell auch noch die Anpassung des Artikels Amorphes Material (der sowieso grenzwertig ist) gehört, da sonst eine Diskrepanz zwischen der Kategorisierung und der Beschreibung des amorphen Zustands im Allgemeinen entsteht. Der Artikel in seiner jetzigen Form impliziert, dass der feste Zustand Bedingung für Amorphie sei. Es würde vielleicht doch einige Leser verwirren, wenn sie dann plötzlich auf die Kategorie "Amorphe Flüssigkeit" stoßen. --Heinz-bert13:44, 12. Dez. 2008 (CET)Ich bin hier quasi von Admins umgeben ... macht ihr das klar mit dem richtigen Diskussionsort, ich werde dann folgen
amorph wird oft rein mit fest in Zusammenhang gebracht, da kristallin die einzig alternative Erscheinungsform des festen Zustands ist, dass alles nicht-feste amorph ist, wird dabei oft übersehen. "Amorphe Flüssigkeit" ist daher auch keine sinnvolle Kat (oder hab ich Dich jetz da missverstanden?), flüssig ist immer amorph. –-Solid State«?!»±02:59, 13. Dez. 2008 (CET) Die Diskussion hier ist so doch in Ordnung. Heinz-bert: bei inhaltlichen Diskussionen zählt die Meinung eines Admins nicht mehr als die eines angemeldeten Benutzers oder einer IP. Wenn Du einen besseren Ort weißt, kannst auch Du das Ganze gern verlagern und wir folgen.
Hallo Heinz-bert und Solid State, da man sich hier zumindest insoweit einig ist, dass "Amorphes Material" überflüssig ist, haben Orci und ich die Kat mal mutigerweise geleert und gelöscht. Die beiden restlichen Inhalte wurden in die Hauptkategorie Material verschoben. Bei weiterem Diskussionsbedarf würde ich aber die Redaktion Chemie vorschlagen. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB22:48, 14. Dez. 2008 (CET)
oversight
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ca$e, könntest Du mir da weiterhelfen und sagen, welche Deiner Fragen noch nicht beantwortet wurden? Thogo und Raymond hatten sich ja schon geäußert und ich war gestern leider nicht in der Lage, mich an den PC zu setzen und habe heute auch nur wenig Zeit (morgen gar keine). Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUPB11:23, 12. Dez. 2008 (CET)
hallo. ist eigentlich alles schon beantwortet - außer du würdest irgendetwas anders beantwortet haben. danke und einen schönen abend, Ca$e20:53, 12. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ohne Frage ein schönes Bild, allerdings trifft es die Bedingungen zur Auswahl nicht so ganz. Dort findet man übrigens auch die verlinkte Vorschlagsliste und es ist beschrieben, was beim Wechsel noch zu tun ist. Mal sehen, ob bdk das durchgehen lässt :). Auf jeden Fall danke für die Beteiligung. Gruß Niteshift00:56, 15. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, hier sprichst Du von einer umgekehrten URV. Ich habe da meine Zweifel geäussert: Der Artikel wurde am 12. November 2008 angelegt. Für so junge Zeiträume kann das Webarchiv wohl nicht herangezogen werden. Bitte prüfe das noch einmal. Gruß --tsor19:58, 18. Dez. 2008 (CET)
Hallo Tsor, nur mal so als Beispiel, um die Bandbreite dessen zu zeigen, was das Webarchiv abbilden kann und ich habe auch schon jüngere Versionen gesehen ;-) (finde jetzt nur auf die Schnelle kein Beispiel dazu). Klar sieht das komisch aus, dass "unser" Artikel erst am 12. Nov. 2008 erstellt wurde, aber laut Webarchiv gab es den Text bis dahin einfach noch nicht und der Google-Cache liefert auch nichts.
Kommt hinzu, dass der Text der 1. Version zum einen überwiegend Faktenbeschreibung ist (Schöpfungshöhe?) und gewisse Formulierungen doch vermuten lassen, dass er selbst erstellt wurde (...ist der einzigste Sportverein in [Holzweiler] (1568 Einwoher) in der Einleitung und grammatikalisch einfachster Satzbau)... Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUPB12:54, 19. Dez. 2008 (CET)
Das überzeugt mich nicht so recht. In der 1. Version hat der Einsteller die Einleitung selbst formuliert und dabei die erwähnten Fehler produziert. Dagegen wurde der Absatz "Geschichte" mit allen Formulierungen von http://www.sv-holzweiler.de/verein.php?vid=163-- kopiert. - Zum Webarchiv: Da steht: Material typically becomes available here 6 months after collection[42]. Das passt zur Situation: Der Artikel ist etwa 5 Wochen alt, Dein aufgeführtes Beispiel reicht bis zum 6. Februar 2008, also ca. 10 Monate zurück. Daraus folgt: Die Holzweiler-Webseite kann durchaus etwa im Juni 2008 entstanden sein. Dann scha Dir mal in der rechten Spalte (bisschen runterscrollen) die Beiträge an. Diese stammen teilweise vom Oktober 2008. - Fazit: Ich halte das weiterhin für URV. --tsor13:41, 19. Dez. 2008 (CET)
Klar, das Webarchiv aktualisiert seine Webseiten-Sammlung wie beschrieben nur etwa alle 6 Monate. Es kann also genausogut sein, dass der Wikipedia-Artikel kurze Zeit nach der Erstellung auf die genannte Website kopiert wurde. Aber gut, schaun wir halt in 'nem halben Jahr nochmal vorbei ^^ Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB14:09, 19. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Der Artikel (erstellt am 7. Dez. 2008) war als mutmaßliche URV von lastfm (1. Dez. 2008, 17:58) gekennzeichnet, von dem dortigen Autor kam eine Freigabe. Noch älter aber ist der Text des Plattenlabels hier vom 16.11.2007. Ich vermute, dass der lastfm-Eintrag von dort stammt. Wir haben die auf WP:WN/M auch mit WP-Texten. Soll ich nochmal einen URV-Eintrag machen oder klärt die Freigabemail die Urheberschaft eindeutig? -- Martina NolteDisk.17:02, 26. Dez. 2008 (CET)
Hallo Martina, da die Freigabemail direkt von http://www.bacio-di-tosca.de/ kam, würde ich das schon als ziemlich eindeutig bezeichnen. Unter dem Text bei http://www.lastfm.de/music/Bacio+di+Tosca/+wiki steht ja auch "Bearbeitet von bacioditosca am 1. Dez. 2008". Der letzte Satz dort ist übrigens interessant: Alle von Benutzern erstellten Inhalte auf dieser Seite stehen unter der GNU Free Documentation License zur Verfügung.... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:38, 27. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ra'ike, regelmäßig stolpere ich auf irgendwelchen Benutzerdiskussionen über deine Sprüche: Eventuell könnte dich Benutzer:X-Weinzar/Zitate und Bilder interessieren. Bestimmt sind da auch für dich noch neue dabei. Fröhliche Weihnachten! ;-) Gruß -- X-'Weinzar23:09, 27. Dez. 2008 (CET)
Überraschungsbild des Tages
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ich eben gelöscht, aber nebenan ist es zum Glück hi-res noch da... ;-)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Ra'ike,
ich habe eben erst Deinen Kommentar zu meiner Webseite gelesen. Endlich erhalte ich mal einen qualifizierten, persönlichen Hinweis über die Gründe, die zur Sperrung meiner URL geführt haben. Gut ist auch, dass Du Dich im Bereich Mineralien auskennst und ich auf deutsch schreiben kann.
Ja, ich habe viel Arbeit (und damit auch Zeit und Geld) in die Seite gesteckt. Deshalb bin ich auch so enttäuscht über die plötzliche Sperrung. Seit Juli 2008 habe ich ab und zu die externen Links bei manchen Mineralien platziert und nichts Negatives ist passiert, bis zum 20. Dezember.
Im Laufe meiner Recherchen auf Wikipedia habe ich entdeckt, dass auch andere Wikinutzer Links zu meiner URL eingetragen haben. Das sagt mir, dass diese Leute es für sinnvoll gehalten haben, auf meine "hübschen Bildchen" zu verlinken. Warum? Weil man auf Mindat oder Webmineral zwar alle Daten über ein Mineral findet, aber kaum Bilder von geschliffenen Steinen und besonders keinen Vergleich der verschiedenen Farben (z.B. Saphir oder Turmalin). Ein Mineralienexperte kennt die einschlägigen Mineralienseiten, falls er Daten suchen sollte. Ein Laie, der seiner Frau z.B. einen Turmalin-Ring schenken möchte, sucht natürlich auf Wikipedia. Was findet er? Mindat und Webmineral usw. Auf meiner Seite findet er aber das, was er sucht, nämlich die Farbvarianten des Turmalins. Darüber wird er sich bestimmt freuen und kauft evtl. sogar einen Paraiba-Turmalin. Genau das ist auch meine Idee gewesen, als ich im Juni die Webseite begonnen habe. Schau Dir mal meine Statistik an: oh, ich kann kein Bild einfügen.. Na ja, jedenfalls kommen im Monat zwischen 8 und 9.000 Besucher auf meine Seite, von Chile bis Vietnam. Etwa die Hälfte über Wikipedia.
Die Sperrung ist offenbar durch die automatische Spam-Suche und den anschließenden Akt von Mike.lifeguard erfolgt. Das ist aus Wiki-Sicht auch nachvollziehbar. Ich kann aber nicht nachvollziehen, warum meinem Vorschlag, meine Links selbst zu löschen, nicht nachgekommen wird: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Vsmith
Ich habe Mr. VSmith sogar vorgeschlagen, selbst zu einem Wiki-Autoren zu werden. Was soll ich denn noch tun, um meine Seite (die sogar von U.S. Uni-Profs als gut angesehen wird) wieder auf Wikipedia erreichbar zu machen? Ich finde es auch ungerecht, dass VSmith so viele Links zu Mindat & Co platziert hat und das offenbar nicht als Spam angesehen wird. Deswegen hatte ich auch an ihn geschrieben.
Dass ein "whitelisting" an einem Admin scheitert, warum auch immer, ist unverhältnismäßig wenn man bedenkt, dass so viele Leute weltweit dadurch gehindert werden, meine "Bildchen" sehen zu können. Ich habe übrigens nicht nur Bilder, sondern auch Extraseiten wie z.B. Bernstein, Moldavit usw.
So, lang genug gelesen, danke dafür! Ich hoffe immer noch auf einen verständnisvollen Admin, damit meine Seite wieder freigeschaltet wird. Dass ich keine Links zu meiner eigenen Seite mehr platziere, ist logisch. Hab ich auch schon anderen Wiki-Leuten gesagt.
Hallo Tsor, eigentlich bin ich mir schon ziemlich sicher, auch wenn das Webarchiv in diesem Fall nicht so viel hergibt. Der Text sah bereits in der 1. Version genau so aus, wie der auf der Website, hat sich also nicht (wie bei Dice Stacking) langsam entwickelt. -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:36, 31. Dez. 2008 (CET)
Eben: Unser Text eingestellt am 11. Mai 2007, Webseite laut Webarchiv = 31. Dezember 2007 = 7 Monate später. Warum sollen "die" bei uns nicht abgeschrieben haben? --tsor00:42, 31. Dez. 2008 (CET)
Und Du glaubst ernsthaft, "Der europäische Verband der unabhängigen Strom- und Gasverteilerunternehmen" hat's nötig, seine Firmenvorstellung von uns abzuschreiben? ^^ -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:48, 31. Dez. 2008 (CET)
Ok, das ist natürlich ein Argument. Ich werde nun mal die Ananasbowle testen, die für morgen aufgesetzt ist. --tsor00:51, 31. Dez. 2008 (CET)
Na, dann werde ich zum Ausgleich mal den aktuellen Tag in der LKU archivieren :-)). Viel Spaß mit der Bowle hört sich lecker an *sabber* und Guten Rutsch. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:57, 31. Dez. 2008 (CET)
Wow, Danke!!! *sich gleich ein Schlückchen genehmigt* -- Ra'ikeDisk.LKUPB01:13, 31. Dez. 2008 (CET) hoffentlich verträgt sich das bloß mit dem bereits ausgiebig probierten Rotwein...
_rsa.jpg)
![[9]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Lisa_Gerrard%2C_Dead_Can_Dance_reunion_tour_2005.jpg&action=edit){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:LisaGerrardParis07.jpg&action=edit){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Image%3ALisaGerrardParis07.jpg){kind=link}
![[30]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Tiemannit.jpg){kind=link}
![[31]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tiemannit.jpg){kind=link}
![[32]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ronaldan.png){kind=link}
![[33]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ronaldan.gif){kind=link}
