Diskussion:AUF1/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:AUF1/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AUF1/Archiv1#Thema_1

Änderungen durch Stechlin

Die Rücksetzung aller meiner Änderungen ohne ordentliche Begründungen durch Admin Stechlin sind so nicht in Ordnung, auch ein Admin darf sich nicht auf Eigenbelege beziehen oder Unwahrheiten wiederherstellen. Belege ASAP, dass dies ein Nachrichtensender ist. Oder stelle meine Änderungen wieder her. Habe keine Lust auf einen EW wegen eines Verschwörungstheoriensenders. ALLE Medien sagen genau dies über diesen Sender und die sind der Grund fürs Wiederherstellen. Leute, so nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2023 (CEST)

Auch über Unerfreuliches kann und sollte man sachlich schreiben. Es ist kein enzyklopädisches Vorgehen, aus einem Online-TV-Sender, der Verschwörungstheorien verbreitet (so steht es auch jetzt in dem Artikel), einen Verschwörungstheorien-Verbreitungskanal zu machen. Der Artikel sagt, dass der personelle Hintergrund des Senders rechtsextrem ist, und dass die verbreiteten Nachrichten Verschwörungstheorien sind. Damit ist in aller Sachlichkeit das gesagt, was zu diesem Sender zu sagen ist, und so sollte es bleiben. -- Stechlin (Diskussion) 19:13, 16. Jun. 2023 (CEST)

nein, Du hast auch die Kategorie Nachrichtensender wieder eingefügt, das belege bitte ASAP. Man sollte nämlich hier die Wahrheit abbilden, auch wenn diese für manche unerfreulich ist, ein Nachrichtensender ist es nicht. BTW, alle Quellen, außer des Eigenbelegs, den Du auch wieder eingefügt haben, titulieren den "Sender" als Verschwörungstheorie Portal, PA entfernt Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Was soll diese Polemik? Ich habe hier keinerlei Adminrechte eingesetzt. In der Sache ist, denke ich, alles gesagt. Wenn Du es nicht verstehst, kann ich das nicht ändern. -- Stechlin (Diskussion) 21:33, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du bezeichnest jetzt also vorsätzlich AUF1 als Nachrichtensender? Dann machen wir das ganz sachlich, wo hast Du einen Beleg dafür? Bitte lies Dein Kommentar zur Löschung sämtlicher meiner Änderungen, PA entfernt Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo,

ich möchte darauf hinweisen, dass die gesamte Seite als Meinungsstatmant aufgebaut ist und schon im 1. Absatz der Eintrag nich ganz stimmt.

Schon im ersten Absatz steht:

"Er wird von mehreren Medien als „TV-Sender“ oder „Online-TV-Sender“ bezeichnet, obwohl er weder eine Lizenz noch einen Satellitenplatz nach österreichischem oder deutschen Medienrecht besitzt.[4][5][6]"

Nach einfachem Suchen fand ich für eine europäische Sendelizenz auf

https://blog.technisat.com/tv-nachrichtensender-in-europa/

den Hinweis, dass in der euroäischen Datenbank MAVISE ein Einrag besteht.

https://mavise.obs.coe.int/q/ondemand/AUF1

Die Zulassungsvoraussetzungen können Sie hier

https://www.die-medienanstalten.de/themen/zulassung oder an Hand der jeweiligen Medienstaatsverträge ersehen.

Ansonsten ist alles in dem Artikel nicht neutral gehalten, den alles, was über Auf1 geschrieben steht, kann auch auf öffentlich rechtliche Sender übertagen werden.

Die Quellen sind hauptsächlich auf bekannten linkspopulistische Medien verlinkt und nicht neutral gehalten.

Dieser Artikel sollte vom Netz genommen und überarbeitet werden.

mfg --217.238.117.64 11:20, 10. Jul. 2023 (CEST)

Nachrichtensender gelöscht, Bitte bring einen Beleg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Kategorie lautet Kategorie:Nachrichtenwebsite, nicht Kategorie:Nachrichtensender, Belege findest du unter anderem hier, wie ich bereits in der versionsgeschichte geschrieben habe. Wegen fortlaufendem Edit-War gegen mehrere Benutzer melde ich dich nun. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein, absolut das Gegenteil, bitte lies die Quelle, die DU angibst genauer: Die "Nachrichten" sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge. schreibt der ZDF da haargenau. Das sind laut ZDF keine Nachrichten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein, absolut nicht. Dass das keine "Nachrichten" sondern Meinungsbeiträge sind, ändert nichts an der grundsätzlichen Bewertung und der Ausrichtung der Seite. Auch beschissene Nachrichtensendungen bleiben Nachrichtensendungen. Und auch rechtsextreme Nachrichtenwebsites bleiben Nachrichtenwebsites. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das sind keine Nachrichten. Das hat auch gar nichts mit Rechtsextrem zu tun, bitte lies endlich die Quellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2023 (CEST)

Weiterer Beleg, auch im Artikel: jfda.de dritter und vierter Satz: „Seine Nachrichten verbreitet der Onlinesender über Videos auf der eigenen Website, sowie auf Social Media und Telegram. Durch seine Aufmachung versucht Auf1 den Eindruck eines seriösen und etablierten Nachrichtensenders zu erwecken. Zeitgleich wird versucht sich von jenen etablierten Medien inhaltlich abzugrenzen.“ --Gripweed (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Dritte Meinung angefragt. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich zitiere aus einem angefügten Beleg (ZDF): Ein ganz normaler Satz in den AUF1-Nachrichten: "Die neue Weltordnung, die immer mehr mit subtiler Gewaltandrohung von den öko-kommunistischen linken Globo-Homo-Eliten durchgesetzt werden soll, beinhaltet nicht nur die Corona-Plandemie und den Klimaschwindel, sondern auch die Transgender-Ideologie." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bitte dazu die Kategorien bei Russia Today vergleichen, ich denke, dann erübrigt sich die Diskussion vollkommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2023 (CEST)

Zitat aus dem Beleg vom ZDF: Die "Nachrichten" sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge. Regelmäßig geht es um die Corona-Pandemie, die der Sender häufig als "Plandemie" bezeichnet, weil sie inszeniert sei. Die Impfungen sind laut AUF1 gefährliche "experimentelle Genspritzen", die für einen Rückgang von Geburten sorgen würden - eine geringere Weltbevölkerung und der "Great Reset" seien ohnehin der Plan von "Globalisten wie etwa Bill Gates". Wer redet hier noch von Nachrichten? Und wenn AUF1 in dieser Kategorie ist, darf man AUF1 dann zitieren, in WP? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion][www) 19:37, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Tagespresse bezeichnet sich selbst als die seriöseste Onlinezeitung Österreichs, kein Mensch würde auf die Idee kommen, sie deswegen als Nachrichtenportal einzustufen, obwohl die 100x seriöser sind als AUF1. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

• Hmmh, in der Kategorie:Nachrichtenwebsite stehen keine Kriterien, woran man eine solche erkennt. Der Sender selbst spricht von Informationen und News, die der Mainstream bewusst vorenthält. Ich folge der Argumentation von Gripweed, auch wenn "Nachrichten" eine Schlagseite haben und sehr selektiv sind, sind sie dennoch aktuell und regelmäßig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hmmm, der Sender spricht von ..., stimmt das dann auch, was sagen die Medien? Falls sich KenFM als Nachrichten Portal bezeichnet, bilden wir das dann so ab, obwohl sämtliche andere Medien das anders sehen. Siehe den Beleg vom ZDF, Zitat weiter oben. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das müsste man wohl unter Diskussion:KenFM diskutieren. Man könnten auch diskutieren ob BILD eine Zeitung ist. Als Maßstab muss man den Artikel Nachrichtenportal oder Nachrichten anlegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

• Nachdem es keine "Stiftung Nachrichtenseitentest" gibt und wir das nach TF nicht freihändig entscheiden, können wir nach NPOV nur die Selbstbezeichnung heranziehen. Und demnach besteht kein Zweifel, dass das Projekt sich als Nachrichtenmedium sieht. Grüße --h-stt !? 19:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

+1 man sollte TF Findung vermeiden. Wenn man es als Nachrichtenmedium entsprechend der Selbstbezeichung nennt, steht es uns frei über die Art und Qualität der gebotenen Inhalte zu berichten. Darüber gibt es hinreichend Berichte in seriösen Medien. Dass man dort rechtsextreme Inhalte und herbei-phantasierte Verschwörungserzählungen findet ist gut belegbar. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:05, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Selbstebzeichnung ist unzulässig. Sorry, das geht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

Doch, die Selbstbezeichnung muss herangezogen werden, weil es keine unabhängige, neutrale Position gibt, die entscheiden könnte, was ein Nachrichtenmedium ist. Parallele zu den Religionen: Wir erfassen alle Religionsgemeinschaften als christlich, die sich selbst so einstufen. Weil es eben niemanden gibt, der das "amtlich" entscheiden könnte. So ist es hier auch. Man muss sich nur von der Vorstellung lösen, dass damit irgendeine Qualitätsaussage verbunden wäre. Die Qualität von AUF1 ist natürlich unterirdisch, wobei dieses Wort noch eine Beleidigung aller Regenwürmer und Maulwürfe darstellt. Aber sie sind ein Medium, das so genannte "Nachrichten"verbreitet. Grüße --h-stt !? 17:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

nein, es gibt Belege, die sind auch angeführt, die aussagen, dass sich AUF1 zwar selbst als NachrichtenXY bezeichnet, es sich aber nicht um Nachrichten handelt, sondern um Verschwörungstheorien etc. Klar, wenn ich fake news verbreite, dann bezeichne ich mich natürlich selbst als Nachrichten, verteile aber Fakes, so ist das hier und so steht es auch in den unabhängigen Belegen. Kein anderes Medium außer AUF1 und Wikipedia bezeichnet AUF1 als Nachrichten, das sollte einem schon zu denken geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2023 (CEST)

• Ich sehe es genauso, es ist ein Nachrichtenportal, wenn auch keines, dass seriös ist und das ich benutzen würde. Das trifft genauso auch auf andere Einträge in der Kategorie zu, wie z.B. Breitbart News Network oder Sputnik (Nachrichtenportal). --Rainyx (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2023 (CEST)
• Fox News ist auch kein Nachrichtensender und trotzdem als "Kategorie:Nachrichtensender (Fernsehen)" eingetragen. Wenn wir keine Kriterien aufstellen, genügt die Selbstbezeichnung. --Enyavar (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2023 (CEST)
• Ich würde normalerweise sagen, dass hier Wahrnehmung durch seriöse Dritte entscheidend sein sollte - und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand mit zumindest Resthirn diese Seite, die ja wie eine Karikatur des Verschwörungswahns wirkt, als "Nachrichtenportal" ernst nehmen mag. Die Beispiele sind allerdings auch ernste Gegenargumente, eventuell sollte man dieses an anderer Stelle einmal klären (denn reine Selbstbezeichnung kann es nicht sein, eine gewisse Aktualität und Regelmäßígkeit wie bei S-a-L oben erwähnt, muss schon sein). --131Platypi (Diskussion) 14:34, 19. Jun. 2023 (CEST)
• Es ist ein Nachrichtenportal. Einfach absurd hier von Verschwörungstheorien zu fabulieren. Und das ZDF sollte sich beim Thema Meinungsbeiträge mal an die eigene Nase fassen. (nicht signierter Beitrag von Kulinarix (Diskussion | Beiträge) 22:27, 23. Jun. 2023 (CEST))

Warum gibt man eine 3M ab, ohne den Artikel zu lesen? Da findet man doch, was die für einen Humbug produzieren. War das als reine Provokation gedacht?--Tohma (Diskussion) 03:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Was soll diese Unterstellung? Bitte bleib doch sachlich und greif mich nicht persönlich an. --Kulinarix (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bedaure, aber das mußt Du Dir schon sagen lassen, denn a) Deine Ansicht zum ZDF ist hier völlig belanglos wie auch lemmafremd u. gehört somit nicht hierher und b) die Verschwörungstheorien sind von seriösen Quellen, unter anderem auch Wissenschaftlern, attestiert u. als wesentliches Merkmal des Senders gekennzeichnet. Das zählt hier, und nicht Privatansichten zum Lemma, die daher auch nicht als 3M taugen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich muss mir sicherlich nichts sagen oder unterstellen lassen. Und wenn ich jetzt weiterhin hier auf der Disk persönlich angegangen werde, dann melde ich das als VM. Und zu Deinem Punkt a: Ich bezog mich auf den weiter oben zitierten Beleg vom ZDF. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk, und damit auch das ZDF, steht selber in der Kritik einseitig zu berichten. Und wenn man eben "Haltungsjournalismus" feiert, sollte man bei anderen Medien Meinungsbeiträge nicht kritisieren. Das ist weder belanglos, noch lemmafremd. Zu Punkt b kann ich nur sagen: Es wurde um Dritte Meinungen gebeten. Und ehrlich gesagt habe ich mir darauf hin einige News von AUF1 auch mal angeguckt. Den Vorwurf der Verschwörungstheorien kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn "Wissenschaftler" diesen erheben. Mehr 3M geht ja nun nicht. --Kulinarix (Diskussion) 16:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

DU bist hier kurz devor auf der VM zu landen. Deine unsachlichen Meinungsäußerungen zu einem medienwissenschaftlichen Thema zeichnen ein klares Bild. Es handelt sich um eine rechtsextreme Website. Das ist kein "Nachrichtenportal" und auch kein "Sender". Wir arbeiten hier immer noch auf einer medienwissenschaftlichen und medienrechtlichen Basis bei der Darstellung von Informationen. Für Wunschkonzerte fernab der Realität gibt es andere Plasttformen. s.a. WP:DISK --Jensbest (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Auch Dich bitte ich sachlich zu bleiben. Ausser mir sind noch weitere 3M der Meinung das es ein Nachrichtenportal bzw. Sender ist. Das ist faktisch auch korrekt und Auf1 wird in den verlinkten Quellen ebenfalls als Sender bezeichnet, siehe: [1]https://www.derstandard.at/story/2000130946126/aus-der-welt-der-aufgewachten Das ist also bereits belegt. Analog zum ZDF-Beispiel, empfehle ich Dir Deinen Hinweis zu Wunschkonzerten erstmal selber zu beachten. --Kulinarix (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

wo liest Du im Standardartikel, dass DerStandard AUF1 als Nachrichtensender bezeichnet? Lies den Artikel, die schreiben alles mögliche, aber als Nachrichten werden die Beiträge nicht bezeichnet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das war in Bezug auf Jensbest's Aussage es wäre kein Sender. Der Standard schreibt "TV-Sender Auf 1 (Sitz in Linz)", profil.at schreibt "Online-Fernsehsender AUF1". --Kulinarix (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

weder noch, ein Sender hätte eine Genehmigung und Nachrichten ist längt widerlegt. Nur AUF1 bezeichnet sich selbst so, das reicht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das ist doch jetzt albern. Für einen Online-Sender bzw. Stream bedarf es keinerlei Genehmigungen. Und die bereits vorhandenen Quellen belegen das AUF1 "da draußen", sogar von Kritikern, als Sender angesehen und so auch benannt wird. --Kulinarix (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein, genau das hat AUF1 behauptet und deswegen gab es auch ein Verfahren gegen AUF1. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2023 (CEST)

Diese und deine nächste Äußerung zeigen, dass du offensichtlich nicht an einer faktenbasierten enzyklopädischen Mitarbeit interessiert bist. Dich interessiert weder die Bedeutung und die Grudlagen des Begriffes Sender noch anderes. Ich kann in dieser Diskussion keinen weiterenb sinn erkennen und auch diese 3M ist meilenweit von einer auf sachlicher Grundlage stattfindenden Diskussion entfernt. --Jensbest (Diskussion) 20:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

• Ich habe mir jetzt sowohl die Struktur als auch einige Inhalte dieser Website angeschaut. Das sind ein paar verwirrte Rechtsextremisten und aähnliche Kleingeister, die sich zum gemeinsamen Unsinn verbreiten in einem - offenbar schlecht finanzierten - Video-Blog zusammengefunden haben. Es findet keine aktuelle Berichterstattung statt. Videos sind oftmals aus anderen - teilweise copyright-geschützten - Inhalten anderer Websiten zusammengestellt und mit Voice-Over versehen. Wäre das ein Youtube-Channel wären etliche der Videos bereits durch das interne Rechteprüfungsystem offline genommen. Das ist ein Videoblog mit einem Design, das an eine News-Site erinnern soll - aber es ist keine Nachrichtenseite, sondern massenhaft Meinungsbeiträge, wir können es gerne als Blog kategorisieren, wenn's sein muss. Es kann entsprechend nicht in die Kategorie Nachrichtenwebsite aufgenommen werden. Sollten sich dort andere ebenfalls fragwürdige Websiten befinden, ist das - auch das sollte erfahrenen Wikipedianern bekannt sein - keine Begründung noch mehr fragwürdige Lemmas aufzunehmen. Sollten keine medienwissenschaftlich belastbaren sachlichen Gründe aufgeführt werden, steht einer Löschung der Kategorie sachlich nichts entgegen. --Jensbest (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

  Vielleicht magst du mir ja erklären, warum du schlauer sein sollts, als alle sechs weiteren Kollegen, die deine Meinung nicht teilen. Wenn ein Medienportal ganz offensichtlich Nachrichten verbreitet (und mögen diese auch noch so falsch und mit Meinungen vollgeklatscht sein), dann ist es ganz offensichtlich ein Nachrichtenportal, auch wenn es von offensichtlichen Rechtsextremisten geschrieben ist. Ich verstehe nicht, warum dies so eine Empörung hervorruft. Eine Kategorie sagt ja wohl nichts übner die Seriosität des Mediums aus. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde Jens Best an dieser Stelle inhaltlich Recht geben, meine 3M (s.o.) hat hier Pferdeäpfel mit Zwetchgenmus verglichen: Beides stinkt und schmeckt widerlich, aber es sind doch unterschiedliche Dinge. Insofern lag meine Botschsft etwas daneben: es sollten Kriterien aufgestellt werden. Aktuell steht "Selbstbezeichnung als Nachrichtenportal genügt" gegen "verbreitet aber objektiv keine Nachrichten". Beide Positionen sind mit der aktuellen Kategoriedefinition vereinbar. --Enyavar (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

Eine Nachricht definiert sich aber nicht über den Inhalt. Die können zu jeglichen Themen und Zeitintervallen stattfinden. da gibt es keine Regeln :-) --Kulinarix (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ihre persönlichen Vorstellung darüber, was eine Nachricht ist, ist…aufschlussreich, aber hier kaum ein Argument. Hier z.B. gibt es Hinweise. --Jensbest (Diskussion) 23:35, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Herr Best, das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern eine Tatsache. Aus dem Artikel Nachricht geht klar hervor was Nachrichten sind. --Kulinarix (Diskussion) 00:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es sind keine Nachrichten, sondern zusammengeschusterte Meinungswerke. Es sind schlecht gemachte Youtube-Videos und Meinungs-Interviews - ist alles im Rahmen der freien Meinungsäußerung hinzunehmen. Aber es ist weder ein Sender noch ein Nachrichtenportal oder Nachrichten-Website. Der Begriff Fernsehsender oder TV-Sender setzt eine Sendelizenz voraus. Haben die nicht und werden die nach den aktuellen Urteilen auch nicht bekommen, trotzdem sprechen die auf ihrer Website frisch, fromm, fröhlich dauernd von Fernsehsender oder TV-Sender. Auch sind die "Formate" keine Nachrichten, sondern Aufzeichnungen von Konferenzen oder schlicht ohne weitere Kennzeichnung geklaute Infomercials von echten TV-Sendern. Das sind keine Nachrichten, maximal könnte man viele dieser Kurzvideos als Meinungsäußerungen oder Kurzdokus im weitesten Sinne bezeichnen. Rechtsextreme Nachrichtenportale wie Breitbart bringen wenigstens nebenbei Formate, die weitesgehend als Nachricht gewertet werden können. Zusammengefasst: Kein Merkmal für Sender erfüllt, keine feststellbaren Nachrichten-Formate. Nur weil ich "Apfel" auf eine Banane schreibe, wird daraus kein Apfel. Es ist ein Meinungs-Videoblog, der aufgrund des medial-öffentlichen Interesses die Relevanzschwelle überschritten hat. Mein Vorschläge wären Kategorie:Blog oder Kategorie:Medien(Neue Rechte) oder Kategorie:Website (wobei die Kategorien-Freunde hier mal ein wenig aufräumen müssten, da hängen einige hundert Lemmas in der Luft bei dieser Kategorie. --Jensbest (Diskussion) 23:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

AUF1 wird folgendermaßen bezeichnet und in folgenden Artikeln findet sich auch explizit das Wort Nachrichten bzw. Nachrichtensendung: "Sender/ 'Nachrichten' sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge" (ZDF), "österreichische Sender AUF1/ rechtsalternative[r] Sender" (Tagesschau.de, "Rechter Verschwörungssender/Onlinemedium, " (Standard), "sogenannter alternativer Online-Sender/österreichischer Online-Sender/sendete von März bis November 2022 täglich auf RTV eine Nachrichtensendung/agierte also als Piratensender" (Correctiv.org), „österreichischer Online-Sender/ Magazin/Seine Nachrichten verbreitet der Onlinesender“ (Jüdisches Forum), „Sender aus Oberösterreich/Internet-Sender“ (Süddeutsche), „Online-Sender“ (Deutschlandfunk, „sendereigenen Nachrichtenformats/Sender/Medium“ (Frankfurter Rundschau), „Sender“ (TV Movie). Ich habe bisher nirgendwo Blog gelesen. Abgesehen davon befindet sich der Artikel schon länger in der Kategorie:Rechtsextremes Medium. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Es ist qua Definition kein Sender und wie es im ZDF schon festgestellt wurde, sind die "Nachrichten" keine, sondern Meinungsbeiträge, also exakt keine Nachrichten. Das Format, das ohne Lizenz und mit den aktuellen gerichtlichen Folgen auf einem Sender lief, der eine Lizenz hat, war auch keine Nachrichtensendung. Nur weil jemand "Apfel" auf eine Banane schreibt, wird daraus kein Apfel. Es bleibt dabei, dass es keine medienwissenschaftlich/medienrechtliche belastbare Quelle gibt, die die Begrifflichkeiten "Sender" oder "Nachrichten-Website" bestätigt. Es gibt Regeln in der Medienwissenschaft zum Begiff Nachricht und es gibt medienrechtliche Regeln zum Begriff Sender. Beide Regeln werden von der rechtsextremen Meinungs-Website nicht erfüllt. Damit ist eine Kategorisierung mit diesen Begriffen fachlich nicht möglich. Wir haben Kategorien, z.B. Kategorie:rechtsextremes Medium, wir können über eine neue Kategorie, Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium abstimmen, wäre dann parallel zu der enWP-Kategory Category:Conspiracist media oder Category:Fake news websites. --Jensbest (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, ich schreibe hier, was andere darüber schreiben, du schreibst hier, was du meinst zu wissen. Ich sehe da schon einen Unterschied. Wenn sämtliche reputablen Quellen von einem Online-TV-Sender reden, glaube ich denen eher als einem Jens Best. Und wenn reputable Medien von Nachrichtensendungen schreiben (nicht nur das ZDF in Anführungszeichen) dann haben die im Allgemeinen eher recht als der Benutzer, der einfach mal Blog schreibt, weil er sich das so selbst zusammenreimt. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Fachlich ist die Kategorie, die du hier durchdrücken willst, NICHT zutreffend. Zeige mir EINE medienwissenschaftliche oder medienrechtliche Quelle, die die Website als "Sender" oder "Nachrichten-Website" bezeichnet. Für eine so grundlegend fachliche Fragestellung sind journalistische Belege nicht ausreichend. Es wundert mich schon, mit welcher Dringlichkeit du hier für eine klar erkennbare rechtsextreme Verschwörungswebsite versuchst eine Kategorie durchdrücken willst, die selbst mit minimalem fachlichen Wissen schlicht falsch ist. Sobald der Artikel entsperrt ist, werde ich diese für jeden klar erkennbar falsche Kategorie auch entfernen. Mein Vorschlag ist die Kategorie Verschwörungstheoretisches Medium. Erstens ist das bereits in anderen Sprachversionen in use und zweitens trifft das auf diese Website (und auch einige andere, die in deWP Artikel haben, zu). Das ist für mich ein gangbarer, weil die Realität korrekt abbildender Weg. --Jensbest (Diskussion) 01:05, 26. Jun. 2023 (CEST)

"österreichischer rechtsextremer Online-TV-Kanal" (Belltower), „Sender der Querdenker-Szene“ (Zeit.de), „Portal/Medienplattform/Sender“ ([2]), „Onlinesender/hatte von März bis November 2022 täglich auf RTV eine Nachrichtensendung ausgestrahlt“ (Vienna.at), „rechtsextremer TV-Sender“ (Taz), „Sender“ (orf, dort wird übrigens auch die rechtsextreme Website Report24 als „Nachrichtenportal“ bezeichnet). hast du eigentlich irgendwelche Belege oder brauchst du die nicht für deine Aussagen? --Gripweed (Diskussion) 00:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich wiederhole es ein letztes Mal: Der Begriff "Sender" braucht eine irgendwie geartete Lizenz-Regel. Diese liegt hier nicht vor. Der Begriff "Nachrichten-Website" setzt voraus, dass es sich um Nachrichten handelt. Es sind aber Meinungsbeiträge, Verschwörungstheorien, rechtsextreme Propaganda. Es werden keine objektiv überprüfbaren Sachverhalte dargestellt sondern rein subjektive, faktenferne Aussagen. Zentrale Grundsätze der Nachrichtenregeln und -routinen werden nicht erfüllt. Fachlich ist das keine Nachrichten-Website, entsprechend ist diese Kategorie falsch. Nur weil auf der Banane "Apfel" geschrieben steht, wird die Banane kein Apfel. Ich bin offen für eine Kategorisierung mit einer neuen und zutreffenden Kategorie Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium, entsprechend der existierenden enWP-Kategorie Category:Conspiracist media. Was es nicht ist, ist Kategorie:Nachrichten-Website. Diese ist zu löschen, außer wir wollen neuerdings mit der Wikipedia Unwahrheiten verbreiten. --Jensbest (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Herr Best, eine Nachfrage zu Ihren Ausführungen: hat ein Piraten-Sender üblicherweise eine Lizenz(-Regel)? Sind Nachrichten von einem solchen Sender keine Nachrichten, falls eben eine solche Lizenz(-Regel) fehlen würde? --Kulinarix (Diskussion) 01:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Sie versuchen nur abzulenken, aber der Begriff Piraten-Sender könnte ihnen einen Hinweis geben, wenn es um Fragen der Sendelizenz geht. Im Bereich des Bürgerfunks gibt es auch Regeln und Kodices, insbesondere journalistischer Natur. Dass wir die rechtsextremen Möchtegerns von AUF1 weder beim Verband Freier Rundfunk Österreich noch beim Verband Community Fernsehen Österreich finden, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass es hier weder um "Sender" noch um "Nachrichten" geht. Ich habe einen konkreten und zutreffenden Kategorie-Vorschlag (Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium) gemacht, den ich mittragen und mit-editieren würde. Die Kategorie "Nachrichten-Website" oder gar die Bezeichnung "Sender" kann es aus fachlichen Gründen für das rechtsextreme Verschwörungs-Medium AUF1 nicht geben. Und glauben sie mir, nach diesem fach- und sachfernen Aufstand, der mir hier heute begegnet ist, ist dieser Artikel jetzt auf meiner Beo ganz oben. Gute Nacht, --Jensbest (Diskussion) --Jensbest (Diskussion) 01:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen, um es noch einmal klar und verständlich auszudrücken: Wer hier keine Quelle vorlegt bist ausschließlich DU. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

Falsch, ich fordere für den Begriff "Nachrichten" seit Tagen eine Quelle und damit meine ich nicht einen Eigenbeleg von AUF1. Welche unabhängige Quelle bezeichnet AUF1 als Nachrichten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie oft ich dir das jüdische Forum Austria noch verlinken soll [3]. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch>Gripweed, in diesem verlinkten Artikel kommt einmal der Begriff "Nachrichten" vor, gebraucht als: "AUF1 verbreitet seine Nachrichten" Das reicht Dir also, die Kategorie Nachrichtensender zu rechtfertigen? Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, was ich von deinen Behauptungen halten soll. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gripweed, du fandest oben (Zeitstempel 00:36) viele Belege für Sender, aber nur einen für "Nachrichtensender", womit dann aber Report24 bezeichnet wurde, nicht Auf1. Forum Austria sehe ich jetzt, aber das ist dünn ("versucht den Eindruck eines... zu erwecken" belegt das Gegenteil, und das Wort "Nachrichten" im Satz zuvor ist das Synonym zu "Botschaften", nicht zu "Journalismus") und auch glaubwürdige Quell greifen gelegentlich bei Begriffsverwendungen daneben. Auf1 erscheint mir kein Nachrichtensender zu sein, was du auch nicht ernsthaft bestreitest... oder doch, wenn du oben so auf das Wort Sender abgestellt hattest? Wenn etwa das ARD regelmäßig Nachrichtensendungen ausstrahlt, ist es doch kein Nachrichtensender, so wie ARD-24 einer ist. Nur wenn jemand wie Auf1 mal "Nachrichtensendungen" produziert hat, die andernorts ausgestrahlt wurden, wird der Videoproduzent nicht zum Nachrichtensender. Es stellt sich die Frage, was wir als Sender definieren: Nach dem Sender-Empfänger-Modell ist auch Wikipedia ein Nachrichtensender, mein Beitrag hier ist eine öffentliche Nachricht. Ich denke einmal, dass wir diese Definitions-Grundlage direkt ausschließen können, und "Sender" klassisch als Rundfunkveranstalter verstehen. Einen Nachrichtensender würde ich dann definieren als eine Rundfunkanstalt, die überwiegend Nachrichten sendet, was man zeitlich am Programm festmachen kann. Eine Sendeanstalt, die stattdessen Verschwörungs- und Propagandamythen sendet, ist kein Nachrichtensender, sondern ein Propagandasender, und hier muss der Inhalt von unabhängigen Dritten beurteilt werden (Belegbar, etc.). Aber IST Auf1 überhaupt ein Rundfunkveranstalter, oder nicht doch eine Website im Internet? Ist Spiegel-Online ein Nachrichtensender, weil es mittlerweile gefühlt mehr die Hälfte des Inhalts nicht mehr in Textform darreicht, sondern Videos ausstrahlt? Hier mögen die Meinungen und juristischen Einschätzungen auseinandergehen, doch unabhängig ob Auf1 nun ein "Sender" oder eine Webseite" oder ein "Portal" ist, gibt es eine weitere Hürde, nämlich "Nachrichten". Wenn der Fokus des Geschäftsmodells keine journalistisch produzierten Nachrichten sind, passt die Kategorie nicht, die ja im Baum "Journalismus" liegt. Im selben Zug würde ich auch GMX.de und web.de nicht als Nachrichtenwebseiten einordnen, nur weil dort auch Nachrichten angeboten werden... Oder braucht es für "Nachrichtenwebseite" eine inhaltlich-redaktionelle Betreuung, egal wie das Mischverhältnis zu anderem Inhalt dann ausfällt? Müssen die Nachrichten selbst recherchiert sein? Zählt das Modell der Wikipedia-Haupseite oder zumindest Wikinews als redaktionelle Betreuung, sodass ggf. beides "Nachrichtenwebseiten" sind? Ist Planethund eine auf Hundehaltung spezialisierte News-Webseite? Ist r/news eine Nachrichtenwebseite? Die Google-Suche bietet Newsfilter und aggregiert Schlagzeilen, ist hier die Schwelle zu setzen? Unabhängig davon, ob diese Portale als eigener Artikel WP-Relevant wären... würde die Kategorie zutreffen?

Das sind für mich offene Fragen und der Grund, warum ihr euch auf eine Kategoriedefinition einigen und diese dann schlicht anwenden solltet. --Enyavar (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, dass die reine Kategorie irgendein Problem verursacht. In sämtlichen Medien wird nun einmal AUF1 als Online-Sender bezeichnet. Ich finde nicht, das wir uns darüber hinwegsetzen können. Natürlich ist es kein Fernsehsender, dafür würde er eine Lizenz benötigen. Ich hab mir das Programm nie angeguckt, aber ganz offensichtlich werden dort Nachrichten verbreitet, auch wenn diese eher an Meinungsberichte erinnern, wenn ich alle Quellen richtig deute. In irgendeine Kategorie gehören Online-Seiten nun mal. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn in dieser Diskussion ein echter Fortschriftt erzielt werden soll, bedarf es zweier Klärungen: (1) Die Kategorie "Nachrichtenseite" benötigt eine Kategoriedefinition; (2) Wir müssen die Frage beantworten, ob auch "falsche" Nachrichten Nachrichten sind. -- Stechlin (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

ich kann Dir auch eine Nachricht schicken: Nachricht und die Kategorie Nachrichtenseite haben nur bedingt etwas miteinander zu tun, das war beispielsweise eine Nachricht, diese würde diese Seite aber keineswegs zu einer Nachrichtenseite machen, es würde auch nichts ändern, wenn ich sagen würde, ich habe Dir eine Nachricht auf einer Nachrichtenseite geschrieben, dafür bräuchte es eine Quelle, ansonsten schreiben wir keine Enzyklopädie, sondern machen eine TF Sammlung. Ist eigentlich ganz einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt Definitionen für Nachrichten im journalistischen Sinne. Von Medienbehörden prüfbare sowie medienrechtlich und medienwissenschaftlich darstellbare Regeln und Routinen. Werden diese nicht erfüllt, sind es keine Nachrichten im journalistischen Sinne. Pressefreiheit gibt dem Ganzen einen breiten Rahmen, aber auch eine breite Definition hat Grenzen. Sind diese nicht eingehalten, ist es kein Nachrichtenmedium, sondern ein Medium, möglicherweise mit einer anderen kontextualisierenden Einordnung. Was auch okay ist - und zwar in noch breiteren Grenzen im Sinne der Meinungsfreiheit. --Jensbest (Diskussion) 16:08, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es mag eine medienrechtliche Einordnung geben, aber solange wir über die Zuordnung zu einer WP-Kategorie reden, kommt es erst einmal darauf an, wie diese Kategorie sich definiert. Fehlt es an einer solchen, die über das zuständige Portal erarbeitet werden müsste, können wir allenfalls Rückschlüsse aus der Kategoriebezeichnung und den weiteren dort gelisteten Einträgen ziehen. Unter der Kategorie Nachrichtenwebsite finden sich, um nur drei herauszugreifen derzeit auch Naked News, Al-Masdar News und das Breitbart News Network; das lässt für mich darauf schließen, dass die Kategorie-Realität derzeit Unabhängigkeit, Seriösität etc. nicht überbetont. -- Stechlin (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Info zu Begriffen

Warum kein Sender? - Anbieter von audiovisuellen Mediendiensten müssen sich bei einer Medienbehörde, in Österreich die RTR/KommAustria, melden. Dies betrifft auch Websiten mit Videos. Wenn die Absicht besteht, einen (Internet)sender zu betreiben kommen zu den Meldepflichten weitere Auflagen, die meist einhergehen mit einer Lizenz, die diese definiert. Darunter ist auch die Prüfung journalistischer Sorgfaltspflichten (wozu u.a. Nachrichtenregeln und -routinen gehören). Nichts davon ist auf AUF1 zu finden. Die aktuelle Strafe von €40k, die nur wegen eines Widerspruchsverfahrens noch nicht rechtskräftig ist, ist da nur der Anfang, denn sie bezieht sich nur darauf, dass AUF1 sich mit einigen seiner Inhalte auf einen echten Sender (mit Lizenz) draufgesetzt hat ohne dies zu melden.
Warum keine Nachrichten-Website? - Medienjournalistisch erfahrene Journalisten (wie z.B. die DLF-Journalistin in einem der Links von Gripweed) sprechen deswegen bewusst von einem Medium. Medium ist noch keine Festlegung. Sender, Blog, Nachrichten-Website etc. schon. AUF1 ist ein Medium, mehr lässt sich medienwissenschaftlich und medienrechtlich nicht belegen. Journalistische Nachrichten unterliegen grundlegenden Regeln und Routinen. Diese werden von den Behörden geprüft und sind Grundlage für eine medienwissenschaftliche Einordnung eines Mediums als Nachrichtenmedium. Deswegen sind Belege aus allgemein journalistischen Quellen nicht geeignet für eine Einordnung, weil hier Begrifflichkeiten quer durch den Gemüsegarten verwendet werden. AUF1 ist ein Medium, damit kann es als Kategorie:Rechtsextremes Medium oder einer noch anzulegenden Kategorie:Verschwörungstechnisches Medium (vergleichbar mit enWP Category:Conspiracist media) eingeordnet werden, eine tiefergehende Einordnung als Blog, Sender oder Nachrichten-Website kann fachlich enzyklopädisch nicht vorgenommen werden, weil dafür von dem Medium keine belastbaren Belege über eine erfolgreiche Meldung bzw. Lizenzerteilung von der Medienbehörde gebracht werden. Die aktuell gegen AUF1 von KommAustria verhängte Strafe deutet eher in die andere Richtung. Damit sind die aktuell möglichen und die aktuell nicht möglichen Kategorien und Benennungen im Artikel fachlich definiert. Ich gehe weiterhin davon aus, dass wir uns an medienwissenschaftlichen und medienrechtlichen Standards orientieren, wenn wir hier eine Enzyklopädie schreiben. --Jensbest (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dich jetzt ungefähr 10 mal nach konkreten Quellen befragt. Immer und immer wieder wiederholst du dasselbe. Würdest du bitte endlich irgendwo belegen, das sich alle 20 Fundstellen, die ich oben verlinkt habe, irren. Ich gehe ja davon aus, das es für dich zumutbar ist, dass du WP:BLG einhältst. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtlich scheinst du an einer fachlich korrekten Arbeit nicht interessiert zu sein. Du kannst gerne selbst Meldepflich bei Medienbehörden googlen und dich dort über die Voraussetzungen in Östereich, Deutschland und der Schweiz informieren. Dein mittlerweile sehr auffälliges Verweigern, einfachste fachliche Rahmenbedingungen als solche wahrzunehmen, ist schlicht für mich ein Zeichen, dass du diese Diskussion verschleppen willst. Das werde ich nicht mitmachen. Ich habe mit dem Abschnitt "Info zu Begriffen" nun kurz und prägnantn in allgemein verständlicher sprachedargelegt, dass es medienrechtliche Voraussetzungen gibt für die Begiffe Sender und Nachrichten-Website. Ebenso habe ich dargelegt, dass AUF1 nirgends diese Voraussetzung darlegt, sie wahrscheinlich auch nicht erfüllt und erfüllen will. Ergo können diese mit medienrechtlichen Voraussetzungen behafteten Begriffe hier weder im Artikel noch als Kategorie verwendet werden. Zusätzlich habe ich einen Vorschlag für eine Kategorisierung des Lemmas gemacht, der möglich ist und durch inhaltliche Belege und enzyklopädische Logik gestützt wird. Nämlich Kategorie:Rechtsextremes Medium und (noch zu erstellen) Kategorie:Verschwörungstechnisches Medium. Damit ist die fachliche Grundlage für mögliche Begriffe und für nicht mögliche Begriffe gelegt, innerhalb dieses Rahmens können wir hier gerne WP-demokratisch zu einem Kompromiss kommen. --Jensbest (Diskussion) 16:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es ist eher symptomatisch, dass du der Frage nach konkreten Quellen aus dem Weg gehst und offensichtlich unfähig bist, zu verstehen, dass die Kategorie:Rechtsextremes Medium schon länger im Artikel drin ist, als du in diesem destruktiv und ganz offensichtlich kompromisslos tätig bist. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ok, ich versuche das ganze einfach mal abzuschließen und so zu tun, als würden du und ich einen Dialog führen und es wäre nicht einer der üblichen Monologe. Zunächst zu deiner Argumentation bezüglich Sender.

Du kannst gerne medienrechtlich erklären, warum AUF1 kein Sender ist. Darum geht es eigentlich überhaupt nicht, zumindest nicht um die Kategorie. Das er kein Fernsehsender ist offensichtlich, er wird nicht im Fernsehen ausgestrahlt. Was aber ebenso offensichtlich ist, ist das er von einer ganzen Reihe von reputablen Medien, die medienrechtlich mehr Sachverstand besitzen, als du und ich zusammen, schon alleine, weil sie selber dem Medienrecht unterliegen, als Online-(TV-)Sender bezeichnet werden. Dies sollte sich irgendwo im Text widerspiegeln, weil es nun mal das ist, was reputable Medien sagen. Aus meiner Sicht kann das also durchaus in Infobox oder in die Einleitung, meinetwegen auch in Anführungszeichen.

Nachrichtenwebsite: du gehst von einer medienrechtlichen Definition aus, für die du absolut keine Belege angibst, weil ich mir die selbst ergoogeln soll.Ddas scheint mir argumentativ ziemlich schwach und heißt auch, das ich dir schlicht und ergreifend (dicht und ergreifend, Tolle Band übrigens) nicht glaube. Ich wüsste auch nicht, was das ändern sollte, denn die Kategorie ist erkennbar nicht am Medienrecht ausgelegt. D-A-CH haben hier ganz unterschiedliche rechtliche Regelungen und die Kategorie ist erkennbar international aufgestellt. Der Duden beispielsweise liefert hier eine andere Definition, die ebenso möglich wäre: „Bedeutung: Internetseite, auf der besonders Informationen zu aktuellen Themen und Ereignissen dargeboten werden“ ([4]). Um es noch einmal zu betonen: mit der Zuteilung zur Kategorie wird nichts über Güte und Qualität der Nachrichten oder der einkategorierten Seiten gesagt.

Kategorie: Ich gebe es auf. Nimm meinetwegen die Kategorie raus. Es ist mir erkennbar zu mühsam mit dir zu diskutieren. Falls es dich interessiert: Mit 31% habe ich den Hauptanteil am Artikel, der wesentlich schwächer aufgestellt war, bevor ich ihn angepackt habe. Ich habe eine Dritte Meinung eingeholt, um die Frage der Kategorisierung zu klären, ich habe die von dir so oft beschworene Kategorie Rechtsextremes Medium in den Artikel gegeben und ich habe die Kategorie Verschwörungstheoretisches Medium angeregt. Ich habe Quellen ausgewertet, zusammengetragen und zitiert, DU hast den Artikel in eine Sperre getrieben und inhaltlich 0,00 % beigetragen, genauso wie der andere Herr. Es ist mir jetzt gleich. Ich verschwende nicht noch mehr Zeit mit dieser Diskussion. Aber macht mich nicht mehr dafür verantwortlich hier irgendwas zu verhindern. Das schafft ihr jetzt ganz alleine. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

Du bist hier nicht der einzige Held der Arbeit. Ich habe recherchiert, diese armselige Website intensiv analysiert und Quellen gelesen. Wenn du nicht glauben willst, dass es Medienbehörden gibt, bei der Video-Websiten gemeldet und ggf. lizenziert werden müssten im Sinne des Medienrechts, dann willst du das halt nicht wissen. Ein wenig fachliche Auseinandersetzung mit dem Bereich des Lemmas braucht es ab einem gewissen Artikellevel daber ann halt schon. Nur weil ein paar allgmein ausgebildete Journalisten Begriffe durcheinanderwerfen, entsteht dadurch keine Realität. Ein medienjournalistisch kompetenter journalistischer Artikel ist da halt auch genauer. DU hast den Artikel in die Sperre getrieben, weil DU eine nicht korrekte Kategorie und Benennung im Artikel haben wolltest. Und zusätzlich interessiert es dich nicht mal, wenn ein medienrechtlich etwas informierterer Wikipedianer dir in leicht verständlicher Sprache Hinweise gibt, die du ohne groß Aufwand selbst verifizieren kannst. Ich halte für mich fest, dass es unterschiedliche Arbeitsmodi gibt, aus denen ich nicht - im Gegensatz zu dir - ableitete, wer der bessere und fleissigere Wikipedianer ist. Die einen bauen Artikel aus, die anderen bringen ihre fachliche Expertise ein und andere korrigieren Kommas. Und beim nächsten Artikel dann in neu verteilten Rollen. Mir ist Jacke wie Hose wie groß dein Anteil am Artikel ist, wenn fachlich nicht korrekte Infos eingefügt werden, widerspreche ich diesem Ansinnen unabhängig vom Schreibanteil. Wüsste nicht, warum das ein Maßstab sein sollte, an dem ich jemanden bewerte. Wenn du jetzt die "ich bin hier raus"-beleidigte Leberwurst geben willst als Held, der 31% des Artikels geschrieben und ihn sicher auch verbessert hat, dann sei das von mir aus so. Es ist mir egal. PS: Es sind keine schlecht gemachten oder unqualifizierten Nachrichten, es sind schlicht keine Nachrichten, sondern Meinungsäußerungen. Als solche von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber halt keine Nachrichten. --Jensbest (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

PS: Nein, auch ein Internetsender ist melde- und auch ggf. lizenzpflichtig. Auch in Österreich, siehe RTR/KommAustria. Und zu glauben, dass allgemein berichtende Journalisten sich medienrechtlich auskennen, weil sie ja selbst dem Medienrecht unterliegen, ist ein Trugschluss. Medienjournalisten benutzen - übrigens auch in verlinkten Quellen - den Begriff Medium. Es ist kein Sender, weder TV noch Internet. --Jensbest (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt aber, zumindest in Deutschland, auch zulassungsfreien Rundfunk. Den so genannten Bagatellrundfunk. Das Argument "keine Lizenz, kein Sender" trifft also nicht zwangsläufig zu. --Kulinarix (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

nach BK Dass dir die Arbeit und die Meinung anderer Benutzer egal ist, musst du nicht extra betonen. Das ist hier für jeden ersichtlich. Mögen das andere bewerten. --Gripweed (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Du drehst mir das Wort im Mund herum, Gripweed. Du willst offensichtlich hier ad personam gehen. Von mir aus. Ich habe lediglich festgestellt, dass es a) unterschiedlichste Arten der Mitarbeit gibt und b) sich für mich aus dem Anteil am Artikel nichts ableitet, was eine Ignoranz gegenüber grundlegenden medienrechtlichen Fragen begründen oder gar das Recht anderen Wikipedianer zu unterstellen, sie würden nichts beitragen, rechtfertigt. Aber da du ja offensichtlich nur daran interessiert bist, mich hier dumm anzumachen, ist für mich hier EOD mit Abwahlstimme. Ich muss mich hier nicht dumm anmachen lassen von jemandem, der sich für fachliche Fragen nicht interessiert und andere auch noch abdisst. Tschüssikovsky, --Jensbest (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bedauerlich

In der Tat ist es sehr bedauerlich. Wir bilden hier Fakten ab, das ist das Ziel der WP, wir bilden keine Fakes ab, deswegen verlassen wir uns auf Quellen, das ist das höchste Prinzip der WP. Alles andere ist TF. So auch hier, meine ursprüngliche Forderung nach Quellen wurde nie erfüllt, die vorgebrachte Quelle sagt das nicht aus. Das ist traurig. Noch trauriger ist dieser unsinnige Kampf gegen Windmühlen. Es gibt Autoren und Administratoren, die die Fakten ganz schlicht ignorieren, weil sie hier und er Mehrzahl sind, scheint sich der Fake durchzusetzen. Das ist schlimm, wirklich schlimm. Unsere Leser verlassen sich drauf, dass die Informationen, die wir abbilden stimmen, hier stimmt das Abgebildete nicht. Eigentlich unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ergebnis

Wir haben medienrechtlich und medienjournalistisch geklärt, dass das Lemma weder ein Sender noch eine Nachrichten-Website, sondern ein Medium ist. Die Kategorie Rechtsextremes Medium ist bereits existent und auch zugeordnet. Ich würde den Vorschlag die Kategorie Verschwörungstheoretisches Medium anzulegen aufnehmen und umsetzen. Soweit gut? --Jensbest (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Wir haben hier medienrechtlich und medienjournalistisch überhaupt nichts geklärt. Du bist auch sämtlichen Nachfragen nach Belegen/Quellen für Deine Behauptungen ausgewichen. Belegbar ist dagegen das AUF1 in diversen, reputablen und zitierfähigen Quellen als TV/Online/Nachrichtensender bezeichnet wird. Kann man auf der Disk alles nachlesen. Was soll jetzt also diese TF? --Kulinarix (Diskussion) 23:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme fortgesetzt die Sachdiskussion verzerrende Einwürfe von kWzeM-Accounts nicht ernst. Sie haben sich nicht am sachlichen Teil der Diskussion beteiligt. Sie ignorieren auch jetzt sämtliche in die Diskussion eingebrachten Sachinformationen. Wir führen 3M durch, um auf Basis von bestehendem Wissen Kompromisse zu finden. Sie hingegen wollen, entweder weil kWezM oder MoM, hier einem rechtsextremen Verschwörungsmedium einen seriösen Anschein geben mit Bezeichnungen, die weder medienrechtlich noch medienjournalistisch korrekt sind. Ansonsten schliesse ich mich der Bewertung von SlartibErtfass der bertige weiter unten an. --Jensbest (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Es ist Dein gutes Recht von mir zu denken was Du magst. Aber mir hier öffentlich etwas zu unterstellen, oder mich in eine bestimmte Ecke zu drängen, ohne dafür Fakten/Belege zu haben ist ja schon üble Nachrede. --Kulinarix (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2023 (CEST)

QED. Sachliche Arbeit für den Artikel ist vom kWezM-Account Kulinarix nicht zu erwarten. Er vermeidet es erkennbar immer wieder, auf die medienrechtlichen und medienjournalistischen Grundlagen für eine Kompromissfindung einzugehen. Der Kompromiss ist Medium, die vorgeschlagenen Kategorien sind auch nicht widersprochen. Ich warte mal, ob von enzyklopädisch interessierten Accounts noch Ergänzungen zum Ergebnis kommen. --Jensbest (Diskussion) 23:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

Kat Verschwörungstheorien

@Tohma: Ich hatte gestern etwas ratlos vor den Kats gestanden und auch überlegt, ob die Kategorie:Verschwörungstheorien passt, war mir aber nicht sicher, weil da auch viel eingetragen ist, was zur Unterkat Kategorie:Verschwörungstheorie gehört. Vielleicht wäre eine Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium (o.ä.) vielleicht ganz gut. Kenne mich aber zu wenig mit dem Kat-System aus. Der Satz "AUF1 gehört zu Verschwörungstheorien" ergibt jedenfalls für mich genauso wenig Sinn wie „AUF1 ist eine Verschwörungstheorie“. Von daher hilft mir oft dieser Satz in den Kats wenig weiter. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

Verschwörungstheorie (Singular) ist Objektkategorie, Verschwörungstheorien (Plural) ist Themenkategorie, daher ist die angebracht und im Text nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 20:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke, mit der Einbringung der Kategorie:Verschwörungstheorien nähern wir uns der Realität, Nachrichtensender müsste noch belegt werden, das bleibt bislang aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

Könntest Du bitte endlich aufhören wahrheitswidrig zu verbreiten, der Artikel wäre in der Kategorie:Nachrichtensender, obwohl Dir mittlerweile mehrfach gesagt wurde, dass es die Kategorie:Nachrichtenwebsite ist?--Rainyx (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2023 (CEST)

dann bring doch bitte einfach einen Beleg für diese Behauptung, ich habe noch keinen gesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

Den Vorschlag von Gripweed finde ich gut. Entweder die dann neue Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium oder (wenn man schaut, wie sich die Themen und Protagonisten auf der Website entwickeln) eine der bestehenden Kategorien: Kategorie:Rechtsextremes Medium - oder besser die dortige Unterkategorie Kategorie:Medien (Neue Rechte) - bzw. die Kategorie:Medien und Rechtspopulismus. --Jensbest (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ganz offensichtlich ist es dir nicht möglich zu lesen, was andere schreiben oder bereits im Artikel steht. Bereits oben habe ich geschrieben, dass die Kategorie:Rechtsextremes Medium bereits im Artikel ist und zwar lange bevor du das erste Mal hier aufgeschlagen bist ([5]). --Gripweed (Diskussion) 07:31, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gut, dann reicht dir also diese Kategorie oder unterstützt du auch die - ursprünglich von dir vorgeschlagene - Kategorie:Verschwörungstheoretisches Medium? --Jensbest (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Salonfähig und in der google Suche kommt WP nach Rekordzeit auf Platz 2

So, nun ist anscheinend einiges geschafft. AUF1 wird zum Nachrichtenportal und bei der google Suche ist Wikipedia schon nach wenigen Tagen auf Platz 2, wenn man AUF1 sucht. Das ist schon einen Glanzleistung. Während alle Medien AUF1 als Verschwörungstheorien Medium bezeichnen und Nachrichten nur als "Nachrichten" bezeichnen, sind es hier welche. Es werden also Fakten geschaffen und AUF1 wird salonfähig, zumindest in der Wikipedia. Andere Medien sind da zurückhaltender, wesentlich zurückhaltender. Das Vertrauen in Wikipedia sinkt, wenn Eigenbelege verwendet werden, so hier, AUF1 behauptet Nachrichten zu senden, wir übernehmen das, nur kein anderer tut dies. Sollte uns das zum Denken geben? Ja, natürlich. Sollten wir weiterhin nach Quellen fragen, ja natürlich. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:19, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dass die WP-Seite bei der Suche oben auftaucht, ist ja auch Sinn der Sache. Das Knowledge Panel beschönigt dabei überhaupt nichts. --Magnus (Diskussion) 08:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia steht immer weit oben und das ist auch gut so. Viel wichtiger wäre übrigens mein Grundsatz Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. Dieser ist bereits in der Einleitung mehrfach verletzt. Du magst das als Erfolg sehen, für mich ist es ein Bärendienst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2023 (CEST)

nehmt Euch die Zeit und lest zumindest das über AUF1: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/alternative-medien-auf1-tv-oesterreich-100.html Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich durchaus schon gelesen. Es geht um das Sich-zu-eigen-Machen. "AUF1 gilt als Plattform für Verschwörungstheorien" heißt, man beruft sich auf eine externe, seriöse Quelle. "AUF1 ist eine Plattform für Verschwörungstheorien" gibt die Meinung des Artikelautors wieder. Was weckt mehr Vertrauen in den Artikel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2023 (CEST)

wirklich gelesen? Auch das: Ein ganz normaler Satz in den AUF1-Nachrichten: "Die neue Weltordnung, die immer mehr mit subtiler Gewaltandrohung von den öko-kommunistischen linken Globo-Homo-Eliten durchgesetzt werden soll, beinhaltet nicht nur die Corona-Plandemie und den Klimaschwindel, sondern auch die Transgender-Ideologie."

Mehr Reizthemen, Verschwörungstheorien, Trigger-Wörter in einem Satz gehen kaum - aber genau das ist der Markenkern von AUF1, dem selbsternannten "alternativen, unabhängigen Fernsehen, Kanal 1" aus Österreich. Seit Frühsommer 2021 verbreitet der Sender sein Programm über eine Website, Youtube und Telegram. In Österreich sind AUF1-Sendungen auch beim Lokalsender RTV im Fernsehen zu sehen.'' Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde mal sagen, du hast den Satz jetzt so oft auf dieser Seite geschrieben, das ihn wohl kaum einer nicht gelesen hat. Es wäre vielleicht mal Zeit die dritte Meinung und das Ergebnis zweier Löschprüfungen zu akzeptieren und die eigene Haltung zu reflektieren. Niemand hier (ich glaube, da kann ich wirklich für jeden sprechen) findet die Website in Ordnung. Niemand, der auch nur ansatzweise lesen kann, wird nach der Lektüre des Artikels denken: Wow, das ist ja ein ganz normales Nachrichtenportal. Es nervt. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 19. Jun. 2023 (CEST)

richtig, keine einzige Quelle bezeichnet AUF1 als Nachrichtenportal, genau. Nur hier in Wikipedia ist es eines. Das nervt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

Fehlende Neutralität oder schon Vandalismus?

Ursprünglich über 3M hier gelandet, stelle ich mit Erschrecken fest wie einseitig dieser ganze Artikel ist. Man merkt beim Lesen richtig das er von "Gegnern" geschrieben wurde. Das zeigt ja schon die Einleitung. @Siehe-auch-Löscher hatte das ja bereits angemerkt. Die Aussagen zur Zielgruppe in der Einleitung gehen aus den verlinkten drei Quellen so auch nicht hervor.

https://www.derstandard.at/story/2000130802410/kritische-leser-zur-corona-berichterstattung beschäftigt sich mit Leserbriefen zu Corona. Da wird AUF1 nur nebenbei erwähnt: "Ihm habe ich geantwortet: "S.G. Herr S., Sie beziehen sich auf eine Grafik des "unabhängigen TV-Senders" Auf 1, die sich wiederum auf eine angebliche Info des Vorarlberger Landeskrankenhauses bezieht. Auf 1 ist aber der TV-Sender des rechtsextremen Corona-Leugners Stefan Magnet, diese Quelle ist daher wohl gefaked.""

Im zweiten Beleg [6]https://www.profil.at/oesterreich/rechtsextremer-corona-leugner-bekam-auftrag-von-land-oberoesterreich/401724315 wird AUF1 in einem Teilsatz erwähnt: "und produziert neuerdings Videos für seinen neuen Online-Fernsehsender AUF1, auf dem vor allem Corona-Verschwörungstheorien verbreitet werden." Der eigentliche Artikel beschäftigt sich mit Herrn Magnet.

Und dann ist da noch [7]https://www.derstandard.at/story/2000130946126/aus-der-welt-der-aufgewachten Auch hier wird AUF1 nur nebenbei erwähnt. Wie schon bei den vorherigen zwei Belegen, dreht sich der Artikel um Herrn Magnet.

Was aus den Belegen in der Einleitung hervorgeht, ist das Herr Magnet als Rechtsextremist beurteilt wird. Das AUF1 eine rechtsextreme Website ist, geht aus den genannten Belegen hingegen nicht hervor. Der Sender ist ja auch überhaupt nicht Thema in den Belegen, ebenso wenig dessen Zuschauerschaft. Trotzdem werden die Zuschauer hier pauschal eingeordnet, als "Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger". Die Worte Klima und Putin kommen in den Belegen übrigens nicht ein einziges mal vor und die Pandemie ist bereits vorbei.

Und das bezog sich jetzt nur auf die Einleitung. Der ganze Artikel liest sich wie die Hitparade aktueller Schmähbegriffe. Es gibt auch Redundanzen, welche fragwürdig sind, wie z.B. die Doppelverlinkung von Klimaleugner/Klimawandelleugner. Der komplette Artikel hat einen SEO-artigen Aufbau.

Auch ein Teil der Quellen sollte hier keine Verwendung finden, da parteiisch. Das wären beispielsweise ARD/ZDF und die TAZ. Letztere ist ein linkes Medium und im konkreten Fall daher nicht zitierfähig. ARD und ZDF konkurrieren mit privaten Medien und stehen selbst in der Kritik linkslastig und unausgewogen zu berichten. Der Vorwurf des ZDF, es würde sich auf AUF1 praktisch ausschließlich um Meinungsbeiträge handeln, ist im Kontext des selber praktizierten Haltungsjournalismus, und der Kritik an diesem, ebenfalls als nicht zitierfähig anzusehen: [8]https://www.rnd.de/politik/offentlich-rechtlicher-rundfunk-in-der-kritik-berichterstattung-schure-angst-und-sei-zu-einseitig-YOXMTDLVY7B7Q7T6R2NY2DOV44.html

Vom neutralen Standpunkt aus gesehen, hat der Artikel meiner Meinung nach massive Probleme mit der Qualität. --Kulinarix (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hier werden reputable Quellen verwendet, die müssen dir nicht passen. Alle Einordnungen sind belegt, andere, hier nicht verwendete Quellen, nehmen dieselben Einordnungen vor. Wenn es die nicht geben würde: wie sollte man wohl eine Website einordnen, die von Rechtsextremisten für Rechtsextremisten erstellt wird.--Tohma (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein das stimmt nicht. Die Belege zur Einleitung geben die Aussagen nicht her, wie ich haarklein aufgedröselt habe. Und auch reputable Quellen können in bestimmten Zusammenhängen nicht zitierfähig sein. Warum das im konkreten Fall so ist, habe ich ebenfalls erklärt. --Kulinarix (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Kulinarix wer wertet ARD und ZDF als linkslastig? Das höre ich zum ersten mal, bitte keine Gerüchte verbreiten, das macht schon AUF1. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dann kannste jetzt was dazulernen: z.B. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk#Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk und [9]https://www.rnd.de/politik/offentlich-rechtlicher-rundfunk-in-der-kritik-berichterstattung-schure-angst-und-sei-zu-einseitig-YOXMTDLVY7B7Q7T6R2NY2DOV44.html --Kulinarix (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Um es klar zu sagen: eine wie auch immer geartete Aufweichung des Artikeltextes im Sinne einer Neutralität des Mediums wird es auch mit mir nicht geben. ich habe keine einzige Quelle gefunden, die AUF1 auch nur irgendwie positiv darstellt. Es ist ein rechtsextremes Medium und da wird es keine Weißwaschung geben. Das wäre absurd. --Gripweed (Diskussion) 07:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich mal betonen, das ich keine Aktien an Auf1 habe. Ich arbeite dort nicht, kenne die Betreiber nicht und bin kein Zuschauer. Der Betreiber ist offensichtlich ein Rechtsextremer und ich habe kein Problem, damit wenn die Website bzw. der Sender auch als rechtsextrem oder rechtspopulistisch bezeichnet wird. Das gibt die Quellenlage durchaus her. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann ist die Einleitung und eben die dortigen Belege. Der Leser liest die Einleitung, klickt dann die drei Quellen dazu an und wundert sich das es dabei gar nicht um AUF1 geht und z.B. die Wörter Klima bzw. Putin dort gar nicht auftauschen. Das kann man ja sicherlich nachbessern. Sollten sich dazu aber keine Belege finden, muss auch dieser Artikel wie alle anderen behandelt werden. Wir behaupten ja nichts, sondern belegen. --Kulinarix (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Man muss sich schon sehr wundern. Selbstverständlich geht es in beiden Artikeln des Standards um AUF1 bzw. die "Social-Media-Kanäle des Rechtsextremen Stefan Magnet" bei profil.at. Ferner fasst die Einleitung auch nur den Artikel zusammen. --Neudabei (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ja nicht nur mir aufgefallen, siehe Diskussion:AUF1#Formulierungen in der Einleitung Und nein, es geht in den Artikeln vorrangig um Herrn Magnet persönlich und nicht um AUF1. Die Einleitung kann das ja gerne alles zusammenfassen, dann sollten aber auch die Links entsprechend passen. Mehr verlange ich da gar nicht. --Kulinarix (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das wird ja immer abenenteuerlicher! Das Ding wurde von Magnet gegründet - er ist auch der verantwortliche Redakteur. Wie sollte man denn da zwischen der Berichterstattung zwischen ihm und seinen Kanälen, zu denen AUF1 gehört, unterscheiden? Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Alle Inhalte in der Einleitung sind im Artikel verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 23:44, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe Deinen Punkt. Wir schreiben hier aber nicht den BIO-Artikel über Magnet. Die Quellen sind auch schwach an der Stelle und geben einiges nicht her. Da werden wir ja sicherlich aussagekräftigere finden können, oder? Das man Magnet und AUF1 nicht trennen kann, ist ja klar. Wenn aber beispielsweise Putin nicht einmal in den Einzelnachweisen in der Einleitung vorkommt, dann sind die Quellen halt nicht ausreichend. Egal, ob da irgendwo im Artikel noch eine Quelle vorhanden sein mag. Ansonsten können wir uns ja die Quellen hinter Sätzen generell sparen, wenn man erst den ganzen Artikel durchsuchen soll, um ggf. einen Beleg zu finden. Wie wäre es, wenn wir die Aussagen gemeinsam mit Quellen belegen würden? --Kulinarix (Diskussion) 23:57, 13. Jul. 2023 (CEST)

Schon gemerkt, es gibt keine Einzelnachweise in der Einleitung mehr? Gemäß den Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel soll die Einleitung den Artikelinhalt zusammenfassen. Die Quellen gehören nicht in die Einleitung. --Neudabei (Diskussion) 00:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das habe ich nicht mitbekommen. Es gibt auch noch ein Leben neben Wikipedia :-) Ich guck mir das Morgen mal "in deep" an, bis dahin erstmal Danke das Du das gefixed hast! --Kulinarix (Diskussion) 00:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Neudabei Das was Du unter AUF1#Rechtsverletzungsverfahren schreibst, stimmt aber nicht. Das ist faktisch falsch und geht auch aus Deiner Quelle nicht hervor. @Plani hat das, als österreichischer Verwaltungsjurist, doch ganz genau erklärt. An der Stelle war das erstmal "nur" ein Feststellungsverfahren, die Rechtsverletzung wurde also an der Stelle "von Amts wegen" erstmal festgestellt. Und auch nicht gegen AUF1, sondern gegen den Trägerverein der dahinter steckt. Wir sollten schon bei der Wahrheit bleiben und hier nicht falsche, rechtliche Theorien erfinden. Ich bitte Dich kollegial, im Sinne vernünftiger Zusammenarbeit, das entsprechend anzupassen. --Kulinarix (Diskussion) 01:10, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Du wechselst das Thema. Dann können wir zunächst feststellen, dass die Neutralität nicht mehr in Frage gestellt wird. Gut.
Das Verfahren ist zweistufig. Erst wurde in einem Rechtsverletzungsverfahren eine schwerwiegende Rechtsverletzung festgestellt. Dazu gibt es einen Abschnitt. Dann wird ein Verwaltungsstrafverfahren eröffnet. Dazu gibt es einen weiteren Abschnitt. Mir war nicht bewusst, dass du der Sprecher von Plani bist. Ich denke, er/sie wird sich bei Bedarf selbst melden. Ich habe den Sachverhalt so dargestellt, wie er in den Quellen steht. --Neudabei (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Art der Argumentation ist sehr unsauber. Es gab eine 3M und da hat @Plani sich ja eindeutig geäußert. Darauf beziehe ich mich. Aus einem Feststellungsverfahren gegen den Trägerverein, ein Rechtsverletzungsverfahren gegen AUF1 zu machen, ist schlicht TF. Deine eigene Quelle https://www.rtr.at/migration/decisions/eb3de5ea870d4cd18d5f4058f34bc0af schreibt ja von "Amtswegige Feststellung von Rechtsverletzungen", was eben ein Feststellungsverfahren ist. Und dieses wurde gegen den Trägerverein "Verein für basisgetragene, selbstbestimmte, pluralistische und unabhängige Medienvielfalt" geführt. Auch das geht aus Deiner Quelle hervor.

Das sind handfeste Falschinformationen, welche Du hier verbreitest. --Kulinarix (Diskussion) 17:49, 15. Jul. 2023 (CEST)

Unsinn. Es gibt drei getrennt zu betrachtende Verfahren. Deine irrlichternde VM erschwert nun eine Konsenfindung. --Neudabei (Diskussion) 19:14, 16. Jul. 2023 (CEST)

Nach dem 2. Juli

[10], [11]. Wollte ich heute noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2023 (CEST)

Erster Link ist hinter einer Paywall. Hat den jemand? --Gripweed (Diskussion) 21:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Martin Müller-Mertens

betreibt außerdem seit vielen Jahren zusammen mit seiner Frau Ingrid Müller-Mertens das Portal Berliner Umschau
http://berliner-umschau.de/
http://berliner-umschau.de/impressum/

--Über-Blick (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe den Zusammenhang mit AUF1 nicht. Könntest Du das näher erläutern? --Kulinarix (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2023 (CEST)

AUF1 unterhält seit Herbst 2022 ein Büro in Berlin sowie seit November 2022 mit Berlin Mitte AUF1 eine eigene Sendung, die aus Deutschland berichtet.[10]
Der dortige Korrespondent Martin Müller-Mertens war vorher für das rechtsextreme Compact-Magazin tätig.[8][16]

ansonsten Originalquellen gibt es im Drei Affen-Stille Post-Kosmos der wikipedia nicht, also ist nach dieser Unlogik der Fakt irrelevant ;-)

Martin Müller Mertens "Berliner Umschau"

--Über-Blick (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

Martin Müller-Mertens ist mit seiner ehemaligen Tätigkeit für das Compact-Magazin bereits eingeordnet. Mir scheint die Berliner Umschau ist nicht relevant und dies ist nicht der Personenartikel von Martin Müller-Mertens, sondern der zu AUF 1, dazu trägt ein Link zur Berliner Umschau wenig bei muss ich dir ganz ehrlich sagen, zumal diese ja auch nicht irgendwie eingeordnet wird. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Senden im TV

Sensation! AUF1 kommt ins echte FERNSEHEN!
14.6.2023
https://auf1.tv/stefan-magnet-auf1/sensation-auf1-kommt-ins-echte-fernsehen/

AUF1 ist in nur zwei Jahren zum erfolgreichsten Alternativmedium geworden.
Mit dem TV-Start im Herbst können wir mit Ihrer Hilfe den nächsten Meilenstein in der Geschichte unseres jungen Senders setzen.
...
https://t.me/auf1tv/5984

Hintergrund
Piratensender: Verschwörungskanal Auf1 drohen fürs Senden im TV bis zu 40.000 Euro Strafe
Auf1, ein sogenannter alternativer Online-Sender, der auch in Deutschland mit der Verbreitung von Desinformation und Verschwörungsmythen auffiel,
strahlte in Oberösterreich im Privatfernsehen eine tägliche Nachrichtensendung aus.
Das war rechtswidrig, entschied die Aufsichtsbehörde Komm Austria nun.
Sie ist nun zuständig dafür, ein Strafverfahren einzuleiten, Auf1 drohen bis zu 40.000 Euro Strafe.
von Gabriele Scherndl
28. April 2023
https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2023/04/28/piratensender-verschwoerungskanal-auf1-drohen-fuers-senden-im-tv-bis-zu-40-000-euro-strafe/

--Über-Blick (Diskussion) 06:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Der Correctiv-Link wurde schon ausgewertet und die Website selbst ist keine Quelle für irgendwas. Die markigen Worte, dass sie ins echte Fernsehen kommen, sind wohl eher Wunschdenken. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

Senden im TV - davon träumen die rechtsextremen Verschwörungsfuzzis. Das wird's nicht geben. --Jensbest (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich scheint es mittlerweile eine Form der TV-Ausstrahlung in Form eines (einigermaßen ausgiebigen) Programmfensters zu geben, was den Wahrheitswert der Zeile "Dies wird von führenden Experten stark bezweifelt" irgendwie infrage stellt. Vielleicht sollte die Informationen aus dem Standard-Artikel jemand einarbeiten - siehe hier: https://www.derstandard.at/story/3000000185518/rechter-sender-auf1-sendet-laut-eigenen-angaben-auch-via-satellit --Thorsigurd (Diskussion) 20:33, 4. Sep. 2023 (CEST)

M. E. geht aus dem Wikitext nicht hervor, dass AUF1 immer noch über SRGT sendet. Für mich kommt es so rüber, als wäre es verboten, was ja nicht der Realität entspricht.--84.180.42.168 15:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Fakten und Fake.

Hier ein aktueller Artikel im Standard mit Recherchen zu Sender, Medienbehörde, rechtliche Aspekte und Spendengenerierung. https://www.derstandard.at/story/3000000177035/rechter-kanal-auf1-will-mit-tv-plaenen-fue. Können wir uns hier in Wikipedia an die Fakten halten, oder müssen wir weiterhin fakes verbreiten? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2023 (CEST)

Welche Fakes genau meinst Du? --Kulinarix (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

dass es sich um Nachrichten handelt, das ist fake. Ein fake, der hier in Wikipedia stattfindet. Ganz einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ist natürlich sehr hilfreich für AUF1 zum Spenden sammeln. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2023 (CEST)

An der Finanzierung durch Spenden ist doch nichts auszusetzen. Wikipedia bittet ja selber regelmäßig um Spenden. Was die Nachrichten betrifft, so hat AUF1 nunmal ein regelmäßiges Nachrichtenformat. Zusätzlich gibt es Quellen die das auch so benennen. Aber das ist ja nur die Verpackung, über Qualität und Inhalt sagt das doch nichts aus. Die aktuelle Kategorie "Rechtsextreme Nachrichten- und Meinungswebsite" ist daher schon zutreffend und ja nun absolut kein Lob für AUF1. --Kulinarix (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2023 (CEST)

es sind keine Nachrichten, lies einfach mal den Artikel im Standard und hör endlich auf, diese falschen Behauptungen immer wieder zu wiederholen. Es ist eine "Rechtsextreme Verschwörungstheorienseite und Propagandaseite der Rechtsextremen" mit Nachrichten hat das nichts zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das ist schon eine ziemlich postfaktische Sichtweise, welche Du da vertrittst. Es gibt mehrere Quellen die von Nachrichten schreiben, daher ist das tatsächlich belegt. Das der Inhalt unseriös und rechts ist, ist für die Definition als Nachrichten nicht relevant. Darauf wird aber im Artikel ausführlich eingegangen.

Es steht uns nicht zu hier eigene Definitionen zu erfinden, nur weil uns Inhalte nicht gefallen. Auch bei unangenehmen Themen, sollten wir unsere eigenen Regeln befolgen. Der Artikel im Standard belegt Deine Aussage übrigens auch nicht. --Kulinarix (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich fürchte, Du bist nicht neutral und ich fürchte, Du hast Deine Meinung, die scheint aber mit Fakten nichts zu tun zu haben. Halt so ein Single purpose Account. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:26, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte Dich schonmal gebeten mich nicht persönlich anzugreifen. Es geht hier nicht um mich. Wenn Du nicht sachlich beim Lemma bleiben kannst, ist das dann was für eine VM. --Kulinarix (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

jaja, schon gut, drohe Du nur mit VM, Deine Spezialitäten Russlandkrieg und Rechtsradikale Medien? Gut, da wäre eine VM vielleicht gar nicht so übel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das ist keine Drohung. Ich habe auch keine Lust irgendwen irgendwo zu melden. Unter Erwachsenen sollte man eigentlich auch sachlich bleiben können. Andererseits habe ich aber auch keinen Bedarf daran mich persönlich beleidigen zu lassen. Du kennst mich überhaupt nicht und maßt Dir an mir hier irgendwelche Vorwürfe unterzuschieben und nennst mich einen "Single purpose Account". --Kulinarix (Diskussion) 21:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

nein, keineswegs, keine 200 Beiträge bis jetzt und die meisten davon im Ukraine Überfall und hier auf der AUF1 Diskussion, also single purpose Diskussionsaccount. Wie soll man Dich da beleidigen? Mit diesen Fakten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2023 (CEST)

Und? Sind meine Beiträge jetzt weniger Wert, oder worauf genau möchtest Du hinaus? Was genau willst Du eigentlich von mir? Was ist Dein Problem? Wenn Du keine guten Argumente hast, gib nicht mir die Schuld daran. --Kulinarix (Diskussion) 22:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

ich sehe da keinen Willen in der enzyklopädischen Mitarbeit, ich sehe Dich als Diskussionsaccount in Honeypots. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2023 (CEST)

Keine Verlinkung

Ich halte es nicht für richtig Links zu legalen Webseiten, die ein Impressum und eine ladungsfähige Adresse in D-A-CH haben zu entfernen. Das steht uns nicht an und stellt die Neutralität der Wikipedia infrage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2023 (CEST)

ich halte es für nicht richtig auf Seiten zu verlinken, die um Spenden bitten. Das stellt die Neutralität der Wikipedia in Frage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2023 (CEST)

Also dann müssten aber so etliche Links bei Wikipedia entfernt werden. Was ist z.B. mit Greenpeace? In dem Artikel werden die auch verlinkt, obwohl Sie auf der Website um Spenden bitten. --Kulinarix (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2023 (CEST)

nur zu, diskutiere es auf den Seiten. Hier ist es jedenfalls offensichtlich AUF1 braucht Geld und bekommt einen Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du solltest mal Deine Argumentation auf Allgemeingültigkeit überprüfen. Parteien bekommen Artikel, weil sie Wähler brauchen, Firmen brauchen Kunden, Schriftsteller brauchen Leser und Musiker Hörer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du solltest überlegen, ob wir eine Werbeplattform für Rechtsaussen sind, ob wir hier TF machen und dann weiter argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Genau das ist doch der Punkt. Wir machen weder Werbung für Rechts, noch Links und sollten objektiv über Tatsachen berichten. So ganz unideologisch und sachlich. Bewerten müssen das andere, das ist auch nicht unsere Aufgabe. Oder möchtest Du eine Art "Haltungs-"Wikipedia? --Kulinarix (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

Den Diskussionsbedarf scheinst ja eher Du zu haben. Und nein, AUF1 hat hier keinen Artikel bekommen, weil sie Geld brauchen, sondern weil sie relevant (geworden) sind. Und der Artikel ist ja nun auch nicht grade positiv. --Kulinarix (Diskussion) 17:58, 2. Jul. 2023 (CEST)

nein, sind sie nicht, jemand hat sie entsprechend hochgejubelt und eine Ultra Schnell LP angeleiert, da hat dann alles zusammengepasst und jemand hat aufgrund falscher Tatsachen eine Entscheidung getroffen. So steht es aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das sind doch keine Fakten, oder hast Du Quellen für Deine Behauptungen? Ansonsten reine TF. --Kulinarix (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ironie des Schicksals: Correctiv hat sie "hochgejubelt". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Erinnert an den Zauberlehrling. Aber gut zu wissen. Fun fact: auch correctiv.org bittet um Spenden und ist hier auf Wikipedia verlinkt. --Kulinarix (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1 --Kulinarix (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2023 (CEST)

+1. Ich halte die Verlinkung für sinnvoll, solange die Seite nicht illegal ist.--Rainyx (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1. Ich habe zwar auch meine bedenken, aber die Seite ist nicht illegal. Zu anderen Seiten aus diesem Bereich (z.B. Die Heimat) verlinken wir ja auch. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ambivalent...Ich halte es für überflüssig und schädlich, an so prominenter Stelle auf extremistische Seiten zu verlinken, die einen Artikel inhaltlich ohnehin nicht verbessern, siehe etwa WP:WWNI Punkt 3. Sicher lassen sich immer Beispiele mit Links finden, etwa für „Die Heimat“ etc, aber was sagen derlei Vergleiche schon? Der Artikel Metapedia kommt ohne Verlinkung aus, hier findet man weitere einschlägige Artikel, in denen darauf verzichtet wird.--Gustav (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1. Es braucht keine Verlinkung. Wir sind kein Dienstleister von solchen Seiten. Sollte aktuell noch eine Website aus dem braunen Sumpf verlinkt sein, ist das kein Argument, noch weitere zu verlinken. --Jensbest (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Solche Seite oder Kategorie:Brauner Sumpf? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie wäre es (gem. WP:DS ...) mit sachlichen Beiträgen? Alberne Fragen fallen auf den jeweiligen Verfasser zurück. --Gustav (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die sachliche Formulierung steht zu Beginn des Absatzes: Es steht Wikipedia nicht an, gute und schlechte Seiten zu unterscheiden. Ein neutrales Kriterium hingegen wäre in D-A-CH verbotene Seite, jugendgefährdende Seite etc. siehe RT (Fernsehsender) oder XHamster. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Herr Best, wurden Sie nicht erst Gestern, auf Grund einer Vandalismusmeldung, von dem bearbeitenden Admin dazu aufgefordert sachlich beim Thema zu bleiben? Warum schaffen Sie das nicht? --Kulinarix (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Gustav von Aschenbach Der Artikel Metapedia kommt ohne eine Verlinkung aus, weil Metapedia eine in Deutschland strafrechtlich relevante Seite ist. Auch sie allermeisten rechtsextremen Organusationen sind verboten und deswegen nicht verlinkt. --2001:16B8:3106:F800:68D5:14E5:9A70:EEDA 16:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

Für eine Entfernung des Links gibt es hier keinen Konsens, deshalb wiederhergestellt. Auf WP:WEB finde ich keinen Hinweis, dass man die Website eines Lemmas nicht einfügen darf. Die Website und AUF1 sind nicht verboten. Ohne Konsens und ohne Regel kann man nicht vom Standard abweichen. --KurtR (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Es ist eine rechtsextreme Website, damit jenseits iergendwelcher fein/unfein-Bewertungen. Wir sind eine Enzyklopädie, wir schreiben Artikel. wir sind kein Weblink-Services für die Feinde unserer Grundordnung, die auch die Grundalge für diese Enzyklopädie ist. Es geht hier nicht darum, ob irgendetwas verboten ist, es sollte langsam allen klar sein, dass diese rechtsextremen Websiten Bestandteil einer Gefahr sind, die die Grundlagen bedroht. Ergo wird das hier nicht verlinkt. --Jensbest (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Neuanfang

Ich möchte mal einen Neuanfang in der Zusammenarbeit zu diesem Artikel und auf der Disk anregen. Auch wäre es klasse, wenn @Gripweed als Hauptautor des Artikels wieder mitmachen würde. An der Stelle möchte ich mich ebenfalls für meine Beteiligung an der verfahrenen Situation entschuldigen.

Um nicht nur rumzudiskutieren, mal ein konkreter Vorschlag von mir:

a) strittig ist die Kategorie. Da haben wir bisher unterschiedliche Meinungen. Zum einen gibt es da die Benennung in Quellen als TV/Nachrichten/wasweissich-Sender und dann die medienrechtliche/medienjournalistische Seite. Letzteres sind, aus meiner Sicht, auch zwei verschiedene Paar Schuhe und sollten daher auch seperat mit einfließen. Daher meine Überlegung, wir fragen mal wiki-intern die Kollegen an. Auf Wikipedia tummeln sich sicherlich auch Medienwissenschaftler, entsprechende Fachanwälte und Co.

Persönlich habe ich zu a natürlich auch eine Meinung: Da keine Lizenz in irgendeiner Form nachweisbar ist kann man bei AUF1 maximal von Bagatellrundfunk sprechen. Da konnte ich aber keinerlei Belege zu finden. Wäre es eine Option das evtl. mit in die Kategorie einfließen zu lassen?

b) strittig ist auch, ob verlinkt werden soll. Da habe ich nur meine persönliche Meinung. Entweder verlinken oder den ganzen Artikel löschen. --Kulinarix (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

ich habe kein Interesse an Diskussionen mit den beiden Accounts, das dreht sich im Kreis. Meinetwegen kann die Kategorie raus, auch wenn ich das für falsch halte und es gegen die dritte Meinung geht. Wenn hier Accounts selbstherrlich von "Ergebnis" sprechen und damit nur ihr eigenes Gedankengebilde meinen und andere Accounts mittlerweile in jedem Beitrag mit irgendwas zum Thema AUF1 anfangen, vergeht mir die Lust. Ich habe weder die Zeit noch die Geduld mit diesen zu diskutieren. Kann sein, das ich noch einmal am Artikel arbeite, aber ich lasse mich hier sicherlich nicht mehr auf Diskussionen mit Leuten ein, denen sowieso egal ist, was man schreibt. Ich habe die Diskussion auch nicht mehr verfolgt und die Beobachtung abgeschaltet. Ohne Ping hätte ich hier nichts mitbekommen und das ist auch gut so. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Für konkretes bist Du also zu haben? Wäre ja ne Basis.. --Kulinarix (Diskussion) 00:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Abschnitte "Strafverfahren" & "Wissenschaftliche Rezeption"; angebliche FPÖ-Nähe

Es existiert ein Abschnitt mit der Bezeichnung "Strafverfahren". Gelistet ist dann darin ein medienrechtliches Verfahren, wo zwar laut KommAustria ein "schwerwiegender Verstoß" im Raum steht, der allerdings ohne strafrechtliche Relevanz ist. Ob bei der Erwähnung eines einzelnen Verfahrens zudem ein ganzer Abschnitt sinnvoll ist, anstatt dies dem Hauptabschnitt zuzuschlagen, sei dahingestellt. Der Rechtsstreit mit der ARD wäre ebenso erwähnenswert, ist allerdings auch kein "Strafverfahren".

Im Abschnitt "wissenschaftliche Rezeption" wird zuerst ausgiebig Jan Rathje zitiert, der laut der verlinkten Quelle beim CeMAS arbeitet (ohne, dass dies im WP-Eintrag erwähnt wird). Im Folgeabsatz wird dann der CeMAS-Geschäftsführer zitiert. Jener Abschnitt, der sich nicht auf CeMAS-Leute beruft, besteht aus einem einzigen Satz. Dass eine einzelne Institution für den Großteil der Bewertung herangezogen wird, scheint mir ein wenig zu dünn. Hier wäre im Sinne der Qualitätskriterien massiv nachzubessern.

Bei der Behauptung der FPÖ-Nähe gibt es zwei problematische Stellen: Im Fall von Mittmannsgruber wird nicht erwähnt, worin diese bestehen soll. Im Fall von Wenko wird von einer "stellvertretenden Gemeinderätin" geschrieben. Eine solche Position existiert nicht, vielmehr ist sie "Ersatzmitglied" des Gemeinderats. Ob die Nachrücker-Position in einer 1.900-Einwohner-Gemeinde ohne tatsächliches politisches Mandat eine enzyklopädische Relevanz hat, wäre zumindest zu diskutieren. Bleibt zweifelsfrei also ein Bezirksvize der Jugendorganisation vor ca. 15 Jahren, was aber für sich alleine als Belegführung erheblich zu dünn ist. Thorsigurd (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Für dern Ersten Absatz zu den "Strafverfahren" +1 --Kulinarix (Diskussion) 21:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es ist laut des Bescheids eine schwerwiegende Verletzung des AMD-Gesetzes. Natürlich hat das Strafrechtliche Konsequenzen gehabt (gegen die AUF1 Widerspruch eingelegt hat), natürlich ist das ein Strafverfahren gewesen. --Jensbest (Diskussion) 21:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Straf- oder Bussgeldverfahren? Haben wir da nähere Infos zu? --Kulinarix (Diskussion) 21:46, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mich da schlicht geirrt. Der Fall unterliegt nicht dem Strafprozessrecht (Österreich), sondern es handelt sich um ein Verfahren wegen Verstößen gegen das gegen das Audiovisuelle-Mediendienste-Gesetz. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Laut Standard handelt es sich im Übrigen um ein Verfahren der KommAustria, die einen Bußgeldbescheid erlassen hat. Der Fall wird vor dem Bundesverwaltungsgericht (Österreich) weiterverfolgt, die verhandeln keine Strafsachen. („Das Urteil der KommAustria ist nicht rechtskräftig. Auf1 hat die Möglichkeit, sich ans Bundesverwaltungsgericht zu wenden.“ [12]) --Gripweed (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nirgends wird von “Bußgeld“ gesprochen. Nirgends! Reines Wunschdenken, was jetzt hier den gesperrten Artikel mit einer Falschinformation versehen hat. --Jensbest (Diskussion) 22:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ja dann ist die Sache ja klar. Bußgeldverfahren und kein Strafverfahren. --Kulinarix (Diskussion) 22:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

“schwerwiegend rechtswidrig“, “Verwaltungsstrafverfahren“, “bis zu 40.000 Euro Strafe“.

<--Unter Verweis auf KPA entfernt. --WvB 07:06, 7. Jul. 2023 (CEST)--> --Jensbest (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es handelt sich um ein Verwaltungsstrafverfahren. Das ist etwas anderes als ein „Strafverfahren“ gemäß Strafprozessordnung, was die Überschrift suggerierte. Das war mein Fehler und da hat der Nutzer eben recht. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Lies einfach die Quellen, bevor du dich hier verrennst. Unterstelle mir kein Whitewashing. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

In den Quellen steht klar und eindeutig Strafverfahren bzw. Verwaltungsstrafverfahren, NIRGENDS steht Bußgeldverfahren. Im Gegenteil wird ein schwerwiegender Rechtsbruch im Bescheid von KommAustria konkret benannt und beschrieben. Den Begriff Strafverfahren durch Verfahren zu ersetzen, ist de facto das Einfügen eines verharmlosenden Begriffes. Und wenn man nachprüft, wie hier schnell, schnell ohne eine tatsächliche Diskussion der Artikel verändert wurde, ist jedem erfahrenen User klar, was hier passiert ist. --Jensbest (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Überschrift angepasst. Für den Rest sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Gripweed (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab noch das Stichwort "Verwaltungsstrafverfahren" gefunden. Wäre das evtl. zutreffend? --Kulinarix (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Würde ich dagegen plädieren, da damit allfällige andere rechtliche Verfahren vorab aus dem Abschnitt ausgeschlossen sind, gibt ja durchaus privatrechtliche Gründe, ein Medien zu klagen.

Weiterhin: Die "wissenschaftliche Rezeption" ist doch sehr dünn und sehr stark auf eine Institution fokussiert. Wir haben jetzt hier drin Rathje (CeMAS), Holnburger (CeMAS) und Weidinger (DÖW). Sicherlich lassen sich da doch andere Einordnungen finden - und nein, Lamberty (auch CeMAS) würde das Problem verschärfen.

Falls sich tatsächlich nichts weiteres finden lässt, wäre der Abschnitt mMn auf nur "Rezeption" umzubenennen und um entsprechende andere geeignete Quellen zu ergänzen (allerdings nach Relevanz/Qualität des Zitats und nicht einfach eine Auflistung medialer Wahrnehmung). --Thorsigurd (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das bleibt Wissenschaftliche Rezeption. Sowohl CeMAS als auch DÖW sind zwei der führenden wissenschaftlichen Institute, wenn es darum geht Rechtsextremismus, Verschwörungsunsinn usw. wissenschaftlich zu analysieren. Es mag vielleicht nicht jedem passen, was die beschreiben - aber es sind zwei der wissenschaftlichen Zentren, wenn es um den braunen Müll geht. Wer weiteres findet, kann es gerne vorschlagen oder ergänzen, aber aktuell sind das alles wissenschaftliche Rezeptionen und damit ist die Überschrift auch korrekt. --Jensbest (Diskussion) 23:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollte zumindest im Fall von Rathjen erwähnt werden, dass er vom CeMAS kommt. Alternativ kann man sagen, dass sich das CeMAS damit beschäftigte, und dann in diesem Kontext dann mehrere CeMAS-Mitarbeiter, eben z.B. Rathjen und Holnburger (und ggf. Lamberty) nachstehend zitieren.

In der aktuellen Form macht es den Eindruck als hätten drei von einander unabhängige Instanzen die Einordnung betrieben, tatsächlich sind es aber nur drei Personen von zwei Instanzen. Das ist zumindest unsauber.

Die Überschrift ist durch die Eingrenzung auf "wissenschaftliche Rezeption" limitiert und sollte daher mMn auf "Rezeption" geändert werden, dafür aber ggf. um andere Einordnungen reputabler Quellen ergänzt werden (und hier wiederum Analyse sticht Reportage, Reportage sticht Bericht, Bericht sticht Meinungsartikel), hierbei mit konzisen, nicht redundanten Zitaten.

Schlage folgende (auch gestraffte) Formulierung vor:

Das Center für Monitoring, Strategie und Analyse" (CeMAS) beschäftigte sich mehrfach mit dem Auftreten von AUF1, wobei CeMAS-Geschäftsführer Josef Holnburger "Rechtsextremismus im feinen Gewand" und "pure[r] Beeinflussung und teilweise sogar Lügen" ausmachte. Magnet wolle mit einer "vergifteten und teils antisemitischen" Rhetorik Meinung "verändern" und "korrigieren", wobei wegen des Radikalisierungspotenzials auch Behörden gefordert seien. Laut CeMAS-Rechtsextremismusforscher Jan Rathje äußere sich diese Rhetorik in Form bestimmter, in der Szene verständlicher Codes "im Rahmen des Mythos einer jüdischen Weltverschwörung" und antisemitischer Stereotypen, wobei etwa statt von Juden stellvertretend vom jüdischstämmigen Milliardär und Philanthropen George Soros gesprochen werde, um sich gegen den Antisemitismus-Vorwurf abzusichern. Gleichzeitig finde eine "Art von Normalisierung des Rechtsextremismus statt".

(Anmerkungen: Soros ist lt. seinem Wiki-Eintrag Milliardär & so auf der Forbes-Liste erwähnt; Außerdem ist "jüdischstämmig" o.ä. mMn sauberer, da er sich selbst als Atheist identifiziert und aus einem sekulären jüdischen Elternhaus stammt und allfälliger Antisemitismus gegen seine Person ja auf seine Abstammung, nicht den Glauben seiner Vorfahren abzielt.) --Thorsigurd (Diskussion) 00:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Gerne kann erwähnt werden, dass Rathjen bei CeMas arbeitet. Bei der Gelegenheit sollte bei gegebener enzyklopädischer Relevanz auch sein Artikel angelegt werden. Es bleiben aber drei verschiedene wissenschaftliche Bewertungen, entsprechend bleibt die Überschrift zutreffend. Hier geht es jetzt um die Überschrift. Wenn das soweit klar ist, dass das so bleibt, kann gerne in einem weiteren (Unter)Abschnitt über Formulierungen getrennt diskutiert werden. Ist das mit der Überschrift dann geklärt? --Jensbest (Diskussion) 01:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde hier weiterhin auf "Rezeption" setzen und dann, sobald es mehr Rezeption gibt, diese ggf. zu unterteilen. Cf. hier der Artikel Junge Freiheit, wo der Punkt "Rezeption" sich unterteilt in vier Unterpunkte, den Artikel Compact (Magazin), wo er "Rezeption" heißt. Auch im Artikel von Boris Reitschuster heißt er "Rezeption", bei Tichys Einblick wurde er mit "Ausrichtung und Rezeption" zusammengefasst. Der Best Practice für "nicht-Mainstream-Medien", deren Ausrichtung rechts der Mitte gesehen wird, scheint also "Rezeption" zu sein und nicht "wissenschaftliche Rezeption". --Thorsigurd (Diskussion) 07:51, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nocht um "Best-Practice" für irgendwas, sondern darum, dass hier wissenschaftliche Rezeption dokumentiert ist. Damit ist dies die richtige Überschrift. --Jensbest (Diskussion) 08:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ich halte es für die falsche Herangehensweise, jetzt einfach "artikelökonomisch" von "wissenschaftlicher Rezeption" zu sprechen. Richtiger wäre der Beleg weiterer Einordnungen, etwa im medialen Raum, womit dann "Rezeption" passend wäre.

Ad Rathje/CeMAS: Ja, die Mitarbeit sollte erwähnt werden, s.o. genannte Zusammenfassung würde ich es aber mit Holnburger zusammenlegen, da es sich um eine laufende Beschäftigung der CeMAS mit AUF1 handelt. Ob Rathje enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, lässt sich wsl. anhand seiner CeMAS-Biographie erörtern. Es gibt jedenfalls Artikel für Personen mit weniger Tätigkeit.

Dass der Talking-Point "wer Soros kritisiert, ist Antisemit und meint eig. 'die Juden'" zumindest eine exponierte und streitbare Folgerung ist (weil durch Gegenbeispiele, wie diesen zweifelsfrei nicht-antisemitischen NZZ-Artikel widerlegbar), soll hingegen kein Kriterium sein, da es ja eine Rezeption einer für reputabel befundenen Quelle ist und die inhaltliche Bewertung ihrer Mitarbeiter kein enzyklopädischer Auftrag ist. Meiner Meinung nach schwächt der "Maximalvorwurf" allerdings die Stringenz der Kritik. --Thorsigurd (Diskussion) 08:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ändern der Überschrift

Gibt es hier jetzt noch irgendwelche Einwände, wenn es um die Änderung von "Verfahren gegen AUF1" (voreilig geändert, nicht korrekt) in die korrekte Bezeichnung "Verwaltungsstrafverfahren" geht? --Jensbest (Diskussion) 00:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die aktuelle Überschrift kann man ändern, muss man aber nicht. Im Abschnitt sollte dann aber Verwaltungsstrafverfahren stehen. Da brauchen wir aber auch ne Quellenangabe.. --Kulinarix (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Würde es eher bei "Verfahren gegen AUF1" belassen. Es ist trotzdem zutreffend, und falls es nicht das letzte war, limitiert man sich nicht. Insbesondere wird ja von Magnet immer wieder ein Rechtsstreit, den die ARD gegen im Bezug auf markenrechtliche Einwände (u.a. Logo/Corporate Identity) anstrenge, erwähnt. Unter Umständen könnte der Ausbau dieser Sektion also in absehbarer Zeit ins Haus stehen und dann ist "Verwaltungsstrafverfahren" nicht mehr zutreffend. --Thorsigurd (Diskussion) 00:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell handelt es sich um ein Verwaltungsstrafverfahren nicht um ein "Verfahren". Das wird aus den Quellen und den behördlichen Bescheinigung, die von den hier Diskutierenden eingebracht wurden deutlich. Wenn es andere Verfahren in Zukunft gäbe, dann kann der Abschnitt entsprechend erweitert werden. Der Begriff Verwaltungsstrafverfahren ist in den Quellen belegt (siehe Standard-Artikel). Gibt es weitere ergänzende Bemerkungen oder kann das dann so geändert werden? --Jensbest (Diskussion) 00:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Welcher Standard Artikel genau ist das? Bitte benenn doch mal Quellen, macht es ja auch einfacher das dann einzupflegen. --Kulinarix (Diskussion) 01:04, 6. Jul. 2023 (CEST)

war der correctiv-beitrag, der Verwaltungsstrafverfahren benennt. Hinweis auf die Verwaltungsgerichtsebene auch in der Rechtsbelehrung von KommAustria. Bezüglich der Beschlussfassung der Strafe durch die Behörde gilt: a) Eine Verwaltungsstrafe ist eine Strafe im rechtstechnischen Sinne, welche nicht von einem Gericht, sondern von einer Verwaltungsbehörde bei Verletzungen der Rechtsregeln verhängt wird. und b) Allgemeines zum Verwaltungsstrafrecht: Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften werden zum Teil von Gerichten (z.B. Verstöße gegen das Strafgesetzbuch) und zum Teil von Verwaltungsbehörden (z.B. Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung oder das Kraftfahrgesetz) geahndet. Dementsprechend ist zwischen Justizstrafrecht (gerichtlichem Strafrecht) und Verwaltungsstrafrecht zu unterscheiden.[13]https://www.oesterreich.gv.at/themen/dokumente_und_recht/verwaltungsstrafrecht/Seite.1020600.html Insbesondere wegen b) ist es wichtig die Überschrift Verwaltungsstrafverfahren zu nennen, um es so vom Justizstrafrecht abzugrenzen. --Jensbest (Diskussion) 01:34, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dann ist das ja belegt und sollte im Artikel auch entschrechend geändert werden. Die Überschrift würde ich persönlich jedoch nicht ändern, einfach um da Raum zu lassen. --Kulinarix (Diskussion) 01:48, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es ist also belegt, entsprechen d ist auch klar, dass die aktuelle Überschrift und die davor nicht korrekt waren - wieso also nicht ändern, wenn sie nicht korrekt ist? --Jensbest (Diskussion) 02:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Raum für was? Aktuell ist die Überschrift verharmlosend und inkorrekt. Korrekt ist "Verwaltungsstrafverfahren" - Wenn es also kein -> sachlichen Argumente <- dagegen gibt, halte ich fest, dass es nun belegt geändert werden kann. --Jensbest (Diskussion) 02:03, 6. Jul. 2023 (CEST)

+1 geben die Belege her. --Kulinarix (Diskussion) 02:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

-1 Ich sehe in "Verfahren gegen AUF1" nichts "verharmlosendes", sondern eine Kollektivbezeichnung, die eben in der aktuellen Version mit lediglich einem Eintrag, nämlich einem Verwaltungsstrafverfahren, befüllt ist. "Verfahren GEGEN" setzt bereits voraus, dass entweder gegen das Lemma ermittelt wurde oder beklagte Partei ist, also ein mutmaßlicher Rechtsverstoß zumindest geltend gemacht wurde. Dies KANN aber auch künftig Zivilverfahren, Medienverfahren, Außerstreitverfahren etc. subsumieren

Dass wir hier von der Frage der "Verharmlosung" sprechen, zeigt an, dass es einigen Autoren scheinbar darum geht, eine möglichst scharfe Sprache zu fahren. Tatsächlich gibt es auch ein (abgekürztes) Verwaltungsstrafverfahren für Falschparker, das "nicht harmlose" daran ist also, dass die juristische Sprache in Österreich teils etwas schärfer ist.

Aus dem Artikel Verwaltungsstrafe: "Das österreichische Verwaltungsstrafrecht entspricht im Rechtsvergleich in seiner praktischen Bedeutung und Stellung im Wesentlichen dem Ordnungswidrigkeitenrecht in Deutschland." --Thorsigurd (Diskussion) 07:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Der Begriff Verwaltungsstrafrecht ist der Begriff, den das österreichische Recht anwendet. Wir geben hier bestehendes Wissen wieder. Alles weitere - das ist nun mehr als deutlich geworden - sind nur verschleppende Versuche bestimmter Accounts, eine korrekte Benennung zu verhindern. Die Quellenlage ist klar, die Rechtslage und die Rechtssprache ist klar. Entsprechend weiterhin kein sachliches Argument, das eine andere Benennung rechtfertigt. --Jensbest (Diskussion) 08:05, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollte zumindest eruiert werden, was konkret daran ist, dass die ARD die Löschung der Marke AUF1 beim Patentamt begehrt haben soll. Auf der einen Seite finde ich jede Menge alternativmedialer Bezugnahme darauf, sowie eine Pressekonferenz, bei der AUF1 sich gleich mit einem sechsköpfigen (!) Anwaltsteam dazu äußert, was zumindest davon ausgehen lässt, dass die Verantwortlichen dort die Sache ziemlich ernst nehmen und es sich um einen laufenden Rechtsstreit handelt.

Zugleich findet sich "auf die Schnelle" tatsächlich kein auf der WP zweifelsfrei als Quelle zugelassenes Leitmedium, welches darüber berichtete. Dafür ist die alternativmediale Rezeption zu diesem kolportierten markenrechtlichen Verfahren wirklich breit. Sobald hier ein zitierfähiger Beleg auftaucht, trifft jdf. bereits die Abschittsbezeichnung "Verwaltungsstrafverfahren" nicht mehr zu, weswegen man sich das Leben mMn nicht "von vorn herein schwer" machen sollte.

Dass es aktuell nur ein erwähntes Verfahren ist, ändert daran ja nichts. Bei einem enzyklopädisch relevanten Fußballer, der mit 30 immer noch bei seinem Jugendclub spielt, nennst die Überschrift ja auch "Karriere" und nicht "Karriere beim FC Hintertupfing", was dann eher ein Unterpunkt wäre. --Thorsigurd (Diskussion) 08:41, 6. Jul. 2023 (CEST)

+1 war auch mein Gedanke das eher allgemein zu lassen. Guter Beitrag! --Kulinarix (Diskussion) 01:06, 6. Jul. 2023 (CEST)

Jens, ein Verwaltungsstrafverfahren ist ein harmloses Verfahren durch eine Behörde (nicht durch ein Gericht!), das bei einer geringfügigen Verletzung der Rechtsregeln zur Anwendung kommt (siehe Verwaltungsstrafe). Vorschlag: In der Überschrift "Verfahren", weil nicht so sperrig; im Fließtext dann "Verwaltungsstrafverfahren". -- Hans Koberger 09:31, 6. Jul. 2023 (CEST)

Auf einschlägigen österreichischen Jus-Seiten ist nur von "Verfahren" die Rede. "Strafverfahren" lassen auf ein Strafgericht schließen, aber ein solches ist ja nicht involviert. Beispiel für Bußgelder: [file:///home/community/Downloads/JUSLINE%20Gesetze%20-%20%C2%A7%2054g%20AMD-G%20vom%2006-07-2023.pdf] -- Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dazu drei Punkte:

1. Nicola, welche Portale meinst du? In Österreich ist dieses "Verfahren" ein "Verwaltungsstrafverfahren"[14]. Warum sollte man dann die schwammige Bezeichnung "Verfahren" und nicht die korrekte und unmissverständliche Formulierung "Verwaltungsstrafverfahren" wählen? Dies kann man unmöglich damit begründen, dass der deutsche Leser hier möglicherweise einem Missverständnis anheimfallen könnnte. Wir bezeichnen Strafbescheide schließlich auch nirgends als Bescheide, weil irgendjemand auf die Idee kommen könnte, dass der Bescheid Ergebnis einer Strafverhandlung sei. Auch hier sollte die korrekte Benennung erfolgen.
2. Der ORF spricht von einem Strafverfahren und führt aus: Für die KommAustria liege bei Auf1, das sich auf seiner Website als „Alternatives Unabhängiges Fernsehen“ bezeichnet, „eine schwerwiegende Verletzung“ des Audiovisuellen Mediendienste-Gesetzes dar, wie es im Bescheid heißt.
3. Die Kommunikationsbehörde Austria hat den Bescheid veröffentlicht und schreibt dazu: Mit einem Bescheid vom 19.April 2023 stellte die KommAustria fest, dass der Verein, der hinter dem Programm "AUF1TV "steht, eine Rechtsverletzung begangen hat, indem er ein Fernsehprogramm im Raum Linz über Antenne verbreitete, ohne die dafür gesetzlich notwendige Zulassung zu besitzen. Dies war im Grunde mit dem Verhalten eines sogenannten Piratensenders vergleichbar und ein klarer Rechtsverstoß, den die KommAustria daher alternativlos aufzugreifen hat. Im Bescheid selbst wird dieser Verstoß auch als "schwerwiegend" beurteilt.[15]

--Neudabei (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2023 (CEST)

Oben habe ich eins verlinkt. Plani, kannst Du aufklären? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du hast anscheinend auf ein von dir heruntergeladenes Dokument auf deinem lokalen Laufwerk verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt - sorry, fand ich auf jusline. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:56, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Kannst du das Dokument dann bitte zur Untermauerung deiner Aussage verlinken? Immerhin hast du behauptet, dass auf einschlägigen österreichischen Jus-Seiten (im Plural) nur von Verfahren die Rede ist. --Neudabei (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, aber ich diskutiere nicht mit jemanden, der schreibt, ich hätte etwas "behauptet". Ansonsten schlug ich vor den Benutzer Plani miteinzubeziehen, der von Beruf Verwaltungsjurist in Österreich ist. Ich bin hier raus, dieser Tonfall gefällt mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich bleibt eine Aussage, solange sie nicht belegt ist, eine Behauptung. Wo ist denn jetzt dein Problem? Das Problem entsteht doch erst, da du dich weigerst einen Beleg zu liefern. Da du keinen Beleg für deine Behauptung liefern möchtest, muss man leider davon ausgehen, dass du in der WP Aussagen tätigst ohne zu recherchieren - und dass deine Behauptung zudem unwahr ist. Es stimmt schlicht nicht, dass Verwaltungsstrafverfahren in der Fachwelt immer nur als Verfahren bezeichnet werden. --Neudabei (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt "weigere" ich mich auch noch usw. Soviel ABF brauch ich eben nicht. Ich bin in der ganzen Frage zunächst schmerzfrei und habe gerade einfach nicht ausreichend Zeit, weshalb ich einen Experten bat, sich hier zu äußern. Ich hätte mich nicht zu Wort melden sollen angesichts dieses Klima hier - im Übrigen bin ich bekannt dafür, dass ich Dinge behaupte, ohne sie zu recherchieren. Bingo. --07:44, 7. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Nicola, es geht hier nicht um dich, sondern um die Sache. Wir haben es hier mit einer Webseite zu tun, welche rechtsextreme Inhalte verbreitet. Es sollte von allerhöchster Wichtigkeit sein, in diesem Umfeld keine Falschinformationen zu verbreiten, was offensichltich dazu führen kann, dass Sachverhalte sachlich inkorrekt abgebildet werden. Es ist eine Falschinformation, dass Verwaltungsstrafverfahren in der Fachwelt immer nur als Verfahren bezeichnet würden. -- Neudabei (Diskussion) 08:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Naja, wenn Du mich auf der persönliche Ebene unfreundlich ansprichst, geht es schon um mich. Ich hatte mich anfangs rein sachlich geäußert. Ansonsten: DAnke für die Belehrung, hatte ich noch gar nicht gemerkt, dass es hier um ein rechtsextremes Medium geht (ich bin auch nicht "neu dabei"). Aber es ist weiterhin richtig, dass die Gesetzestexte auf jusline.at einsehbar sind. Ich habe auch keine "Falschinformation" verbreitet, sondern hier, auf einer Disk., einen Hinweis gegeben, wie es in einer Diskussion üblich ist. So, wie man hier weggebissen wird, ist es für weniger demokratische Kräfte im Übrigen einfacher, sich hier zu positionieren, wenn die Demokraten hysterisch reagieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Du schriebst:

• Auf einschlägigen österreichischen Jus-Seiten ist nur von "Verfahren" die Rede. "Strafverfahren" lassen auf ein Strafgericht schließen, aber ein solches ist ja nicht involviert.

Realität ist:

• Daneben kann die KommAustria von Amts wegen Verwaltungsstrafverfahren führen. In diesem Fall kann das Verfahren zur Verhängung von Geldstrafen für die verantwortlichen Personen führen, etwa im Fall des Sendens ohne Zulassung ("Piratensender").

Fazit: Die von dir verbreiteten Informationen sind falsch. Da beißt die Maus keinen Faden ab. --Neudabei (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der nachvolgenden Beitrag stand zunächst unter den 3M. Dort gehört er nicht hin, daher kopiere ich ihn an diese Stelle. -- Neudabei (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine 3M, da schon an Diskussion beteiligt: der allgemeine Begriff „Verfahren“ hat den Vorteil, das man weitere Verfahren als Abschnitte darunter legen kann. Es ist jedenfalls völlig unsinnig zu behaupten, ein „Verwaltungsstrafverfahren“ wäre kein „Verfahren“. Auch sehe ich darin keine Abmilderung, denn entscheidend ist der Inhalt des Textes. Und zu der Schwere: Zwar wird immer von der Höchststrafe gesprochen, doch weder ist das Urteil rechtskräftig, noch ist klar, wie viel Strafe AUF1 überhaupt bezahlen müsste. Es „drohen“ 40.000 Euro Strafe heißt erst einmal nichts, das ist die Höchstsumme. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es soll ein Vorteil sein, dass man die Überschrift in einem Wiki nicht ändern muss, für den Fall, dass es weitere Verfahren gibt? Und an welcher Stelle wurde behauptet, ein „Verwaltungsstrafverfahren“ wäre kein „Verfahren“? Warum greifst du nicht auf die Bewertung der Behörde zurück, die den Fall als schwerwiegend einordnet? Für mich ist unerklärlilch, warum du in deiner Äußerung derart mit Nebelkerzen um die wirfst. Es ist schlicht präzise von einem Verwaltungsstrafverfahren schon in der Überschrift zu sprechen. --Neudabei (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nebelkerze? Das du in dieser Diskussion derart unverschämt auftrittst hat dir ja bereits Nicola gesagt. Und an welcher Stelle das behauptet wird? Ich bezog mich auf die 3M von 141.22.103.21 10:59, 7. Jul. 2023, die sich wiederum auf Jensbest bezieht. Naja, zu dem Begriff "Verwaltungsstrafverfahren" hat Plani alles unten gesagt. Soviel zu deiner "Präzsision". Warum fragst due igentlich eine 3M an, wenn du das Ergebnis sowieso vorgeben willst? Das Argument mit der Sammlung weiterer Verfahren wurde im Übrigen auch schon von anderen genannt. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Möchten wir das dann entsprechend Planis Erläuterungen als Verwaltungsjurist, und damit Fachmann, entsprechend umsetzen? Müsste überhaupt noch etwas geändert werden? --Kulinarix (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Schwach, dass du nun ad hominem reagierst und Nicola als Autorität präsentierst. Mir geht es um die Sache, den Eindruck hat man bei euch beiden nicht. Wie unten dargelegt, schreibt der ORF, dass auf Basis der Feststellung eines schwerwiegenden Verstoßes nun ein Zitat "Strafverfahren" durch die Behörde einzuleiten sei. Wie ich unten dargelegt habe, ist die Behörde nun am Zug ein Verwaltungsstrafverfahren nach den Bestimmungen des PrR-G und des AMD-G gegen die verantwortlichen Personen zu führen. --Neudabei (Diskussion) 18:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Du hast doch mit "Nebelkerzen" und dem Unterstellen von Motiven angefangen, oder? Ich werde doch wohl noch darauf hinweisen dürfen, dass ich deinen Diskussionsstil für unmöglich halte und das ich damit nicht alleine bin. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Abstimmung

Könnten wir das Thema mal abstimmen und dazu einen Konsens finden? Ich stimme, nachdem ich da etwas unentschlossen war, für "Verfahren gegen AUF1" als Überschrift und "Verwaltungsstrafverfahren" dann im Abschnitt. --Kulinarix (Diskussion) 22:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nanu, was soll das denn werden? In der WP stimmen wir nicht über Textfassungen ab, sondern argumentieren, bis sich ein Konsens (oder ein Konsens minus x) herstellen lässt. --Neudabei (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ja selbstverständlich stimmen wir hier über Textfassungen ab. Was denn sonst? Das ist eine Enzyklopädie. --Kulinarix (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nein, Abstimmungen gibt es in der WP in der Form nirgends. Bitte lies Wikipedia:Entscheidungsfindung. Inhaltliche Entscheidungen in der Wikipedia sollen im Konsens zwischen den Autoren getroffen werden. Konsens bei Wikipedia bedeutet weder Einstimmigkeit (die – obwohl ein ideales Ergebnis – nicht immer erreichbar ist) noch das Ergebnis einer Abstimmung.

Ich fasse meine Argumente noch einmal zusammen: 1.) Der ORF spricht von Strafverfahren. 2.) Verwaltungsstrafverfahren ist der fachlich korrekte Terminus in Österreich. Von einem Verfahren zu sprechen ist zu schwammig. Wir nutzen bei der Erteilung von Strafbefehlen auch keine ausweichenden Bezeichnungen, nur weil jemand nicht wissen könnte, dass es in diesen Fällen keine mündliche Hauptverhandlung gibt. 3.) Die Kommunikationsbehörde Austria schreibt in ihrem Bescheid von einem schwerwiegenden Verstoß und führt in einer weiteren Pressemeldung aus, die Webseite habe wie ein Piratensender gehandelt. --Neudabei (Diskussion) 23:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwann sind alle Argumente ausgetauscht. An der Stelle befinden wir uns in dem Artikel momentan. Und es ist ja nun nicht unüblich das wir dann mit +1/-1 "abstimmen", um einfach mal zu einem Konsens in irgendeiner Form zu kommen. Ich stelle hier quasi meinen Vorschlag zur Abstimmung. Im übrigen hast Du meinen Beitrag zu Deiner 3M-Anfrage reverted. Das hätten wir auch anders handhaben können, zumal Du ja selber hier unter "Abstimmungen" inhaltsfern schreibst, indem Du Deine Argumentation wiederholst. Ich reverte Dich nicht, weil ich der Meinung bin über alles sprechen/schreiben zu können. Und das auch an formal "falschen" Orten. --Kulinarix (Diskussion) 23:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe neue Argumente in die Diskussion eingebracht, welche du nicht zur Kenntnis nimmst. Solange meine Argumente nicht durch valide Gegenargumente entrkäftet werden, müssen diese eben als valide gelten. Ein Verfahren nach dem Muster x Leute votieren ohne Nennung von Argumenten dagegen, wird in den Regeln der WP explizit abgelehnt. Hier zählen nur Argumente. --Neudabei (Diskussion) 08:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Du interpretierst hier aber eine Menge hinein. Warum wird das schon wieder persönlich? Deine Argumente sind hier verstreut alle schonmal in irgendeiner Form aufgetaucht. Du hast ja auch nur zusammengefasst. Kann man denn jetzt davon ausgehen, dass Plani's Ausführungen auch für Dich valide Gegenargumente sind, welche Deine entkräftet haben? --Kulinarix (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Auch wenn das schon etwas länger her ist, und offenbar die Sache verhakt, aber das sog. Verwaltungsstrafverfahren in Österreich ist nach meiner rechtlichen Einschätzung gleichzusetzen mit einem Bußgeldverfahren in Deutschland. Damit handelt es sich eben nicht um ein originäres Strafverfahren bei dem das Strafprozessrecht Anwendung findet. Die Überschrift ist deswegen nicht geeignet, weil es sich dabei um ein in Österreich spezifische Bezeichnung handelt. Sinnvoller wäre, rein objektiv betrachtet, den Begriff Verfahren zu nutzen und auf die spezifischen Besonderheiten im Text einzugehen. --Chz (Diskussion) 11:15, 31. Dez. 2023 (CET)

3M

Ich frage dritte Meinungen an. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

• 3M: Wenn stimmt, dass (wie von Jens behauptet) ein Verwaltungsstrafverfahren kein Verfahren ist, dann ist auch die Überschrift anzupassen. Rein sprachlich scheint mir „Verwaltungsstrafverfahren“ als Determinativkompositum aber ein Unterbegriff von „Verfahren“ zu sein, sodass die Überschrift nicht falsch (nur zu allgemein) und daher nicht zwingend zu ändern wäre. --141.22.103.21 10:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

3M:: Ich habe das (unbelegte) Gefühl, dass mit Verwaltungsstrafverfahren in Österreich und in Deutschland unterschiedliche Konnotationen verbunden sind. Wie man das lösen kann, bin ich mir aber sehr unsicher. Einerseits weckt "Strafverfahren" die Vorstellung eines (schweren) Verbrechens, andererseits könnte nur "Verfahren" die zu milde Umschreibung. Wenn man das Wort nutzt, möchte ich aber auf jeden Fall eine Verlinkung zu Verwaltungsstrafe#Situation_in_Österreich anregen. --LitKrik (Diskussion) 11:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

3M: Es ist darauf hinzuweisen, dass das Verfahren der Kommunikationsbehörde Austria gegen den "Verein für basisgetragene, selbstbestimmte, pluralistische und unabhängige Medienvielfalt" kein Verwaltungsstrafverfahren ist. Dies ergibt sich im Wesentlichen auch für Laien leicht erkennbar aus drei Punkten:

• In ihrem Bescheid führt KommAustria gleich im Spruch aus, dass dieser „im Rahmen der Rechtsaufsicht über private Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter“ ergehe. Es handelt sich also um keinen Strafbescheid, sondern um einen aufsichtsbehördlichen Bescheid.
• Das ist weiters auch daran zu erkennen, dass Bescheidadressat der genannte Verein ist. Nach dem Verwaltungsstrafgesetz könnten in Österreich jedoch nur natürliche Personen (also unjuristisch gesagt: nur Menschen, keine Vereine, Unternehmen etc.) bestraft werden. Wenn der Bescheidadressat aber ein Verein ist, kann es sich um kein Verwaltungsstrafverfahren handeln.
• Ebenso wurde auch keine Strafe verhängt, sondern – wie bei einem Feststellungsverfahren üblich – lediglich die Rechtsverletzung festgestellt.

Es handelt sich also beim Verfahren der Kommunikationsbehörde Austria um ein "normales" Verwaltungsverfahren nach dem AVG (konkret gesagt: um ein von Amts wegen eingeleitetes Feststellungsverfahren nach dem AMD-G). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Ausführungen. So wie ich den Bescheid und die Berichterstattung lese, hat die Kommunikationsbehörde Austria in einem Rechtsverletzungsverfahren festgestellt, dass sie "den gegenständlichen Rechtsverstoß als schwerwiegend" erachtet. Der ORF schreibt mit Bezug auf die Berichterstattung durch Correctiv, [d]ie Behörde sei nun dafür zuständig, ein Strafverfahren einzuleiten.[16] Gibt es begründeten Anlass zum Zweifel, dass diese Darstellung falsch ist? --Neudabei (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe regelt das KommAustria-Gesetz, dass die KommAustria mit der "Führung von Verwaltungsstrafverfahren nach den Bestimmungen des PrR-G und des AMD-G" bauftragt ist. Nach den "Verwaltungsstrafbestimmungen" des Audiovisuelle Mediendienste-Gesetz ist "wer Fernsehen ohne Zulassung veranstaltet" "mit einer Geldstrafe bis zu 40 000 Euro zu bestrafen". Die Recherche des ORF bzw. von Correctiv scheint mir damit richtig. --Neudabei (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hier schreibt die KommAustria auch noch einmal explizit: Daneben kann die KommAustria von Amts wegen Verwaltungsstrafverfahren führen. In diesem Fall kann das Verfahren zur Verhängung von Geldstrafen für die verantwortlichen Personen führen, etwa im Fall des Sendens ohne Zulassung ("Piratensender"). Die Rechtsverletzung wurde in dem Bescheeid als schwerwiegend beurteilt. Die Behörde hat im Nachgang noch einmal in einem Newsletter geschrieben: Dies war im Grunde mit dem Verhalten eines sogenannten Piratensenders vergleichbar und ein klarer Rechtsverstoß, den die KommAustria daher alternativlos aufzugreifen hat. [...] Das Senden ohne Lizenz ist eine Verwaltungsübertretung, deren Rechtsfolge ebenfalls klar geregelt ist und eine Geldstrafe vorsieht. -- Neudabei (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

"3M" bedeutet Meinung von Dritten und nicht xmal Meinung desselben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Unglaublich, du bezeichnest Fakten hier wirklich als "Meinung"?!-- Neudabei (Diskussion) 19:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Und hat sie in dem konkreten Fall von einem Verwaltungsstrafverfahren gesprochen oder nicht? In dem Bescheid kommt das Wort "Verwaltungsstrafverfahren", „Strafverfahren“ oder auch "Strafe" jedenfalls nicht vor, dagegen mehrfach der Begriff "Verfahren", der angeblich ja eine ganz ganz schlimme Verharmlosung sein soll. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben ja jetzt das Glück das sich ein österreichischer Verwaltungsjurist hier konkret geäußert hat. So wie ich das jetzt verstanden habe, stimmt die Überschrift ja tatsächlich nicht, weil das Verfahren sich gegen den Trägerverein und nur mittelbar auf AUF1 bezieht. Also müssten Überschrift und Text entsprechend angepasst werden. Trotzdem gibt es ja noch die Benennung als Verwaltungsstrafverfahren in einigen Medien. Das kann man ja nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Würde daher vorschlagen etwas in dieser Art zu formulieren: Überschrift Verfahren - dann im Text das der Trägerverein XYZ von AUF1 im Rahmen der Rechtsaufsicht durch die KommAustria in ein Feststellungsverfahren verwickelt war. Gründe für das Verfahren. Ergebnis des Verfahrens. Und letztlich dann noch die Außensicht der Medien, wo teilweise von "Verwaltungsstrafverfahren" die Rede ist. --Kulinarix (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Plani, vielen Dank erstmal für die fachlichen Erläuterungen. Verstehe ich das richtig, das nach dem Feststellungsverfahren und Feststellung einer Rechtsverletzung, dann aber ggf. noch weitere Schritte(Verwaltungsstrafverfahren?) gegen die Verantwortlichen Personen eingeleitet werden können/konnten? --Kulinarix (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Kulinarix! Ja, ganz genau. Die KommAustria hat mehrere Behördenfunktionen bzw. Aufgaben. Zum einen ist sie medienrechtliche Aufsichtsbehörde für private Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter. Als solche hat sie beispielsweise im Feststellungsverfahren Rechtsverletzungen durch die genannten privaten Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter festzustellen. Gleichzeitig ist sie aber auch Verwaltungsstrafbehörde. Als solche hat sie im Rahmen eines Verwaltungsstrafverfahrens gegen die zur Vertretung nach Außen berufenen natürlichen Personen der privaten Rundfunkveranstalter und Mediendiensteanbieter Verwaltungsstrafverfahren wegen festgestellter Rechtsverletzungen zu führen. Wie bereits ausgeführt handelte es sich beim bislang bekannten Verfahren um das aufsichtsbehördliche Feststellungsverfahren. Ein allfälliges Verwaltungsstrafverfahren hätte sich gegen den Obmann des "Vereins für basisgetragene, selbstbestimmte, pluralistische und unabhängige Medienvielfalt" zu richten, da verwaltungsstrafrechtlich verantwortlich in Österreich immer nur natürliche Personen sein können, niemals juristische Personen (wie etwa Vereine, Unternehmen, Stiftungen udgl.). Darüber, ob ein solches verwaltungsstrafrechtliches Verfahren im konkreten Fall gegen den Obmann des Vereins geführt wurde und wie dieses allenfalls ausgegangen ist, ist mir nichts bekannt. Vermutlich wird das auch nicht bekannt werden, da in diesem Fall der Schutz der personenbezogenen Daten des allenfalls Beschuldigten einer Veröffentlichung entgegenstehen würde (im Gegensatz zum Feststellungsverfahren). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

3M Unnötiger Streit! Glaubt ihr irgendein Leser kräht danach, wie das Kapitel heißt? Ich hab selbst nicht die geringste Ahnung, was der Unterschied der Begriffe sein soll, ist nur für eine Handvoll Insider relevant. Nennt es einfach "Verfahren", das taugt für 99,9% der Leser, und widmet euch wichtigeren Baustellen! --Halubuxa (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Beschwerde

Ich reg mich grade auf. Der Artikel ist schon wieder für ne Woche gesperrt worden. Das finde ich unfair gegenüber den Kollegen und Kolleginnen die hier konstruktiv mitarbeiten. Ganz offensichtlich geht der Vandalismus von bestimmten Accounts aus, die sollten bestraft werden. Nicht die die hier mitarbeiten wollen. Bin wirklich sauer. --Kulinarix (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

DU bist doch hier der Treiber einer verharmlosenden Falschdarstellung. Hier jetzt eine “Ich bin sauer“-Show zu fahren, zeigt, was hier läuft. <--Unter Verweis auf KPA entfernt. --WvB 07:09, 7. Jul. 2023 (CEST)--> --Jensbest (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Formulierungen in der Einleitung

Es findet sich darin die Formulierung "spricht vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger an". Zwei der drei Belege sind eine Kolumne, also ein Meinungsstück, die obendrein aus der Feder desselben Journalisten stammen. Eine der beiden antwortet auf Leserbriefe, die andere strotzt vor Meinung. Meines Erachtens nach haben Meinungsbelege einen Platz in der Rezeption, nicht aber zur unabhängigen Kategorisierung in der Einleitung. Auch der dritten Beleg gibt das letztlich nicht her.

Hier wäre eine Formulierung vorzuziehen, die das Problem umschifft, dass es keine unabhängige Erhebung gibt, wen die Webseite nun tatsächlich anspricht, zumal "Corona-Leugner" kein NPOV-Wort ist und aus der medialen Zuspitzung stammt. Neutraler wäre hier etwas in die Richtung wie "das Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, den Klimawandel und den Ukrainekrieg verbreitet und mit Verschwörungstheorien arbeitet". Das wäre zwar nach meinem persönlichen Geschmack immer noch zu starkes Framing, aber würde zumindest den Eindruck eines enzyklopädischen Stils vermitteln.

(POV: Ich halte wenig von etwas zwanghaft wirkenden Abwertungen in Einleitungen, wenn ohnehin der kritischen Einordnung viel Raum im Lauftext gegeben wird und würde selbst zu etwas tendieren wie "das umstrittene Thesen zu [...] verbreitet", aber gehe davon aus, dass es dafür keinen Konsens gibt. Der aktuelle Stand geht aber gar nicht.) --Thorsigurd (Diskussion) 23:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1 Das Thema hatte ich bereits unter Diskussion:AUF1#Fehlende Neutralität oder schon Vandalismus? angesprochen. --Kulinarix (Diskussion) 23:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Angebliche Beantragung von Fernsehausstrahlungslizenzen für den deutschsprachigen Raum

• Massengeschmack-TV: Zweifelhafte Spendensammlung: Rechter Humbug-Sender AUF1 braucht Kohle auf YouTube, 20. Juli 2023.
• Andreas Speit: Rechter TV-Verschwörungssender: „Der Kampf beginnt“. Der österreichische Internetsender AUF1 behauptet, bald über einen Fernseh-Sendeplatz „im gesamten deutschen Sprachraum“ zu verfügen. In: taz.de. 20. Juli 2023, abgerufen am 20. Juli 2023.  --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 13:22, 20. Jul. 2023 (CEST)

Einen eigenen Sendeplatz gemäß unserer Sender-RKs hat Auf1 nicht, nicht mal eine Sendelizenz, siehe nachfolgenden Abschnitt. Wer mag, darf aber einen Artikel zum Satellitensender Schwarz-Rot-Gold-TV (SRGT) anlegen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:02, 23. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz fraglich

nachdem ich heute gelesen habe, dass die eine Sommerpause machen, stelle ich mir schon die Frage, wie relevant sind die wirklich? Wurde diese möglicherweise nur herbeigeredet? Etablieren wir hier Medien für die Blase der Corona und Klimaleugner von Rechtsaussen? Das ganze ist schon recht absurd. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Absurd ist nur deine Besessenheit diesen und ähnliche Artikel löschen zu lassen. Sind da leicht unangenehme Wahrheiten drin oder was? DÖW sagt: "eines der reichweitenstärksten rechtsextremen Medien aus Österreich", Reaktion der KommAustria und hunderte Pressemeldungen sprechen genug über die Relevanz, da hilft auch das künstliche Herbeischleifen von fraglichen Randthemen wiki Guidelines nix. Der DÖW ist relevanter bei diesem Thema als deine persönliche Meinung denke ich mir. Die Edit-Aktivität um den Artikel (und sicher auch die Read-Statistiken) ist weiterer Beweis für die Relevanz für die Allgemeinheit. Ich weiss ja nicht wo du wohnst, aber hier hilft wegschauen nicht gegen Rechtsextreme, im Gegenteil. Der DÖW selbst ist weiterer Beweis wie wichtig Dokumentation, Belege etc zu diesem Thema sind. Bitte hör auf in die Hände dieser RE Leute zu arbeiten. --Methossant (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

ach, Du hast die Seite initial angelegt. Nun denn, warum machst Du so etwas, möchtest Du AUF1 salonfähig machen? Sollen sie seriöser wirken, als sie sind, wieso hast Du damals die Seite angelegt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mal den neuen Verbreitungsweg über Satellit nachgetragen (leider in der Zusammenfasungszeile missverständlich angegeben, da ich das an den Abschnitt zur wissenschaftl. Rezpetion angefügt habe). "Relevanter" wird der Sender dadurch nicht, da die hier implizierte Relevanz dem Schwarz-Rot-Gold-TV gilt, allerdings ist der Anbieter des Sendefensters sicherlich bekannter als der Hauptanbieter. Bei den YT-Abos stehen lt. TAZ 5000 Abos für SRGT, der die Sendezeit vermietet, gegen 244.000 Auf1-Abos. Auch wenn die Relevanz nicht nach Abo-Zahlen zu bewerten ist: Ich würde jedenfalls keinen Löschantrag stellen, auch wenn die "regulären" Sender-RKs formal nicht erfüllt sind. Hier wäre die enzykl. Relevanz über Rezeption anzunehmen, die dürfte wohl ausreichend gegeben sein. Kontroversen zum Programm, über die andere Medien berichten, gibt's vermutlich genug. Es darf aber gerne noch ein Artikel zum lizensierten Satellitenkanal angelegt werden! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:56, 23. Sep. 2023 (CEST)