Diskussion:Aiud

Der Artikel würde auf Englisch als stub bezeichnet werden: guter Ansatz, aber insgesamt noch nicht ausreichend. Er wird einfach dieser Kleinstadt, ihrer Geschichte (sehr wichtiges ungarisches Gymnasium, übles Gefängnis im Kommunsmus, usw.) und aktuellen Lage (immer noch hohe Präsenz von Ungarn; relativ gute wirtschaftliche Lage) nicht gerecht.

Dringende Bitte an den Inhaber des Artikels: ausbauen!

Gruss von einem Deutschen, der oft durch Aiud fährt und stets kurz anhält.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 92.82.59.165 (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2013 (CET))

Name

Am Ortsaus- und -eingangsschild steht "Strassburg am Mieresch". Ich ändere es mal entsprechend. --Sarazyn ▒☼▒ 20:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Geografie / Objekt von Aiud

Was hat den das 'Objekt von Aiud' mit der Geographie des Ortes zu tun? Außerdem: Wer sollen denn die "Kritiker" sein, die angeblich behauptet haben, bei dem Fund handele es sich um eine Fälschung? Das Lemma 'Prä-Astronautik', auf das hierzu verwiesen wird, liefert jedenfalls keine Informationen dieser Art. -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zwei gute Fragen, da Mittmachen erwünscht ist, kannst Du Bernhard das gerne hindeichseln. Benutzer EUBürger kann leider nicht mehr gefragt werden, ist seit über sechs Jahren hier nicht mehr aktiv. Zu: 'Der Fund sei eine Fälschung' habe ich beim googeln, in rumänisch (zu deutsch „Die Aluminiumferse von Aiud“) auch nichts finden können. Das Thema ist dort eigentlich nur seit etwa zwei Jahren wieder aktuell, zum Beispiel: Eine einstündige Livesendung mit dem Ufologen Gheorghe Cohal, der Aluminiumkeil auf der Seite des Vereins des Studiums von nichtidentifizierten Luft- und Raumfahrt Phänomenen, Ausschnitt aus einem Zeitungsartikel von 1995. Nach Recherchen ist der Aluminiumkeil im Museum in Cluj-Napoca; da er noch nicht eindeutig zugeordnet wird, ist dieser auch nicht ausgestellt. --Stoschmidt (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Stoschmidt! Jau, ich werde das Lemma 'Aiud' demnächst wohl selber leicht überarbeiten, lasse es aber aus guten Gründen noch ein paar Tage so, wie es jetzt ist. Bei meinen umfangreichen Recherchen zur Klärung der Frage, wie die Tatsachenbehauptung eigentlich aufgekommen ist, das Aiud-Artefakt sei von wissenschaftlicher Seite als Fälschung klassifiziert worden, bin ich nämlich auf einen - wie ich finde - 'dicken enzyklopädischen Hund' gestoßen. Besagter Benutzer EUBürger hat diese unrichtige Angabe jedenfalls - vermutlich in gutem Glauben - aus der damaligen Version des Lemmas 'Prä-Astronautik' übernommen, woraus ich ihm keinen 'Strick drehen' will - egal, ob er noch mitmacht oder nicht.

Dort wurde diese Behauptung von einem anderen Benutzer, der offenbar noch heute aktiv ist, bereits im Juli 2004 ohne jeden Beleg in den Artikel 'Prä-Astronautik' eingebaut - und damit offenbar auch in die Welt gesetzt! -, was später diverse, z.T. skurrile, Auswirkungen hatte (Wikipedia-intern und extern im Web sowie zumindest bei einer Buchveröffentlichung). Erst im März 2011 ist der Mumpitz aus dem Lemma Prä-Astronautik wieder entfernt worden, während EUBürgers Übertragung der Fehlinformation vom August 2004 in das Lemma 'Aiud' bis heute unbeachtet stehen geblieben ist. Zu der ganzen Geschichte werde ich ein ausführliches Posting auf die Diskussionsseite des Lemmas 'Prä-Astronautik' setzen, nachdem ich dem betreffenden, nach wie vor aktiven, Kollegen Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben habe. Jedenfalls zeigt dieser Vorgang nicht nur einmal mehr, wie inakzeptabel es in enzyklopädischer Hinsicht ist, irgendewelche Behauptungen ohne konkreten Nachweis in die Wikipedia zu schreiben; er macht zudem auch deutlich, dass sich hier unbelegte und unrichtige Angaben (besonders zu kontrovers diskutierten Themen) bisweilen jahrelang halten (und die Meinungsbildung der Leser/innen beeinflussen!) können, nur weil sie 'irgendwie einleuchtend' klingen bzw. der persönlichen Sichtweise vieler Wikipedianer/innen entgegen kommen. Herzliche Grüße an Dich - und vielen Dank für Dein Interesse sowie für Deine 'Co-Recherche'! -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ah, sehr gut: Hier gibts ja schon einen Abschnitt zu diesem Alu-Keil! Wie versprochen die Erläuterung zu meinen Edits: Ich beschäftige mich gerade mit dem Keil, weil jemand auf der Prä-Astronautik-Disk. eine absolut berechtigte Frage zu den Ausführungen zum Keil in jenem Artikel gestellt hatte. Dort ist einiges ziemlich wirr, unvollständig und teilweise unrichtig dargestellt – was ich inzwischen mit Hilfe des entsprechenden Kapitels aus Fischingers Buch von 2010 entwirren kann. Darüber hinaus habe ich mir noch ein paar ältere Artikel zu dem Keil besorgt, die sozusagen die prä-astronautische Grundlagen-Literatur zu dem Teil sind. Womit wir bei der völlig richtigen – bereits weiter oben im Jahr 2012 gemachten – Bemerkung sind, daß die Aussage, daß „Kritiker den Keil für eine Fälschung hielten" überaus fraglich ist. Nun kenne ich mich mit PA-Literatur (PA = Prä-Astronautik; nicht persönlicher Angriff! ;)) ziemlich gut aus: Wenn es eine solche Kritiker-Äußerung gegeben hätte, dann würde die von den PA-Autoren todsicher in jedem Artikel erwähnt und genüßlich als weiterer unumstößlicher Beweis für die Ignoranz „der Wissenschaft" ausgebreitet und ellenlang polemisiert. Macht aber keiner. Und zwar mit ziemlicher Sicherheit deshalb nicht, weil sich nie ein einziger Wissenschaftler entsprechend geäußert hat.
Warum? Ganz einfach: Die Erklärung, daß der Keil ein Teil eines außerirdischen Raumschiffes sein könnte oder muß (wird seit mindestens 1988 als Hypothese durch die Literatur geschleppt), beruht auf derart hypothetischen Überlegungen (die auf einer völlig unzureichenden Faktenlage entwickelt werden), daß kein Wissenschaftler von Verstand sich auf die – übrigens auch unsinnige – Behauptung einer Fälschung zurückziehen würde oder müßte. Gefälscht ist der Keil mit Sicherheit nicht: Die Meßwerte der Analysen variieren zwar in der Angabe des Aluminium-Gehaltes zwischen 74%, 87% und 92%, aber das Ding besteht zweifellos zum weitaus überwiegenden Anteil aus Alu. Bis zum bequellten Beweis des Gegenteils kann man m. E. mit sehr gutem Gewissen davon ausgehen, daß diese „Kritiker reden von Fälschung"-Aussage schlicht und einfach falsch oder erdichtet ist.
Dann noch zu dem von mir am 27. Mai 2015 auskommentierten Teil: Das hatte ich offenbar einigermaßen ungeschickt angefangen, sorry! :) Ich bezog mich auf die dort ursprünglich zu lesende Aussage: „Da Aluminium, wenn auch sehr selten, auch gediegen vorkommen kann, wäre es aber prinzipiell denkbar, dass dieses Objekt auch mit einfachen Mitteln in prähistorischer Zeit hergestellt worden ist.” Dazu merkte ich an: „es handelt sich um eine Legierung, weshalb das Argument des gediegenen Aluminiums Quatsch ist; zudem ist im Aluminium-Artikel nachlesbar, das in der Natur vorkommendes Alu „Kristalle bis etwa einen Zentimeter Größe entwickeln” kann – das ist wohl ein bisschen zu klein um sowas wie den Klotz aus Aiud hervorzubringen!” Diese dort zu lesende Aussage war insgesamt kompletter Blödsinn – und sie hat auch nichts mit der Argumentation in der Prä-Astronautischen Literatur zu tun; die ist zwar völlig an den Haaren herbeigezogener Quark und beruht auf einem „irgendwas ist irgendwie ein bisschen vielleicht so wie irgendwas komplett anderes"-Argument, aber sie geht nicht mal annähernd in die Richtung, die in diesem Satz formuliert wird. Wenn man bei den Quellen bleiben will (so unseriös die auch sein mögen), dann bitte auch ernsthaft und nicht mit erfundenen Argumenten. Gruß --Henriette (Diskussion) 01:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Aluminiumkeil von Aiud

Die Erklärung zum "Aluminiumkeil von Aiud" überzeugt nicht. Nach dem verlinkten Artikel hat der Historiker Mihai Wittenberger keine Untersuchungen durchgeführt, sondern brieflich mit Flugzeugherstellern korrespondiert. Dabei hätte, im Artikel "Deutschland", (vermutlich die Deutsche AeroSpace, Nachfolger von Messerschmitt - Messerschmitt-Bölkow-Blohm) bestätigt, daß es ein Teil einer ME 262 sei. Auf dem zum Artikel beigefügten Bild der entsprechenden Landeapparatur ist das Teil im Original nicht zu finden. Ist ein Einsatz von ME 262 in Rumänien nachweisbar? Wie läßt sich erklären, daß metallurgische Untersuchungen ein Legierungsverhältnis ergeben, welches bisher industriell nicht hergestellt wurde, kriegsbedingte Qualitätsmängel?